OBSERVATORIO

USO Y VALOR DE LA INFORMACIÓN

PERSONAL: UN ESCENARIO EN EVOLUCIÓN
Use and value of personal information:
An evolving scenario
José-Luis Gómez-Barroso
José-Luis Gómez-Barroso, profesor del Dpto. de Economía Aplicada e Historia Económica de la Univ.
Nacional de Educación a Distancia (UNED), es doctor y licenciado en ciencias económicas y empre-
sariales por la UNED, ingeniero de telecomunicación por la Univ. Politécnica de Madrid, y licenciado
en derecho por la Univ. Complutense de Madrid. Trabaja en economía y regulación del sector conver-
gente de las tecnologías de la información y de la comunicación, y en los factores que condicionan el
desarrollo de la sociedad de la información. Es investigador principal del proyecto “Hacia un conoci-
miento de los mercados basados en el uso de información personal”, financiado por el Ministerio de
Economía y Competitividad a través del Programa estatal de investigación, desarrollo e innovación
orientada a los retos de la sociedad (ECO2013-47055-R), en el que este artículo se inscribe.
http://orcid.org/0000-0001-9259-4915
Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED)
Dpto. Economía Aplicada e Historia Económica
Pº Senda del Rey, 11. 28040 Madrid, España
jlgomez@cee.uned.es
Resumen
Nuestras modernas sociedades de la información son también, y muy en particular, sociedades de la información personal.
La colecta de datos personales se ha convertido en el activo necesario para el desarrollo de los mercados de la economía
digital. Más importante aún, la manera en que los individuos perciben y gestionan la privacidad es ahora radicalmente
distinta de la que era hace solo unos años. Aunque estas transformaciones sociales se han acelerado recientemente, el en-
torno en que debe contextualizarse el uso y valor dado a la información personal está en proceso de cambio desde hace ya
medio siglo. Basándose en el análisis de la bibliografía académica que se ha ocupado del tema, este trabajo describe dicha
evolución y analiza los intereses presentes de empresas, ciudadanos y administración pública en lo que a la revelación y uso
de información personal se refiere.
Palabras clave
Información personal; Privacidad; Mercados digitales; Recolección de datos; Comportamiento racional; Datos masivos.
Abstract
Our modern information societies are also –and especially– personal information societies. The collection of personal data
has become the key asset for the development of digital markets. Even more, the way in which now people perceive and
manage their privacy totally contrasts with the situation just a few years ago. Although these social transformations have
accelerated recently, the process of modification of the scenario contextualising the use and value of personal information
is ongoing for half a century. By means of the analysis of academic literature on the topic, this article describes such an
evolution as well as the current interests of companies, citizens and public administrations regarding the disclosure and use
of personal information.
Keywords
Personal information; Privacy; Digital markets; Data collection; Rational behaviour; Big data.

Gómez-Barroso, José-Luis (2018). “Uso y valor de la información personal: un escenario en evolución”. El profesional
de la información, v. 27, n. 1, pp. 5-18.
https://doi.org/10.3145/epi.2018.ene.01

Artículo recibido el 22-11-2017

El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407 5

José-Luis Gómez-Barroso
1. Introducción: público vs. privado
Trazar los límites entre qué sea lo público y qué lo privado ha
sido una preocupación fundamental y constante para diver-
sas ramas del pensamiento humano ya desde la antigüedad.
La definición de ambos términos no es unívoca y de hecho
han sido y son empleados con diferentes sentidos en dife-
rentes contextos (véase un repaso en Weintraub, 1997, en
Steinberger, 1999 o en Krotoszynski, 2013). En consonancia
con lo anterior, el Diccionario de la Lengua Española no sólo
recoge varias acepciones para ambas voces, sino que las ha
venido modificando. Es conveniente confrontar algunas de
estas acepciones.
En acepción en desuso, público se dice de la potestad, juris-
dicción y autoridad para hacer algo, como contrapuesto a
privado, que sería aquí, de entre todas las acepciones po-
sibles, lo particular y personal de cada individuo. A grandes
rasgos, y con muchas matizaciones, ésta es la definición que
funda la, frecuentemente utilizada pero no siempre eviden-
te, separación entre derecho público y derecho privado. El
derecho público regula (aparte de las relaciones de los Esta-
dos entre sí) las relaciones del Estado con sus ciudadanos,
relaciones reguladas por normas de corte imperativo a di-
ferencia del derecho privado en que prima la autonomía de
voluntad de las partes a las que se supone en posición de
igualdad.
Público es también lo perteneciente o relativo al Estado o
a otra administración. Y su antónimo privado sería en este
caso lo que no es de propiedad pública o estatal, sino que
pertenece a particulares. Ésta es la línea de división que ha
interesado básicamente a la economía: qué se deja al mer-
cado y qué se reserva a la actividad pública es la primera
pregunta a que hay que responder en la organización de la
actividad económica.
Qué se deja al mercado y qué se reserva
a la actividad pública es la primera pre-
gunta a que hay que responder en la or-
ganización de la actividad económica
Por último, público es lo conocido o sabido por todos mien-
tras que privado sería lo que se ejecuta a vista de pocos,
familiar y domésticamente, sin formalidad ni ceremonia
alguna. Esta acepción de privado, ligada con el concepto
“intimidad” (zona espiritual íntima y reservada de una per-
sona o de un grupo, especialmente de una familia), es la que
resuena en la definición de “privacidad”, que para el citado
Diccionario es el ámbito de la vida privada que se tiene dere-
cho a proteger de cualquier intromisión. Lo privado en este
último sentido sería, paradójicamente, materia de derecho
público, pues como la propia definición del Diccionario ya
apunta, existe un interés público en su protección. Y además
quedaría al margen de cualquier consideración económica
pues no es concebible que pueda negociarse con un dere-
cho básico.
Con este sentido las sucesivas regulaciones de lo privado (del
ámbito privado) han seguido esta orientación y se han limita-
6 El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407
do a establecer las barreras de la esfera personal que de nin-
gún modo podían traspasarse. Un magnífico ejemplo lo cons-
tituye la redacción del artículo 18 de la Constitución española
que, dentro de la categoría de derechos fundamentales, ga-
rantiza de modo genérico el derecho a la intimidad personal
y familiar y en particular al secreto de las comunicaciones (en
especial, de las postales, telegráficas y telefónicas). Además,
en un previsor pero comprensiblemente poco concreto apar-
tado 4 –dado el momento de su redacción–, establece que la
ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor
y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el ple-
no ejercicio de sus derechos. Los ponentes de la Carta Magna
ya entreveían que algo estaba cambiando la informática pero
con seguridad no eran conscientes (no podían serlo) de la
magnitud del cambio. En una sociedad cada vez más media-
da por relaciones computarizadas los peligros efectivamente
se han multiplicado, y los esfuerzos de protección deben ser
renovados y adaptados.
En una sociedad cada vez más mediada
por relaciones computarizadas los peli-
gros se han multiplicado, y los esfuerzos
de protección deben ser renovados y
adaptados
Conceptualmente es ésta una vía fácil de recorrer pues nada
cambia en el entramado teórico descrito. Pero el cambio es
mucho más profundo porque es también cualitativo. En
apenas unos años, la convención social acerca de qué es lo
que se ejecuta a vista de pocos, familiar y domésticamen-
te, ha cambiado y sigue en acelerado proceso de cambio.
Fragmentos de lo que es particular y personal de cada indi-
viduo se exponen sin pudor a la vista de familiares, amigos
y, en ocasiones, a la vista de cualquiera. Datos personales se
están cediendo a otros, a veces sin conocimiento del acto
pero en muchas ocasiones con plena consciencia de lo que
se hace, es decir, con plena autonomía de voluntad. Y en
muchas ocasiones se trata de cesiones a cambio de un ser-
vicio, es decir de transacciones con sentido económico. Con
todo el sentido económico pues, aunque no se utilice dinero
y ni siquiera se dé un valor monetario a lo transferido, el
intercambio de algo que pertenece a particulares también
crea un mercado.
El fenómeno ha alcanzado tal magnitud que puede afirmar-
se que, voluntariamente revelada o no, la información per-
sonal constituye un componente fundamental del entrama-
do de la moderna sociedad de la información. Ello hace que
el estudio del uso y valor de la información personal, que
tradicionalmente había venido interesando básicamente a
la Economía y al Derecho, se convierta en materia de interés
para casi cualquier ciencia social. Las aproximaciones que se
pueden realizar son de hecho múltiples y en los próximos
años se asistirá (se está asistiendo ya) a una multiplicación
del número de trabajos provenientes de muy diferentes dis-
ciplinas. Sea cual sea la perspectiva adoptada, la descripción
del statu quo es el necesario punto de partida. Este es el
principal objetivo de este artículo, que pretende desmenu-
zar el escenario en que actualmente la información perso-

nal se recopila y se utiliza, mirando antes hacia atrás para
conocer el camino por el que se ha llegado a la situación
presente. Sin aspirar a hacer una revisión bibliográfica ex-
haustiva, lo hace basándose en buena medida en la identifi-
cación y análisis de aquellos aspectos que han merecido en
cada momento la atención de la doctrina académica. Cuáles
sean esos aspectos en los años por venir ocupa la sección
última de este trabajo.
La información personal constituye un
componente fundamental del entrama-
do de la moderna sociedad de la infor-
mación
2. Valor económico y regulación de la
información personal: un repaso histórico
2.1. Un escenario estable: hasta mediada la década
de los sesenta
La regulación de la privacidad llevó durante siglos una exis-
tencia placentera pues el interés digno de protección jurídi-
ca se mantuvo básicamente inalterado. Se refería de modo
genérico a la intimidad en la vida personal y familiar (Hafetz,
2002) y al secreto de las comunicaciones (véase el antiquísi-
mo Belin, 1931). En la práctica, los tribunales, desde época
tan temprana como el siglo XIV, lidiaron principalmente con
escuchas o con violaciones de correspondencia (Holvast,
2009). El repaso de la bibliografía académica indica que
tras la Segunda Guerra Mundial estaban apareciendo otras
formas “modernas” de intrusión, tales como la apropiación
de nombres o marcas o el acoso a los personajes públicos
(Prosser, 1960), o también la revelación de historiales mé-
dicos (Coleman, 1961), pero sin que ello tuviera reflejo en
los ordenamientos.
Desde los inicios del siglo XX, la noción legal se había ido
consolidando, siempre con el contenido inicial, y así se reco-
ge en el artículo 12 de la Declaración universal de derechos
humanos (Naciones Unidas, 10 de diciembre de 1948):
“nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida
privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni
de ataques a su honra o a su reputación”.
Similar es la redacción del artículo 8 de la Convención eu-
ropea de derechos humanos (Consejo de Europa, 4 de no-
viembre de 1950) y también el del artículo 12 del posterior
Pacto internacional de derechos civiles y políticos (Naciones
Unidas, 16 de diciembre de 1966) así como el de muchas
otras normas publicadas con posterioridad (como se vio
en la introducción, la Constitución española de 1978 reco-
ge idéntica definición). Sin embargo, en el momento de la
firma del Pacto, a mediados de la década de los sesenta, el
entorno, como se verá en el próximo subapartado, ya estaba
alterándose.
Hasta ese momento no se había vinculado directamente
información personal y negocio. Lo que no significa que
este vínculo no existiera. Ya desde que se estableció la pri-
mera relación comercial, la información del otro ha tenido
El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407 7
Uso y valor de la información personal: un escenario en evolución
valor económico. Siempre como ahora, la confianza en que
la otra parte cumpliría su parte en un pacto, y por tanto la
probabilidad de que el pacto se cerrara, estaba condiciona-
da por el conocimiento que del vendedor o del comprador
se tuviera, particularmente si la transacción no se comple-
taba en el momento del acuerdo o si la mercancía no era
de fácil valoración. En las relaciones consolidadas (piénsese
en un tendero de cualquier época), el conocimiento previo
de los gustos del cliente ha simplificado la transacción y el
conocimiento de sus circunstancias personales ha ayudado
a tomar decisiones tan importantes como pudieran ser el
fiarle o no.
De hecho no es completamente cierto que nadie hubiera
reflexionado sobre el valor económico de la información
personal. El progreso de la mercadotecnia como ciencia sí
estaba creando una cierta consciencia, siquiera difusa, de
su valor. La mercadotecnia estaba construyendo, en primer
lugar, el marco teórico en que encajar algunas de las lec-
ciones que los comerciantes habían aprendido (y utilizado)
espontáneamente. En segundo lugar, estaba desarrollando
nuevas teorías acerca de lo que era posible realizar dispo-
niendo de datos de la clientela potencial. Esto se produjo
muy en particular a partir de la segunda mitad del siglo XX,
momento en que la producción industrial de bienes creció
en tal cuantía que se comprendió que sólo conociendo las
características de la demanda potencial podría venderse el
producto. Conceptos como el de segmentación de merca-
dos, con la consecuente adaptación del propio producto o
del precio, pero muy en especial de la publicidad, se desa-
rrollaron en la década del los cincuenta (Smith, 1956) y su
práctica se fue difundiendo hasta ser hoy estrategias abso-
lutamente comunes. Obviamente, la segmentación parte
del conocimiento de las circunstancias sociales, económi-
cas, geográficas y culturales de los posibles compradores,
conocimiento destilado del proceso de los datos obtenidos,
en aquel tiempo, mediante observación directa y mediante
encuestas.
La segmentación del mercado parte del
conocimiento de las circunstancias so-
ciales, económicas, geográficas y cultu-
rales de los posibles compradores
2.2. Un escenario en transformación: de la década de
los sesenta hasta finales de la de los ochenta
Como se ha dicho en el apartado anterior, el fin de la década
de los sesenta puede tomarse como el momento en que se
retoma la reflexión acerca de la naturaleza y alcance de la
esfera personal. Una de las mejores constataciones de esa
nueva inquietud la representa la obra de Alan Westin, quien
en 1967 escribió que
“pocos valores tan fundamentales para la sociedad
como lo es la privacidad han sido dejados en tal estado
de indefinición por la teoría social o han sido sujeto de
tan vaga y confusa redacción por los científicos sociales”
(Westin, 1967).
José-Luis Gómez-Barroso
Westin trató, además, de dar perfiles nuevos y más nítidos
al concepto de privacidad que para él
“es la reivindicación de personas, grupos o instituciones
de poder determinar por sí mismos cuándo, cómo y con
qué límites es comunicada a los demás información re-
ferida a ellos mismos”.
Estas reflexiones no habían nacido empero espontánea-
mente, sino que eran consecuencia de los movimientos que
estaban ocurriendo a su alrededor. De hecho, pese a que
Westin recoge con razón buena parte del reconocimiento,
otros coetáneos habían también avanzado por caminos con-
vergentes con el suyo. Ya Bates (1964) abogaba por explorar
el concepto de privacidad, lo que ayudaría a
“aclarar su valor potencial en el análisis de muchos pro-
blemas de psicología social y sociología”.
Esfuerzos en esta línea y en esta época fueron también los
de Jourard (1966), Bennett (1967) o Gross (1967).
La causa que está detrás de este casi repentino interés en
entender qué implica lo privado es, como se ha dicho, el
cambio de entorno. Cambio de entorno ante todo tecnoló-
gico (en su libro Westin dedica un capítulo a “El ordenador
y la privacidad”). Las técnicas para el almacenamiento de in-
formación habían progresado y comenzaban a utilizarse con
frecuencia por instituciones públicas y privadas. El uso que
pudiera darse a estos almacenes de datos resultaba incier-
to. En su reseña de un libro de Edward Engberg, Ryan (1967)
se mostraba indignado por dos decisiones del gobierno fe-
deral estadounidense: la obligación de rellenar, so pena de
sanción, “largos y detallados” cuestionarios para el censo de
1970 y el proyecto de crear una base de datos centralizada
y computarizada que iba a contener “la más sensible infor-
mación personal”. También se percibía como una amenaza
la rápida mejora de aparatos como cámaras o micrófonos,
básicamente por las opciones de vigilancia y espionaje que
ofrecían. Avanzando por esta dirección, el trabajo precursor
de Michael (1964) ya había aventurado que
“[para 1984] compañías y gobiernos usarán los extraor-
dinarios avances en la tecnología de computadores para
recopilar y archivar hechos ‘personales’ [las comillas son
del autor] de los ciudadanos e incluso para telecontrolar
la población”,
y algo más tarde Kalven (1967) definía un escenario pros-
pectivo para final de siglo en que pronosticaba que todos
viviríamos con un
“imborrable registro de nuestro pasado y nuestras limi-
taciones” con lo que la sociedad habrá perdido “su be-
névola capacidad de olvidar”.
Conclusión clarividente. Como clarividente es el título del
breve comentario de Foster (1968):
“los aparatos electrónicos pueden invadir la privacidad
pero también protegerla”.
Y como clarividente, aunque ingenua, es la conclusión del
único trabajo que ligó en aquella época privacidad y mer-
cadotecnia:
“la ley es sólo el marco de actuación para los profesiona-
les de la investigación de mercados, y no supondrá una
8 El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407
barrera mientras no se publiquen datos individuales; es
la percepción de la profesión de hasta dónde llega el de-
recho a la privacidad lo que marca la auténtica barrera
de lo que es legítimo” (Mayer; White, 1969).
Lo que sobre todo nos interesa aquí es constatar que para
entonces la recopilación de datos era ya práctica difundida.
De hecho, el telemarketing, es decir, el contacto directo con
el cliente por teléfono era en aquellos años un fenómeno
que comenzaba a ser habitual.
En la década de los setenta no se asistió a grandes progresos
conceptuales pero sí se pudo observar un salto cuantitati-
vo en el registro computarizado de actividades y transac-
ciones, en el uso de estrategias más próximas al cliente o
en el número de litigios en que se denunciaba una invasión
de la intimidad. Varios países establecieron comités con el
encargo de estudiar el fenómeno; en algunas ocasiones, las
conclusiones a que llegaron se incorporaron a normas (una
descripción detallada se encuentra en OCDE, 2011). A la vez,
el mundo académico seguía tratando de acotar definiciones
y riesgos, cada vez más patentes (como ejemplo Brecken-
ridge, 1970; Godwin; Bode, 1971; Lusky, 1972; Goldstein;
Nolan, 1975; Laufer; Wolfe, 1977). Y es que el volumen de
datos que se guardaba no sólo había crecido exponencial-
mente, sino que, más importante, había comenzado a mo-
verse a una velocidad creciente. Por ello, la OCDE inició en
1978 el trabajo que culminó con la adopción de las “Direc-
trices sobre protección de la privacidad y flujos transfron-
terizos de datos personales” en septiembre de 1980. Las
directrices son casi simultáneas de la “Convención para la
protección de las personas en lo relativo al procesamiento
automático de datos personales”, que el Consejo de Europa
acordó también a finales de 1980 aunque el proceso de ra-
tificación no comenzó hasta el año siguiente. En las directri-
ces se definen los datos personales como
“cualquier información relacionada con un individuo
identificado o identificable (sujeto de los datos)”
y se dedica un apartado a una serie de principios básicos en
el manejo de la información personal que aún hoy siguen
siendo la base de prácticamente todos los ordenamientos:
- finalidad legítima (especificación del propósito);
- proporcionalidad (limitación de recogida y uso);
- necesidad de consentimiento;
- transparencia (derecho al acceso y a la rectificación);
- responsabilidad (deber de custodia); y
- restricciones a la transmisión.
La publicación de las directrices de la OCDE también coin-
cidió en el tiempo con la primera reflexión estructurada
acerca del valor económico de la información personal. La
Chicago School of Economics puede considerarse como pre-
cursora del análisis económico de la privacidad. Esta escuela
mantenía que la privacidad tenía un efecto negativo en los
mercados porque podría detener el flujo de la información
privada, flujo que, a la postre, conduciría a una mejora de
los niveles de actividad económica (Posner, 1978, 1981;
Gould, 1980). Stigler (1980) defendía que cualquier interfe-
rencia pública en los mercados en que se utiliza información
personal sería ineficiente desde el punto de vista económi-
co: aquellos que amparándose en la regulación se negaran

a revelar datos estarían ocultando información importante
para el correcto funcionamiento de los mercados. Estas re-
flexiones crearon un limitado pero hasta entonces inexisten-
te debate y algunas réplicas fueron inmediatas. Hirshleifer
(1980) argumentaba que la racionalidad del individuo, asu-
mida en el modelo de los miembros de la Chicago School, es
un condicionante demasiado restrictivo al dejar de lado la
complejidad de los procesos de decisión individuales.
2.3. Consolidación de la transformación: las dos últi-
mas décadas del siglo XX
Desde el punto de vista normativo, las dos últimas décadas
del siglo XX están marcadas por la consolidación y difusión
de las directrices publicadas por la OCDE. La protección de
los datos de carácter personal tomó cuerpo como derecho
separado y distinto del respeto de la vida familiar y personal
y de la protección de las comunicaciones. Esta diferenciación
aparece en la mayor parte de las normas que se publicaron
desde entonces. Valga por todas, la Carta de los derechos fun-
damentales de la Unión Europea, de marzo de 2000, cuyos
artículos 7 y 8 tienen por título exactamente los conceptos
que se acaban de citar. El primero de estos artículos sigue la
línea tradicional, mientras que el segundo se ocupa de que
toda persona tenga derecho a la protección de los datos de
carácter personal que la conciernan, datos que
“se tratarán de modo leal, para fines concretos y sobre
la base del consentimiento de la persona afectada o en
virtud de otro fundamento legítimo previsto por la ley;
toda persona tiene derecho a acceder a los datos recogi-
dos que la conciernan y a su rectificación”.
Las tarjetas de fidelización permiten re-
gistrar automáticamente todos los deta-
lles de cada nueva compra del cliente
Podría considerarse el primero de los dos derechos recogi-
dos en la Carta, el referido a la vida familiar, como derecho a
la intimidad y el segundo como derecho a la privacidad. Sin
embargo, el Diccionario Panhispánico de Dudas pone pre-
cisamente al derecho como ejemplo de los casos en que la
distinción no debe hacerse ([Privacidad] no es sinónimo de
intimidad, aunque ambos términos están semánticamente
muy próximos y son intercambiables en algunos contextos:
derecho a la intimidad, derecho a la privacidad).
Antes de la Carta de derechos fundamentales, la ya entonces
Unión Europea había publicado, el 24 de octubre de 1995,
la directiva relativa a la protección de las personas físicas
en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a
la libre circulación de estos datos. Los datos personales son
definidos con más detalle que en las directrices de la OCDE:
“toda información sobre una persona física identifi-
cada o identificable; se considerará identificable toda
persona cuya identidad pueda determinarse, directa o
indirectamente, en particular mediante un número de
identificación o uno o varios elementos específicos, ca-
racterísticos de su identidad física, fisiológica, psíquica,
económica, cultural o social”.
El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407 9
Uso y valor de la información personal: un escenario en evolución
Estos cambios normativos se gestaron mientras se estaba
produciendo un vertiginoso salto adelante en el aprovecha-
miento económico de la información personal. Este salto
fue de la mano de la cotidianidad del uso de lo que ya para
entonces se incluía bajo el término tecnologías de la infor-
mación y de la comunicación. Hitos ahora ya considerados
históricos se sucedieron con rapidez:
- al inicio de la década de los ochenta se lanzó al mercado
el primer ordenador considerado “personal”;
- al inicio de la de los noventa la telefonía móvil comenzó a
ser asequible;
- hacia 1995, internet comenzó a salir de los centros avan-
zados de investigación.
Poco hay que decir sobre la difusión social y geográfica de
estas tecnologías. Es una perogrullada pero las tecnologías
de la información sirven para el tratamiento de información,
también, claro está, de la información personal. Las posibili-
dades para el almacenamiento y análisis de datos se fueron
incrementando hasta desembocar en lo que desde casi fin
de siglo se llama, por traducción directa del inglés, minería
de datos (o “hallazgo de conocimiento en bases de datos”).
A la par, la parte de comunicación de estas tecnologías lo-
graba que las bases de datos se alimentaran en tiempo real
con nuevos registros sin necesidad de intervención humana.
Un buen ejemplo de estas opciones, aún hoy en boga, lo re-
presentan las tarjetas de fidelización que permiten registrar
automáticamente todos los detalles de cada nueva compra
del cliente. Estas tarjetas son conceptualmente interesantes
por dos motivos:
- El primero es que permiten una interacción (publicidad,
estrategia de venta) absolutamente personal con el clien-
te; es lo que se conoce como mercadotecnia relacional.
- El segundo es que son los propios clientes los que volun-
tariamente han cedido sus datos (en ocasiones han res-
pondido a cuestionarios muy extensos) en el momento
de incorporación al programa, lo que obviamente no está
exento de riesgos desde el punto de vista de la privacidad
(Davenport; Harris, 2007).
El valor que muchas personas otorgan
a su intimidad no parece excesivo si se
compara con cuáles son los escasos be-
neficios recibidos
La causa de tal comportamiento es simple: la percepción de
los beneficios de quien se inscribe (en forma de descuentos
futuros u otras recompensas) es superior al coste (desvelar
sus datos). Pese a todas las puntualizaciones que se harán
más tarde acerca de la no siempre clara percepción de cuá-
les sean esos costes, lo cierto es que esta decisión nos da
pistas de que el valor que muchas personas otorgan a su
intimidad (al menos a una parte de esa intimidad) no pa-
rece excesivo si se compara con cuáles son los beneficios
recibidos.
Finalmente, desde el punto de vista del interés académico
por la economía de la información personal, éste fue un pe-
ríodo poco fértil. El debate de inicio de los ochenta no tuvo
José-Luis Gómez-Barroso
continuación y aparte de alguna reflexión en los inicios de
los noventa sobre cómo manejar la privacidad en las activi-
dades mercadotécnicas (Jones, 1991; Morris; Pharr, 1992;
Foxman; Kilcoyne, 1993), no se puede destacar ninguna
aportación hasta la de Gandy (1993), quien concluye que:
“su transformación [de la información personal] en una
materia prima cuya producción, distribución y uso es go-
bernada por un conjunto de leyes, costumbres y restric-
ciones tecnológicas genera una cantidad de problemas
teóricos y prácticos que pone a prueba la imaginación
de los economistas”.
Ya algo más tarde, en 1996, Murphy (1996) confrontó las
teorías utilitaristas de Chicago, poniendo al lado de los be-
neficios de revelar información los beneficios de ocultarla.
Un año más tarde, una agencia del Department of Commer-
ce de los Estados Unidos publicó un informe monográfico
dedicado a la privacidad y a la autorregulación formado por
un compendio de colaboraciones. En este informe, Varian
(1997) retoma parte de los argumentos de la Chicago School
y afirma que en ciertas ocasiones tendría un coste para los
consumidores el que demasiado poca información acerca de
ellos mismos fuera conocida. Con similares apoyos ideológi-
cos, Noam (1997) afirma que la revelación u ocultación de la
información se reduce a una cuestión de qué agente valora
más esa información. Por último, Laudon (1997) propone el
establecimiento de un mercado nacional de información en
que los titulares de los datos podrían obtener un a modo de
dividendo si quisieran vender los datos; básicamente es la
teoría que ya había publicado un año antes (Laudon, 1996).
En el filo del cambio de siglo, Samuelson (2000) analiza los
pros y contras de que los usuarios negociaran libremente
con sus datos personales.
2.4. Un escenario incierto: el siglo XXI
Si las décadas anteriores habían sido testigo de una auténtica
convulsión en el uso de información personal, lo que ha traí-
do la generalización del uso de internet ha sido un seísmo.
En la Red la colecta de datos es realizada a una escala de otra
magnitud y de forma inmediata y mucho menos costosa. Por
el solo hecho de comunicarnos y de acceder a o intercambiar
información dejamos trazas de quiénes somos, dónde esta-
mos, qué hacemos o qué nos interesa, trazas que pueden ser
(son de hecho) recogidas. Más aún, los datos personales son
intercambiados o transferidos entre compañías e industrias,
sin barreras geográficas ni de ningún otro tipo. Este proceso
ha dado origen, como rasgo más representativo, al nacimien-
to de un tipo de empresas que obtiene directamente sus in-
gresos de la explotación de los datos personales. Empresas
que en muchos casos no han parado de crecer y que forman
el núcleo duro de la llamada economía de la información y,
por ende, de la economía basada en la constante innovación.
Aunque la frase resulte grandilocuente, es significativo que
la (hasta 2010) comisaria europea para la protección de los
consumidores, afirmara en un discurso que la información
personal se está convirtiendo en el
“combustible de internet y la nueva moneda del mundo
digital” (Kuneva, 2009).
En este siglo, las aproximaciones económicas a la privacidad
provenientes de la academia se han multiplicado y en los
10 El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407
últimos años el número de publicaciones sigue creciendo.
Entre estos trabajos se incluyen conexiones de la situación
actual con el debate iniciado hace más de treinta años so-
bre la eficiencia económica de la privacidad (Hermalin; Katz,
2006; Acquisti, 2009), reflexiones sobre el difícil equilibrio
entre los intereses de las empresas y los de los individuos
(Christiansen, 2011; Erramilli, 2012), repasos de bibliogra-
fía sobre el equilibrio entre publicidad y privacidad (Tucker,
2012) o sobre la privacidad en general (Pavlou, 2011), e in-
cluso formalización de los mercados en que se intercambian
datos personales haciendo uso de modelos microeconómi-
cos (Rust et al., 2002; Taylor, 2004; Chellappa; Shivendu,
2006, 2008, 2010).
La siguiente frontera es progresar en el conocimiento cuan-
titativo del fenómeno de la utilización de datos personales
(Gómez-Barroso; Feijóo, 2013). Algunos cálculos pueden
encontrarse en Goldfarb y Tucker (2011), que aventuran
que la regulación europea, más restrictiva que la estadou-
nidense, reduce la efectividad de los anuncios en un 65% (al
no poder ser tan individualizados), o en Feijóo et al. (2014),
quienes realizan una aproximación al valor de los datos par-
tiendo de la información contable de algunas empresas.
Pero el mayor desconocimiento es el que afecta a las ope-
raciones que se producen en los mercados que involucran
información personal. Qué datos son más valorados, cuánto
se incrementa la rentabilidad de un anuncio por el hecho
de dirigirse a una audiencia potencialmente más interesada,
qué o cuánta información se cede a terceros y a qué precio;
en definitiva, cómo exactamente los datos de los clientes
generan beneficio, son cuestiones celosamente guardadas
por las compañías. Nada ha trascendido y poco se ha inves-
tigado aún. Cauwels y Sornette (2012) afirman que los in-
gresos y beneficios de las compañías dedicadas a construir
una red social están ligados con su base de usuarios
“mediante un canal directo que no tiene equivalente en
otros sectores”.
Pero es obvio que el estudio de estos fenómenos va muy
por detrás de lo que está ocurriendo en los mercados y que
son muchos aún los retos por abordar (Spiekermann et al.,
2015).
La importancia presente de los flujos de información perso-
nal es tal que también ha interesado a otras disciplinas del
ámbito de las ciencias sociales. De hecho estos flujos se han
analizado desde una perspectiva política (Subramanian;
Katz, 2011), perspectiva también empleada para estudiar la
“soberanía de los datos” y el “emergente nacionalismo de la
información” (Morozov, 2012) o los riesgos asociados con
la “mercantilización de la privacidad” (Peekhaus, 2007). Los
aspectos éticos son un nuevo e importante enfoque dado a
los mercados de información personal (Hull, 2015), enfoque
estrechamente ligado con el análisis de las bases filosófica
(Michelfelder, 2010) y moral (Moore, 2010) de la privaci-
dad. La psicología se ha interesado por determinar qué ras-
gos de la personalidad hacen más probable la revelación de
datos (Liu et al., 2013; Osatuyi, 2015; Chen et al., 2016).
En el campo de la comunicación también se han publicado
contribuciones durante los últimos apenas diez años. Así,
se ha estudiado con profusión la información revelada en
foros virtuales (Humphreys et al., 2014; Min, 2016; More-
 Uso y valor de la información personal: un escenario en evolución

no-Becerra et al., 2016) o la forma en que es gestionada

(Crescenci et al., 2013; Külcü; Henkoğlu, 2014; Zhitomirs-
ky-Geffet; Bratspiess, 2016) pero también se han analizado
otros temas como el empoderamiento de los individuos en
una sociedad impulsada por el uso de la información perso-
nal (Pierson, 2012). En esta línea, aunque Acquisti (2010) ya
llamó la atención sobre el hecho de que
“vivimos una revolución comercial guiada por y enfoca-
da a los datos de los consumidores en la que los indi-
viduos son a la vez consumidores y generadores de un
activo realmente valioso: su información personal”,
lo cierto es que el camino que conecta estas dos funciones
no ha sido aún explorado. Por último, el fenómeno de los
datos masivos o big data también ha añadido nuevos ma- (desde simplemente el número de teléfono a un completo
tices sea cual sea la disciplina involucrada (Leonard, 2014; informe financiero) es considerable.
Zhang, 2016; Gómez-Barroso et al., 2017).
Los límites para la actividad de las empresas son dos: el
3. El nuevo escenario: los intereses en juego primero el que viene marcado por las normas; el segundo
el que marca su propio interés pues los clientes (al menos
Tres son los actores que están presentes en la práctica to-
una parte de los clientes) no son insensibles ante estrategias
talidad de las actividades económicas: empresas, clientes y,
agresivas y, por ejemplo, una publicidad demasiado perso-
con mayor o menor grado de involucramiento, pero al me-
nalizada puede resultar contraproducente (Okazaki et al.,
nos siempre estableciendo las reglas a que los intercambios
2007; Peters et al., 2007).
deben someterse, los gobiernos. Son también los actores
que intervienen en el ecosistema del intercambio de infor-
mación personal, actuando como vértices del triángulo que Las empresas buscan nuevas mañas para
forman los flujos de información. que los usuarios desvelen más y más in-
formación
El modelo de negocio de muchos de los
gigantes de internet está basado exclusi- De no mediar cambios radicales en el entorno, la evolución
vamente en la explotación de datos per- futura a medio plazo no hará sino acentuar las tendencias
sonales con fines publicitarios que ahora ya se pueden observar. El valor (con seguridad
creciente) de los datos personales hace que las empresas
tengan incentivos incluso para bordear las normas y que
3.1. Las empresas busquen nuevas mañas para que los usuarios desvelen más
y más información. De hecho, han acumulado conocimiento
El interés de las empresas es claro: recopilar tantos datos
sobre cuáles son los parámetros de comportamiento de los
como sea posible. Nada nuevo. Donde sí hay novedades
usuarios y utilizan este conocimiento para promover la reve-
es en el fin que se da a esos datos. La mayor parte de las
lación de datos (Calo, 2014). Un ejemplo claro es la (supues-
empresas siguen explotándolos de un “modo tradicional”,
ta) transparencia en la gestión de estos datos que muchas
empleándolos como material con que desarrollar técnicas
de las grandes compañías de internet han tomado recien-
de mercadotecnia para comercializar sus propios productos.
temente por bandera, transparencia con la que se preten-
Pero ahora son posibles otras dos opciones:
de aumentar la confianza y la percepción de control de los
-La primera es la utilización (o cesión) de los datos para lo- usuarios. El añadir el adjetivo “supuesta” viene del hecho de
grar que la audiencia a la que llega la publicidad de un cierto que, pese a lo prometido, las políticas de privacidad siguen
producto sea mucho más interesante para el anunciante. No siendo complicadas de descifrar incluso para los no profa-
es un fenómeno nuevo pero sí mucho más relevante pues el nos y las herramientas de control requieren más pasos de
modelo de negocio (los ingresos) de muchos de los gigantes los que serían necesarios. De hecho, las aplicaciones tienen
de internet está basado exclusivamente en la explotación por lo general unos diseños en que el usuario necesita habi-
de datos personales con fines publicitarios. Piénsese en los lidades o conocimientos poco usuales para poder gestionar
portales de entrada (de facto los buscadores) o las redes su privacidad. Considérese además que los contratos y li-
sociales más conocidas. O, alternativamente, piénsese en cencias incorporan cláusulas leoninas que no pueden recha-
cuántos modelos alternativos a la publicidad, por ejemplo zarse o modularse pues el consentimiento o disentimiento
los intentos de los medios de comunicación generalistas se solicita para el conjunto.
para condicionar el acceso a la información al pago de una
A todo lo anterior cabe añadir que el uso de dispositivos
suscripción, han llegado a buen puerto.
móviles ha generado opciones de seguimiento aún más in-
-La segunda opción a que se hacía referencia es directamen- tenso, pues se añade la variable localización y además son
te traficar con datos personales. El número de empresas que artefactos con los que el usuario mantiene, en general, una
venden en la Red diferentes paquetes de datos personales relación más personal que con un ordenador de sobremesa,

El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407 11

José-Luis Gómez-Barroso
con lo que ello implica respecto a la información guardada
y a la actividad realizada (Feijóo et al., 2010). Por si fuera
poco, surgirán sin duda nuevas opciones de recogida de
información con la creciente utilización de identificadores
biométricos y con la difusión de la internet de las cosas.
Con la utilización de identificadores
biométricos y la difusión de la internet
de las cosas surgirán nuevas opciones de
recogida de información
3.2. Los usuarios
En buena parte de los discursos o políticas referidos a la pri-
vacidad, los usuarios parecen ser sujetos pasivos (y damni-
ficados) en este juego. No es siempre así. Al igual que sus
datos sirven para personalizar la publicidad, también sirven
para personalizar aplicaciones y servicios, y hacerlos más
útiles y atractivos (Awad; Krishnan, 2006; Hammock; Ru-
bin, 2011; Aguirre et al., 2015). Ciertas características de las
comunicaciones móviles (conocimiento de quién se está co-
nectando y desde dónde lo está haciendo) son precisas para
la construcción de “contenidos aumentados” que ofrecen
indudable valor añadido a quien los disfruta. En otros casos
el beneficio está ligado a una percepción de recompensa so-
cial o psicológica; las redes sociales son el mejor ejemplo de
ello (Krasnova et al., 2010; Benson et al., 2015). Y además
la publicidad, y en concreto la publicidad personalizada, sus-
tenta, no se olvide, el modelo del todo gratis en internet. Ex-
presado en términos económicos, los usuarios reciben una
“utilidad” cuando desvelan sus datos.
Pero es obvio que la moneda tiene dos caras y que una
“desutilidad” va siempre unida a la posible utilidad. Los
usuarios desconocen para qué exactamente se utilizan los
datos que desvelan. Lo que es peor, ni siquiera tienen idea
de qué otros datos suyos puedan tener las compañías. Nada
saben de cómo o quién cruza datos para obtener perfiles o
cómo son utilizados luego. Nada saben de si esos perfiles
son genéricos o, pese a las promesas de anonimizar los re-
sultados, se vinculan, si no a un nombre, sí a una dirección
IP o a una dirección de correo electrónico. En estas circuns-
tancias, el peligro de invasión de la privacidad es más que
12 El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407
patente. Patente y real: si se hace el ejercicio sencillo de
leer la política de privacidad de una compañía que opere
en internet y se valora todo lo que se recopila, desasosiego
es lo mínimo que puede sentirse. Si se lo propusiera y no
debiera respetar límites legales, sería fácil para el buscador
que utilizamos habitualmente (al que “preguntamos” sobre
nuestras aficiones, proyectos, problemas, enfermedades...)
saber de nosotros más que muchos de los que considera-
mos íntimos.
Un individuo racional en el sentido económico valoraría
pros y contras y actuaría en consecuencia. ¿Pero son los
usuarios de internet racionales cuando toman decisiones?
La racionalidad necesita de información y la primera eviden-
cia es que existe un amplio desconocimiento de los riesgos
y de los medios para combatirlos. Muchas personas gestio-
nan las situaciones que afectan su privacidad partiendo de
malentendidos y confusiones acerca de las actividades de
las empresas, las restricciones en el uso de los datos y la se-
guridad que se les ofrece, lo que les lleva a esperar mayores
niveles de protección de los que realmente existen (Hoofna-
gle; Urban, 2014).
Si se hace el ejercicio sencillo de leer la
política de privacidad de una compañía
que opere en internet y se valora todo lo
que se recopila, desasosiego es lo míni-
mo que puede sentirse
¿Qué guía entonces el comportamiento de los individuos?
Un conjunto de factores difícil de desentrañar, y con dife-
rente peso en cada caso (Phelps et al., 2000; Heiman et al.,
2013), entre los que está sin duda la percepción de lo que
es socialmente aceptable (Trepte; Reinecke, 2013; Acquisti
et al., 2012). En ese sentido, como el fenómeno de las redes
sociales claramente demuestra, existe una tendencia cre-
ciente hacia la compartición de detalles de la vida privada.
Pese a esta tendencia, el grado de inquietud con respecto a
la propia intimidad es muy variado, lo que mezclado con el
diferente grado de conocimiento de las posibles amenazas,
hace que la percepción del grado de intrusismo que generan
las prácticas habituales de las empresas sea variado (Wu et
al., 2012; Schwaig, 2013) y que, desde luego, no pueda ha-
blarse de un usuario tipo.
Un ejemplo de la falta de racionalidad de los individuos es
la llamada paradoja de la privacidad, puesta de manifiesto
hace años en otros contextos y confirmada en la actividad
en internet por numerosos estudios (entre muchos otros
Davis, 2003; Norberg et al., 2007; Young; Quan-Haase,
2013). La paradoja resulta de que aquello que los indivi-
duos responden en las encuestas (lo que dicen que harían)
no coincide con la realidad (lo que realmente hacen). Nive-
les de privacidad que a priori se declaran inadmisibles son
luego aceptados sin gran desasosiego en situaciones reales.
Aunque la paradoja ha sido matizada en algunos estudios
recientes (Baek, 2014; Dienlin; Trepte, 2015) lo que indica
es que en realidad muchas personas no ven su intimidad
como algo realmente valioso al menos en términos mone-
tarios. Muchos de los que no estarían dispuestos a pagar
 Uso y valor de la información personal: un escenario en evolución

nada, si se tratara de dinero, por acceder a una información

o usar una aplicación, están dispuestos a rellenar cuestiona-
rios de varias páginas para obtener esos servicios. Beresford
et al. (2012) demuestran en un experimento la escasa dis-
posición que existe a pagar por mantener ciertos niveles de
privacidad; por ejemplo, la mayoría de encuestados estaban
dispuestos a revelar cuáles eran sus ingresos si en la compra
se les ofrecía un descuento de tan solo 1 euro. Jentzsch et
al. (2012) o Strahilevitz y Kugler (2016) llegaron a resulta-
dos en la misma línea. Quizá sin ser plenamente conscientes
de ello, muchos individuos han asumido (y aceptado) que el
todo gratis va a costa de sus datos.
3.3. El sector público
Los gobiernos son los encargados de proteger los derechos
de sus ciudadanos y, por tanto, los encargados de evitar
prácticas que pongan en peligro su privacidad.
utilización de datos personales, si esas empresas estuvieran
Pero su papel no es meramente el de policía autónomo aje-
radicadas en su territorio? El dilema no es baladí pues una
no a lo que ocurre. También es parte en el juego y la pro-
normativa demasiado estricta podría hacer que las empre-
tección debe extenderse también a sus propias prácticas.
sas emigraran a otros lugares más permisivos desde donde
No debe olvidarse que las administraciones son el actor que
seguirían dando servicio a los nacionales del primer país,
más cantidad de datos personales almacena. Por tanto, un
que finalmente no estarían en una situación mejor que la
primer deber que se deriva es el de custodia, que se hace
inicial. La Red es global y es casi imposible poner puertas en
más imperativo cuando los datos se ponen a disposición de
internet. Lo que nos lleva al que quizá es el problema más
terceros, lo que ocurre cada vez más por la aceptación de
serio que afronta el legislador: tratándose de la actividad
la filosofía de “datos accesibles” (en inglés open data, ex-
más global de un mundo globalizado, las regulaciones son
presión utilizada con más frecuencia). Pero además hay que
difíciles de hacer respetar si no son también globales.
tener en cuenta que las administraciones públicas también
confrontan datos de sus ciudadanos/contribuyentes/electo-
res. Y de hecho una administración efectiva, que en la era La mayoría de encuestados estaban dis-
de la comunicación instantánea no obligue a los administra- puestos a revelar cuáles eran sus ingre-
dos a ir de ventanilla en ventanilla, necesita del traspaso de sos si en la compra se les ofrecía un des-
datos entre diferentes órganos. Obviamente, por legítimos
que sean los fines, estas actividades también deben estar cuento de tan solo 1 euro
regladas.
Más importante aún es el conflicto entre privacidad y se- 4. Reflexión final: mirando al futuro
guridad. Como varias noticias recientes (más de la cuenta)
La consideración de qué es y cómo se maneja lo privado es
demuestran, los gobiernos pueden ser también invasores
uno de los trazos más sobresalientes de la sociedad en cam-
de la privacidad. Incluso los más peligrosos invasores si nos
bio acelerado que caracteriza al nuevo siglo. Acciones de ex-
atenemos al grado de control que se ha desvelado. Se trata
posición a los demás que hoy son absolutamente comunes
de otro debate diferente pero obviamente ligado con el de
hubieran sido impensables hace solo unos cuantos años. Si
la protección de datos. Ante el aumento de los controles por
entonces se hubiera preguntado si nos era posible imagi-
razones de seguridad, ¿dónde está el límite? ¿El fin justifica
narnos adoptando dicho comportamiento, la contestación
cualquier medio?
hubiera sido una nueva pregunta: ¿para qué?, ¿a quién le
importa que yo...? Esta pregunta tiene hoy respuesta: le im-
Paradoja de la privacidad: lo que los in- porta a nuestro círculo de próximos (al menos se comparte
dividuos responden en las encuestas (lo información muchas veces banal con la convicción de que sí
que dicen que harían) no coincide con la les interesa) pero también a empresas y, dependiendo de la
situación concreta, a desconocidos o incluso a los poderes
realidad (lo que realmente hacen) públicos. Y lo más importante es que esta respuesta no cau-
sa la enorme desazón que hubiera generado en el pasado.
Otra variable en la ecuación es el impulso de la economía Ciertamente, cuando las propias vidas son en ocasiones casi
digital. Esas empresas que se mantienen gracias a la reco- retransmitidas cabe pensar que la percepción de intrusión
lección de datos (y que en muchos casos no han parado de en la intimidad se ha alterado, lo que indudablemente in-
crecer) forman el núcleo duro de esa economía de la inno- fluye en cómo se reacciona frente a las solicitudes de datos
vación basada en la información que todos los gobiernos personales. Una mayor permisividad, incluso indiferencia,
ven como una de las vías más estables para el crecimiento se mezcla en muchos casos con ignorancia acerca de lo que
económico futuro. ¿Mantendrían los gobiernos el mismo ocurre con nuestros datos y también de las vías posibles de
discurso, o el mismo grado de severidad con respecto a la protección. El resultado es que si alguien (un gran hermano)

El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407 13

José-Luis Gómez-Barroso
se encargara de juntar los datos voluntariamente revelados
o cedidos a cambio de un servicio, con los recogidos sin con-
sentimiento expreso aquí y allá, los ordenara y asociara con
un nombre, la identidad y vida de una parte cada vez mayor
de los habitantes del planeta podría ser retratada con bas-
tante exactitud.
Ante el aumento de los controles por ra-
zones de seguridad, ¿dónde está el lími-
te? ¿El fin justifica cualquier medio?
Sin necesidad de imaginar futuros alarmantes, lo cierto es
que datos con alguna carga personal son una parte impor-
tante (y creciente) de los intercambios que se producen
en la Red. Y puesto que allí se desarrolla cada día con más
intensidad la actividad comercial, cultural, política y social,
el uso y valor de la información personal seguirá atrayendo
(cada vez más) la atención de toda disciplina del grupo de
las ciencias sociales.
Comenzando con la Economía, se progresará en el conoci-
miento de los mercados basados en el uso de información
personal y, en particular, de los modelos de negocio que la
utilizan intensivamente. La mercadotecnia seguirá siendo
un campo prioritario de desarrollo y experimentación. Parte
de todo ese progreso se basará en una mejor comprensión
de nuestro comportamiento en aquellas situaciones que
implican cesión de datos, para lo que se aliará con la Psi-
cología en diseños experimentales y formalización de mo-
delos conductuales. El Derecho debe ayudar a orientar las
(necesarias) reformas legales. El ordenamiento que regula
la privacidad debe adaptarse a la nueva situación o perde-
rá, si no su sentido, sí con seguridad su eficacia. Y es que
aunque la privacidad es desde luego un valor jurídico digno
de protección (y ha de seguir siéndolo), la situación descrita
es lo suficientemente concluyente como para admitir que
son necesarias otras orientaciones que tengan en cuenta la
realidad de lo que ocurre en internet. Más aún, para que
unos usuarios ahora mayoritariamente desinformados, e
incluso indolentes respecto al tema, sean capaces de ejer-
cer su libre voluntad se necesita algo más que legislar. La
voluntad debe estar capacitada y debe tener medios con
que ejercerse o no será libre. Todo lo anterior hace pensar
que la aproximación necesaria en un escenario del siglo XXI
es más de política de privacidad que de estricta regulación
de la privacidad. La regulación es una parte básica de esa
política pero ha de ser completada con otras acciones cuyo
fin último sea no la protección de los usuarios sino el dar a
esos usuarios la opción a estar protegidos. La Educación y
la Ciencia Política tienen algo que decir en este escenario.
Ciencia Política que además tiene que seguir considerando
prioritariamente las conexiones de una sociedad menos pri-
vada con una sociedad vigilada. Esos son los dos campos
en donde más progreso cabe esperar por lo magro de sus
aportaciones actuales. Siendo, como es, la revelación de
información personal un fenómeno sociológico de primer
orden, sorprende que apenas existan ahora trabajos que
puedan incluirse en el campo de la Sociología. Por último,
el campo de las Ciencias de la Información está necesitado
14 El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407
de contribuciones que exploren, entre otras vías posibles, el
uso de la información personal (pero pública) en los proce-
sos generales de comunicación y en particular en la comu-
nicación periodística, la explotación de datos en la industria
de contenido, o la transformación del sistema publicitario.
Hecha esta separación por áreas, que es útil a efectos de cla-
sificación, debe admitirse que son necesarios, y muy proba-
blemente mucho más interesantes, enfoques comprehen-
sivos. Como fenómeno social generalizado que es, incluso
las visiones que pretendan caracterizar aspectos muy con-
cretos del uso o gestión de la información personal deben
probablemente considerar su incidencia en campos afines.
Como ejemplo, una campaña de publicidad personalizada
debe tener en cuenta los aspectos comunicativos, psicoló-
gicos o incluso sociológicos, pero también los económicos o
los jurídicos que marcan los límites de lo factible.
Si un gran hermano se encargara de jun-
tar los datos voluntariamente revelados
o cedidos a cambio de un servicio, con
los recogidos sin consentimiento expre-
so aquí y allá, la vida de mucha gente po-
dría ser retratada con bastante exactitud
A más largo plazo, los retos variarán. Del mismo modo que
ahora nos comportamos, siempre en relación con la barrera
entre público y privado, de un modo que era difícil de pre-
ver hace sólo unos años, es muy probable que en el futuro
aparezcan tendencias que ni siquiera imaginamos. Lo cierto
es que en una sociedad de la información (también) perso-
nal, cómo se usan y cómo gestionamos nuestros datos se-
guirá siendo un tema sugerente para todo investigador que
quiera contribuir a incrementar nuestro conocimiento de la
sociedad en que vivimos.
Agradecimientos
Este artículo es un resultado del proyecto “Hacia un conoci-
miento de los mercados basados en el uso de información
personal”, financiado por el Ministerio de Economía y Com-
petitividad a través del Programa estatal de investigación,
desarrollo e innovación orientada a los retos de la sociedad
(ECO2013-47055-R).
5. Bibliografía
Acquisti, Alessandro (2009). “Nudging privacy: The beha-
vioral economics of personal information”. IEEE security &
privacy, v. 7, n. 6, pp. 82-85.
https://doi.org/10.1109/msp.2009.163
Acquisti, Alessandro (2010). The economics of personal data
and the economics of privacy. Joint WPISP-WPIE Roundtable
“The economics of personal data and privacy: 30 Years after
the OECD privacy guidelines”. Background paper #3.
https://www.oecd.org/sti/ieconomy/46968784.pdf
Acquisti, Alessandro; John, Leslie K.; Loewenstein, George
(2012). “The impact of relative standards on the propensity
to disclose”. Journal of marketing research, v. 49, n. 2, pp.

160-174.
https://doi.org/10.1509/jmr.09.0215
Aguirre, Elizabeth; Mahr, Dominik; Grewal, Dhruv; De-
Ruyter, Ko; Wetzels, Martin (2015). “Unraveling the perso-
nalization paradox: The effect of information collection and
trust-building strategies on online advertisement effective-
ness”. Journal of retailing, v. 91, n. 1, pp. 34-49.
https://doi.org/10.1016/j.jretai.2014.09.005
Awad, Naveen-Farag; Krishnan, M. S. (2006). “The persona-
lization privacy paradox: An empirical evaluation of informa-
tion transparency and the willingness to be profiled online
for personalization”. MIS quarterly, v. 30, n. 1, pp. 13-28.
http://www.jstor.org/stable/25148715
Baek, Young-Min (2014). “Solving the privacy paradox: A
counter-argument experimental approach”. Computers in
human behavior, v. 38, pp. 33-42.
https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.05.006
Bates, Alan P. (1964). “Privacy – A useful concept?”. Social
forces, v. 42, n. 4, pp. 429-434.
https://doi.org/10.2307/2574986
Bélanger, France; Crossler, Robert E. (2011). “Privacy in the
digital age: a review of information privacy research in infor-
mation systems”. MIS quarterly, v. 35, n. 4, pp. 1017-1042.
http://aisel.aisnet.org/misq/vol35/iss4/12
Belin, Édouard (1931). “The privacy of telegraphic and ra-
diotelegraphic transmissions”. Comptes rendus hebdoma-
daires des séances de l’Académie des Sciences, v. 193, pp.
25-27.
Bennett, Chester C. (1967). “What price privacy?”. Ameri-
can psychologist, v. 22, n. 5, pp. 371-376.
https://doi.org/10.1037/h0024927
Benson, Vladlena; Saridakis, George; Tennakoon, Hema-
maali (2015). “Information disclosure of social media users”.
Information technology & people, v. 28, n. 3, 426-441.
https://doi.org/10.1108/itp-10-2014-0232
Beresford, Alastair R.; Kuebler, Dorothea; Preibusch, Sören
(2012). “Unwillingness to pay for privacy: A field experi-
ment”. Economics letters, v. 117, n. 1, pp. 25-27.
https://doi.org/10.1016/j.econlet.2012.04.077
Breckenridge, Alan-Carlyle (1970). The right to privacy. Lin-
coln: University of Nebraska Press. ISBN: 978-0-8032-6228-7
Calo, Ryan (2014). “Digital market manipulation”. The Geor-
ge Washington law review, v. 82, 995, 57 pp.
https://doi.org/10.2139/ssrn.2309703
Camenisch, Jan (2012). “Information privacy?!”. Computer
networks, v. 56, n. 18, pp. 3834-3848.
https://doi.org/10.1016/j.comnet.2012.10.012
Cauwels, Peter; Sornette, Didier (2012). “Quis pendit ipsa
pretia: Facebook valuation and diagnostic of a bubble based
on nonlinear demographic dynamics”. Journal of portfolio
management, v. 38, n. 2, pp. 56-66.
https://doi.org/10.2139/ssrn.2191556
Chellappa, Ramnath K.; Shivendu, Shivendu (2006). “A mo-
del of advertiser–portal contracts: personalization strate-
El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407 15
Uso y valor de la información personal: un escenario en evolución
gies under privacy concerns”. Information technology and
management, v. 7, n. 1, pp. 7-19.
https://doi.org/10.1007/s10799-006-5726-9
Chellappa, Ramnath K.; Shivendu, Shivendu (2008). “An
economic model of privacy: A property rights approach to
regulatory framework”. Journal of management information
systems, v. 24, n. 3, pp. 193-225.
https://doi.org/10.2753/mis0742-1222240307
Chellappa, Ramnath K.; Shivendu, Shivendu (2010). “Me-
chanism design for ‘free’ but ‘no free disposal’ services: The
economics of personalization under privacy concerns”. Ma-
nagement science, v. 56, n. 10, pp. 1766-1780.
https://doi.org/10.1287/mnsc.1100.1210
Chen, Xi; Pan, Yin; Guo, Bin (2016). “The influence of per-
sonality traits and social networks on the self-disclosure be-
havior of social network site users”. Internet research, v. 26,
n. 3, pp. 566-586.
https://doi.org/10.1108/intr-05-2014-0145
Christiansen, Linda (2011). “Personal privacy and Internet
marketing: An impossible conflict or a marriage made in
heaven?”. Business horizons, v. 54, n. 6, pp. 509-514.
https://doi.org/10.1016/j.bushor.2011.06.002
Coleman, Arthur H. (1961). “The patient’s right to privacy”.
Journal of the National Medical Association, v. 53, n. 2, p. 207.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2641881/
pdf/jnma00690-0108.pdf
Crescenzi, Lucrezi; Araüna, Núria; Tortajada, Iolanda
(2013). “Privacy, self-disclosure and self-image of Spanish
teenagers on social networking sites. The case of Fotolog”.
Comunicación y sociedad, v. 26, n. 2, pp. 65-78.
https://www.unav.es/fcom/communication-society/es/
articulo.php?art_id=448
Davenport, Thomas H.; Harris, Jeanne G. (2007). “The dark
side of customer analytics”. Harvard business review, v. 85,
n. 5, pp. 37-43.
https://hbr.org/2007/05/the-dark-side-of-customer-analytics
Davis, Charles N. (2003). “Electronic access to information
and the privacy paradox: Rethinking practical obscurity and
its impact on electronic freedom of information”. Social
science computer review, v. 21, n. 1, pp. 15-25.
https://doi.org/10.1177/0894439302238968
Dienlin, Tobias; Trepte, Sabine (2015). “Is the privacy pa-
radox a relic of the past? An in-depth analysis of privacy at-
titudes and privacy behaviors”. European journal of social
psychology, v. 45, n. 3, pp. 285-297.
https://doi.org/10.1002/ejsp.2049
Erramilli, Vijay (2012). “The tussle around online privacy”.
IEEE internet computing, v. 16, n. 4, pp. 69-71.
https://doi.org/10.1109/mic.2012.92
Feijóo, Claudio; Gómez-Barroso, José-Luis; Martínez-Mar-
tínez, Inmaculada J. (2010). “Nuevas vías para la comunica-
ción empresarial: publicidad en el móvil”. El profesional de
la información, v. 19, n. 2, pp. 140-148.
https://doi.org/10.3145/epi.2010.mar.04
Feijóo, Claudio; Gómez-Barroso, José-Luis; Voigt, Peter
José-Luis Gómez-Barroso
(2014). “Exploring the economic value of personal informa-
tion from firms’ balance sheets”. International journal of in-
formation management, v. 34, n. 2, pp. 248-256.
https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2013.12.005
Foster, John E. (1968). “Electronic devices can protect pri-
vacy as well as invade it”. Computers and automation, v. 17,
n. 5, p. 15.
https://goo.gl/G7akRS
Foxman, Ellen R.; Kilcoyne, Paula (1993). “Information te-
chnology, marketing practice, and consumer privacy – Ethi-
cal issues”. Journal of public policy & marketing, v. 12, n. 1,
pp. 106-119.
https://www.jstor.org/stable/30000116
Gandy, Oscar H. (1993). “Toward a political-economy of per-
sonal information”. Critical studies in mass communication,
v. 10, n. 1, pp. 70-97.
https://doi.org/10.1080/15295039309366849
Godwin, William F.; Bode, Katharine-Anne (1971). “Privacy
and new technology”. Personnel and guidance journal, v. 50,
n. 4, pp. 298-304.
Goldfarb, Avi; Tucker, Catherine E. (2011). “Privacy regula-
tion and online advertising”. Management science, v. 57, n.
1, pp. 57-71.
https://doi.org/10.2139/ssrn.1600259
Goldstein, Robert C.; Nolan, Richard L. (1975). “Personal
privacy versus corporate computer”. Harvard business re-
view, v. 53, n. 2, pp. 62-70.
Gómez-Barroso, José-Luis; Feijóo, Claudio (2013). “Infor-
mación personal: La nueva moneda de la economía digital”.
El profesional de la información, v. 22, n. 4, pp. 290-297.
https://doi.org/10.3145/epi.2013.jul.03
Gómez-Barroso, José-Luis; Feijóo, Claudio; Martínez, Dolo-
res F. (2017). “Política antes que regulación: La protección
de la información personal en la era del big data”. Economía
industrial, n. 405, pp. 113-119.
https://www.dykinson.com/libros/revista-economia-
industrial-numero-405/0422-2784-numero-405
Gould, John P. (1980). “Privacy and the economics of infor-
mation”. Journal of legal studies, v. 9, n. 4, pp. 827-842.
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/467668
Gross, Hyman (1967). “Concept of privacy”. New York Uni-
versity law review, v. 42, n. 1, pp. 34-54.
Hafetz, Jonathan L. (2002). “‘A man’s home is his castle?’:
Reflections on the home, the family, and privacy during
the late nineteenth and early twentieth centuries”. Wi-
lliam & Mary journal of women and the law, v. 8, n. 2, pp.
175-242.
http://scholarship.law.wm.edu/wmjowl/vol8/iss2/2
Hammock, Michael R.; Rubin, Paul H. (2011). “Applications
want to be free: Privacy against information”. Competition
policy international, v. 7, n. 1, pp. 41-58.
https://goo.gl/2Huacc
Heirman, Wannes; Walrave, Michel; Ponnet, Koen (2013).
“Predicting adolescents’ disclosure of personal information
16 El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407
in exchange for commercial incentives: An application of an
extended theory of planned behavior”. Cyberpsychology,
behavior and social networking, v. 16, n. 2, pp. 81-87.
https://doi.org/10.1089/cyber.2012.0041
Hermalin, Benjamin E.; Katz, Michael L. (2006). “Privacy,
property rights and efficiency: The economics of privacy as
secrecy”. Quantitative marketing and economics, v. 4, n. 3,
pp. 209-239.
https://doi.org/10.1007/s11129-005-9004-7
Hirshleifer, Jack (1980). “Privacy – Its origin, function, and
future”. Journal of legal studies, v. 9, n. 4, pp. 649-664.
https://doi.org/10.1086/467659
Hoofnagle, Chris J.; Urban, Jennifer M. (2014). “Alan Wes-
tin’s privacy homo economicus”. Wake Forest law review, v.
49, n. 2, pp. 261-317.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_
id=2434800&rec=1&srcabs=2433912&alg=1&pos=6
Hull, Gordon (2015). “Successful failure: what Foucault can
teach us about privacy self-management in a world of Face-
book and big data”. Ethics and information technology, v. 17,
n. 2, pp. 89-101.
https://doi.org/10.1007/s10676-015-9363-z
Humphreys, Lee; Gill, Phillipa; Krishnamurthy, Balachan-
der (2014). “Twitter: a content analysis of personal infor-
mation”. Information communication & society, v. 17, n. 7,
pp. 843-857.
https://doi.org/10.1080/1369118x.2013.848917
Jentzsch, Nicola; Preibusch, Sören; Harasser, Andreas (2012).
Study on monetising privacy. An economic model for pricing
personal information. Enisa deliverable – 2012-02-27. He-
raklion: European Network and Information Security Agency.
https://www.enisa.europa.eu/publications/monetising-privacy
Jones, Mary-Gardiner (1991). “Privacy: A significant marke-
ting issue for the 1990s”. Journal of public policy & marke-
ting, v. 10, n. 1, pp. 133-148.
https://goo.gl/suYw6Y
Jourard, Sidney M. (1966). “Some psychological aspects of
privacy”. Law and contemporary problems, v. 31, n. 2, pp.
307-318.
https://doi.org/10.2307/1190673
Kalven, Harry (1967). “The problems of privacy in the year
2000”. Daedalus, v. 96, n. 3, pp. 876-882.
Krasnova, Hanna; Spiekermann, Sarah; Koroleva, Ksenia;
Hildebrand, Thomas (2010). “Online social networks: why
we disclose”. Journal of information technology, v. 25, n. 2,
pp. 109-125.
https://doi.org/10.1057/jit.2010.6
Krotoszynski, Ronald J. (2013). “The polysemy of privacy”.
Indiana law journal, v. 88, n. 3, pp. 881-918.
https://www.repository.law.indiana.edu/ilj/vol88/iss3/2
Külcü, Özgür; Henkoğlu, Türkay (2014). “Privacy in social
networks: An analysis of Facebook”. International journal of
information management, v. 34, n. 6, pp. 761-769.
https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2014.07.006

Laudon, Kenneth C. (1996). “Markets and privacy”. Commu-
nications of the ACM, v. 39, n. 9, pp. 92-104.
https:// doi.org/10.1145/234215.234476
Laudon, Kenneth C. (1997). “Extensions to the theory of
markets and privacy: Mechanics of pricing information”. En:
Wellbery, B. S. (ed.), Privacy and self-regulation in the infor-
mation age, cap. 1-D. Washington: National Telecommuni-
cations and Information Administration.
http://www.ntia.doc.gov/page/chapter-1-theory-markets-
and-privacy
Laufer, Robert S.; Wolfe, Maxine (1977). “Privacy as a con-
cept and a social issue: A multidimensional developmental
theory”. Journal of social issues, v. 33, n. 3, pp. 22-42.
https://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.1977.tb01880.x
Leonard, Peter (2014). “Customer data analytics: privacy
settings for ‘Big Data’ business”. International data privacy
law, v. 4, n. 1, pp. 53-68.
https://doi.org/10.1093/idpl/ipt032
Liu, Cong; Ang, Rebecca P.; Lwin, May O. (2013). “Cognitive,
personality, and social factors associated with adolescents’
online personal information disclosure”. Journal of adoles-
cence, v. 36, n. 4, pp. 629-638.
https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2013.03.016
Lusky, Louis (1972). “Invasion of privacy – Clarification of con-
cepts”. Political science quarterly, v. 87, n. 2, pp. 192-209.
https://doi.org/10.2307/2147825
Mayer, Charles S.; White, Charles H. (1969). “The law of pri-
vacy and marketing research”. Journal of marketing, v. 33, n.
2, pp. 1-4.
https://doi.org/10.2307/1249394
Michael, Donald N. (1964). “Speculations on the relation of
the computer to individual freedom and the right to priva-
cy”. George Washington law review, v. 33, n. 1, pp. 270-286.
Michelfelder, Diane P. (2010). “Philosophy, privacy, and per-
vasive computing”. AI & society, v. 25, n. 1, pp. 61-70.
https://doi.org/10.1007/s00146-009-0233-2
Min, Jinyoung (2016). “Personal information concerns and
provision in social network sites: Interplay between secure pre-
servation and true presentation”. Journal of the Association for
Information Science and Technology, v. 67, n. 1, pp. 26-42.
https://doi.org/10.1002/asi.23376
Moore, Adam D. (2010). Privacy rights. Moral and legal
foundations. The Pennsylvania State University Press. ISBN:
978 0 271 03685 4
Moreno-Becerra, Tabita; Gajardo-León, Constanza; Pa-
rra-Ortiz, Elizabeth (2016). “Privacidad: cómo se entiende y se
gestiona en Facebook. Estudio de caso de jóvenes chilenos”.
Revista latina de comunicación social, n. 71, pp. 715-729.
https://doi.org/10.4185/rlcs-2016-1117
Morozov, Evgeny (2012). The net delusion: The dark side of
Internet. New York: Public Affairs. ISBN: 978 1 58648 874 1
Morris, Linda; Pharr, Steve (1992). “Invasion of privacy: A
dilemma for marketing-research and database technology”.
Journal of systems management, v. 43, n. 10, pp. 10-11; 30-
31; 42-44.
El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407 17
Uso y valor de la información personal: un escenario en evolución
Murphy, Richard S. (1996). “Property rights in personal in-
formation: An economic defense of privacy”. Georgetown
Law Journal, v. 84, n. 7, pp. 2381-2417.
Noam, Eli M. (1997). “Privacy and self-regulation: Markets for
electronic privacy”. En: Wellbery, B.S. (ed.), Privacy and self-re-
gulation in the information age, cap. 1-B. National Telecommu-
nications and Information Administration, Washington.
http://www.ntia.doc.gov/page/chapter-1-theory-markets-
and-privacy
Norberg, Patricia A.; Horne, Daniel R.; Horne, David A.
(2007). “The privacy paradox: Personal information dis-
closure intentions versus behaviors”. Journal of consumer
affairs, v. 41, n. 1, pp. 100-126.
https://doi.org/10.1111/j.1745-6606.2006.00070.x
OCDE (2011). Thirty years after the OECD Privacy guidelines.
Organisation for Economic Cooperation and Development.
http://www.oecd.org/sti/ieconomy/49710223.pdf
Okazaki, Shintaro; Katsukura, Akihiro; Nishiyama, Mamoru
(2007). “How mobile advertising works: The role of trust in
improving attitudes and recall”. Journal of advertising re-
search, v. 47, n. 2, pp. 165-178.
https://doi.org/10.2501/s0021849907070195
Osatuyi, Babajide (2015). “Personality traits and informa-
tion privacy concern on social media platforms”. Journal of
computer information systems, v. 55, n. 4, pp. 11-19.
https://doi.org/10.1080/08874417.2015.11645782
Pavlou, Paul A. (2011). “State of the information privacy li-
terature: Where are we now and where should we go?”. MIS
quarterly, v. 35, n. 4, pp. 977-988.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2369375
Peters, Cara; Amato, Christie H.; Hollenbeck, Candice R.
(2007). “An exploratory investigation of consumers’ percep-
tions of wireless advertising”. Journal of advertising, v. 36,
n. 4, pp. 129-145.
https://doi.org/10.2753/joa0091-3367360410
Phelps, Joseph; Nowak, Glen; Ferrell, Elizabeth (2000).
“Privacy concerns and consumer willingness to provide per-
sonal information”. Journal of public policy & marketing, v.
19, n. 1, pp. 27-41.
https://doi.org/10.1509/jppm.19.1.27.16941
Pierson, Jo (2012). “Online privacy in social media: A con-
ceptual exploration of empowerment and vulnerability”.
Communications & strategies, n. 88, pp. 99-120.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2374376
Posner, Richard A. (1978). “An economic theory on privacy”.
Regulation: AEI journal on government and society, n. May/
June, pp. 19-26.
https://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/
regulation/1978/5/v2n3-4.pdf
Posner, Richard A. (1981). “The economics of privacy”. The
American economic review, v. 71, n. 2, pp. 405-409.
https://www.jstor.org/stable/1815754
Prosser, William L. (1960). “Privacy”. California law review,
v. 48, n. 3, pp. 383-423.
https:// doi.org/10.2307/3478805
José-Luis Gómez-Barroso
Rust, Roland T.; Kannan, P. K.; Peng, Na (2002). “The custo-
mer economics of Internet privacy”. Journal of the Academy
of Marketing Science, v. 30, n. 4, pp. 455-464.
https://doi.org/10.1177/009207002236917
Ryan, William G. (1967). “Book review – The problem of pri-
vacy: Edward Engberg: The spy in the corporate structure
and the right to privacy, The World Publishing Company”.
Business horizons, v. 10, n. 4, p. 106.
https://ideas.repec.org/a/eee/bushor/v10y1967i4p106-
106a.html
Samuelson, Pamela (2000). “Privacy as intellectual proper-
ty?”. Stanford law review, v. 52, n. 5, pp. 1125-1173.
https://doi.org/10.2307/1229511
Schwaig, Kathy S.; Segars, Albert H.; Grover, Varun; Fiedler,
Kirk D. (2013). “A model of consumers’ perceptions of the
invasion of information privacy”. Information & manage-
ment, v. 50, n. 1, pp. 1-12.
https://doi.org/10.1016/j.im.2012.11.002
Smith, Wendell R. (1956). “Product differentiation and mar-
ket segmentation as alternative marketing strategies”. Jour-
nal of marketing, v. 21, n. 1, pp. 3-8.
https://doi.org/10.2307/1247695
Spiekermann, Sarah; Acquisti, Alessandro; Böhme, Rainer;
Hui, Kai-Lung (2015). “The challenges of personal data mar-
kets and privacy”. Electronic markets, v. 25, n. 2, pp. 161-167.
https://doi.org/10.1007/s12525-015-0191-0
Steinberger, Peter J. (1999). “Public and private”. Political
studies, v. 47, n. 2, pp. 292-313.
http://dx.doi.org/10.1111/1467-9248.00201
Stigler, George J. (1980). “An introduction to privacy in eco-
nomics and politics”. The journal of legal studies, v. 9, n. 4,
pp. 623-644.
http://dx.doi.org/10.1086/467657
Strahilevitz, Lior-Jacob; Kugler, Matthew B. (2016). “Is pri-
vacy policy language irrelevant to consumers?”. Journal of
legal studies, v. 45, n. S2, pp. S69-S95.
https://doi.org/10.1086/689933
Subramanian, Ramesh; Katz, Eddan (2011). “Perspectives on
the global flow of information”. En: Subramanian, R. y Katz, E.
(eds.), The global flow of information: Legal, social, and cultu-
ral perspectives, pp. 1-22. New York University Press.
https://doi.org/10.18574/nyu/9780814748114.003.0001
Taylor, Curtis R. (2004). “Consumer privacy and the market
18 El profesional de la información, 2018, enero-febrero, v. 27, n. 1. eISSN: 1699-2407
for customer information”. RAND journal of economics, v.
35, n. 4, pp. 631-650.
https://doi.org/10.2307/1593765
Trepte, Sabine; Reinecke, Leonard (2013). “The reciprocal
effects of social network site use and the disposition for
self-disclosure: A longitudinal study”. Computers in human
behavior, v. 29, n. 3, pp. 1102-1112.
https://doi.org/10.1016/j.chb.2012.10.002
Tucker, Catherine E. (2012). “The economics of advertising
and privacy”. International journal of industrial organiza-
tion, v. 30, n. 3, pp. 326-329.
https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2011.11.004
Varian, Hal R. (1997). “Economic aspects of personal priva-
cy”. En: Wellbery, B. S. (ed.). Privacy and self-regulation in
the information age, cap. 1-C. Washington: National Tele-
communications and Information Administration.
http://www.ntia.doc.gov/page/chapter-1-theory-markets-
and-privacy
Westin, Alan F. (1967). Privacy and freedom. New York:
Atheneum. ISBN: 978 1 935439974
Weintraub, Jeff (1997). “The theory and politics of the pu-
blic/private distinction”. En: Weintraub, J. y Kumar, K. (eds.),
Public and private in thought and practice, pp. 1-42. Chica-
go: The University of Chicago Press. ISBN: 978 0 226886237
Wu, Kuang-Wen; Huang, Shaio-Yan; Yen, David C.; Popova,
Irina (2012). “The effect of online privacy policy on consu-
mer privacy concern and trust”. Computers in human beha-
vior, v. 28, n. 3, pp. 889-897.
https://doi.org/10.1016/j.chb.2011.12.008
Young, Alyson-Leigh; Quan-Haase, Anabel (2013). “Privacy
protection strategies on Facebook: The Internet privacy pa-
radox revisited”. Information, communication & society, v.
16, n. 4, pp. 479-500.
https://doi.org/10.1080/1369118x.2013.777757
Zhang, Li-ping (2016). “On strategies of personal informa-
tion protection in the personalized information service in
big data times”. ITM Web of conferences, v. 7, art. 03002.
https://doi.org/10.1051/itmconf/20160703002
Zhitomirsky-Geffet, Maayan; Bratspiess, Yair (2016). “Pro-
fessional information disclosure on social networks: The
case of Facebook and LinkedIn in Israel”. Journal of the As-
sociation for Information Science and Technology, v. 67, n.
3, pp. 493-504.
https://doi.org/10.1002/asi.23393