CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDA SALA CIVIL CON SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE LIMA

Miraflores, 31 de enero de 2023

OFICIO N°00525-2021-0-1817-SP-CO-02
MILTON CARPIO BARBIERI
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
SOFIA GUADALUPE SOLANO ZUÑIGA
SECRETARIA ARBITRAL
ssolano@camaralima.org.pe
solicitudesarbitraje@camaralima.org.pe
arbitrajeccl@camaralima.org.pe
AV. GIUSEPPE GARIBALDI N°396 - JESUS MARIA

Presente.-
Referencia: Pone en conocimiento
el Caso Arbitral N°389-2017-CCL.

Tengo el agrado de dirigirme a usted, a fin de

PONER A CONOCIMIENTO copias certificadas de las resoluciones número SEIS de
fecha treinta de agosto de los dos mil veintiuno, mediante resolución número OCHO
de fecha veintitrés de enero del dos mil veintitrés, emitido por el Superior Colegiado,
en los seguidos por INCOT S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES con PROYECTO
ESPECIAL DE TRANSPORTE DESENTRALIZADO-PROVIAS DESENTRALIZADO
sobre ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL

Atentamente
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
Secretario De Sala:MATOS CUZCANO Maria Del Rosario FAU
20546303951 soft
Fecha: 24/01/2023 15:44:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDA SALA CIVIL SUBESPECIALIZADA EN MATERIA COMERCIAL

EXPEDIENTE :525-2021
MATERIA : ANULACION DE LAUDO ARBITRAL

RESOLUCIÓN NÚMERO:OCHO
Lima, veintitrés de enero de dos mil veintitrés

Revisados los autos se advierte que la resolución seis ha

sido debidamente notificada a las partes. Siendo así, habiendo transcurrido el
plazo de ley sin que las partes hayan interpuesto medio impugnatorio contra la
resolución número seis de fecha treinta de agosto de dos mil veintidós; y en
atención a lo establecido por el numeral 2) del artículo 123º del Código
Procesal Civil, se encuentra concluido el presente proceso arbitral, por lo que
corresponde se archiven definitivamente los autos. Ofíciese. -
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
Secretario De Sala:GENG ORELLANA Elma Victoria Solange FAU
20546303951 soft
Fecha: 30/09/2022 19:06:28,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Vocal:NIÑO NEIRA RAMOS Maria
Leticia FAU 20546303951 soft
Fecha: 30/09/2022 18:44:32,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL
Corte Superior de Justicia de Lima
Segunda Sala Civil Subespecializada en Materia Comercial
CORTE SUPERIOR DE
_________________________________________________________________
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR, Las controversias que surjan sobre temas relativos a adicionales de obra o vinculados a éstos,
Vocal:GASTAÑADUI RAMIREZ Rita
Cecilia FAU 20546303951 soft por disposición normativa están prohibidas de ser sometida al mecanismo del arbitraje, los
Fecha: 29/09/2022 17:53:29,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
árbitros son incompetentes para conocer tales cuestiones, esta causal de anulación está
DIGITAL
prevista en el literal e) del numeral 1 del artículo 63° de la Ley de Arbitraje, la que puede ser
apreciada de oficio.
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Expediente Nº525-2021-0
SEDE LA MAR,
Vocal:CIEZA ROJAS Juan Carlos
FAU 20546303951 soft
Fecha: 30/09/2022 17:48:01,Razón: Demandante : INCOT S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL Demandado : PROYECTO ESPECIAL DE TRANSPORTE DESCENTRALIZADO -
PROVIAS DESCENTRALIZADO
Materia : ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Miraflores, treinta de agosto de dos mil veintiuno

VISTOS:
1.- OBJETO DEL RECURSO
Es materia de pronunciamiento la demanda de Anulación Parcial de Laudo Arbitral
interpuesto por INCOT S.A.C Contratistas Generales, debidamente representado por su
Apoderado Roberto Jorge Lara Bravo (en adelante la Contratista o INCOT) contra el Laudo
Arbitral de fecha 12 de Octubre 2021, emitido por el Tribunal Arbitral conformado Milton
Carpio Barbieri (en calidad de Presidente), Freddy Oscar Escobar Rozas (en calidad de
árbitros), en el proceso arbitral seguido por INCOT S.A.C Contratistas Generales(en
adelante el Contratista) contra el Proyecto Especial de Transporte Descentralizado -
Provias Descentralizado.
Interviene como Juez Superior ponente la Sra. Gastañadui Ramírez.
2.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
Causal de anulación de laudo arbitral invocada:
CAUSAL B

-1-
La Contratista invoca como causal de anulación, la prevista en el artículo 63, numeral 1,
literal b) del Decreto Legislativo N.° 1071, según la cual el laudo sólo podrá ser anulado
cuando la parte que solicita la anulación alegue y pruebe “que una de las partes no ha
sido debidamente notificada del nombramiento deun árbitro o de las actuaciones
arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos”. (Énfasis
agregado);
Respecto a esta causal INCOT S.A.C. Contratistas Generales denuncia que el laudo
arbitral, no ha sido debidamente motivado (motivación aparente y/o sustancialmente
incongruente) afectando con ello el debido proceso y al respecto señala los siguientes
argumentos:
i) Que formuló objetivamente las siguientes alegaciones a efectos de que el Tribunal se
pronuncie y tome su decisión en el mencionado marco: a) Que el tribunal determine si
efectivamente existió una demora por parte de la Entidad en la Aprobación del
Presupuesto Adicional N° 06, b) que determine que dicha demora se determina como
injustificada y ajena a la responsabilidad de INCOT, c) que determine que la demorada
genera por la Entidad produjo que se impida el normal desarrollo del proceso
constructivo previsto en el CAO (Calendario Acelerado de Obra), generando con ello el
aplazamiento del avance físico programado de la obra (afectación de partidas críticas y
no críticas del referido programa).
ii) Que asimismo solicitó al Tribunal: d) determine que la Aprobación (tardía) del
Presupuesto Adicional N° 06 se configuró como la solución definitiva a las deficiencias
del que era pasible el expediente técnico de la obra, en lo concerniente al tensado de
péndolas y otros, e) que determine de manera efectiva si se generó una aprobación y
comunicación retardada de la Aprobación del Presupuesto Adicional N° 06 a través de la
Resolución Ministerial N° 931-2017- MTC/01.02, por responsabilidad de La Entidad, f)
que determine si la Resolución Ministerial N° 931-2017- MTC/01.02 fue notificada a
INCOT fuera del plazo vigente de la ejecución de la obra, cuestión que es responsabilidad
única y excluyente de la Entidad, g) que determine si es correcta la postura de INCOT
respecto de que, la ocurrencia de la demora a cargo de la Entidad en la Aprobación del
Presupuesto Adicional N° 06 se determina como una causa válida de justificación para
eximirlo de la responsabilidad por el atraso de los trabajos a su cargo.
iii) En consecuencia, resultaba necesario que el Tribunal debía pronunciarse de manera
necesaria, clara y motivada respecto a tales legaciones y sobre se pronunciara sobre la
doble responsabilidad de la Entidad en este escenario, respecto de las deficiencias
técnicas en el expediente técnico y la demora en la aprobación del Presupuesto Adicional
N° 06. Sin embargo, únicamente se manifestó respecto a las alegaciones formuladas por
la Entidad, ignorando de manera completa sus alegaciones. Por ello, resulta notorio que
existe una motivación aparente y a su vez una motivación sustancialmente incongruente
en el presente caso.

-2-
3.-TRÁMITE DEL PROCESO
3.1. Mediante Resolución N° 02, de fecha 13 de abril de 202, se admitió a trámite la
demanda por la causales que se invoca; se tuvo por ofrecidos y admitidos los medios
probatorios presentados.
3.2. Luego, mediante Resolución N° 04 de fecha 20 de julio de 2022 se tiene por
apersonado al proceso a la parte demandada Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Descentralizado - Provías Descentralizado del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, se tiene por absuelto el traslado del recurso de anulación y se fija fecha
para la vista de la causa el día 15 de agosto de 2022, y llevada a cabo la misma, los autos
quedaron expeditos para sentenciar.
CONSIDERANDO:
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPERIOR
PRIMERO.- Nuestro esquema constitucional permite el control judicial de laudos
arbitrales evitando que sean contrarios a normas de orden público. En tal sentido, el
arbitraje, que nace por libre voluntad de las partes1 y se caracteriza por ser autónomo e
independiente, no está ajeno a la observancia de las garantías jurisdiccionales y derechos
fundamentales de los involucrados. Por ello, es constitucional que ante eventuales
afectaciones de derechos fundamentales y principios jurisdiccionales exista un sistema de
protección y control judicial, a fin de garantizar la seguridad jurídica y la predictibilidad
del sistema de justicia.

SEGUNDO.-El Tribunal Constitucional ha precisado este carácter señalando en la STC Exp.

N.° 00142-2011-AA/TC, la siguiente:
[…] la naturaleza de jurisdicción independiente del arbitraje,no significa que establezca el
ejercicio de sus atribuciones con inobservancia de los principios constitucionales que informan
la actividad de todo órgano que administra justicia, tales como el de independencia e
imparcialidad de la función jurisdiccional, así como los principios y derechos de la función
jurisdiccional. En particular, en tanto jurisdicción, no se encuentra exceptuada de observar
directamente todas aquellas garantías que componen el derecho al debido proceso”.
[Énfasis agregado]
TERCERO.- En esa línea argumentativa, es importante invocar el principio constitucional
contenido en el artículo 139, inciso 1 de la Constitución2, y las disposiciones legales
previstas en el artículo 62, incisos 1 y 2 del Decreto Legislativo N° 1071 – Ley de Arbitraje,
las cuales habilitan el control judicial de laudos arbitrales, en tanto los supuestos que se
invoquen se sustenten en las causales de anulación previstas taxativamente en el artículo
63 del referido decreto. Así, el artículo 62, inciso 1, señala: “Contra el laudo sólo podrá
interponerse recurso de anulación. Este recurso constituye la única vía de impugnación

1
El arbitraje encuentra justificación constitucional en el principio de autonomía de la voluntad; es decir, en la
“libertad”. Son las partes quienes libremente deciden someter sus controversias arbitrables no a la jurisdicción
estática (del Estado), sino a la de los árbitros. La libertad está reconocido en el artículo 2, inciso 24, literal a de la
Constitución, que interpretado conjuntamente con el artículo 1 de la Norma Fundamental, se infiere su
importancia en nuestro ordenamiento jurídico, pues protegen la libertad de la persona humana como un valor
superior y derecho fundamental.
2
Esta norma constitucional reconoce la jurisdicción arbitral al señalar que no existe ni puede establecerse
jurisdicción alguna independiente, con excepción de la militar y la arbitral.

-3-
del laudo y tiene por objeto la revisión de su validez por las causales taxativamente
establecidas en el artículo 63. El recurso se resuelve declarando la validez o la nulidad del
laudo”.
CUARTO.-De acuerdo a lo expuesto, el recurso de anulación de laudo arbitral, tiene por
objeto revisar únicamente la validez del laudo, controlándose el cumplimiento de los
recaudos legales, sin entrar a valorar los fundamentos de la decisión; es decir, el Juez se
encuentra limitado a revisar la forma del laudo arbitral más no el fondo de la materia
sometida a arbitraje. La norma legal es clara en cuanto señala: “El recurso resuelve
declarando la validez o la nulidad de laudo. Está prohibido bajo responsabilidad,
pronunciase sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido de la decisión o
calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones expuestas por el tribunal
arbitral.”(Énfasis agregado)
QUINTO.-En armonía con lo normado por el Decreto Legislativo citado, debemos
expresar que el recurso de anulación realiza un control formal de todo el arbitraje,
abarcando dicho control al sometimiento de las partes a un convenio arbitral, pasando
por la designación de los árbitros, así como la regularidad del procedimiento, y si todo
ello no tiene especiales vicios que invaliden el laudo arbitral no puede ser declarado nulo.
De esta forma, la doctrina señala que:
“[…] no existe posibilidad alguna de cuestionar el derecho sustantivo ordinario o constitucional
aplicado por el árbitro en su laudo, pues el control que realiza el juez sobre este último sólo
puede afectar a la forma del juicio emitido pero no a su contenido. Más allá de este control
extraordinario se desnaturalizaría la esencia misma del arbitraje como elemento de composición
privada y se abriría la posibilidad a una ilimitada recurribilidad del laudo a favor de quienes no
viesen acogidos en ellos sus pretensiones acudiendo al fácil motivo de denunciar infracción del
orden público.” 3
En tal sentido, mediante el recurso de anulación no resulta legalmente posible cuestionar
la decisión respecto del fondo de lo que fue objeto de controversia en el arbitraje.
DESARROLLO DE LA CAUSAL E
SEXTO.- Este Superior Colegiado considera adecuado iniciar el análisis de la validez del
laudo materia de este proceso en función de la causal e), por cuanto involucra un estudio
acerca de la arbitrabilidad objetiva de las materias sometidas a conocimiento arbitral; por
ello se ha señalado que esta causal versa sobre la propia competencia del Tribunal
Arbitral. Siendo tal la trascendencia de esta causal, que resulta ser la única susceptible
de ser conocida de oficio, como excepción a los principios dispositivo y de congruencia
procesal.
Por tales razones, de considerar que en el laudo arbitral se ha decidido sobre materia no
susceptible de arbitraje, carecerá de objeto ingresar a conocer la causal invocada.
SÉTIMO.- De acuerdo a la normativa invocada por la recurrente, el laudo sólo podrá ser
anulado cuando se alegue y pruebe: “Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias
que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles de arbitraje, tratándose de un
3
MERINO MERCHÁN, José F. CHILLÓN MEDINA, José M. Tratado de Derecho Arbitral. Tomo II; Tercera Edición
2006; Thomson Civitas; p. 691

-4-
arbitraje nacional”. Ilustrando la causal bajo estudio, Mario Castillo Freyre señala al
respecto: “(…) la norma sanciona la anulación de un laudo arbitral cuando en él el árbitro
o tribunal arbitral ha resuelto sobre materias que, de acuerdo a ley, son
manifiestamente no susceptibles de arbitraje, y como consecuencia, la labor del
operador, al analizar su aplicación, implicará, entonces, comprender los alcances de la
regla establecida en la Ley de Arbitraje para determinar la posibilidad de someter a
arbitraje un derecho determinado, (…) busca establecer qué derechos pueden ser objeto
de un arbitraje y cuáles, por oposición, sólo pueden ser debatidos a través de un proceso
judicial”4.
OCTAVO.- El artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1071 dispone en su inciso 1) que:
“Pueden someterse a arbitraje las controversias sobre materia de libre disposición
conforme a derecho, así como aquellas que la ley o los tratados o acuerdos
internacionales autoricen”. De ello, se revela que existen materias pasibles de ser
sometidas a arbitraje y otras que no, como aquellos supuestos que se refieran a materias
que no resulten ser de libre disposición, de acuerdo a derecho o cuando expresamente la
Ley, los Tratados o los Acuerdos Internacionales no los autorice.
NOVENO.- Ahora bien, es pertinente señalar que el Decreto Legislativo N° 1017 que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, modificado por la Ley N° 29873, en su
artículo 41° establece que:
“Artículo 41. Prestaciones adicionales, reducciones y ampliaciones
41.1. Excepcionalmente y previa sustentación por el área usuaria de la contratación, la Entidad
puede ordenar y pagar directamente la ejecución de prestaciones adicionales en caso de bienes y
servicios hasta por el veinticinco por ciento (25%) de su monto, siempre que sean indispensables
para alcanzar la finalidad del contrato. Asimismo, puede reducir bienes, servicios u obras hasta
por el mismo porcentaje.
41.2. Tratándose de obras, las prestaciones adicionales pueden ser hasta por el quince por ciento
(15%) del monto total del contrato original, restándole los presupuestos deductivos vinculados,
entendidos como aquellos derivados de las sustituciones de obra directamente relacionadas con
las prestaciones adicionales de obra, siempre que ambas respondan a la finalidad del contrato
original. Para tal efecto, los pagos correspondientes serán aprobados por el Titular de la Entidad.
En el supuesto de que resulte indispensable la realización de prestaciones adicionales de obra por
deficiencias del Expediente Técnico o situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del
contrato, mayores a las establecidas en el segundo párrafo del presente artículo y hasta un
máximo de cincuenta por ciento (50%) del monto originalmente contratado, sin perjuicio de la
responsabilidad que pueda corresponder al proyectista, el Titular de la Entidad puede decidir
autorizarlas. Para ello se requiere contar con la autorización del Titular de la Entidad, debiendo
para la ejecución y el pago contar con la autorización previa de la Contraloría General de la
República y con la comprobación de que se cuentan con los recursos necesarios. En el caso de
adicionales con carácter de emergencia dicha autorización se emite previa al pago. La Contraloría
General de la República cuenta con un plazo máximo de quince (15) días hábiles, bajo
responsabilidad, para emitir su pronunciamiento. Dicha situación debe ponerse en conocimiento
de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República del Congreso de la República y
del Ministerio de Economía y Finanzas, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.
(…)
41.5. La decisión de la Entidad o de la Contraloría General de la República de aprobar o no la
ejecución de prestaciones adicionales, no puede ser sometida a arbitraje. Tampoco pueden
ser sometidas a arbitraje las controversias referidas a la ejecución de las prestaciones
adicionales de obra y mayores prestaciones de supervisión que requieran aprobación previa
de la Contraloría General de la República. (…)”
[Énfasis agregado]

4
MARIO CASTILLO FREYRE y otro, Arbitraje. El Juicio Privado: La verdadera reforma de la justicia. Palestra Editores.
Año 2006. Lima.

-5-
Por su parte el Artículo 207 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 184-
2008-EF, señala que en los contratos de obra a precios unitarios, los presupuestos
adicionales de obra serán formulados con los gastos generales fijos y variables propios de
la prestación adicional:
Artículo 207.- Prestaciones adicionales de obras menores al quince por ciento (15%)
Sólo procederá la ejecución de prestaciones adicionales de obra cuando previamente se cuente
con la certificación de crédito presupuestario y la resolución del Titular de la Entidad y en los
casos en que sus montos, restándole los presupuestos deductivos vinculados, sean iguales o no
superen el quince por ciento (15%) del monto del contrato original.
(...)
En los contratos de obra a precios unitarios, los presupuestos adicionales de obra serán
formulados con los precios del contrato y/o precios pactados y los gastos generales fijos y
variables propios de la prestación adicional para lo cual deberá realizarse el análisis
correspondiente teniendo como base o referencia los análisis de los gastos generales del
presupuesto original contratado. Asimismo, debe incluirse la utilidad del presupuesto ofertado y
el Impuesto General a las Ventas correspondiente.
[Énfasis agregado]
(...)
Como se observa, el presupuesto adicional de obra comprende (o debe comprender)
entre otros conceptos, los gastos generales fijos y variables propios de la prestación
adicional.
DÉCIMO.- Acto seguido corresponde señalar que los presupuestos adicionales de obra
son costos no previstos en el presupuesto original de una obra pública, generados por
una prestación adicional de obra, que son prestaciones de carácter excepcional que no se
encuentran consideradas en el expediente técnico, ni en el contrato original, pero cuya
realización resulta indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento a la meta prevista
de la obra principal, las prestaciones adicionales de obra se producen por expedientes
técnicos mal elaborados, por conflictos sociales o por situaciones imprevisibles
posteriores a la suscripción del contrato.
DÉCIMO PRIMERO.- De las normas transcritas fluye que la decisión de la Entidad o de la
Contraloría General de la República, de aprobar o no la ejecución de prestaciones
adicionales de obra hasta por el 15% o superiores a este porcentajes hasta el 50%,
respectivamente, no pueden ser sometidas a arbitraje; así las controversias que surjan
sobre temas relativos a adicionales de obra, por expresa disposición normativa están
prohibidas de ser sometida al mecanismo del arbitraje, los árbitros son incompetentes
para conocer tales cuestiones.
Y si se pactara el sometimiento a arbitraje de estas cuestiones, tal convenio sería nulo
(pues su objeto sería jurídicamente imposible). Y si las partes se sometiesen al arbitraje
para ventilar este conflicto a lo largo del proceso arbitral y no cuestionasen el laudo en
ese extremo, en el recurso de anulación (en casos se llevase a dicha revisión formal por
alguna otra causal), siendo la “materia” no arbitrable, el Colegiado Superior (judicial)
podrá declarar de oficio la nulidad definitiva del laudo arbitral de acuerdo a la Ley de
arbitraje (Sentencia emitida por esta Sala en el Exp. N° 00047-2013-0).

-6-
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
DÉCIMO SEGUNDO.-En el caso que nos ocupa, la controversia planteada deriva del un
Contrato de Ejecución de Obra N° 020-2016-MTC/2021 cuyo objeto era “la ejecución de
la obra de construcción Puente Ñaña y Accesos ubicada entre los Distritos de Chaclacayo
y Lurigancho Chosica, Provincia y departamento de Lima”, el cual deriva de la Licitación
Pública (Primera Convocatoria) N° 04-2015-MTC/21. Fluye de las actuaciones arbitrales,
que la demanda arbitral fue interpuesta por INCOT S.A.C Contratistas Generales(en
adelante el Contratista) contra el Proyecto Especial de Transporte Descentralizado -
Provias Descentralizado.
DÉCIMO TERCERO.- De la demanda presentada ante el Tribunal Arbitral por la Contratista
(obrante de folios 121 a 143 del EJE), se aprecia que su primera pretensión principal,
pretensión accesoria a la primera pretensión principal y pretensión subordinada a la
primera pretensión principal, tienen el siguiente tenor:
PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral
declare válida la sexta solicitud de ampliación de plazo de INCOT, contenida en la Carta
N° 0183-2016-RO-PÑ/INCOT del 4 de septiembre de 2017, a través de la cual el
contratista solicitó sesenta (60) días calendario de ampliación de plazo parcial,
correspondiente al periodo comprendido desde el 6 de septiembre de 2017 al 5 de
noviembre de 2017 y, como consecuencia de ello, el Tribunal conceda el íntegro de los
días solicitados como ampliación de plazo, incluyendo los respectivos gastos
generales variables diarios, los cuales ascienden a la suma neta de S/ 446,613.00, al
que se le deberán añadir los reajustes e intereses que se devenguen hasta la fecha
efectiva de su cancelación.
1.1. PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRETENSIÓN PRINCIPAL: De ampararse total o
parcialmente la pretensión contenida en el numeral “11.1”, determinar si corresponde
o no que el Tribunal Arbitral deje sin efecto o declare inaplicable o inoponible lo
dispuesto por la Entidad a través de la Resolución Directoral N° 280—2017-MTC/21
del 19 de septiembre de 2017, mediante la cual la Entidad desestimó por
improcedente la solicitud de ampliación de plazo materia de la presente controversia.
1.2. PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRETENSIÓN PRINCIPAL: De no ampararse
total o parcialmente la pretensión contenida en el numeral “11.1”, determinar si
corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que existe una demora no
imputable al Contratista por el periodo comprendido entre el 6 de septiembre de
2017 al 5 de noviembre de 2017, en virtud a los efectos producidos por la causal que
sustentó la ampliación de plazo N° 6, sin que ello implique el reconocimiento de gastos
generales variables-.
[Énfasis Agregado]
Los fundamentos fácticos de la primera pretensión principal postulada por INCOT en su
demanda arbitral son en esencia los siguientes:

-7-
-8-
Los fundamentos fácticos de la pretensión accesoria a la primera pretensión principal
postulada por INCOT en su demanda arbitral son en esencia los siguientes:

-9-
Los fundamentos fácticos jurídicos de la pretensión subordinada a la primera pretensión
principal de la demanda postulada por INCOT en su demanda arbitral son en esencia los
siguientes:

-10-
DÉCIMO CUARTO.- Cabe mencionar que la Entidad formuló reconvención contra la
demanda interpuesta por INCOT, postulando las siguientes pretensiones:
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: En caso el Tribunal Arbitral apruebe total o parcialmente la
ampliación de plazo N° 6, determinar si corresponde o no que (i) se declare la fecha de inicio y
de fin de la afectación de cada una de las referidas ampliaciones y (ii) por cuántos días se
otorgaría la misma.
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: En caso el Tribunal Arbitral apruebe total o parcialmente la
ampliación de plazo N° 6 y de existir traslape entre los periodos otorgados, determinar si
corresponde o no que se ordene descontar los días que se superponen, a fin de que se evite un
doble pago de gastos generales.
TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: En caso el Tribunal Arbitral apruebe total o parcialmente la
ampliación de plazo N° 6, determinar si corresponde o no que se condicione todo pago de
mayores gastos generales que se ordene en el laudo para que en la liquidación, PROVÍAS
DESCENTRALIZADO verifique alguna superposición de plazos y así evitar el doble pago de
mayores gastos generales.
CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: En caso el Tribunal Arbitral apruebe total o parcialmente la
ampliación de plazo N° 6, determinar si corresponde o no que se fije el nuevo Calendario de
Avance de Obra vigente.

-11-
Los fundamentos fácticos y jurídicos de la primera, segunda, tercera y cuarta pretensión
reconvencional postulada por PROVIAS en su escrito de reconvención arbitral son en
esencia los siguientes:

Los fundamentos fácticos y jurídicos de su escrito de contestación de la demanda

formulada por PROVIAS son en esencia los siguientes

-12-
DÉCIMO QUINTO.- En la parte resolutiva del laudo que resolvió los puntos controvertidos
mencionados en el considerando precedente, el Tribunal Arbitral falló de la siguiente
manera:
Segundo: Declaramos INFUNDADA la pretensión principal de la demanda, debido a que
INCOT S.A.C no cumplió con la formalidad establecida en el artículo 201 del RLCE al no
haberse anotado el inicio de la causal de la solicitud de ampliación de plazo discutido,
conforme a lo expuesto en el presente laudo.
Tercero: Declaramos que, al haberse declarado infundada la pretensión principal de la
demanda planteada por INCOT S.A.C, CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la
pretensión accesoria de la pretensión principal.

-13-
 Cuarto: Declaramos INFUNDADA la pretensión subordinada a la pretensión principal
propuesta por INCOT S.A.C por los fundamentos expresados en el presente laudo.
Quinto: Declaramos que, CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la PRIMERA,
SEGUNDA, TERCERA y CUARTA pretensión reconvencional planteadas por PROVIAS,
debido a que las mismas se encontraban supeditadas al caso en que se hubiera
declarado aprobada total o parcialmente la ampliación del plazo discutido, lo cual, en
el presente caso, no ha ocurrido.
DÉCIMO SEXTO.- Empero, como se observa de los extractos citados, mediante la primera
pretensión principal de la demanda arbitral la Contratista solicitó que se declare válida la
sexta solicitud de ampliación de plazo de INCOT contenida en la Carta N° 183-2016-RO-
PÑ/INCOT de fecha 04 de setiembre de 2017, a través de la cual solicitó sesenta (60) días
calendario de ampliación de plazo parcial y se conceda los días solicitadosy ordene a la
Entidad que pague a la Contratista la suma de S/ 446,613.00 al que se deberán incluir
reajustes e intereses por concepto de mayores gastos generales variables
correspondientes a la Ampliación de Plazo N°06, porque, argumenta que no correspondía
que la Entidad declare improcedente su solicitud de ampliación de plazo N° 06 , a través
de la Resolución Directoral N° 280-2017-MTC/21 de fecha 19 de setiembre de 2021
mediante la cual la Entidad concluyó que el avance de la partida “Montaje de Estructura
metálica” no tuvo ningún retraso por la demora de la Aprobación del Adicional de Obra
N° 06 por ello también solicitó al Tribunal como pretensión accesoria a la primera
pretensión principal, que se deje sin efecto, se declare inaplicable o inoponible dicha
Resolución Directoral. Finalmente mediante su primera pretensión subordinada,
pretendía que el Tribunal declaré que no hubo demora imputable a la Contratista por el
periodo que solicitó su Ampliación de Plazo N° 06, sin el reconocimiento de gastos
generales variables.
DÉCIMO SÉTIMO.- Cabe mencionar que en el Segundo Extremo Resolutivo del Laudo el
Tribunal declaró infundada la primera pretensión de la demanda arbitral y en el Tercer
Extremo Resolutivo que carecía de objeto emitir pronunciamiento sobre la pretensión
accesoria primera pretensión de la demanda arbitral. El Cuarto Extremo Resolutivo del
Laudo también declaró infundada la pretensión subordinada a la primera pretensión de la
demanda arbitral. Y finalmente en el quinto punto resolutivo del laudo el Tribunal declaró
que carecía de objeto pronunciarse sobre la primera, segunda, tercera y cuarta
pretensión reconvencional planteadas por PROVIAS.
DÉCIMO OCTAVO.- De ello advierte de manera meridianamente clara que mediante la
primera pretensión principal la demanda arbitral, la Contratista pretendía que el Tribunal
Arbitral otorgue la ampliación de plazo N° 06 sustentando en la demora de la Entidad en
la aprobación del Presupuesto Adicional N° 06 y consecuentemente mediante su
pretensión accesoria pretendía que se le otorgue los gastos generales variables
correspondientes a estos días de ampliación de plazo.
Si bien estas las pretensiones formuladas por la Contratista fueron desestimadas
(también el Tribunal pudo haberlas declarado fundadas), lo cierto es que se desprende de
modo manifiesto que el Tribunal Arbitral, por mandato expreso de la ley, no era

-14-
competente para conocer y resolver las pretensiones mencionadas al estar relacionada a
la aprobación de prestaciones adicionales, no obstante, lo cual, el Tribunal se declara
competente y en el segundo, tercero, cuarto y quinto punto resolutivo del laudo emite
pronunciamiento al respecto, pese a que por mandato expreso de la ley, no era
competente para conocer y resolver las pretensiones mencionadas, no obstante lo cual,
en el laudo se declara competente y emite pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia.
Cabe recordar que en las causa emitidas en los expedientes N° 125-2019, 229-2019 y
475-2019-0, esta Sala ya señaló que las controversias que surjan sobre temas relativos a
adicionales de obra o vinculados a éstos, por disposición normativa están prohibidas de
ser sometida al mecanismo del arbitraje, los árbitros son incompetentes para conocer
tales cuestiones, esta causal de anulación está prevista en el literal e) del numeral 1 del
artículo 63° de la Ley de Arbitraje, la que puede ser apreciada de oficio.
DÉCIMO NOVENO.- En ese sentido, el segundo, tercero, cuarto punto resolutivo, que se
pronuncian sobre la primera pretensión principal, la pretensión accesoria a la primera
pretensión principal y la pretensión subordinada la primera pretensión principal de la
demanda arbitral respectivamente formulado por INCOT así como el quinto punto
resolutivo del laudo arbitral que se pronuncia sobre la primera, segunda, tercera y cuarta
pretensión de la reconvención formulada por la Entidad, deben ser declaradas nulos por
haber incurrido en causal de anulación prevista en el literal e) del numeral 1 del artículo
63 del Decreto Legislativo N° 1071.
Es necesario precisar que la pretensión nulificante de la demandante en este proceso
solo se dirige al tercer extremo resolutivo del laudo mencionado por deficiencias en la
motivación, tal como se observa del petitorio de la demanda de anulación de laudo. No
obstante, se debe tener presente teniendo en cuenta que la causal de anulación prevista
en el literal e), ésta podrá ser apreciada de oficio5 por la Corte Superior que conoce del
recurso de anulación, según lo dispone el numeral 3 del artículo 63 del mencionado
decreto, por lo que se deberá declarar la nulidad de las pretensiones vinculadas a
adicionales de obra.
En ese escenario, al establecerse la nulidad del segundo, tercero, cuarto y quinto punto
resolutivo del laudo arbitral por recaer sobre materia que no era legalmente susceptible
de someterse a arbitraje, carece de objeto ingresar a analizar la causal invocada, prevista
en el artículo 63 inciso 1 literal b) del Decreto Legislativo 1071, respecto al cuarto punto
resolutivo el laudo que se pronunció sobre la tercera pretensión de la demanda arbitral
postulada por INCOT, así como carece de objeto igualmente reenviar la causa a sede
arbitral, teniendo las partes expedito su derecho para proceder conforme al artículo 65

5
Artículo 63.- Causales de anulación.
(…)
3. Tratándose de las causales previstas en los incisos d. y e. del numeral 1 de este artículo, la anulación afectará
solamente a las materias no sometidas a arbitraje o no susceptibles de arbitraje, siempre que puedan separarse
de las demás; en caso contrario, la anulación será total. Asimismo, la causal prevista en el inciso e podrá ser
apreciada de oficio por la Corte Superior que conoce del recurso de anulación.

-15-
inciso 1 literal e)6 de Ley acotada.
Por tales razones y de conformidad con lo establecido además en la primera parte del
Artículo 62.2 del Decreto Legislativo N° 1071, los integrantes de esta Sala superior,
administrando justicia a nombre de la Nación:
SE RESUELVE:
DECLARAR FUNDADA la demanda de Anulación Parcial de Laudo Arbitral interpuesta por
INCOT S.A.C. Contratistas Generales, contra el Laudo Arbitral de fecha 12 de Octubre
2021, emitido por el Tribunal Arbitral conformado Milton Carpio Barbieri (en calidad de
Presidente), Freddy Oscar Escobar Rozas (en calidad de árbitros), en el proceso arbitral
seguido por INCOT S.A.C Contratistas Generalescontra el Proyecto Especial de Transporte
Descentralizado - Provias Descentralizado, de acuerdo al siguiente detalle:
NULO y SIN REENVIO los siguientes extremos resolutivos del laudo:
Segundo: Declaramos INFUNDADA la pretensión principal de la demanda, debido a
que INCOT S.A.C no cumplió con la formalidad establecida en el artículo 201 del RLCE
al no haberse anotado el inicio de la causal de la solicitud de ampliación de plazo
discutido, conforme a lo expuesto en el presente laudo.
Tercero: Declaramos que, al haberse declarado infundada la pretensión principal de la
demanda planteada por INCOT S.A.C, CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la
pretensión accesoria de la pretensión principal.
Cuarto: Declaramos INFUNDADA la pretensión subordinada a la pretensión principal
propuesta por INCOT S.A.C por los fundamentos expresados en el presente laudo.
Quinto: Declaramos que, CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la PRIMERA,
SEGUNDA, TERCERA y CUARTA pretensión reconvencional planteadas por PROVIAS,
debido a que las mismas se encontraban supeditadas al caso en que se hubiera
declarado aprobada total o parcialmente la ampliación del plazo discutido, lo cual, en
el presente caso, no ha ocurrido.
En los seguidos por INCOT S.A.C Contratistas Generales contra el Proyecto Especial de
Transporte Descentralizado - Provias Descentralizadosobre anulación de laudo arbitral.
NOTIFICÁNDOSE.
GR/rvh

NIÑO NEIRA RAMOS GASTAÑADUI RAMÍREZ

CIEZA ROJAS

6
Artículo 65.- Consecuencias de la anulación.
(…)
e. Si el lado, o parte de él se anula por la casual prevista en el inciso e., la materia no susceptible de arbitraje
podrá ser demandada judicialmente

-16-