BIBI
Rial
PODER JUDICIAL
DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEGUNDA SALA CIVIL CON SUBESPECIALIDAI
COMERCIAL DE LIMA
Lima, 08 de junio de 2022
OFICIO N° 61-2020-0-1817-SP-CO-02
OSCAR FERRANDO HERRERA GIURFA.
ARBITRO UNICO
FIORELLA CASAVERDE COTOS
SECRETARIA ARBITRAL DE LA CAMARA DE COMERCIO DE LIMA
AV. GIUSEPPE GARIBALDI N°396 - JESUS MARIA
javerde@camaralima.ora.pe
Presente.-
Referencia: Caso Arbitral N° 0384-2018-CCL.
Tengo el agrado de di
remitir copias certificadas de la resolucién n° 08 de fecha nueve de marzo del dos
mil veintid6s, en los seguidos por MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION
Y SANEAMIENTO con HATUN SACHA SAC sobre ANULACION DE LAUDO
ARBITRAL.
ime a usted a fin de
Atentamente, FEU. Scr do
scones Becta SOE
PODER JUDICIAL
Det Pend
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEGUNDA SALA CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
i bien ef arbitro Gnioo ha expresado las razones que justiican que el Gentro de Arbitraje
tenia la competencia para conocer del proceso, no se aprecia que, a efectos de resolver la
‘excepcién de caducidad deducida por la Entidad, haya desarrollado los fundamentos por los
{que estime que, aun cuando se trata de un arbitraje institucional, deba ser considerada la
fecha en que fue presentada la solicitud de arbitraje ante la Entidad, y no la de aquella
presentada ante el Centro de Arbitraje; y, ademas, no se ha pronunciado sobre la alegacion
los medios probatorios que acreditarian que la solicitud de arbitraje le fue presentada a la
Entidad con fecha 10 de julio de 2018 y no el dia 11 de julio de 2018. En tal sentido, se
advierte que la motivacién respecto a dicha excepcién resulla ser aparente, por lo que
corresponde declarar fundada la demanda,
EXPEDIENTE N°00061-2020-0-1817-SP-CO-02
Demandante MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y
SANEAMIENTO
Demandado : HATUN SACHA S.A.C.
Materia : ANULACION DE LAUDO ARBITRAL
RESOLUCION NUMERO OCHO
Miraflores, nueve de marzo de dos mil veintidés
visTos;
‘1- QBJETO DEL RECURSO
Es materia de pronunciamiento la demanda de Anulacién de Laudo Arbitral
interpuesto por el Ministerio de Vivienda, Construccién y Saneamiento contra el
Laudo Arbitral de Derecho emitido con fecha 11 de noviembre de 2019, emitido
por el arbitro unico Oscar Herrera Giurfa, en el proceso arbitral seguido contra
Hatun Sacha S.A.C.
Interviene como magistrado ponente el Sr. Rossell Mercado.
2.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
Causales de anulacién de laudo arbitral invocadas:
Causa. By C
La Entidad invoca como causales de anulacién, la prevista en el articulo 63,
numeral 1, literal b) del Decreto Legislative N.°1071, seguin la cual el laudo slo
ate podra ser anulado cuando Ia parte que solicita la anulacién alegue y pruebe
“que una de las partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de un
4rbitro o de las actuaciones arbitrales, 0 no ha podide por cualquier otra razén,
hacer valer sus derechos” [Enfasis agregado].
Asimismo, se advierte que la demandante ha invocado la causal prevista en el
articulo 63, numeral 1, literal ¢) del Decreto Legislativo N.°1071, segén la cual
el laudo sélo podré ser anulado cuando la parte que solicita la anulacién alegue
y pruebe “Que la composicion det tribunal arbitral o las actuaciones arbitrales no
se han ajustado al acuerdo entre las partes 0 al reglamento arbitral aplicable,
salvo que dicho acuerdo 0 disposicién estuvieran en conflicto con una disposiciin
de este Decreto Legistativo de la que las partes no pudieran apartarse, o en defecto
de dicho acuerdo 0 reglamento, que no se han ajustado a fo establecido en este
Decreto Legislativo”. (Enfasis agregado}
La Entidad denuncia que se ha vulnerado el principio a la motivacién de las
resoluciones, advirtiendo las siguientes irregularidades:
2) La contratista present su solicitud de arbitraje ante la Camara de
Comercio de Lima el dia 06 de agosto de 2018, respecto a la Carta N°
413-2018-VIVIENDAJOGA-OACP (resolucién del contrato), la recepcién
de la obra, pago de valorizaciones e intereses y devolucién de carta
fianza, no obstante haberse suscrito el Acta de Conciliacién N° 051-
2018, por falta de acuerdo, el 28 de mayo de 2019; por lo cual habria
operado la caducidad. Asimismo, indica que habria operado la caducidad
respecto a la Carta N° 306-2018-VIVIENDA/OGA-OACP (Carta Notarial
N° 13493), mediante la cual se apercibia sobre un incumplimiento
contractual que derivé posteriormente en la resolucién de contrato
i) Que, vulneréndose el acuerdo entre las partes, el Reglamento del Centro
y la propia normativa de contrataciones del Estado, e incumpliéndose lo
dispuesto en el numeral 45.3 de la Ley N° 30225 (respecto a la
obligatoriadad en el orden de preferencia en la aplicacién del derecho,
que es una disposicién de orden piblico), el Arbitro Unico declard
infundada la excepcion de caducidad, y luego, declaro improcedentes las
solicitudes presentadas contra el Laudo Arbitral.
iff) Que, las partes acordaron en el convenio arbitral que el arbitraje seria
institucional, siendo postuladas las pretensiones controvertidas ante la
C4mara de Comercio de Lima; no obstante ello, el arbitro unico,
vulnerando el acuerdo entre las partes y el reglamento del Centro, emitio
Pronunciamiento tomando como preferencia una solicitud de arbitraje
dirigida a la Entidad, es decir, como si fuera un arbitraje de tipo ad hoc y
‘no uno institucional.
iv) Que, conforme se aprecia en el expediente arbitral, el PPT presentado por la Entidad en la Audiencia unica (diapositivas 10 y 11), el Acta de
dicha diligencia e incluso en el video registrado de la Audiencia Unica, se
demostré que la contraria present6 a la Entidad una solicitud de arbitraje
Ad Hoc, el dia 11 de julio de 2018 y no el 10 de julio de 2018, lo cual fue
precisado en la Carta N° 046-2018-VIVIENDA-PP, oponiéndose la
Entidad al arbitraje ad hoc del contratista, pues conforme al convenio, el
arbitraje era institucional; por lo que, habiendo sido recepcionada la
solicitud ad hoc el dia 11 de julio de 2018, también habria operado la
caducidad, lo cual fue indicado claramente en la Carta N° 046-2018-
VIVIENDA-PP. Asimismo, se alega que el arbitro unico no evalué ni
valoré el cargo de recepcién de la solicitud de arbitraje ad hoc del dia 11
de julio de 2018, que fue presentado como medio probatorio en la
audiencia Unica del dia 12 de julio de 2019.
¥) Que, la Entidad formulé recurso de reconsideracién contra el segundo
extremo resolutivo de la Orden Procesal N°10, soli citando que éste sea
dejado sin efecto y que se le otorgue un plazo para la presentacién de
alegaciones finales y conclusiones; no obstante ello, mediante Orden
Procesal N° 11 se declaré improcedente la reconside racién formulada.
Ante ello, la Entidad formulé objecién, toda vez que el érbitro fundé su
decisi6n en el hecho de que ya se habia declarar el cierre de la etapa
probatoria con el Orden Procesal N° 10, raz6n por la que las partes no
podian presentar escrito alguno; y, ante ello, es que la Entidad considero
que se habia incumplido con lo previsto en el literal b) del numeral 6) de!
articulo 30 del Reglamento de Arbitraje de la Camara de Comercio de
Lima.
vi) En cuanto a la objecién a la excepcién de incompetencia, la Entidad
indica que el Arbitro Unico cité un articulado que no correspondia a la
normativa de contrataciones del Estado, vigente al momento de iniciarse
el procedimiento de seleccién correspondiente al contrato materia del
proceso arbitral.
vilLa entidad solicit 1a interpretacién de los extremos resolutivos
vinculades a la primera, segunda, tercera y cuarta pretensién principal, la
pretensién accesoria y subordinada a la primera pretensién principal, asi
como a las consideraciones tomadas por el arbitro unico para arribar a
dichas decisiones, tomando en cuenta que habia operado la caducidad;
no habiendo el drbitro nico valorado medios probatorios importantes
presentados en el proceso arbitral, que no fueron cuestionados por la
contraria y que fueron incorporadas al proceso.
3.- TRAMITE DEL PROCESO 3.1. Por resolucién N°2 de fecha 03 de mayo de 2021, se admitié a tramite la
demanda por las causales que se invocan; se tuvo por ofrecidos y admitidos los,
medios probatorios presentados.
3.2. Mediante resolucién N°4 de fecha 15 de noviembre de 2021, se tuvo por
No absuelto el traslado del recurso de anulacién de laudo arbitral.
CONSIDERANDO:
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPERIOR
PRIMERO: Cabe resaltar que nuestro ordenamiento juridico a través del
Decreto Legislativo N° 1071 - Ley de Arbitraje, delimita expresamente la
intervenci6n de la justicia ordinaria estatal (Poder Judicial), solo a través de los
recursos de anulacién de laudo arbitral, tal como lo dispone el numeral 1) del
articulo 64° de la anotada Ley, que a la letra sefiala que “El recurso de
anulacién se interpone ante la Corte Superior competente dentro de jos
veinte (20) dias siguientes a la notificacin del laudo...”.
SEGUNDO: A su vez come correlato de la coexistencia de la imparticion de
justicia alternativa pactada, el legislador le ha otorgado a este recurso, un
‘arécter excepcional y sumarisimo, el cual se desprende de la Ley de Arbitraje
en mencién, razén por la cual el numeral 1) de su articulo 62° prescribe que
“Contra el laudo sélo podrd interponerse recurso de anulacién. Este
recurso constituye fa Unica via de impugnacién del laudo y tiene por objeto la
revisién de su validez por las causales taxativamente establecidas en el
articulo 63”. Estas causales que justificarian someter la decision de los Arbitros
a un juicio de validez por parte del érgano jurisdiccional competente y por
consiguiente, permitirian la anulacién de la actuacién arbitral, estan referidas a
la tutela del derecho al debido proceso arbitral, a la tutela del orden public y a
la reserva judicial de los asuntos extraidos de la libre disposicion de los
Particulares o no pronunciamiento sobre materias no arbitrables.
TERCERO: Asimismo el numeral 2) del articulo 62 de la referida ley establece
imperativamente que "El recurso se resuelve declarando la validez 0 la nulidad
de! laudo. Esta prohibido bajo responsabilidad, pronunciarse sobre el
fondo de Ia controversia o sobre el contenido de fa decisién o calificar los
criterios, motivaciones 0 interpretaciones expuestas por el tribunal
arbitral”. Al respecto, cabe resaltar que el recurso de anulacién constituye una
pretension impugnativa que activa el sistema de revision judicial del arbitraje,
donde la ley especial establece los limites de la labor del érgano jurisdiccional
competente, el cual ve restringida su funcion a las causales taxativamente
contempladas en la norma e invocadas por la parte recurrente, encontrandose impedido de someter a evaluacién el criterio adoptado por los arbitros al decidi
el fondo de la controversia, tal como lo precisa la norma acotada, puesto que si
se permitiera que en sede judicial analizar el fondo de la controversia, se
contravendria la voluntad de las partes expresada en el convenio arbitral, donde
expresamente renunciaron a la jurisdiccién estatal y se sometieron a la
competencia de los arbitros para la solucién de sus conflictos.
ANALISIS DEL CASO CONCRETO
GUARTO.- En el caso que nos ocupa, la controversia planteada deriva del
Contrato de Obra N°75-2016-MVCS-PN, celebrado el 09 de agosto de 2016,
cuyo objeto era la *Construccién de Obras Civiles de un (01) Huaro en el Centro
Poblado Ambitarini, distrito de Rio Negro".
Fluye de las actuaciones arbitrales que la demanda arbitral fue interpuesta por
Halun Sacha S.A.C. contra el Ministerio de Vivienda, Construccién y
Saneamiento,
QUINTO.- Dentro del proceso arbitral se fijaron los siguientes puntos
controvertidos:
“Primera Pretensién Principal.» Que el Arbitro Unico determine si corresponde 0 no que
$3 dae sin efecto, on su caso, declare fa nuldad, invader yo ineficacia dela Carta N*
'306-2018-VIVIENDA/OGA-OACP de fecha 15 de marzo de 2018, que apercibe a la parte
También podría gustarte
- Hito Control 009-2022Documento24 páginasHito Control 009-2022DIANA POMPAAún no hay calificaciones
- Chelsea LecturaDocumento564 páginasChelsea LecturaDIANA POMPAAún no hay calificaciones
- Arbitraje Caso EmplemaDocumento18 páginasArbitraje Caso EmplemaDIANA POMPAAún no hay calificaciones
- Expeidnete para Aprender LaudoDocumento67 páginasExpeidnete para Aprender LaudoDIANA POMPAAún no hay calificaciones
- File06 - 22 P.M.Documento30 páginasFile06 - 22 P.M.DIANA POMPAAún no hay calificaciones
- Laudo Legajo 1166 2020Documento82 páginasLaudo Legajo 1166 2020DIANA POMPAAún no hay calificaciones
- Recurso NuloDocumento35 páginasRecurso NuloDIANA POMPAAún no hay calificaciones
