DISCUSSION: THE FUTURES OF GLOBAL HISTORY

Richard Drayton1 and David Motadel2

Abstract
La historia global ha sido objeto de críticas. Se le acusa de descuidar la historia nacional y los
'pequeños espacios' del pasado, de ser un proyecto globalista elitista que se ha vuelto irrelevante
debido a la política antiglobalista de nuestra época, de centrarse exclusivamente en personas y
cosas móviles, y de volverse peligrosamente hegemónica. Este artículo demuestra que la
historia global está entrelazada con las historias de la nación y lo local, individuos, personas
externas y subalternas, y lugares pequeños y aislados. Además, la historia global ha abordado
directamente la inmovilidad y las resistencias al flujo, y sigue siendo relativamente débil en la
disciplina, en contraste con la persistente dominancia de la historia nacional en todas partes. El
artículo ofrece una nueva breve historia del surgimiento del lenguaje contemporáneo de la
historia global y una perspectiva para un futuro en el que los académicos puedan encontrar, a
través de la colaboración, alternativas a las medidas y pesos europeos del pasado y al dominio
de los historiadores de habla inglesa. Argumenta que no deberíamos revertir más la 'inclusión
global' de lo que deberíamos limitar la mirada de la historia solo a hombres blancos
acomodados. En lugar de un retroceso de la historia global, la necesitamos más que nunca para
luchar contra los mitos de los pasados imperiales y nacionales, que a menudo sustentan los
populismos nacionalistas.
Palabras clave: historia global, historiografía, historia imperial, historia transnacional, historia
mundial.
"Si crees que eres ciudadano del mundo, eres ciudadano de ninguna parte", declaró Theresa
May en el otoño de 2016 ante la conferencia del Partido Conservador, cuestionando el
patriotismo de aquellos que aún se atrevían a cuestionar el Brexit. En menos de un mes, la
consigna "Hacer a América grande otra vez" triunfó en las encuestas en los Estados Unidos.
Desde la Turquía de Erdogan hasta la Rusia de Putin y la India de Modi, una corriente de
nacionalismos anti-globalización está en pleno apogeo.
Las nubes de tormenta son ciertamente oscuras. Parecen incluso proyectar sus sombras sobre el
mundo de la investigación histórica, provocando que el historiador latinoamericano de
Princeton, Jeremy Adelman, ofrezca un lamento sobre el campo académico de la historia global.
Para Adelman, al parecer, la relevancia del campo derivaba de la "globalización" y sus
promotores whiggish recientes, por lo tanto: "En nuestro presente febril de Primero la Nación-
X, de resurgente etnonacionalismo, ¿cuál es el sentido de recuperar los pasados globales?"
Contenida en su reprimenda a la historia global y a sus practicantes cosmopolitas sin raíces, está
la idea de que buscaba "eclipsar" los marcos nacionales de investigación. No fue la primera vez
que tal jeremiada sobre la historia global había surgido de los sabios del Dickinson Hall de
Princeton. A finales de 2013, David Bell, el distinguido historiador de Francia, había encogido
los hombros en una famosa reseña de libros de New Republic, afirmando que "quizás el 'giro
global', a pesar de todas sus ideas y enseñanzas, ha alcanzado un punto de rendimientos
decrecientes". "Quizás sea hora", reflexionó, "de volver" a los 'pequeños espacios'".
Adelman y Bell señalan muchos problemas graves, y sus ensayos audaces proporcionan una
base útil para reflexionar sobre el estado de la historia global. Pero la afirmación de que el
'etnonacionalismo resurgente' de alguna manera desafía los fundamentos de la historia global es
extraña. Los historiadores globales han observado durante mucho tiempo que las formas de
resistencia etnonacional a la globalización fueron en sí mismas respuestas a nuevos tipos de
conexiones globales. Todas las convulsiones fundamentalistas y yihadas de los últimos cien
años, para dar un ejemplo evidente, surgieron como respuesta a una creciente conexión. En
cualquier caso, los nacionalismos modernos, a lo largo de los siglos XIX y XX, tanto dentro
como fuera de Europa, se incubaron dentro de conexiones transnacionales y transimperiales. Ni
siquiera es una historia nueva. Los mercantilismos de los estados europeos de la Edad Moderna
temprana y las posteriores elaboraciones de Luis XIV e Inglaterra Whig, por ejemplo,
respondieron a la nueva aceleración del comercio europeo y global impulsada por la plata de
Potosí y el oro del Caribe y África. La antiglobalización es en sí misma un fenómeno de la
globalización y generalmente busca reconstituir el lugar de la nación en el mundo en lugar de
retirarse a una autarquía desconectada. El 'América primero' de Trump y sus equivalentes
internacionales son solo las encarnaciones más recientes de esta dialéctica reaccionaria.
Aún más extraña es la idea, que no se limita a Adelman y Bell, de que la historia global implica
un rechazo de las escalas más pequeñas de la experiencia histórica, en particular la nación. No
es simplemente que los historiadores globales a menudo estén firmemente arraigados en la
historia nacional, o que gran parte de los trabajos innovadores recientes hayan operado a nivel
de microhistoria, siguiendo la experi encia de lo global en lugares pequeños en particular o a
través de grupos de individuos. Más crucialmente, la historia nacional ha estado en diálogo,
desde sus orígenes, con la forma en que las personas han entendido lo cosmopolita. Podríamos
redescubrir útilmente cómo la historia en las escalas local, 'nacional', regional y global ha estado
entrelazada con los propios orígenes del estudio humano del pasado. Tal investigación podría
ayudarnos a comprender mejor, más allá de las vanidades de la polémica, dónde nos
encontramos ahora y cuáles podrían ser los futuros de la historia global.

Los pasados de la historia global (y nacional)

La historia global es un enfoque hacia el pasado que tiene dos modos clave. Por un lado, el
enfoque comparativo busca comprender los eventos en un lugar examinando sus similitudes y
diferencias con respecto a cómo ocurrieron las cosas en otro lugar. Esto se opone a, o se
combina con, el enfoque conectivo, que aclara cómo se crea la historia a través de las
interacciones de comunidades históricas separadas geográficamente (o temporalmente). Ambos
son muy antiguos, aunque los términos conectados e igualitarios en los que se encontraron las
historias del mundo a fines del siglo veinte les dieron significados radicalmente nuevos.
Sima Qian, nacido en el siglo II a.C., es considerado el primer y más grande de los historiadores
clásicos chinos. Los 130 capítulos de sus "Registros del gran escriba" combinan estudios
lapidarios de personalidades al estilo de Tácito, no solo de gobernantes o generales, como era
convencional, sino también de artesanos, asesinos, artistas, e incluso mujeres entre ellos, con
estudios de guerra, economía y sociedad. Mientras que China fue su enfoque principal, Sima
situó su historia en el contexto del mundo no chino, basándose en observaciones etnográficas
realizadas por viajeros y funcionarios en todas las fronteras de la Dinastía Han. Distinguía a los
chinos a través de una disciplina de comparación con extranjeros, a quienes insistía en
considerar igualmente humanos y llenos de potencial que su propio pueblo.

En efecto, la historia global, en sus fundamentos, no es un género nuevo. La historia universal,

por la cual nos referimos a una historia que busca narrar la historia de toda la humanidad, sus
orígenes y quizás su destino, es de hecho uno de los tipos más antiguos de historia, siempre en
relación con cómo cada cultura comprendía su historia particular. Los historiadores de la
antigua Grecia, desde Heródoto en adelante, enmarcaron sus relatos sobre los logros áticos en
relación con la historia universal. La comunidad etno-nacional se entendía en relación con los
xenoi, los amigos extranjeros en las fronteras inmediatas, y los barbaroi, aquellos considerados
radicalmente diferentes. En manos de Polibio y Eusebio, una tradición de yuxtaponer la historia
interna de los romanos y los cristianos con aquellos que estaban más allá estableció el marco
para lo que se convirtió en la disciplina de la historia un milenio después en la Europa moderna.
Pero esto no se limitó a esa península occidental de Asia: hacia el este, en el mundo árabe
medieval, al-Mas'udi, al-Tabari e Ibn Khaldun escribieron historias del mundo, y en la Persia del
siglo XIV, Rashid al-Din reunió a eruditos de toda Eurasia, incluidos aquellos nacidos en China
y Europa, para escribir una historia mundial desde la perspectiva de los mongoles.

La historia nacional, en sus encarnaciones europeas del siglo XIX, también estaba entrelazada
de manera similar con un tipo de historia global. Si Ranke es el símbolo de la historia centrada
en la nación, siempre debe recordarse que él y sus discípulos en toda Europa, como Acton en
Inglaterra y Monod en Francia, entendían que el estudio cuidadoso del rastro archivístico a nivel
de la nación era solo un preliminar para algún futuro proyecto de historia universal. Este fue el
juego elevado en el que Ranke se deleitó en su ensayo sobre 'Die großen Mächte'. Su obra
"Geschichten der romanischen und germanischen Völker" buscaba examinar el evento histórico
tanto en su particularidad local (ese 'eigentlich' que generalmente se simplifica en 'en realidad')
como en su carácter universal general. Su primer capítulo explicaba que en el núcleo de la
historia común de Europa se encontraban tres "empresas externas": las grandes migraciones, las
Cruzadas y la colonización de países extranjeros.

La perspectiva de la historia universal de los seguidores de Ranke tenía en su corazón la historia

compartida de la Cristiandad, a partir de la cual se asumía que se difundía la civilización del
mundo moderno. Tal perspectiva estaba en silenciosa colusión con un orden mundial posterior a
1815 en el que Europa parecía ser la vanguardia militar, técnica y económica. Su impacto, que
perduró hasta finales del siglo XX, consistió en considerar la historia extraeuropea ya sea como
la historia imperial de las naciones europeas o como escenarios exóticos, de relevancia marginal
para las fuerzas y eventos principales en la historia universal. Los desafíos a la historia universal
difusionista, como "Capitalismo y esclavitud" (1944) de Eric Williams, fueron recibidos con
hostilidad o ignorados de manera consciente. La infame descripción de Hugh Trevor-Roper de
la historia africana en 1965 como "las giros sin sentido de una tribu bárbara en rincones
pintorescos pero irrelevantes del mundo" fue quizás el canto del cisne de esa forma de ver las
cosas, que subordinaba la historia universal a las autodefiniciones whiggish de cada nación
europea y a un eurocentrismo colectivo.

La historia global, tal como la conocemos, surgió de dos cambios revolucionarios posteriores a
1950. El primero, obvio y a menudo invocado, fue el colapso de los imperios europeos y la
demanda de las naciones poscoloniales y por ellas de sus propias historias y de una
participación en la historia cosmopolita. La descolonización desafió las suposiciones
supremacistas blancas que habían ordenado silenciosamente dos siglos de las ciencias humanas
en Occidente. Las universidades euroamericanas respondieron a esto después de
aproximadamente 1960 creando enclaves de "estudios de área", aunque la nueva fuerza en Asia,
África y Oriente Medio a menudo se encontraba en los márgenes de los departamentos de
historia, donde la historia nacional y europea seguía siendo dominante. Sin embargo, a medida
que las universidades de Occidente se abrieron gradualmente a personas de color y académicos
no occidentales, estos márgenes crecieron en su fuerza y centralidad.
La segunda revolución, íntimamente entrelazada con la primera, pero rara vez reconocida, fue el
impacto de la "historia desde abajo". La práctica histórica después de 1960 ya no encontraba su
centro inevitable en la comprensión de las voces de esos hombres blancos privilegiados
preservados en los archivos estatales de Occidente. Una vez que comenzamos a prestar atención
a los agentes históricos por debajo del nivel del Estado, miramos hacia afuera: el clásico ensayo
de E. P. Thompson de 1967 sobre la disciplina del tiempo y el trabajo en Gran Bretaña, por
ejemplo, se acerca repetidamente a la comparación transnacional. Ahora la gente buscaba
comprender los procesos históricos desde la perspectiva y a través de la agencia de los grupos
subordinados. Existe una conexión epistemológica directa entre la inclusión de mujeres, pobres
y no blancos como agentes históricos, y una nueva atención a los agentes históricos de finales
del siglo XX en el 'Sur Global'. Se prestó una nueva atención para comprender la ciencia y la
filosofía "occidentales" como moldeadas por la expansión imperial y la agencia extraeuropea.
Hasta cierto punto, no hay vuelta atrás desde el "giro global" en nuestro siglo, al igual que no
podríamos volver a una historia que no prestara atención a las mujeres o a los pobres.

La Asociación de Historia Mundial surgió en los Estados Unidos en 1982. Reflejó cómo, en las
escuelas y universidades de ese país, los cursos de "civilización occidental" no cuestionados
estaban dando paso a una nueva atención a la historia extraeuropea y a las interacciones
internacionales. Subyacente a esta iniciativa estaba un nuevo conjunto de audaces historias
transnacionales que replantearon la historia universal bajo la influencia de la historia de
"estudios de área", en particular el trabajo de William McNeill, Marshall Hodgson, Philip Curtin
y Sidney Mintz. En 1990, la Asociación de Historia Mundial fundó la "Revista de Historia
Mundial", que ahora está en su volumen veintiocho, y que Jerry Bentley, su editor fundador,
declaró que fomentaría "el análisis histórico emprendido no desde el punto de vista de los
estados nacionales, sino más bien desde el de la comunidad global".
Patrick O'Brien, entonces director del Instituto de Investigación Histórica en Londres, comenzó
en 1996 a organizar una serie de seminarios sobre "Historia global a largo plazo", que fue
rápidamente complementada por un "Seminario de historia mundial" organizado por John
Darwin, Peter Carey y uno de los autores de este artículo, Richard Drayton, en Oxford. Sin
embargo, es justo decir que la gran mayoría de los historiadores prestó muy poca atención a
estas iniciativas, especialmente en Gran Bretaña.

"La historia global" adquirió un nuevo impulso, visibilidad y sentido de propósito colectivo, sin
embargo, con el apogeo de las realidades y la idea de "globalización" alrededor del año 2000.
Un taller en la Universidad de Cambridge sobre la "Historia de la globalización" en el verano de
2000, que resultó en el volumen editado por A. G. Hopkins "Globalization in world history", fue
tanto un símbolo como un estímulo para esta nueva corriente. Dos libros en particular marcaron
este nuevo momento: "The great divergence" (2000) de Kenneth Pomeranz, quizás el trabajo
histórico más influyente del siglo XXI hasta la fecha, y "The birth of the modern world" (2004)
de Christopher Bayly, este último publicado en el bicentenario de la Revolución Haitiana, con la
sorprendente imagen del jacobino negro Ciudadano Belley en su portada. Excitados por el
ascenso de Asia en la década de 1990, los historiadores económicos globales iniciaron un vasto
proyecto para evaluar por qué en mediados del siglo XVIII fue Europa, y no China o India, la
que dio el salto a la industrialización y la "modernidad". Impulsados por los historiadores de la
esclavitud, los historiadores estadounidenses se volvieron cada vez más receptivos al proyecto
de la historia atlántica. La historia del Océano Índico y otras "thalasologías" emergieron
rápidamente a raíz de los atlanticistas. La migración y las diásporas se convirtieron en objetos
centrales de investigación en relación con estas historias oceánicas.

En 2003, una gran subvención lanzó la Red de Historia Económica Global, conectando a
cuarenta y nueve historiadores en universidades de todo el mundo. De esta empresa surgió la
Revista de Historia Global, que se ubicó explícitamente en el terreno de la historia de la
globalización, afirmando a través de esto una "diferencia sutil entre los esfuerzos estrechamente
relacionados de la historia global y la historia mundial". Sin embargo, no surgió ningún
consenso, ni entonces ni desde entonces, sobre la utilidad de esta distinción entre historia
"mundial" y "global", y en la práctica estas etiquetas albergaron iniciativas muy similares. Una
historia imperial británica descolonizada eligió volverse global bajo la bandera de la "historia
mundial", quizás porque mejor representaba la naturaleza federal de su alianza con la historia de
"estudios de área". En 2006, por ejemplo, en Cambridge, el "Grupo de Historia Extraeuropea"
de la Facultad de Historia se convirtió en el "Grupo de Historia Mundial", y su seminario
cambió de nombre de "Seminario de Historia del Commonwealth y Ultramar" a "Seminario de
Historia Mundial". A partir de 2009, en Londres, de manera similar, el antiguo "Seminario de
Historia Imperial", que tenía ochenta años en ese momento, pasó a llamarse "Seminario de
Historia Imperial y Mundial". En otros lugares, al menos para el período posterior a 1750, la
bandera de la "historia transnacional" ha efectivamente ocupado parte o todo el terreno de la
historia global.

El nombramiento de historiadores de países poscoloniales, en particular de la India, en

departamentos prestigiosos en Occidente, llevó las perspectivas desde la periferia hacia el
centro. Los historiadores de "estudios de área" comenzaron a escribir, o más precisamente, a ser
leídos, como historiadores globales. Los historiadores europeos comenzaron (poco a poco) a
derribar la barrera entre la historia nacional y colonial. Los historiadores británicos en los
Estados Unidos lideraron este proceso, en una táctica astuta para justificar la preservación de
puestos en su campo. Los historiadores franceses pronto siguieron el ejemplo, redescubriendo
los argumentos durante mucho tiempo ignorados de C. L. R. James sobre la interdependencia de
las revoluciones francesa e haitiana, entre otras conexiones. Al mismo tiempo, las dramáticas
caídas en los costos de viaje hicieron posible que los estudiantes emprendieran proyectos de
investigación doctoral internacionales con múltiples archivos. Tanto la teoría como la práctica
de la historia global se volvieron nuevamente atractivas.

Los desafíos de la historia global

La ola de historia global, sin embargo, ha enfrentado cierta resistencia. Adelman y Bell en cierto
modo hablan en nombre de muchos, y algunas de sus críticas son completamente justas. Existe,
por ejemplo, claramente un uso inflacionario de palabras como "global", "transnacional" y
"intercultural". Estas son ahora marcas bajo las cuales, como señaló Matt Connelly, los
historiadores a menudo venden "tipos de becas muy convencionales". El campo sigue siendo
impulsado de manera encubierta por las prioridades occidentales, con el debate sobre la
divergencia y la historia global de la Revolución Francesa, por citar dos ejemplos prominentes,
que a menudo nos devuelven a través de rutas no occidentales a los ídolos de la antigua
historiografía del "Ascenso de Occidente". Fueron dentro de los marcadores de límites
temporales derivados de la historia europea que maestros del género como Bayly y
Osterhammel ordenaron sus panoramas globales (aunque este último optó por no tener fechas de
corte en el título de su libro). En general, la historia global está dominada por historiadores
angloparlantes que parecen incapaces o poco dispuestos a leer historias escritas en otros
idiomas. ¿Cuántos historiadores fuera de las universidades ricas en países ricos tienen acceso a
los libros o pueden viajar fácilmente a los archivos y conferencias extranjeras que necesitarían
para participar en el juego de la "historia global"? Como preguntó Boubacar Barry, el decano de
la historia en Senegal, en la sesión plenaria de apertura de la Conferencia de la Red Europea de
Historia Universal y Global en París en 2014, ¿qué significaba exactamente "historia global"
cuando africanos como él encontraban casi imposible obtener una visa Schengen? Como se
lamenta Adelman, "las grandes esperanzas de narrativas cosmopolitas sobre "encuentros" entre
occidentales y "re-occidentales" llevaron a algunos intercambios bastante unidireccionales sobre
la forma del mundo". Hay riesgos inherentes a los enfoques globales de que, mientras se
identifican similitudes y convergencias, o a veces se imponen, se ignoren las diferencias e
interrupciones.

Pero muchas de las críticas de Bell y Adelman a este campo joven parecen exageradas y
excéntricas. Es cierto que ha habido un número dramático de nuevos nombramientos en historia
no occidental y global, especialmente en universidades estadounidenses y británicas, en la
última década. Pero la implicación de Bell y Adelman de que lo global se ha vuelto
hegemónico, desplazando a otros campos, está bastante fuera de lugar. "Durante muchos años,
ha sido una moda entre los historiadores descubrir conexiones globales en el pasado", escribe
David Bell. No es así. Pocos historiadores se comprometen con los enfoques comparativos y
conectivos, los métodos distintivos de la historia global como género. En nuestras salas de
seminarios y salones de conferencias, la historia nacional es y sigue siendo la forma dominante
de investigación histórica. En todo el mundo, la gran mayoría de las cátedras universitarias y
revistas académicas siguen dedicadas a la historia nacional. Historias nacionales, como "Los
ingleses y su historia" (2015), la pequeña historia de la isla del baterista del Brexit Robert
Tombs, están en lo más alto de nuestras listas de bestsellers. La denuncia vituperativa de Pierre
Nora de la "Histoire mondiale de la France" (2017) fue emblemática de un rechazo más amplio
por parte de destacados intelectuales franceses de su intento de entender la historia francesa
como una dimensión de procesos globales. Aquellos que son nombrados como historiadores de
Asia del Sur, China y Oriente Medio generalmente trabajan tan fielmente dentro del paradigma
nacional como la mayoría de los historiadores europeos, y no todos los historiadores de
"estudios de área" acogen con beneplácito las transgresiones de la historia global. La historia
nacional sigue siendo la forma en que ocurren la mayoría de las contribuciones a la "historia
mundial" o la "historia internacional". Es bastante prematuro que Bell se preocupe por
"rendimientos decrecientes".
Si bien la historia global es un campo carismático, es pequeño y débil. Se necesitarán más de
dos o tres generaciones para superar la profunda eurocentricidad de nuestra disciplina en
Occidente y no debemos exagerar cuán representativos se han vuelto nuestros departamentos de
historia. A los africanistas y estudiosos del Medio Oriente se les pide que representen las
historias de regiones enteras a lo largo de milenios. En Gran Bretaña, como admite Adelman, la
historia de América Latina tiene menos puestos que en 1980. Grandes áreas del pasado humano
permanecen en la oscuridad. Tomemos un caso sorprendente, hay alrededor de una docena de
historiadores especializados en Indonesia, que tiene una población equivalente a la de Europa,
fuera de los Países Bajos, Australia e Indonesia.
Es cierto que la conexión sigue siendo apreciada por los historiadores globales. Pero, ¿tiene
razón Adelman al afirmar que solo se preocupan por la "integración y la concordia, en lugar de
la desintegración y el conflicto"? Por el contrario, se ha prestado considerable atención a
aspectos que no fluyen y a las resistencias a lo global que surgen dentro de las globalizaciones.
Serge Gruzinski en "La Pensée métisse" (1999) y "Les Quatres Parties du monde" (2004) ha
descrito cómo lo que él llama "estandarización europea", una especie de resistencia cultural al
impacto de lo exótico, acompañó la expansión de los Habsburgo en el mundo de la época
moderna temprana. Margot Finn también ha escrito sobre "fricciones" como una dimensión de
la experiencia imperial, de resistencia y oposición a los flujos e intercambios. Los historiadores
de las mercancías han escrito sobre la "anti-mercancía" como un fenómeno que surge en medio
del intercambio global. Las interrupciones, las inversiones y los procesos de desglobalización
han sido de interés para los historiadores globales durante mucho tiempo. Los historiadores han
demostrado una y otra vez que los períodos de integración global pueden terminar. Obras
importantes como "The Birth of the Modern World" de Bayly, "Verwandlung der Welt" de
Jürgen Osterhammel (2009; publicado en inglés como "Transformation of the World", 2014), e
incluso precursores como Marshall Hodgson y Michael Mann, examinaron la fragilidad de las
conexiones globales y las dinámicas de la interrupción. Existe un extenso cuerpo de trabajo
sobre el colapso de las conexiones en el mundo imperial islámico de la época moderna
temprana. El "debate de la divergencia", desde Pomeranz hasta "Why Europe Grew Rich and
Asia Did Not" de Prasannan Parthasarathi (2011), se trata tanto de la ruptura de los vínculos
comerciales como de las conexiones. "Creation and Destruction of Value" de Harold James
(2009) ha demostrado que las rupturas de la globalización han sido tan parte de la actividad
económica mundial como la integración. "Global Transformation of Time" de Vanessa Ogle
(2015) se trata tanto de las fracturas locales y nacionales de la globalización como de cualquier
convergencia fluida y coherente. "Tianjin Cosmopolis" de Pierre Singaravélou (2017) revela la
superposición de la globalización y su crisis en un solo marco. Estudiar las interrupciones y las
conexiones no son mutuamente excluyentes.

Tampoco es justo condenar la historia global por centrarse en actores de élite. La historia global
hizo visible a los marginados: esclavos, colonizados y otros actores en los márgenes que durante
mucho tiempo fueron ignorados por la disciplina en Occidente. "Los jacobinos negros" (1938)
de James, ignorado por la generación de historiadores franceses que entrenaron a Bell, es solo
un ejemplo temprano. En su trabajo pionero de historia laboral global, "Workers of the World",
Marcel van der Linden examinó a trabajadores comunes, agricultores y aparceros, no a los
ganadores de la globalización. Otros, como L.L. Robson, Roger Ekirch y Clare Anderson, han
rastreado el transporte de convictos a colonias penales. Los desdichados de Van Diemen's Land
o Isla del Diablo difícilmente formaban una élite cosmopolita. Historiadores como Myron
Echenberg, Timothy Parsons, Gregory Mann, David Killingray y Tarak Barkawi han traído de
vuelta las experiencias de cientos de miles de subalternos coloniales en las guerras mundiales.
Las nuevas historias transimperiales y transnacionales han iluminado la vida global de la
religión en los flujos de creyentes comunes: misioneros, esclavos piadosos y peregrinos del hajj.
Los historiadores globales siempre han mostrado interés en los perdedores de la integración
global y en aquellos que viajaban en tercera clase en lugar de en la cubierta de paseo.
Además, la historia global nunca se ha centrado exclusivamente en los trotamundos. La
dicotomía de Adelman entre "globalistas" y "los que no pueden moverse" no se sostiene. Los
historiadores han iluminado repetidamente cómo la integración global involucró a personas que,
de otro modo, parecían aisladas de lo global. Tomemos el movimiento de mercancías: azúcar,
plata, diamantes, té, porcelana, opio, y así sucesivamente, que cambiaron la vida de las personas
sin importar cuán móviles fueran. Como Fernand Braudel nos recordó en el primer número de
Annales, el impacto del oro caribeño que cruzaba a España, por ejemplo, afectaba incluso el
comercio de caravanas transaharianas en el interior de África. Más tarde, simultáneamente con
el surgimiento de las ciudades comerciales de Europa occidental y las plantaciones de esclavos
del Atlántico, llegó la Segunda Servidumbre: al este de una línea que se extendía desde
Hamburgo hasta Venecia, los campesinos fueron re-sometidos a una feroz disciplina que
garantizaba que el trigo fluyera hacia Danzig, Riga, Stettin y Wismar, y que los productos de las
Indias Orientales y Occidentales fluyeran hacia sus amos. Rastreando los flujos de tabaco y
chocolate en el mundo atlántico, "Sacred Gifts, Profane Pleasures" de Marcy Norton (2008) ha
demostrado vívidamente cómo los marineros y colonos de las Américas llevaron estos
productos a Europa, desde donde se extendieron al Medio Oriente, Asia y África. A medida que
el tabaco y el chocolate se volvieron más accesibles, los consumidores en los rincones más
remotos del mundo desarrollaron un gusto por ellos. Pueden no haber ido al mundo, pero el
mundo llegó a ellos. De manera similar, los estudiosos de Francia han demostrado que el
comercio global afectó la economía y la sociedad incluso de lugares aparentemente "aislados"
en el interior de Francia en el siglo XVIII. Incluso los actores más arraigados podían tomar una
taza de café, fumar un cigarro o vender camisetas de algodón en la tienda local. Incluso el
ermitaño más aislado no podía (y no puede) escapar de las influencias globales. Así como David
Armitage ha argumentado a favor de una "historia cisatlántica", es decir, una historia de
regiones que fueron moldeadas por los efectos distantes de las interacciones atlánticas, debemos
insistir en una historia cisglobal, vivida en territorios lejos de los puntos calientes aparentes de
los procesos o la circulación transglobales.

Incluso menos culpable es la historia global de la acusación de Bell de descuidar a los

individuos. De hecho, ahora hay un creciente campo de microhistoria global, centrado en el
individuo y la familia, que ha arrojado luz sobre fenómenos históricos importantes y no debe ser
fácilmente descartado. Natalie Zemon-Davis (entre otros) ha examinado la odisea del geógrafo
bereber Leo Africanus. John-Paul Ghobrial ha rastreado las aventuras globales del sacerdote
otomano Ilias de Babilonia en el siglo XVII, desde Europa hasta América del Sur. Mientras
Linda Colley, como señala Bell, ha seguido la trayectoria global de Elizabeth Marsh, Emma
Rothschild ha utilizado las vidas globales de la familia escocesa Johnstone como una lente a
través de la cual ver la vida interna del imperio global de Gran Bretaña. Gagan Sood ha
utilizado un solo conjunto de documentos para iluminar cómo la familia, la religión y los lazos
de parentesco ordenaron la vida económica y cultural del oeste de Asia islámico en la mitad del
siglo XVIII. Jean Hébrard y Rebecca Scott han seguido la trayectoria de Rosalie, una esclava de
Senegambia en la Era de la Revolución. Y uno de los autores de este artículo, David Motadel,
está rastreando la historia de dos shahs persas trotamundos, que recorrieron el mundo
aristocrático del fin de siglo, desde las tierras fronterizas otomanas hasta las costas de Escocia,
para ofrecer una reinterpretación de las relaciones entre los soberanos del mundo en una época
de dominación europea.

Es cierto que muchos historiadores globales, especialmente aquellos que trabajan en grandes
síntesis, priorizan las estructuras sobre los individuos, pero este sesgo ciertamente también es
característico de la historia nacional. Cuando lo hacen, como en los intentos muy diferentes de
Robert Allen y Sven Beckert por explicar el contexto global de la producción industrial del siglo
XIX, seguramente responden a la afirmación opuesta de Bell de que la historia global descuida
la formulación de argumentos más amplios y narrativas generales. Aunque algunos historiadores
globales son tentados por la "Gran Historia" de David Christian, la gran mayoría prefiere no
ceder sus métodos a las conjeturas inciertas de las ciencias naturales y continúan trabajando en
fuentes y problemas que abordan espacios mucho más pequeños, tiempos recientes y la agencia
y experiencia humanas.

También debe resistirse la idea de que la historia global es, o necesita ser, el comercio de lujo de
una minoría élite. Ciertamente existe un tipo de historia global practicada, como acusó
Adelman, por los "escalones superiores de una educación superior comprometida con un idilio
de ciudadanía global". Pero la profesión histórica en general está dominada por descendientes
de la clase alta blanca euroamericana, y es más probable encontrar excepciones a esto en la
historia global que en muchos otros campos.

Lo que debería ser menos controvertido, sin embargo, es la advertencia de Adelman de que "Es
difícil no concluir que la historia global es otra invención anglosférica para integrar al Otro en
una narrativa cosmopolita en nuestros términos, en nuestras lenguas". De hecho, existen
desigualdades reales, como mencionamos anteriormente, en el comercio global de ideas
históricas: son pocos los que leen en otros idiomas europeos, y mucho menos escriben en ellos,
y aún más raros son los que tienen la capacidad de leer fuentes en árabe, chino o hindi. Se
podría insistir, sin embargo, que este no es un problema peculiar de la historia global. Los
historiadores estadounidenses de Francia son cada vez más notorios por citar muy poca
historiografía que no esté publicada en inglés. En fuerte contraste, la historia global en manos de
Dipesh Chakrabarty, Arif Dirlik y otros, ha proporcionado un vehículo a través del cual las
perspectivas históricas moldeadas por los entornos intelectuales y lingüísticos de Asia, África y
el Caribe han penetrado silenciosamente en el ámbito occidental predominante.

TOWARDS A NEW GLOBAL (AND NATIONAL) HISTORY

La historia global nunca ha sido una demanda de que los historiadores solo presten atención a
los fenómenos transnacionales "grandes". Su significado más importante es un cambio en el
explanans de la historia: una nueva sensibilidad hacia los agentes históricos, fuerzas y factores a
escalas por encima y por debajo de las de la nación o región. Como concluyó Christophe Charle
en un brillante ensayo de 2013:
"Los enfoques global y nacional no son universos radicalmente incompatibles, ni muñecas rusas
que se anidan simplemente y armoniosamente una dentro de la otra, porque cada uno contribuye
a desestabilizar al otro al obligarlo a reconsiderar las suposiciones implícitas en las que se basa,
y así [juntos] relanzan perpetuamente la cuestión de la articulación de las escalas de la
experiencia histórica y de la diversidad de temas que deben tenerse en cuenta, desde los más
particulares hasta los más generales".

Para Ranke y sus herederos, un enfoque global sin cuestionamientos era fundamental para la
creación de la historia nacional. Del mismo modo, en nuestro momento, desde una dirección
completamente opuesta, una historia global consciente de sí misma no descuida "los espacios
pequeños" ni evade la especificidad y extrañeza de las experiencias históricas desconectadas. En
cambio, es una invitación al historiador para que sea consciente de los jeux d'échelles, de la
interdependencia de las escalas de espacio - aldea, provincia, nación, región y mundo - y tiempo
- días, décadas, siglos - a través de las cuales exploramos y explicamos el pasado. Está
surgiendo un nuevo género de historias nacionales que se relacionan deliberada y
conscientemente con lo global. Ya no podemos encontrar exclusivamente el motor de la
Revolución Industrial en la historia de Lancashire, ni las causas de la Revolución Francesa en la
política de París versus Versalles. El impacto de la historia global ya es visible en la práctica
histórica transnacional de aquellos que no se consideran a sí mismos como historiadores
globales: se piensa en la historia europea de Richard J. Evans y Christopher Clark, o en el
experimento de Adam Tooze con una historia entrelazada de Europa y Estados Unidos. A pesar
de lo que dice David Bell, no hay un camino de regreso a una historia nacional francesa que
encuentre sus causas primeras o finales puramente dentro del hexágono. Esto no significa que el
marco de referencia global sea siempre el más relevante: a menudo, los eventos en escalas más
pequeñas de experiencia se desarrollan y deben entenderse a través de su propia lógica local.
Ser un historiador global a menudo implica estudiar lugares, instituciones y personas muy
específicas y no pretender ninguna afirmación general o generalizable.
Los antiguos historiadores universales, ya fueran chinos, árabes o europeos, buscaban contar la
historia de otras comunidades humanas como el marco para la historia de su propia tribu. Lo
que distingue la empresa de los historiadores globales en el siglo XXI es nuestro intento de
cartografiar el pasado humano desde y para la perspectiva de la humanidad en su conjunto. Este
proyecto es joven y frágil. Los críticos de la historia global no están totalmente equivocados al
insinuar que siempre corre el riesgo de convertirse en una nueva máscara para la historia
imperial, ya que, secuestrada por élites globales, construye nuevos panoramas de centros y
periferias. Hay buenas razones, por ejemplo, por las cuales muchos historiadores africanos
mantienen una medida de hostilidad hacia la historia atlántica, al verla como prestando más
atención a aquellos africanos más involucrados en la historia europea y estadounidense en alta
mar. En términos más generales, la historia euroamericana, particularmente en sus variantes
anglófonas, ejerce una influencia evidente en todos los intentos de historia extraeuropea, ya sea
en sus dimensiones nacionales, comparativas o conectivas.

Una vez más, existen buenas razones para esto. En gran medida, los pesos y medidas que
aplicamos a la historia asiática, africana y latinoamericana encuentran sus estándares en la
historia del noroeste de Europa. Nuestros intentos de comparación recíproca se distorsionan por
cuánto más saben los practicantes de la historia global sobre Occidente. El legado de la manera
en que el mundo se integró después de aproximadamente 1600, por y en respuesta al poder
imperial y cultural europeo, es un eurocentrismo cognitivo incrustado en nuestros métodos. Para
dar dos ejemplos, consideremos cómo la proposición de una 'revolución industrial' en la dinastía
Song de Marshall Hodgson o la constitución de un 'período medieval' en la historiografía india
dependen de un conjunto importado de referencias que corrompen inherentemente el esfuerzo
de medición, en última instancia, convirtiendo todos los fenómenos en estándares europeos.
Conceptos como 'revolución', 'clase', 'progreso', incluso conceptos de 'imperio', son lentes que
distorsionan al mismo tiempo que nos permiten ver. El desafío para los historiadores globales
del siglo XXI es encontrar nuevos tipos de estándares, en el sentido de las ciencias físicas, es
decir, métodos, juicios de valor y, lo más importante, conceptos, en la experiencia histórica y en
la autoconciencia histórica de los tres continentes. Incluso podríamos encontrar formas de
contar historias sobre el pasado que no asuman que la historia se está haciendo desde o para un
centro geográfico o conceptual dado.
La historia global tiene muchos futuros. ¡Necesita (continuar) romper el modo del siglo XX de
recolectar historias nacionales, lo que a veces ha convertido la historia global en un equivalente
del juego de cartas infantil “Snap!". La historia global no es una federación de historia de
estudios nacionales y de áreas, por importantes y soberanos que sean estos niveles de análisis.
Es el resultado de compromisos con el problema de lo global, basados en un pensamiento
comparativo y conectivo inspirado y no solo en la acumulación de ejemplos de diferentes
regiones. Sin embargo, no solo hay consideraciones intelectuales sino también prácticas que
ayudarán al campo a desarrollarse aún más. Lo que parece claro es que el esfuerzo de lo global
dependerá de la colaboración. El volumen editado y el trabajo de traducción son los medios
naturales de la historia global. Pero estos volúmenes, al igual que muchas conferencias, serán
diálogos de sordos si no trabajamos activamente contra la idea de que el negocio de la historia
puede o debe hacerse en inglés, o que solo lo que se traduce o es traducible merece nuestra
atención. Si tomamos en serio la historia global, una prioridad obvia es el aumento de la
formación en idiomas, especialmente los no occidentales. Esto debe ir acompañado de una
aceleración de la digitalización de fuentes. Deberíamos priorizar este medio de repatriación, a
través de Internet, de los archivos de la historia de América Latina, África y Asia que están en
poder de antiguas potencias coloniales, complementado por la digitalización de archivos fuera
de Europa y América del Norte.

La historia global es más importante que nunca. Académicamente, sigue siendo uno de los
campos más dinámicos y emocionantes de los estudios históricos. Políticamente, también es de
vital importancia. Retirarse de la historia global parecería ser la respuesta menos obvia al
resurgimiento del nacionalismo populista. Una de las razones detrás del surgimiento del
populismo nacionalista es la dominación de las narrativas nacionales en la imaginación histórica
popular. Al conectar el resentimiento actual con falsos recuerdos de grandeza nacional perdida,
estas narrativas son argumentos inconscientes sobre la historia global. Nuevos tipos de historia
nacional y global entrelazada, especialmente cuando se dirigen al público, tienen un trabajo
importante que hacer. Incluso podrían proporcionarnos un sentido de humanidad global
compartida. La visión de Lynn Hunt de que una "historia con una orientación más global"
fomentaría un sentido de ciudadanía internacional, de pertenecer al mundo y no solo a la propia
nacionalidad, y en última instancia "produciría ciudadanos globales tolerantes y cosmopolitas",
no podría ser más oportuna. Lo que está claro es que nuestros estudiantes y conciudadanos son
conscientes en gran medida del carácter global de muchos de nuestros desafíos contemporáneos:
el calentamiento global, las crisis de refugiados, las pandemias, la guerra y el terrorismo, el
desempleo y la desterritorialización del capital. Nuestros problemas más apremiantes hoy van
más allá del estado-nación (incluso el propio nacionalismo chovinista y el anti-globalismo
resurgente). El espectro de la historia global seguirá rondando los pasillos de las torres de marfil
del mundo, inspirando a algunos a ver nuevos mundos del pasado y del futuro.

Respuestas a Richard Drayton y David Motadel

Palabras de David Bell Estoy encantado de que mi ensayo de 2013 haya provocado, junto con el
ensayo de Jeremy Adelman para Aeon, una defensa tan animada e interesante de la historia
global por parte de Richard Drayton y David Motadel. Pero temo que ellos malinterpretan
algunos puntos y realmente no abordan mi argumento principal (que desarrollé con mayor
detalle en un artículo para French Historical Studies publicado en 2014).
Aunque efectivamente mencioné que gran parte de la historia global tiende a descuidar a los
individuos, no acusé al campo en su conjunto de hacerlo, y mencioné específicamente el tipo de
microhistorias que Drayton y Motadel elogian correctamente, destacando el magnífico libro de
mi colega Linda Colley, "The ordeal of Elizabeth Marsh". Drayton y Motadel también, de
manera un tanto desconcertante, me critican por decir que la historia global está "de moda" y
afirman que en cambio es "pequeña y débil". Esto ocurre solo unas pocas páginas después de
que ellos mismos se jacten del "nuevo impulso, visibilidad y sentido de propósito colectivo" del
campo, y después de citar a gigantes desde Ranke hasta E. P. Thompson como precursores.
Aunque el número de posiciones docentes definidas como "historia global" aún puede ser
pequeño, el prestigio del campo, a pesar de lo que Drayton y Motadel dicen, actualmente es
muy alto.
Pero el problema principal entre nosotros, y el que Drayton y Motadel no abordan de manera
bastante singular, se refiere a lo que llamé en mi ensayo los "espacios pequeños". Mi punto no
era que la historia global descuida por completo los espacios pequeños y los eventos en ellos.
Por supuesto que no lo hace. En mi propio campo de historia moderna temprana de Francia,
conozco y aprecio trabajos como los de Emma Rothschild, citados por Drayton y Motadel, que
muestran cómo incluso partes supuestamente insulares del reino francés, como la ciudad de
Angulema, fueron profundamente afectadas por patrones globales de intercambio y expansión
imperial. Tampoco discutiría su punto de que "todas las convulsiones fundamentalistas y las
yihadas de los últimos cien años surgieron en respuesta a una mayor conexión", o, en ese
sentido, que el nacionalismo "respondió a la nueva aceleración del comercio europeo y global".
Mi punto era diferente y bastante simple. Los "espacios pequeños" no son simplemente espacios
que sienten el impacto de las fuerzas globales. En algunos casos, sirven como laboratorios de
cambio profundamente intensos y dinámicos por derecho propio, y los procesos de cambio que
ocurren en ellos son mucho más que simples reacciones a las fuerzas globales que los afectan.
Arabia en la era de Mahoma, Alemania en la era de Lutero o París en la Revolución Francesa
son todos espacios de este tipo.
Mi crítica a algunos, no a todos, los trabajos de historia global es que no toman suficientemente
en cuenta este aspecto enormemente importante de los espacios pequeños. Al discutir
convulsiones fundamentalistas, yihadas y revoluciones, tales trabajos implican que lo único
importante para entender es el contexto global. Pero aunque este contexto global puede ser de
crucial importancia para comprender por qué comenzaron estos eventos, aporta mucho menos
para explicar por qué posteriormente se desarrollaron como lo hicieron. El colapso de la
monarquía francesa en 1789, por ejemplo, no se puede entender sin hacer referencia a los
contextos de la competencia imperial global, el comercio global y las finanzas globales. Pero
estos factores globales nos dicen mucho menos sobre por qué la revolución posteriormente se
radicalizó y finalmente produjo el reinado del Terror. Para eso, necesitamos analizar en detalle
las dinámicas internas de la revolución, así como también los factores culturales e intelectuales
que moldearon la perspectiva de sus actores; factores cuyas raíces residen en gran parte en la
larga duración de la historia cultural e intelectual. El mismo punto también es válido para la
historia del nacionalismo, sobre la cual Jeremy Adelman y yo hemos escrito extensamente.
Efectivamente, el nacionalismo y la formación de naciones han participado tanto como han
reaccionado a los procesos globales.

Pero si los miramos únicamente a través de este enfoque, nos perdemos muchos de los otros
factores políticos, culturales, sociales, económicos y religiosos que han contribuido a ellos. Por
supuesto, no hay nada intrínsecamente "eurocéntrico" en el estudio de los espacios pequeños.
Los espacios pequeños existen en todas partes, y el tipo de dinámicas intensas de las que hablo
se pueden encontrar en la historia de muchas sociedades alrededor del mundo. Las convulsiones
fundamentalistas y las yihads son, de hecho, ejemplos perfectos de mi punto.
Permítanme concluir diciendo que en ningún sentido soy un crítico general de la historia global.
He leído y aprecio las obras clásicas del campo citadas por Drayton y Motadel, así como sus
propias obras impresionantes. He aprendido mucho al trabajar en un departamento de historia
conocido por sus contribuciones a la historia global, contribuciones realizadas, notablemente,
por Jeremy Adelman. Actualmente, estoy trabajando en un libro que abarca una parte más
grande del mundo de la que he abordado anteriormente, llevándome de Europa a América del
Norte y al Caribe. Mi argumento no estaba dirigido contra la historia global per se, sino contra
algunas de las afirmaciones más exageradas que se han hecho al respecto y contra algunos de
los intentos más ambiciosos de equipararla con la historia del mundo, punto final. Si utilicé un
poco de agudeza en el proceso, me declaro culpable, pero a veces la agudeza ayuda a provocar
un debate útil. Como de hecho, en este caso, lo ha hecho.
David A. Bell es el Profesor Sidney y Ruth Lapidus en la Era de las Revoluciones del Atlántico
Norte en la Universidad de Princeton. Entre sus libros recientes se encuentran "Napoleón: una
biografía concisa" (2015); "Sombras de la revolución: reflexiones sobre Francia, pasado y
presente" (2016); y "El Oeste: una nueva historia", coescrito con Anthony Grafton (2 vols.,
2017-18).
DRAYTON Y MOTADEL: UNA RESPUESTA A ADELMAN Y BELL
La principal crítica en las respuestas de Bell y Adelman es que nuestro ensayo los une
falsamente en un hombre de paja, y que hemos malentendido sus intervenciones de 2013 y
2017.
Los lectores de estos textos pueden formarse su propia opinión al respecto. Es reconfortante
saber que Bell ya no teme que el "giro global", a pesar de todas sus ideas y enseñanzas, haya
llegado a un punto de rendimientos decrecientes. Es bueno entender que Adelman ya no se
preocupa de que el "etnonacionalismo resurgente" ponga en duda "el propósito de recuperar los
pasados globales", y que reconozca que la historia global ya "admite límites y perturbaciones".
Sin embargo, dos elementos de sus respuestas sugieren que las diferencias en nuestras
posiciones son lo suficientemente importantes (y reveladoras) como para requerir una breve
respuesta.
En primer lugar, Bell aboga por "espacios pequeños" en los que ocurran procesos de cambio que
"son mucho más que simples reacciones a las fuerzas globales que inciden en ellos". Esto parece
una versión del error de categoría de "muñeca rusa", gentilmente burlado por Christophe Charle,
que presume que lo global, lo nacional y lo local deben competir por nuestra atención histórica
y encajar perfectamente uno dentro del otro. Nuestro punto, que creemos que es más profundo y
tiene implicaciones más amplias para los métodos de nuestra disciplina, es que la interrogación
de la especificidad de lo local y lo nacional depende de ideas abiertas o tácitas sobre lo universal
y lo global. La historia global, en otras palabras, debe ser considerada al abordar los "espacios
pequeños", que, de todos modos, contienen espacios más pequeños hasta el infinito, como lo
sugiere el chiste de Borges en su cuento "Del rigor en la ciencia". El macro y el micro son
perspectivas que deben ser traídas conscientemente al diálogo.
Adelman, en segundo lugar, está confundido de que parecemos sugerir que la historia global es
al mismo tiempo muy antigua y "joven". Nuestro punto era que la historia global es realmente
ambas cosas. Como género, sus precedentes son antiguos, porque los mitos de extraños
distantes siempre han sido compañeros de la canción de la tribu, que, como señaló Marshall
Hodgson, era la melodía común en los orígenes de la historia. Pero nuestro lenguaje de la
historia global es un resultado distintivo y frágil del cambio social e intelectual a fines del siglo
XX y principios del siglo XXI. Si está prosperando, "en marcha" según Adelman, esto no
significa que no siga siendo pequeño y débil dentro de nuestra disciplina, que sigue siendo
completamente dominada por la historia nacional. La promesa emancipadora y humana de la
historia global es en gran medida un horizonte de oportunidad específico para nuestra propia
época, si nos atrevemos.