El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
Decreto Legislativo 882, estarán exceptuados de lo
dispuesto en el segundo párrafo del numeral 3.1. del artículo
3 del Decreto Legislativo 977. 4.14. El Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
0002-2006-PI/TC, publicada en el portal web de la
mencionada institución el nueve de agosto de dos mil siete,
en su fundamento 23 estableció elementos que identifican el
contenido de una norma interpretativa. Considera que son
tres requisitos los que deben satisfacer dicha clase de
normas: a) referirse a una norma legal anterior; b) fijar el
sentido de esta pronunciándose por uno de los múltiples
significados posibles de la norma interpretada; y c) no debe
incorporarle un contenido que no estuviera comprendido
dentro de su ámbito material. 4.15. Hay que tener presente
que la Ley Nº 29766, aun cuando comienza con la palabra
“precísase”, no brinda en realidad precisión alguna, pues se
limita a introducir, retroactivamente, un plazo específico que
no había sido dispuesto previamente para la caducidad de
los beneficios tributarios aplicables a las universidades
privadas, beneficio que se encontraba vigente. 4.16. De lo
expuesto, se deduce que no cumple con el elemento
contenido en el fundamento 23 de la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0002-
2006-PI/TC, por cuanto no opta entre diversos sentidos
interpretativos que puedan atribuirse a la norma
supuestamente interpretada, el artículo 2 del Decreto
Legislativo Nº 1087, por lo que queda claro el carácter
permanente de los beneficios tributarios para los centros de
educación técnico productiva e institutos superiores
tecnológicos privados; tampoco, incorpora un contenido no
enunciado en la disposición original, pues establece un plazo
de caducidad para las entidades que no habían sido incluidas
en el citado artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1087. 4.17.
La Ley Nº 29766, además de no determinar un sentido
interpretativo, añade un límite temporal para la vigencia del
crédito por reinversión que no se encontraba en el Decreto
Legislativo Nº 1087. 4.18. De lo expuesto, se deduce que la
ley en mención no es una norma propiamente interpretativa,
sino de una reforma a lo originariamente dispuesto en la
regulación sobre crédito por reinversión. Siendo así, esta no
podía ser aplicable retroactivamente, conforme lo establece
el artículo 109 de la Constitución Política del Estado, en
cuanto establece que “[l]a ley es obligatoria desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo
disposición contraria de la misma ley que posterga su
vigencia en todo o en parte”. Asimismo, cabe precisar que la
Ley Nº 29766 fue publicada en el diario oficial El Peruano el
veintitrés de julio de dos mil once y, como no precisa un plazo
distinto, su entrada en vigor se produjo al día siguiente de
su publicación, es decir, el veinticuatro de julio de dos
mil once, por su parte el artículo 103 de la Constitución
establece que “[…] [l]a ley, desde su entrada en vigencia, se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos
[…]”. En efecto, la Ley Nº 29766 no establecía su aplicación
retroactiva, más aún si se tiene en cuenta que la propia
Constitución establece que las normas entran en vigencia
desde el día siguiente de su publicación, por lo que la
aplicación retroactiva de la norma en materia tributaria
implica una vulneración del principio de legalidad vigente en
su oportunidad, así como de los artículos 103 y 109 de la
Constitución Política del Estado. 4.19. Además, la Sala
Superior resuelve conforme al artículo VI del título preliminar
del Código Procesal Constitucional, aprobado por la Ley Nº
28237, vigente al momento de producidos los hechos, y al
contenido de la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 03741-2004-AA/
TC, los cuales indican que los jueces y tribunales interpretan
y aplican las leyes y reglamentos conforme a las disposiciones
de la Constitución y la interpretación que de ellas realiza el
Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia en todo
tipos de procesos; por lo que infiere la Sala Superior, que el
Tribunal Fiscal no sustentó su decisión únicamente en la
mencionada sentencia recaída en el Expediente Nº 4700-
2011-PA/TC14. Además, el fundamento catorce de la sentencia
de vista refiere lo siguiente: Bajo este marco situacional, es
obvio que si la finalidad del beneficio tributario otorgado por
el Decreto Legislativo Nº 882 es la promoción de la inversión
en educación, este beneficio no puede entenderse otorgado
solo por el plazo máximo de 3 años; sino hasta que el
legislador; en base a su misma potestad tributaria por la que
otorgo el beneficio, la derogue cuando ya no considere
factible promover la inversión en educación; por lo menos, en
función de beneficios tributarios. De allí que el Estado,
teniendo en cuanta que la norma en cuestión aún se
encuentre vigente, ha actuado frente a la recurrente. […]. En
consecuencia, no puede sostenerse que el Decreto
Legislativo N° 882 no se encuentra vigente, pues su vigencia
97
es más que evidente, en tanto su despliegue normativo se
patentiza secuencialmente en el transcurso del tiempo,
generando con ello los beneficios que dispone la norma.
4.20. Por tanto, se encuentra con arreglo a ley la decisión
tomada por el Tribunal Fiscal de considerar que el beneficio
por crédito de reinversión se encontraba vigente hasta el año
dos mil once, considerando la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 4700-
2011-PA/TC, que constituye fuente de derecho y vincula a
todos los poderes del Estado, ya sea por la jurisprudencia y/o
por la doctrina que desarrolla. 4.21. De acuerdo a lo
analizado, se concluye que la Sala Superior no incurrió en
infracción normativa del artículo 74 de la Constitución Política
del Perú, de las normas III y VII del título preliminar del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, y del Decreto
Legislativo Nº 882. Asimismo, de lo desarrollado en la presente
resolución, se infiere que la Sala Superior realizó una correcta
interpretación del artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1087 y
no incurrió en infracción de la Ley Nº 29766, dispositivos
vinculados al beneficio del crédito tributario por reinversión a
que refería el artículo 13 del Decreto Legislativo Nº 882. Por
ende, en consideración a los argumentos expuestos, se
concluye que la sentencia objeto de casación no incurrió en las
infracciones denunciadas por la parte recurrente. Por tanto, la
decisión de la Sala Superior se encuentra acorde al derecho y
a la justicia. Corresponde, pues, declarar infundado el recurso
de casación. DECISIÓN Por estas consideraciones,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria, mediante escrito del siete de
junio de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos trece a
cuatrocientos veintiséis). En consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista del treinta y uno de mayo de dos mil
veintidós (fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos nueve),
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra el Tribunal Fiscal y el Colegio Privado José
Carlos Mariátegui, sobre nulidad de acto administrativo.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tovar
Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas sobre las fojas remiten al expediente principal Nº
03208-2014-0-1801-JR-CA-19, salvo indicación contraria.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintinueve de agosto
de dos mil siete.
6
Convención Americana de Derechos Humanos
Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad.
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse
no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer
pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con
posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más
leve, el delincuente se beneficiará de ello.
7
Folio 160 del expediente administrativo
8
Folio 154 del expediente administrativo
9
Folio 144 del expediente administrativo
10
Folio 129 del expediente administrativo
11
Folio 104 del expediente administrativo
12
Publicada en el portal web de la mencionada institución el cinco de agosto de dos
mil cuatro.
13
Publicado en el diario oficial El Peruano el nueve de noviembre de mil novecientos
noventa y seis.
14
Publicada en el portal web de la mencionada institución el quince de enero de dos
mil trece.
C-2207005-20
CASACIÓN Nº 20283-2021 LIMA
TEMA: PÉRDIDA DEL BENEFICIO DEL RÉGIMEN AGRARIO
SUMILLA: En el caso, la recurrente no cumplió con presentar
una declaración jurada en la forma y condiciones que establece
la administración tributaria, en tanto posteriormente presentó
declaraciones juradas rectificatorias que determinaron
mayor obligación. Por lo tanto, en el escenario señalado,
se configura un incumplimiento que origina la pérdida del
beneficio del régimen de promoción agraria, en razón de lo
señalado en el artículo 6 de la Ley Nº 27360 y el artículo 4
de su reglamento.
INICIO

98 CASACIÓN
PALABRAS CLAVE: declaración jurada rectificatoria, beneficio
del régimen de promoción agraria, pérdida de beneficio
Lima, dieciséis de marzo dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, la empresa demandante
Agroindustrias AIB S.A. ha interpuesto recurso de casación,
mediante escrito del veintiséis de agosto de dos mil veintiuno
(folios 452-471 del EJE1), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiséis, del dos de
agosto de dos mil veintiuno, expedida por la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima (folios 420-443), que confirma
la sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos, dicha resolución de primera
instancia fue emitida mediante resolución número catorce, de
fecha treinta de diciembre de dos mil veinte (folios 264-275).
Antecedentes Demanda El veintiséis de diciembre de dos mil
dieciocho, Agroindustrias AIB S.A. interpone demanda
contencioso administrativa (folios 36-68), con las siguientes
pretensiones: a) Pretensión principal: Se declare la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07227-1-2018,
en el extremo que confirma la pérdida de los beneficios
tributarios establecidos en la Ley Nº 27360 - Ley que aprueba
las Normas de Promoción del Sector Agrario, por el ejercicio
2008, tal cual se expone en la Resolución de Determinación
Nº 012-003-0025756 emitida por SUNAT. b) Pretensión
accesoria: Se deje sin efecto la Resolución de Intendencia
Nº 0150150140010074, así como la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0025756, en el extremo que es
materia de la presente demanda, determinando que
Agroindustrias AIB S.A. se ha encontrado plenamente
acogida a los beneficios dispuestos por la Ley Nº 27360. Los
argumentos principales de su demanda son los siguientes: a)
Los supuestos incumplimientos vinculados a las obligaciones
de Agroindustrias AIB S.A. corresponden a regularizaciones
por retenciones del IGV de los periodos enero, marzo y mayo
de 2008, así como al pago de retenciones del impuesto a la
renta de quinta categoría y a aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones del periodo enero de 2008. Todas
estas regularizaciones se refieren a la determinación y pago
no de obligaciones tributarias por tributos que afecten a
Agroindustrias AIB S.A. sino a tributos que afectan e inciden
en terceros, pues en todos ellos la participación de
Agroindustrias AIB S.A. se da en calidad de agente de
retención. b) Es decir, advierte que en las normas que regulan
los beneficios del régimen agrario, los únicos cumplimientos
que podrían acarrear como resultado la pérdida de los
beneficios tributarios, tienen que asociarse al pago de tributos
en los cuales el beneficiario del régimen califique como sujeto
afecto; es decir, obligaciones vinculadas a tributos en los
cuales el beneficiario se encuentra en la posición de
“contribuyente” y no de tercero. c) El artículo 4 del reglamento
de la Ley Nº 27360 desarrolla y circunscribe esta obligación
general, con el fin de orientarla únicamente a los tributos a los
cuales el beneficiario esté afecto. Contestaciones de la
demanda El Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas contesta la demanda con el siguiente
fundamento principal. De una interpretación sistemática del
artículo 6 de la Ley Nº 27360 y del artículo 4 de su reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, se tiene
que el beneficiario acogido a la ley no debe incumplir con el
pago de cualquiera de las obligaciones tributarias a las que
esté sujeto por tres periodos mensuales, consecutivos o
alternados, durante el ejercicio gravable en que estuviera
acogido. La referencia efectuada en el artículo 4 del
reglamento de la Ley Nº 27360 respecto al incumplimiento en
el pago de cualquiera de los tributos a los cuales está afecto
el beneficiario se subsume en lo dispuesto en el artículo 6 de
la citada ley. En consecuencia, la demandante incurrió en
causal de pérdida del beneficio tributario otorgado por la Ley
Nº 27360 - Ley que aprueba las Normas de Promoción del
Sector Agrario. La Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria (SUNAT) contesta con los
siguientes argumentos. De una interpretación sistemática del
artículo 6 de la Ley Nº 27360 y del artículo 4 de su reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, se tiene
que el beneficiario acogido en la ley no debe incumplir con el
pago de cualquiera de las obligaciones tributarias a las que
esté sujeto por tres períodos mensuales, consecutivos o
alternados, durante el ejercicio gravable en que estuviera
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023
acogido, siendo que la referencia efectuada en el artículo 4
del Reglamento de la Ley Nº 27360, respecto al incumplimiento
en el pago de cualquiera de los tributos a los cuales está
afecto el beneficiario, se subsume en lo dispuesto en el
artículo 6 de la citada ley. En consecuencia, la demandante
incurrió en causal de pérdida del beneficio tributario otorgado
por la Ley Nº 27360 - Ley de Promoción del Sector Agrario.
Sentencia de primera instancia Mediante sentencia del
treinta de diciembre de dos mil veinte, el Décimo Noveno
Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda interpuesta,
por considerar que: a) De conformidad con el artículo 6 de la
Ley Nº 27360 - Ley que aprueba las Normas de Promoción
del Sector Agrario, concordante con el artículo 4 de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-AG,
prevé que para que las personas naturales o jurídicas gocen
de los beneficios tributarios establecidos en dicho dispositivo,
deberán estar al día en el pago de sus obligaciones tributarias
y que el beneficiario que no está al día en el pago de sus
obligaciones tributarias con la SUNAT pierde los beneficios
otorgados por dicha Ley. b) La demandante canceló su deuda
tributaria después de los 30 días calendarios siguientes al
vencimiento de la obligación tributaria principal, por lo que
esta situación imposibilita que se pueda considerar acogido a
los beneficios del sector agrario para el ejercicio 2008. c) La
determinación de mayor obligación tributaria de las
retenciones del IGV de los periodos de enero, marzo y mayo
de 2008 a través de las declaraciones juradas rectificatorias,
de conformidad con lo previsto en el artículo 88 del Código
Tributario, surte efecto con su sola presentación; por tanto,
esta obligación se cumplió cuando el pago total de la deuda
tributaria se realizó el 07 de noviembre de 2008, esto es,
fuera del plazo de 30 días calendarios siguientes a las fechas
de su vencimiento, con lo cual incumplió el plazo previsto
para pagar oportunamente sus obligaciones tributarias.
Sentencia de vista Mediante sentencia de vista del dos de
agosto de dos mil veintiuno, emitida por la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, se confirma la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda en
todos sus extremos, por estos argumentos: a) La demandante
presentó sus declaraciones juradas y pagó los importes
autoliquidados. Sin embargo, la base sobre la cual la
demandante rectificó sus declaraciones determinó mayor
obligación tributaria; por consiguiente, se encuentra
acreditado que no efectuó el pago correcto y oportuno de las
obligaciones tributarias a su cargo, con lo que incumplió lo
establecido en el artículo 6 de la Ley Nº 27360 y el artículo 4
de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
049-2002-G. Por tanto, está legalmente impedida de acceder
o mantener los beneficios tributarios del régimen de
promoción del sector agrario. b) Bajo el contexto descrito, si
bien la demandante afirma haber cumplido con su obligación
tributaria al presentar declaraciones juradas dentro del plazo
de vencimiento, y que es un derecho de los contribuyentes
rectificar sus declaraciones; cabe resaltar que es un deber de
los contribuyentes hacer su declaración —que tiene el
carácter de jurada— en la forma y condiciones que establezca
la administración tributaria; es decir, anotar la información
requerida en forma correcta y sustentada. c) En ese orden, al
haber determinado mayor obligación respecto a las
retenciones del IGV, las declaraciones juradas rectificatorias
de los periodos enero, marzo y mayo de 2008 surtieron
efectos con su sola presentación, la cual fue cumplida recién
el 07 de noviembre de 2008, esto es, con posterioridad a los
30 días calendarios siguientes al vencimiento de la obligación
tributaria principal, objeto de la referida rectificación. Materia
controvertida en el presente caso Con relación a los
hechos determinados por las instancias de mérito, concierne
a esta Sala Suprema determinar si se ha perdido el beneficio
del régimen agrario durante el ejercicio 2008 por
incumplimiento oportuno de obligaciones tributarias de
conformidad con el artículo 6 de la Ley Nº 27360 y del artículo
4 de su reglamento. Causales procedentes del recurso de
casación Mediante auto de calificación del ocho de marzo de
dos mil veintidós, la Quinta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República declaró procedente el recurso de casación
presentado por la empresa Agroindustrias AIB S.A., por las
siguientes causales: Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 6 de la Ley Nº 27360 -
Ley que Aprueba las Normas de Promoción del Sector
Agrario, conjuntamente con el artículo 4 de su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-
AG El argumento de la recurrente es el siguiente: a) Al
confirmar la Sala Superior, sobre la base de interpretación
INICIO
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
extensiva de dicha norma, que la empresa recurrente habría
incurrido en causal para perder el goce de los beneficios del
Régimen Agrario. Señala que la interpretación errónea de las
dos normas materiales se evidencia en dos dimensiones que
muestran que la sentencia ha avalado una interpretación
extensiva e ilegal de estos dispositivos. a.1) Indebida
interpretación extensiva respecto a la presentación voluntaria
de declaraciones juradas rectificatorias sobre la obligación de
“estar al día en el pago de las obligaciones” a que se refieren
las normas del Régimen Agrario: * La recurrente manifiesta
que la propia modificación sobrevenida —no vigente en el
ejercicio dos mil ocho que concierne a este caso— da a
entender que i) la situación de la presentación voluntaria de
declaraciones rectificatorias no se encontró comprendida en
las disposiciones del Régimen Agrario sino hasta la entrada
en vigencia de dicha modificación, y que ii) era necesario y
correspondía, por tanto, regular expresamente los efectos de
dicha eventual presentación voluntaria de declaraciones
rectificatorias por el agricultor, pues es claro que en materia
tributaria no caben las analogías ni las interpretaciones
extensivas, conforme al texto expreso del segundo párrafo de
la norma VIII del título preliminar del Código Tributario, texto
que ha sido reconocido mediante sentencia de la Corte
Suprema. a.2) Interpretación extensiva de la expresión
contenida en la norma que hace referencia a “tributos a los
cuales está afecto” el agricultor, la cual sirve de base para
considerar que el agricultor AIB ha incumplido sus
obligaciones tributarias para con ello declarar la pérdida de
los beneficios del Régimen Agrario por el ejercicio dos mil
ocho: * La recurrente sostiene que la Sala, al confirmar la
sentencia de primera instancia, ha validado una interpretación
claramente extensiva del artículo 4 del Decreto Supremo Nº
049-2002-AG, puesto que los supuestos tres incumplimientos
en los que se basa para confirmar que AIB habría incurrido en
causal de no estar al día en el pago de sus obligaciones, no
se corresponden propiamente con tributos que la afecten
como empresa dedicada a la agricultura o como contribuyente
, sino que se refieren a obligaciones respecto de la que tiene
calidad de responsable, esto es, como agente de retención
de tributos a los que están afectos terceros. Bajo dicha —
equivocada y extensiva— perspectiva, que también ha
acogido la Sala, tenemos que podría llegarse a considerar
obligaciones tan disímiles como el pago de detracciones,
multas tributarias, etc., como razones para la pérdida del
beneficio del Régimen Agrario, lo cual claramente no es lo
que expresamente ha previsto el legislador en la norma.
Infracción normativa por alejamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación Nº 4392-2013-
Lima El argumento principal de la recurrente es el siguiente:
a) Que, mientras en el caso inmerso en la Casación Nº 4392-
2013 Lima se pretendió dotar ilegal y extensivamente de
efectos secundarios a una regularización posterior del
impuesto a la renta anual, para pretender reliquidar intereses
diferenciales por omisiones en los pagos a cuenta liquidados
en función de la declaración jurada, en el presente caso,
según la interpretación que ampara la sentencia de vista, se
pretende también que, a partir de las declaraciones
rectificatorias que implicaron el pago de una ligera mayor
retención, multas e intereses, se asuma adicionalmente y de
forma automática que no habría cumplido la recurrente con
“estar al día en el pago de sus obligaciones tributarias” y, por
tanto, habría perdido el goce de los beneficios tributarios del
Régimen Agrario. CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso
de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta
que el recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si
la calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial sobre vicios
en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 1.3. Entre los fines de la casación se encuentra la
función nomofiláctica. Esta no abre la posibilidad de acceder
a una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen
del conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento
99
por otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más
bien un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso3, debiendo sustentarse en
aquellas anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por
ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento
de la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que,
en tal sentido, si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en
la forma o en el fondo. Recurso de casación interpuesto
por Agroindustrias AIB S.A. SEGUNDO. Interpretación
errónea del artículo 6 de la Ley Nº 27360 - Ley que
aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario,
conjuntamente con el artículo 4 de su reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-AG 2.1.
Corresponde realizar un minucioso análisis de la causal
denunciada, luego de lo cual se procederá a emitir
pronunciamiento. Para lograr esta finalidad, corresponde
citar los dispositivos legales cuya infracción se alega: Ley Nº
27360 - Ley que aprueba las Normas de Promoción del
Sector Agrario Artículo 6.- Obligaciones de los beneficiarios
A fin de que las personas naturales o jurídicas gocen de los
beneficios tributarios establecidos en el presente dispositivo,
deberán estar al día en el pago de sus obligaciones tributarias
de acuerdo con las condiciones que establezca el
Reglamento. Reglamento de la Ley que aprueba las
Normas de Promoción del Sector Agrario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 049-2002-AG Artículo 4.- Para efecto
de lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley, se entiende que el
beneficiario no está al día en el pago de sus obligaciones
tributarias con la SUNAT, y por lo tanto pierde los beneficios
otorgados por la Ley, por el ejercicio gravable que se hubiera
acogido, cuando incumple el pago de cualquiera de los
tributos a los cuales está afecto, incluyendo los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta, por tres (3) períodos
mensuales, consecutivos o alternados, durante el referido
ejercicio. No se considerará como incumplimiento cuando el
pago de las obligaciones tributarias antes mencionadas se
efectúen dentro de los treinta (30) días calendario siguientes
a su vencimiento. 2.2. Iniciamos el análisis casatorio haciendo
mención a que, entre las variadas concepciones sobre la
interpretación, refiere Guastini4 que con la palabra
“interpretación” nos referimos algunas veces a la atribución
de significado a un texto normativo y otras veces a la
calificación jurídica de un caso concreto, calificación que
luego da fundamento a la solución (o a la propuesta de
solución) de una controversia específica. En el primer caso,
en un escenario de ambigüedad y vaguedad, interpretar
significa atribuir un sentido a un texto o disposición normativa,
cuyo resultado es precisamente la formulación de una
norma5. Dicho de otro modo, siguiendo la tesis de Guastini,
una norma es el resultado de la interpretación de los textos o
disposiciones normativas6. Señala Guastini7 al respecto:
Podemos llamar “disposición” a todo enunciado perteneciente
a una fuente del derecho y reservar el nombre de “norma”
para designar el contenido de sentido de la disposición, su
significado, que es una variable dependiente de la
interpretación. En este sentido, la disposición constituye el
objeto de la actividad interpretativa y la norma su resultado
[…] La norma es una disposición interpretada […] Es decir,
interpretar implica reconocer o asimilar el significado, sentido
y alcance de una norma jurídica. 2.3. En ese sentido, esta
Sala Suprema precisa que cualquier cuestionamiento a una
“errónea” interpretación llevada a cabo por el órgano
jurisdiccional y que se traduzca como ineludible o
imprescindible para la solución del caso debe implicar por
parte del recurrente la formulación de la tesis interpretativa y
los argumentos interpretativos correspondientes. TERCERO.
Análisis del caso concreto 3.1. En el caso, corresponde
señalar de forma preliminar que, de los actuados
administrativos, se advierte que la recurrente refiere que la
infracción se analiza desde dos dimensiones; la primera, se
da en torno a la indebida interpretación extensiva respecto a
la presentación voluntaria de declaraciones juradas
rectificatorias sobre la obligación de “estar al día en el pago
de las obligaciones” a que se refieren las normas del
régimen agrario; y la segunda está vinculada a una
interpretación extensiva de la expresión contenida en la
INICIO

100 CASACIÓN
norma que hace referencia a “tributos a los cuales está
afecto” el agricultor, la cual sirve de base para considerar
que Agroindustrias AIB S.A. ha incumplido sus obligaciones
tributarias para con ello declarar la pérdida de los beneficios
del régimen agrario por el ejercicio 2008. 3.2. Sobre dichos
argumentos, resulta relevante referir, de forma preliminar, lo
señalado en el numeral 88.1 del artículo 88 del Código
Tributario, respecto a qué es la declaración jurada tributaria.
Dicha norma señala expresamente lo siguiente: Artículo 88.-
DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA 88.1. Definición, forma
y condiciones de presentación La declaración tributaria es la
manifestación de hechos comunicados a la Administración
Tributaria en la forma y lugar establecidos por Ley,
Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de
rango similar, la cual podrá constituir la base para la
determinación de la obligación tributaria. La Administración
Tributaria, a solicitud del deudor tributario, podrá autorizar la
presentación de la declaración tributaria por medios
magnéticos, fax, transferencia electrónica, o por cualquier
otro medio que señale, previo cumplimiento de las
condiciones que se establezca mediante Resolución de
Superintendencia o norma de rango similar. Adicionalmente,
podrá establecer para determinados deudores la obligación
de presentar la declaración en las formas antes mencionadas
y en las condiciones que señalen para ello. Los deudores
tributarios deberán consignar en su declaración, en forma
correcta y sustentada, los datos solicitados por la
Administración Tributaria. Se presume sin admitir prueba en
contrario, que toda declaración tributaria es jurada. 3.3.
Ahora bien, de acuerdo a la norma cuyo texto se cita, la
declaración jurada tributaria podría ser la base para
determinar la obligación tributaria, conforme se encuentra
establecido en el artículo 59 del Código Tributario, el cual
señala que “Por el acto de la determinación de la obligación
tributaria: […] el deudor tributario verifica la realización del
hecho generador de la obligación tributaria, señala la base
imponible y la cuantía del tributo”. Siguiendo ese
razonamiento, cuando los deudores tributarios realizan la
determinación de la obligación tributaria, ésta se realiza
mediante la declaración jurada y consignan en dicha
declaración la información que permita a la autoridad
tributaria advertir los elementos fácticos por los que se aplicó
el tributo y los detalles del cálculo efectuado; dicha
declaración jurada es una fiel representación de lo que
sucede en la realidad. 3.4. Atendiendo a lo anterior, el Código
Tributario también prevé que los contribuyentes pueden
presentar una declaración jurada rectificatoria, como lo
establece el numeral 88.2 del artículo 88 del Código
Tributario: La declaración referida a la determinación de la
obligación tributaria podrá ser sustituida dentro del plazo de
presentación de la misma. Vencido éste, la declaración podrá
ser rectificada, dentro del plazo de prescripción, presentando
para tal efecto la declaración rectificatoria respectiva.
Transcurrido el plazo de prescripción no podrá presentarse
declaración rectificatoria alguna. 3.5. En tal sentido, si la
contribuyente presentó las declaraciones juradas
correspondientes a los meses de enero, marzo y mayo de
2008 en la forma y lugar establecidos en la normativa
aplicable, pero posteriormente determinó que los montos
calculados y consignados en las referidas declaraciones no
eran exactos y, en consecuencia, presentó declaraciones
juradas rectificatorias respecto a las retenciones del IGV de
los meses de enero, marzo y mayo de 2008, determinando
mayor obligación tributaria; estaría aceptando que lo
originalmente declarado no era cierto y, por ende, existió un
incumplimiento que llevó a la rectificación de las declaraciones
juradas originales. 3.6. Aunado a lo anterior, refiere la Sala
Superior lo siguiente: Identificados los conceptos jurídicos
tributarios pertinentes descritos en el considerando
precedente, corresponde aplicar el método de interpretación
sistemático por ubicación de la norma y por comparación con
otras normas respecto de los dispositivos legales citados,
pues ello permite comprender, en primer lugar, que de
acuerdo al artículo 88 del TUO del Código Tributario, las
declaraciones de los deudores tributarios deben contener
datos correctos y debidamente sustentados. Sin embargo, la
norma tributaria permite que ante algún error presenten
declaraciones rectificatorias, o ante alguna omisión o
inexactitud advertida, la Administración Tributaria luego
de la fiscalización pertinente emita resoluciones de
determinación y multa; esto es resultado manifiesto de
que en su oportunidad los contribuyentes no declararon
datos ciertos ni correctos, por tanto, deben asumir las
consecuencias legales que se deriven de sus acciones
[…] Si bien es cierto que la demandante presentó sus
declaraciones juradas y pagó los importes autoliquidados, sin
embargo, la base sobre la cual la demandante rectificó sus
declaraciones determinó una mayor obligación tributaria, por
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023
consiguiente, se encuentra acreditado que no efectuó el
pago correcto y oportuno de las obligaciones tributarias
a su cargo, incumpliendo así lo establecido en el artículo 6
de la Ley Nº 27360 y artículo 4 de su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, por tanto está
legalmente impedida de acceder o mantener los beneficios
tributarios del régimen de promoción del sector agrario. […]
Es necesario remarcar que el incumplimiento de obligaciones
tributarias está relacionado al deber de pagar impuestos
retenidos, esto es, importes que la demandante retuvo en
ocasión a los pagos a sus proveedores y trabajadores, dinero
que debió ser entregado al Fisco en la oportunidad que
presentó sus declaraciones juradas originales en las fechas
13 de febrero, 15 de abril y 18 de junio de 2008 consignando
las sumas de S/ 115,347.00, S/ 84,920.00 y S/ 81,787.00
respectivamente (fojas 206, 208 y 2010 EAD - T5), por
Retenciones del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a los periodos tributarios de enero, marzo y
mayo de 2008, así como respecto a los tributos declarados
en la Planilla Electrónica, pero ello fue incumplido al declarar
incorrectamente y luego presentar sus declaraciones juradas
rectificatorias determinando mayores obligaciones tributarias
a las establecidas en las declaraciones originales, lo cual
conllevó a la pérdida del beneficio agrario. 3.7. Es así que, de
acuerdo a lo señalado por la Sala Superior, la presentación
de una declaración jurada implica necesariamente que su
contenido sea correcto y acorde con la realidad. Es por ello
que, al haber el contribuyente presentado declaraciones
juradas rectificatorias, en el caso, de las retenciones del IGV,
se evidenció un incumplimiento de la obligación antes
aludida. 3.8. Ello ha sido establecido mediante la Sentencia
de Casación Nº 1714-2015 Lima, de fecha tres de julio de dos
mil diecisiete, emitida por la Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, así como la Sentencia de
Casación Nº 14722-2019, del veintiuno de junio de dos mil
veintidós, en la cual la Quinta Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria afirma que: Si bien la rectificación es una
figura que el legislador ha previsto para que todos los
contribuyentes que autoliquidaron sus impuestos puedan
corregir la información consignada en la declaración jurada
presentada, y que la nueva determinación surta efectos, ello
no deja de ser el reconocimiento voluntario de que la
declaración jurada original fue incorrecta y, en tal sentido,
implica que el contribuyente no cumplió cabalmente con las
obligaciones que sobre él recaen. 3.9. En el caso, de acuerdo
al precedente análisis, en el pronunciamiento de la Sala
Superior no se advierte que la misma haya interpretado
erróneamente las normas materiales, como el artículo 6
de la Ley Nº 27360 - Ley que aprueba las Normas de
Promoción del Sector Agrario y el artículo 4 de su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-
AG, por lo que corresponde declarar infundada esta causal.
CUARTO. Alejamiento inmotivado del precedente judicial
contenido en la Casación Nº 4392-2013 Lima 4.1. En este
punto, corresponde analizar el sustento de la causal de
infracción normativa que señala el alejamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación Nº 4392-2013-
Lima. 4.2. Al respecto, cabe precisar que la ratio decidendi de
la Sentencia de Casación Nº 4392-2013-Lima se encuentra
vinculada a la interpretación de las normas tributarias que
restringen derechos o que establecen obligaciones. QUINTO.
Análisis del caso concreto En atención a la infracción
normativa señalada, pasaremos a determinar si la resolución
judicial se ha alejado de forma inmotivada del precedente
judicial contenido en la Casación Nº 4392-2013-Lima, para lo
cual el análisis a realizarse partirá de los propios fundamentos
o razones que le sirvieron de sustento. Así, tenemos lo
siguiente: 5.1. En el caso, el recurrente señala que, bajo una
adecuada lectura y aplicación de las normas del régimen
agrario, se tiene que estas aluden al deber de “estar al día en
el pago”. Por ello, siguiendo la interpretación señalada por la
Corte Suprema en la Casación Nº 4392-2013 Lima, la misma
que prohibía la interpretación extensiva de las normas,
considera que para la verificación del deber de “estar al día
en el pago” debe considerarse las obligaciones
necesariamente liquidadas con anterioridad. De lo contrario,
implicaría ratificar una interpretación extensiva que no se
encuentra acorde a lo previsto expresamente en las normas
del régimen agrario. 5.2. Pues bien, habiendo delineado
determinados aspectos trascendentales respecto a la
declaración jurada y su rectificatoria de acuerdo al contenido
del Código Tributario, las declaraciones juradas presentadas
inicialmente por la recurrente no representaban de manera
fiel aquellos hechos que componían cuantitativamente la
base de cálculo, y los pagos realizados no han constituido
una ejecución integral de la prestación. 5.3. Ahora bien, esta
Sala Suprema advierte que la Sala Superior identifica los
conceptos jurídicos tributarios pertinentes y contenidos en el
INICIO
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
Código Tributario (obligación tributaria, nacimiento de la
obligación tributaria, exigibilidad de la obligación tributaria,
deudor tributario, extinción de la obligación tributaria,
componentes de la obligación tributaria, lugar , forma y plazo
del pago así como declaración tributaria); por ello, usando un
método de interpretación sistemático por ubicación de la
norma y por comparación con otras normas respecto de los
dispositivos legales, refiere lo siguiente: […] de acuerdo al
artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
las declaraciones de los deudores tributarios deben contener
datos correctos y debidamente sustentados. Sin embargo, la
norma tributaria permite que ante algún error presenten
declaraciones rectificatorias, o ante alguna omisión o
inexactitud advertida, la Administración Tributaria luego
de la fiscalización pertinente emita resoluciones de
determinación y multa; esto es resultado manifiesto de
que en su oportunidad los contribuyentes no declararon
datos ciertos ni correctos, por tanto, deben asumir las
consecuencias legales que se deriven de sus acciones,
de lo contrario, se estaría permitiendo que los contribuyentes
de manera indiscriminada presenten datos que no son
correctos o son falsos, lo cual podría generar que obtengan
beneficios tributarios indebidos. Si los datos consignados
en las declaraciones no son correctos, ello implica
automáticamente que no se ha realizado el pago oportuno
en la forma y plazo legal dispuesto por el artículo 29 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, en la medida
que existiría un saldo pendiente de pago, más aún si el
artículo 1220 del Código Civil -aplicable supletoriamente-
establece: “se entiende efectuado el pago sólo cuando se
ha ejecutado íntegramente la prestación” […] Conforme al
cronograma de obligaciones tributarias correspondiente al
año 2008 aprobado mediante Resolución de Superintendencia
Nº 233-2007/SUNAT, las fechas de vencimiento de las
obligaciones tributarias de los periodos de enero, marzo y
mayo de 2008, fueron el 13 de febrero, 15 de abril y 18 de
junio de 2008 respectivamente; oportunidades en las cuales
la demandante primigeniamente cumplió con presentar la
declaración y efectuar el pago correspondiente, no obstante
ello, producto de la presentación de la declaración jurada
rectificatoria antes descrita, transcurrieron más de treinta
días desde la fecha de vencimiento de la obligación tributaria
de los períodos enero, marzo y mayo 2008. Ante la situación
planteada, está acreditado que el plazo de treinta días fijado
en el inciso 4 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 049-2002-AG fue notoriamente excedido; además, la
demandante incumplió el pago de sus obligaciones tributarias
por tres (3) periodos consecutivos o alternados
correspondientes al ejercicio 2008, ello provocó la pérdida de
los beneficios tributarios contenidos en la Ley Nº 27360. 5.4.
En esa línea, esta Sala Suprema no observa que la Sala
Superior haya realizado una interpretación extensiva de lo
establecido en la norma, vinculado a “estar al día en el pago”,
en tanto ha realizado una interpretación sistemática para
concluir que la demandante perdió los beneficios tributarios
contenidos en la Ley Nº 27360. 5.5. Por estas consideraciones
y al no advertirse un alejamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Casación Nº 4392-2013 Lima,
corresponde declarar infundada la causal denunciada.
DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo con lo
regulado por el artículo 397 del Código Procesal Civil, en su
texto aplicable, DECLARARON: PRIMERO: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Agroindustrias AIB S.A., mediante escrito del veintiséis de
agosto de dos mil veintiuno (folios 452-471). En consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiséis, del dos de agosto de dos mil
veintiuno (folios 420-443), que confirma la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda en
todos sus extremos. SEGUNDO: DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Agroindustrias
AIB S.A. contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad
de resolución del Tribunal Fiscal. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO
BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
Expediente judicial electrónico
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Sobre el punto, refiere también Guastini:
Sin embargo, en la literatura se encuentra también un concepto más estricto de
interpretación. Varios autores distinguen la interpretación propiamente dicha,
101
entendida como solución de dudas sobre el significado, de la (mera) comprensión.
Es decir, según esta definición, se interpreta solo cuando no se comprende, y en
cambio cuando se comprende no se interpreta (“in claris non fit interpretatio”). Cfr.,
e.g., Wróblewski, 1983 y 1989; Marmor, 1992; Diciotti, 1999; Lifante, 1999 y 2010.
Esta manera de ver (comprometida con una teoría ingenua de la interpretación)
suena problemática por varias razones. Entre otras, la siguiente: la comprensión
inmediata de un texto parece ser nada más que una forma de interpretación –la
interpretación prima facie– distinta, en cuanto tal, de otras formas (distinta, en
particular, de la interpretación “all things considered”). Cfr. Diciotti, 1999, cap. IV.
Guastini, Riccardo. Interpretación y construcción jurídica.
http://www.scielo.org.mx/pdf/is/n43/n43a2.pdf
5
GUASTINI, Riccardo (2014). Interpretar y argumentar. Madrid, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales; p. 26
6
Esta idea es asumida por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 010-2002-AI/TC:
6.2. La legitimidad de las sentencias interpretativas
34. La existencia de toda esta clase de sentencias del Tribunal Constitucional es posible
sólo si se tiene en cuenta que, entre “disposición” y “norma”, existen diferencias
(Riccardo Guastini, “Disposizione vs. norma”, en Giurisprudenza Costituzionale,
1989, pág. 3 y ss.). En ese sentido, se debe subrayar que en todo precepto legal
se puede distinguir:
a) El texto o enunciado, es decir, el conjunto de palabras que integran un determinado
precepto legal (disposición); y,
b) El contenido normativo, o sea el significado o sentido de ella (norma).
7
GUASTINI, Riccardo (1999). Estudios sobre la interpretación jurídica. México D.F.,
Universidad Nacional Autónoma de México; p. 11
C-2207005-21
CASACIÓN Nº 14184-2022 LIMA
TEMA: APORTE POR REGULACIÓN AL OSINERGMIN
SUMILLA: Esta Sala Suprema observa que la sentencia de
vista interpreta en forma restrictiva los términos “productor”
y “producción”, sobre la base de lo señalado en el “Glosario,
Siglas y Abreviaturas del Subsector Hidrocarburos” aprobado
por Decreto Supremo Nº 032-2002-PCM, para concluir que
solo aquellas personas que realizan directamente la actividad
de flujo y manipuleo de hidrocarburos son las que tienen la
calidad de “productores”. Sin embargo, no tomó en cuenta
que dicha interpretación desnaturaliza la norma tributaria
contenida en el artículo 2 numeral 2.1 del Decreto Supremo
Nº 136-2002-PCM, que se refiere a todo aquel que realiza
“producción” de combustibles, actividad que se puede realizar
de manera directa, cuando el propio agente realiza la actividad
de producción, o de manera indirecta, cuando lo hace por
medio de contratistas, como es el caso de Perupetro S.A. en
los contratos de servicios.
PALABRAS CLAVE: aporte por regulación al Osinergmin,
productor de gas natural, norma IX del título preliminar del
Código Tributario
Lima, dos de mayo de dos mil veintitrés
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
catorce mil ciento ochenta y cuatro, guion, dos mil veintidós,
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; la Sala
integrada por los señores Jueces Supremos Burneo Bermejo
(presidente), Bustamante Zegarra, Cabello Matamala,
Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de verificada la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
(Osinergmin), mediante escrito del veinte de abril de dos mil
veintidós (foja mil doscientos ocho del expediente judicial
electrónico - EJE), contra la sentencia de vista del dos de
marzo de dos mil veintidós (foja mil ciento ochenta y seis del
EJE), que confirmó la sentencia apelada, del dieciséis de
noviembre de dos mil veintiuno (foja mil ciento dieciséis del
EJE), que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. I.1. Antecedentes I.1.1 Demanda El diez de
octubre de dos mil veinte, el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería interpone demanda
contencioso administrativa contra el Tribunal Fiscal y
Perupetro S.A. formulando las siguientes pretensiones:
Pretensión principal: Se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10889-5-2019, del veintiséis
de noviembre de dos mil diecinueve, en el extremo que
revoca la Resolución de Gerencia General del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN Nº 185-2013, del veintitrés de julio dos mil
trece, y deja sin efecto las Resoluciones de Determinación Nº
025-2012-OS-GFHL/UOE a 036-2012-OS-GFHL/UOE, por la
contravención a la normativa establecida y la vulneración del
derecho a una debida motivación . Pretensión accesoria:
Se ordene al Tribunal Fiscal emitir nueva resolución y merite
INICIO