Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO

CCC 53688/2018/TO1/6/CNC2

Reg. nº S.T. 6/2020

///nos Aires, 08 de enero de 2020.

VISTOS:
Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de
casación interpuesto por la defensa de Claudio Ariel Sánchez a fs.
19/24 en esta causa n° CCC 53688/2018/TO1/6/CNC2.
Y CONSIDERANDO:
I. Contra la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional n° 20 de esta ciudad que rechazó la excarcelación
solicitada en favor de Claudio Ariel Sánchez, la defensa interpuso
recurso de casación, que fue concedido por el tribunal a fs. 25.
II. El imputado se encuentra detenido con prisión
preventiva desde el 8 de noviembre de 2018 y ha solicitado su
excarcelación sobre la base de la puesta en vigencia de los arts. 210,
221 y 222, CPPF en virtud de la Resolución n° 2/2019 dictada el 13
de noviembre de 2019 por la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación del Nuevo Código Procesal Penal Federal (BO
19/11/2019).
En su pedido, el defensor particular alega que el nuevo
marco legal impone la consideración de la idoneidad de las restantes
medidas de coerción que aparecen en el art. 210, CPPF previo a la
imposición de la prisión preventiva; y propone como domicilio el de
la calle Alberti n° 1620, Urquiza, Dock Sud en la localidad de
Avellaneda, en el que residiría Carina Elizabet Van Suypeene, pareja
del imputado. Ofrece además que la libertad de su asistido se someta a
diferentes tipos de reglas tales como la comparecencia periódica al
tribunal, la prohibición de salir del país, la obligación de no alejarse
de su domicilio por más de veinticuatro horas sin previa autorización
judicial, entre otras.

Fecha de firma: 08/01/2020

Alta en sistema: 09/01/2020
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: DENISE SAPOZNIK , Prosecretaria de Cámara
#34438922#253888717#20200109102518470
 III. El a quo ha denegado la excarcelación sobre la base
de los siguientes criterios: a) el concurso de delitos imputado a
Sánchez no permite encuadrar su situación en ninguna de las hipótesis
del art. 316 al que remite el art. 317, CPPN (asociación ilícita en
calidad de miembro en concurso real con robo agravado por haber
sido cometido en poblado y en banda); b) registra un antecedente
condenatorio; c) la ejecución de los hechos investigados fue violenta;
d) el alto nivel organizativo del grupo involucrado permite que
Sánchez tenga al alcance medios idóneos para eludir el accionar de la
justicia, en tanto contaban con elementos de comunicación que
aseguraron su fluidez, un vehículo y un arma de fuego cuya aptitud no
pudo ser acreditada, y la capacidad económica producto de los ilícitos
(art. 221, inc. b, CPPF); e) “el uso de la fuerza en las cosas y el nivel
de organización criminal que incluyó la coordinación de un gran
número de participantes, sin olvidarnos que a la fecha se encuentra
pendiente la captura e individualización de otros integrantes de la
organización, lo que conduce a inferir un riesgo de que los mismos
colaboren con su objetivo elusivo o bien que dispongan del producto
del ilícito” (art. 222, inc. a y b, CPPF); f) la persona que vive en el
domicilio propuesto es Carina Elizabet Van Suypeene, “persona sobre
la cual se ha dispuesto su detención al momento de convocarla en los
términos del art. 294 del CPPN en el marco de esta investigación”; g)
los autos principales se encuentran en pleno trámite, se cumplió con la
vista del art. 354, CPPN “para luego proveer la prueba y fijar las
fechas en que se celebrarán las audiencias de debate”; h) aún “quedan
pendientes de realizar las eventuales medidas de instrucción
suplementaria” y “persisten desprendimientos” de esta causa en
instrucción, de modo que “cobra relevancia la posibilidad de que
Sánchez (...) no sólo pueda entorpecer la investigación, sino también
que decida fugarse”; g) el tiempo de detención cautelar resulta
“adecuado y proporcional al objetivo cautelar perseguido, a tenor de

Fecha de firma: 08/01/2020

Alta en sistema: 09/01/2020
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: DENISE SAPOZNIK , Prosecretaria de Cámara
#34438922#253888717#20200109102518470
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO
CCC 53688/2018/TO1/6/CNC2

lo dispuesto en el art. 1 de la ley 24.390”; h) que la continuación del

encierro cautelar del imputado en este caso es imprescindible dado
que “el margen de seguridad respecto a la persona que otorga la
prisión preventiva en ámbitos carcelarios es superior a cuales quiera
de los supuestos relacionados con todo tipo de cauciones, vigilancias
electrónicas o detenciones domiciliarias”. Sobre esa base afirmó la
existencia de riesgos procesales que no podían ser neutralizados del
modo propuesto por la defensa, y que ameritaban rechazar su pedido
de excarcelación.
IV. Ahora bien, el recurso en tratamiento no supera el
análisis de admisibilidad efectuado en términos del art. 444, CPPN y
así debe ser declarado, por cuanto el recurrente no ha demostrado el
pretendido carácter infundado del auto recurrido, esto es, la
arbitrariedad alegada.
En cuanto a las críticas de la defensa vinculadas a que el
a quo no evaluó la posibilidad de asegurar los fines del proceso
mediante alguna medida de coerción menos gravosa que la prisión
preventiva, en función de lo establecido en el art. 210, CPPF,
corresponde señalar que el impugnante propuso una medida concreta
–la excarcelación caucionada en el domicilio de la concubina del
imputado­ cuya eficacia fue descartada por el Tribunal Oral en
atención al estado de sospecha que recae sobre aquella por los hechos
investigados en esta causa.
Advertimos entonces que la defensa invoca de forma
genérica que el art. 210 establece “un grado de progresividad y
jerarquía” de las medidas allí previstas, y que en consecuencia la
aplicación de la prisión preventiva es de carácter excepcional; pero no
discute los argumentos concretos por los que esa detención cautelar se
mantiene vigente a criterio del a quo. En efecto el defensor en su
recurso se limita a reiterar las consideraciones que presentó en el
pedido excarcelatorio sin discutir los argumentos de la decisión

Fecha de firma: 08/01/2020

Alta en sistema: 09/01/2020
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: DENISE SAPOZNIK , Prosecretaria de Cámara
#34438922#253888717#20200109102518470
 recurrida. Así es que ofrece nuevamente fijar domicilio en el lugar de
residencia de la pareja de su asistido pero no discute el defecto que el
a quo le atribuye a esa propuesta para neutralizar los riesgos
procesales constatados.
En este sentido, el planteo de la defensa aparece
inconsistente puesto que se queja de la supuesta omisión de
tratamiento de medidas cautelares menos lesivas que la que se
encuentra vigente, pero no pone en discusión aquella que había sido
ofrecida y descartada por el Tribunal Oral.
Por lo tanto, en la medida en que no se solicitó ninguna
otra medida diferente de la excarcelación de Sánchez en el domicilio
de su pareja sospechada en esta causa, y teniendo en cuenta que el
argumento central para descartar la aplicación de una medida de
caución menos gravosa no fue siquiera mencionado –mucho menos
refutado­ por el defensor en su recurso, corresponde declararlo
inadmisible.
Por lo demás, tampoco advertimos la concurrencia de una
cuestión federal suficiente, que habilitaría su tratamiento en los
términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema en Fallos:
328:1108 (“Di Nunzio, Beatriz Herminia”), que ha erigido a las
Cámaras de Casación como tribunales intermedios y las ha declarado
“facultada(s) para conocer previamente en todas las cuestiones de
naturaleza federal que intenten someterse a su revisión final, con
prescindencia de obstáculos formales” (consid. 11).
En virtud del resultado del acuerdo esta Sala de Turno
RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación de
fs. 19/24 (arts. 444, 463 y 465 bis, CPPN; y art. 210 a contrario
sensu, CPPF).

Fecha de firma: 08/01/2020

Alta en sistema: 09/01/2020
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: DENISE SAPOZNIK , Prosecretaria de Cámara
#34438922#253888717#20200109102518470
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO
CCC 53688/2018/TO1/6/CNC2

Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese

(Acordada 15/13 C.S.J.N.; LEX 100) y remítase al tribunal de
radicación de la causa, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

PABLO JANTUS PATRICIA M. LLERENA GUSTAVO A. BRUZZONE

Ante mí:
DENISE SAPOZNIK
Prosecretaria de Cámara

Fecha de firma: 08/01/2020

Alta en sistema: 09/01/2020
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: DENISE SAPOZNIK , Prosecretaria de Cámara
#34438922#253888717#20200109102518470