SOLICITA MEDIDAS DE PRUEBA.

Señora Jueza/Señor Fiscal:

José Manuel Ubeira, abogado T° 24 F° 914 CPACF, y Marcos

Aldazabal, abogado T° 128 F° 366 CPACF, en nuestro carácter de

apoderados de la Sra. Vicepresidenta de la Nación, Dra. Cristina

Fernández de Kirchner, en el incidente Nº45 de la causa CFP

2998/2022, nos presentamos y decimos:

I. OBJETO

a. Gerardo Milman

En el día de ayer, se incorporaron a la causa una serie de

elementos de convicción de suma relevancia para la

investigación.

Para empezar, tras los recursos de reposición presentados

para que V.S. pusiera a disposición los datos relativos a los

tráficos de IMEI, volvió a quedar claro que las dilaciones

causadas por el accionar jurisdiccional han permitido el borrado

de prueba y obstruido la búsqueda de la verdad.

En concreto, Telecom informó tres impactos de IMEI para la

línea 1164869146 y un impacto de IMEI para la línea 1168740656.

De dicha información, surgen varias cosas de interés. Una

de ellas es que la línea 1164869146 impactó en el que todo parece

indicar que sería el dispositivo entregado por el diputado

nacional en esta causa recién el día 18 de noviembre de 2022.

Esto se deduce de que de la página “https://www.imei.info/es/”

el celular en el que impactó la línea 1164869146, perteneciente

a Milman, en fecha 18 de noviembre de 2022 es el único iPhone

14 Pro de entre los cuatro equipos que surgen de la lista enviada

por Telecom S.A.

Esto implicaría que Milman entregó un dispositivo que no

tenía (o, al menos, no tenía en uso vinculado con esa línea)

antes del atentado y que tampoco utilizó en las diez semanas

posteriores (ya que el impacto fue recién el 18 de noviembre de

2022). De esta forma, su actitud supuestamente colaborativa es

una burla a la justicia.

Además, es interesante notar que el iPhone 14 Pro es un

dispositivo que no puede ser analizado por la tecnología de

análisis celulares disponible si no se conoce el patrón de

seguridad, tal como quedó demostrado cuando se quiso peritar el

celular de Gómez Mónaco.

De acuerdo con lo que surge de la página de Apple, el iPhone

14 Pro salió a la venta en Estados Unidos recién en septiembre

de 2022 (https://www.apple.com/newsroom/2022/09/apple-debuts-

iphone-14-pro-and-iphone-14-pro-max/).

Esto quiere decir que Milman compró el último dispositivo

disponible luego del ataque contra la Vicepresidenta, en el

evidente conocimiento de que ese aparato era inexpugnable

tecnológicamente. Que este teléfono haya salido a la venta

después del atentado muestra que, más allá del impacto de IMEI,

nunca puede haber sido el que usó en las fechas previas y

posteriores al ataque.

Esta circunstancia es concordante, también, con el relato

de Ivana Bohdziewicz respecto a lo sucedido en las oficinas de

Patricia Bullrich, cuando le dijeron a Gómez Mónaco que compre

un nuevo celular: ahora sabemos que también era un iPhone 14 Pro

y que, tal como le dijeron en esa reunión, el celular no pudo

ser abierto por los peritos. Es evidente que tanto a Milman como

a su círculo se los puso en conocimiento de que deberían comprar

los últimos aparatos disponibles para preservar su contenido,

más allá de los procesos de borrado.

Así, lo primero que sabemos es que Milman entregó un celular

que no tenía al momento del atentado y que sabe que no se puede

abrir sin el patrón de desbloqueo, que no aportó.

Además de esto, de lo informado por Telecom surge que Milman

tendría, al menos, tres dispositivos más. Uno, también asociado

a la línea 1164869146, tuvo un impactó en su IMEI del número de

Milman el día 21 de diciembre de 2021. Este dispositivo es

evidentemente relevante para la investigación. Según la

información disponible en la página web

“https://www.imei.info/es/”, se trataría de un iPhone 13 Pro

Max.
 Otro dispositivo tuvo impacto de la línea 1168740656,

también de Milman, el día 25 de abril de 2022, por lo que también

es importante para la investigación. También sería un iPhone 13

Pro Max.

Finalmente, un cuarto dispositivo tuvo un impacto de la

línea 1164869146 el 22 de agosto de 2023, el día que Milman

entregó su teléfono.

Todo esto deja en claro que Milman tiene tres celulares que

no entregó. Dos de ellos son los que habría usado al momento del

atentado.

Por este motivo, es imperante actuar con celeridad, allanar

el domicilio del diputado nacional y secuestrar todos los

dispositivos electrónicos disponibles. Repetimos: ahora sabemos

que Milman entregó un celular posterior al atentado y que tiene,

al menos, tres celulares más, de los que no dio noticia.

Lógicamente, Milman, como imputado, no tiene obligación de

entregar sus teléfonos. Aun así, su maniobra de entregar un

celular sin relevancia e inexpugnable es un claro intento más

de desviar la investigación. Quien sí tiene obligación de buscar

la verdad es la jueza, a pesar de que hasta ahora sólo la ha

estorbado.

Por eso, solicitamos que, con urgencia, ordene el

allanamiento de todas las viviendas de Gerardo Milman, cuya

determinación debería realizar, previamente, la PSA. En ese

allanamiento, deben secuestrarse todos sus dispositivos

electrónicos.

Recordamos, en ese sentido, que la HCDN ya ha dado expresa

autorización para secuestrar los dispositivos de Gerardo Milman.

A su vez, queremos resaltar que el recurso en trámite por

la defensa de Milman ante la Cámara de Casación no obsta al

secuestro de los dispositivos. Como máximo, podría quedar

pendiente su análisis, pero es inadmisible seguir perdiendo el

tiempo.

Dicho esto, también solicitamos que la jueza ponga a

disposición de las partes la información en su poder relativa a

las llamadas y mensajes entrantes y salientes de Milman. Ya

hemos solicitado esto en la reposición, aunque V.S. omitió el

punto, no sabemos si por lectura desatenta o adrede. En cualquier

caso, es prueba central para la causa que la jueza no puede

ocultar en una caja fuerte.

Insistimos en que se trata de información cuyo estándar de

revelación es menor que el de analizar un dispositivo

secuestrado, por lo que no es una medida que requiera esperar

la determinación respecto del celular de Milman que adopte la

Cámara de Casación. Por lo tanto, debe ser inmediatamente puesta

a disposición de las partes para avanzar con la investigación.

Rogamos que, por una vez, la jueza siga lo que marca la

prueba y el ordenamiento jurídico, y no intereses políticos o

animadversiones personales. Lo que ha hecho Milman al entregar

un celular posterior al atentado y ocultar la existencia de

otros tres dispositivos es una burla a la jueza, al fiscal y a

la víctima. La única respuesta posible es la que se deriva del

rigor de la ley.

b. Carolina Gómez Mónaco

En el día de ayer, además, se incorporó a la causa una

denuncia formulada por Nadia Ayelén Mir en la jurisdicción de

San Martín.

Más allá de revelar datos adicionales respecto a lo

corrupto y vil del entorno de Gerardo Milman y Carolina Gómez

Mónaco, la denuncia da cuenta de datos relevantes para esta

investigación.

En concreto, Mir revela información de importancia respecto

de Adrián Daga, su ex pareja, de Fernando Daga, hermano de

Adrián, y de Carolina Gómez Mónaco, pareja y socia de Fernando.

Entre los datos de interés, Mir cuenta que ella y Adrián

Daga vivían a dos cuadras de Brenda Uliarte y que, en agosto de

2022, Daga comenzó a insistirle con que se muden inmediatamente

de San Miguel. Además, con posterioridad al atentado, Adrián

Daga habría conminado a Mir a que renuncie a su trabajo en el

Municipio de San Miguel.

Una vez que a Gómez Mónaco se la vinculó con el atentado a

Cristina Fernández de Kirchner, de acuerdo con Mir, Daga habría

estado sumamente nervioso y le habría pedido que apague el

celular cada vez que hablaban del tema.

Mir también relata que Gómez Mónaco dijo, varias veces, que

Sabag Montiel tendría que haber disparado bien y que era un

novato. En esas ocasiones, Daga habría explicado cómo disparar

con lujo de detalles gracias a su carrera policial. Según Mir,

Gómez Mónaco estaría acusada por la “inminente fuga de tres

peligrosos delincuentes, uno de ellos sospechados de haber

asesinado al vicepresidente de Paraguay”.

Todas estas afirmaciones hacen que sea necesario convocar

a prestar declaración testimonial a Nadia Ayelen Mir, cuyos

datos surgen del documento acompañado a esta causa, para que

amplíe y corrobore los datos de interés para esta investigación

vinculados con Carolina Gómez Mónaco.

A su vez, entendemos que es esencial solicitar los tráficos

de IMEI de Carolina Gómez Mónaco, ya que podría haberse dado la

misma situación que con Milman y haber más dispositivos de

interés.

c. Medidas adicionales

Una vez más, los hechos nos han dado la razón. Por enésima

vez, queda claro que la desidia jurisdiccional genera

dificultades y trabas injustificables en el descubrimiento de

la verdad.
 La demora de V.S. en actuar ha hecho que, luego de un año,

solo tengamos un celular de Gerardo Milman que ahora sabemos que

no tiene relevancia y que es sólo uno de cuatro dispositivos que

tiene el diputado nacional.

Además, si no fuera por los recursos de reposición

presentados, habría quedado consolidado el trámite burocrático

laberíntico que V.S. había dispuesto respecto del tráfico de

IMEIs y ni siquiera sabríamos lo que ahora sabemos respecto del

dispositivo de Gerardo Milman.

Dicho esto, ya que parece un buen momento para dejar de

perder el tiempo, solicitamos que, también, se lleven a cabo

todas las medidas de prueba solicitadas por esta parte en el

escrito presentado el 31 de julio de 2023, muchas de las cuales

atañen a averiguar lo sucedido con la manipulación y el borrado

de dispositivos denunciado por Ivana Bohdziewicz.

Acompañamos a continuación todas las medidas solicitadas

en aquella ocasión y solicitamos que se lleven a cabo todas las

pendientes.

“En primer lugar, debe identificarse si existe un local de

la cadena “Tienda de Café” en las inmediaciones de las calles

Scalabrini Ortiz y Santa Fe. Allí, Gómez Mónaco habría convocado

a Bohdziewicz antes de llevarla a Avenida de Mayo para borrar

los celulares.
 Para ello, deben librarse oficios tanto a este

establecimiento como al gobierno de la CABA con el fin que

informen si existen cámaras de seguridad tanto en el lugar con

en las inmediaciones y, en caso de que la respuesta sea

afirmativa, remitan copias de filmaciones de cámaras de

seguridad entre los días 1 y 30 de noviembre de 2022.

En segundo lugar, deben estudiarse todas las circunstancias

relativas al edificio de la calle Avenida de Mayo 953, tercer

piso. Allí, Milman, Gómez Mónaco y Bohdziewicz habrían destruido

o alterado pruebas vinculadas con esta investigación, y un

perito habría colaborado con esta tarea. A su vez, un abogado,

“Diego”, habría brindado su consejo respecto de cómo eludir la

investigación.

En este sentido, debe oficiarse al gobierno de la CABA con

el fin de que informe acerca de la existencia de cámaras de

seguridad en la zona del edificio de Avenida de Mayo 953 y de

que envíe copias de filmaciones que abarquen el plazo

comprendido entre los días 1 y 30 de noviembre de 2022. También

es necesario oficiar a la administración de este edificio para

que informe acerca de la existencia de cámaras de seguridad

propias y, en caso de existir, remita las filmaciones del periodo

comprendido entre los días 1 y 30 de noviembre de 2022.

Con el fin de despejar toda duda acerca de la existencia

de cámaras de seguridad, si la respuesta de la administración

del edificio fuese que no existen cámaras, debe encomendarse a

la PSA que realice tareas discretas de investigación para

comprobar si esto es así.

En el oficio a la administración del edificio, también es

necesario requerir información relativa a quién es el

propietario del tercer piso y a qué oficinas o domicilios

funcionan o están radicados en ese piso.

De todos modos, es de público conocimiento que allí

funciona el Instituto de Estudios Estratégicos, que dirige

Patricia Bullrich y del que también es parte Gerardo Milman (tal

como surge de la página de internet de este organismo:

https://ieesinstituto.org/). Que la sede es Avenida de Mayo 953

surge del propio Twitter del IEES (https://twitter.com/IEES_AR),

así como de diversas notas periodísticas que se encuentran con

una simple búsqueda en internet.

Así, debe disponerse el inmediato allanamiento de esas

oficinas. Deben secuestrarse los registros de entradas y

salidas; las filmaciones de cámaras de seguridad internas de

estas oficinas; la nómina de colaboradores, contrataciones y

personal del IEES; y, si existiere, la lista de autorizados a

entrar en el Instituto.

Una vez identificado el personal del IEES, debe convocarse

a prestar declaración testimonial a trabajadores del

establecimiento para que relaten cuál es la dinámica de trabajo

del lugar y si para ingresar al lugar se requiere una

autorización especial, y, en su caso, quién otorga esa

autorización. Además, debe interrogarse a estas personas

respecto de la actitud de Gerardo Milman antes y después del

atentado. Recordemos que Bohdziewicz la calificó como nerviosa

o alterada.

Además del allanamiento, debe realizarse una inspección

ocular del IEES, con el fin de comprender el contexto en el que

se habría procedido al borrado de pruebas vinculadas con esta

investigación.

Como ya planteamos al oponernos a la elevación a juicio,

es necesario identificar al perito presente en la reunión y al

abogado “Diego”, que brindó consejos telefónicos sobre cómo

evitar que se extraiga información del celular de Gómez Mónaco.

Volvemos a proponer, como vía para conseguir esa

información, que se solicite a la Cámara de Apelaciones del

fuero que remita el listado de causas en las que Patricia

Bullrich o Gerardo Milman son parte, para, luego, requerir a

todas las dependencias en las que tramiten las eventuales causas

que los tengan como parte para que informen si, en alguna,

designaron peritos de parte y quiénes eran estos peritos.

En la misma línea, es necesario que se oficie al Ministerio

de Seguridad de la Nación para que acompañe un listado de peritos

o especialistas en informática en general empleados por esa

cartera entre 2015 y 2019.

 En su testimonio en la Fiscalía N° 2, Bohdziewicz relató

que “Diego” la acompañó a declarar el 1 de diciembre de 2022,

cuando tanto ella como Gómez Mónaco ampliaron su testimonio.

Esta puede ser la llave para identificarlo. Para hacerlo, debe

requerirse a la dependencia competente que envíe las filmaciones

del ingreso del edificio de Comodoro Py 2002 el 1 de diciembre

de 2022 y observar quién acompañó a las dos asesoras de Milman.

Ya sea que lo hecho por el perito y por “Diego” sea

considerado un delito independiente por la fiscalía o no (sus

criterios son curiosos, porque la declaración de Abello,

corroborada por cada vez más pruebas, parece ser un delito, pero

encubrir una tentativa de homicidio no parece merecer una simple

extracción de testimonios) es importante saber quiénes son.

Esto, dado que conocer con profundidad lo relatado por

Bohdziewicz será de suma utilidad como nuevo indicio de la

responsabilidad de Gerardo Milman.

Si Milman no tuvo nada que ver con el atentado, no es

fácilmente entendible por qué habría convocado a peritos y

abogados para borrar prueba que sabía que era relevante para

esta investigación.

Finalmente, es importante saber quién es el chofer que

habría llevado a las asesoras de Milman luego del borrado de

celulares, con el fin de que preste declaración testimonial.

Para eso, será necesario oficiar a la Honorable Cámara de

Diputados de la Nación con el fin de que envíe la nómina de

 chóferes que trabajan para este cuerpo legislativo y especifique

aquellos asignados al Diputado Gerardo Milman. Además, deben

especificarse los modelos y colores de los autos de la Cámara.”

Por último, es especialmente relevante que se oficie a la

DAJuDeCO para que informe si entre el 1 de noviembre y el 30 de

noviembre, en las oficinas de Patricia Bullrich de Av. De Mayo

953, hubo alguna coincidencia entre los impactos en las antenas

de los teléfonos de quienes habrían estado en esa reunión.

II. RESERVA DE CASO FEDERAL

En virtud de que estamos ante una decisión adversa que

causaría un gravamen de imposible reparación ulterior y teniendo

en cuenta que, en el caso, se configura cuestión federal

suficiente, formulamos expresa reserva de caso federal ‒artículo

14 de la ley 48‒.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, solicitamos:

a. Se produzca la prueba solicitada.

b. Se tenga presente la reserva de caso federal

formulada.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

Signature Not Verified

Digitally signed by MARCOS
ALDAZABAL
Date: 2023.09.22 15:00:30 ART