Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 181126

Instancia: Tribunales Colegiados Novena Época Materia(s): Administrativa

de Circuito

Tesis: I.12o.A.45 A Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada

Federación y su Gaceta.
Tomo XX, Julio de 2004, página 1732

IMPUESTOS. EL INTERÉS JURÍDICO EN EL JUICIO DE AMPARO NO DEPENDE DE EFECTOS

ECONÓMICOS COMO LA PERCUSIÓN, LA TRASLACIÓN O LA INCIDENCIA.

Para examinar la existencia y la afectación del interés jurídico en el juicio de amparo promovido en
contra de una contribución, por lo general, debe atenderse al texto de la ley que la regule, así como
a la naturaleza del acto reclamado, y no así a los efectos económicos que se pueden producir en los
sujetos. Lo anterior, porque la procedibilidad del juicio de amparo requiere, como presupuesto, la
afectación del interés jurídico, de tal suerte que el ámbito de estudio de ese interés se reduce a las
cuestiones estrictamente legales. Por otra parte, es cierto que entre los efectos económicos de las
contribuciones se encuentra la repercusión y, dentro de ésta, la percusión y la traslación de la
incidencia, entendiendo que la percusión se manifiesta como la actualización de la obligación
tributaria en el sujeto pasivo; la traslación como el hecho de pasar o transferir la carga tributaria a
otros sujetos, y la incidencia como el impacto real de la carga tributaria; sin embargo, la afectación
del interés jurídico para los efectos del juicio de amparo no depende de los efectos económicos de
la contribución (percusión, traslación e incidencia) los que son útiles para conocer la mecánica de la
contribución y el impacto en el contribuyente, pero no son determinantes para calificar la existencia
del interés jurídico en el juicio de amparo, pues para este fin debe atenderse a la ley y no a los
efectos económicos del impuesto.

DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 474/2003. Secretario de Hacienda y Crédito Público, en representación del

Presidente de la República y otras. 16 de febrero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Juan
Carlos Cruz Razo. Secretaria: Diana Minerva Puente Zamora.

Nota: Por ejecutoria de fecha 4 de febrero de 2005, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 181/2004-SS en que participó el presente criterio.

Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 11/03/2022

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/181126
 Semanario Judicial de la Federación

Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 11/03/2022

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/181126