Especialista Legal: Dra. Barrionuevo Palli.

Expediente : Nº 00028-2016-0-2114-JM
CUADERNO PRINCIPAL
Escrito : Nº

Absuelve Traslado de Apelación.-

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO:

DINA RAMOS PARI, en los seguidos por

POLI SHOES SAC, sobre Pago de Frutos
Civiles, a Ud. digo:

Que, en el término de Ley, procedo a

absolver el traslado de la apelación interpuesta por los
demandantes con respecto a la Sentencia expedida en Primera
Instancia, solicitando asimismo que dicha Resolución sea
CONFIRMADA en todos sus extremos; por los siguientes
fundamentos:

PRIMERO: Conforme es de verse de autos, la demandante

POLI SHOES, interpuso Demanda sobre Cobro de Frutos en
contra nuestra, alegando que nuestra posesión ejercida sobre
el Predio ubicado en Jr. Manuel Odría Nros. 125-127, era
de mala fe y por lo tanto, estábamos obligados a restituirle
el valor de los frutos que habría generado dicho bien y que
aquélla no pudo percibir al no estar en dominio fáctico del
Inmueble.

SEGUNDO: Ahora bien, El Segundo Juzgado Mixto y

Unipersonal de Chucuito – Desaguadero ha DESESTIMADO la
referida Demanda de Cobro de Frutos en la medida que la
situación fáctico–jurídica pre-existente sobre el Inmueble
-es decir, la posesión que nosotros venimos ejerciendo- en
ningún momento derivaba de un Acto de Mala Fe: por el
contrario, nuestra POSESIÓN se ha prolongado en el tiempo,
vale decir desde su adquisición, al tiempo en que mediante
maniobras arteras, se nos ha pretendido despojar del bien.

TERCERO: En ese entendido debe tenerse en cuenta que

la BUENA FE SE PRESUME, mientras que la Mala Fe debe
demostrarse: en realidad POLI SHOES NUNCA ANTES estuvo en
Posesión del Inmueble, ya fuera por haberlo adquirido de
manera regular o por circunstancias semejantes, sino que
por el contrario solo es que después de una serie de Actos
cuestionables, la demandante ha adquirido ciertos derechos,
pero de una forma completamente distinta a como suele
comportarse un adquiriente de Buena Fe, ya que su
representante nunca se constituyó en el Inmueble para
conocer su estado, sus características y sobre todo, si
había personas que lo estaban ocupando. Es mas nos
atreveríamos ha sostener que cuando han celebrado la
Escritura de Cancelación de Contrato de Mutuo,
Reconocimiento de Deuda, Dación de Bien Inmueble en Pago,
Transferencia de Propiedad y Levantamiento de Hipoteca, su
fecha 15 de enero del 2014, con su transferente Roger César
Apana Quispe, los demandantes DESCONOCÍAN la ubicación del
Inmueble materia de Litis.

CUARTO: Por consiguiente; el que POLI SHOES NO haya

actuado con la debida diligencia NO equivale a suponer que
su actitud haya sido de Buena Fe, y el que haya comprado el
Predio en ningún momento implica que por nuestra parte
hayamos ACTUADO de Mala Fe, sino que la defensa de nuestros
derechos responde a que siempre PROCEDIMOS de Buena Fe.

Bajo tales premisas es que la Demanda ha sido justamente

DESESTIMADA, ya que el Art. 910 C.C. solo prevé el Pago de
Frutos en caso del poseedor de mala fe, mala fe que
obviamente debe ser demostrada a cabalidad: en el caso de
autos, tal circunstancia NO ha sido PROBADA, acarreando la
DESESTIMACIÓN de la Demanda.

En todo caso, los argumentos vertidos en el Recurso de

Apelación resultan insuficientes para justificar la
REVOCATORIA de la Sentencia Impugnada; por lo que la misma
deberá CONFIRMARSE.

Por lo expuesto:

Al Colegiado pido tener por

absuelto el traslado corrido en autos.

Puno, 28 de agosto del 2023.