CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
SALA PENAL TRANSITORIA
Vocal Supremo:PACHECO HUANCAS IRIS ESTELA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
RECURSO DE NULIDAD N.° 857-2021
Fecha: 05/07/2022 08:51:41,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LA LIBERTAD LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA INSUFICIENCIA PROBATORIA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE El principio de presunción de inocencia como regla, en
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, su expresión como juicio sobre la prueba, nos permite
Vocal Supremo:PRADO
SALDARRIAGA VICTOR concluir que la única declaración incriminatoria del
ROBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú agraviado no cumple con los parámetros de legalidad
Fecha: 05/07/2022 10:50:12,Razón:
RESOLUCIÓN del artículo 62 del Código de Procedimientos Penales,
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE y si bien la Sala dio por corroborada esta versión, con
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
lo declarado a nivel policial por el procesado César
CORTE SUPREMA DE Palacios Ruiz, no obstante, en la instrucción se retractó
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones de la sindicación contra el recurrente. Además, no
Electronicas SINOE existen otros elementos probatorios que lo corroboren
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:NUÑEZ JULCA
más allá de toda duda razonable. No se cumple con el
Hector Hugo FAU 20159981216
soft
juicio sobre la suficiencia probatoria.
Fecha: 5/07/2022 10:13:40,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, cinco de julio de dos mil veintidós

CORTE SUPREMA DE VISTO: el recurso de nulidad interpuesto

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
por el encausado SANTOS DANIEL VILLANUEVA LAVADO contra la sentencia del 9
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, de marzo de 2021, emitida por la Quinta Sala Laboral con Funciones de
Vocal Supremo:BROUSSET
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Liquidación Penal de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que lo condenó
Perú
Fecha: 5/07/2022 12:44:17,Razón: como autor del delito contra el patrimonio-robo agravado en perjuicio de Hugo
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Alexis Lescano Llaro, a 7 años de pena privativa de libertad y fijó en S/ 200
(doscientos soles) el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar a
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA favor del agraviado.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Ponencia de la jueza suprema PACHECO HUANCAS.
Vocal Supremo:GUERRERO
LOPEZ IVAN SALOMON /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 5/07/2022 17:02:20,Razón:
RESOLUCIÓN
CONSIDERANDO
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

IMPUTACIÓN FISCAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
1. Según la acusación fiscal1, el marco fáctico de imputación del presente proceso
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
es el siguiente:
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ORÉ
DÍAZ RAFAEL ALEJANDRO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
El 14 de febrero de 2003, aproximadamente a las 20:00 horas, cuando el agraviado Hugo
Perú
Fecha: 05/07/2022 17:36:02,Razón: Alexis Lescano Llaro transitaba por inmediaciones de las calles Junín y España en Trujillo,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE fue interceptado por siete sujetos, entre ellos el imputado Santos Daniel Villanueva Lavado
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
(quien se identificó como Darwin Jefferson Villanueva Lavado), quienes lo arrojaron al
suelo y, bajo amenaza con arma blanca (cuchillo), le sustrajeron del bolsillo de su pantalón
la suma de S/ 150,00 (ciento cincuenta soles), para finalmente darse a la fuga.

Personal policial intervino a los acusados y el agraviado los reconoció plenamente. El

imputado César Palacios Ruiz o Jimmy Fernández Llontop durante la intervención
devolvió S/ 70,00 (setenta soles).

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

2. El Tribunal Superior emitió sentencia condenatoria contra SANTOS DANIEL
VILLANUEVA LAVADO sobre la base del razonamiento siguiente:

2.1. La versión del agraviado se corrobora y se complementa entre sí con la

declaración policial en presencia fiscal, del procesado César Palacios Ruiz

1
Cfr. páginas 158 y ss.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 857-2021
LA LIBERTAD

por lo siguiente: i) el acusado Villanueva Lavado es amigo de Palacios Ruiz;

ii) fueron intervenidos juntos; iii) Villanueva Lavado reconoció haber estado
en el lugar de los hechos (indicio de presencia en el lugar de los hechos);
iv) Cesar Palacios Ruiz devolvió el dinero al agraviado (S/ 70,00) cuando
era conducido a la sede policial. V) El agraviado precisó que Villanueva
Lavado fue quien lo sujetó del brazo izquierdo para facilitar que Palacios
Ruiz introduzca la mano en sus bolsillos y se apodere del dinero.

2.2. La negativa del acusado es considerada como un mecanismo de defensa.

Afirmó que consumió licor con su tío Gerardo Villanueva Paredes, sin
elemento de corroboración. Otorgó valor probatorio a la versión primigenia
de César Palacios Ruiz por ser la más cercana a su intervención, la más
espontánea y coherente, la que se realizó en presencia del fiscal.

2.3. Se tiene como indicio de hecho que durante la intervención brindó un

nombre falso (Darwin Jefferson Villanueva Lavado) con la finalidad de
obstruir el actuar de la justicia. Además, indicio de proclividad delictiva: el
acusado fue sentenciado a 12 años de pena privativa de libertad por delito de
robo agravado.

2.4. En cuanto a la agravante de mano armada, no existe medio probatorio que

corrobore la versión del agraviado, máxime si en el acta de registro personal
no se les encontró arma blanca a ninguno de los intervenidos.

2.5. El delito quedó en grado de tentativa al haberse intervenido rápidamente a

los implicados y uno de ellos devolvió el dinero al agraviado. No se llegó a
la fase de consumación del delito, pues se intervino al acusado en momentos
posteriores a la comisión del evento delictivo (flagrancia), y sin que haya
tenido oportunidad de disponer libremente de los bienes sustraídos.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS
3. El sentenciado Villanueva Lavado, en su recurso de nulidad fundamentado2,
planteó como pretensión su absolución. Reclamó lo siguiente:

3.1. Indebida motivación. No se interpeló ni valoró los medios de prueba que

permitan arribar a una convicción judicial de ámbito fáctico.

3.2. No existe actividad probatoria en el caso específico, por cuanto después

de 17 años de producidos los hechos no existen y se han desvanecido las
pruebas existentes.

3.3. La única prueba de cargo es la declaración del agraviado no ratificada y

el acusado César Palacios Ruiz, si bien en un principio lo sindicó después

2 Cfr. páginas 778 y ss.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 857-2021
LA LIBERTAD

negó su participación; por tanto, no se ha quebrado el principio de

presunción de inocencia.

3.4. En atención al Acuerdo Plenario N.° 02-2005/CJ-116, se establecen tres

parámetros copulativos, pero no se da la persistencia de la incriminación,
el testigo en una sola oportunidad rindió su manifestación y después no
se apersonó al proceso.

CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO

4. Los hechos atribuidos fueron calificados como delito de robo agravado,
previsto en los artículos 188 y 189 (inciso 4 del primer párrafo) del Código Penal
(modificado por la Ley N.° 27472), que prescriben:
Artículo 188. El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando
violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o
integridad física será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
ocho años.
Artículo 189. La pena será no menor de diez ni mayor de veinte años si el robo es cometido:
[…]. 4. Con el concurso de dos o más personas.

FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL

5. El punto de partida para analizar la sentencia recurrida es el principio de
impugnación limitada que fija los límites de revisión por este Supremo Tribunal;
por el cual se reduce el ámbito de la resolución únicamente a las cuestiones
promovidas en el recurso aludido y las que configuran, en estricto, la denominada
competencia recursal del órgano de alzada.
6. Previamente, es necesario señalar que mediante resolución del 22 de julio de
20083, la Sala Superior dispuso el corte de secuela del proceso penal del acusado
Jenrry Alexander Sánchez Ulloa, al haberse determinado que a la fecha de los
hechos era menor de edad.
7. Asimismo, por resolución del 11 de octubre de 20094, se declaró de oficio
fundada la cuestión previa a favor del acusado César Palacios Ruiz, por no
haber sido válidamente identificado. Además, el acusado Darwin Jefferson
Villanueva Lavado, según el Informe Pericial Dactiloscópico N.° 136-20195 y
las impresiones digitales, corresponden a Santos Daniel Villanueva Lavado, por
lo que se aclaró el auto de apertura de instrucción, auto de enjuiciamiento y la
resolución que lo declaró contumaz, con el último nombre.
8. Los motivos que expresa el acusado Villanueva Lavado están orientados a
sostener su inocencia en el delito de robo con circunstancia agravante. Bajo tal
cuestionamiento, se analizará si las premisas declaradas probadas por la Sala de
Mérito tienen justificación en la prueba colectada o si por el contrario tienen
amparo los agravios del impugnante.
3 Cfr. páginas 480 y ss.
4 Cfr. páginas 480 y ss.
5 Cfr. páginas 621 y ss.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 857-2021
LA LIBERTAD

9. Por una cuestión de orden, lo que se analizará primero son los reclamos del
acusado, quien critica la infracción al principio de presunción de inocencia. Sus
motivos expresados en los numerales del 3.1 al 3.4 se dirigen en lo central a señalar
que el agraviado Hugo Lescano Llaro no ratificó su declaración, y el acusado César
Palacios Ruiz se retractó y negó la participación del recurrente, y que después de 17
años de producidos los hechos no existen y se han desvanecido las pruebas
existentes. Sobre estas críticas insta su absolución.
10. Partiremos por señalar que el principio de presunción de inocencia se encuentra
consagrado en el literal e del artículo 2.24 de la Constitución Política y prescribe
que toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad. Conforme con la doctrina y jurisprudencia, este
principio constitucional se manifiesta en el proceso penal como principio y como
regla, siendo esta última como: i) juicio sobre la prueba, ii) juicio sobre la
suficiencia y iii) juicio sobre la motivación y su razonabilidad. Como juicio sobre
la prueba se exige que la prueba haya sido obtenida con las garantías que le son
propias y legalmente exigibles; como juicio sobre la suficiencia se exige la
actuación suficiente prueba de cargo directa o indiciaria sobre la existencia del
hecho y la participación del acusado; y como juicio sobre la motivación y su
razonabilidad, se demanda que el tribunal cumpla con la motivación del
decaimiento de la presunción de inocencia.

En esta perspectiva, la prueba de cargo entiéndase como aquella que ha sido

obtenida con respeto al canon de legalidad constitucional exigible y que, además,
fue introducida en el plenario de acuerdo con el canon de legalidad ordinaria y
sometida a los principios que rigen contradicción, inmediación, publicidad e
igualdad (STS 3504-2019 del 4 de septiembre de 2019, emitida por la Sala de lo Penal de Madrid
del Tribunal Supremo, F3).

11. Ahora bien, la Sala de Mérito ha fijado como enunciado probado que el relato
del agraviado y el procesado Palacios Ruiz a nivel policial en contra del encausado
se corroboran y complementan entre sí. El agraviado precisa que el acusado
Villanueva Valera fue quien lo sujetó del brazo izquierdo para facilitar que Palacios
Ruiz introduzca la mano en su bolsillo y tomara el dinero. Otorgó mayor crédito
a la declaración policial de Palacios Ruiz por ser la más cercana en el tiempo
histórico del suceso, además de espontánea y coherente.

12. El recurrente cuestiona la sentencia condenatoria, censura la eficacia

probatoria de la única declaración del agraviado recibida a nivel policial, por
cuanto no fue ratificada.

13. Respecto a la declaración cuestionada, se verifica que efectivamente el

agraviado no concurrió ante el juez ni al plenario. En la etapa de instrucción, la
comisaría del sector, mediante Oficio N.° 314-03-RPLL-CB-NN-JJ6, del 13 de
marzo de 2003, informó que la dirección proporcionada (por el agraviado) no
existe y que hechas las indagaciones, los vecinos refirieron no conocerlo. Aun

6 Cfr. página 56.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 857-2021
LA LIBERTAD

cuando en el escrito de acusación como en el pleno7, el representante del Ministerio

Público no solicitó la concurrencia del agraviado, la Sala Superior en atención a lo
dispuesto en el auto de enjuiciamiento, dispuso su concurrencia. Es así, que en el
pleno se dispuso su notificación en la última dirección que obra en la ficha del
Reniec, incluso el mismo fiscal acudió a esta, donde le indicaron no conocer al
agraviado, como se describe en la resolución8 emitida en juicio, concurrencia que
no se concretó por las razones expuestas, prescindiendo de la misma.
14. Por otro lado, la declaración preliminar del agraviado se efectuó sin presencia
fiscal. En esa línea, la validez de una diligencia preliminar, en este caso de carácter
personal, debe actuarse legalmente conforme con el artículo 62 del Código de
Procedimientos Penales, que prescribe lo siguiente: “La investigación policial previa que
se hubiera llevado a cabo con intervención del Ministerio Público, constituye elemento probatorio
que deberá ser apreciado en su oportunidad por los jueces y tribunales, conforme con lo dispuesto
en el artículo 283 del Código”. Es decir, la actuación de diligencias preliminares con la
intervención del Ministerio Público cubre de legalidad las diligencias preliminares,
salvo las pruebas preconstituidas que, por la urgencia e irrepetibilidad de las
mismas, habilita ser valoradas válidamente en el contexto integral del plexo
probatorio del proceso, previa su incorporación vía prueba personal u oralización
en el plenario, garantizando el principio de contradicción.
15. Entonces, a partir de lo que reclama la defensa del acusado, era necesario que
el agraviado concurra a juicio oral a fin de que pueda confirmar y reiterar lo que
relató a nivel preliminar sin presencia fiscal; sin embargo, como ya se indicó, la
dirección que proporcionó la víctima no existe y la última dirección que obra en la
ficha Reniec, a la que incluso acudió el mismo fiscal le indicaron no conocerlo, por
ende, no fue posible su concurrencia.
16. Ahora bien, como ya se fijó, en otro de los enunciados declarados probados por
el Tribunal de Mérito, es la declaración a nivel preliminar, con presencia fiscal, de
César Palacios Ruiz9. En efecto, él declaró que conoce a Villanueva Lavado y
Jenrry Alexander Sánchez Ulloa por ser sus amigos y conjuntamente robaron al
agraviado Lescano Llaro la suma de S/ 70,00. A unos cuantos metros fueron
intervenidos por la policía y ya en el interior del vehículo policial él le devolvió el
dinero al agraviado. A nivel de instrucción10, se retractó de la sindicación contra el
recurrente y asumió haber realizado el robo solo y que el recurrente no tuvo
ninguna participación.
17. En la Ocurrencia N.° 1391, del 14 de febrero de 2003, el SOT1 R. Escalante,
se describió que el agraviado se acercó al patrullero para pedir ayuda pues había
sido asaltado por siete sujetos. Los efectivos realizaron de inmediato un operativo y
lograron capturar a tres sujetos (César Palacios Ruiz, Darwin Villanueva Lavado y
Henry Sánchez Ulloa) quienes fueron reconocidos; sin embargo, el citado efectivo
policial interviniente no prestó declaración en ninguna etapa del proceso. Es decir,
tal ocurrencia policial no fue materia de corroboración por su autor.

7 Cfr. páginas 732 y ss.

8 Cfr. páginas 744 y ss.
9 Cfr. páginas 480 y ss.
10 Cfr. páginas 31 y ss.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 857-2021
LA LIBERTAD

18. Este Tribunal también advierte, que en el acta de registro personal11, realizado
a los intervenidos, se consigna que al acusado se le encontró dos soles; por lo
tanto, no se le halló entre sus pertenencias el dinero sustraído al agraviado, pese a
que como se menciona en la Ocurrencia N.° 1391, el encausado fue rápidamente
intervenido.
19. Con ello, como horizonte probatorio en este caso, el principio de presunción de
inocencia como regla, en su expresión como juicio sobre la prueba, concluimos que
la única declaración del agraviado a nivel preliminar no cumple con los parámetros
de legalidad del artículo 62 del Código de Procedimientos Penales y si bien la Sala
justificó su incorporación en el plenario y dio por corroborada y complementada su
versión con lo declarado a nivel preliminar por César Palacios Ruiz, no obstante,
este en la instrucción varió su versión y se retractó de la sindicación contra el
recurrente. Además, cabe resaltar que a favor del citado César Palacios Ruiz se
declaró de oficio fundada la cuestión previa, por no haber sido válidamente
identificado, por lo que queda sin respaldo probatorio la imputación fiscal en
contra del recurrente.

Asimismo, se tiene que en el registro personal al procesado no se le encontró el

dinero del agraviado.

20. Bajo tal escenario, si bien el procesado ha señalado haber estado en el lugar de
los hechos; sin embargo, la imputación del agraviado para sostener una condena
necesita ser corroborada con otros elementos probatorios. En esa dirección de los
criterios de la sana crítica entendida como una apreciación de los hechos, modo,
tiempo y circunstancias fácticas del tipo penal materia de este proceso debe
responder a las reglas de la lógica, ciencia y experiencia, que el tribunal debe
respetar para arribar a una decisión de condena más allá de toda duda razonable.

21. De lo señalado en el caso, surge que los enunciados declarados probados por la
Sala no tienen apoyo externo en prueba válida incriminatoria, más allá de lo ya
analizado. Para una condena resulta insuficiente (juicio sobre la suficiencia) una
imputación del agraviado a nivel preliminar sin presencia fiscal, cuya
incriminación personal no se mantuvo en el tiempo y tampoco tiene mínima
corroboración probatoria.

22. Además, si desde la comisión de los hechos han transcurrido más de 19 años,
resultaría inútil desde el punto de vista probatorio insistir en la presencia del
agraviado, quien no concurrió a la instrucción ni a juicio, dada la inexistencia del
domicilio que proporcionó, incluso en la última dirección consignada en la ficha
del Reniec refirieron no conocerlo. Ante este panorama, no se ha enervado el
principio de presunción de inocencia del procesado, impidiendo sostener una
condena conforme con el artículo 285 del Código de Procedimientos Penales, lo
que determina su absolución por insuficiencia probatoria que establezca su
culpabilidad, en aplicación del artículo 284 del Código de Procedimientos Penales.

11 Cfr. páginas 12 y ss.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 857-2021
LA LIBERTAD

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon:

I. HABER NULIDAD en la sentencia del 9 de marzo de 2021, emitida por la

Quinta Sala Laboral con Funciones de Liquidación Penal de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que condenó a SANTOS DANIEL
VILLANUEVA LAVADO como autor del delito contra el patrimonio-robo
agravado, en perjuicio de Hugo Alexis Lescano Llaro, a siete años de pena
privativa de libertad y fijó en S/ 200 (doscientos soles) el monto que, por
concepto de reparación civil, deberá abonar a favor del agraviado.
Reformándolo, lo ABSOLVIERON de la acusación fiscal formulada por el
citado delito.

II. ORDENARON la inmediata LIBERTAD del acusado, siempre y

cuando no subsista en su contra, orden o mandato de prisión dispuesto
por autoridad competente.

III. DISPUSIERON la anulación de los antecedentes penales, policiales y

judiciales de Santos Daniel Villanueva Lavado, generados como
consecuencia de la tramitación de la presente causa y, posteriormente, se
archive definitivamente el proceso.

IV. MANDARON que se devuelvan los autos al tribunal superior para los fines
de ley y se haga saber.

Intervino el magistrado Núñez Julca por licencia de la jueza suprema Castañeda

Otsu.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

NÚÑEZ JULCA

BROUSSET SALAS

PACHECO HUANCAS

GUERRERO LÓPEZ

PH/mrr