QUEJOSO: ANA MARÍA RAMÍREZ MARTÍNEZ

Y
REYNA SANJUAN DE LA CRUZ.

TERCERO INTERESADO: JUAN TREJO SANJUAN.

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO

DE CIRCUITO DEL ESTADO DE HIDALGO
PRESENTE.

JUAN TREJO SANJUAN, ante usted con el debido respeto comparezco

para exponer:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 fracción I

primera, 107 ciento siete fracción VII séptima de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como lo señalado en los numerales 37 treinta y
siete y 175 de la Ley de Amparo. Vengo a adherirme al Juicio de Garantías que
nos ocupa, mismo que fue promovido por el C. ANA MARÍA RESENDÍZ
MARTÍNEZ Y REYNA SANJUAN DE LA CRUZ, parte vencida en la sentencia
dictada En fecha 11 once de Agosto del año 2023 dos mil veintitrés, dictada por la
Segunda Sala Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de
Hidalgo, en el Toca Numero 109/2023-II, formado con motivo del Recurso de
Apelación interpuesto por las quejosas, contra la sentencia definitiva dictada por el
Juzgado Primero Civil y Familiar del Distrito Judicial de Ixmiquilpan, Hidalgo, bajo
el número de juicio 238/2021. Esto con el fin de fortalecer las consideraciones
vertidas en el fallo definitivo, a fin de no quedar indefenso, pasando de inmediato a
dar cumplimiento con las exigencias establecidas por el artículo 175, 181, 182 de
la Ley de Amparo, en los términos siguientes:

I.- EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. C. ANA MARÍA

RESENDÍZ MARTÍNEZ, mismo que señaló en su escrito de juicio de amparo
directo, siendo este el Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial de la
Federación a través del nombre de usuario perlabiga, que corresponde a la
Licenciada en derecho PERLA ABIGAIL VARGAS ZAMARRIPA, con número de
cédula profesional 7475575, expedida por la Dirección General de Profesiones de
la Secretaria de Educación Pública. Señalando dicho domicilio también la hoy
quejosa REYNA SANJUAN DE LA CRUZ.
 II.- EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. Quedado
precisado en el proemio del presente ocurso.

III.- LA AUTORIDAD RESPONSABLE. En lo que se refiere a la autoridad

responsable, siendo la Segunda Sala Civil y Familiar del Distrito del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Hidalgo. En virtud de que conforme al
procedimiento o bien en cuanto al fondo del asunto planteado son actos
consumados en su totalidad y en absoluto apego a las leyes previamente
establecidas al caso en concreto, en todas y en cada una de las actuaciones
llevadas a cabo.

IV.- EL ACTO RECLAMADO. En lo que se refiere al acto reclamado, me

permito manifestar que es cierto, sin embargo resulta falso que la resolución
dictada por la Segunda Sala Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Hidalgo, en el Toca Número 109/2023-II, formado con motivo del
recurso de apelación que interpuso la Quejosa; no constituye en su perjuicio
ninguna violación Constitucional en los artículos 14, 16 y 17, en virtud de que la
misma se encuentra en total apego al Código Civil del Estado de Hidalgo, así
como lo señalado por el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo,
toda vez que la autoridad responsable se abocó a subsanar todas y cada una de
las deficiencias habidas en el juicio natural que nos atañe, allegándose de los
elementos que le permitieran un mejor proveer, dictando una sentencia imparcial,
apegada a derecho, resolviendo en favor de mi representado, por ser lo que en
derecho me corresponde, lo que quedo debidamente acreditado.

V.- LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO RECLAMADO

AL QUEJOSO. Es correcta la fecha que refiere el quejoso en su escrito inicial de
Juicio de Garantías.

En fecha 14 de septiembre del año 2023, se le notificó a mí representado

en calidad de TERCERO INTERESADO, a efecto de correr mi termino para
promover el presente AMPARO ADHESIVO, razón por la cual me encuentro en
tiempo y forma para presentarlo en los términos a que me refiero en el presente
ocurso.

VI.- A LOS PRECEPTOS QUE, CONFORME A LA FRACCIÓN I DEL

ARTÍCULO 1º DE ESTA LEY, CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS
CUYA VIOLACIÓN SE RECLAME. Si bien es cierto que la parte quejosa invoca
los artículos 1° fracción I de la Ley de Amparo, los numerales 14,16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. También lo es el hecho de
que en ninguna parte de su escrito inicial de JUICIO DE GARANTÍAS plasma el
contenido de estos.
 A efecto de ser más preciso, las quejosas no desarrollan las premisas de
manera individual, ni mucho menos de manera general, de hecho no desarrolla
premisa alguna, esto a efecto que de manera lógica y jurídica pueda llegarse a
emitir una conclusión debidamente razonada que nos permita determinar que
efectivamente se esté violentando alguna garantía consagrada por la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo que solo deja ver una falta de
motivación y que como consecuencia resultan inoperantes los conceptos de
violación que pretende hacer valer.

VII.- LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. Resulta improcedente el Amparo

Directo que promueven las quejosas, en virtud de que no manifiestan por que la
autoridad responsable, viola en su perjuicio las garantías consagradas en los
artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
conceptos de violación, toda vez que los argumentos que esgrime resultan
ambiguos, sin señalar ni razonar sus agravios.

CONSIDERACIONES QUE FORTALECEN LA SENTENCIA

PRIMERO. - Es de mencionar a ustedes Magistrados del Tribunal

Colegiado en Turno del Distrito Vigésimo Noveno con residencia en el Estado de
Hidalgo. Que los escritos de juicio de amparo directo que promovieron las
quejosas ANA MARÍA RESENDÍZ MARTÍNEZ Y REYNA SANJUAN DE LA CRUZ,
son idénticos, por lo consiguiente lo expresado por el suscrito en el presente
amparo adhesivo, será referente a ambos escritos de juicio de amparo directo, que
promovieron las hoy quejosas.

Señalando las quejosas, respecto del documento base de la acción del

suscrito y que entró al estudio la autoridad responsable, alegal lo siguiente:

“Del primero de ellos, realizó su estudió en las páginas veintinueve a la treinta y

cuatro de la sentencia combatida en la presente vía constitucional, en donde señala que
no comulga con el criterio de la jueza inferior, quien le negó valor probatorio a la
documental privada de fecha siete de enero de mil novecientos setenta y ocho
exhibida por JUAN TREJO SANJUAN como base de su acción reconvencional,
argumentando que no fue renocido por la persona que lo expidió en términos de lo
establecido por el artículo 410 del Código de Procedimientos Civiles; e incluso,
expuso la juez primigenia, dicho documento no tiene efectos contra terceros al
carecer de la publicidad que en su caso necesita tener para la presunción de su
existencia o apariencia jurídica y la oponibilidad ante otro no inscrito; lo que refiere
la responsable, está completamente fuera de contexto, en virtud de que corre
agregada en los autos del juicio natural copia certifcada del acta de defunción del
señor MIGUEL SANJUAN quien se le atribuye su expedición, observándose de
dicha acta que éste falleció el día cuatro de noviembre de mil novecientos setenta y
nueve y por ello no podía ser objeto de reconocimiento dentro del juicio, motivo por
el cual ante su fallecimiento la citada documental adquirió fecha cierta y en apoyo
de su dicho transcribió las jurisprudencias “DOCUMENTOS PRIVADOS FECHA
CIERTA DE LOS “INTERÉS JURÍDICO, EL CONTRATP PRIVADP DE COMPRAVENTA
DE INMUEBLES EN EL QUE FALLECE UNA DE LAS PARTES ANTES DE QUE SE
HAYA VERIFICADO EL ACTO RECLAMADO CONSTITUYE PRUEBA SUFICIENTE
PARA ACREDITARLO”.

Con base a lo anterior, previo análisis dice haber hecho de las objeciones que mi
poderdante realizó en contra de dicha documental, CONCLUYÓ que JUAN TREJO
SANJUAN si tiene legitimación activa en la causa respecto de su acción reconvencional,
por ello, afirma, ante el desacierto en que incurrió la juez de primer grado, al no existir la
figura del reenvió en la apelación, consideró oportuno reasumir jurisdicción y entrar al
estudio de la acción reconvencional de nulidad de las diligencias de jurisdicción voluntaria
de información testimonial AD PERPÉTUAM promovidas por REYNA SAN JUAN DE LA
CRUZ, ante el Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Zimapán,
Hidalgo, bajo el número de expediente 371/2006, apoyándose para tal efecto en la
jurisprudencia titulada “AGRAVIOS EN LA APELACIÓN, AL NO EXISTIR REENVIO EL
AD QUEM DEBE REAUSMIR JURISDICCIÓN Y ABORDAR OFICIOSAMENTE SU
ANÁLISIS, SIN QUE ELLO IMPLIQUE SUPLENCIA DE AQUÉLLOS.”

Siendo lo antes citado, parte de sus conceptos de violación de las quejosas;

es de mencionar a ustedes Magistrados del Tribunal Colegiado de Circuito en
Turno, que la autoridad responsable no viola en perjuicio de las quejosas, las
garantías consagradas en los numerales 14, 16 y 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Toda vez que lo que se adolecen las quejosas, es
que la Segunda Sala Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Hidalgo, EN REASUMIR JURISDICCIÓN y esta entró al estudio de las
diligencias de información testimonial AD PERPETUAM que promovió la quejosa
REYNA SANJUAN DE LA CRUZ, ante el Juzgado Mixto de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Zimapán, Hidalgo.

En ese tenor nos encontramos que lo que realizó la autoridad responsable

fue lo correcto, toda vez que fundó y motivó su proceder en la jurisprudencia;
AGRAVIOS EN LA APELACIÓN, AL NO EXISTIR REENVIO EL AD QUEM
DEBE REAUSMIR JURISDICCIÓN Y ABORDAR OFICIOSAMENTE SU
ANÁLISIS, SIN QUE ELLO IMPLIQUE SUPLENCIA DE AQUÉLLOS. Ya que
esta jurisprudencia le da dicha facultad a la autoridad responsable para conocer y
analizar de los que se adolecen las quejosas.
 Por cual es de citar que las quejosas, no realizan ningún concepto de
violación, respecto de que la autoridad responsable REASUMIÓ JURISDICCIÓN,
respecto de lo ya mencionado anteriormente, de lo que se adolecen las quejosas.
De lo cual se desprende que la jurisprudencia citada en el párrafo que antecede,
en el supuesto sin conceder viole alguna garantía consagrada en los artículos 14,
16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en contra de
las quejosas. Es por ello que no atacar dicha jurisprudencia en la cual fundó, la
autoridad responsable para REASUMIR JURISDICIÓN, dan por consentido dicho
acto reclamado. Siendo que lo manifestaron las quejosas, queda simplemente en
una manifestación de hecho.

Siguiendo con el concepto de violación de las quejosas, están manifiestan:

“Sin embargo, la sala responsable además de no estudiar las objeciones

planteadas por mi poderdante en la forma en como lo hizo, IGNORÓ POR COMPLETO
LA IMPUGNACIÓN DE FALSEDAD QUE REALIZÓ EN CONTRA DE DICHO
DOCUMENTO; SOLAYANDO QUE AL HABER RESUMIDO JURISDICCIÓN LA
JURISPRUDENCIA QUE INVOCÓ LA OBLIGABA A ESTUDIAR TODOS LOS
ASPECTOS DE LA LITIS NATURAL, PARA NO DEJAR INAUDITA A NINGUNA DE
LAS PARTES, es decir, no sólo debió estudiar la ACCIÓN RECONVENCIONAL, sino
también debió analizar y tomar en cuenta todos los argumentos aducidos en la demanda
principal, en la contestación a ésta y en la contestación a la demanda reconvencional,
resolviendo todas las prestaciones hechas valer oportunamente por las partes, sin omitir
ninguno de los puntos litigiosos que fueron materia del debate, y lo cual prescindió hacer
en una clara y manifiesta violación al principio de exhaustividad de las sentencias.

Así pues , en primer lugar y para resolver uno de los puntos litigiosos que fueron
materia del debate (LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL ACTOR
RECONVENCIONAL), AL HABER ARGUMENTADO Y DEMOSTRADO MI
PODERDANTE EN EL JUICIO NATURAL QUE ES FALSO EL DOCUMENTO PRIVADO
DE FECHA SIETE DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO MEDIANTE
el cual señor MIGUEL SANJUAN supuestamente le “regaló” o “dejó” a su nieto JUAN
TREJO SANJUAN el predio que en dicho documento se describe, ello era una razón más
que suficiente para que la sala responsable, contrariamente a sus erróneos argumentos,
reiterara que el ahora tercero interesado carece de legitimación Activia en la causa para
accionar en contra de mi poderdante y debió por consecuencia confirmar la sentencia de
primer grado.

Efectivamente, aunque es cierto que un documento privado adquiere la

característica de fecha cierta cuando fallece cualquiera de los firmantes, también es
cierto que el documento de marras no reúne tal cualidad, toda vez que de los autos
del juicio subyacente se desprenden diversos datos o circunstancias que permiten arribar
válidamente a la conclusión de que estamos en presencia de un DOCUMENTO
PREFABRICADO, INEXISTENTE, que nada tiene de real, elaborado con EL PERVERSO
PROPÓSITO DE OBTENER UN SENTECNIA FAVORABLE Y CONTRARIA A LEY.

SE afirma lo anterior, pues ya lo adelante, la sala responsable ignoró por

completo el incidente de impugnación de falsedad promovido por mi apoderarte
respecto de dicho documento, en cual se manifestó lo siguiente. Trascribe las
quejosas el incidente de impugnación de falsedad, promovido por ambas.”

Posteriormente argumentan las quejosas, lo siguiente:

Sin embargo, la manifestación de mi poderdante de que el señor MIGUEL

SANJUAN no sabia leer y escribir, ni firmar, constituye un hecho de carácter negativo que
por no envolver la afirmación expresa de otro, por disposición de la ley no está obligado a
probar-artículo 280, fracción I del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Hidalgo-; por lo que ante dicha negativa, EL AHORA TERCERO INTERESADO SE
ENCONTRABA OBLIGADO A DESVIRTUAR ÉSTA, ADUCIENDO QUE SU ABUELO SI
SABIA LEER Y ESCRIBIR Y FIRMAR, Y ADEMÁS PROBAR ELLO, y no limitarse a
señalar que la prueba idónea para demostrar la falsedad de la firma de su abuelo es
la pericial en grafoscopía, de ahí que su silencio o evasiva al respecto tiene como
consecuencia que se tenga POR CONFESADO O ADMITIDO EL ALUDIDO HECHO
NEGATIVO sobre el cual no suscitó controversia, como expresamente lo establece
el artículo 264 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo.

Es de mencionar que lo manifestado por las quejosas, está fuera de lugar,

en virtud de que la Autoridad Responsable, si entró al estudio de mi Documento
base de la acción, tal y como se desprende del acto reclamado, ya que se
concentro en la objeción de documento que realizaron las quejosas, en contra de
mi documento base de la acción, la cual la realizaron de manera general, ya que
esta nunca fue respecto al contenido de mi documento base de la acción, ni
atacaron la firma que obra en el mismo, la cual fue puesta de mi difunto abuelo.

En el supuesto sin conceder de que fuera cierto lo expresado por las

quejosas, en el sentido de que la autoridad responsable no entrara al estudio de
INCIDENTE DE IMPUGNACIÓN DE FALCEDAD, que promovieron dichas
quejosas, este no tendría trascendencia para poder modificar el acto reclamado,
emitido por la autoridad responsable.

Esto en virtud de que las quejosas confunden el INCIDENTE DE

OBJECIÓN DE DOCUMENTO CON EL INCIDENTE DE IMPUGANACIÓN DE
FALCEDAD DE DOCUMENTO, siendo este último del que hablan en su escrito de
amparo directo.
 Siendo que en primera INSTANCIA SE LIMITAN A MANIFESTAR, las
quejosas que demostraron, que mi documento base de la acción; ES FALSO,
expresando en su escrito de amparo directo, lo siguiente:

“Efectivamente, aunque es cierto que un documento privado adquiere la

característica de fecha cierta cuando fallece cualquiera de los firmantes, también es
cierto que el documento de marras no reúne tal cualidad, toda vez que de los autos
del juicio subyacente se desprenden diversos datos o circunstancias que permiten arribar
válidamente a la conclusión de que estamos en presencia de un DOCUMENTO
PREFABRICADO, INEXISTENTE, que nada tiene de real, elaborado con EL PERVERSO
PROPÓSITO DE OBTENER UN SENTECNIA FAVORABLE Y CONTRARIA A LEY.”

Ya que el Incidente de Impugnación de Falsedad, su característica

primordial es decir que un documento es falso tanto en contenido y/o en la firma
que obra en el mismo, y para el caso que nos ocupa en su incidente promovido
por las quejosas, se desprende que es referente a la firma que obra en mi
documento base de la acción, misma que puso mi difunto abuelo el señor MIGUEL
SANJUAN.

Siendo que, del Incidente ya citado, las quejosas argumentaron lo siguiente:

“Así las cosas, SI CON LAS DOCUMENTALES PÚBLICAS ANTES SEÑALADAS

SE DEMUESTRA QUE EL SEÑOR MIGUEL SANJUAN NO SABÍA FIRMAR, ES CLARO
QUE LA FIRMA QUE SE LE ATRIBUYE Y QUE OBRA AL CALCE DEL DOCUMENTO
QUE SE IMPUGNA, ES FALSA, por lo que ya se le corresponderá a mi contrincante
demostrar su autenticidad, con base en las pruebas que ofrezca, debiendo en su caso
señalar los documentos indubitados para el cotejo.”

En ese orden de ideas, nos encontramos que tiene una percepción errónea
la quejosa, ya que su incidente ya multicitado, se despende una negación la cual
consiste en decir y en el supuesto sin conceder que mi abuelo no sabía firmar,
toda vez que no sabia leer y escribir, tal y como se desprende de las actas de
nacimiento de sus hijas.

Es de citar que las quejosas les dan un alcance probatorio que no tienen las
actas de nacimiento de las hijas de mi abuelo MIGUEL SANJUAN, toda vez que
de dichas documentales públicas, se estipuló que mi abuelo no sabía leer y
escribir. Más no se puso en dichas actas, que mi abuelo MIGUEL SANJUAN,
NO SABIA FIRMAR. Hechos que expresan las quejosas en el Incidente de
Impugnación de Falsedad que promovieron en contra de mi documento base de la
acción, como si dicha leyenda estuviera en las actas de nacimiento de las hijas de
mi abuelo. Con lo que se demuestra que las quejosas, les esta dando un alcance
probatorio que no tienen dichas pruebas públicas.
 Retomando que en su Incidente de Impugnación ya multicitado promovido
por las quejosas, se desprende una negación ya que manifiestan que la firma que
obra en mi documento base de la acción, es falsa ya que mi abuelo en el supuesto
sin conceder no sabía leer y escribir; siendo esta la negación. Afirmando con ello
que mi abuelo no sabía firma y por lo consiguiente dicha firma es falsa.

Encuadrándose las quejosas en lo dispuesto en el artículo 280 del Código

de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, que a la letra cita:

Artículo 280.- El que niega sólo será obligado a probar:

I.- Cuando la negación envuelva la afirmación expresa de un hecho;

En esa envergadura nos encontramos, que las quejosas tenían que

demostrar con prueba idónea que la firma que obra en mi documento base de la
acción es falsa, siendo la prueba idónea la pericial en grafoscopía, más no en
unas actas de nacimiento de las hijas de mi abuelo, tal y como lo hacer ver de
manera errónea. Sirve de apoyo el siguiente criterio de tesis:

Registro digital: 2022817, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Décima

Época, Materias(s): Civil, Tesis: I.11o.C.136 C (10a.), Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 84, Marzo de 2021, Tomo IV, página 2985, Tipo: Aislada

OBJECIÓN DE FALSEDAD DE FIRMAS. LA PRUEBA IDÓNEA PARA

RESOLVER ESA CUESTIÓN ES LA PERICIAL EN GRAFOSCOPÍA Y CALIGRAFÍA,
POR LO QUE LA AUTORIDAD JUDICIAL NO PUEDE BASAR SU DECISIÓN EN EL
SIMPLE COTEJO QUE REALICE (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE
MÉXICO). Conforme a lo previsto en los artículos 345 y 386 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, aplicable para la Ciudad de México, la
falsedad o autenticidad de firmas es una cuestión que no debe resolverse por el simple
cotejo que personalmente pueda hacer la autoridad judicial, sino mediante la prueba
pericial desahogada con ese propósito, pues ese cotejo requiere de elementos científicos
o técnicos que no pueden ser reemplazados con una confrontación a simple vista por el
juzgador, en virtud de que aun cuando, en apariencia, fuera notoria la discrepancia entre
las firmas que se cuestionan y aquellas que se designan como indubitadas, existe la
posibilidad de que todas correspondan a la misma persona; esto es, que hayan sido
estampadas, aunque con disimulo, del puño y letra de un solo individuo. De modo que
cuando se impugna la falsedad de una firma, por mandato expreso de la ley procesal
aplicable, se requieren de elementos científicos o técnicos propios de una prueba pericial
en grafoscopía y caligrafía.
 DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.

Amparo directo 247/2020. Juan Vega Pineda y otra. 26 de octubre de 2020.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Miriam Aidé
García González.

Es de citar que el suscrito mi escrito de contestación al Incidente de

Impugnación de Falsedad, promovido por las quejosas, el suscrito nunca dije QUE
MI ABUELO SI SABIA LEER Y ESCRIBIR, hechos que están manifestando las
quejosas en su escrito de amparo directo. Expresando el suscrito en la
contestación, que las actas de nacimiento de las hijas de abuelo, no era la prueba
idónea para demostrar que la firma de mi abuelo, que obra en mi documento base
de la acción en el supuesto sin conceder es falsa. Si no la prueba idónea es la
pericial en grafoscopía. Con lo cual las quejosas, tratan de sorprender a ustedes
Magistrados con hecho que no, fueron manifestados por el suscrito en la
contestación del Incidente de Impugnación ya citado.

Si bien es cierto las quejosas manifiestan en su escrito de amparo que las

pruebas consistentes en copias certificadas del expediente 605/2019, expediente
radicado en Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Zimapán,
Hidalgo. Realizando las quejosas suposiciones respecto de dichas copias tales
como:

A) Que JUAN TREJO SANJUAN afirmó que tiene la posesión material de

la fracción del precitado predio desde el mes de enero de mil
novecientos noventa y tres, fecha en la cual ingresó, ya que dicho
terreno fue propiedad de su abuelo MIGUEL SANJUAN MARTÍNEZ y
por ese motivo lo tiene en posesión en concepto de dueño, que sus
hermanos GREGORIO TREJO SANJUAN Y NATIVIDAD TREJO
SANJUAN son sus colindantes, que dicho terreno fue de su abuelo y por
tal motivo se metieron a vivir a dicho inmueble. (Primer párrafo foja 9 del
escrito de amparo de las quejosas).

B) Las que tienen valor probatorio pleno de conformidad con lo que

establecen los artículos 324 fracción VIII y 407 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo y con las cuales se
demuestra también la falsedad del documento privado de fecha
siete de enero de mil novecientos setenta y ocho exhibido por
JUAN TREJO SANJUAN como base de su acción reconvencional.
(Segundo párrafo, foja 9 del escrito de amparo de las quejosas).

C) Todo lo cual fue ignorado por la sala responsable, quien infringiendo el

principio de justicia imparcial previsto en el artículo 17 Constitucional
dictó una sentencia arbitraria para favorecer al tercero interesado JUAN
 TREJO SANJUAN, afirmando en la foja treinta seis de la sentencia
reclamada que mi poderdante objetó la documental privada de fecha
siete de enero de mil novecientos setenta y ocho exhibida por el actor
reconvencional como base de su acción, pero que dicha objeción en
ningún momento se realizó respecto a su contenido, ni mucho menos
respecto de la firma del finado MIGUEL SANJUAN, lo cual resulta falso,
pues de lo expuesto en párrafos anteriores se infiere con toda claridad
que la actora principal impugnó la firma del supuesto autor del
referido documento y no sólo eso, como se desprende de la foja
cuatro del incidente de impugnación de falsedad promovido por mi
poderdante, ésta de manera manifestó que se TRATA DE UN
DOCUMENTO APÓCRIFO, PREFABRICADO, FALSO EN SU
CONTENIDO Y FALSA también la firma que el actor reconvencional
indebidamente pretende atribuirle a su abuelo, de lo cual expuso
las razones que sustentan su dicho. (Tercer párrafo, foja 9 del
escrito de amparo de las quejosas).

D). - Así las cosas, el valor probatorio pleno que en términos del artículo
410 del Código de Procedimientos Civiles le otorgó la sala responsable
a dicha documental, es ilegal, POR TRATARSE DE UN DOCUMENTO
FALSO EN SU CONTENIDO Y FALSA TAMBIEN LA FIRMA QUE SE
ATRIBUYE AL DIFUNTO MIGUEL SANJUAN, de ahí que también
resulte ilegal por insostenible, su argumento de que con la citada
documental se presume la causa de la posesión del inmueble en litigio
por parte del actor reconvencional. (Primer párrafo, foja 10 del escrito de
amparo de las quejosas).

Con las copias fotostáticas certificadas ya mencionadas, las quejosas le

dan un alcance probatorio que no tienen, ya que con dicha prueba tratan de
acreditar que la firma que es de mi abuelo MIGUIEL SANJUAN, es falsa, tal y
como se desprende de cada uno de los argumentos de su escrito de amparo de
las quejosas. Como ya quedo demostrado la prueba idónea para acreditar la
falsedad de una firma, por medio del Incidente de Impugnación de Falsedad,
promovido por las quejosas y dentro de dicho incidente, la prueba idónea para
acreditar la falsedad de una firma es la prueba pericial en materia de grafoscopía.
Más no pueden ser con pruebas documental públicas, que son las que ofreció las
quejosas.

Aunado a lo ya manifestado, las quejosas en su escrito de amparo directo

no señalan de manera precisa por que el actuar de la autoridad responsable, en el
acto reclamado, causa un perjuicio o viola alguna garantía consagrada en los
artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Quedando sus argumentos en simples manifestaciones de hecho. Ya que en
materia civil no se aplica la suplencia de la deficiencia de la queja a favor de las
quejosas, por el tipo de asunto en el cual se está litigando. Así mismo las quejosas
no se encuentra en alguno de los supuestos que señala el artículo 79 de la Ley de
Amparo.

En ese mismo tenor las quejosas, tratan de demostrar la falsedad de la

firma de mi abuela que obra en mi documento base de la acción, con la
documental consistente en el ACTA DE FECHA VEINTITRÉS DE AGOSTO DE
DOS MIL DIECINUEVE, en la que intervino la delegada Municipal con el propósito
de conciliar a las partes en conflicto mediante un posible acuerdo o convenio, de lo
que redactó y expidió un documento que llamó acta informativa. Documental que
objetó el suscrito en tiempo y forma, en la cual exprese que dicha documental no
tiene ningún valor probatorio en virtud de que los Delegados Municipales del
Municipio de Tasquillo, no están facultados para emitir ACTAS INFORMATIVAS,
que si bien es cierto los delegados son AUTORIDADES AUXILIARES DEL
MUNICIPIO, estos se rigen por un marco legal que les dan facultades y entre
dichas facultades no esta la de emitir actas informativas.

El acta informativa de la que hablan las quejosas no es prueba idónea para

acreditar la falsedad de una firma, que en el caso que nos ocupa, es la firma de mi
abuelo en mi documento base de la acción. Ya que la prueba idónea es la prueba
pericial en grafoscopía.

En el supuesto sin conceder de que este Honorable Tribunal Colegiado de

Circuito del Estado de Hidalgo, tomara la decisión de que la autoridad responsable
tiene que entrar al estudio del INCIDENTE DE IMPGNACIÓN DE FALCEDAD,
promovido por las quejosas, el cual en lo medular fue para decir que, en el
supuesto sin conceder, que la firma de mi abuelo, que obra en mi documento base
de la acción es FALSA.

Esto no transcendería para que se modifique el acto reclamado, en virtud

de que las quejosas no ofrecieron como medio de prueba la consistente en la
pericial en materia de grafoscopía, siendo dicha prueba la idónea para acreditar en
el supuesto sin conceder la FALSEDAD, de la firma de mi abuelo en mi
documento base de la acción. Más no son pruebas idóneas las consistentes de
pruebas documentales, tal y como tratan de hacer valer las quejosas en su escrito
de amparo directo, ya que solamente sus conceptos de violación quedan en una
simple manifestación de supuestos, que estás quisieran se tomaran en cuenta.

Por lo cual tenemos que la valoración que realizó la autoridad responsable,

sobre mi documento base de la acción, fue la correcta ya que se encuentra
debidamente fundada y motivada, dentro del acto reclamado.

SEGUNDO. – Las quejosas, manifestaron lo siguiente referente a que la

autoridad responsable, entró al estudio de las diligencias de información
testimonial Ad perpetuam, promovidas por quejosa REYNA SANJUAN DE LA
CRUZ, de la cual se deriva el documento base de la acción de la quejosa ANA
MARÍA RAMÍREZ MARTÍNEZ:

“Como puede verse, la causa de nulidad invocada por JUAN TREJO SANJUAN en
su demanda reconvencional, la hizo consistir en que no debieron aprobarse las diligencias
de jurisdicción voluntaria promovidas por REYNA SANJUAN DE LA CRUZ respecto el
predio denominado “LA HUAPILLA” ubicado en la Comunidad de Caltimacan, Municipio
de Tasquillo, Hidalgo, ya que dicho predio se encuentra inscrito en la Tesorería Municipal
del citado Municipio a nombre del señor MIGUEL SANJUAN MARTÍNEZ con el número de
cuenta predial R-005798, y que por ello el Juez debió dejar a salvo los derechos de
aquélla, toda vez que en los procedimientos de jurisdicción voluntaria no existe
controversia entre partes y por tal motivo no podía solicitarse mediante un procedimiento
no contencioso el reconocimiento judicial de posesión, al existir una relación de
propietario del comentado inmueble de manera previa, sin embargo, ni al contestar la
demanda principal, ni en su demanda reconvencional, el tercero interesado abordó como
punto litigioso lo que expuso como quinto agravio, es decir, que son nulas las comentadas
diligencias de jurisdicción voluntaria de información testimonial ad perpetuam debido a
que la promovente de ellas no invocó ni probó la causa generadora de su posesión, razón
por la cual al no haber sido ello materia de la litis de primera instancia, el tribunal ad quem
debió declarar inoperante dicho agravio y no fundado como indebidamente lo hizo, como
tampoco debió pronunciarse en cuanto al tercer punto resolutivo de la resolución dictada
en dichas diligencias, en virtud de que en la litis natural JUAN TREJO SANJUAN nada
manifestó al respecto; ni éste controvirtió en primera instancia, ni lo expuso como agravio,
el análisis oficioso que indebidamente realizó la autoridad responsable de las citadas
diligencias de jurisdicción voluntaria, de las que refiere observar una insuficiencia de
pruebas para tener por acreditado el primer elemento que exige el artículo 1226 del
Código Civil que es una posesión en concepto de dueño ya que afirma que de la
compraventa que indica la promovente de las diligencias como causa generadora de la
posesión ni ésta ni los testigos ARCADIO DE LA CRUZ ZAMUDIO Y CANDIDO TREJO
MARTÍNEZ, mencionan a que persona le compró el inmueble en cuestión, ni tampoco si
la compra venta se realizó de manera verbal o escrita, la época en que se celebró y el
precio convenido, además afirma que sus dichos testigos contradicen lo argumentado por
REYNA SANJUAN DE LA CRUZ en su escrito inicial y señala también que en dicho
procedimiento debió notificarse a MIGUEL SANJUAN MARTÍNEZ o a sus causabientes
para que hicieran valer sus derechos, por así exigirlo el artículo 193 del Código de
Procedimientos Civiles (ENTONCES LA SUCESIÓN DE ÉSTE ES LA QUE ESTARÍA
LEGITAMENTE PARA IMPUGNAR LO ANTERIOR NO EL TERCERO INTERESADO);
todo lo cual como ya lo indique, no fue materia de la litis natural, ni JUAN TREJO
SANJUAN lo expuso como agravio, lo que significa una alteración de la LITIS que
se traduce en una flagrante infracción al principio de congruencia de las
sentencias.”

Siendo errado el argumento que dan las quejosas, en virtud de que la

autoridad responsable fundo y motivo de manera adecuada, para efecto de entrar
al estudio general de los documentos base de la acción de la quejosa ANA MARÍA
RAMIREZ MARTÍNEZ, toda vez que su origen de su documento base de acción,
se derivan de las diligencias de información testimonial ad perpetuam, promovidas
por la quejosa REYNA SANJUAN DE LA CRUZ. Solicitando en el capitulo de
prestaciones la NULIDAD del documento base de la acción de la quejosa ANA
MARÍA RAMIREZ MARTÍNEZ, así como la nulidad de la escritura pública de la
señora REYNA SANJUAN DE LA CRUZ, así como la nulidad de las diligencias de
información testimonial ad perpetuam ya mencionadas en el presente escrito y de
las cuales dieron origen a la escritura pública de la señora REYNA SANJUAN DE
LA CRUZ, siendo el origen del documento base de la acción de la quejosa ANA
MARÍA RAMÍREZ MARTÍNEZ.

Con lo cual al momento de dar contestación a la reconvención que realicé

en contra de las quejosas, en ese momento se cerró la LISTIS, tanto en lo
principal como en la reconvención. Siendo incorrecto los argumentos de las
quejosas en su escrito de amparo directo, que quieren hacer ver lo manifestado en
mi escrito de reconvención, como no es parte de la LITIS.

Así mismo es de citar, que la autoridad funda y motiva de manera correcta,

sin que se viole ninguna garantía consagrada en los numerales 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en perjuicio de las
quejosa, lo que resolvió la autoridad responsable en el acto reclamado cuando
entra al estudio de las diligencias de información testimonial ad perpetuam, que
promovió la quejosa REYNA SANJUAN DE LA CRUZ, mismas que declara nulas
la autoridad responsable y por lo consiguiente declara la inexistencia del contrato
de compraventa entre la señora REYNA SANJUAN DE LA CRUZ y LA SEÑORA
ANA MARÍA RAMÍREZ MARTÍNEZ, siendo este el documento base de la acción
de la quejosa ANA MARÍA RAMÍREZ MARTÍNEZ.

Es de mencionar a este Tribunal Colegiado de Circuito, que las quejosas no

atacan en sus conceptos de violación en su escrito de amparo directo los siguiente
criterios de jurisprudencia y tesis:

Registro digital: 177094, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Novena

Época, Materias(s): Civil, Tesis: XI.2o. J/29, Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta. Tomo XXII, Octubre de 2005, página 2075, Tipo: Jurisprudencia

AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. AL NO EXISTIR REENVÍO EL AD QUEM

DEBE REASUMIR JURISDICCIÓN Y ABORDAR OFICIOSAMENTE SU ANÁLISIS, SIN
QUE ELLO IMPLIQUE SUPLENCIA DE AQUÉLLOS.

Si bien es cierto que en la apelación contra el fallo definitivo de primer grado el

tribunal de alzada debe concretarse a examinar, a través de los agravios, las acciones,
excepciones y defensas que se hayan hecho valer oportunamente en primera instancia,
porque de lo contrario el fallo sería incongruente, también lo es que esa regla es general
dado que en la apelación no existe reenvío, por lo que el órgano jurisdiccional de segundo
grado no puede devolver las actuaciones para que el a quo subsane las omisiones en las
que hubiera incurrido, en aras de respetar ese principio de congruencia y no dejar inaudito
a ninguno de los contendientes por lo que, a fin de resolver la litis natural en todos sus
aspectos, el ad quem debe reasumir jurisdicción y abordar oficiosamente el análisis
correspondiente, sin que ello implique suplencia de los agravios.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 125/89. Rosario Sauceda Rocha viuda de Alfaro. 8 de junio de

1989. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Martha Yolanda
García Verduzco.

Amparo directo 649/91. Ana María Cornejo García de Torres. 3 de junio de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Juan Díaz Ponce de León. Secretario: Moisés Duarte Briz.

Amparo directo 494/2000. Juan Álvarez González. 30 de agosto de 2000.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez
Verduzco.

Amparo directo 277/2005. Antonio Ocampo Salgado. 29 de junio de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretario: Pedro Garibay García.

Amparo directo 326/2005. Ignacio o José Torres Herrera, su sucesión. 10 de

agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria:
Libertad Rodríguez Verduzco.

Registro digital: 190821, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Novena

Época, Materias(s): Civil, Tesis: II.2o.C.252 C, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XII, Diciembre de 2000, página 1363, Tipo: Aislada

ACCIÓN DE NULIDAD. ES DE ESTUDIO PREFERENTE, POR SU

NATURALEZA, ANTE LA DIVERSA PLENARIA DE POSESIÓN. De acuerdo con la
técnica jurídica y orden procesal, los juzgadores deben analizar preferentemente la acción
de nulidad, aunque se haga valer en la vía reconvencional, cuando se trate de invalidar el
título en que se sustente la plenaria de posesión, por mediar un confrontamiento
entrelazado con la justificación de los elementos constitutivos de la plenaria aludida.
Ciertamente, deviene indiscutible que resulta ocioso e innecesario que se acometiere a su
vez el examen de la procedencia de la diversa acción posesoria, si dicha reconvencional
excluye a ésta cuando el documento base de la propia plenaria se declare nulo, pues, por
lógica, ello implica jurídicamente que no se demuestre la presencia de un justo título para
poseer que origina la falta de comprobación de uno de sus elementos.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
 Amparo directo 196/2000. Jesús Francisco Ponce Tinoco. 26 de septiembre de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Araceli
Delgado Holguín.

Nota: Por ejecutoria del 22 de abril de 2015, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 198/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.

Criterios que las quejosas, no atacan en su escrito de amparo directo, por

cual tenemos que dicha parte del acto reclamado lo consienten. Siendo correcta la
fundamentación y motivación que da la autoridad responsable, para efecto de
entrar al estudio de las diligencias de información testimonial ad perpetuam que
promovió la quejosa REYNA SANJUAN DE LA CRUZ, no violando en perjuicio de
las quejosas, las garantías consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Magistrado atentamente

pido:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en los términos de la presente demanda,

solicitando el AMPARO ADHESIVO.

SEGUNDO. - Tener por autorizadas a las personas indicadas en el proemio

para los fines que preciso.

TERCERO. - Con las copias simples que anexo a mi escrito de amparo

adhesivo, se le vista a las hoy QUEJOSAS, para efecto de que manifieste lo que a
su derecho convenga.

CUARTO. – Acordar conforme a derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO
PACHUCA DE SOTO, HIDALGO A SEPTIEMBRE DEL AÑO 2023
JUAN TREJO SANJUAN