De Alfred Schutz en esta biblioteca

El problema de la realidad
Estucliqs sobré l:eó.r íu ~ social
Las estructuras del n1undo do lit vida Escritos I
A/{re,J. Sch"tz y Thomas Luckman.n

Alfred Schutz
Maurice Natanson, compilador

Amorrorlu editores
Buenos Aires- Madrid

\
 BIBLIOTECA DIGITAL

TEXTOS SOBRE SOCIOLOGÍA

PRIMEROS SOCIÓLOGOS CIENTÍFICOS Y LAS CORRIENTES BIOLOGÍSTAS

FICHA DEL TEXTO

Número de identificación del texto en clasificación sociología: 1448

Número del texto en clasificación por autores: 10909
Título del libro: El problema de la realidad social Escritos I
Autor: Alfred Schütz
Editor: Amorrortu Editores
Registro de Propiedad: ISBN: 950-518-173-6
Año: 2003
Ciudad y País: Buenos Aires – Argentina
Número total de páginas: 164
Fuente: https://es.scribd.com/document/340095881/SCHUTZ-El-Problema-de-La-Realidad-Social-
Temática: Alfred Schutz 1899 - 1959
 llil)lié>Lllt.f, de mx:íolo1,'1.n Prólogo
C<JlJccied f'ape.1'lt.' l. Thtt .P,,,bl-11r1 Q{Soc.iul Rl!Olit~, AlffetLSchut:t
t&> ?vtu.rtinus NiJñot.T, f...'l l-taye. F.lolaod(4 1962

('"-:p
l?rtmcra edición en d.$l~l11'1no, 1974; segundo edlciliu 1995· primer'l r.crmprc,.
~i6n, 2003 ' ' · "
Traduccicm, Nétft9r Mígu<."1; . ·. '.-;·i ~~ f: :: ~ _. l8368G
Reviaióu, ,yiel Dig1uwú

~o rop~uoci~o totnJ ~ paJ'ci;i.1 de ~f.6 J;íbro <in forma id4J)l lcu o modificada por
c~!11qw.~ ~d,o .mec.ini,QO, tt~dr6?"tt:l) o.:mfoJ'nHttíco, incluy~udo fot.oooplo, grn}) 9 • El presente volumen tetÍn'C varios estudios de Alfred Sohutz sobte
~too,. d1g.~nhzac1óu o_eu;).lqu1or su;tema da al,·o néeno.núonto y r~cupcro.ci4il dr diversas cuestioQcs que giran alrcded.o.r de un problema filosófico
1.nformadon, no ttutc)nf..:)da por lot1 eclil,9res-, V\9!0, dcn..'ChofS .re5t)rvado~. funcla!nental: d de ln socialidad. Aunque en su mayoría ya fueron
publicados, ~e ballaban dispersos y eran en algunos casos diffciles de
C 'lbd()S 106 do:rl'<:hot. de laediciór.i el') co.stcllano rceervados por ' obtener. 'fa! ro.mo aquí se la presenta, esta obro no es síno lo pri-
Ao.11)'r'rQriu i..'Wlbros S. A., Paragu{W !Z25. '1,.. piso (1057) l3\.ICI\OS.Ai.tc4 me~ parte de una recopilación, que e'! autor se ,proponlá encomendar
ww,v..o.mocrortucditorcs.oom ' · a su dist!_pulo y amigo Maw:icc NatnnSOn, de los nu=osos ensayos
que esctibió dcs¡le ,u llegada a .Estadps Unídos, a comienzos de la
Aruou<Jrt.u edltores &.'ipafin St pasada guerra. Murió sin ver tealizado este p,royecto. Consideramos
C/Vobuque2:1 117- 6" iutcia.. • 26006 }.·fndrid que ht publicación sucesiva de este conjunto de trabajos, 5jgu.iendo
fielmente las indicaciones deja4as por cl 11uto~, era el mejor home-
naje que podíamos ,:epdir a <.-.te pensador que fue nu.c,;tto amigO' y
sin duda me«:cla ocupu en la corriente ..fc.norucnol6glaa un luga.r
destacado, que Jas ck.unáticas circuns!Anéiás de su vida, uni.d!ls a $U
N 9úo.518-J73-6
JI l' ,.,_.
/' ,/ excesiva 'm odestia ¡,ersonal, se conjuraron pru:a negaclc.
Aquf tendría que referirme al hombre, eyoca.r su ~plritu 6util, su
peo.ett-ante itonfo.,.su ,serenidad y. valor en el 6ilio, la vest!sim1t gama
de sos lo.quietudes, Ja loza.oía y capac:idáci de comprensión que le
l?er,,nitieron, a 1.os cuarenta ai\os, emprencl<!'t y cumplir la tarea de
asimilar un.a cultura nueva, qué .no tardó en dominar. Como temo
d<:cit demasi¡ido ¡,oce y decirlo mal, me limito a recor<iar su pasi6o,
const®temcnte renOl'lada, ')?Ot el conocimknto de .lo bum~no: Sohutz
era a la vez filósofo, psicóLogo, soci6logq y tt\usicólogo, y tOO<IS eS'<IS
300 Schutt, J\lfrt.-d ac1ivjdades se nutrfan eo él de esa misma pasión.
SCH' El problema de la re:;1:lldnd sodal.- 2a ed. Iro reimp... Buehó$ ,\ires: Nacido en 1899 en Viena, estudió allí derecho y ciencias sociales· ,
Amorrtlr(u, 2003. bajo la diroccióo de roaes~ros ilu•tres, como Ludwig voo Mises,
336 p. ; 2axU cm.• (,BibUol:oca do &oc:iologt;,) Othroar Spann, Hnno Kclsen y Friécltloh von Wicser. En fos medios
universitarios germánicos; esta era la época del deba.te metoclológlco·
lfraducc:ión dC: N~t:or r.figuez
a<:e.c<:a de las NtJturw}ssenschaften .(ciencias <le la naturaleza) .y Geis-
ISl'IN 950-Gl8-173-G 1.-swi,rsenscha/ten (ciencias del csplritu). Dilcl:tey-que tanto i.nfluy\S
en l.• filosofu y la sociología alemall!IS- habla señalado que el cono-
cimiento del mundo huroano y las. culturas históti.oas supone )• com·
1~ Título - L Fe0-om.en0Jogla. 2. Ciencio.s.sc,daJe$
ptens[ón de ciertas sigolfi.caciopes inmaoei>tes a la vida, y que tal
com1nensi6n difiere rodicn.lmente de l• explicación c3Usal pmcticada
por las ciencias de la natutalez,i. Con posterioridad, Rickert anal.izó
y precisó esta cliferenciA metodológj<;a. Por último, Miuc Wober i.m•
puso lit id.e a de una sociología comprensiva que p.roj:úta Jesa:-lfrar los
fenómenos sociales e ,b is!óticos a la luz de ciertos tipos ideales, o de
esencias en ciérto ·modo puras y activamente crcndas por el cspwtu
humano. Ctlti,ca del n:uunilismo, rcllexi611 de la vida sobte si mis-
ma, comprensión de las -sign.ificaciones, ideación: coa estas dimen•
JmBP"""'A~n los TtWa.rea C·rd.ticos Color Efe, Paso 192, AveHuuéda. provincia de
uenettt u•cis, ~n ngo,st.o de 2003. · sionés metodológicas de las cieociiLS hwnaoM estaba famUiacizido

T.iruda de ClliLn edición.; .1..600 ~umpJares.

7
 Schutz. Pronto ndopro como id.c al, pnta toda ,su vida de pensador,
fundruneotnr tales rumer1siones UlosóEicameote y con todo ti¡¡or. En
de Nueva York, volvió a ,encontrarse alll con colejla~ Y
t:l~bién habfao siclo ~isclpulos de. Hussed, en P~fc ,:f
~:~=
nició sus in•
el 1ranscu.ts0 de esia investigación Schutz descuhcida la fenomeno. Caí.ros y Aron Gurw,i.sch. En este medio favo 61 5ofía y la se).
logi'.a de Husserl. Fuodamcntar filosóficamente la comptensión del
sentido, tal ooruo el.la es-ejercido. y eo.carada por las cienci;u sociales,
es ,ha.l.la.r ru fuente en la. vid~ ·\DJsma. ,de la conciencia. A este respecto,
vcstignciones, que elaboró confront:lndola_s con !u
ci.ologfa notlearnericaruis. Aunque ~u boti~_onte et/::::°
1 1 habfo cnm-
de sus reflc-
biado, entiqueciéndose con nuevll.S pcrspccn~as_, e. d ..reconstruir la
Schutz no dejó de scñal.áT la importancia de Bergson, a,;1 <:<>mo el xiooes siguió siendo el mismo. '.Se tr~taba sJ<!mptc " 1 del mundo
reto.i:110 a los datos inmediatos de la ,:oociencia y • Ja vivencia o constitución originaria de las amcula<;1oncs fundamcn.tA º~ne y el ÍO·
«tiempo interior». Sin ~mbatgo, fueron las nocione's ·husserU:aoas de de fa vida, <)uc el :hombre d7 la actttud na t'""1) pre5i? • s últimos
lnteocionalidad, intersubjetivjdad y Lebe11¡welt l.as que gUUll'On su vest:igador de )a realulad social no suele tem,za'· dJ! bconstlt11•
reflexión y le cot~rieron ~u ~at:'.kter ~~ec!fico. estudios Sohutz parece ofrecer fa-ente a este -~r e~bra. Después ,le
Al cabo de doce anos de estudios, publico en 19J2 w obra maestra: ción una respu-esta que ya no es la de su pwnet• dd E o I ~ ·
Der #mt},¡,fte Aufb,,u du ro~wlen Welt. Bine Ei11leit:m1g út die uerste.
hende S01.folog;e (1.a cons•ni('!:ión provista de sentido del mundo SO·
haber !mentado derivar Ja fotcrsul:,jetividad a purl:'l.r
deotal pazere ~ advertido los límites ele éste pun 1 °'
1! ·
\TÍS,;. ego.
e- de
cial. Introducción a la sociología comprensiva). En .estA obra -que Jógiro 'al encontrarse ooh la intei:.ubjetividad coabro,¡° u~c i ~ tam·
pqr {brtuna ha sido .-eeditnd:o tbncc ,poco- buscabl, el origen de las facticidad primordial. Cabe pregunta.tse si no b, r wm •
éategórí.as prophis de las ciencias sociales en los hecha. fuoclamen- bién en esto, oon las últlm.as po5iciooes de Husserl. aso atesti an
tales de la vida de la coocieocia, vinculando en este aspocto la socio· Quedan planteados estos interrogantes!, '!ue en todotze su inca.;.:;,le
logía comprcnsivn de Weber COI) la .fenocneno.[Qgfa trascendental de la importancia contempotánea de )os tra o¡os de Sch_uT Y ¡ quiso dar
Hussc.rl. fidelidad al sentido profundo que, inspirado .po.r nusser • ·
Scbutz envió un tjeim,lar de·e5te libro a Husserl, a quien todavía no a la ]abo~ de su vida. . . . l .,¡uda d~ Alí.rcd
conocía. :flste se lo agradeció con vivos elogios, diciéndole -en una Permitaseme ~resar a,¡uf rn1 agmdeccmtentQ 3
Schutz, que nos confió lo.s Collected Pafers de su es
! poso y ·n os auto-
cil.tm fechada ol 3 de mayo de 19.32: «Ich bin begierig e/nen so erntten
und gründlichen Pbiinomenologen ktrtMen %u kl,,,,,.,,, einen ikr ganz dzó • poblicntlos en Jos Pb11Ctt()f1(etiologteq.
W enig¡,11-, die bis zum #efrten rmd /ekler ro sch.wer ,;ugíiniJicben Sinn
meincr Lebentdrbeit uorgedr,mge,r sind rmd die ich a/r hqffn,mgs- H. L. van B.r:edA
volle Forluvm:er dl!f'.se/ben, alr Repriisel/tanten der ccbteti Philosophia
pel!Conis, der allein zukm,ftstriichtigen Phü.osophie an¡ehen dar/>.'
Invitado por Hussed, Scbu,z viajó a Frlburgo {'ª"ª tomar pirte en
una labor de equipo en la ruaJ el creador de la ~eo.omcnología depo-
sitaba muchas esperanzas. Apreciando la colaboración del joven filó-
sofo, Husserl Je propuso que fuera , u auxiliru:. Aunquo tuvo que
i:cchazar este oftecimícnto por trnzones per~onales, Scbui,, sigul6 yen-
do asiduamente á Frlhu.rgo y mantuvo correspondendn coo Husserl \
hasta la muerte de este último.
Pclo el dhlloh,o con la fonomenologfa husserliana ya. había arraigado
en el pensamiento de Schntz y pasó • ser la tarea cent"'1 de su mó·
ditación. Cuan~o tuv? que abandonar A~Jtria, que iba a ser invadida
por la Alemania ru121, Scbutz ,permaneao más de 011 afio en Pans,
pei:o ptonto. decidió emigrar a E$tados Unidos, donde llegó co julio
de ~939. Po~ inkiotiva de Mrervin Farbcr1 fue invitado a participar
en la fundación de la Sociedad Fenomenológica lntern¡,cion:.l y a
~tegrar el .comité de redacción de la ~evista ¡,ubU,-ada por esta SO·
c,ed<td: Phü.osophy and Pbettormmologrcal Research. Deslfll)odo coo-
fcroncista y Juego profesor de.[ Departamento de Estudios Supe<ioi:es
de Ciencias Políticas y Sociales de fa New School for Social Rcsquol1
1 «Estoy rwaiUGO por CQOOC:CC a un feoomcnólogo w.n serio y compk:to uno de
~~ ~ qae ~ pcnetndo ha!ita su sí8nifieádo más profundo 111 ob:.a de mi
vt a. ~yo aoce,o ~ in(otttinndamcotet tlió dlf{dl-,.:.. y que prom~rc oonQ.
nuorJ.a oo_
m<? ~presentan.te de la gcnuió.Q Philosophia pcrennis, la únics, que
c,ucde CX)J.lStitUir- d futuro de 111 filcisoff~•.

8 9

..
 -
Nota del compilador

Poco antes de su mue.tte, ocurrida en 19.59, Alfred Scbut:< me en•

comCJtdó Ja tare<t de preparar la presenk recopilación. Dado que los
oabajos que componen este volumen hablllll sido publicados otigi-
nalmeute en revistas o como parte ele: diversos Libros, era for,oso que
, p.i:esentaran repeticiones. «Su labor consistltá an.te todo -me es-
cribió Schut7.- en climinar las repeticiones Inevitables al presentar
los trabajos eo revistas a.isladas 1 pero que no hariao sin.o ctcar con~
fosi6n en un volumen de obras escogidas. Por ejemplo, en varios
de estos trabajos $C dwn clefiniciooes del cornpo.tlil!Diento, In nceión,
etc., que a menudo no son coincidentes. Deberá escogerse la mejor
fonnulaci6n e incorporarla al trabajo presentado en pri.m\!r téi:mino,
agregando en los restsntc:s las remisioJ>es internas corresp.o ndicntes y
eliminando los fragniemos que se ,n¡per¡,onen . . . Por último, me sen-
tirla muy complacido si usted r:uvil!ra • bien redactar una jntroducción
general, y, si Je parece conveniente, introducdones esp<ciales para
cada un;i de las parLeS de la <1bra•.· Cuando accpl;é ocuparme de la
preparación de c:sti:Jihro di por sentado que el autor tMsotfa y dalla
su aprobación a los catnbios introducidos. Pero como Schut:< murió
sin haber podido oncargarsc de esa. revisión, declc,I{ que lo mejor
serla ,limlta,,- las modificaciones a las cuestiones estil!sticas y grrunati-
calcs, respetando en la roedidn de lo posible la rccl,,cción primitiva.
De abl que' $e bayan mnotcniclo algunos pasajes repetido~ y no se
diet;a nueva forma a las oraciones o párrafos que desde o! punto de
vistn estíllstlco podrfan he.bérse mejorado. En los casos en que se
hizo nlgu113 cottOOción de estilo .- Y los •hay n lo largo de ·Jn obt;a- \
esta decisión estuvo determinada pot el heclio de que el lenguaje
empleado oscureda el contenido Intelectual. Las decisiones relacio-
nad.as con el ·m antenimiento de la redacción origino) de ciertos pa- .,
·sajes dificulrosos nos demandaron "'"'º csfuer:ro como las formu-
laciones alternativas propuestas ¡,ara los fragmentos modificados. Si
bien no me ho detenjdo en indicar en el texto, p4gi.na pot página,
las corrccdones de estilo, coda vez que he alterado fas notas al ple
de Schu~ o hice algún agregado, !o indiqué as{, N, k M. NlitánSón. *
En la lnrroducdón que sigue digo todo lo que estimo neces\trio para
orlentM al lecmr que se encuentra po, primera vez ante la obra de
Sch11tz. Consideré inútil agregar introducciones especiales para cada
parte.

11

[..os cos:lyos se puhlltaron origirutl.me.ntc en
«Common-Scnse and Scicotlfic
lntecprctation o; Ruman Ac-
don», PPR,** vol. 4, setiembre
de 1953.
«Concept and Theory Formation
in !he Social Scicnocs», Jot1t11,d
of Pbik>sophy, vol. 51, abril de
1954.
,¡Cl,OQ$ing among l?rojects of Ac-
tion», l'PR,, vol. U, diciembre
de 1951.
•Somc Lcading Conccpts of Phe-
nomeno(ogy•, Soei4l Ré.rearch,
vol. 12, n? 1, 1945.
«Phenomcnology and the Social
Sciences»., eri Matvin Fa.rbcr, ed.,
Philosopbical· Ess,rys in ltf.emory
of 1Jdmu11d Hu¡sm, Camb.ridge:
Harvard Univctsity Press, 1940.
«Hu•secl's lmportl!nce for the So-
cútl Sciences», en Edmund Hus-
serl, 1859-1959, serie Pbaenome-
nologica, n? 4, La Haya: Mar-
tinus Nijhoff, 1959.
•Scbelcr's Thcory of 1'.ntersubjec-
tivity aod lhe Geocral Thesis of
t1ie Alter Eg0>, PPR, vol. 2,
marzo de 1942.
«Sartre's Thcory of tl,e Alter
Ego», PPR, vol. 9, diciembre de
1948.
«On Multiple Re.Uties•, PPR,
vol. 5, junio de 1945.
«Linguage, Language Di~turban-
ces and the Texture of Conscious-
nessi., Social Rescucb vol 17
ni} ) , 1950. ' · '
:t~~ºV'.Jd~Brlwnou df: la. dci:cc~ .los CQpb.u.lW COttdponditntcs
ww PPR: J>/¡;JfJ.JOp/yy "1td Plxtnon:e;,o{agíeal Jksearc.h.
12
«Symbol!..Rcafüy and Society•, en «Símbolo, realidad y sociedad:>,
la siguien'tc forma: w car,,. 11.
Lyman tl.rysoo, Louis Flnkels-
•El sentido común y la interpre- tein, Hudoon Hoaglaod y R. M.
1.áción cientlftC<l de la a~i6n hu- Mad v«, ecls., Symbols ,md s,,.
mana».~ ca.p. 1. citty_, 14? S.imposio de la Confc.
renda ~brc Ciencia, Filosol:fa y
Religión, Nueva York: Harper,
«Fominción de conceptos y teo- 1955.
rías en las ciencias sociales•, cap.
2. Quiero expresar mi reco1\ocimieo10 • los directot~s y editores . de
estas revisras y libros por permitirme volver • publicru: los traba¡os,
asl romo a los proEesol'és Docioo Caims y A.ton Gurwitsch, al ¡,¡,dt~
«La o1ccci6n entre diversos pro- Van Breda, a los doctores J. Taminfaux y Rudolf Bo~ y, ¡¡ot úln-
yectos de m:ción», cap. 3. mo, a la señora de Schutz, todos los cua\e$ contrlbwero_n de diversas
maneras a la preparación de este libro.
«Conceptos fi,odru:nentales de la
fenomenología», cap. 4.
«La fenomenología y las ciencias
sociales», ca¡>. 5.
.Importancia de Husse.rl para las
ciencias $0clales», ~p. 6.
«La teatla de la ioteroubjetlvidad
de Scheler y la tesis general del \
"alterego"», cap. 7 .
«La tcorla sartre:a.na del ualtere-
gon», cap. 8.
«Sobre la., realidades md!tiples•,
cap. 9. ·
«El lenguaje, los trastornos del
lenguaje y la texturn de la con-
c,iencia•,, Olp. 10.
de
.•
..
I otroducci6a
Maurice Nata.oson

Según :Bet:gson, u.o vexdadero filósofo oo dkc $ÍOO una cosa dw,µite
toda su vida, puesto que tien;: un solo puuto de contacto CQD ]a
rcallclad. E.o ,s u signifi.cado exacto, L'StO implica qué por grande que
sea la variáci6n y riqu= de una mente filosófica, l?"f amplios que
sean sus intereses e investigaciones, logra en definitiva WM1 601:.t per-
cepción fundamental de la rwidad, uoa sola iluroioaci6n decisiva
sobre la cu<1l gira todo lo dcituls, y que es Is patte de verdad que se
atribuye al filósofo. En este sentido, se ¡,odrla dc.cir que J'a filosofía
de Alfred &>hut:;. arti,culg una 60la intuidón: el descubrimiento, en
su cabaJ ¡,rofundidad, de las presuposiciones, estrucmra y signilicad6n
del mundo ·del sentido común. Aunque ¡,osefa un., 'erudición pmí·
giosa en Eilosofia, sociologla y pslcologla ~al, y unia, honda apre•
ciaci6n d<: estas disciplinas; ounque sus estudi~ y escritos abarcaroo
uria gama verdaderamente notable de problemas <m tod.o s e,;tos do-
minios, y au¡,que habla llegado a captar en forma muy profunda la
li1e,atura y las artes (en especial la mtí.úca), d: ¡a co11ducteur de
su vida intelectual fue su preoc:upa.ción por la estcuotum provista de
sentido del mundo de la vida cotidiana, el mundo del ejecutn diario
en que nace cad0¡ uno de nosotros, ,ienll'O de cuyos !lmJtcs se des-
envuelve nuestra cxislencia, y que &olo ttascende.n1os completatnente
al ,notir. Ver este n:iundo en su enom,e l:Omplc¡ida<l~dellnear y O<·
pJorar su-s: rasgo$ esenciales y rastrear sus m(tltiples tela~o11es fuerop.
los dive,; os as~tos de su lllrea centtal : conc,etar una filc;,softá de lu\
realíclad .mundMn o --dicho en lenguaje más fotmal- una fenOOle-
nologfa de la ootltud natural. Le cocnprensi6n de la realidad cminen~
de la vida <!e sentido común <:s la dave que permite entender ,l a
o(ira de Alfred Scbutz.
Aooque un indivlduo responda a ouas adhesiones, es, a.ote todo 1 un
ciudadano de la repúhlica de la vida cotidiana. Cada uno ele 11os-
otros integra, un mundo c.p cw:so de asuntos c:otidianos cuyo ser
esencial se presupooe en su mayor p.arte. Si bi.c n en nuesttos diversos
roles tenemos pteOCUp$cion,es e inre,reses espech1le5~ arraigam0$ de
modo pcrmancme en una gama ¡,~imordial de ,:,r;petlencia de la cual
surgen estas preocupacio.Ú.es e ioteresest-y o. la cual permanecen vincu-
lados. El mundo co~id¡ano del vivir y ejecutar •es la presuposición
que nuclea todos los demás cstt,¡110S de 1<) realidad human1t, y fue
este ;lmbiro del• i:eulidad social el quéScb:ut,; to~ó como punto de
pattidli para el ~lisis. Ln caractcr!stic:a ceota1l y más sutil del cnundo
presupuesto cotidiano es la de rer presupuetlo. Como bombtes de

15
sentido coroGn. que vivimos en el mundo cotidiano, ciamos tácita·
mente po.r sentado que, i,!esde luego, existe este rnundo que todos
compartimos como el dominio público dentro dcl cual nos coinuni-
cnmos, u.abaj.amos y vivimos: nue...,;tra vida. Ade,más, presumimos na-
turAlme:nte que este mondo tiene una historio.. un pasado¡ que tiene
oo futuro, y que el tosco presente en el 01al nos cnc:ontram.~s n.o s es
d...&o epistemológioamente a todos }os bomb~s nonnales casi . de
igu.a.l manera. Dicho en los términos m1ÍS sencillos: todos Mceinos
en el mismo mundo, crecemos orlenta dos por nuestros padres y
otros adultos, aprendemos un i4i,om(l, entramos en contacto con
otro.<, recibimos una cduc.ación, ingresamos en cierta eta¡,a del oficio
de vivir, y tecor.r.emos el catálogo infinitamente. det.allado de lo ·acti-
vidad humana: jugamos, amamos, creamos, sufrimos y morirnos . .Pero
a través de todos l<» elementos y .formas rutinarios de la existencia,
nos limiran1os a tomar co~o prem.is~ a p.r:esuponer, « dar pot sen..
tado, que el mundo ootidlano en el l'l]al tienen. luglll: todos estas
actividades está ollt; solamente en ocasiones especi3les, quizá, se. oos
plantcnn serias dudas en cuanto a b veracidad o signifkacióo
ca de nuestfo mundo cotidiwo. De tal -m odo, el fundamento
filosó-}
= ·
al de la existencia mundnn.a n.o es advertido por los J:,,ombres de
@ ntido común, cuy:a. vida, ,;in embargo1 está estructurada p<ir la
matriz de la vida cotidiana y erigida soi,,:e ella. Es privilegio del
á<;o{o hacer de lo presupuesto el objeto de su in.<pección altica; asl,
en efecto, proce<ll6 Scbutz, quien abru:dó el problema de obtener unft
fundamentación raciooal de la vida cotidiana mediante un examen
de 6US múltiplc:s tipi:6cacioncs. l'9 que sigue es un esbozo de los
resultados de su anílisis.
II
l. El 11iundq del sentido C(nm,n
«Mundo del sentido común», «mundo de lá vida diaria:., «mundo co-
tidiano»; son diversas expresiones que indican.el mundo intersubje~vo
e,cpcrjmentado por el hombre dentro ele lo que Husserl denomu,a
la «aotirud natur,al,.. Creemos que este mundo <l'Xistla ya antes de
nacer nosotros, que tic.oc su hi:stO'tia y que nos es dado de manera
organizada. E., ptimotdialmente Jo e.=na de Mestras aeciones y el
locus de resistencia a la acción; no solo .actuamos dentro ·del mundo,
sino sobre él. Y nuestto propósito !nidal no es taoto interpretarlo o
comprendeclo sino efectuar cambios dentro de él; in«:ntamos domi-
oar aotes de procurar comprender. En consecuencia, cl mundo del
sentldo coml'.in es 1¡¡ escena de k, ac-ción social; en él los hombres
entnu eo mutua relación y ttatan de cnt<;nderse uoos con otros, as!
como consigo mismos. Sin embargo, lo típico es que todo esto se
presu¡,ooga, lo cual sianifica que estas estrucrw:as de la vida cod-
cliana oo son advertidas o evaluadas formalmente por cl sentido
com~. En lugar ·d e dio, cl scntído común ve el mundo, •ciúa en
Y lo •nterp«:ta por medio de estas tipiÍidlCiones implkít•s. Hay un
16
mundo .socio.1, ex.i,s:ten Jos ser:nejanres, podemos. mmuni.camo.q inteligi-
bleroeme con otros, bay ¡:¡rincipios muy vastos y generale.< que son
valederos ¡,ara la vida condiana; estos hechos primo~iales se enttt•
cejen en la textura de fa acamd natw:al, y su explicación depende de
un examen detallado de las conclicioncs a priori de la 1?0•ibilidad del
mundo del sentido comÚJJ. ·
a. Situoci6t1 biogtáfica
Aunque L, realidad del sentido común conforma la motriz de tQcln
acción socw.l c,idn individuo se sitúa en la vi& de una manera
• especifica, a Ía lu7- de lo que Schutz denominó su «situ,1ción b\ográ-
fica•. "N,acerr en el mundo 6Íg0Üit-a, ante todo, aacer de pr?gen1tores
que n<» son exclusivos, ser criado por adultos que ~on.,~1tuyoo los
dementos conducrores de 11ut1.stro .&ágmcrito de expet:zencra. Y oomo
-en las 1,..Jab,...$ de $chut7~ los seres bul'QAnos son con~ldos p~r
madres y no elaborados en retortas, \!:Lpcr!odo fonoativo de ~ada
tJida transturtc de una manera única. Cada pet:'S()na, además, sigue
dn.rantc toda su vida intctptclaodo lo qu.e encucn.t ra ':" el mundo
según 1n perspectiva. de sus .particulares intcr<.~ cs, mouvost deseos,
aspiraciones, compromisos rcllgio;;os e ideológicos. De tal modo, _l•
realidad del sentido común nos es dada en formas culturales e bis•
..
tóricas de validez universal, yero cl modo en que estas fcn:mas se
expresan e.n uoa vi~ indivic)u111 depende de la totalidad el': lá e~-
pcriencin que una persoon con.struy.c en cl éu.tso de su .~stenct~
coocteta:_J::nt re las roocUciooes que, según con-1prueho 1 de11.DUtan m1
v.iJa llego a identific;,rr dos ti¡,o,, de elemeotlls: lo,; que conttol~
ó p~edo llegru:" controlar,'y los (juc están fuera o más allá d~ lll1
posibilidad de control. Actuando en el ,ro,u.1do, procuro. c"!"b~a_tlo
y altetarlo modificar d escenario de mis actividades. Me s1tuao6n
biográfica dofine ml modo de .,bicar el escenario de la acción, inter-
pretar ~us posibilidades y enfrentar sus desafíos. Incluso en la de-
terminución de lo que el índhtiduo puede o no ll\odllicar in_fh,yc ,su ' ·.
sitw!ción e~clw;iva. La experientj,1 funclamcntada de n.na veda - lo
que un fenomenólogo llamada la est:tuctuta «sedime_niada» de . .la
CTpC(ieocia del iodlviduo- condiciona la subsiguiente mtc:.r¡,.retac1ón
de todo nuevo suceso y ac:tividud. J!El» ro~'? .es _ttanspuest_o ~
«me• mundo, c;le acuerdo coo los elementos S1gnillca.t1vos de -011 .••·
tuación biogr.ífic:!:J El ioclividuo, como áctor en "c1 mundo •oo•I,
define, pues, .la realidad que encuentra. ¡s':omo dice Scbut7;:, «La
situación actu..11 del octor ticoc su historia; es la sedimeota':1on de
t:Odas sus experiencias subjetivas .previas, que no son ~p~runcota-
das por el actó.r como anóu.i.mas, sino como exclusi.va. y 6ubJetivament-e
dadas a él y solo a él».:J
b. Aceroo dt!- conocimiento a mano
La síc.uación biográfica se cataet:eriza fundamenta{,~nte ,por e\ •beclto
r.lc que el individuo dis¡,one, en rualquicr momento de 6U v,da, de
Jo que ScblltZ Jc:nouili,, un •acervo de conocimic¡,to a mono» ( rloct
of knou>leáge m hand), int<tgrado J>ór tipificaciones dél mundó del
sC.titido común. Cuda uno de nosotros acepta est~ mundo, no solo
como e,xiste.ote, sino como existente antes de nuestro nacimiento;
.no solo 1:9mO babitndo por semejantes~ sino como inte.rprc:tada por
c,Jlos de maneras típicas; no solo como pos<t<tdor de un futuro, sino
como ¡,6scedor_de un futuro que, en el mejor de los casos, solo cs.tá
paJ:Cí•lmc:nte determinado. Sabemos, adcm~s. que. nuestra mundo
incluye tanta sei:es auimados como objetos inenes, seres y objetos
que desde un primer momento S01} ,percibidos tlplcnmente y dcmro
de w 1 hori7.0ote de famil¡aridad. l?era na hace falta que nac!Jc nos
enseñe que Jo común escomúa, que lo fa•u't.iliar es famé.Lia.r~ Ja tcx;turu
mtslDJI de la vida del sentida común lo.doye estas ripificaciancs, que ha.
·c;en posible, e.n verdad) otras ase~e.caciones-Esta «acumulac16n,. de tlpi-
fic:acioues e• endémica ea la vida del sentido común. Desde la inf.oocilh
e! individuo cootiDl'.¡'• amnsando una gran eaoridad de «recetas" que
luego utiliza como ·técnicas pa.t!l comprender, o al menos cont.rolar,
aspectos de su e:xperleocia. Los miles de situaci.ones prob.lern6ricas
concretas que se planL'Can en el C\l~SO de los asuntos cotidianos, y
que es necesario encadtr de alguna maneta, son percibidas. e incluso
inkfahnente formulodas, en términos dol acervo de conocimiento que
el in.dividua tiene • mana. fil caudal de su experle,¡cia tlpicamente
ap,:ehendid• e interpretada sirve de base n su acción subsiguieo1·e,
Está cbu:a que, para determinados problemas, el oceT\fo de cono~i·
mi.c.nto de una persona es m~s que &uficiente, y q1,1c frente a otras
siruac-iooes tiene q~,e impi:oVlsar y cxtrnpolaf) pero aun Ja i-mprPvi..
sacióa tiene Jugor según lineamlentos tlpkarneote posibles y est,1
limitado a las posibi.lidades imaginatívos de.I sujeto. Estas posibJll-
dades se basan, a su vezJ en el n.ce.rvo de conocimiento a mano. Por
6lti.o:io, las tipificaciones que abatcan el acervo de CQnocimiento sur·
gen de una Csuuctura 6ocial. Aqui, como en todas partes, e.l conoci•
mleoto ticne origen social, est:í socirumcntc distribuido e informado.
No obstante, su expresi6n i n,lj,,jdualizad• depende de la si tunción
exclusiva que ocupa el individua en el mundó social.
c. Coordenadas d~ la matriz s(){;ia/
La de~ripdóri Je uno zona geográfica becha par un cart6gxafo sería
n1vy distin1n_ de mi l'Oncieocia o re~1erdo p.e~sQna1 de esa. misma
región. Las coorden0,los qlle oqoe.l ilebe ut1 hzar para delinear el
rorre.oo son objetivamente necesarias para su tarea profe.sionaJ, pe.to.,
sin J,,da ol11una, dfatan much.o de mis preocupaciones. Eo prime~
h1ga1\ e) <;artÓg-('flfO trru-:a su mapa en términos de un sistema univt_r..
salmente reconocido de longitudes y latitu.d es; es preciso que su
posición geo~«(fk• en el momento de t.r~zor el mapa ea.rezca de impo.r-
t.mcia. De modo similar, la posición que ocupa el lector dd mapa
carece de importancia para comprender Jo que él inclu ye, a.1.1nq_uc
pu.<:da ~tk> psra orros fines. Pero cuando observo determinado pai-
saje-' el f:nctor primordial es pr,ecisamentc tJti posición e.spacial y
tempo.ral. Los elementós de la escen.a se hallan a11tc mi, los aspectos
18
que. coasidcro marginales Jo son oon cespecto a lo que considero
centtru, Y. mi ¡;onociiñienlo clel oml,,iente depende de mi ubicnci6a
física en el mundo. Adolnntc y atds, al lado, ccrcu y lejos, encima
y dehnjo, aquí y allá: todo esto se hace inteligible merced a mi ubk-a•
ci6n ea el mundo. Pot otta parte, las perspectivas temporales de
ah.ora f entonces, antes y después, pronto o no tan p.rónt~, se articulan
sobre mi ubicación temporal. Asl, ademils de las coordeoadus de 1"
m_atemá.cic1:1 y la ciencia natural., exi6ten las coordeoadn&: de la expe-
riencia personal inmcdi:tta, y esrns coordenadas personales tienen im·
portancfa fonclamental paro Ja realidad del sentido con1t1n. Afirma
Sohutz que «el lugar que mi cuerpo ocupa dentro de,I mundo, 01.i Aquí
actual, es el ponto de partida désdc el cual me o.rknto eo el espacio.
Es, por o.<f decirlo, cl origen ele mi sistema d.e c:oordenndns ( . .. ) Y de
modo sim.i.lar, ml Ahora eotue l es el origen de todas las perspectivas
tempotales segán las cuales orgruuza los su<esos dentto clel mundo . . .».
De<;i,:, como lo hicimos, que en la cxpcrieocia de sentido C<1n:¡Ún «el»
mundo se transpone en «mi» mundo sígn.ificarf:1 aguf que el espac-io
y tiempo uniformadas de la ciéucia natural na son la hose ·de L,s
dpificacianes de ubicaci6n espaciru y temporo.l uti1iZlldaS P9r Jqs hom·
bres en I• vida diaria. En verd.,d, sucede Jo coot.i:ario: el basamento
primordial de nue.•U'O ser en el mundo reside en el espacio y tiempo
. ivos. Tnmbién en este-caso, como en lo referetite • la situ~.cióo
subjet \ _,
biogr6tica y d acervo de conocimiento • mano, la defioición del Y"
\Dundo del inclivitluo surge de su subjetividad, sedimentada y cstruc- \.,,.J,J
turada de q:,anera exclusiva.. Pera ~ ~esfióo no, termioa ·a qui, como ,:..~'.S¿:.li ••-<fl"
diría el doctor Schuti¡. Aunque rl mdlyidna define su~monda d,w~ ,.,~~v"
su ro ia l'S ::,ectiva es' no obstante un ser social enraizado en
una rea idad intersu JCtiva. « m ·wz· · tia_tn.ilc®I
na~os ~. dru~e ~} miroer 1nnmeoto JlD mundo ints:rsubjcciv?»· En J.
,:calidad social. 1 J \ (' -
1.1> i...., ae,1/l(C-tü" ~
f,\
el pr<íblem• · os6 'co de la ir,tersubjetividad •e l,alla la clave de la_ ~ \ "\)¡,
('11.,;¡,,<)D
·e:J'""t
).,..tr
<A.
-,u•~~ ~ ..<,./ c,J,-s,, 1 ' 1 7 l(c.l-ñ"
~ , ,\,vc\.A<f<J- U """"'""" ~.,
2. lntnsubjetividad
La -vida diaria se c"racteriza por cl bcchn de que el in tcttagantc filo.
sófico de cómo es posible conocer otras mt:ates u.uo,;,, :Sé plantee
como problemn fo.ana! ¡¡,ata l~ ~o~bre• de.I sentido ""!"ún. En .cnm-
¡. . .
hio se presupone la mtcrsubjetJVJdad como una cuálidnd ob.v la de
nut..ito mundo , nuestro mundo es la ti¡,i.ficadón suby11<.-ente del
sentido común. Es lane'ilitahle, sin embargo, que una fllosafía de lo
que presupone el sentido común plo.ntce y aborde la cuestión de
la inl<!rsub¡ctivid:id, para ¡,oder asimilar 101 ra&gos formativos subya-
<.'t!nles en lo cxpetiencia hun1an11. Aun.que advcttimos que un r-Jsgo
decisivo de la vicb cotidiana es que cl problema de la •lntct1;ubjetividad
no se plantee como cuesti6n formal, podemos <lecir que la tarea de
la 6:Ioso(fa consiste__. en parte, en explicar esta situación y pasa.t u
elaborar los principios metodológicos que están en fa base de las
relaciones entre las peJCSOrut$. Ln primera pregunta que sur¡,,e "-qu(
,es: ¿cómo e~ pooible conocer otros si-mismos? ;Dejat1do de ládo las
r-
coosiclerac,ioncs de fcnomenolog{,,. l,Tasceadental que interesahll.ll t:110
profunclamente al dOctor Sohu,z, su~!lfoque ele }~clole ele la inter-
sllpj_etivid.ad es algo asf como un 1tnáli:ris dcstriti7C de- ]as ripifica-
i:io!) del muñdo del S$Dtido común.
u. El A.qui ;y Al/1 del ego
1'om:mdo mi cuerw ooam origen de fas coordent1das que clclimitru,
mi mWlclo, puedo decir que la posición de mi cuerpo constiiuye ro.í
Aquí, con r:eladón al cual el cuei;po de .un semejante se encuentra
Allt Compruebo que es posible modificar mi sétua.ción y ttasladarme
de Aqui basta Aill. Habiéndome trasladado, el Ali! se convierte en-
tonces en un Aqul. Pero el cus,q,o de u¡i semejante sigue estando
P""" m1 Allí, que para. él sigue i iendo un .Aquf. Aunque, en realidad,
n.o puedo sltual°ffie tluéctawentc en la perspectiva del Aqui del otro,
puedo atribuirle bipotética.mente 1.ma ceciprocidad de perspectivas.
De tal modo, los objetos y sucesos del mundo §OO comunes • ambos,
p(ll;que desde AIII puedo petci,bir Je.s mismas cosas que pe.i:cibo de,sde
Aquí, a pesar del cambio de perspectiva. Dentro del mundo del
•entido común, se presupone simplemente que tige Jo reciprnciclad
de penpectivas, que lqs objetos y sucesos de lu cx¡x:riendá humana
están in~arhjcdvamente dispónibles y so_n más o meo?S los mismos
para w<fos lo. ¡;,erceptotcs «notííf:ilc'li». Se podrla sugerir que el COO·
cepto mi,smo efe ~normalid•d» deriva de las premisas implícitas del
""ntido común· respécto de·la estn1cturn cié la perce¡,dón seosorinl. La
inu:rcambia.bilidad dd Aqu1 y el Alli entre egos es In con<licióo nece-
saria para 01\8 realidad compartida; pero el problema llc:ga mucho
más lejos, ya gue, .además de las cool;iienadas · espac;iales, existen las
relaciones tempoi:ales basadas en el purtto cero de mi Ahota. Uo.a
r~rocidad de perspectiva.~ tempomles oonstituye algo amilogo a
Jaaléctica del Aquí y AllJ.
b. El «nl~regp»
Entre los dcmentos de mi experiencia del roundo exterior no sólo
boy objetos micos, &i.no semejantes, «nlteregos»_ El encuentrQ con
el cuerpo de otro ser humano difiere cuálitativnmcilte de la cxpe-
tlencla de cuer,pos inertes, cuerpos como cosas. El cuerpo de un
semejante es experimentado. ante t9(fo, como pntte de una unidad
psiCQE!sica; esto quiere decir que el rcc:011ocimicnto del cuerpo es con-
temporáneo de la conciencia y apreciación
d,e un c11erpo, u.o mundo de conciencia cogniti'\!
~ Qll . además
conativa qu.e se
llOCDJ.Cj:t, en 8Cuernl, 111 mto. Este o es, <a
ser par;¡ quien hoy on mundo. Aunque conozco in ·nit;uneote más
sobre mi Illi.Smo que subte el otto, hay un -aspecto decisivo en el
cual el conocimiento c¡ue poseo scc;,:a del otro trasciende el que
tengo de mL En la rcllexió,i, Sólo puedo captmme en mis actos pa-
sados. El mismo acto ele reflexionar es posible únicamente si el obje-
to sobre el cual se reflexiona forma parte del pasado, aunque este
20
sea cl pasado inmediato. Como observa Sehut7., es!() i~pli~ que «el
pr(;s,;ote en '!' totnUdad ( ... ) as! ~W el pr~sente vívido de nucstt¡;
s(-mismo, es inaccesible l?""' la actitud _rcflCX!V3. $o]"-(llcn~ podemos
considerar el flui.t dé nuestro pensamiento como si hubiera c~sa~o
con lo 61tlmn el<periencia captada. En otras palabras, la autocooetellCJ.á
oo puede ser captada s.ino modo praetcrito, "!' tiempo p•sado». ~n
cambio, noC$1;J:O conocimie"to dél otro es posible en un pre;""'te _m-
mediato. «Captamos el pensamiento del otro en su ptcsencia 'l(v.1da
y .no 1n-odo praelerito o sea que lo qi.pta1no:;¡ c9mo un HAhont" Y ª?
como un "Recién". E\ hablo.r del otro y nuestro cscuchnr oon expct¡- J
men~•dos como una sia¡ultaneidnd vivida». Esta simultanci~•~ ':" Ja ~
esencia de la intersubjetividad, pues significa que capto la,sub¡ettvidad
del alter.ego al ,,n.ismo tiempo que vivo en mi propio flujo de con-
cienci•. En estos t,:aninos, 6C puede d¡,finir al nlt~ego como •cl
flujo subjetivo de pensamiento que puede ser expeounentodo e1.1 su
¡:-resente vivido». Y esta captaci6n en sin1?11:1U1eidad del o~, Gl'l
como su captación .reciproca d.e mi, hacen postble ,ruestrc¡ ser con¡unto
en el mun.tlo.
La designación. «semejantes» abarca, en rc;nlidad, una ,"'!'Plia g~a el.e
alteregos poSécclm:es de estratos de difer"?~s caracteristt~s., Mi seme-
j~nte puede ser un predecesor -que v1v16 antes de rot epoca y a
quien conozco .-solamente a ttavés de los. infonnes de otros-;_ uo
tont,:mpotáneo -<¡ue vive ano-"8 y CQO qwen ci>mpartO un.a realidad
temporal ( ambos vivimos en la misma é ~ )- ; un .:3-Si>Clado - un
contempor-.í.rteo coo quien comp·arto, ad~mas, uoa i:elae160 cara ·• c~ra
(vivimos en el mismo fragmento espacial do) mundo) -1 o.un ;'?ce-
sor, que vivtr-á. déspués de mi muerte y que ~lutante mi vi& Sl!JOC
siendo necesariamente anónimo. TaJ))bíén difieren de modo radical
las estructuras sociales cotte.<p0ndicn tes a todos c:;tos tipos. El co110-
círo.íento que poseo de mis predecesores está siempre en tiempo
pasado; aunque su vida e idea6 influyan e.n mis actos, qu~ ~era
de los limites de mi ínflueocia. Influyen, pero no pueden ser inJlwdos.
Y, par sup'1:esto, puedo no tenei; conoc:Í.a!leoto de cll0$ sino solo
ac.eica .Je ellos, en diversos grados de claK,~ y. detalle. L6s. suce-
sores ocupan una perspectivo roás fru,tasmal. St bien .' P~O orientar
hacia dios mis acciopes, ('()O en principio inconocibles. La =yor,p•.ttte
de mi interC11JDbío S<Jcinl tiene lu¡,,ar con contempóráneos y asocudos,
a quienes..; también en este caso~ conozco mediante las tipificaciones
del mundo del sentido c:om,ún. (,a rcloci6n «car.a .ª ca<~~ e,; fun?A· j _.
ménta.l para todas las ciernas estructuras de relacionahilidad SOCtal.
Cuando o,e encuentro cara ·a cato. con ·asociados, comparto W18 comu-
nidad de espacio a nuestro alcance en la cual jnterpre1;<> los actos
del ocro, pero también uno comu1ticl:,d temporal. Los "-":'°"dos to:"'an
parte en un flui.t tem_porol "'!ntin110, dem».ro1do por lf'!"'"" espmales
comuoes. De tal modo, segllll $cho.11z, «oi.dn coparttcipe toin~ wte
en el p.tocc:liO '<'ita! del otro, puede c-,ptar en un P!esente vívido los
pensamientos del otró a m-edlclli que son conotrwdos pnso 11 paso.
e .
.:,-.,-c=v'(
d.,. 119< , ,-;Íe,"><>.S<J-,v,~J.
-
2)
 Puccl1' ( •.. ) compn:rtlr las onlicipt,dones del ar.ro con respecto al
EutU':(), COf!>O plaoes! esperanzas o a,'l.siedad es. En suma, los asociados
cnve¡ecen ¡untos; vrven en lo gae pódemos denominar una célnción
N:osotros ptmt», La ideotidJ1d individual, la singularidad de la perso-
na, 'S?!º _puede •ce coptada en la vJ,:J,. de los asociados. Sin embargo,
tatnb1en c.n este caso $C uata de una mera faceta de la. comp.rensió.n
del otro. Como ocurre en t?'las li>s relaciones sociales los predece,
sores, con''-:mpqclneos# asociados y svcespte$ ,son situados e interpre-
tados, de diversas maneras, po,r medio de \as tipificaciones de la vida
tfel senrido común.
3. A<:dón
El doctor Sclwti define ln «acd6n» como In conducta l:mroana pro-
ye_ct11da por el •~tór de mAOl't:11 autoconsciente. Po¡: orro lado, el ter·
o:uoo «acto• designa la a<c1Ón yn realizada. La diferenda entre acci6n
Y mero fantaseo t~de en que la primera implica un ffat voluntatio
que titablece In •=6n como dotada de propósito. La acción es magh
~esta o latente. Por definici6nJ toda acción manifiesta es, :i1 .misnlo
nempo, proyectada y dotada e ro silo. Un fantaseodotado de
pro SI o s enon1uJ.a o, no aCCJ. Jl, sino «eíectuaci6n,» ( perfor- ~ f(
flt4'!CI! ). Pero In acci6n manifiesto oo es más que una p.o rte de) coro-
ple¡o total de la a_CCJ6n. Ab~crsc de actuM - lo qae se poclrfa
llamar acdón-ncgaa.va-:- es;~ 1én ut.1 bpo de .ncci6n; un feo6meno,
en verdad, '!e especial 111U!rcs e lmporfancia. En consecuencia, el co~-
en as .c u es a<Otor ci e,. ron un propósito dete¡ntln,ado, abste-
L
cept1o de aalcct6nel«fatentede,. al:idarc• todas las formas de decisión negativa ~ -
nc':'c de lleva< a cabo det~ada coru:l.ucta manifiesta. Ejemplos de
aCCJOPC11 Intentes son ln deds160 del clru¡ano de no ope,;ar11 la decisión
del estad.istn de no tra..asar, la. decisíóo del coooe.t"ciatlte. de no vender
J~ decisióJ) del PQltúco de no presentar su candidatu.ra. Peto est~
luna ~la ser ampliada racliealroente indu}'cndo la lnfinlta gama de
sltoaC1ooes que los ho?">res, en !• vicia dlaria1 encaran y definen a
su modo, con fre<:ucocm por medio de una aCCJ.ón negativa. En eada
caso, el <'!Sgo furulam~ de la ac~.ó n es el, ~echo de ser proyectado
y estar dotado de ·P'? l"ÓSJto. 1"' 11eción se ongsna en la conciencia ditl
actor.
a. lnterpretl1Ci6n subfetitJa del rentido
Tomando ~mo punto de p,inicla el p(l.stulado ele Max Weber refe-
~te a la mterpretaci6n subjetiva dcl se,ntído, el d octor Schutz se
--' mtc:es• sobre iodo pq~ la comprensión de la acci6o social como el
sen_t:ido _que el •~or os,gnn a su acci,6n, es decir, el seotjdo que su
\ acción gene pata d. En lug,,r de tratar el i;,ostul.adowcberiano como
v n .Pro<:eclJ.íñ(cñto metod?l6gko fotmal, Schutz píensa en fa interpre-
tación subsetiva deJ sentido, en I?riml'!' lugar, como m1a, tlpifi<:acióo
del m.uodo del seottdo comón, la.mancra concreta eo que los hombres
22
in..,,-p~llln, en J., vida diaria, su propia cnu<lucia y la ele lo• demás.
En tébninos ro,ls csrri<Otos: la interpretación ,subjetiva del sentido,
asf como todo el problema de lll comprensión interpretativa. (Ver-
stehen) enrro.6.~ tres cuestiones conel<as pero diferentes: ,¡,1/ersteben
como 1) Ja Eom,a experiencia! del conoclmlento de sentido común de
los asuntos humanos; 2) un problema epjstemológ:ico, y 3) un método
específico de las ciencias sociale.,.. Como forma expericoi:ial ele! cono•
ciml,mto de sentido común, Ju Verstehen significa, simplemente, que
i:n la vida diaria Jo·s hombres jnterpretao su ,mundo, desde un primtµ> ~~5" ft>n:~1
momento, como doi.do de sentldo. Ademlls de comprender el cuerpo
dd otro como parte mtcgriil de una unidad psicofísica, sus actos soo
rotados similamiente como el compottnmiento de WI se.e dotado
de propósitos. Los m<>tivos y objetivos fom,an parte de la cond.uc- \
ta del otro de modo t.1n ioeluctablt como de In nuesrra. Cuando e.n.-
cuen tro a un hombre que actúa en el mundo social, sé que debo
comprenderlo co1no &er humano, 11.!) c.ual signific:a que stts accione$
s-igníftcan algo para él 1:10.to COtQO ~a aú; se rdaci.on11.n con su
mundi;, tanto eom.o coa el m!o, y en definitiva están =•igadas en el
esquema loterpretatl.vo que ha neado pnra vivir su vida. Peto este
conocimiento, o. su vez, éS presup9Csto por. m1 tanto como por éJ; en
el J,echo de que sea p,:esupacsto por nototros reside, precisámcnte, '
la tipifka~ión que luce posíble ];a intersubjetlvidndJSin emborgo, el
p,:oblema filosófico que esto lmpüca trasciende los alolnces del mundo
del senúdo com,f o y constiraye el segundo significado de V orst•hen,
• oomo c,.1esti6n ep~cmol6gica. Schot7. aduce aquí qaé la Verstchen ~ -
b.asa,.J:!!Htc..senti¡!g, en lo que Husserl denomina el úlnnswelt, el
mundo ela vida, que abarca la cien tOtulida,l de la expeci.encia de <.
scnti1o común vivída po,r el individuo en su existenda concreta. Y
tll!llb!én el Lébe1m,,elt e's la ba,;e p-,ra comprender el si¡1,uficado de
In Verstehe,r e.n el te(cct sentldo, como método específico de las 1
ciencias sociales. Los objetOs investigados mediante los métodos de
las ciencias naturafea ,son construcciones de prunet grado¡ euálquiera
que sea su complejidad, no son sino objetos deotro del mundo del
observóJQr. El investigador social, en cambio, enfrc ato una sitaad§n
cuaHtntivamente cl.istinta. Sus objetos no solo son objetos · para •u
obs<:rvacióo .sino sctts que tienen su pro¡,io mundo preinterpretado,
que llevan a cabo su 1ltoi,ia obse::_.o aci6n; son scmcjn.ntes insertos en ~
la realidad .social, ~ll co1~c;=ucn.cia, estos «objc~o_:;» son construccioo.es
de SC11undo grado, y co las cieociM sociales"" empica el método de
lo V erstéhcn para · • similar lu ple.na realidad subjetiva de Los sere~
humanos q11e dlobns ron's trucclones procuran CQ!l'lptc11de::J
.b. De/ir1ici611 de .la .<ituadón
Si In preocupación pdmord.ial cfol investigador social debe ·ser el
sentido que el actor asigna n su propio ac.t o, de esto se deduce que
e,1 actor es responsable de definir dicho sentido, así como la airuaci6n
dela cual este forma parre. Lo. situaci6n .dd ¡¡c;tor·es ptiroo.rdi.nln,ente
problema suyo, no del observador dellt!Eico. Además, la ¡nancra en
qae el actor ubica e interpreta una sjtuacióo dadn es funcf6o de su
23
I
 subjetividnd y COU!'3pondc • elementos de $u ·.slluacl6o bio~ic.1. El
mundo social está co!}Stitni(lo ,por una mul tiplicidnd de factores, cada
I' uoo de los cuales define ese mundo de manotas conexas, ouoque indi-
l
vidualb:adas. Ya sea que el aetor defi,¡a o no su sim•ción de oo modo
que corresponda en genctal a lo que denoroinamos bechos •obieti,
vos», su acción tiene sentido y es nu1y sjgnificativa (>8ta ellnvcstigador
soc-iaJ. En c¡a.lquie.r fotma que defina su situación un actol'., su acción
un dato pa.l'a la índagación. El hc:d10 de que haya no solo mu 1ti'pli-
/ .. .P dad, sino relatiyjdad en la dclini · · · ci6
'>A~ e acto.n::s, o 1 · mismo actot en · · · .s...
arte ' · ' · 11 iaria. Compreod.et
mon o social qoiérc decir comprcoder el modo en que1os hombres
dcfi.ocn su sittlaci6n. Schut,i: tccuue aqnt • l• sociología de W. l. Tho-
mas, co1no comp!cmento norte:uneticiino y más .reciente de la ir.itet-
' pretación suhjetiv• d<:l sentido por parte de Webe:r. Dice Tl;,omns:
«.Si los hombres de6nei, las situaciones como reales, estas lo son en
sus q:msccu~ncian: Si defino un! ~iruaci?n como •$tada~lc, peli- ~
grosa, aburrida, C$tUllulante o fantastlca, ,ru manera de deElru.rla cstn-
blec:e la posici6n que ella ocupa dentro de mi mundo, al menos pot
cl momento. Sugiere Scbut,i: que el iJ'lvestigador social, en lll!l•t de
traJar esa definicióo como una «respuesta)), o «reacción» a,nte ciertos
estad.os de cosas objetivos, debe pero1ta.cse .de que gefioir sig11ifica
actuar, y que i.o te,:¡,retar el mundo e~ un modo ptimoroililaeñcfüar
e.n É!:J3!hecho de que yo pueda dcfuili: .la «misma» situación de
manera radicaÚ1lente ,Vstinlá que mi scmejanie conduce, des;le el ~
pnnto de vista fUos6fico, "1, problema <!!0,u:eal\d.'id, No hay que
confundir la insistencia con que d scntído con.,,ún, al ser cuesdonado,
afi~e b.uy una rsaJir)ad ohje1·iva qne es la «mi-sm.'ll> p·1rn codos
la§ aclo@ onnnalñJ con la de1nosrraMón de que en efecto es
flll.t tálllpoco hay que co ·undirla con la comprensión de lo que tal
afümación implica. Al vivir en la realidad eminente de la vida coti-
diano., los hombres se veo incorporadoic ti cleterminadas situaéioncs
tal como ellos las definen rn el contexto de su vicia. Es inútil que
el observa<lo.r neutral indique a los actores comprometídos la situación
«objetiva... Como lo expre;ó .Sartre: para los romanos, Ull'tagO fue
conquistada; para los cartagínescs, en combio, Cructa¡¡o foc esclavizada.
c. florizontes: de ~61'
La acción n1;10.ca está ai,;lacla, de.winculada de otra acción, divorciada
del mondó. Maoilitsta·o latente, toda acc,i6n tiene sus hori?.c;mtes de
rclacionalídad con Is realidad social. Dice d doctor Schut:<: «Ningún
objeto es percibido como un objeto :üslodc;,, sino, desde un primer
momento, oomo un ºobjeto dentto de su borizoote", un •horizon·te
de ~fpica .fo.milúuidad y trato directo 'PrevJo¡,. Lo mismo ococre con
to<\a occi6o.1Ef.ecruar o rcefeetuar la «mism,i» acción presupone una
tlpificaclón profuod:unentc arnúg:i<l" en la vida del sentido común.,;lo
que Husserl denotuina la idealiiamón del «puedo volver• bacetlo•, o
sea, como dice Scbutz~ «.ra prctnis$ según la cual puedo, cri circun:ii-
l8t:\CÍas tipicarnentc simífo~. actuar del modo típicamenté oimilar en
24
que Jo hice antes pru'll producir uaa situación tlpicamenre similar»;
:l , ~a tip.·;fica~i6o ~sic" que e_sto en!"'®ª s,¡s~cma la estructw:~ de nu.
1
sJtuactóo b1ográf1co y al m1smo tiempo, mi acervo de conoc.im1ent?
)
a mano. Y romo la acci6n. presupone la .situación del actor, la. const1•
1:Uci6n foicial de «,mi» mondo se basa eo la tipicidad oon_<!U•,pu~do
manlpulat los datos. de mi e,<periencia. Pero incl<iSO la 1dcal1zaci6a
del ~puedo volver a bace.rJ.o• tiene sus conexiones; . es el correlato
subj.,tivo de la idtalización de lo que Husserl denOJl'U/)ª «y ,as~suce-
sivamente,., .es decil;, el horw.onre abierto de_ determmnhiJ!da que
acompnña a toda predicación. Estas construc~oacs se· rdle¡an, ª •.0
vez., en la situación epistémica del act'?r. Las cOO~"!,'adas <le h matnz
social, el Aqul y .Ahora d<:l ego, ·i mplican fa posibilidad d e reto,m9: 0
recobwr perspectiv11$ que antes se pc,sefaD pero que fueron P'?'lbltenor-
mcnte abandonadas. La dialécticá del Aqul y Alli se hace posi e pór
!a.s ideali:taciones, <aoicas que permit.e o aplicada dcoll.'O del muod?
socio!. L.1s formas y modaHcL1des d.e 1A acción presuponen. e,s(os hi>n•
.zontcs esenciales.
4. Proyectos y roles
Dice el doctor Schutz: • T o d ~ n s i s t e en una anticipación
del com¡,ottamicnto fut~ro ~cl fanmsoo.• . Al fantasear,
visuali;o por anticipado d acto que estoy proyectlln~o,. co.mo si ya
hubiera sido efectuado, completado. Recordando la distmct6n .enrre
«acción• y «acto»·, pod_e,uos decir que prQ.yectqc es !4otasra~
tlvtcleo temen te, la estructura tcm¡>9ral del proyecto t1<:?e taptt ,ro-
J.05...1
portancia. Al :l?~Oyect:tr, anticipo el acto coro.o si ya hub1e111 sido cUJJl·
plido; me sitúo imaginariamente en el tlc.mpo fuw¡o pl!1froto; P"a1'º
la posíbilidail de hacer esto •e basa en ciertos élementos ~':º"' es
del presenté. Mi sltuñdon biográfica ' y mi acervo de COil()Cl'."~t?/
mano condicionan mi proicecióf al futuro ~comO·SÍ~. I,•
aotl,"'pllCl . 0
presente y el acto cumplido estan se.Parados por el «mteanedio» t ~
poral que debo transpooe.r a fin de llevar a. cabo mi proyect o. ·
concreción de mis planes pr.csupone mi ·e nve1ecer en un mondo de
«ínLcrmedios» ne..-esatios. Claro e$1Ó que no todos los proyectos~
cumplen, e inclu$o los que-,,, concretan no su~len ~er.llevaclos • ca.Zá
en la forma pu'" en que se los proyectó. La vida diru:1• se cru:actcrt
tanto por la desilusión como por e) éxito; aunq'!". sea. de alm•i;t=
:
intuitiva, sabemos que el «Yo» que fantasf!<I 11.0 ~ · 1déo';'CO " .
que más tarde re.flexiona sob«: su acto cumplido. Y la misma noCl ~ 6
d~ un fantaseo «pu.ro• es ambigua, pues el «;fo» qu ~ fantasea es, d
realidad, un ego complejo y cru:nbiaotc, cuyo conoclmJ"'!lº. d<:l m¡n ~
y de los den,:1$ es rnn fragmeot<irio como su conoéll1U~to <e ~
mismo. Estas consideraciooes .cesultan decisivas parn cualqwer teorm
de lóo roles sociales.
25
a. Motivos ~:poriJue» 1 motivos «pára»
ÚI dillcnltad de de.finir la acción cotnó «con,:luctn motivada• rC$lde
en el equivoco impl(dto co d término «motivo>. El doctor Sohucz
prefiere distingu.i.r dos. tipos diferentes de conceptos, que con dema•
sfoda frecuencia son clasificados bojo un mismo rubro. Lo,; moti_xo•
que implican fines a Jog,:ar, objetivos que se procura nl'énnzar, san
1 conce¡,ción de la &agmeotac;ióo del ego. tal como lo e;,tplioS Simmel,
detto'mtnadbs motlvo:;;«para.> ; los motivos • los que •e explica sobre
fa base de los antec entes ambiente o redis · · u.is;• Je)
nct;QL,s na os rnor:,.vos ~ rque». a csttucrura temporal
de ·a mbos tipos difiere. moruvos •.pnra~ están ¡lominnclos por el
tiempo futuro; los motivos «porque», por el 1r.os<l<lo. ¡:;u<tn,:lo aho,:;i
proyecto m.i RCcióo, ~oy consciente de mis n1otivoo 4(pa.ta·,.; en verdad.
precisamente estos motivos instigan mi acci6n ~ peto los ..motivos
«J)Ot(\Oe» que podr.fan explkar ciertos aspectos de mi proyect:ll:, sus
oondidones causales, ()ennanecen QCUltos y marginales para mi con·
ciencia. Estas diferencias temporales conducen a una dikrenci.o ción
más amplia: los mótivos «pata» formao una 01tegorla subjetiva; los
motivos cporquci,, una catcgo.tla objetiva. El actor comprometido en
.s u a.ccl6n, comprendido como ,patte del proceso en =~o d,cl ptoyectax,
define e interpreta el sentido de su ncci6n en términos de motivos
«para•. Referirse n estos motivos como categotfa subjetiva es com-
patible coo el signWcado del po~tulado weberiaoo referente a la inter-
pretocicín subjetíva del se,ntido y con la t~otÍa d e Thomns sobre la
definición de l,i sitnaci6n. Aqoi, ·« subjetiva» se re6tre a la ;elación
que guarda la acción ooo fa conciencio del actot, y nada tíene que v.e r
con las nociones de intr05.pccci6h, rooclicio.nes psicológicas o actitudes
pr.iv~das. Al e"1'lot11r la subjetividw del actor, en oonsecueocia, el
doctor Sohurz ,se in·te,resa_ por los aspectos de lo conciencia que son
accesibles n lo i11specei6n y descripción Ecnomcnol6g:(cn. El análisis de
las rendiciones objetivas su~accntes en los motivos «potjue.» es una
cuesrióo cau~ol, abiertll a .los métodos de indagodó.11 de as ciencias
natorufos. De In tclaci6n problemátíca entre loo doo tipos de motivos
surge el problema m.ei.af!sico del líbre albeddo y el detennirusmo.
b. Fragmcn1,1ci6n
El ego no püede ser coosidecado· como un simple «Yo•. En primer
!ugat, todo ac10 de reflex.i.ó n invohu:ra UDa dísra.ncia entre el que refle-
xiona y aquello sobte to cual reflexiona, yn deseripm q,n «?$pCCto al
problema del alr.erego. Cuando reflexi.qllQ sobre mi mismo1 no puedo
cnpt:ume ,tal rou¡o soy en el ahora ljúnédiato; sólo P,uedo ocupume
de mf como objeto pa,:a la «:flexión, lo cual -significa que siempre
capto una fase anterior de ml. En este ó ,so, como lo hace notar
Schutz, es muy pertinente la distincí6n establecida ~r Me..d entre
l.os as¡,ec1os «yo» y «mú> del.s.!,mismo• .Para Mea.el, el «yo» es ·$ iemptc
el sujeto de c:wúqwer acción.; el «mi», el objeto. La relación mi.re
esos dos aspectos es sumamente d.útléctica, ya que el sf~mismo toma
parte condn~amente c.n una at-cl6n eo la eu:,l apllj:ecen qJ)lÓOS. Esa
dialéctica a también temporal; el «yé>l> como sujeto de unn acción
2(,
presente puede c.¡ ,nven:irse en el «mi~ sobre el cua1 se reflexiona ea
una _fase pos1eriot del coruportsroie11to. Sin eroborgo, y ~parle de la
teoría de In génesis •ocia1 del •l-mismo dnl,prnda por Mead., el p,:o.
!,lema de los áSf?CCtOS «yo• y «ml» del sl-mismo conduce a uno
cada uno de nQsotroli os, DQ w lo wi fragmento de lo cokctivklad
social, sino apeMs un &agmenro de sus .¡>Topias posibllidadC$. El
individuo se presenta ant~ la .sociedad, ante sus scmejru1tcs, co.n di-
versos lnqos o as,¡ ,ectos de su nntutaleza, concret'ados en lo forma de
wlcs sooaJes; pero también queda en rclocióo ·pr<;>ble111ática consigo
mismo, ya que: se ve de 1modo parcial y .comprende únicamente unn
parte de su ser. Todos los proyc-cros y .roles está impregnados por
!a ~ ~ i ó n básica del autocooocimiento y dcl conocimiento de
otros si·misroos. Cada uno de .n osotros C$cl destinado a desempeñar,
en el l))undo cotidiano, una ,m ultitud de roles; sin embargo, d. sentido
pleno de escas coles quedn l<uente en la CJ<Jl"tienc;ia. En la formuliición
de Simmel, tlll como Ju reeroduce Sehucz, «el hombre ( ... ) ingresa
en cualquier relación social •penas con una p11rre de 6u s{·mlsm.o, y
<icmpre se bal~, al mismo _tiempo, dentro y foei:11 de tal :elación».
La fragmentacsón dcl sl-tnJ.Smo es una constante mctafls,ca de la
cóndición humn.oa.
c. Significaliuídaá
Si cl .mnndo del <Sentido común es, desde un primu momento, un
inundo ·preinterpreta.do; 6j todos los c:lemcntos de cst~ mundo tienen
sus horizontes ele 1Jpicida,L, y si las nociones de la situoci6a biogiáíi-
camence determinada, el acervo de CQnocimieoto a 4¡1ano y .[a defini-
c;ión de In sJ.ruadón son gufos seg,1ras para lnter¡,retnr la reJJlidad
social, debe existir olgw, prlnc;ipio subyacente de selección que ex•
plique ,JM elecciones, scrirudes, decisiones y adhesiones que el .indi-
viduo expresa y reallza. ÚI «s.i gnificatívidad» ( relev¡1.nqe) es el rub.ro
bajo el cual S<:hutz incluye los tipos y formas d e acción empn=ndiclo
pot el individuo. Dcrido un curso de acción en un sentido y oo en
otw, a la luz de lo que co.n sidero sigu.ifiq,clvo con respecto a mis au!s
profundos cooviccioaes e lntereses)Aru,qac comp<>rto con In mayo</a
de mis semejantes determinados sfstemas gene,:ales de sigoificativ!·
clades, advierto que a .menudo los comp.a rto por razones algo düe-
.t:entes, que solo pL1ed.en :,-ec c:xplic9:das en términos de mi esquema ~
de preocul)llciones fundamencales, jDe modo siinifar, sé que lo que me
intecesa puede aburrir a otro; que lo que para mf es sagrado puede
6Cr risíble ,pilrn él; gy<: lo que yo valoro putdc: dejarlo indiferente:. En
codos estos desacuerdos suby•ce la drfen:nda primordial de si$temns
de s_ igníficatividades diversos e Incluso contradictorios. TQl como las
coordenad.ts de .Í• wtriz social determinan la ,ru¡nera en gue •e ,m e
presC1',ta d mondo, así tncubifu bay un~ especie de Ag,;f y Aboi:3 di,
la estructullll de significotividades de ml vida, un ¡,unto de origen
ubicado en el ccn~ro mismo de mi c:,¡-istenci,, a_xiológicn, $eg4o el
cual adquiere oigniücoción y dir.:cción toda p¡eclicnción evaluativa.
El- basamento últínlo del sistemn de si¡¡nllicutividades que gufa la
27
vida ·dtl lndivid,10 se halla en un. tema existencial ~plorado por
Scbutz dcotro dcl marco de su teoría de las rcnlidades mú.ltiples.
5. Las realidades múltiples
Siguiendo las huellas de William James, Schutz aborda el problema
de la realidad en términos de lo~ órdene~ de realidad que James
dcnoJilU111 «subunivet$0$»: cl mundo de kts cosas ffsicas de la ciencia
de la religión, e inclooo de f.o «puta de.meocitl y desvi:rto•. Aunqu~
los hombres del •cntido común tienden a cQnCflbit escos mundos de
to?clo más o _menos iocooexo, Tames sostiene que «cuda muJJdo,
m1entra.s se ª!ten.de a él, es real a s-u nianet4l; al caducar la nte.nci6n 1
caduca .Li <Cálidnd». J\bora el problema es determinar fa fo.dale de las
conexiones o puentes qae vincula.n-eo.tte sí ,eS-tos mundos y ver cóm·o
puede el individuo ruibitat uno cu¡,lqulera .o todos ello; durante su
exis.tencia. ~chllr:z. •ix>~ esta cuestión dejando de lado los fwids-
mcnt~ y oncntaa6n po1?"log1stas de la teoda elaboradá por James.
Se ref.1ere_, en consccucnaa, a.o a «subu.niversos», sjno a •ámbitos fíni•
tos de sentido•. Díce Schutz, «Hablamos de ámbitos de untid() y
no de subuniveisos, p_otque la re~lidad está co11Stit1úda por el sentido
de. nuestras expcri"!lcias y no por la es!ffl<=tura ontoló¡¡tca de los
ob1c1os•. Son de,;cr,ptos los msgas esenaalcs de todos los ámbitos
finitos de senti4o. C~da <itnbiro po$eC su propio estilo cognitivo,
respecto del cual las e,rpcricncias dentro de catla mundo son compa-
tibles enll'C si. Y cada ámbito finito de sentido puede recibir el «acen-
to de tcalidad~, puede ser atendido como real. Pero ninguna fórmula
de transformación pemúte pasar sin di.Eicultades de u o ámbito a otro·
e.e tránsito sólo es posible mediante el «salto» lcierkegaardiano. Po~
dirimo, es necesario condiciona.t es-~ considernclooes: aunque se
c,rtlcnde~ al mundo d e la vidn diaria, lo hacen pon una diferencia, ya
que, segun el doctor Sd,ut:z, «el mundo del e¡ccutar cotidilno es el
arquetipo de nuestra e,cperiencia de la tealidaiJ, Todos los demás
ámbitos de .cntido pueclc::n considerarse coma modificaciones -suyas1>.
a. La realúlad ttmint!11te
Se toma como realidad cmingnte al mnndo del ejecut,w o dicbo en
oiio lenguaje, al mundo del sentido comil.o y de la vida éÍiaria. Dentro
de él se sitóu el individuo como cu.e rpo, como ~(go que op,,ra físi.-
ca.mcnte en el mundo y encuentra resistencia tanto en sus semejant~
romo en tas cosas. Seg6n la terminologia del doctor Scbutz, éjecutar
sígoifi.ca i.oscrtarsc en el mundo cxterio¡:1 lo cual sígnifíca n su vez
que como notoi' en el mwido del sentido común sé que' mi acciq~
~asi.OJ)ará cambios que influir<in en otras situaciones y serán adver-
tJcil)s por otros hombres. Al examinar .mis actos, advforto tanto su
=ócter. causal coma su valo¡ 1:>rodm;tivo. Al anticipar netos en la
P!'.QYec<:1<$n propia de[ fantaseo, imagino $t1S é:oru;eci.,cncias y efectos.
Finalmente, la comunicacióo tiene su tocus primordial en el mundo
28
del ejecutar, el mundo de la vida diaria del aclulto 'alerta. Insertarse
en el u'lundo significa ramhli!n comunicarse en él; y como co.munic•·
ci6JJ presupone inters\lbjetívidad, y esl:A las tipificaciones que sus-
T tentan toda r.!lacionalidnd -social, el individuo nace en la reru.idad
cm.iocar.e en la cual -eom.o ba procurado demostrar Schmz- $e
basan todas las cipiticacio.nes. Esta realidad es. la que el individuo
presupone, y en. la rual vlve cr&luLwicnte dentro de in actitud n,,tu-
ri,l,. Lo qa.e Husserl denomina «tesis general de la actitud natural»
- la creencia dóxica en el. ser mismo del mund~ halla su ~rcsión
primaria en el •mundo dél .entido com6.u. El} consecuencia, debe
• tene= en o¡onta que toda modificación de esta tesis enraíza en ta
vida diárla, así como todo movimiento desde un ámbito finito de
sentido a otro -p resupone la s6Hda base del sentido común. ¿C6mo
puede, entonces, r.ener lu¡¡ar esa ciréulaci6n entre los diversos mun-
dos? O bien, apuntando <1e...te otm ,Perspectiva al mismo problema,
¿cómo se prot~e conu;a los inv;,.sores las &ontei:as de la realicL,d
eminente? Estos. interrogantes generan, en dcfinitiva, d problema fe.
nomenológi.co de c6mo ~ posible una filosofía ele la actitud natural.
b. ú, ~epojé» de la actitud natural
Una de las Ideas más importantes que aporta Schucz en •u teoría_ de
los realidades múltíples es su noción de lá •epojé de la •ctitud natu-
ral». Vale la pena transcribir una cit•:!'lttensa al respoecto: «La feno-
menologla nos ha enseñado el cooccpto de la eJX>if fenomeno16gica,
la ous¡;,ensión de nuestra creencia. en la realidad dcl roundo como
mecanism.o destinado a •uperar la actitud natural, radicalizando el
método cartesiano de ,la duda filosófica. Se puede 1>ventutar la ~1,1ge-
,. tencia de que el hombre, en 1ft actitud nntural, utiliza también una
ipojé especifica_ que no es, ,por supuesto, .la misma utiliwda por el
feJJometiólogo, No suspende fa cteeoci• en d mundo exterior y sus
objetos, sino que, po~ el coorr:u:io,,rus¡,cndc l'l duda en su e¡¡isteocia ..
Lo que pone entre pa.-éntcsis es la duda de que el mundo y sus obje- \
tos pue&n oo ser romo se le apa,:e,:en. Sugerimos llamar a esto la
"epo/é" de la ll&titud tt4lurafa. Nuestra c:i;cencia natural en el muo·
do, en su re,,Jjdad, ~u esw alll, su tener an pa$ado y un probable
futuro, y el semos dado a ta<los de manera muy sllmejaote, constituye
el cimiento filos6fico del mundo del sentido romfui. La realidad eml-
.nentc ""oo.s~ en la verdad opa.rente de la ácti tud natu.atl. Lt idea del
doctar Schutz acctca de una epoj6 die la actitud natural tiene impor-
rantes consecuencias. Sugiere, esencialmente, 9ue la actitud n,itural es
en si una adqulsici6n oosada en oo.a so,spensioo previa de la clud~. Es·
cla,ro que este proceso no es ,autoconsciente, como ta.m~ se CO.O.S·
truye de roodo autoconsciente in proeia •ctítud oatotal. La ~uspen·
sión ele la duda puede ser considerada ahora como una pisr.a paro
el concepto mismo de tipilicaci6n, de las idealizaciones presupuestas
qoe estructuran la vida di3tia. $i una fundamentación racioWIL imp)l-
cita ~ostenta la ttpoié de la, actitud natural y aplica por qué _se la
prac~,ca, ,h ay_que buscar las ,D17.00es, euby.,:entes en los tem•s e,ast~o-
ciolcs que ~-.:,nstltuyen la culminación filosófica de la formulac,6n
29
 de Sdmtz sobE~ fas realidades múltiples. :Aquí bollaremos, adem,s,
las rafees consnturlvas de su teotía de 1n significarlvidad.
c. La arniedad iundamentfli
.Afirma Sdiut_z: «Todo el •istema de signlficatividade~ que nos gobiet-
n~ ca lo actJtucl oatuotl se basa an la experiencia b:tsica de cada
uno de 11oso1'ros: sé que moriré y remo .morir. Sugerimos llamar a
esta <:xpericnd4 bl..siai imsiedaá f,mda-m'ental. Es lrr oaticipa.ci6n pri-
mor.dW en In que se originan tod.1s los d emás. De la a,uied11d funda.
mcatp.l $1lq¡en los muchos, sistemas inte~re.t..donados de esperanzas y
temores_. de necesidades y satisfacciones, de oportunidades y riesgos
que mcuan al hombre de la acli1ud rul.tural a ttatat de <lomiruu- el
mundo, superar obs1fo1l.os, e~•r proyectos y llevados a cnbo». El
temor a Jn piue.rre· es :¡,qui ~J temor a mi muer.te; y se J)Odr{a sugerir
-aunque Schuci no desarrolle esrn idea- que la efoié de la acritud
na¡utol abarca en sus parémesis In conciencia de que moriré. No
obstt1au; sería ~ rÓneQ considerar la ansiedad fun,.Li.meatal como una
ver~ión ck la roocepcióa bcidegge<i:ina d e la muerte, interpretación
b_a<Ja la cual Scb,u~ mostr6 mucha comprensión pero ,escasa siropa-
ua, Tampoco seno cor:reci;o ver en Ja a.asledad fundamental un roma
existencial, ea cl sentido m!ls limitado de un tópico elaborado en
el c~m_Plejo mov~cnto al cual se conoce símplcmeate como «exis-
t.encWJSmo... También ca este caso, Schutz captó en profundidad los
problemas de la fifosof:fo existencial, pero. guardó .1:eservas i¡¡ualmeatc
pto~d~s re&J)«IO de sus coocluslones. Cons.ideremos en coJ.nbío la
ans,eaad fuadaroeo tlll como ·un tema existencial explotado, ho solo
por loo •lristet;tcialistas, sino por cada mente metn.Elslca en toda la
gama de la filosoE!a. Ea estos términos , el temor a la .muerte es un
dato primordial de la e.tl$tenciá ihumaaa tan inclucliblc cu su. rele-
viux:ia _filosófica romo en ~us imp!icocion~ paro cuitlquie.r teoría de
la realidad socrnl. J.,.a .realtdad cn1inente ele la vida díaria se basa
~ la secreta ~aptación que tlcne cac;la hombre de su ,propia mort.a-
Uda,~. CuaJqwera que sea su modo de d efinir ,su conciencia de la
muerte, no puede ~vitar _su efecto conceptual y emotivo. La condición
sobe':"-"" de la CXJ.stcru:ta humana és que la realidad eminente nos
ttasc:Jeade a todos.
III
Seria folnz sugerir_ que la ocig_inalidnd ,del ínte,;és de Sdtutz por la
estructura ele la vida dd senudo romun y del cstuclio que llevó a
c."lbo sobre ~us formas escnciale,¡ $e debió a que otros .filósofos igao-
rar;-op. eo crer~ modo, este estrato de la experiencia. La. existencia
mu!1dú11a b.a sido un_ tema. de_ :,ntiguo y petsistente trarruni,enro 6lo-
..Sftco, y Sohutz mruuf.iesta ~ ~udo histórico al. C-'ttudiat roo respeto
a pensadores t•!cs romo Lcibmz, llcrgson, W),.ite~d y, •obre tocio,
Hu.ssetl. Debenamos decir, <:a cambio, que Ja notable origiaalida.d
30
de ~. obra 9 ue presento;mos reslde tn lo. ¡,e~pectiva memdológica en
cuyos términos es ,ibordado d tero~ centrM y se desarrollad nnálisis.
Tenemos aquí una indagación fenomenol6gka de la índole <le la rea-
lidad socio 1, primera d(,scripción plenomentc con~'Cbida y sistcrnárlca-
men te efecL-uad• r.le la estructutll eidética del Lebe11swe/t. Pero seda
tanto o más enónCQ sostcoer que la. obra de Scbutz no es sino uoa.
extensión del pensamiento hussetliano, o una meta aplicación del
método fenomenológico a los ptoblcm~s de las ciencias sociales. Aun,
guc hond"'1Dtnte iometso en Ja fenomenología, Schutz fue también un
filósofo independiente, pata quien In fenomenología fue una gula, no
uo amo. :Poseyó el raro privilegio de poder capta~ de m.wcr.<1 glob,,l
los problemas ronc,retos de la sodologla, la psicología social, la eco-
nomía, la _historia, la teocia polltica y la jurisprudencia, así como d
mecanismo filosófico capaz de roanipul•dos. La .Eenoinenologla le
sirvió .como instrumento p.ara ordenru;- estos p,rol;,l-cmos en una un"idad
cohereate, y nunca como un molde metodológico al cual esas disci-
plina., tuvieran que •daptarse tt priori. 'Por consiJ!lliente, su o.riglnafi-
dad se exptl'SÓ en la unión de una filosofía fenomenológica con una
ubicación singular dd concepto mi"roo de realidad sSOcinL El resultado
de ello implica un reei<amcn radic,il del punto d.e pru-tido de fa filo-
sofía.
Tradicionalmente, se hn consickraclo la percepción como In cuescióa
decisiva para la o~ieataciÓl,l 'f evaluación filosóficas. 1oda la gravita-
ción de la óbra de Schutz conduce a negar lá validez de e,te punto
de w,rtida para cualquiet filosofü rekcida ala realida.dsociol El tema
p«:daminante pasa a set, en cambio, la m:d611 . .Esta lt:tnsformación
tiene vastas consecuencias para. In epistemología> J?ªº aqul nos intere-
san de modo más inmediato sus cfec"tos sobre la metodología de las
cieocins $0Cl,iles. l~, premisa fundamental de los filosoffas positivistas y
natarafuru de la ci,enci1> •ba sido que, como la ('UC"P"ióo, o, eo gene-
ral, la sensación,':" el.punto de partida p!ll1ldigmáHco pará, ooa meto-
d?Jogla de .l •s ciencias naturales, debe ocupar necesaaamente d
mismo lugar, en una metodología de las cicn.ci,,s sociales. ~egúo esta
premi,;a, el ideru de .L,s ciencia,; sociales seda ·una ciencia di, la <Socie- \
dad moldeada, por llUPUCSto, de acuerdo co11 los eficaclsimos modelos
de la f.ísica y In ma,temátka. En este contoxto, cuesrlooar el Jugar
que ocu.pa la pe,:c-epci6o equivale a cuestioMr la -premisa en que &e
basa grao parte de la metodofogla contemporánea. El doctor Scbutz
Uega al e&tremq de 11ugerir ,¡ue «los prO<.'Cdimientos mctodolqgicos
especlficos elaborados por las ciencias sociale3 p= captar h realidad
social son más adecuados que los de las ciencias naturales pal"l! con-
ducir ,u <l=ubtimient.o <le los principios generales que gobie.raan
oodo conod.micnto humano•. De este cnfoqac aurge una co.ncepciótJ
particulu de J. metodologro, •pero rambién uo modo , de abordar la
teoría dd bon:ibrc.
Sµbrnyar J. acci6a como punto de partida para una. metodologfa de
los ciencios sociales no equivale o tecfomar ll.ll .nuevo tipo d e cono•
cimiento, sino o ;»sistir en la diferencia. cualitativa CJJtre los tipos
de realid~ investig,idos por \os especiAlistas en ciencias naturaleo y
ep ciencias soc:.iJlk,¡. Es un alegato pan, que se repare en que los
hombres son, no solo elementos dcl énmpo de obsctvacióo del hom-
Jl
-
bre de cieocia, sino prcintérpretcs de su propio campo d.e ruxi6o; gae
su comportamiento maoificsto no es sino un f:mg,ncnto de su C01l·
dueto «>tal; que el p.dn1e.r cll:sofío planteado a qw,eoes procuran com- Primera parte. Sobre la 1netodología
prender la real.id.ad social es asimilnr. la subjetividad de1 ..:tor cap- de las ciencias sociales
tando el sentido que un acto tiene para él, eje del mundo social. Por
último, al subraya,: .Li a«i6o, Schutz 11os conduce de nuevo a su idea
cupitac su an.nísis de Lis tipi.Bcaciooes del mundo del sentido común.
El. itrvestigador social tiene por tarea reconstruir el modo en que los
hombres interpretan, en la vida diaria, su propio mundo. Este es el
p\lDto bergsoniJUJo de contacto con lo roa) que adopta Scbutz. Sin
embargo, a.dmit:ió que <rna cloboración definitiva de su postora reque-
rirla estrucrur:u una antropología filosófica, una teorla del bombré.
En toda su obra se hallan alusioo"'l a esa teorla, que ahora resultan
fmgmentos primigenios de una reali2aci6o extraordinaria. Aunque
evaluar críticamente dicba relil¡,,a,¡i6n cxcocle de nuestros propósitos
actuales, permítascoos, COJJlo último privUégio, a testiguar su esplen-
dor. Aunque modesto en sus ofumaoiooes Schutz conUaba pUiDa-
mente en la validez de su empeño. Por eso dijo en una o.c isión: •No
estoy ••JI seguro de mis resultados; tal Vez otros logren más éxito
que yo . .Pa<> de una cosa estoy profundamente convencido: aqul
residen los proble'°"" de .las ciencias sociales,,.

)2
1

1
~·

l. El sentido comúf'i: y la interpretación

científica de la acción humana

l. Introducción. Contenido de fa experiencia y objetos

de pens:uniento

• l. Las bomtrucciones del setttido comú14

y del p'e-,,sa,miento cienti fico
«Ni el sentido común oí lo cienci• pueden avaozru: sin apartarS<: del
~en cstticLo de Jo que es tea! en In experiencia•. Esta formufocl6n
de A. N. Whitehead fundamenta su análisis de la organiz~ci6n del
pcnsa1niento. ' jHasra la cosa percibida en la vickl cotldiaila es algo
más que· una s, mpfo presentación sensorial.'/,E• un objeto peosa-
mi.cnto, UM coosttt1cci6n de (ndole supllllDCrll>! compleja, que no solo
de
incluye formas particulares de sucesíones en el tiempo, que In cODS·
tituyeo como objeto de un solo sentido --p. ej., la vista- ,• y ele ·rela-
ciones esp•ciales, que fo coo.stituyen como objéto sensotW de vatios
scnticlos -;p. ej., la vista y el tacto-,• tino también presentaciones
sensoriales hipotética.s , imaginadas, que la completan.• Seg,m Whil>!-
head, precis(ll1leote el último factor oombritdo - la imaginación de
presentaciones senspriales hipotéticás-- «es la roca sobre la cual se
levanta toda la esuuctuu del pensamiento deu;entido común•,' y
OO.r.responde a la critica reflexiva «interpretar nuesttas presentaciones
sensotiales como reali2aci.óo. efectiva del objeto de pensamiento hipo- .
tétiro de las pctcepclonts¡w En otras ·pafabms, tos ptesun.tos hechos \
concretos de la pcrccpcl6a d.e $cntido común no lo son tonto como
parecen, pues ya exigen nbsti:accioncs de índo le muy complic-.idJ!~
situación que debemos tomar en cuenta parn no cáer en la falacia de
la matc.cializaci6n in:iderunda. •
1 Allrod Notth Whítchéad, Tbe Org/tnWIIÍOn o/ ,houg/,t,.t. Londn:s, 1917 ,¿¡,,.
preso parciahnenle en Tb~ Aims, o/ Etlttc3.tio111 Nueva Yol'.k~ 1929, y también
como «1',fcotor-Book•, Nu~"fl Y.otk, 1949. Las cim se teficrui' a ~ta. última
edid6o. Paca es111 pr-J.mctu d tn, vé1.1se ptig. l tO. (Ag,qamo~ el si~o ;.. cu:a,ncló
te menciona ¡,oc primera vez co. ~ JlOtitS de cada t;¡1pftu!o uno <Jbi:11 qoc óeoe
yeaj6n cast.elltna. La .nómio, completa se ~rnr& en la Bihliogi:11fia en ca,.
re!J,,no "1 final qe1 volumen.)
2 Jb;J., cap. 9, «Tbe AnatOtnf of Somc Scicntific lde:i:s, •• F11c:t, a. Objccts•.
3 [/,id., p:11!". 128 y sig. y 131. •
4 11,;J•• p,gs. 131 y 1)6.
~ lb;,!,, p&g. 133.
6 !bid., póg. 1$4.
1 Jb;d,, pó¡¡. u~. .
8 A1&.d Nórth 'Whitebead, S<i<mu a,,d tbe 1,{odffl, World,;. Num
19V, rdm,prcso como «1!entor.-13oob, Nueva Yotk, L9480 pág. ,2 y sigs.°(<><k,
35
 . -'
1" . ...
;,<
.'
D e. acu~o con ~tsh~aalLl ciencia tiene siempre uo doble ol¡]e-
avo: pr1mei:o. elaborar una teoría que concuerde co·n :ln e·¡epe.tjenci:i;
segundo, explicar, al menos en líneas gen.erales, los conceptos de
sentido común acero. de fa natural~. y pal'.",,ello conservarlos en
uno: teocltt cien.dfiea de pensamiento armónico. 9.X:,On este fin I~ eien-
cio flska ( única que interesa a Whitehea<l en este contex(o) debe
elaborar recursos que permitan reemplazar los obje!OS de ~amiento
1!'
de l>C!"'~l/<;ión de,se~tido comú~ por los objetos de pensamiento de
la etcoc1a. Estos u\tunos -,p. CJ., bis ~olémilas, átomos y electro-
nes- oo..poseeo ~SU;"ª de l~ cualidades que determinan_ uoa
pres~ ~1.Cloo ,scnsonal directa en. _nuestra conciencia y rolo nos :SOn
= d o s mediante ·ro serie de sucesos en que se hállan involucrados,
Y que, ~r supuesto,. est4n representados en nuesu:a conciencia por
presen1ac10~es sensoriales. Este recu.tSo ,p ermite establecer un i:ruente
entre la .fluida vaguedad de los sentidos v fa definición exacta del
~amicnto,11 -
No i:ios proponemos seguir aquf paso por. .paso cl ingenioso método
mediante cl cual Whitebead utiliza el pdncil>io que acabamos ele
esbozar para analizu lo organizadón del _pens'1l!liento, comenzando
ros y
C?º la •ana~om.!a de idei,s ciendficas» terminando con las reo-
,,.,. ma~~munel'l1c fo~uJ•1••
~ In .f!si.co modetoa y las reglas
de procedimiento de la lógica $i.tnb6l.icil.'- En .cambio 3f nos interesa
la cooccpcióo básica que Whitd¡ead comparte co~ muchos otros
déstaca~s penss.,lorcs de nuestra ~JlOC*, táles como William James,"
Dewey, .Bcrg_son 1• y Husserl,'" y c¡ue de modo muy general puede
/!iCf formulada asl: . si8n.ificati..Y.idad (~elevancc) no es inhet'enre. a· la narur:iJeza ~omo
/f odo nuestro conocimiento del mundo, tanto en el sentido común
co~o en el pensanú~to cient(fiCQ supone ooasttucciohes, es decir,
~ºl';"'IOS de a~traccton:5, gen~cioncs, formalizaciooes e idea•
~aaones ptopi~ del lll!el rcspecti:vo de organización del pensa-
mientn. En témiinos estrictos, los hccl\9s puros y simples no exis-
..
ten. Desde uo primer momento t«lo hecho es un beclio extraído
da un contexto universal ¡,orla actividad de nuestra menreJ Por con•
9 Tbe Aims o/ EdMc•tio•, op. cit., páj¡. 126.
10 lb/d., póg. 1}5.
11 lbíd., l>M• 136.
U. lbid., l>'W- ll2•Z3 y 1)6-5-'.
1.3 \Villúun James, Prin~p/l!s- qf Prv-r:hQlogy,¿ vol. r, cap. ex, «The Strcam of
Tboogbt>, póg. 224 y s1g.; esp. p.l¡. 289 y ,ig. · de él. Estos hao ,pteseleccionac\o y preinterptetado este mundo me-
14 John Pcwcy, Logic, TJ,. T ~ o/ 1n,¡uiry,~, Nueva York, 19)8, esp. ""P•·
lD:r-i~ Vll·V~ Y XII. V6t."'C t.o.mb~c::11 d. Cll.'ia.yo «The Objei."tiví-sm.Subjoctivj!I-Jn of
Módem Plúlooophy> (1941), «'11llprcso en lo NlC<)piláci6n Probl,ms o/ M<11
Nue11ti 'X'odc, 1946, ~ }16 y sig. '
1~ 'FT.Cll.CI. ~8$0ll, Af.atü}re ~t Afé,m,ire, ap. 1• .-.r.. Sélection des Imagcs. pll.l' .h
Rq,:~entatton».
16 V . é:t'iae, po,r !jct1;,1J?lo, E~~ Flu.sserl., .Logis~h<t Untersucbungen.,.•. vo).
.t."2 . cap, 11, «Du:. idea.le .Einhcít dcc Specib und dit ncucn Abs:ttakt:iorui
Thct>rtco•¡ .muy b1~ c,g,~do por 11arv.in. Farbc:r en The Fo(J1t(Ú/. . tio,t of Pb,:.
HOmfflólog:,,~ Camb!'ldgc, 1943, cap. ,x. ~$p. pdg. 2'-1 y ~ .; Ed1nund Has$écl,
Iáeffl ztt cin,.,. rc,1nl!n Phlit!o;mniolagle.A trad. al i~és _po.c Doj,;e Gibson,
t.ondrcis. 1931, p_ntl)ent .&f:'CClQQ¡ fqrmaJc und iransxem!e.ttttde Lcgik·A Halle
l~29, o«$. 82~, ~').% (véa.<c Mnrvin l'amc:r, op. c/J., pi(g. 501' y gig:<.){
Er/lihrulmng und Urteil, L. l.andgxeb.,, «j., l>rolJI, 19:19, sea. ~10. 16,24, 41-4)
y f=$ .
36
siguiente, ~e rrata siempre de heébos int":'ptetndos, ya sea '.l''c se !o~
consídere separadoo de su conte,«o medfante una abstra<;<:ión artlf!·
cial, o bien insertos en él. En w1.o u otro c9so) llev'~n ':°!1sigo su bon..
:oonte .intequetat\vo interno y cxtemoi Esto 00 significa q~e en la
vida diaria o en la ,;iencia seamos i,u:apa= de cnptá~ la realidad del
m.,;.,do; sloo que c.~ptam?5 solamente ciertos aspectos de cll":: los
que nos interesan paro vivu o desde el -punto de vtsta de u.n cou¡unto
de reglas de pro<:ed.imicnto aceptadas para et pensa., a las que se
denomino método cient1f.ico.
2. Estr-i,cfara particu./ar de las canst-rucci011es
ác las cien,ias sociales
Si, cómo sos~iene C$ta concepciónt todas las .con.sUtl(::ciones ci~ntí-fic..as
están destlnadas a reemplazar las coMtrucc,ones del pcnsa.mJ~to de
sentido común, surge una dtferepcia p.rincipal eri~<: lo:s ci~as ~a·
rurales y las sociales. Con-esponde a los especialistas e.a cienaas
naturale.s determinar qué ,sector del universo de la narutaleza, qué
hechos y sucesos de él, y qué ""!""'"°s de
taléS hechos y suc~sos son
temática e interpretativamente sigoificahvos pa~ su pro~s1to .cspe-
ci6co. &tos beclios y sucesos no. son p,eselecc,o!'a~o.s º! prctoter-
pretados· no revelan estmcturas wtrln= ele signlftcattvidad. 'P
tal,siño que c:<1nstituyc el resultado de fo act1vldad sclccnva e mter-
pre~ativa .s!'é e) ·hombre realiza dentro ele la aati;mtlCZ<I o en fa obscr-
- 1racioncle esial . l ..,.
Los becbos, ditos y sucesos que debe abordar e espcaa,tSm en
ciencias oatw:ales oon -hechos, datos y sucesos. solam'."'t': dentro ~el
ámbito de ob;servaci.6n que .le es propio, pe.r o este arnbtto no «s1g•
nifico» nada para LJs molérolos, átomos y electrones que bay ~n. éL
J;.11 cambio, loo hechos, sucesos y datos que o.borda el ~s~ccialista \
en cienci05 socia'lcs ti¡nen un~ est.tuctura tot~te dls~ta. Su
campo de .observación, 4r_l muodo soca.nlf no es escacialrnentc .10~sJtu~~
turado. jrienc on sentido particular y una estructura de sigoificatl·
vidades para ]os se,es humanos que viven, pi.ensan y acrúao dentro
diante uoa , .erie ele construcciones de sentido. romún ace"':' de la
realidod cotidi2na, y esos objetos de l?eosanuento _d etc"!lltn~ su
conducta definen el objetivo ,.le su acción; los ined¡oa d,si:rorubl<!S
para alca'nzarlo; en. resumen, los ayud"':' a or!ehtitrse dentro d~ ~u
medio oaturlll y ~ocultural y : rclacionarse <XI~ é~ \Los _ob1etos
de ,peniamiento coitstrtridoo por:º' expertos .•n c1enC1M social~ .se
rclie,-en a los objetos de 1""'5at1UC1'lto co~stru1do". J?.9' el. .f!ensanuen-
to de ,entido común ele! hombre que ~lVC su v1dá condia11a entre
sus semejantes y se lxls~n en. e.,tos objcto6~ Las consrrucciom:~
usadas por cl 'especil\list• en ciencias ~QCÍn·I~ son, P".C:S, por éSI
decir, coos.aucciones de seguado grndo, o s~a, ~ont1tru~1ones de las
~onsrruéciooes bechas por los aétOres en la =edad nusma, ~ctores
37

cuya conducta el investig•d~r obsárva y procun, explica.e de acuer-
do oo_o la~ regl•J de proceclimtento de su ciencia!•
Las CJenCJ~s social7" modárn,as erúre11úin un grave .dilema. Cieno
escuela de pensamiento considera que existe una diferencia básica
entre la estructttrá del mundo sociál y In del .mundo de la _natura-
leza . .Esw conccpci.óo., s.in embargo, conduce a la. errónea. conclusión
de que las clel\cias socioles difieren tolo coelo de las ciencias na-
r,,~e~, con lo \1'1e desdeña el becho de que cleti,,s r.eglas de pro-
cedunieoto relac,onac.l.s co? la _organización correcta del [><;nsamlento
son comt.'utes a todas 1~ CiC-nct.a,s entpfticas. La otra escuela procura
t?ntemplar la conducta dd b,ombre ta,! como el especialista en cie,n-
~s ruu:uni]es COntempJa Já «romlucta» de SU$ ol:,jeCOS dC j>C:OS3'
mtento, dnn\lo J.>Or sentado que los ÚJ)Ícós métodos cientWcos son
l?S de las <1enc.1as oaturales.. ( sobre todo los de Ja flsica matemá·
nca_J, que_han rcdillliltlo tan mngn!Eicos rcsu:l ta.dos. Presupone, ad.e.
más, <1ue basta con 3:d.optar los métodos de las cienciás oo.turales
en cuo.n~o :t constmcx:tones te6.tic.is __para logi:at un conocimiento .se-
!:UIO de _la reA!idad . social. Sin embargo, estos dos supuestos soo
1rtcompatibles._ Un sJstém• conductlsta ideal.m_ente perfeccionado y
totaJi_oentc elaborado, 1>0r cjempJo, nos alejarfa mt1cbo da las cons-
ttucc,ones en cuyos iéi:minos los hombres experimentan su propia
conduco, Y la de sus. ~emejam.cs en la tealidnd d e Jo vida co1id.iano.
Par~ •."'><:"'r esa di!icu]t.d, se r~quieren recursos ~etodológlcos
especlf,~s, entré ~llos la construcción de pautas de ace16n racional.
!:fui el fin ?e ~nalizar má~ a ~onda 1~ 1ndole especifica. de los objews
ele pensamiento de _las c1enct.'1$ sociales, debemM cncactei;izar atg,.,.
oa_s de las CX?ustru~?nes de sentido común emplead"" ¡,or los hom-
bres en la vida cor.,diána, y en las cuales se basan aquellos. [
• '
II. P>nstruccioncs de objetos de peosami<1nto propias
del sentido común
' tilo que se e)!:perimeottt en lo perce_pció(! !:f'a.l de un objeto es tram•·
l. .FJ ~~,ocimie-nto. de sentido cotn·1ím q11e tiene del mundo
el mdiv,duo es 1,n stslema de construcciones de su tipicidatl
T,r,itcinos de C " ; ' ~ '.'1 modo en que el adulto alerta•• contem-
pla el mundo mtersub¡etivo de -ln vida cotidiana, eo cuyo interior
17 Sob~ el conccplX)•..de r~las de p~lento, véi8': Fdix Kaufmann, 1,fe,.
1/xJJ.ol!)C.? o/ th.e Socii:l Scúrta1,-.& N1,1cva Yo:rk, 1944, es~>. etp:s. .tn·rv; sobtt
]~ o.e¡ru~ ~1-vcr;g~~a ~ca de 4 tela('.ión entre La,: aeocúi$ de La. nutu.ra-
T _y .tS ctt.ooas soaales, ibtd.1 ca;p. x,
l Er, cutu'!to al &ignJficiido _prcd,o de e:itA cxpre,i6p, v&k «Sobre b.s (t:Qli·
dadcs drúJ:lfu~•
acerco-- e
~ ~1. [Cu:.1.odo se citen art,fculo, sin otras l:ncliOM:ioocs
entC!I, cowo en ~~e cll:b, la referencia corresi?<>ndc :d P.l:c.':Sente
volumen. ( N. Je Af. NtdanfOn.)] [TQJllbién ,se-dM cu castiellano bis referencias
que fCQr.t:c.~n<lm al S<'.8'}odo voftttúen de e o ~ de Schutz, Estu'díos .so~
(Ñ~ jei°É:)J ctl por Arv111 Brodc:~1. Buenos Aires:, Amorrortu edito~. 1974.
~.
,.
•
• ,1
• 1
• ..,·
y ·sobre el cual nctúa' como 'un hombre entre ~os semejantcsLF,sc
111undo cxistla antes de n•oor nosotrOs, y er'd expccitnentodo e Jn_.
terprct.do por otros, nuestros predecesores, como un mundo orga.
)lÍl'.aclo. Abora [l,s ofrecido • nuestra expei;lencia e lnterpreLación.
¡ '.;I:<><l!!_ inte~retaci~. d.¡ CS!~ ml,lDdo se bJsa en 1ll1 n~o de CXll<;·
· DenClaS pt.evia.s soDrc éL que sQn nuestras o nos hao stdct tra.nsuu.-
J!.daG PQL.P~és o_m_Jl_Cstros; esas aperie~cit!5_fu.ncion~ coroo \ID
c,¡quema de referencia en forma de ¡,coppcuruento • ll,)~llQ"»~
A est<: acervo de c.."Otlocimicnto a .mano pertene<::e nq.es-no 'conoci·
mknto de que el mondo en que vivwos es uo mundo de objetos
más o m<:nos bien determinados, con ~ d e s más o menos d1'ÍÍ-
nicL.1s, en.tre Jos coa_fes nos movemos, que se DO.$ .resisten y 5ob.re
]os cuales podemos actuar. Sin embargo, ninguno de esos objeto~ es
percibido como si estuviera aislado, ~ino como sit'1ado desde un
primer momento dentro de un bocizome de famifutrldad y trato
previo, que, como tal, se p.cesupone bast:3 nuevo eviso com.o el
a~vo iocucstiionada - aunque roestlonabJe en cualq,~icr momento-.
de conocÍmíento inmedluto. Sin embargo, tambiéo'(Jas experiencias
prevhls indiscutidas están a mano desde un primer momento como
1Jpic11i,, o sea que~CSenta1l ihotizoutes abie.rtos de ex:perie_ncias 6i·
~ añricipt1da~yor ejemplo, el mundo exterior no es ~perimeo-
tado como un ordena.miento de objetos inclividuales únicos, disper-
sos en el espacio y en el tiempo, sino como «montAÍÍaS~, «árbofes»,
«animales~, «.h ombre,••, etc. Aunque nunca haya visto un perdi-
guero irlandés, cuaodo vea uno sabré que es un .animal y, en p:,,r-
ticufar, un peno, qué manif.iesta tod.as )AS cancterlsticns bnhitual~s
y la conducta típka de un perro, y no de un gato, por ejemplo.
Podré preguntar .razonablemente: «{Qué tipo de pe,:ro es este?».
Esta pregunto da por sentado que fa diferencia de este peno en
particular con respecto a todos ·los demás tipos de petros que conozco
resalta y ~e hace c11cstionable ú nicamente por referencia • su seme-
jiu,za con mís expcriencfas lncuestionadas de pe¡:ros tlpicos. Como
dice con lenguaje m6s técnico Hu~,;et! --<!llyo análisis ele I• tip.i.ci·
dad del mundo de la vida cotidiana bemos tr"Ma.do de 1'é51.unir-,1' 1
leri¡lo _aperq,ptiv.a mente 11_ctll\19uier otro objéto simil:it, que es !JC."·
cibido simP,lemente !X'mo del mismo tipo. La cxpe.ti1>nci<1 r_cal COU·
fimíaJ.L. O JJO...mi. anticipación -de la oonfonrudart.(i)lca. ·ll0!1 QtrOS
obje~os¡ Si.:lu:onf~i,J .co~~!'!d? ~':!. rll'?Jrevi~ se ampliará;)
;;rc-,rusmo tteml'o, e;\ tipo se dividirá en sutÍttpós; por o tm parte, el
objeto real concreto presentará curacterfsticss u,.dividuo;les que, sin
embargo, 1·íenen tail)bién una fotma de tipicidad.
"'hora bien -Y e,,l:o parece tener especial impor.t<tncia-:.._yo pt1edo
JO.~,r..&:lobjeto úpicamentc •J?Crcibido como un e¡e,11piar 'éfel - fipo
I.IC!!Cral y dejarme conducir a esce conce¡,to del tipo, pero de ningún
n¡odo tengo que _pensar e,l p~r,o conCI:etO CO!"º- ~ ejem.plor del
concepto generpl d e «pe.rro,o. «En general•. m1 perclig:ucro irlandés
Rover muestra tod~s las c:aractitlnlca.s incluidas en el tipo «perro»,
19 Edm,111d Hu,sw, Erfahrung ,md Urteil, sl:d. 18-21 y sz.s,; véa<c t•mhiéo
te.EL kn&'1t'ÍC, los
_p,¡¡s. 212.57.
tta:SIOfTIO.'i &:l le:ngu11jc y la tcxrurn de- lo. conci~ll~, esp.
39
 ,,
) ' ,. i'; '
''
•:gón mi <:¡cpc:pc.n.pa _previa. Si.o cmlY,rgo, no me inte,re~A. ~aber pte·
os~te qué tiene en común con otros peuos. Veo e.n él a mi
•trugo Y ~añero. llover, distbguiéndolo como L"l.l de tocios los
dcm~ pei:c;J,~eros itlru,~e!, con los que comparte ciet~•s carac-
tcrfsttcas up1tl!JI de . apartcné1a y cond\lcta, Sin uo motivo cspeci,u
no. u.u: siento ind.u~do a vei: en Rover un roa.ooffe.to, u.u animal, u~
ob¡eto del mundo ~no1 etc., aunque s~ que t~~bién es t?do esto.
~ tal modo, fil la ~ctttuá na.rural dela .,,da cot1dinna, nos ,nte,resao
uru~ente detc=ados ob¡.e tos, que se destacan. contra cl campo
roesuon"?'! de ott:o5. c;xpecio,eat'ados previamente, y el~w.tddo
d':Ja_ac;,uv,~~~a_va ,fe nu.esr.r,, mentc...es-<leteaninar._cuáles de
las c;i':'ctcústtdlS pat11cularcs dé tal obje\O soo lnaivídualcs y_cuáles
!~ il.p1Cll$. -~ en JlenerAl 1 ~<¡!amente ~os interes•n .algu.nos aspectos
ac este _ob¡cto l"'tttcul~ npificado: Afttmu.r que este objeto S tiene
~ prop1~d caracterl,hca p, en la forma ,iS es P't, es ua eaun-
ciado dípuco, potq0e S, nce()tado sin cucstionan,iento tal como se
me •1;>•~; no. es oolamente p~ .ino también 'I y r, y muchas otras
cosas. El cnuociado completo debería ser: «S es entre muchas otras
cosas., tal.es como t¡ y r, tambié11 p». Si, con refc:cncia a un elemento
d.el mundo. ~ e s t o , af~mo: «S es p», lo b,,go porque, en .fas
Cll'CUJlS~J>etss ':"~tes.: me tntcrcsa el hecho de que S es p, mícarras
no cons,dcro SJgtUl'i_ca~vo ~ sea también ,¡ y , _••
1'
No oh.nante, •l os tennrnos «mtecés:o y «si,gníficati'Tidad:o q ue oca•
b:unos de "'!'picar, opcoas desi.g nan una serie de comple{os probl<,.
mas que es lIDJ?O:ible e~poncr en d maxco de este examen, por lo
cual dcbeo:ios limitru:nos ·a unas pocas observaciones.
f1n cual<J.~<er ~mento d~ su vida diaria, el hombre se encuentra
co '!"ª, fLuae160 b1ogtá.Etcamente ruiterminsdal vale ckcir en un
1 medio ~'."? Y socioculraraJ qu7 él define •1 '! d;n11:o del cu;! ocup,a
u.na pos1aon, no solo en ténmnos de espaao físico y tiempo cxte-
. 1. nor, o d. e. <SU stlitlJs y •,u rol d.cnij!_? del sistema social, sino también
"!'ª P,0Stct6ri, ID!)fal _e tdeol6g,car Decir que esm definici6n de fa
s<t:uact6!• es~, biogrdfic~ente ~ermin9da tquivale a decit que tie-
ne su ·historia; es ~ scdimentac16n de tocias (as e,cperiencias previas
cid hom!>":, orgnn1zada en el patcimonio corriente de su acervo
de_ n~en"! • nlllll4?,. Y, _como. tal,,':" su po~l6n exclusiva, dada
1
•. e Y solo .a .~- j:,--""'-51UJa.<=i?ILb1ográftc'1lllcnte deter.minncla incluye
uertas pos1b1hdo,r.;~de act1v1dades ptácticas o teórica, ft.ttums a las
que> para resum.tt> denominaremos «propósito_ a mano» (purpo.re
at hand) J Este propósito es el que clefiae aqucllos elero.e ntos entre
todos lo,/ dcmJÍs conteoldos ca tal ~itaación, que son sígnifi~atlvos
ct•n respecto a él Este sistema de sígnificaüviclades determina, a su
20 Vcfunsc Jas ,cl~i11s de 1n nota 19.
21 1ln cwmm ,J ~ t o de «definir. la sih1úci6n», v"étnsc [os dJvecsos acúc:uJos
.sob~ el ten.,~ de W . J;. Tbomas1 ahora re:unidoti en Edmund H. Vulkatt, cd.
j~::- Beha:vwr 11"'1 Ptrsontility, Cantribttli<>JJS o/ W. J. Thof11{tS lo Thttoiy anJ
/Jcl ~es,;m-c_~. N ~ Yo.tk, 19-'l, oon fodice anaUcico y valtoso eosar.o lntrf>.
d uctono por 1a n:copj]ador.
~Jé::. ~~OI! Medeau-l?onty. Ph4.'10111Rnologje de '4 Mrcrptl.on,,.\ París.
:_vf.~.,,.11,a,rso11.
""" ""-f
«La cloccióo dl!rc dívl",SOS próy«ros de ll<"i6n• ~,<,- ªJ ª4
) • ,,.,~ , 7
~;,-
40
.1
. .,o.,1
)r_,_,/fe
véz, qué-clementos-dclx'.n.,Set convertlcloo en un •ust_n,to de tl¡,ificn.
ció.ti geueralizaclorn, qué cai:acterlstlc;ns de esos de,nen Los debén sor
elegidas como carac~etf,$t.icamentc típicas, y cuáles comO exdusívas
ejpdivídu•!es; en ottas pnlób,as, hasta qué pu nto; di,bernos penetrar
eo cl hmfaon te abierto 2-• l:1 !ffiÍcidacL Volviendo n auestto ejemplo
anterior: un c.31nbio eñ Oli propósito .? ·n1ano y el síste.mn de signifi-
cañvid•des que lo ncom¡,aiia, La ,noclificad6n del «contexto• i:lentro
del cual me interesa S, puede hacer que me interese el becho de
que S es q, mient:tas que el hecho de qo,e también es p deja de tener
importancia p•ra mi.
2. El ct1rácter intertttb¡etivo del conocimiento
de sentido c01111ÍT< y slts im/1licaciones
Al aoaüzu lns primeras <;onst.rucclones del pensamiento de sentido
común en la vicia c:otidlana ~m~1s actuad.o, sin embirgo, como si
d mundo fuera mi mundo ,privado y como si escuvjé_ramos autori-
zados a pasar por alto el hecb~ de que es, desde el comienzo, un
, l!ll!odo ..c.uJ1uNil· intc~Qji:Áilll-' ~)nt~~:ul;,jetlvo p¡;,~qve vJvjni<>.s ~ n
él <:O))\<:iTo-m]jrc:s entre ou:os ómbres,. con quienes. nos vloculan
Influencias y labores comunes, comprendiendo • Los dein.ás y siendo
Es ut• ¡m¡ndo.Jl<;...Q!)rar• porque, desde el
coiii_preiididos .,po.r cllos.
principio; eJ r,¡_~ndo de lil vid,i .cotidiana es µn un.iver~ de signi-
f!cación_.em nooot:ros, vale decit,-tina. tcxtutt de seo.udo que de•
bcmos i.otecpretru: para orientainos y conducimos en él. Pc<o est•
tei<tuf:!\ de sentido -he aquf lo que difcrcacia •l ámbito ele la cul- ·,
tura dtl.Gibito de la natural~ ~ otigina en acciones humaaas Y
ha sido- instituido pot .ellas, por las :nuestr(IS-.y-'as -d<L nuestros se-
mejantes, ,contemp.Qt'.1nt.9t y 1:redecesorc4 ITodos los objetos cul-
turales -hcri:amicntas, slm6o)os, sistemas de !c,iguaje, obras de o.rte,
instituciones sociales, etc.- señ;Ua_n e:n su mf:S1,no orige:.o y signili·
cado las actividades de sujetos bumonos! Por esta ,azón, somos \
siempre conscientes de la bistoticiclad de la culn,ra que encontra-
mos en las Lia.diciooes y fas costwl)bres. Esta historicidod e,; pasible
de ser examina.® en su rcferenoia a a&tiv i.dades bun1anas cuyo 13edi-
mento constituye. Por la misma t'll7.Ón, ,l;J.o-.puecf.Q CQmpi:endor un
objeto ruUural $Ín referirlo a la actividíid humana en In cual se
oTigina: Por e;emp)o, no cornpreodo un3 berrnmienca si ne) conozco
el prop6sJto parad cual ~e lda,da, un. signo o un slmholo si no ~é
qué represente.- en :la mente de la pei;sooa que lo usi1, wi>l lnstit1.1.ción
si.o coo:nprender qué significa p<tt"J los individuos que orientan su
conduct:3 con. respecto s su_ existencia.. Este es eJ órige,n de lo que
se denomina posrnlado de lo i.ntapretación subjetiva de las ciencias
.ocialcs, que más adelante exigitú nuestra atención.
No obstante, nuestra tarea inme(Üata es ~,cruninar las (.-onstrucdones
adicionales que ,surgen en e.1 pcn~uniento de stt1t.ido común, si to-
~os__eq cucpt.1.ru:te ~t:; ~u~~o 1'1._o es _gil mundo ,privado, siñ'ouh
,
(N
• '!llHldó m tersubjetivo, y que, ,por fo, tantp,. mi conociirucnto de él
no es asunto mio pdvado, sino intersuhjetivo o socializado desde
41
 j l ' I (
Wff'J''J.. f11 : ..,, . ,, \.
el nnn . . j ,· , ¡ , . , • - ·,' , . r};
·f"'' c,¡uo. Pa.ra nuestro fi - ·'-
mente tre., aspectos dcl'-rotl nesd, u,¡hcm_os lcner en cuenia b , .Es l>l,vio que amb.ss iclcal.izaciones, la de la inte.raunbiabilidad de ,[Ós
r.. La ~ .
r ema e la SOC1alizaci6 dcl
n
. . rcve,.
couocuruento·I puntos de vista y la ele fa congruencia de llu.-sigolfícati.vid.tides -que
constituyen eo conjooto la tesis general de las perspeclivas reclpro-
./' "· · •=pl'O<:ldod de perspectivas
conocimiento. · o la soc1alizacióo l
cas-J son. construcciooes ripifiadoms de objetos de pensamiento que
b. El orige.u scciaJ d l . esc:ructur:il del reemplazán • los objetos de pet>AAmicoto de mi ex¡,criencia privada
0
conoci~ento. cbooamicnto o la socializaci6a geaéticu de.l y la ele IJ)i semejante. Mediante esas wnsrrucciones del t><:nsaroicoto
t:. La d1$tc1,uci6n social ele! conocúniento. dc·~entido coro-ón, se ~upone que el secto, del mundo presupucsro p<¡c
m1 también es presupuesto por usted, mi semejante individual; más
aún, que lo p_resupooemos .«Nosotros,.. Pero este «Nosotros» oo nos
a. Je reciprodd;;J de perspectii>iis incluye solo.menee a usted y n mi, sino también a •cualq,lierf.tue sea
uno de no~otros» , es _ decír, n tod.o aqud cuyo~istcma de si · ·cativi-
En _la :lctitud natural deI . cládes esté sustancialmente {~uficientemente) en confonni ad con el
~º"~na, presupongo la ~~~'lltl\cnto de sc!'tido Col1)lÍn de h vid soyo y el n1!o. 4sf, 111 resi_s, $nl'tlll de~ Espe~vas ceclpr9c¡1S. con-
unpl:i':" 9Uc los objetos del mu:dCJa ele scme¡an¡es intdj¡¡entes' Estoª d!!>.e~!ll~..i!Q<Sh=i6n. de..clljg~_y_s11s" aspi:,<.-tóil:re.bnente conocidos
e:ouocurueoto · 0 son en princip' 'bl · PQr ¡nJ y_ __ ¡,otendal,!1._ente._S!?'!_<,!d4.Q.s _P.fil-USted como conocimiento
ni o sé ' o sea q_ue soa conocid~s . , io! _acces1 es a su
g . c¡ae Y presupongo fuera cl . od od conoctbles po_ t ellos. Es detodos. Tal,conocimiento .As.cpn<;l!J;i;ído..coroo .objetivel..y..JJ!IÓ.niJno,.cs
f¡~¡~aeo que¡. en tétml_oos esiic~osa uda. _Pero ra.mhiéo dé y -¡leor, separado ,t iñdeWJíenle dé...mi definiaicm-de--la SÍ\U.11,960 y la
Eg car a}¡¡o difCl'c:nte ¡,o.ta mí y 'ald ."mt.smo» objeto debe d c:ml semejante, de ' nuestras mcunstrutcias,_ bjog,;#icns exclµ$.ÍvM ,¡ de
seo es as1 por Jos sigtúc.ntcs moii::.:cu qtt1ern de mis serncjaote~. los prop6sitos real~, y potencfales inmedfatos.que. cllas..ln<1olucnm}
Debemos interpretar -los iérmlnos «objétos» y «í!Speci;os de los obje-
i. Yo, por ballarrne «aqn{ tos» en el sentido mis amplio posible, como objetos de conocimiento
,,obJetos
· ~,1.1n· .
y -·,-- ",
cmo romo estoyún · ll una díotano···" dlfeteme de los que se presuponen. De tal modo descubriremos la. import•ncia que
-.wen está cnJJJ» p 1t • ,.icos otros aspectos de clJ las construcciones de •los objetos de ~amiento intcrsubjerivos
de rni alcnoce (d~ mJ'vis~,m'::['a·razón\ ci~rios objetos .:~,,'l'f~c~ -objetos q,Je se originan en la socialización cstrocrural del conoci-
~er~1 dc!'tto .del s!'Y\l, ·v vi~<;vet~!do, m, esfero mauipulatotia, etc.) miento que acabamos de dcsccibir- ticoéil para muchos tlJ:Oblemas
. ,,u suuaa6o b10 1ÍÉ " • ' investigados, pero· no nnalizttdps eX:haustiVtunentei por enünen.tcs,
Y por ende nu g, com~µte determinada f d · . especial•istas en ciencias sociales. ~ - que se supone conocido por
:.';!";;.éle ";Íll~:,~[J':~ctl;;~~~~sitos cllym:o/ym~u=s"~:: todo d que comparta noesuo sistema de significativldadcs es eI
modo de vída que .i~ p,iccnbros de~ endogroF<? consideren n_•l:U!_al(
en cterto medida. en os, deben diferir, al
bu"1'!o y cor.eéto;"" como -tal, es~ en el ongen de las dtversas
., .El peosainiS!,!:CLJl.e s tld
Ps:f!'jvas mdÍvlduaJes~" o <:ornún supera fas diferencias
recetas para manejar tosas y hombres con el a,.i de enfrentar situa-
ciones tipificadas, de los osos y co~tumbi:es, de In «conducta tra-
li2acioñesóási=•·___ -· _q ue resultan de esos factores m=aote las ¡cfea.
-~' .<;n d<)s ¡,ers- dicional,, en el .scrr~ido que daba Max Weber a cst• expresión;;"
pe los «enuqclados obvfob que c.l éndogrupo cree villdos-• pesar de \
i. Lo idealizaci6 el 13 . ser incol)sistcntes¡ í!'i1 en resuJ11en, del «a~pecto natural t"Clativo del
pres ' n e mtcream.binhTdad d
cao,bfu':!º .!:
viert~ en el1
-;;Y presumo que rni sem~iante ~~ºf
pu~tos de vista:
por e! suyo, de modo tal u o m r,;mo- que oi
mundo•)"' Todos estos términos se refieien a con~truccion<:$ de un
conocimiento tipificado ,¡ ,;IJ)a esrructuro muy sociali2ada, que ttem•
ve•é con la · " CStoré • igual distan:.:_. d 'l,__., su «aguí» éJse con- plazan a los objetós de pensamiento del conocimiento privado mio
' mrsma u · 'dad ' ·- · e u.. cosas y de ttú semejante con respe<:to al mundo presupuesto. Sin efl:llxlrgo,
fas mismns cosas pm ' Y que adem,ls e~tarán we. . y los
bién es verdadcro1uo están llhor« al alcance de él. (l ~ mi al,cance
este conocimiento tiene ~u historj·a , es un1, parte de ouestrn «herencia
ii. L, ideaüuc'ó d. o mv<!rso tam- 23 Wlllhun Graham Sumnc:r, FolkflXlys, A St11d1 o/ Jhc Sociolopjc4l lmporlam:e
M' 1 n e la COngl'uenci el 1
,•cnu11s no se pruebe ¡ • e sistema de slgn' "c.·ui 'd··'--- o/ ltfannerJ, Cu:¡fOlflS, At1Jres und ,Mor.k, Nueva. York,. 19()6.
[lll semc¡·arux: h o contrario pr~su v, "'-""'· 24 Max: ~febi::r, f he Theory o! SócWl 1111J Ecanomic OrgMáaJion,.,.•.. lt:lld. al
. . ace lo mismo- ' ~ngo - y "-' presumo ue
r~~~~a:~ :t;:;6st;;;i:c;::,,~1~i:fª~~:~t:~v:ni~e~~~
int,lc!s por A. M. H"'1dcrson y 'ralrott P=n•, Nt;<Va York, ;lJ/47, 1.lg. u:; y
sfs-1:.¡ véase ~.rnhién Talcott PutS<IIUI, T~ Struclurt of Social Aetion,,t,. Nueva
Yoi·':J 1937, ~p. nrt.
.._..J osotros» suponem
, a qtucm de u.osottos él 25 Robcrt S. l,vnd, Middletown ilf Transition, Nuev.i Yotk. 19}7. ap. xn, v
""'º los.objetos ~lo os. que ambos ,hemos elegido e •.Y que Knowled¡e for Wha,? Princet,>u, 1939,j¡,lgs. }3-63. ·
~e una manera idéntic po,:elaalmente comunes y sos c Ul'.¡""!'te- 26 1'.1ax Schc.ler, Die 'wísrensfórmen .u,rt áit GesdJscb4/t, Proble,nc rillcr So-
wlo.g_ie des Wissens Leipzjg, 1?26, pág. 58 y ügs. Vé11..sc. lto1,11itd Beckcr y }Id.
1déntica», va.le decij-, sutlc?e:,.~':iostito· tml. ~·ncra «e:w~~": 1
n:u;i:c Dahlkc, 1¡1Jvl~r Scbclees Socio!ogy óf Knowledgc», Philosophy (l(Jd Pbcnolfle-
• os =es pcáctkos. .nologic,d R,w,rcb, voL -u; l942, pfgs. )10.22, e,p. ¡,4¡¡. ;t:;.

42
43
 ~!}f;J;6-;:'~jºs. =~~ce al segundo
cl ae
aspecto del problettlJl de
CO.OOCflll.lCDlO; genéti6'. $U CSt?UCtu.ra
la (es hace se~ lo que sou, y vfoeversa. Yo soy «experto~ en u.n campo
limitado y «lego» en Uhlcbo,; otrOs, igual que ast~. •• Todo acerv•'
1e- cwi.Qcif™.e..nto_ que un individuo tiene a mano en. un mo·m ento
cüalqwera de su vida e.st<I estructUJ:ado en 1.onas ae
divers.o.§ ,g.qidos
b. El orige11 social del c.on<><;imif:nto d_c claridad, _ni~dez y. _prccisi6-?- Esta escnicttua se o~gi':'n eo. el
stst!'m• de $1goific:il:iv,dades vigente y ' ~- ende, esta. b1ogdEtca-
C' ~!!'. una _parte muy ¡:,equeiia de m · · · -mente-determinado. El conocimiento de esas di{erencias im.líoiduales
q_rigi_na dcnt to de tni ex ríen i - J ~ COJH>CJ.mtento dcl mundo s~
constfruye en sf mismo un elemento de la expcrienci• de sentido
~
de orig.e o •.ocia.1 • ""e"
P.':d e:: ·ª pe~s?nal · En su mayor .parre es
-na ..s1 o traUS1DJt1do oo~ ¡nis · • .,__ 0 común, Y.º sé a qué médico o abogado «competeo.te» debo consultar
mae>.!J=os. Y los maestros .de ,nis m•esttos'.:lt: am!g s, P"9""•, y ep qué cirtuo.stancias tlpicas he de hacerlo. En otras pa.labi:as, .en
defi.otr cl nmbiénre ( es d . . · ·.;,,-y me ,enscru, no solo a ~ " vida diaria <'Onsttuyo tipos acerca .del can->po ,le ttal¡) _dirJ,~to del
naco,a] relutivo de.l mund~' 1•• carsct7tlStlC'd$ ·npicas del aspecto
la suma totaJ incuestiooadaque p,red_omu1a en el endogrupo <:ón!O
diws.s!el aJcap~-e r t ~ ele su conocimi.<;nto. Al hnccclo, presu-
mo que él se ~ru:a poc determinadas estructuras de signJficativi-
qüe se. p,resuponen hasta ~u~; per? s,e~pre t."Ue~_!i,o.nable, de rosas dndes, que $C expresan en uJ." conjuoto de mot.i.vos constantes que
truccíor.u::s tíai.ca d _ 0 aviso) Slno ta.tnb.1en a elabotar c-00~
aceptado poid spuneto-:,er%tacon l-
sls1emif. de significatividodcs
conducen a una pauta particulru: de acción y lmsta codétct:tnin"ll su
persóflaljdnd. Pei:o esta afirmación anticipa el análisis de las coos-
Esto incluye n:,odos de vida
recetas eficaces 1
m~~ód:;:'º
un 1'¡_~0, del endogrupo.
d ' . P"';• aooroar el ambiente ttuc:ciones del sentido común relacionadas con lá compr~-nsi6ri de
nuestros semejantes, qu,e constituye nuestra pt6,cima ratea. 30
fine! tipicos en ~t.~a~o::: tí ei~~e~os cíp1~os .t~~_diei;ites a logr.a:
l~.ng~ <J.!IC~nnite ,ransmitirp
1 · ~,!1!..,efl<9 np,hcador por exre-
"! ·v~~l:tn~- y la sintaxis dcÍ 1:::.?c,inuen(ocli de prige~ social es
vida cottdUUlll ~ , · . alm ,.~a¡e con ruio¡J-a ¡cq¡a. de la
3. La estrucfara del wundo socjal y sn tipificación·
~~~·~i~~~ f ii~r~~~~e~~t~;u}'~~~aj~P.r5~ci~~s./ g~~rili~ [1or parte Je las con.s trucciones del se1ttitlo c01mfo
eo el onilogrupo Tuig(iistico u ,. ~-¡;"18 cativ!_au,;s pred<>1n1nllllte
.t,µ,Qia suflcienre.J;Qj¡¡o- üñq_ e \í' oyó • la cos_a ªºn'\~rnda iml?""- Tu,. . :)e;! humano, ,nacido en el muodo social y que vivo mi existencia
q:,tl<liaoa l?n. él, lo expc:rimeí,10 como constru.id\> alt,;d~d,or del lugar
. clla. El lenguaje habitual p.t~~tífie<:er un t6:mroo especifico para
depc$sito de tipos Y c~ractcdsticas , 8ch~ede scc cou,p:1'':do con_!'" qu.e ocupo en él, .como abierto • mi interpretación Y. ncéi6o, pr.ro
ellos de orígen social ll 5 • os .I' preconst1tu1dos, todos si~pre con r<:ÍecCJ,lcia a mi situación real biogdfican,eote dc:cmtl-
<'Ootenido incxplorado~rquc evan cons,go un bo.tizonte abierto de !!!ldn, Solo con rdcroocin a mi logra cierto tipo de mis relaciones con
ouos el significad.o espc:cilico que designo con la palabra «Nosouos»;
solo con referencia a «Nosoqos», cuy() c::erirro s;oy yo, aparecen otros
como «VosottoS.»7 y ei:L i;e(uencin a «Vosottos», que a su vez se
·-.S.!.. l.a diitrihución~ ~cial f!l conqc(;¡¡Jt,{¡¡¡- i:efjei.-en, a m!, surgeo terceros como «Ellos»..,. J 1 ~ n sió0-dd
tiempo! ~s~r:, con td;eren.c;ia " mi, en· mi momento bJognÍ.fico \
El conocí.miento está soci!llmen dJs ºbu' d actwt!~~nt~ponineos,.t? con quiene~ puedo establecer u.o ioter·
perspectivas recíprocas 611 ra ce . · · m 1 º·.L.~ ~esis general de las
conocimiento rei1 pe > sm dud;t, la d1f1cultad de qne mi gm¡b19 .de '1C!:t6n y ceacci6n; «;,redecesotes~, sobre los cuales no
_ sea meramente el oonocim.ic t'
semeiantes y vk-.:versa. p d ª. o_poteocu·a1 ue
difiere de un individuo ero I'I •cervo e co.noc11DJen.to real • mano
L •
m1s puedo actuar, pero ruy~s acciones pasadas · y su =ultado est,n
tOllla en cucn,,..,_ este hcci,:"oN,n:o,_y.,,e.LIpensa'?!eot~ de .se11cido común 29 Álúcd Sebo~, c'l'bc ,Well,uúoi:med ·c;tizco, ao Bssay o<> th• Social Di.$-
de l .. o so amente cliliere to q . . di ºd tcibucioa oí Knowledp., Sóci#l Re,urarcb, vol. 1), 1946, s,&'g.,. 46)-72 [«El
:~~n·3rofm~l~s~~e su_S~nt<;, sino t~bién"~t,.~~o ~e»~~ ciud-adanó bien i.nfor.r:n11do», en esiudio.f sobr4' ,~cria- .sociJ', op_. cit., cap. 6 ]
30 Exceptuando .ia,,nos «onornisl>\S ( p . ej., F. A. Hayd,:, «li<onomics and
grados
co
de
.
dancfAcl- ñítia~;» . • -. ~ E-1 conoc,c_ni<;nto tiene JDDCl,os
lo r.. • ' z, prcctsiun y fanuliijndad )?
KoowJedge•, E.conotnic11, fcbtcco de 1937, ~impreso en Individualism a.nd Eco,.
IIIO ~Jemp . "' ~ocida distioeión de wur .J :•• ar.a t0trul1' 11-a,nic Otder, Oaiotgo, l.94~), d problema de lu distrJbuci6n soci:il del coooc:i~
mi.coto no ha atnfdo .ht at.enci6.n goe merece dt: los ~CIIS en ciencias socil.t-·
º.º"!Dllcnto por trato ditccto» (k 1 ., ."'m "fl'CS entre «co- les. Abre on uu..wo ('3J))PQ P.l)N la iovestJgación CCQric:n y cmptriCII guc vec:d,.
cittuentó acerca de,,; (kn.-···' ., tmbw "ª¡ge <>f a,c9u'1tttto,we) y «cono-
1.. . · uwHtagt!-a out
c.oas co.s ~. a la. maneta silenciosa del '
es obvio l
. _u e conozco mu-
deram:e~ .m~ a el noi:nhtc: de :klei~lc;igfa del CQ.DOCjm.it:nto1. .M~.w .~et\)a~O
a una disop,l ina lllal deflru,d11.. que se. lim.Jtll a pcestip.oner La d.1Sltlb\1c:1op SOC.'till
tcnce)' mientras que ustetl ti ~e'? trato lt,:cto ( "cquam- del cqnocimicnrot sobre la cu,l -se basa .. O,brfa espc:rar 9ne Li in\festigaci6n sis,,.
ene conocuntento «acerca de» lo que t~tica de ea.te ai:moo brinclarrt sjanificidv:i.s co.utrib\'lcioocs a tt:ndios proble,.
27 V&,o «El r..,m,• · ¡ tmts de JU cienclü -SOi.iales, como b del col sociél, la qtmtilic".cíón 50Ciu1. la
cia»w'l48'~239 y $íÍ;:J 0 ' os thl:itoi:no.s del l!..'11:gUaje 'I la tcxtu.ra de lu cqnciic:n- conduct-a lnia:l1ucionnt u organiza.ti~ l.ít sociologfa de la..'\ ocu_pocióncs y pro(e-
28 tlfillm J11m.es., op. dt.. vol.-' t, púg~ 221 'I sie;. a:ione:s, dtJ pre.s,rigiO y d $tllt\1S,. c.tcétent.

45
1

li.

ubief\tOS a mi in te,rprctnci.6n, y pueden lo.fluir sobre mis acciones.; y
«sucesores», de quienés .ningup.a CJtpéfienoia es posible, pero hacia los
cuales puedo or:ienta.r m.is acclones en una antjdpac:i6.l'.I más o menos
vacía. Todas estas Iclactones muestran las .m últiples for1nus de inti-
midad y anonimi~, Eamfüacidad y ajenidod, inteasidad y cxtensi6n. ••
Et, et presente con.texto, nos limitrunos a L, rela~ón que se esroblece
entr7 concempoxáneos. Refkiéndonos todavía n la ex¡:,erieocfo ele
s<m.t1do común, pOqemos presuponer que clhombre es capaz de com•
prender • su selllCJante y sus ·acciones, y que puede CQD)UnicatSC con
otros_f!l<que presume que elfos éampreaden 1as aecion.e s de él; y
tamhJen que, oungu<: esta m1,1tua comprensi6n ticpe ciertos límítes,
basm para muchos fines pr:lcricos.
E:nttc C?is_.contemp.oráncos ,hay .Algun9~ con q~i~nes, m·iencr~ f{_ura
1;¡_,;eJac,~a, !:!?)!lll>lP~ ..!!.• cqmuni.d nq no ¡,olo temporal. sino truubiéo
~P•.fltÚ; Por c-o_nv"!uenda tcrlniñológi~. {lenorninaremos • tales con•
tcml)Ornneos •.«asQétados\ , y ,a ln t<!'lac1ón establecida entre el,los una
.ª.
-.t~5lón. «car3 c:a"ia»! eotendien~G esta expresión en un sentido
disanto del u til.izado poi; Cooley-" y ~us su,;esores¡ ~n ella solo
dcs1gwun9~ un aspecto pur/uneotc formal de la relación s()ci,al, apli-
c,;ble por rgual • 'lllln charla Última entre amigos y a In copresencia
de extraños en un vagón de fcrrocarril;
Compartir una comunidad de espacio implica que cierto sector del
~undo ~x:terao está por igual al alcance de cada copartícipe, y con-
tiene ob¡eto.s .de interés y signi.flcativid:1d que les ;;oo éamunes. Para
e~. copartl~, . el eu.e~¡x,. del ol:i:o, •~,. gestos, su porte y sus
presmnes factales son 1nmediammente o~obks, no solo como
co:'as o suceso~ del mando éXterno, sino en su sign[fioi.ci6n fisonó,
au~, vale clcci,;, como slotom9$ (le los ,pens.11Dientos del otro. Com-
~= una com~niclad de tiempo - y esto se refiere no solo· áI
~em¡,o exterior (cronológico) sino tambiéa al tiempo interior-
uaplica que cada eo¡r,,.i;tkipe inte.rvieoe en la vida en curso del
otro, puede captar en un presente vivido los pensatnientos dcl otro
tal corno ·••te los construye, pasó a paso. Así cada uno de ellos
'""!'parre las anticipacionC$ del futuro del otro ....'.planes, cs¡;xmwzas o
ans,edade$-. En resumeo, 6da uno de los ¡tSocfodos se baila ioopli-
cado en fa ~iog¡..ffo d.el otro; envejecen juntos; vlvén, por decir
•si, en u11a pura relaci6n Nosotrost
En tal rclo<:,i6~, f,ot f_ugitiv_a y ~.u.pe.,-hoial que ..ea, el Otro es cnplád.o
como. una tndt*tduolidad u~C<\\, ( aw:,que solo W1 aspecto de su per·
S?aalid.d se ponga de manifiesto) t n su situación biográfica únit~
(aunque revelada de _manera sol•mehte f.cogmen raria} . En todas las ·
otras formas de rehaóa social ( l:tnstn en la r.efaci6n catre asociados
e~ In rn_edido en que concierne a I,;,$ aspectos no revel,ados del s{'.
m.smo del Otro), el sl-1Ilismo del semejante sólo ,Puede ser captado
Jl AlfTcd ~ua., D~ sinnh·a/lt! Aufb1111 Jer sozialen We.l t~\ Viewt. 1932; ~
ol.,.1960, Vc:asc ~mbiéJl.Al~ Sr.oriier y Kad BCJde, «A Ne,¡,.,, Approach t<> thc
~ o g y of l:bc Sc>ciaJ Science,•, Et'on(Jurica, vol. 5, noviembre de 19)1
.,....,. ~24, esp. Q&¡¡ 416 y sig•.
3j,~ 1-l. ~lcy~ Social Or.gankatJon, Noev11 York. 1909, éaps. ,JU-V, y
1 ! '
r
~-·~ .,1'.:.Uut:2., «.u1e 11on.l«otner., Am,ric.an ]ot1ntJ o/ $(Jc/6Jogy, vol. ,50, 194,,
~g~ J71. (c!A Vuelta:~ hc)ear•, Estudios SOb(~ teor/11 ióci«l, OJ!. ~il., cap. 5.]
• ,I
1
46 d 47
r
mediante una· «co11u:ibüdóa..cl~ lrl- imagioación de ¡,tosenrncío'!,eS
hipotéticos cle-$CDtidó~ ( P'l"' aludir a fo ft..e de Whl teliead. ante•
citncla). o ;sea elnborj19do"uaa-<:0nstrucdón..de .un;!_ form~ tlpr~n d~
conducta una pauta..típica de rootivps suby;,centcs, de n~i.i:udes- tlp,,
cas .~ , tl¡,o -de. P!'rsoruilida . d, tl\, las cuales ao. son_$mo caw~ o
ei~'lll?l9§.. el Ono :¡. {a (:Q!ld~c1á. s1JY• qu,e ,se e,•mina, aml,:ls39foeu
,di!_ nJcance d_,;,..tru - obseJ;l(l!~'Ó!I- No F,<lcmos eirll,orar .~ui d "¡ºª
taxonorñfa CQ,np.lctn de 1,, estruccuracioa del muodo SOC1al Y _.e ns
diversas formas de consnucciones de tipo;¡ de cur•<X! de acclóa 'I
tipos de personalidad necesarios. pa¡:a captar al. 011:o .Y su c~nduct~.
Af p.e nsnt ~o mi umig9 au~eo~e 1)., el_appr~ ':'n '!¡,o tdeal de s.u .~ •
oaliéLid y su condm;to basado cll mLe)lperienci• pasada .ele A .,S I!'º
mi asociado. Al colocar una carta eo el buzón, preveo que personas
a quiéñcs no . conozco, JJa.roadns ~p!c~dos dd. correo, ncrunrán de
una m:mera típica no totalmente ~ntcli¡¡ible para ~. coa el ,:eljt!Ltado
de que mi carta llegard al destmaamo eo un tiempo tl¡,.,cam~te
r3zo11Able. ;\un sin b•be~ ooaoci,;lo nunca il un fraacé~ ~ un nleman,
com¡n;endo «pór qué teme Fnmdo el ,ea.ane de Alemat1:1.n». Al cum-
plir con una cegla de In gram!tica i~es~; s.igo una pauta de conduct~
sócialmtnte aprobada de mis semc¡,u11es cool<'mpodneós ele habl.,
iag,les", o la cuul debo ajustar mi propia con~'!cta P""": h•cerme
compcender. Finalmente, todo artefacto o u1ens1ho se ~e6ere • los
.emejantes an6aimos que lo clabornro¡, ¡,nra. oer uso~o por otra_•,~~
mej,intes anónimos con el fin de ,ucanzar (mes t!¡,1cos por m..,1os
= tlpicos." .
Es tQS no 500 más que unos pocos c¡e.m pl?•, pero orclcnados s,cgun
. ,
el grado de crccieor.e ru>?nirula de la rdaCIÓ"- eni;~ contemi;>?raneos
involuctru:lo y,.. por coq.s1guicnte, de ln const;r\lccton .oecesar1á para
a.prehenper al Otro y su condu:'"·. Se ~acc evtdente ~ue un aumento
en la , aooni;ni• supone uoo disaunuc,óo _de fo p!crutud ele! conte-
nido. 'Cuon!Q ,n,;!s a11.6oim.U.\' l ~ "'!ns.!f..!!f_ClÓD up)i1<;a.~al, ~~~s.
aleja~. est,í de fa singul_'!E_di!il dél semeiantc: m~d!J,11 .unp_ d~
_:y .~to menoies son los as~~t~~ ~_JU. pers.~ aal¡~d . Y pautaS.
conducta que entr!lf'\ en Ja, tlpiñcncufo c~mo .;ugnific~tivos .r~SP'\\;'.
\
del propósito a mano para el cual ha s!d~ constrU•?º el bpo. ,¡,J
<Listinguirnos entre tipos persom>lcs. ( sub¡em,os} .Y npos de, ~ ·
de •cción (objetivos) ; pode¡uos deor que ,la ':'ecrentc nnO\UID-ta e
la construcción <;onduce al reernplnzo de los pruneros po~ !os s'.'guO·
dos. En lá ·a nonimia completa, se .supo!'e que l~s lndmduos son
intercambiobks, y el tipo de curso de acaóo ~ ~F,cre • 1A c~nducta
de «cualquicra"ij que accúe de la 10Rne.ra de6mdn como tlp¡c,i por
fo corumueción.f; l ·ó N,
Resumiendo, poclemos decit que, excepto en l~ pw-a .•: ".C! n . . oso-
tros entre asoéiados, nunca api:e~en<,!em~ la .s mg,.il~ridad rnd1Vtdual
de nuestro scmejnnte ea s-u situaci6a. ,biográfica única. En las cons·
trucci;,nes del pensamiento de sentido comúo, el Otro aparece, a lo
Véo"" Alw,d
noto J l. · th s · 1 World•
' •33Vé•se Schuti ·
«rbe ProJ,km of Ratloru,litv ,n o , ocio d'
Economica vol 10 ~_yo de 194,. (N. de i\(, l\'t1sai1s(',;.,) {.EJ.. groblctrut . i,
d
ha ucioruau'dad ·en
c,p. ~.]
m.andQ ,ociPl•,~en Esludi()f sobre. ttoría S()(tql; ot,. at.,
 \ ' . ,f '
sump, . como un si-mismo parcial, form,a pi!!te incluso de la pum
relációo Nosotros sólo con una parte de su personalidad. E~-ia idea
parece importttnte en varios aspeccos. Ayudó a Sunm_ cl.. a snper.,,:r el
d.ilema entre la conciencia i11div:idual y fa colectiva, que Duckheim 3 "
advirtió coa ~nta claridad; está etl la base de la teoría de Cooley..
acerca del origen del 4f-mismo en un «efecto de espejo»; perotiti6
• Georgc H. M~d" elaborar $u ingenioso concepto del «otro ge-
neralir.ado»; por último, es decisiva para la darlficaclón de conceptos
tales como los de «Í..tllciones sociales», « rol social» ·y, final.inentc
a·u nque no .men0$ importa,nte, «.:1ce:ión raciona[ •. *
Pero esto no es má$ '!ue fa mit:"'1 de la histocia:.,'tu~do=-<;2nstn1yo
cl..Q_go_':2_~0-, un s!-nusm0; p;u:~•(, como el que áesélupena ~les o
funcJoa~ ~l"'."', er-cóí:oLiOio es cl proc.e.so de, aufoti.pi1icaci6h ,que
se pród~ce si yo e~tro en relación con él! Yo no "es1o:Y-implicado en
tal reJa.c 16n con m1 personalidad toca], sino solo coa algu.oas capas
de ella. A.ldefinir..el -rol-del Otro, yo mismo asumo un rol. l'J tl¡,i-
Ekar i.. oonduct~ del Oa;o, Cfltoy tipificando mi propia conducta,' /
que ,se tnterrclo.aona con la .suya, t'tans:formándome en pnsajeL'Q - tt>nJ
..-umidqr, contribuyente, lector, etc. Est• autótipificadón constituye
el.fondo dela distinción de WU!ium James ~• y de Gcorge H. Mead••
entre él «yo• y d «mí» en tclacióo con cl si-mismo social.
Sin..cmbaq¡o., .dcbi,mo,;~_s;_ord~que en..gr¡m medida Jas coost;tuc-
cioocs. de .i,entido oomúo usadas para tipi.Eicar af 0 1:iu"yamf _mismo
tienen origen .Y aprobación 6f>clales . .J)~nq-o del endogrupo, fa. ma-
yorta de los t(pQs _per,iooales y de los tt_pos de cursos de. accióO..SQn
pcesupu.cstos (h•sta que oe-prud,e.1!0 contrar.ioJ como Ull conjunto
ele reglas y recetas <¡ue--b~sta-. ahora han resistido la p,ruel,a y se
~ t a que I• resistan en el futuro. Má., aún, 1a pauta de cons\t,lc-
. clones t{p.icas es in.s-titucionalizada con frecuencia como una norma
de conducta, autorÍzttda por las costumbtes tradicionales y habitua-
les, y a veces po.r medios propi.os de lo que se denomina control
social, ta)~ como e.l orden j,1rídico.
~ Georg Simmel, «Note un tbe Problem: fJO\V is $9dcty Possible?•, trad. aJ
toglés por Albion W . Sma.ll~ Ame,ica,, )ourn(ll o/ SociolQg,y, vt,l, 16 1 1910; págs.
372-91· vbsc i.mbiéo 1'6, Sod()logy_o/ Georg SÚ/lmel, (Glcncoc, Ill, 19,0¡,
trad. ;_¡ inglés por Kw:t H. Wclff, <1uJcn estuvo a curgo dt la edición y escribió
una .inttQducción ¡.,ara cJla, e lndi<.-c an11líúco en «lru,1i~idual aod Croup•.
35 Se hallará una e,«clcntc c:xpqsiéi6n de .la oonccpcicSo de DutkhCin-.¡ en Gcor-.
ges Curvitch, LJ, Vocuíon Adutll~ de /.p -Sociolozie~•·• París, J9..1(>, al). vt) pág.,:~
J:5,1409; yéa~ _tttru,bién ~olcott Pat?oni. op. c.il., c;:i_p. x; Emilc Ben:óít.Smullyan,
«'lhe Soc1.ol<>;llllm f f Elllllc 'Dw-khc1m 11nd his Sq,oob,, en H:i.-,.y Elmcr l3'lmcs,
ed.:, An Tntroilw:t,or, to J/Je Hutory of SociolollJf, Cbieago, 1948, págs. 499.,-:¡7,
y Robc(t MertonJ Social Tbeory and Social Struc111,,,~.. G Jcncoe, lll., 1949, c:ip.
IV~ págs. 125•50.
Jo CbarlcR H. Cooley, l{U11J11n Nattll'e, a11J tbe S<>eioJ Order, Nueva York, cd.
rev., 1922, r,,1g. 184.
)7 Gcorgc H : Mead, .Mi1td, Sel/ ~Jtd Sod,ty,I+ Cbicago 19}4, págs. 1'2-6).
" 'P.ua una clwifica.cióo critica de este conccpco. véas; «Tbe l?roblcm of Ra-
tionality .. .'», op. cit. (N. dtt M. NatiJnson,)
}8 Willhim Jamd, op. cit., voL t, co.», x.
39 Gco,¡¡c J'l. Mead. o¡,. t:it., !>4Rs. 173-7), 196-98, 20:;, «lbe Genesis of d,c
~». r~i~preso c:n The Philoiap°"'hy o/ lhe Prese11t, 1932, P4a.,, 176-9,; «Wh11t
Socio.\ Ql¡jects Must Psycbo)J)gy J't<1Suppose?», Joumal oJ .PliiJo,opby, · vol. lO,
191', pój¡s. 374-80.
48
J •
4. Tipos de cursos de 1,1cción y L"ipos pe,·umaies
Debemos ohora investigar brevemente d esquema de ~cci6n e inter..
noción sociales que subyace en la co11Strucclón ele los tipo~ de cur~s
de acción y los tipos personales en d pensamiento de sentido comon.
• · Acci611, proyecto y 11101.ivo
' Tal como se lo emplea en este trabajo el rernúno «acción» designará
la conducta humana conGebida de anre.n,ano po.r ~l actot, .º sea, .uTUI
conducta husada en un proyecto -preconceb,do. El t~.no «ac~•
d~nr:I al resultado de e'tte proceso ~ ""!so, vale dear, la aoo6n
cumplida. Esta 1?Uede ser latente lp. eJ.,.":' uit~.to de resolver men-
talme.ntc un problema cientllico) o manifi7".ta, u,sertl\ ~o el mw:,do
exterior; puede llev-a.r ~ a c~bo por c;omw6n u ºmI.?6n~ conside-
rando fa abstención intencional de actuar como uoa acc,óo en. sl.
Toda proyección consiste. en anticipar la conducta fu~ mediante la
imogimcióo; sin -embatgo, no es cl p.roceso de la 8':"'Ón eu CUJ:$0
sino el acto que se imagina ya ~-urnpl,do. lo ~ue constituye el punto
de partida de toda proyección. ;Debo v1suahzar el estado de cosas
que provocru:á mi acción futura aotos de poder esbozar los 1>aso•
especlficos de dicho acción futura de la cwtl r esulta,;á ese est•do de
cosas. Hablando metafóricnmente, antes de ~er esbozar los planos
debo tener alguna ide~ de/ edificio por co,:,sttwr. As[, clf:ho sltúam,e
imngino.ciamcnte en un uc:mpo futuro, ronndo es~ a=ón ¡a h_aya
, iáo llevada a cabo. Sólo entoncca pod.ré «:con~=- en fa imagrna•
ción cada uoo de los pasos que habrán procl.u~!'1o ·ese •:to futuro.
En .l a terminolog~. indicad.,, el ptQy<!cto oo antlapa la acaón fututa,
sino el acto futuro, y lo hace en el tiempo futuro petfecto,. modo
/uturi exm,ti. Esta perspectiva temporal que es peculiar del proyecto
tiene consecuencias bast.antc importantes.
;_ Todos los proyectos de aús actos funu:o s "".basan. en mi con~
..
cimiento " mano en el momento de la proyc=~n. A . este ,conOCl-
mien.to pertenece mi cxperif!hcia de actos p,rev1a.m.et'lre cf:ct~ados
y que <&On ,dpicameme simi!".tes. al , proyec~do. Por .cons¡gu1entc, J ~
toda proyección supone ana ;dealizac1ó11 paruc-u.lar, q_:,e Huss~l Je- -S
nomina idea.l,ización del «puedo volver ~ bacerlo•j •. es dear, In - •;_
suposición de quet en cirtunstanctaim1~;amente s1m1lares, puedo .
acru.ar de una mnoera tlpicaroente s . a aqucll~ t:n qu.e actué
antes paro producir_un estado de cosas úp_•":'menre s~tt. E,s cl~ro
q_óe esta idea-Jiz~6n cSupone un_a ~nsttuca6n de caractcr espccuil. .. ~ 1 (.
Eo términos estrictos él cor:oc1m1ento a mano en ,el momento de
el.abo.ta• d proyecto debe dlfotir <lel conocimieat-o • mano después
Je haber efocruado el acto :E>royectado, au~que solo s~a porque «h<; - ~
.-nvejeci,d.o ,. y las experiencias que tuve ~e?-t.as 11-ev~ba •. cabo. mt
proyecto han modificado por lo menos nus cirrunstauCJas b1ográEicas
~
40 Edmuod Hl!Sllc:tl, fqrmall! u!J,(Í tfpns;lt!ndtnléde LogJk, sec. 74, J>{e;. 167; ~
l!.rftihru"~ u.n d rJrteil• sec. 24, ,ce. 51h.
49
 ,.
y runl?liado mi acc;rvo de cxperiei;ci,. :.\sí, la acción «i:epetida,. ,¡ed
algo m,ls que una mera re-cfe::ruació¡,. Lo primeo acci6n, A', co-
menzó clenrro de un conjunto de circunstancias C' y ¡,codujo el
f'fla~o de c;osíl;S S'; .,IJa ~cción repetid.a, A", comienza en un coAjuot.o
<,e ?tcunstllllaas C' l ~e. espera que produzca el.""'·ªªº·de cosas S'.
Es mev1table que C' dilieta de C' porque fa <><per1enc,a ·de qi,c A'
lo¡¡r6 producir S' pe,;tenece 1'. mi acervo de conocjmiento que fotma
parte de C", mienuas que a mi :a.c etvo de conocimiento que for-
ma. parte de C' pertenecía soJamen(e ln u.otic¡pación vada de que tal
cosa sucedería. De modo similar, S" diferirá de S' como A" de A'.
Esto es asl J?.Q.l'q"e !()dos los té.rminos -C' C", A' A'', S' y S"-
son su~~icos...~v.,m}ble,-., Sib cnibargo, e~~tamc:nte ague.
]fas carncterlsticas que los hace."" únicos e in:eversihles ea 6Clltido
estricto queclru, eli"!in•dj!S :-enra mi pensa.ruieoto de sentido co-
mú_n- _por. no ser stgnihcat1yas para m1 propósito, C1,1ando efectúo
la 1deahzac1ón ,lel «puedo volver a boe~.tlo», solo .me interesa la
tipicidad de A , C y S, sin apóstrofos: L, construcción consiste,
hablt~d? _en _términos figuraclós, en suprimfr los opóso:ofos. por no
s~. ~1gn~fiativos, Jo cual, dicho sea de pnso7 es característico de Jas
npificactoncs de toda clase.
Este puma ad<¡uiere especial importancia pan, a.nitli:tar el concepto
de !? que se den?mioa acción raclon.al. Es obvio que en l.as accione~
hob11u.nles y ruana.da~ de la vida diada aplicamos la construcción
que ac,~bamos de describir siguiendo recetas y reglas empfric~ que
,b,ao res1st1do las ¡:m.1ebas a las que "'1sta abara se las sometió y con
{recuencia, uniendo mC(iios ·y fihes siu un claro conocimiento ./accr-
CQ de» sus ronexibo.es reales. H3!ito co el pensámie.oto de ser:rtido
común C?D.struimo:s un roundQ de hechos SlJpuestamente relacionados
que conbe.n,cn de manero. e:x:clusiv1.1 elementos a los qt.1e se considera
significativos para nues-tro propósito.
i~. La p.er~pecti,111 te,:~Wº™ que caracteciia. al proyécto aclara en
c1et!'ª medtdn la _rcl3Clon ~Lee proyecto y motivo. En el le..nguaje
habitual, 'l'i térmmo •mot1yo» 1100,c~ do;; conjuntos diferentes de
conceptos, que f:!S néCCSatio distinguir.
a. l?odemos dectr que el motivo de un asesinato fue rob.ir dinero
•. la víctima. ~quf, «,m,Qt.ivo» sígnific• el estado de cosas, e l obj,e-
t,vo que se qo,e.i_e lograr m~,l,i,u,te la ª<;Cióo emprenclid:a. Denoml-
naremos • este tipo de mot1vo el «¡no't1vo para». Desde el ponto
de visto del actor, esta clBSe de motivos se refiere al futuro. El es·
!"do . de cosas que ,¡,,d creado por lo acción fu tura, previamente
<1nag.,.nada éo su proyecto, es él motivo «i?Oifi» llevar a cabo la
acción.
b. Podemos decir qae el asesino bu sido motivado ._ cometer el
he<:ho· porgo.e cteció en tal o cual a.mbicnte ti,vo toles o cua,lcs ex-
periencias infaruiles, et.e. Desde el ponto de· vista del actor esta
c!BSe <l.'i motiv?•• a los. que llam°';emos <;moti.vos porque (genui-
nos) "• se refiere a sus expcnenctns pasadas., qu.e Jo 1,1111 llevado
41 Lingiií$t:ic11mco1e. los n~tfvos «·~ ca·» r..u:nbié.n pu~en ser expresad~, en
las 1~~0M mockmas, mediante ,wru:1on~s .:porqu<:~· "'Eo Citn:1bio, los gtu.uinos
~uvos «pof'CJ"1C. oo pu~n. ~er .C':Jp.ccsado:i mc:di:tnrc
diferl!Ocla etll.CC
or«ione.r 1po.r:o. -Esta
hui «is pc:mbJlu:lades Je W$ cxprcs.ionC$ .liü.güfstic-.is <:011c:emicn-
50
-,
• actuar como lo hizo. ~ 9ue <\!l. Uru! acción está motivado en forma
dd «po_r.9ue~ ~ el ~COJ <:CIP de la tlcci§n misma (p.ej.,satísfii.eet la
nccesi<lacl de dinero m~tando a u11 hombre).
Aunque aquí 110 DOdcmos detenemos eo un anállsis más detallado
de 1~ re.ocia de k)S motivos, -4!! d.e bemos tSefur~ que ti -actor que
vive en su proceso de acto~ci.ón e.n. ;u.rso tiene en ~lsta úniea~te
el motivo del tipo «para» de la acc,on en curso pre~1sta, es decir, el
estado de cosas ((U.e se proyecta crear. Solo volviendo a ·SU acto
realizado o a las fases iniciales pasadas de óú acción aún en curso, o
al proye¿10 arHes establecido que preyé el acto modo _fim,ri ewcti,
puede el actor aprehender retrospecttvrunente el motivo «porgue,.
que l.o impulsó a hacer lo que lúzo o proyea6 hacer. Pero entonces
el actor ya oo actúa; es un obscrv,a dor d~ si mism.o. . ._
La di,;tioción entre lo,; dos cipos de monvos .adc¡u,er.e vital ,mpor•
taocia para el an,füsis de la interacción humarui, a la cual cli.rigimos
ahora nuestra -atención.
b. lnter,u;ción social
Tod~ fuc:w.a de inrcracct611 $<)O.al se funda en las consttuccioncs ya
descriptas, referentes a la compi:eosi~n del Otr<;> y el ~uema de
acción en ¡¡en~ral. Tomemos como eicmplo la mte~a,caóo de aso:
ciados p¡:oduc:r~ al pregunrnt f responder. C11ando 'Proyecto rru
preguom, _preveo que el Orro éomp~nd 7ní mí ª ':"í6n (p. ej., el
beche ele que yo fonnuJe una or•cíón mtcrrogonva) como una
pregunta, y que esta comprensión lo indudrá a actuar de tal manera
que yo pueda comprender su condueta como una respuesta •d=da.
(Yo: «~Dónde est6 Ja tinta?l>. El Otro señala hada una mesa.) El
motivo «para». de mi acción es obtener información ndecu:¡da que,
en esta situación partiwhir, presupone que lJ1 comprensión de mi
motivo «para» se convertirá en el motivo «porque» que fo lleva al
Otro a efectuar unn acción «·para» swn.inistta.r:cne esa infor.maci6n, \
siempre que ,esté eo condiciones de hacerlo, como presumo. Yo
preveo que él entiende ml iclioma, que sabe doode está lJi tinta, que
.me 19 dirá si lo sabe, cte. En términos máo generales, preveo que él
será guindo por los mismos -tipos de motivos que en cl pasado-••·
gún roí acervo de conocimiento a mano--, ngs guiaroo a mí y
m1:ichos otros co circunstancios ti'.picamcnte ·simibirCs. Nuestro ejem~
plo muestra que hasta ..9eroc,tj.ón._,:nás simple de la :y:ida com11n
presupone una -se.r.ie:'"ae"'COnstroccione~s~o-comdn ~ este
caso, coilstÍÍ.lcciones de la conductá ;ptevista del Otro-, todas clJ.as
basadas c_n la ideali~ación de que los m.otivps .«J1at3» ~el actor se
convertiran en m,ot.1vos .-porque> de su asocu1do y . vioeve;i:sa. A
esto Jo denominaremos la ideali'!.áci6n do la red{ll'OCújaJ de motioos.
tes- o los moti'VOtl .-para.•, pOt importante que ~ea en ouo oontcxto, suá ig,no-
ra<Lt en lo que sigue, y las C1Cprttioncs •motivo porque» u ~J:flción pOrque•
ser&n l'C$ct:vadas ttdusfvamc¡;rtc pRtll el g~uino «moúvo porque», y m cxpre•
42 v,•..,
~lóo Uns(i.íscica. ·
nohl }1'.
·
 ¡,
Es obvio que esra idealización depende de la tesis general de la
redpr<ICidad de perspectivas, puesto quec implíca que los motivos
imputados al Ou:o son típicamente los m ismos que los mios o que
Jos de otros en circunstancia-s típicamente sicnHa..res; todo esto con-
forme a mi conoc~ento. a ,u~n.o , genuino o de: orígeo social.
SuP<?Dg~mos uhoro que deseo <hollar iiñ'"poco de.tlnta---para l!cnar mi
estilogtáfka, a fin de redactar ona solícitud al comité de becas que, si
es aprobada, modlficará todo mi modo de vida. Yo, el actor (inte-
aogador), y sólo yo, cooozco ese plan mío cle obtener fo beca, que
constituye el moúvo final ele mi acdón actual, el esi:.1do de rosas
que deseo producir• .Esto, claro e.,tá, solo -puede lograrse tnedianre
urui serie de pasos (re,factar una solicitud, poner a mi alcance ma-
teriales pam =ibir, etc.), e.ida uno ele los cuales se materi.aUzará
e.n una «acción» coo Sb pa.tcicular proyecto y su parriCll'L'U' mo.tivo
«para.>?-. $jn emh<Kgo, todas estRs ~ subaccioñes~· no son sino etapas
d_e }a ac:cióo total, y todos lús p,isos interme,dios que ellas mate-
~ á n son sol.amente medios para alé:wzar mi objetivo final,
defirudo .P?' '!lÍ proyecto orjgioario. Es ·la duncru1ión de este pro-
Y"':1'º ottgm.ano lo que sudcla la c;i4ena de subp.royectos en una
unidad. Esto se hace evidente si considcr•mos que en la cadeTl:l de
acciones parciales inteo:elacionada.-;, destinadas -a macerfalizar estados
de cosas que son simplemente «medios» para "1canznr el fin pro-
ycct~, cier!os <:51aJ:,onc,; -P"!edcn. ser reemp.L!:tt1dos pcr otros o hasta
su~dos sin .m ngun cambio en el proyecto original. Si no encuen-
tro t111ta, pued.o"-preparar mi solicitud recurriendo a fa máql.lÍna de
escnow. - 1·) Presupo,;,go que q,i ª'?ón ¡(-v. $'"·, colocar. en un ,bw,ón un_ sobre
En ouas palabru, sólo c:l nctor sabe «cuándo comienza y d6nd.e ter-
min:a su acción», es decir, {'OC qué habrá sldo efectuada. La dimellS.ión
de su proyecto dete.tmina la u.o.idad de su acci.ó n. Su asociado no
ci~c conocimiento del proyecto <Jue precede a fa acción del actor
01 del contexto de la unidad superior en la cual se insecto. Conoce
solamente ese fragmento ele la acción del actor que se hace manifie$to
para él, a saber, el acto efectuado que él observa, o las etapas ante-
riores de fa acción que ~igue _e n curso. Si más tarde una tercera per-
sona preguntar,1 al dcst1oatarr-0 ele mt pregunta qué le pédí i:espon-
dccla _que yo _quería saber dónde encont"': tinta. Esto es todo lo que
él sabe de mI proyecto y su contexto, y tiene q ue con.sldcrarlo como
una a.C?6n-~nidad autónoma. Para «com_prendei:• qué me propoo.fa
cop mI <ICCJ.Ón yo, el actor, él tcndrfa qlle comenzar con el heoho
observado y wosuuir a puút de esre mi mothro «parait subyacente
que me indujo a hacer Jo que él observó. · '
Ahora está da.1:0 que c:l sentido de una acción difiere inevitablemente
a) p,u:a él actor; b) para su asociado, que participa con él en t111a
i?tei:a~6u l( por co~uíentc comparte con él un conjunto de signi-
Ítcnttv,dndc! y prOJ?OSttoo, y ~) para el observador que nó toma parte
en mi relaoó.n . I;~te ~ o nene doo; consecu!mci'5 imponan.tes: pci-
m.e:o, que en c:l pensamiento .de ,senado comun sala tenemos la posi-
bilidad de com¡>rcn<ler ia amón del Otro de maneta suficicnr;e pata
o~~tro p.ropós1,to .ª m~o; segundo. que, para aumentar esta posi-
bilidad, debemos investí¡¡'!!" d ~ Q _gqe tiene la acción llata c:l.
1 . . .
octor. As!, c:l postulado de Li «i.nterpreUlción sub¡"~tiva del sentido»
52
(
sc:gt\.o r""'1 la iofortu11'1da e;tp.tC$l6n, no· <:s uno particulariclad de lo
sociolog{a d.e Max w~•• ni é!e 1a metodologia de las cie¡:,cins so-
ciales en general, iiao un p.title·r · , da la construcci6.n de tipos de
curso.< de ncci6n eo -la experiencia de sentiilo común.•
Pero la interptetadón-,¡ubjetiva del sentido solameore es posible reve-
1._11dq10• motivos que~dercrminon ciert? curso ~ acción. Al referir
un tipo de curso e;!~ _ac_ción a los motiyos tlp1cos subyacentes deJ
•SlQI', llegnmos' it la construcción de _tLI?,. tipo ,personal .•Esre puede ser
más o menos an6o.imo y. por cons1gu1enre_., más o menos vacío.de
contenii;lo. En la relación N 01<otro~ e:1tte asociados, el curs'? ?e acc1óo
Jet Otro su.s motivos ( eo la medida en que ~can lllllnif.iestos) y
su perso~a ( en 13 ¡neilida <m que esté implícada eo )~ acción m""!·
fiesta) poec\en ser compartidos inn,cclíatameote, y los tipos co~truJ-
dos que se: acaban de describir, móstrru:án un grndo muy ba¡o de
anocimia y un alto g1·ado de compleción. AL<;O....!!§.IJJJ.Í.t. tÍ?,>S de -~=•
de_.!'(Elón_~ cop teml":!.r án~s qQe no ~on nuestrQ~. asociados, "':'J1U·
~Q~ a 1os «atores mas o menos ~06n1mos un O?º!unto de mo.t1vos
fU_puestam~te inviirfables qu7--gob1ernan .•?• tl.CCIOP_~- Ese co9¡un(o
~ s(..mismo..una. construcci6n de ptev1S1.0.oes típicas roo ,:esp!lcto
a la .._;;;nducta del Qtr.P _.,, _ha sido in,vesµgado con f,:ec:uencia en tér-
iñlíwsde roles· o funciO"ncs sociales, o conducta· instituciomtl. En el
pensáiñicmo a; sentido com~, tal c~n.stn,cci6n t!cnc· particular jo,.
pcrtancia porn proyec:tru: acc,onc_s or1e,:itadas segun la .conductll de
mis contcmpocln.e os ( no la ele mis asoaados) . Sus funaoncs pueden
ser descriptas dcl siguientes modo:
estampillado y con la el, teceJ6n co.rrect.a) mducu:a a seme¡antes,
anónimos ( empleados del correo) a efect"":r acciones tlpi.'i"s (man<>-
jar la ~'Ortespondenda) de acue.tdo con motivos ~para,. típicos ( cnro-
plir sus obligaciones ocopnci-0nalés), con el resultado ele _que ~e
alcanzará c.1 estado de cosas proyectado por ml ( que el desttnatano
reciba Ja,carta en u(l lapso ra-zo;,able). 2) Presupongo as.[mismo que
mi construcción del tipo de curso de acción del Otro corresponde
"sustancialmente: a s« propi11 lll.!50tipuicaci60.1 y que forma 'Parte de
esta una construcción tipificada aem,~~ tlpjca de conducta - la
\
<l<:"su a.S<ÍcÍado anónimo- basada en motivos ttpicos y supuestn¡n':llte
invañ:i.bles. ( «Curu1do alguien pone en el buzó)) 11n sobre debida-
mente dirigido y estampillado, se le atribuye el propósito de ~uc
sea entregado al destioata-ño en un lapso adecuado».) 3) Ws aun;
eo mi propia autotipificadón -es decir,. al ~sumir el papel de ~n
cliente del cor.reo- tengo que ,¡,royéctru: llU acc16n de la manera t(p,ca
en gue, según supongo, d emple:tdo de corroos típico espera que se
comporte un cliente típico. T•l construcción de pautas de conducta
1
43 Max Webet. Qp. ele., pág:1. 9, l8, 22, 90 t esr,: 8$; •El t:ét:~inu. .cacci6n"
aba.tea toda oooducta humo.na cuando 't en la medida en CJ!'C el 1ndi\ltd~o ac--
~tc le asigna un Ratido subjetivo( .. ,.) 4 acci6n es soéW.,en la medida en
que, en virtud del sentido su.bjctivo qu-e le- ¡3tnbo~ d. individuo actui,nte d(o
los individuos iict'W1ntc3), l'QWA en cud>._ fu conducta de Oll'O$ y es '?rJent{l a
poe ella en ,u cu~•- Vóan>e. TaJ.cott PacSOO$, ~P- cit., él~. p,lgs. $2 Y•'8•, '4}-
47 y 484 y ,;g,., y Félix I<aufmaon, op. cü., P"B- 1('6 y sig,.
• VéaM: •Fotmacl® d~ conéeptoJ -y rcorúas en lAs c:iend2!i sóclalcs•, pág. 77 Y.s1g.
(N. de M. N,unson. )
- 53
 eottelazadas se revela cómo una- const.niQ::i.ón de motivos «para». y
«por9ue'." e':'trd~zados que son supuestam.c:nte invariables. Cuando
m.ás ~r, rucnonal~& ,º. ";'tllnda_ti,cada se .bnlla tal pauta de conducta,
es dec:1r, ~uanto más apilica&_está de una manera sQCialmcnte apro-
bada por leyes, re~~. regulaetone~, costumbres, .bá.bitos, etc., tanto
mayor es fa probabilidad de que nu _p ropia conducta autotipificadora
poodu:roa el estado de C<>sas al que apunta.
c. El oburvador
To~~.fa nos falta caractcriz:tr el en~ especial del obselvador que no
rarttapa de las pautas de ¡nteracclón. Sus motivos DO están ena:e-
~dos con 1.,:, de la pcrsoon o l¡,s personas observadas; él está «sin-
todad.o» con. ~las. pero no ellos con él En otras ,palabras, el obser-
va or no .PMttet~a en los complicados. reflejos especulares que en la
pauta dc.mtcracct6n t:nt.re conLe.wporáneos 1,e,niúte..u que los motivos
«par~» del ~ctor se hag_on cornptcns.iblcs para el asocfodo <;omo sus
~ro¡¡ios mllot1Yods «po~ue» Y viceversa. Precisa.mente este becbo cons-
a.tuy.e e 1 arna o «desmterét» o clistnnciamiento del observador. Este
no éompatte las esperanzas y temores del actor acerc::a de si se com-
prddcráo _uno al otro y l?gtarán Sil objetivo mediante d ~ntrela,trunien-
to e rryottvos. Ast, su sistema de- sígi;úficatividades difiere del de las
partes 10teresadas Y le permite ver al mlsm.o tiempo más y menos
~e.!º ~e est~ ven. Pero en t'Odus las cil'Cl,lnstancias,. lp accesi.blé
• •. el::vaci6n son _sola.mente !os fragmentos manifiestos de las
· ccion:,• de ambos asocia1o~. Para comprenderlos, el oh.servador tieae
9-ue Vru~rse de su conOCU111cnto de p~utas típicamente slmilarés de
10rerac,;16n ~n encua~ situru:io:uúes típicamente similares, y tiene
que con~trmr lo~ monvos <\e l~s actor-es a partir de ese fragmento
del curso de accrón qué esm abierto a su observación. Las construc-
c10n~~ ~el observad_or dlfi":"éo, por lo tanto, de las qne ·u tilizan los
paru,,¡Mn_tes e11 l;o U1teracc16n, aunque solo sea por e1 hecho de ue
el ptopósu:o dcl observador es difereote del prop6slto de Jos in~er-
act<1ante!, por lo coal difieren truablén loo sistemas de signifícativi-
~des as.ie~ados a tales propósitos. Que e.1 obs.::Nador pueda en la
r·
vida coacliana, C;'!'tar el sentido subjetivo de los actos del a~to.r es
mcr;1 1/robab,lidnd -•u-oque esta pt-olx,bilid11d basta para muchos
mes prd~~COS;-· Ei;a ptobabil!dad aumenta con el gtado de anonimia
Y estan zaa~n de )¡¡ coo1ucta observada, Para que' sus coostruc-
fººes seanbsapliqibles. a la JnlCtJ?tet,ición del sentido subjetivo que
os actos. o ervados. ueoen P;ll" ,os -a ctor es, el observador científico
de ,l,:j SJStcmaJ de lllterrcla,;160 humana, el especialista en ciencias
SOCl, es, necesito e)abomr méLodo, especlfices paro lograrlas. Entre
esos recursos, nos mtercsao aquí especialmente las conslll:1,cciones de
rn~,;ts ~/r_IIJamadas acciones racionales . Ex•roinemos primero el
pos, . 5 '.6~d. '""º _dedo la cxpr<!SÍÓJ'J «acción .racion<ll» dentro de <la
e1penencia • sent, común de. la vid• cotidiana_
1m. La acción racional dentro de la experiencia
d e sentido común • '
J?lleaguaje común no estohlcce una distiná6~ marcada entre mo<l.'?s
de conducta sensatos, <aWnables, y modos roc1onalesJI Podemos decir
que tto bombre actu.ó <.-On sensatez si el triotivo y el cu~o de 4U acción
son comprcus1bles pata nosotros, sus asociados u obset<radotcs. Tal
senl el caso si '511 accic$n se ajusta a Wl conjuoto de teghs y recetas
socialmente aprobadas para eafteo,rar pr.o blemas tlpicos aplicando me.
dios típicos pom lograr fines típicos. Si yo, si Nosoa:05, sl «Cl.lalqulera
que es uno de. nosotros> se e.ncucntl':1 en citcunstancias rl.L?icmnente
,similares, actuará de maoera similar. La conducta sensata, ·Stn embát·
go no presupone que cl actor esté guiado ,por lá visión de sus motivos
y d contexto de medíos y 6nes. Una intensa 1-eacci6n cmocion.al coo-
trá un ofensot 1>odrfa ser sensata, y abstenerse de ella podda ser
absurdo. Si un• acción p1rece sen¡;ata oJ observador y, además, se
pr.csume que surge de una elección meditad• entre ~eren.tes cursos
de acció.n, pQdemos Uamnrla taZonable, aunque tal acción ~f~ pautas
u:ndicionoles o habituales que simplemente se presupc;,neIL P,11:1. acción
rncion•.l, en cambio, implica q~,e el accor tiene una ciar~ y nltfda
percepción,. ae lc,s f.ines, medios y tesultádos secundados .que «en-
trafill Ja conside,:aci6n rocional de medios alternativos para alcanzar
el fin, de las ,elaciones del fin con otros posibles resultados del
empleo de ~ualquier. me.d io de!"rminad.o y, po.r. último,.de lo impo,-
tancin .tclanva de difci;en tcS fines ,posrhles. La detetllll!lac,ón de la
acci6o~ en tél'tttinos afectivos o en términos t,xadicional,es, es, ipor
eode, inrompatible con este tipo•~''
* Véaa;c: «Thc Problcm of ~tiouality . .. •, 0/t, di. '( N. ile M. Na~ansan.)
44 (Amo e• ob\'lO, e,r.e p0srolll.do dé Leibniz subynce en el concepto de rttclo--
nalidad que empJCaii roucbos C$rudiosos (le; esta ~C$ti.6 n. Paccto• .nJ disüogi;tir
cnt;c: ~ionCJ lógica$ 1 QP 16gice,,"; c:xi.ge qu: las prim~ras vinculen; ldgicamCi.lU:.
mcd.ios y fll'I~, no sol.o desde t i punto de V1Sts dd $llJCto que ·re.al,~1t lit acción,
1ino también desde el de ótrU pCl"S(I.ClBS g_uc tenW) ttn c.onUCUIUFJ)t,n mñs o
menos amplio. es declt, de los dentíficos. (Vilfredo Po.teto, T"1i1//dto de Socio/o- \
gi, Gerrualc, ttttd. aJ jnglés con el thulo Tbe A(inP 11nd SMiesy, Atth\>t Llvinss-
ron, cd., Nuev• York, 193, y i942; véase esp. el voL I, sec. 1,0 y slgs.) l'J p'ro-
p6~:i.to objetivo y el sul:,jcth"O debdt k.r idénticos. El pw(csor TaléOcc P.a.r.sóns
'( op. cit., p:is;. ,s) e.fo.bot:a o.ni t.eorla si.mil11.r. Pa~to qdmitt', sin embargo, que
desde d ~ntt> d,e v.i.sra !Wbjetivo en-si tod~ lá.$"<K'Ci.oncs burn3Jlas ~cn.cccn a
la duc lógica (op. cU., sec. J,50). l;l profe."" How•rd Be~ , (Tbrough Values
to Social lnttt,Pre.UJJ/011, Duchám, 1950, p.i.gs, 2,l-27) opina que la aa:ión puede
¡cr ooni;idctoda (i:ouvcnic:ntcmente} mcion•J cuando esat céo11:ad~ de w.odo
tol1ll en medk1s juzgadot pac el oc:tor c:owo '1dt:ru.ado~ para d Jogi:o de fine,
qµc concibe sf.n ambigü~d<..-s.
41 Max. Weber. op. cit.. pl,g. 1l7. La cw:acrcdzaci6o dC: la. «ucción racional»
, i~c a la. definición de !-;fax Webex de uno de los dos: ,tiPQS de sto:ioo«s mcio,
n;1lcs que: 4istíngue (op. cit.,, pág. 11'), a s~bct. la llamada «7.wtC.kr<1tiJJnales
Hahdeln• (qae F.1i:1tons t'.l'ad.uc:c por .,;orientación raclOnal hacb un sia}Cmt de
futes disctc:to&• ). Dejamos a9.uf de lado el seg,,zndo tipo de acd6n rnc1001n de
Weber, cJ «werlrati9nale1 Hftndeln• (ir11:docidb por «oñent:adón radOiW ba.dn
un vo.Jor absóluoo~) , ~t(J.~. en los términos de l',I\J.esno cxtuncm, 1~ cfutitl.ci6n
entre a.mE;,os ti(JOS puede. redudr¡c a uru\ distinción entre dos ti~ de. «mo~V()S
potque» que a:,nd.ocen al prpyecra ele una acciót'l como tal .-Zweckta.tionáles
1-I.aodélo• 1,mJ?1ittt que dcntrO del si1ttenw 1c pr~ct.os: jc~qoicos ~ue hetDOG
deoomlrui.do «pl;,ulesit se o.frl!tcn " lo clecc,6n vanos C\11SO!i de IKOÓO Y c,ta
.55
 E.~tas definiciones., muy pro.visiohale-s, de lal 3cciones 'sensatas cazo..
nables y racionales ~tán formul~n• en términ<>S de las inteq,t~tacio- ·
nes de senndo comun de 1~ acc¡ones de otras personas en ·la vida
cotidiana, pero es c:aa,cterístico de eUa$ que no se refierao solo al
•cerro de conocimiento presupuesto en el endogwpo al cual perte-
n~e el ~ a d o , de ese cwso de acción, sino también al punto de
v:tsta subJetivo del tu;lOt, esto es, a.l acervo de <.-onocimicnto que tiene
•. o:>ano en d mom~o de llev¡u: , i cábo la ncci6n. Esto implica v,u-fos
d!fic"!t~des. En ,p runer ~ugar, jtomo hemos visto,.es nuestra situación
btogtáfic_a ~ que. d~termJl)a d p~oblem• 1t roano y, por ende los siste,
mas-de s1gni!Jconvidades en los cu.a lesJos d¡versos aspectos del mundo
son constrwclos en fo~3: de tipos. R~,. fl().t cooslguieote, inevitnble
!•
que r~setva de ~nocurueJ\tO del actor dJf.iera de la del observadod
Ni s1qrne~a Ja tests !!cneral de !a tedproddad de perspectivas basta
para ell,:niruu: esta dif1cultad, porque pre,;upone que el observador
Y el ?bservado comparten un sistema de slgníl:idalividades cuya horoo-
i¡~ncidad de estrnctW:U y cooten~do basta para el iin práctico en vista.
Sr no es ••!, un cmso de acaón perfectiuneotc Iacional desde el
punto de vtsta d_el. actor ,puede no ¡,arecerlo para el asociado o
el observador, y _vicevef5$. Los intentos de hacer llove.r ejecutando I•
danza de: la _IJ~vta o cteS.nd~ nubes de yoduro de. plata son, consi•
derados 6U~Jcllvnmen~, ~=ones racionales, desde los respectivos
puntos de "l3<• de los ind!os hopi o del meteorólogo moderno, pero
un meteorólogo de bacc vem te-olios h abría juzg-Jdo ~-orno no racionales
a uno y otro.
En ~gundo !n(at, aunqué tcstriníamos nuestra investigación al punto
d.e -i.:J~to sobJetav?• ~ o s . discernir si existe uoa diferencia en el
s1guif1?1do de) lCCDllJ?O «raoona\,., en el sentido de 1'tltonable, si se
lo aplica a mis ptopros actos pasados o a la determinación de un
cw:so futuro de mis acciones. A primera vista, fa difetencia parecería
$Cf con.,derable. Lo que yo bice ya está heobo y no puede ser deshe-
cho, .ª?Oque c í ~s-t:,ado de cosas provoc.ndo por mis a«iones pueda ,c.r
modilicado o eliminado por otras. Con réspecto a las acdones pasada.,,
d ~ o debe ser rocl.~rutl;. «Wetthttion~lc, Handcln» no puede elegir entre
vutm proyectos de a,;dón 13oalmcntc abierto, para el ac(o.r di:.otto ckl &:iJterot
de: su flati.. Aunque el pt"OYeCtO se presupone, se abren vitrias l(lhetnativns P4l•-
~.todoou. el c,rt:ado de 00$3.$ proyectado, y crl$U debe.a !'Cf° derennitu1das por ~oc,.
ctón raoo~a!. l'ar.soo_s .bis ~~ O?R ri,¡Wll (op. cil,, pdg. 115. nota 38)
qu~ c:s ~ 1mpo.<1ible ballar t~rnos i,ngícses para ttadoc:ir ..Zwt:ckratíonal» y
« V(atrallo,;,al•. pero )a dclimitndótl gt.te hll t:h:g[do para su r.raducci6n yo iJ»o
p.Uca . ~ tntcr.p.rct.KtÓ!J de la tc.o.rf.11 de Weber y produce «>nÍúsi6n en U.Oá
c::uesuón •m()C)t'!:'ote: ru 4:0 el caso de: .ZuJe?krat{onalitlU» se presupone u.n, iJ¡1.,
rema de: fines ákct~I.QS,. nJ en d do cWtttl.rahonalil4t» !Je t>.l'UU~óne un valor ,rb,,
sal~r.o. (Con. rcspcctQ • la 1.eoda del mismo Pa.rsons" vé.1se. '"13. 166 y 11igs. de
so introduca.ón s la obra de: Weber.)
P'1.tll t~ueswo p~óbfm1a, mucho m;{s fmPQrtantc 9uc: dJs.cioguit catre dos tj(l()S
de IIIC'tlcme.s racaon,:i1ps -ea ba~!o qittc 11ccio'?c:s nci,oruJes de amb,os cl1,os _por
~oa Pat!c" Y las Be?='ºº~ rudíaon•~~ y afccttv2s po_t la otra. Lo misil)() es vtf-
1.i,d~ pata las n:iarúft:J"totJOOC!i JU.get1dPs por .FJowru:d Bcékcr ( oP~ ci.t.., ~ . 22
Y ~JA$.) cnttc: «co111tro hpos de mt.-díóS• adoptad~ por lo.s mJcmboos ae -«4J.
qwcr sodt'd:id p;ata aka:nlaµ- ~ Bno: J!, rnclonu1jdad adc<,~; 2)' raciona,
lid.ad aprobada; 3) uo radc:,nal1d11d ttad1c1onal, y 4) no TacionaUdad ttfec:r.lvo.
lldad, Bccku h,il,J. ~ Up<>s "°
Micno:a" que Weber 1 ?acMJmi .í.od~c:n los fines en su 'concc.pt.o de ~iooa-
n,ed¡o,;,
56
j
09 tengo posibiUdad de clección_ El resultado de mí acción hll cum·
pHdo o no con todo lo previsto en el vado por el proyecto que pte-
cedió u ml acción Jlasada. En cambio, toda acción futura es proyec-
tada ep la ideal.izacióo dcl «puedo volver a luicerlo», que puede tesi$tir
la prueba -o no.
Un s.náJ.isjs más u:ú1.1u:cioso muestra1 $01 embstgo. que aun al iuzg¡tr
In razo11obilid$d de nuestta acción pasada po.s refer.imós siemp.i:c •
nuestro conocimiento a mano en e l momento de proyectar tal acción.
Si descubrimos, Yetrospectivrunence, que lo que hablamos p¡:oyect•do
coino un cur$o razonable de acción e.n las cü:constan.cias eoto11ces
conocidas tcsuha un Í't:ncas<>, podemos acusarnos de varios errores:
de un error de juici.o , sf- las circunstao.ci9$. vigentes fueron aptecia..
das de mlltlera incorrecta o incoroplern; de falta de previsiiSn, si no
logra.m.o s prever el proceso futuro, cte. No diteo1os, sin embargo, que
hemos acn,ado · de manera no rr,zoonble.
11.s{, en ambos casos, cl de la acción pasqda y el de la acción .funua,
nuesrro criterio <le 11120oabilidad se rdler.e al p,:oyecto que detc.rmrna
el cuxso de acción y, ~on máyo.r precisióo aún, a la elección entre
diversos proyectns de acción posibles. Como hemc,s demostrado en
otra pa.rte,18 t ~ proyección de a.ccioncs fu_tuqJ.s supone una elección
eotre po~ los meo.os dos cursos de conducta: nlevur a cabo la ocdón
proyi,etad11 o abstenernos de bacetloj
Como dice Dewey,'7 ~ada una de las alteP)ativos que se prc;sentan
debe ser enSa)lada en la fnntasfa1 pa,:,\. permitir .Ja.elección y la. deci-
sión. fAn el fin de que esra _de!,iberae16n sea <;s~rtcto.mente _rac¡onal,
e! actor debe tener un conoc1m1eoto claro y nl11do de los srgwentes.
elementos de cada uno de los cmsos de uccj6n prQyectados que es
posible elegir:! ·
a. El particular estado de cosas dentro del cual debe iniciarse la
11cción proyectada. Esto s,ipone una definición bastaare ¡,recl$a de su
,µruru:ión biográfica e.o el cnedi.o físico· y socioct1ltural.
b. El estado de cosas que se quiere crear mediante la ac'CÍÓo proyec-
tada, vale decir, su fin. Peto como no existe un proyé()to o 6.n \
'aislado (ya que todos mi• ¡,royect05, pr.esentes en ml mente en un
oooooento dado, están integrados en sistemas de p,royectos denomi-
nados mis planes, y todos mi• ,pl.nes están intcgmd0$ en mi plan de
vldll), t'!,lllpooo exis t~ fiaes aisla.:los. Estiin relad.onoil.os en un orden
uíco, y el logro de uno de ellos puede tei;er_reper<:usiones ~re
!
· e
. ra
' n¡
os otros. Por lo tanto, del;,o tener un cO/lO<:urucn.to claro y nítido
del lugar que ocupa ml ,proyecto denu:o del orden jerárquico de mis
planes {o la relación del fin que quiero lograr con otros fines) de la
com(?atibilidacl do uno coo oteo y· de las posíbles repercusiones de
uoo s- obre otro; en resumen, de los rc~ultaclos secundarios ele mi
acción. fuLuca, romo diría .Max Webcr.'8 ·
c. Los diversos medios necesarios para alcanzar el fio esrnblecido, la
PQsibilidad ele ponerlos a mi alcance, el grado de coovcolencia de su
aplicación, el posible empleo de esos mismos medio• para el logro
46 «La dccci6n cnttt di,;,crsos proyectos de acd6n». .
47 Jobn Dcwcy, Ii wr,ar, Natur• •n4 Comiuct,.\ Nuc,-. Yot~, 1922, pli¡¡. 190.
'!3 Vi!ase CÍO! de M.x Weber en la pág. 5}.
57
f t '1
\
) 1.
'
de otros fines· potenciales y la compatlbmdad de los medios elegidos
oo,p_ otros medios oecesstrios pa,·a la mate..cialliad6n de otros pro-
yectos.
La cornpllc,,.ción ~umenta en grm medida si el proyecto de acción
l'(lcional del actor su[>Qne la acción o reacción raclonal de un seme-
jante; por ejcropJo., de un asociado. La proyeo:i6n racional de tal
li¡,o de acción supone conocer con daridad y o.ltide-, suficientes la
siiuacióo i.nioiol, no solo definida por mf1 sino .también definida por el
Otro. Además, debe haber sufici<!Dte probabilidad de gue el Ot1,-o
sintonic;e conmigo y- considere mi •cci6n bastante significativa como
para ser motivada del modo «porque» por m1 motivo •pai:a». Si es
asf, debe haber suficiente probabilidad de que cil Otro me comprenda,
lo cual. si.gnifiCJ, en e1 caso de u;ia relación rnclonaJ, que interpret~rá
mi acción racionalolente como acción racional y que reaccionará de
no.a manera racional. Sin einborgo, presumir que cl Otro obt!ld as{
implica, poi:: ona pacte, que teJ)dt'á u.n conocimiento !luficientcmcnte
claro y n[tido de mi -proyecto y de su lugar en la jemcqufa de mis
planes (al menos, ca la medida ea q ue tnis ai;ciones m,wiliestss lo
hagan evidente pai:a él) y clel sistt.ma de significatividades que le
ctsigno; y, P,O.t otra parte, que la estruCLura y el alcance de su ..cervo
de conodo:dtnto a rnant> se.rd11., en s-us aspectos significativos, sustan~
cialmcnte si.mlhtres a los mios, y que ou sistema de sig11i(i.oatividadcs
y e( mío, •i no se superppnen, set6o congruentes po¡, lo menos en
parte. Además, si supongo en mi proyecto que la reacción del Otro
a mi acción proyccl.ádn será. racional, supongo que él, al 1;>royectar su
respuesta. conoce toc)os los elementos Y• mencionado, (<i, b y e) de
s·u tca.c cióo, de manera clara y nírida. Por consiguicote, si proyecto
una acción racional que ex.ija un eottelazrunicnto de mis motivos y los
del Otro, con respecto a la acción qu.e debe :llevarse • cabo (p. ej.,
quiero que el O,ro haga algo para m[), debo tener, por un cu.rio~o
éfccto especular, suficiente conocimiento de lo qué él, el Otro, sabe
, y sabe que es significativo con respecto a mi propósito), y ·s e supone
que es¡e conocimiento 411yo incluye s¡¡.fjdente familiaridad con lo que
yo sé. Esta es una condici6n de la 'l ntérncciiín idealtmmtr. ,:acional)
porque siit tal conocimiento mutuo yo no podtfo proyectar «i:acio-
nalroeote» el logro de mi objetivo por me<'Uo de la coopetaci6n o
rencción del OttQ. Adcm~s, tal conocimiento mutuo debe ser claro y
oitido; no bosta una mera anticipación, m,is o menos vacía, de la con-
ducta del Otro.
En estas circunstancias, la faterac;ción social racional patl'Q!da imprac•
cica.ble, aun entre asociados. Sin embargo, recibimmi respuestas razc,.
oabl.c s a pr<:guntaS i;a,.ooables, se cumplen nuestras órdenes, realb.3-
mos accividndes muy «racional.izadas» en fiibricas, laboratorios y
o.6cinas, jugamos al ajedrez y, en resumen, 110s cn1cndcmos de modo
conveniente con n1.1estr0s sc<aeja.ntes. ¿Cómo es posible esto?
AJ parecer, hay dos respuestas diferentes. Prlmero, si existe de por
medio una interacción entre asociadQ~, poderoos suponer Qt1<: la par-
tkipación mutua en la vida en curso dél asociado, el hecho de compar-
tir sus anticipaciones tan ca.racterfsJ:ico de la pura teloción Nosotros,
establece los rcq~tos para la interacclóti racion:al que acabamos de
58
• 59
' ' ") i': ', .', •
analizar. S:io. cmbúgo, precisamente esw pµra relac.ió¡, Nosotros es
lo que constituye el elemento irtdcionoJ de toda relatjiSn enue aso-
ciados. La segunda respuesta no solo se refiere, a la rclaci6n enu:e
nsoei.ados $Íno entre coJl!empotánc:os eo general !i?odeinos explicar la
rncioruilidad de la intefacci.60 l1wnana por el bb:bo de que .ambos
actor.es. or:icnmn su$ nccioncs según cie.r1os patrones socialmente ap.[()..
hados como reglas de conducta por el eod.o grupo ·al que ellos perte-
necen: normas, buenas costumbr-:s, modales, el mateo organizativo
es1ableddo para tal o cual forma determinaclJ, de división del trabajo,
las reglns del juego de ajedrez, etc. Pero ni el origen ni el contenido
dcl patrón socialmente aprobado <is co,nprcnd.ido •i:aciooalmente». -
Tales pationes pt1eden ser aceptados tradicional o hltbiiualmeiue como
presupuestos y, dcncro del signifkado de nnestras definiciones ante-
riores, la conducta de este ti_po seril sensata y hasta ~""'?nable, pero
no nccesario.roe.nte racional. E.n todo caso, no sera <c1dealmente»
racional, es decir, no cumplj.á .con todo, los requisitos élabotados en
el ao.ilisis de: c:)Je co,n cepto~
Llegamos, po:r consiguient.C, n la :onclusi?.o de que _Jo «ac..-cl6n rac[o.
aal», en el plano del sentido comuo, es ·s ,empre acción deo1r.o de uo
mateo incocstionodo e indetermin.ido de construcciones de tipicidades
del encu.od.rca Jo;. motivos, medios y fineti, los cursos de acción y per.
sonitüdades involucrados y p,esupuest<1s. Sin einbargo, no solo Jos
presu.1>0oe el actor; u,mbiéo se presume que lo hace su semejante. De
csi.e mateo de construcdones, que -fonnan su horizonte indetetmi!
nndo se d~tacao con_juntos n1erameo.te pa.rticqlarcs de dementos que
son ciara y nítidamente determinables. A esos elementos se refiere el
concepto de racioruilidad del 1;>ropío scoddo común. Así, podemos
dccú que, en este plano, las acciones son • lo sumo parcialmei1te
racionales y que ]a ucionalidad tiene mucb,os gr>~dos. l'o, ejemplo, el
supue$.tO de q1.~e nucst;o semej1'nte --que participa co~ nosotros en
una pan ta de 1nter~cc,6n- conoce sus element<ls rae1onales nunca
nlaumu:á «certidurnb,e empírica» ( certidua¡bre «hut.~ nuevo aviso,. o
«válida mientras no .5': ,P;J:Uebe .lo c~otnrrio~), •• F.º tcnc!J:á ~ien.J.>1c
el carái::ter de plausibilidad. es decir, de_ptobabilidad sub¡ettva (en
'°"lra{)Osicióu a la probabll.idad motemtáica). Tenemos siempre que
«aventurarnos» y «corc;er riesgos•, y C6ta situaci6a se expre$a en_
nuqt.ru.5 espern.nias y ten1ores, que no son sinQ los torol-arlos subj~
tivos de nuestro incertidumbre b,sica respec10 del ~ultado· de
[IUestra intcracci6n proyectada.
~in duda, cuanto más estan.d atlzada es la pauta de acción prev,Ie-
ciente, cuanto má's anónima es, t~nto mayor es la prob,,bilido.d sul,.
jtdva de confoccnidod y, p.o r ende, del éxito de ,la conducta inter-
subjetiva. No obstante - y c5ta ,:s fa paradoja de la racionalklad en
e1 plano del sentido comúo- , cuanto más esta.ndacizada es la pauta
tanto menos ·analli:ables resultan los elementos subyacentes paro el
()CO,Samiento de sentido co.múo en términos de comp~nsi6n. racional~
Todo es10 se refiere cil cr~te.cio de raci!)oalidad Ílplieable al pensamien-
to de la vida cotidiana y· sus constru~ones. ~1o· en, el nivel de los
modelos de pautas de interacción qmstruidos' por el cspe&Alista en
~ )!dmW:.d Husserl, firfabrung ,md Ur1eil, '°"' 77, pÓJ!. 370.
ciénciás sociales .ele acuetdo con cit:ttos requlsiros partículaces, i{c.fj_.
nidos por los método., ele su ciencia, sdquiere el concepto de raciona·
lidad 6u plena signilicación. Con el fin de aclara-r esto, deb"mos pri-
mcm examinar el ca.rácter- básico de tttles const:rucclooes cícntlficas
y su relación con la «realidad» del mundo social, tal como esa realidad
se presenta al pensrunicoto de sentido común de la vida cotidiana.
TV. Los construcciones de objetos de pensamiento
en las ciencias socinles
l. El postulado .de la inte/pretadón mb;eüva
La afirmación de que el objeto de las ciencias sociales es fa conducta
humana, sus formas, su organización y sus iproductos no pi:ovocatá
coutro11etsias entre los especiall.stas. Sta embargo, habrá opiniones
diferentes acerca de si esa conducta d«be seJ: estudiada de la misma
~Rilc~a q?e el especi~Jist! en d~rtcias naturaJe:s ~tudi.a S;t.l objeto, o
s, la finali.dad de las aeoaas sociales es fa exphcao6n de la «realidad
social» tal como la expecimen~a ~ ·bomhre que vive cotidianamente
dentro del mundo social. En la sección inttoductocia de este ensayo
intentam?-• ·det1'.IOStrax que estos priuclpios son incompatibles. En las
págln..'\S siguientes sostenemos que I,,,. ciencias sociales deben abordar
la conducta hOlllana y su interpretación de sentido común en Ja re•li·
dad social, lo cual requiere el análisis de todo el sistema de proyectos
Y motivos, de signlficatividadcs y construcciones considerado en las
secciones precedentes. Tal an,füsis remite necesariamente !ll punto de
vista su1?ietivo; <lO decir, a la interpretación de la acción y su encuadre
en términos del actor. Puesto que este postulado de la interpretación
sabj.ctiv.a es, como hemos visto, un principio general de consttw;dón
de tipos de cu.esos de acción en la experiencia ele sentido común, todn
ciencia social que aspire• captar la «realidad social» tiene que adoptar
también cote principio.
A primera vista, sin emba.tgo, esta afirmnc.i6n pru:ecc: COnttadccir el
método establecido incluso para \as dendas sociales más av=das.
Tornemos como ejemplQ la economía modema. ,!Ac.uo los econom.i~-
tas no esrudian el «comportamiento de los precios»., y .n o el compotta•
miento de los homb.res en la situación de mercado; las «!omurs de fas
curvas de detnilrnla•, ,y oo las previsiones de los sujetos económicos
oimbolizadas por es:is curvas? ¿No investigan con éxito ,a suntos cale~
como los «ahorros», el «capital,., cl ~ciclo econ6mico>, los .csaia.rios»
Y. Ja «dcsocup,1d.6n•, los «multiplicadores» y el «monopolio•, co.mo
S\ .fuerno fcoó~enos totalmente aparte de cualquier actividad de )os
s?,1etos ccon6m.tcos, y r:nenos aún pe.net;:-ando en la estructura subje-
nva ele sentido q ue ralcs actividades tienen pa-ra ellos? Los logros de
Jas -teorías económicas n:iodemus h:.irían absutdo oegar que un esquema
conc~ptu~ ah.tracto pu~ se¡- utilizado con bueQOs .resulta~~~.~:'ª
solucionar muchos problem~s. Y podr{ao darse ejemplos s • · es
60
tom•d1>s· dcl campo de casi todos las otraS cilfflCias .sociales. Uno
inVestlgación 1nás m.itruciosa .rcvcl~-, 6in embargo. gue ese esqucm~
conceptual abstracto n() es más que una especie de tnquigraffa inte-,
l.e ctual, y ·q ue los elementos subjetivos sabya.centes de. las acciones
huniatms en cuestión son -presupuestos· o cou.•adcrados ~Jeoos al pro•
_pósito cienillico- a mano -el ptoblema que !>" cxamma- y, por
ende, !?"••dos por <llto. Cq,yectamente comprendido, el J?OStulado de
la interpretación subjetiva a~icado a.·la economía, as! como a todas
los otras ciencias sqciales, solo sigoific~ que siem¡,re f!O!lem,os - y
para cietlOS fines ilebemos-;- refetirno.s -a las acúvidades die los ~uje-
LOS del mundo social y a su 10terptctncón por los actQ.tes en cétm10os
de sistcmJ(S de proy.octos, medios d[spooiblcs, motivos, sig11i66iti-
vidadeti, ercétc~.cso . ..
Pe.ro si es así e,¡ necesru::io .r esponder a- ottos dos mte.rtogantes. En
primer tér111jn~, los an:ilisis ,aotcrio~cs noo han permitid? !er q~c 4:'
sentido subjetivo que t~ne una acc16n :pafa d actor es un1co e 1nd1-
,;iduAI, po,:que se origina en la situaci6n biog«í~ca ú!'iea y particular
del actor. ¿C6mo es posible, entonces, captar c1eodfica~nte el •en-
tido subjetivo. ~n ~egund.o t~r~ino, el. cont~to. ,le scn~,d~ de. tQCIQ
.sistema deconOC1n11ento cienuftco es un conocun!Cot? ol>Jet;~vo, igual-
mente aca,sible a t0dos los demás homhrcs de oenc,a y ab,etto o su
control, lo cual significa que puede ser verificado, invaUd;do o refu-
tado pot ellos. ¿Cómo e~ .posible, ~n tal caso, capt~ <;Sl!uctu~ ~,¡,.
jetivas de 6Cntido mediante un ~1.$tel'na de conoom1cnto oh'JCtlvo?
_¿No e.s esto una paradoj-a? • .
Es posible responder s•tisfactonnmente a ambn., preg_unt\lS rn~antc
algunas consideraciones simples. E.n cuanto .• ]~ pnmcra caestló';',
Whitebcad nos tui énseñado que todas las c,enclas deben con~t:ruu:
objetos de pensamiento propio.• que reemplac~ a lo• del peo~nmtento
de scn ddo co1t11ín. ••. Los ob¡etos de pensanuento constnudos por
. io~la~es ~ jndividuos
las tje:11cias socia.les JJO 6C refi~rcn a actoo s
singulares y que tienen lugat d,eouo ele ~na suuaci6n si~lar.. ~c-
diante determ1oados recu,sos metodol6gtros, que luc¡¡o dt=ibtre•
roo~, el especialista en ciencias socWcs sustituye los ob¡ei:os_ d<; pell·
samiento de sentido com·ú o referenaies a ~.sucesos y acontcctmtentQS
1JO.icos construyendo un mo.d elo de un sectot del mQDdo socinl dentto
del cual solo se produ,c ca los sucesos tipif(citd?s ~lgnifi;ativos para el
problerrui est)edfico que d hotnbre de nenc,<1 investiga. Todos los
J.enuls sucesos dcl muodo social son considel;lldos oo ~ignil'icativos,
«datos» contingentes, que dc:ben •~r •~dos -del a.nállsis medilll;\te
técnkas metodológicas apropiadas; por ciemplo, mediance ~,l ~upuesto
de que «<odos .los demás f~ctores petmanecen iguales•. • ~to no
obst.mte es pos.ib,le construít un .modelo de un sector del mt10do
$Ocia! q~e c;o®ista en un• Interacción -humana típica .Y analiz~r esta
p11uta úpic:, de intetacci6n en lo que respecta al sentido que podda
50 1,.udwig voo Mises Jltun.¡a c:oi;:rtttammte L4 t1~6H btll1{81fd ,ll su -trTA'f]ttido d\
economía» (fl~1,111n A'r.'liQn, ~cvt Havco, 1949). Vésse oomb1~n F. A. Hayck,
The Count•r-Reooiutlon o/ Scw:c•, Gleocoe, JU., '19,2, ir'4l'· 2'-36.
'1 Véase 1r,p,.a, págs. 36-38.
}2 Sobre este concepto, véase F ~ J{¡tnfmann, op. <it., J>lÍJ!:I, 84,y &lgs,, Y 213 Y
si~.; sobre el concé-¡,to de «situac¡óo clcnúñca•, p!g,. 52· )' 251, .nora 4 .
61
tener pa,ta los, tipo5" pcrsonllles de actores que presuwiblamcote la
crearon.
Debemos rcspondei: a la segundo cuestión, En verdod, el proble003
pArticul:tt de L'tS ciencias sociaíes c.oosistc en el.t;lbora.r recwsos meto-
dológicos para ali:- an conocimiento objetivo y verificable de
una cstruc"tura _subjetivs de sentido. Para acl.'lra:c esto, debemos coo-
sid,e ror muy brevemente lo actitud particular del cientlfico ante el
mundo <Social
2. El especialist<t en ciencids sociales como
obscw11áor neutrai
Esa actitud del especialista en ciencins sociales es 'la de un mero
observador neu.1:ral del mundo social. No toma parte en la situaci6o
observada, que no tiene i,ara él interés pr:lctico, sino soltunente cog-
noscitivo. Aquella no es el teatro de su~ activiclade11, sino sblo el
objel,O de su contempJaci6Jl; no act.:ía dentro de ella, vitaln,eote
inrer~1do ca el .resultado de -sus occiooes, con espe:tttoza o temor
&ente • sus consecuencias, sino que la contempla con Lt misma clis-
t11nre ecuanimidad con que el especialiota en ciencias naturales obsetva
los sucesos de su labotarocio.
En este punto se hacen nccesacias algunas p,¡labras de acwctLencia,
para evitar posible.• malet\teodidos. Por supuesto, en la vida cotidiarui
e.[ especjnlista é n ciencias sociales es uo sttt bw;nano, Qn. ser que vi.ve
entre sus sc.meju.ntcs.:, con qülenes isc rd.o,ciona de mucha~ -rna.ueras. Y
la misma 11ctivldad científica se produce, claro estli, dentro de la tra-
dlción de un conocimiento de ocigcn SQ<;iol, se basa ca la cooperación
con otros especialistas, exige mutua confirmación y critico:, y solo
poede ser comunicado mediante la iotcraccí6Jl social. Peto en la
mc,:lida. en que la •ctivid•~ .cient(fica tiene fundamento &Ocia!, es
una m(IS entre las otras acttvtdádes que se llevan a cabo dentro del
mundo social. Una cos~ es abordat la ciencia y los asuntos cientfflcoo
dent¡o clel m,mdo social, otra la actitud cientllica especifica que debe
adoptar el especialista hacia su objeto de conocimiento. Esta- última
es la que nos ¡,ropooemos estudiar ea las páginas &iguientcs.
Nuestro análisis de la inrtrp.etacl6n de sentido común del mundo
social de la vMa coti,diJIJla ba mostrado que la 6Í ruacióo biográfica del
hombre en la actitud naturol determino, en un momento dado, su
propósito a mano. El respectivo sistema de 64¡nificativ1dades elige
dctermiIJAdos objetos y determinados aspectos tlpicos de tales obje-
c01;, destacándolos rontrR un foñdo incuestiono,do de_ cosos presu-
euestas. )k lo vida cotidiana el hombre se considera como el centro
ilcl mundo social, que agrupa a •n a.Ltededor en capus de clivcrsos
grados de intimidad <¡ anonimia. Al r"'1()lverse a adoptar la actitud
neutral de UD observador dcotlfiCQ -en auescro l,mguajc, al estahlece.r
UD plnn de vida de labor científica- el especialJsta en ciencias sociales
se separo <le su situaci6a biográfica dentro del mundo sociaL Lo que
se P""'i>pone en la situocl6n biográ6ca de la vi¡:!Jl cotidiana puede
hacctse discutible para cl cientffko, y viceversa; lo que eo un nivel
62
parece muy ,s ignllitativo puede no sedo en absoluto en el otro. El
centro de orientación cambio raclicolmente, y con 61 la j<,rorc¡uía de
planes y proyectos. AJ decidltse o llev3r a cabo u11 plao de labot cieo-
t:lfica regido por la búsqueda desio ,eresado de la verdad de arue;do
con r.eglM preestablecidas, gue reciben el nombre de méto~o _c1en-
úf.ico e.l hombre de (:Íencia pe.nelra en un OOmpo de con.oe:un1er1to
preo(gani:taclo qué recibe el nombre ele C()rpus de su d<!:ncia.0• Tiene
que aceptar ]~ 9uc otro:; . hombres de ciencia coosid;tan un conoci-
miento c.stable<;ido o e,q,hcar por qu~ no lo hace. Urucamcnte deott'()
de este mru:co puede elegir su prohlcmo cientíEico particular y adoptar
decisiones cíentif.icns. Este IDfltGO constltuye su ((es·tar en u.na s1tua-
cióJl cientlfica», que recroploz,1 a •u sltuadón bio¡¡tálica c_oroo _ser
humano deutr<> Je) ,;nundo. En adclruite, solo el problemo aentlfico,
una vez establecido detennina lo que e,¡ si1Wificativo para su sol"--
ci611 y lo que no lo' es, y ¡,o·r ende lo qu_c debe ser investigad~ y lo
'l"e debe presuponerse como •dato»; y, fm;t1n1ente, el nw.eL de inves-
tigación en el más amplio .sentido, vale clecrr. lns abstra~or:1es, gcoe-
ralizacioncs formalizaciones e idealizdciones, en sCntes~~ las cons-
trucciones 'necesarias y admisibles ¡,ora considerar el problema
resuel1.o . En otras p,llohps, el ,problema cientlfico es el «ccntto,. de
todas los conmvcciones ¡,osibles atlru:ntes a s~,. solución,, '! cada
tóust.rucción lleva coosigo, para usar unA expres1on l!latemanctt, un
subíndice que se refiere al problema ,por cl cual ba ,siclo creada. De
esto se despi:ende que todo cambio del problema en egamen y del
nivel de investigación supone una modWcacióo de las estrucruras de
signUicatividad.e s y de fo~ eonscru.:~ioncs elaboradas para la solución
de otro pcoblema o en otro nivel; la omisi6o de este bocho ba oc,1sio-
oa~o mucbos malemcndldos y conirove;sias, sobre todo en las cien•
cias st>cialos.
3. Di/er1mci11s entre las comtrncciones del smtid<J común
y las comtri,ccio1tes cirotlfic!1s c<m,ernj¡mtes a 1
las pautas de acdó:n
Consideremos muy brevemente ( y de m•nóra muy íncom¡,Jetn) al-
guna.1 de las difercnch1s más importantes e,ntre las construcaoncs
del sentido comúJl y las construcciones cient1ficas referentes • pautas
de interacción que se orlginao en la transición, de l• ~i.runción bio-
gr.ificamente determinada a la sitonción cient!Eica. Lns construcciones
<le! sentido común se fomrnn a partir de un Aquí dentto del mundo
que determina la supuesta rt<:,iprocidad ele perspectlv(IS. EUns p.resu-
ponen un acei;vo de conocimiento de origen social y sociJumeotc
aprobado. Ln distribución social del conocímicntó determina la es-
tructwa partlcufar de la _constructj6n tipi6c¡,dora, por ejemplo,. el
presunto grado de ooonunra en los roles ~náles, la estandanzac16n
de las pautas de Clll'SOS de acción y la· 1?te$Ul1tá COD$1:állcla de motivos.
Sin embargo, esta cli$tribuci6o social, mis1no depende de la compo.
~} lbld., p<I¡¡:,. ~2 y 2}2.
63
 .
f
sición \betei:agéoea del acc,:va d"" oonocimicnta a mana, que_ es en sf
mismo un clei:nento de la experiencia de sentido q>mlllL Los CQn-
ceptos de «Nosotros•, «Vosotros», «Ellos», «endogrupo)f y «exo-
g:tupo>., de 9.S9ciado.s., contemporáneos, predecesores y sucesotes, to,.
dos con •u cstrocturncióu pa,ticular de {amiliatidad y a11onimia,
están por Jo mooos implfcitos en Ja,¡ Lipifkacion!'S de. seh tido común
e incluw L1s constituyen. Todo esto no solo es válido ,pai:a quienes
1;>articip-,n en una pauta c;le interacción social, sit10 rnmbién para
el mero obse.tvador de tal intcrncdcín que aún hace sus ob.etvacio-
ocs ck"8de su situación biográfica dentro del mundo social. L,, di-
fcrcoocia entre unos y otro.s es simplemenrc que el pacticipante en Ja
pauta ele in teracción, guiado ·por la Jderil!llación de la reciprocidad
de motivos, 6upoue que sus ¡¡ropios motivos están entrclazados con
los de SU6 asociados, mientras que para el ,o bservador sólo son acce-
sibles los ~,gmentos maniíieotos de Ja,¡ acciones de los actores. Sin
embargo, participantes y observador forman sus «•nstruccionos de
sentido común con ,elación a Sil situación biográfica. En ambos
casos, esas collsl'.rucciones ocupan un lugru: pattlcafar dentrQ de fa
(.'<ldena de moti1105 iniciada en l.n jerarquía biográficamentc determi-
nada de los planes dd constructor.
En cambio, lqs construcciones de pautas de foteracción humaM ela,.
horada,; por el especial.isrn en ciencias sociales •on de un tipo com-
pletamente di(erentc. Este no tiene ningún Aquí dentro del mundo
social; más precisa.meut.e, considera •u posición dentro de él y el
cor:respoooicnce iistema de significa ti vidad(:S como ajenos a su em-
presa cientlfiC<>. Su acervo de conocimieoto a mano es el corpu.s de
su ciencia, ,¡ él debe presupon.etJo -o sea, en este coocexro, corui-
Jeraclo cientllicamente atablecido-, a menos que e><pliquc ~us ra-
zones ,pru:a no hacerlo. A este cor1.1r;s de eiencia pertenecen también
las reglas de procedimiento aprobadas, es dcdr, los métodos de su
ciencia, ind..so los métodos para elabotat construcciones de una
maocra cienúfio.unente cori:ccra. Este acervo de cooocimie.nto tiene
una estructtu;a muy clifcrellte-dcl acervo q ue tiene ~ mano el hom'bre
Cll fa vida cotidiana. Sin duda, también manifiesta diversos grados
de clari<l3d y nitidez. Pero esta lllltructuración dependerá de.l conocí,
mJcoto de los problemas resttcltos, de sus implicaciones aún ocultas y
de sus horizonr:c,i tlbícrtos oobre otros ptoblcmas todavía no formu-
lados. E l J¡ombrc de ciencia presupone lo que él <lef.inc como un dato;
y eso es iodcpendi.ente de las cr.eendas aceptadas Ji>O< cualquier
eooogrupo en el mundo de la vida cotidian,t.•• Un.a vez establecido,
sofamentc el problema ·c ientffico determina l• esrructur.a de $Ígnilica-
tividades.
Al no tener ningún Aquí dena:o del mundo soclnl, el especiali,;ta en
cieo.cias socia.les no orga.oiza este 1nundo en capas que lo tienen como
cmuo. Nunca puede entral'.', como n.socindo, en una paL1tn de intei:--
•c:ción con lUlo de lo$ actores do la escena social, >Sin abandonar, al
me1Jos tcmpor_a1iamente, su actitud científica. El observador partici•
¡,ante o rrabujador <le campo establece contaéto con el gtilpo estu-
54- D.,j•IDl"J de lo.dó Jn.tcndonoimcn« i.,, pt!>blernas d,, 1A ll•mado molog(• dd
0:>nodmicn.to qoe de aquí ,se desprenden.
64
cliado c.omo un hon,bte entre ,sos semejnotes; solo su sistCtn.a de slg.
nificiatlvidades qae le ,sirve como esquema para seleccionar e jnter-
pr.etat1 está cÍe t,,rminado por la acfil i,d ciepr(li<:ll, que abandona
~l'o rar.iamcntc p·a w r~um~.r.la Juego. . . . .- .
Asl •l ndop1·at L, actitud e1cntffica;, el cspecrnlisra en c1en.cias socmlcs
r¡l;,s~rv• las pauras de _interacción hUJ1.10n•. o su• resultado~ en la me-
dida. en que son acces,!>les a sus observaciones ,¡ están !'1>len~ ~ sus
interpretaciones. Pero debe int~retar estas fautas de mteracc100 e.o
términos de su e.tr.udura subietlv~ de seot1do, pata r¡,o cencr que
nbandonttt tod:i es¡,ecnnr.a ele captar (a «'ealJ~ socinl». ,
Pata satisfacer éste postulado, el observ•dot ctentífico actúa de ona
manera simil:tt a la ,l<:l observador de u na pau,a de inretaccióo social
en el mundo de la vidn cotidiana, nunqae guiado por un •istema to-
;almcnte diferente de sign.!ficarividacl,;s.
4. El modelo cimtí/it'o d.el mundo social""
El especiall~ta e_n ciencia.~ sociales comienza por construu pauras tf.
picas de cursos de aoci6n corre.polldlentes • los •<lcesos observados.
Luego coordina estas pu11táS co~ un }'J?O.per.sooal, un modelo de_ac~r
:, quien imagine dotado ele conaenc1n. Stn cm;b~?, <:5 ·un~ conc1e.,)C,1a
que se lim.i,ta • contener. codos los elem'."ltos s1gnificot1~0S l)'dla la efcc•
!\\aci611 de las pautas de cursos el,; ";CCLÓU obse~adas Y, f>Ot lo \ant?,
para el problema que t.ien.c .en estudio. As(, atribuye n esta conc1enc1a
fio!.ÍCÍU un COD[UOtO de ui0tiVO$ «pata• tfp«:OS, COtreS('O!ldJentes "; ]os
fines de fas paums ele cutsos de aocioo obse,:vadas y • los mottvos
«porque» tlpico~ "'?re los que. se fund:"' lo~ mottvos «para». Se
supooe que ambos tipos de mottvos son mv:1ru1bles en la mente del
nctol'-moclclo ~ r i a .
Sin emoo.rgo, ,e sos modelos <le actores no son sete$ ~=nos <¡ue
vivan dentro de su situación b(Qgt'ÚÜca eo el !"undo SOCI•! de .la. vtda
cotidiana. En ténni.oos estrictos, no tién,en b!o~ráffa ru histor.'a, y la
situación en la que $OD colocados no está. definid• pot ellos, $(DO por
su crc:,1,lot el especialista en cico.cias soc,ales, qae ha creado CSQS . :!-
tercs u J,o:nú.uwlos para' monipulaclos eón Vt:!CM ~ lograr su ptopo-
sit'O. E1 especialista lé:s atribuye una con:cien.ci~ solo npatente, cons-
rruida de tl}l modo que el acervo de c?ooctm.tcnto. a ~ano 9ue se
les «signa {'!'cluyei¡do c.Lconjun.to nd:;c:r,:pto ~e mou~o~ tn.vatiabl~)
ha tÍll ". 1bíct1vamentc compreoslbles fas acccones or,giondas en el.
siemp~e q .ae ~etan JI evadas a c•bo par. octo~c~ . reales dentro .del
mundo sociul. l'>eto s:l thcre y &u co11caen.c ia amficial no están S?Jfie-
tidos a fas condi¡:iones ontológica,; de fos seres humanos: El homunc:o-
lo no nació no crece ni .motlrá. No uene ·esperOJ)?.4S ,u remoces; no
conoce la n:..iednd como principal motivo de todos .sus actos: No es
Ubre en el sen ti<lo ele q11e su acción pueda ttonsgred.ir los llmitcs guc
55 Pru;a esta s:ecx:ión. 11dem4s de 1u bibllogcaff::. ~~ti~® to 1$$ ~Olá$ ~.l
y 46~ véase Alú'ed $chut?., «lñe Probbn of R11tión11Ucy. , >, op. cit,,, p5g,.
1}0-49.
-,
hu est".bJ,:;ddá su creador, el cienúflco soci~I. Por. Jo tanto, no puede
tener o iros conUictos de. in tércses y motivos que los que nquel le ha
,tribuido. No puede errar, si euuc nó es su destino tlpico. No puede
elegir, soJvo entre las al1ernativas que el cientlfico social ha colocado
ante él como nbiertas a. ·•1l elección. Mientras que el bombre, cómo
ha <risto con claridad Simme!,•• enrra <:n toda relación ·socinl sim-
plemente con uJla parte de su yo y está, ol mismo tiempo, sietnpre
dc;ntro y fu"'ª de tal r.elación, el homúnculo, colocado en un:1 te/a-
ción social, parti.cipn en ella en ,;u totalidad. No es más q11e el crea-
dor. de su fw,dón 1(pléa, porque la conciencia art:ifkial que sé Je ha
atribuido oo contiene o~s !=lemeotos qt.1e los necesa.r¡os pa·ra dot.3t
de sentido sübjetivn a tales funciooes.
Examinemos brevemente algunas de las implic,,eiones de ,<;,;ta Cárac-
tcci.zaci6n gener-al. El homan.culo es,á dotado de Uf) sistema de sigoi-
ficatividndes que se origina en d problema cienúfico de Sil construc-
tor, y no en la situ&ci6n pnrticuhr biográficnmeote dct<>rminada de
uo. actor dentro del mundo. Es el hombre de ciencia quien dl!fuie
1<) que.es parn su Útere 1,tn Aquf y uo Allí, lo que ostá dentro de su
alcance Jo que es pota él un Nosotros, un Vosotros o an Elloo. El
c s p ~ a d.ete.rmioa el -acervo de conoc.imi.ent'.Q -n mano que atfj.
bo;ye a su modelo. Este acet\·o de conocjmiento no e.s de origen
socjaJ. y,, a ll'.leoos qnc sea especid,W'1e.nce diieñnao de tal modo no1
tem.ite a la aprobación socia.!. El sistcnlil de signi.fic,nividades corres-
pondiente al problema cientiliico en estudio es lo único que determi-
na Ja estructura intt(iYSea de este, 9 sea, los: elementos «acc.rc:a de»
los t.-ualc:s se atribuye al hom.W1<.1Jlo conocimien¡o, los <1ué conO<:e- por
trato directo y los que simplemeotc pr<:supooe. Con esto queda de-
terminado lo que se presume que es familiar y lo que es oiiónimo
para él, y eo qué .ruvd se prodúce la tipificación de las exp..tleacins
del mundo que se le atribuyen.
Si se concibe ¡al modelo de actor como relacionado y en interacción
coo otros actores - también ellos homúncoJ<:>s-, :entonces La tesis
general de las J;>Ctilpectlvas recíprocas, de sLt enuclnznmiento y, por
co.osigu.ieme, de la correspond<:ncia de motivos, está determin.,du por
el CO.l)Structor. Los tipos c;le curio de acción y los •tip9$ peuooa,les pre-
suncamente elaborados por el tlterc ac<!tl:ca de sus nsoclndos, incluso
la definición de su sistema de signiHcarl<ridndes, ,roles y motivos, oo
tienen cl ca-rácter de una mea, posibilidad que se.i::í cumplida o no por
los a.coo,ecim.ientos fur.o.cos. El bomúnculo no 1:ieoe an tkipaciones va-
. cías de las reacciones de Jos Otros ante sus propias acciones, y ta-ro poco
autotipífic;,ciones. No asUlllc otro rol que el que le asigne él ditector
dcl espei;bi.wlo de titeros a.l cual se dc))orn ina modelo de.l mnndo so-
cial. Es él, el científico social, quJcn mont:n d esc-enario, <li•t.ribuyc los
ro1cs, hace de apuntador. define cuáodo comien~1 ur1a «:-u::ci6ñ» y
cuándo tecmlnn, y así detecminn la «gátDa de proyectos» respectiva.
Todas las aorn,~ e instirociones que gobiernan las pautas de conducu
del modelo soo suminísuadns desdé un, primer momento por Jos
construccione.• del observador cientWcó.
En tal mode.lo simplifkado del mundo social. fos ac,os racionales pu·
% Véase jupra, not.11 34.
66
ro~, Jas elecciones racionalc_s a pat'tU' de mo~~º" rnctonnlcs, son po-
sibles porque han sido e1loJLru1d:t• toda;5 !as d,Etcultodes que ttab3n nl
actor real en el mundo de Is vida cottd.iunu. ,\si, el co,,copto de ra,,
cioonlidad en d oehtido estricto ¡rn dcEin.ido, no .se refiere a acciooes
dentro de 'j., cxperien~ia de sentid!) cótlllín de la vicb cmidiann en el'
mundo social; es l:1 expr-csi6n de l10 típo particular do construcciones
de ciertos modelos espeai/i,01 del mundo social, elabocodos por el
cie.ntl.fíco social con. cierws fines metodológicos est:iec16cos.
Pero ant~, ele examiruir los funciones parúcukres <.le los modelos •ta·
cionnles» del m,wdo social, debemos ipdicar alguoos principios que
gobiernan la ~onsi.rucción de modelos científicos de la acción hnmaoa
en general.
5. Postulados propios de las co,istruccio;us de
los modelos ci.e11tífic:ós del mundo social
y 8 hemos dicho que e] problema principal de las cieocias sociales es
daborac ur1 n,é1odo paro_abordar de man~r• objetiva el S<;ntido subje-
tivo de .fo acción humana, y que los ob1e1os de pensamiento de !ns
ciencias sociales deben ser· cornpauhles con los objetos del. peiisantlen-
to de sentido común constituidos por los hombré$ en la <riil:1 coti-
diana con d fin de enfrentar la realidad social. La• construcciones de
modclos nntes d~sc~í¡,tns cumplen c:on estos rc;quisitos si están da•
bot11dás de act1erdo con los postulodos siguientes: .
a. El poswlado de coherencia lógica
El sistema de consrrucciones dpicas clabo.tad.o por .los científicos debe
ser establecido con el grado más alto de claridad y nitidez eo lo que
1t1.añe aJ armazón cooceptu~ inlp!icndo y debe ser IOt:W'_lentt: cou¡p,,a
\
tiple con los principios d 7 Is lóg!c:u. focrru;), El ':umplimiento de_ este
posD,J lado gaa,ntiza la v~1de2 oh¡e~va de los _obJetos de ¡,eosam,c.,_,.,
construidos por el especm.1,sta en c1encu1s social~$, Y ,u íodole e,¡tac-
tamente lógica es una de !ns carac1.e,;fst_icns l'.ll~' >IDJ?Ortantes que.per-
mite dístinguir los objc~os del ~nsam,ent? ctenúf.ico _de [os'_ º?Jetos
del pensamiento ele sentido comun construtdos en lo vJda cottdrn.n a y
a los que deben xeemplo7,ar.
b, Bl posr.ulado de la interpftll¡¡cióll sub¡.iiva
Para e,q,lkor las ncdooes huma!'as! !'l l:tootbre ~e ciencia d~be pre•
guntarse qué modelo de meruc md 1,oclunl es posible oonstrw.r y qué
con tenidos típkos se le deben atribuir para explicM bccbos obsei;vados
como resulwdo de In ;1ctivi1:hd de dicha mente en uoa relación com-
prensible. El cumplillliento de este po.sb.ilado garantiza la posibilidac:I
de referjr todos los tiJl<)s de acción humana o SU' .resultado al sentido
subjetivo que tal acción o resultado de una acción tiene para el actor.
67
c. El post'flllidO' d~ aáeo,aci61tc
1 Lós cipos racionnle.< de cursos de acción y pei,son~lcs deben ser cor¡s-
Cada tétl'(li'10 de un modelo cicntlfico de acaon humana debe ser
construido de tal manera que u i¡. acto humano 'efectuado dentJ;o del
mun.do vivo J?O• un actor índiv)dual de lá maneta indicada i;,ot la
coostr.uccióo típica sea comprensible tanto pa.ra eJ actor mismo como
para sus semejanres eo tém'lioos de las in tcrprctacioncs de sentido
com~n de la vida cotidiana. E l curu,pllmieruo de -este postulado ga-
tan= lo compatibilidad de la., consa·ucciones del cieotífico social
con J•s de 111 e;tpe,iencia do sentido común de lo realidad social.
V. Construcciones de loo modelos científicos de p:i.ut.'ls
de acción racional
-~~·• las construcci?ncs de model<,>s_ riel mundo sóé/al, para ser cicn-
uficas, deben cumpltr coa los rcquts1tos que establecen eso. tres pos.
1:ulados. P~~•• ¿nea~ ~oda consuac~ió n que Cl.lmpJo. cop el postuLido
de cQml?a~illd~d 1011,c• no es ,ra<:1onal por ddinlción, como lo es
toda acuva.cfod c,entlfica?
E;;to os exacto,~¡~ du1a, pero debemos C1'iu,r un peligroso malenten•
dtdo. Debt:a clisungo,rse las construcciones racion!l.Íes de modelos
de ~ccioues humanas, por un lado, y l11s cons~ccioQ~ de modelos de
acaones bu1?J~·nas ..ra.cionaJcs, poc el otro. La ciencia. ptiede con~ttuit
modeJ~s r-actonales d7 c<:'nd~cta irro.cion.i l, <.vm.o revela una ojeada a
Cl,lalqu,er texto de pstquiarua.. En carnbao el p<:n$amiento de sentido
común suele construir modelos lttaciooal~s de conducta.\ muy tacio~
~s; por ejewpl?, al _explicar 1"s (]ec.isiones económícas, poUticas,
mili.tates ,Y has,. CJentíftcas C?º referencia a sentimientos o ldcologfM
qne, s~gu.n.se pt'esume. gqb1ccnan la. conducta de los partici[>antcs.
La r!'c1onaiJdad de la coosi.rucd6n del modelo es uno cosa, y en este
se.nado todos los modelos apropiadamente construidos de la ciencia
~no solruncnte los ~ las <'iencias s.o cinles- son racionales, y 9tru
diferente la construCCJÓO de modelos de conducta racional Ser(a 1JJl
g.raye eqt;1ívoco creer que es p·rop6sito de [as construcciones de mo~
delos ea las cieo.ci,11s -sociales, o un criterio de su carácter clentifl.co
el intcrptetar las pautas ittacionales de conducta como si fuera~
racionales. ·
f-n lo que si~ue ,n~ ocuparemos pri1.1cipalmente de la u tilldad de
•';'S modelos acntífu.-os - y por ~,nde, r~cionoles- de la pautas ra-
ct~nales de CO,!>ducta. No es dffídl entender que la -construcci6n cicn-
tílLca de un upo perEectamente r,,cio!lal de curso de acci6n de su
co':~spondicore tipo P"':'On~ y tambléµ de pautas r,1cionalcs cÍe inter-
ilccton, ~ posible en pr1oc1plO. El.ltO se debe a que, al con.s truir tm
n:,o~e\o ~e una conciencia fictici•, el investigador puede elegir como
s,g~cahvos ~11 su proble_mn s6lo aquellos eJemenros <Juc liacen
posibles las acaoncs o reacaones racionales de sus homC.nculos. El
P!l-<t\ilado de rncionalJdad que tal con.strucci6;, debe s,nisfocer puede
ser formulado de la siguit::nte manera:
68 -- - ------------
tt0idos de tal manera que un actor dol mundo rea l decn,,atfa la acción
ripi(icada ~¡ toviera un conocimiento ¡xrf«:tAr1'lente.. claro y nítido d.e
tc¡doo los elementos que e) especialista en ciencias sociales. supone
significativos para esta ocdón, y solo de ellos, y si tuvieto aélem.ós la
tendencia constan.re a cmplcor Jo,¡ medJos más spropiados de que,
según oc pres11me, dispone 11ara lograr los flncs definid9s por la
construcción misma.
La ventaja de utilizar en las ciencias soda.les tales rnodelo~ de con•
ducta racional puede- ser au:acteriZati<la del siguiente 1nodo! i._ . ·~
t. La J;!C!Si.!Jilidad de coos,nair pautaule J.ntcUcci69.. sociru., en .el su-
puesto de qae todos ló!r];lll:tiapan,es en elln ac11J.n raCionalmente
dc:ntr0 de un conjunto de condiciones, medios, fines y moti,·ós dcli-
.rudos _p or el espec:ialista m ci_,;-pch,s sociales y que se: suponen comunes
a todos los participa.ntes o disu:ibuidos entre elJos de 1,1tlf,J l'n~nc.r~
espcdfi.ca. Mediante e~to ocderuunientO, puede ser Aislada para su
.estudio Ja_ conducta ~stand-nri7..ada, co.n,o Jos denoroi11ados roles socia-
J~, la conducto in$tltucio.rutl, etcétera.
2. Al par .q ue la. conduct~ de los indlvi.duos del mundo soci•J r.e.a l
no es ptr;d.ecible~ ;alvo en ?.!lti.cipaciones vaclas, Jo conducr:a ra.cío11al de
un tipo pecsonol con.stCUido se supone predecible por definición dentro
de los limites de los elementos tipi6cado.s en la construcdón. Po~
coosiguiente, el modelo de •cción racional I?t1ede ser utilizwo como
recurso p•ra c;stableccr la con.d octa cksviada en el mundo social 1-eal
y I?ata referitla a «datos que ttascienden el problema•, es decir, a
elementos no tipificados.
3. M"1ilantc variaciones adecu•das de algunos de los clémentos, es
posible coaSl"ruir varios modelos y ba$tn conjuntos de modelos de
acciones racionales paxa .resolver el mismo problema cienúEiCQ, y com..
patatlos.
Parece nccesl.1!rio., sin embargo. comentar este último p11nto. ¿No
declaramos ames que todas las ·cQµstrucciones llevan consigo un \
«sub{nclice» que se refiere al proble.ma en exrunen .y deben se.r revi-
.._das ,.; este experimenta alguna modllicaci6o? ¿No existe cierta oon-
traclicción entre esta conceli'CÍÓD y In posibilidad de oonstn¡it varios
modelos que compitan en la· solución del mismo problc:.rn• cientlfico?
La conuadicción desaparee¡: .si consideramos que l.Qdo problema es
elmpleroeote un centto de impllcacion!'s que.¡,uedeo ~acerse exp)ídtao
o, para usar un término de 'Husse,r-4 1>, que lleva CQl'lSLgO su horn~oote
iotemo de elenlencos incuesl.i:ooados, pe.ro cu~tionoblcs. *"
Con clfin de hacer c,rpl!dto d horizonte imcrno d<;\ problema,pode-
mos variar las condic.loncs ~n lt\-5 que- se supone q_ue t1ctúan los acto--
res ficticios, a.si conlo los elementos del 1nun<lo de los cuales se les
'$7 O)n rteSp«to al CQ1'.lC9'ltO de lior®ntc, véase ,Jielmut .KJ.Jhn, •Tht l>he.n~
mCrtOl<J.8.ical €onq!pt of r,ta_~ pw, ,:n Mai:vln F11rber. ed., Pbllosophícid Essa:fS
in Me1ttory of Edmund Husserl, Cambrad~e. 1949¡ PÓ!!I· tM-24, r Ludwig
LaQ(lgi:d>c en Edmund 8u~scrl, Erfuhr11ng 1111d Urie,, s~ S.l.Q.
• Véa..'ie, por cjer.npk,. «Fonnación de tooc;cptos y tcodas en l~ citnc'i~& soda•
le;», p,13«. 82~5. (N. Je M. Natanson .)
69
r
a.tribuye cqriocimienro,, sa.s p.rt-su(I tos. ,m otivos eOtrcla2ados 1 el S,rt:tdu
d.e F11n1iliuídad o ao.onia:ú.a en que se $upon~ que i.oternctúnn, etc. Poi:
ejemplo: si como e<;ooorn.isto me interesa la reorfa del oligopolio,"8
poedo construir modelos do unn ,.ola empresa, de una Í(ldustrfa o del
sisto111n econ6mico en su totafülod. Si me limit0 a \• teorfo de la
empresa individual annli.:w.ndo, poc ejemplo los efectos de un acuer-
do entre cárrelc:; ~Qbre la J?roducció..n de }o .respectiva mercadería,
puedo construir un modelo de un productor que act:ú.a co <.'Oodiciones
de competencia no regulada, O\tO de un productor con ¡.,. mismas
condidones d e costos que aetú• bajo las restricciones· que le ioopo-
r,e.n los cl¡teles y (oo el conocimiento de restticciones similares im-
puestas a otros producrwe~ de la «misma» metc•dedo. PodcmC!S en-
tonces compilrar fa producción de tjii.» emprCS¡l en los d0$ iJJ<;,delos.
Todos estos son modelos de ijc;c.iones rocionnles. •pero no ele acciones
dectivad•s por seres humanos vivos en s iluacioncs definidas por ell<;is.
Se las supone practicables por los tipos persoo3Jes q ue d economista
construye dentrO del medio artificial en q_ue ha 5ituado • su.s ho-
múnculos.
V~. O bserva.ciones finales
La relación entre el especinl.ista en ciencias sociales y el títere que
l-,.n creado refleja, en cierta medid,, un viejo ¡,tobl<:rrm de la teología
y lu metafiska: el de la relación entre Dios y sus criatu ras. E l títere
existe y actúa úqicamentc por gl'ncin clcl especialis ta; no puede aetu'1.r
sino de acuerdo con el propósito que le determina la sabidm'ta de
t1que1. & s upone. s in ei;nbargo, qoe actúa no como si estuvie ra de ter·
min•do, sino como si pudjer~ det~cmlnacse a sf mlsmo. Ha sido pre-
estah[ecidn uno annonfa total en rre la t.-Onciencin deter.1niru)da que se
asig11a ol títei,e y el medló precoostiruido dentro del cual se supone
'-'u.e: b<:túa libremente y. llevn a cabo elecciones y decisiones racionales.
Esta a,monfa solo es posible porque umbos, el t!tece y s<1 medió
reduc.ido, son crea.ci6n dd hombre de ciencia, que aten;iéndose a los
principios qqe lo bao !Jufad-0, logra en verdad descubrir dentro del
universo as{ creado la perí:ecta ar.mon!a que é.1 mismo ha establecido.
58 i\aradf!"¿(,'O a. mi amigo eÍ profesor F.citz r...b~bJup su aucoril!ación para tcunar
lol"l ~emp1<>s Sjguic:ntcs de S\'I Uhco Tbe Econo,niés O/ StJlúu:'r Compi!tltiqn: Mo-
dd A,,a/7.ri.t df SelJer's Coftd1u:I, Baltimorc, 1952, pttg. 4 y si~i.
70
2. Formació·n de conceptos y teorías
en las ciencias sociales'
En el t!tulo de mi articulo, bago referendo deliberada ol ~e un simpo-
sio qoe ~e Uev6 a cabo en <Üciernbrc.dc l952, enla reunu$n anual d e
L, Asociación FIiosófica Norteamcncnna. • Ernest Nagel Y Car! G.
a,empel aportatot1 comentarios sturu1mente es~\.llo~tcs sob~e .el p~-
blerna en discosi6n, formulados. de la manera_mmuaostt Y lucida to.n
car.ao:Cccl:stica de estqs iovest:.igadot<es, y referidos a UJ?.ª C?ntrovers1a
que ,lesde hnce :ro~s de m~dio siglo. ~ivi.de. en dos _te1;ile11crns ":º S<!lo
a 1.ógicos y metoclólogos sino tamb1en a los espceuilistas en etenCUIS
sociales. ad . ¡t· l
Según S<>ttiene una de aguellits, los <tn.i-:os mét 05 c.iem [ICQS ,son os
de lo,s ciencia~ naturales, que han rendido too. masoilicos resulta.dos,
y, por consiguI~nle, solo ellos deben ~er aplicndos ea -su totalidad
al estudio d e los. asuntos humanos. Se afu:m• que es el no b~ber actua-
do as{ lo que ha impedido a las dencias sociales elabQrat s,stemas ele
rcotfas explicativas de precisión comparable a la q~<: ofrecen las
cie,1cfas naturales, y lo gne b,1ce discutible 1n labor e..'llptpca de teod.as
cJabo,,.das <m dominios restcingidas, como el de la economln.
'De acuerdo cc;m la otra tendenci.,, eKiote una dife.reoci~ est,:ue~
básica entre el mundo social y cl de la n~ttu:alcza. l,.st? idea con~u¡o
nJ cxtcemo opuesio: a concluir q ue los mctodos de la c1enc,as social.es
clilie,.;., toto coe/c, de los que se u tilizan .en l•s ciencias !'~curales.
Di11etsós areumentos ban sido aducidos en apoyo de esa P?Sfc1ón. _Por
ejemplo, se ha sostcni\lo que_ las . cie,~aí~s. sod~le• _son ¡d1o~táficas,
caracterizadas p0cla c:oi,ccptual12.~ción ln~v1dualiz•do10 y_la ~usqucda
de 1,rol.)Osicione::; singulares aser.u\fas 1 mtcntras que fas c.!-en~1~s na.ru-
rales ,son nomocéticas y se ca.toctecrizan por l;,1 conceptual1zac.t60 tene-
'
ralizadora y la búsqueda de proposiciones ap9dícticas ~cnerales. Las
últimas -:.se ~ere.o n relociones constaotes ~.atte mag.n1tud.es '!len~·
;ables, y son pasibles de cx11eri~.en tació n, m ientra~ que en las ct~ctM
sociales no es posible medir 01 expuuneotar.. .Et, generol, se n~•
que las cieoc¡3s onc.uralc...-s se refieren a obje t~s y· pro·cesos J:0$tei:1a.les,
en tanto las <;iencias sociale.s se refieren a ol;,¡ctos Y. procesqs P;Sicoló-
gieos e in teleco.,ales, por lo cual el Jl).étodo de las ¡,tuneras conSJSte eo
explicar y el do las seJ¡UJ1das en comprende,. .
Hay gu~ ad,µitir que si se los exomina con mayor ateoctón, estos
rounciados r.an generales ~on_ _lnsostenibles eq $ U ma~oF{á, Y esto por
t Artículo _p.teSCnt::ado en hl :J3a. Reunión $(-mesaal de la Co~cre1:u;ia sobre
Método< en Filosoffa de 1., Ciendos, Nueva Yo,k, J de ~yo dc'L.l?'?· PI.
2 Publicado en d libro Sciene~, LangJ1.11gc ond J"1un¡(Jn ,Rfs:btJ <(:,,11,cr~cao _ JI·
lo,ophlcil MO<wtion, erunero l)!visw¡,, vol. tl. Fil,d.J.f,., 1952, p~. 4)-86
( <1J que oos relerlr<.o,os como SÜl ) •
f- -
- d:iv~as.~nes. Alg= defensores de los atguooentos i1,ntes caroc,o
rizados almgabnn un concepto l:,osronte erróneo de los métodos-de lM
cieoci;is oaturnles; ortos tendían u identificar la situación metodoló-
gic:a de una ciencia social particnlar con el Olétodo de las ciencias
s~es en general. Se sostuvo que, como fa historia abo.cefo sucesos
ú.~cos, n~ .recuttente.s,, t~das las c.ieocias ~ociales se ürniton a propo-
su,10ne$ singulares asertivas. Como en antropología culnual es c""i
im¡,osíble eJ<'l)crimenttt, se ignoró el •h echo de que los psicólogos
sociales pueden llevar o cabo expéri.mcntos de labot~torio al menos
e1,. cierta n1e&da. Por úlrimo -y este es cl punco más ir:nPortante--,
ralos ~g~~ento~ no ~oma~ e.n ~acnta qóe un conjunto ele reglas de
1
p1ocedu.n1eoto c1cndfico ti.e ne 1gual va.Ud~ para todas las ciencias
cmpCrica.,, ya se reS,cra a objetos de la natw:11.leza o a i¡>roblcmus hu-
manos. Tanto eo unos como e{I otros rigen los principios del control
Je las infere?cia$ y lJl vcrificacióo pot patte de otros investigadores,
•sf como los tdcales le6ticos de unidad, s/mpli.cidad y universalidad.
Este insátisf~cto:':io cs~do de cosas tiene por prin'Clpol origeo el hecho
de que las cieoclfls sociales modero.as <ic desarrollaron durante un pe-
dQd,o en el cual 1.n ciencia lógica ~e ocupaba principalmente de la
lóg,.ca de las ciencias untur•les. En una especie de imperialismo mono-
póli~,. los ~éi:od~s ele es!a.< (,!timas foero_n declarados c'On &ccuencio
los. un1cos ctcntlfi=, uucntras se descuidaban los problemas espe-
clf,cos que h_allaban en su labor los especialist-as c.n ciencias ,oc:i!lles.
Sin ayuda n, gufa en su rebelión contra este dogmatismo, quienes
estudí~an los problemas huroanos tuvieron que elaborar 6UG propias
concepaoncs acerca de lo que coosideraban metodología de las
cien•
das sociales. l,o !>Jcieroa sin un conocimiento fUos6fko suficiente y
abandonaron sus mtcntos una vez alcanzado un 1,ivel de generalización
que parecía justi(icat fill profunda couvioc:ión de qt1e no ero. posible
lograr lo que b1,1scabrui adoptando los métodos de lns ciencias natu·
rafes sin modificarlos ni complctMnt•rlos. No es de exttañarse que a
menudo sus argumentos sean infundados sus formulaciones insufi.
ci<:JJtcs, y que ab,mdiwtes malentendidos dÍficulten Ja controversia. Es
por ello que, en las páginas siguientes, nos interesaremos sobre todo
e~ lo. q(le iJ!'itieron decir y no en lo que dijero11 los é:specialistas en,
oeocias sociales. El desaparecido Pclix Kaufmann • en sos escritos
co.oío NageJ"- y He.m~~ en contríbt1cioc1es más .r~lcntes, han sqme~
tido a critiC4 mucha., falacia.s ele los atgutoeotos expuestos por los
especialistas ea ciencias sociales y preparado el ter¡eoo para otro
enfoque del problema. Aquí me concentraré en la cr.ític<1 efect1.1ada
por el profesor Nagel de la afirmación hecha por Mnx Weber y su
escuelo. Según estos, las cieocias sociales proc\Jt,u:i «comprender• los
fenómenos ~ci'.1-les en térmi11os de Cl\tcgorías «provistils de eentido»
de In exper,~nd~ hum.na, y por Jo tanto el enfoc¡ue ~causal funcio-
nal» de las cencrns naturales no es aplicable • la investigación ,;oda].
De a<:uerdo con el criterio del doctor Nagol, esta escuela -i;ostiene que
toda conducta bum•o• socialmente Jign.ific,,tjva <:s una expresión de
:) Espec.wJm.Chtc su t'!¡felhtJdo{og;J uf th~ So,;ia/ Scieuce$ I'• Nueva York 1941.
4 sr.n. pá!!;<. 4>-64. · ·• · •
J sur. p4g,. ~ -
72 T
1'5tados imgulcQs motiva¡los¡ que en cor¡sea¡,encia, el ,experto en cien-
cias soci:tles no puede conteni::u:se con ver, en los proceS-OS ,;ocl:,l<!S,
simples concatenacion~ de i:;L1.ces.:>s «externa.mente relacionados»; y
que estahlece.r correlaciones o incluso rclaciooes universales de- coo-
comltancia no puede 5ér su objetivo final. Por el contrario, dicho
espcdollita debe construir «cipo~ ideales~ o «modelos de motivacio-
nes» eo cuyos términos procura «comprender• la conducta social
m;¡n.ificsra atribuyeado fuentes de accl:ón a los actores que toman
parte en clla. Si "°tiendo corr<:<rtamente fiU crítica, el pro{esor Nagel
sostiene:
1 . Que estas fuentes de acción no son accesibles • la obse.tvación sen·
social. De esto se desi,,rende, ,;omo se 'ha .enunciado coo frecoencia,
que el especiolista en cieoci•s sociales debe identificarse imaginativa.
mente cob los participMtes, y contemplar la situación que estos cn-
ftento.n tal como Jo hacco los actores mismos. Si:n enxbargo, está dato
que no necesitamos pasU por las e><petiencias psfqi1icas de otros bom·
brcs para saber que fos tienen o pl!'• ptedeci,r su conducto manifi,csta.
2. Que la iroputach$n ele emociones, actitudes y prop6siros como
explJci1ción de la conducta mnniliesta es una hipótesis doble: ¡;,resu~
pone que Jos agentes participant..-s en a.lgú11 fen6meoo -social se en·
c;uentran en determinadqs estados l,'•kológl<:os; presiipone también te·
Jaci.ones defini.clM de cnncon\it,uici,1 entte dic:bos est~dos y entre estos
y la co.n ducta manifiesta. Pero ninguno de los estados psicológicos
cuya posc.-.ión i·maginamos para los sujetos de nuestro cstudío pueden
ser en realidad suyos, y aunque nuestras imputac:ioo.es fueran conectas_.,
oinguoa de las acciones mani f.icst'1$ presuntamente dctivadu de esos
estados puede presentárser.ios como comprensible o rozonoble.
3. Que no «comprendemos» la índole y funcionamicnto de lo$ moti-
vos ·humanos y su expresión en la conducta maniflesi:a, m.is adecua·
dament.c que las relacioues causales «e.xt:ema."i». Si mediante una
ei<plicación provista de sentido nos ]imitamos a afirmar que determi-
nada acción es un caso de un~ pauta de conducta manifestada por los
.seres humanos en diversas circunstancias. y que, al concretarse en la \
situaci.6n dada algunas de los citcunstancias pertinentes, es · preoisi-
ble que una persona manifieste cier10$ formas ele la mencionada paut¡i,
entonces no exisLe ninguna ·sepa.ración nítida en.tre esas explicaciones
Y las que rolo se refieren a un conocimiento «:extecao• de conexiones
causales. Es tan posible obtener conocimiento sobre las acciones de
los ~ombres basándose eo los indicios propordonados por su conducta
manifiesta, corno lo es descobti.r y conocer la con$dt:ución ll·tóm[c,, deil
agua basándose en los indicios suministrados por la conducta física y
qulmka de esa sustancia. No se justifica , por lo tanto que quienes
P.'ºP?ncn las «concxioucs provistas de sentido» como objetivo de las
c1enctas sociales rechacen wia ciench1 social putamente «objetiva» o
«conducti5ta».
Como ,endré que discrepar de las ,condusione,¡ a que llegaron Nagel y
Hemf)cl acecca de varias ,eucstioocs fuodamentalcs. quizá me sea pcr..
ml tldo Comenzar resumiendo brevc:mente los puntos., .no menos ímpot·
tantes, en los que me satisface coincidir con ellos. Concuerdo con el
 profesor Nagd en que todo conocimiento cmplrlco supone desrubri•
miemos logrados mediante procesos de inferencia control<\da, y q11e
debe poder ser enunciado en fomta 1?J:Oposicioo¡1l y vedfkado pot
cualquier persona dispuesta a tomtll:$e el trabajo de ·hacerlo mediante
la ob$e1"1aci6n." En.cambío, dlsc.rer,o de su o¡:,inlóu en omnfo a que
e-st1l observ<1ción deba ser sensorial en el significado preciso de este
té1·mino. Po.e otro lada, opino como él que «teo¡-{l\» signilic,,, en todas
las ciencias empírica$, l• formul:tción explicita de relaciones c:lete<·
mirutdas entre un conjunto de v•rial)les, en términos de las cuales
puede ser c¡rplicada una clase bastante nmplia de regula'ticlades empí-
ricamente discemiblcs. 1 Además, coincido _plcnrunc.n te con él cuando
afu:ma que ni el hecho de q,1e esas regulru:rcfades tenga11 ea las ciencias
sociales una universalidad bastante res1ringicla, oí el hecho de que solo
i;,ermlrnn ¡,red~ en m~dida )imitada, constituyen una diferencia bási.
ci entre las dentrns soc,illes y las naturales, ¡,ucsto que muchas ramas
cie estas últimas pteseotaa esas mlSlnas caracterfstic.ns. 4 Como procu-
raré demostrar n1ás ade,1ante, creo que el J)tofes.O.t' Ni-lge( iJ'l.térpreta
cr.r6ncameore d postulado de Max Weber acerca de la interpretación
subjetiva. Tiene .rn7.Óa, sln embargo, cuando declara <jue un método
gue exigiera lÜ observ<1dor científico individual identificarse con d
agente social observ~.d o para comprender sus motivos, o un mét.odo
c¡ue remitiera la selección de los hecltas ol.>serv•dos y sil imerpretaci6n
al sistema privado · de valores del observ«dor particular, conduciría
simplemente a una imagen incontrolable, privada y subjetiva, cu lo
mente de ese detetcoloatlo estudioso de los aS1.\flto~ humanos, y uµ11ca
a una te<>ría cieoúfico. • )>e.ro 110 l>é que oJngúo pensador soci,al ún-
pormnte boyn defoodido nunca un concepto de subjetividad como el
criticado por NageL No era esta Ja posición de Max Weber.
Creo, 11dcmús, qvc lo que im(?ide a estos autores captar fo cuestión
que tiene vital importanci,i pnt11 los especi,,listas en cieociu sociales es
su filosofía básica~ empirismo sensorialista o positivismo .lóglco-,
que identifica la experiencia con lo obse.rvnd6n sensorial, prerupo-
n.ieodo que la ún.icu alternativa o In observación sensorta1 c;ontrofablc
- y, por ende, objethra- es 1" jntro~p,:cci6n subjetiv;i -y, por !Q
tanto, incontrolahlc e jnverificabíe-. No es o,;,ortuno, por cierto,
tcnovar. aquí la vieja controve.rsia. ace.rca de 10$ presupuestos ocultos
e im¡,flcitas pr-1sas metafísicas de esta filosofía básica. Por otra
parte, para explk.,r .ro.i propia posición, tendtfo que e:,<playarme sobre
ciertos principios de li fenomenologéi. Me propongo., en. cambio, de-
fender algunas proposiciones bastante sencillas:
l. El objetivo primado de las ciencias sociales es lograr un conocí,
mic.nro organizado de la rcalidnd so.cía!. Qu'icro que se entienda, por
«realidad social:>, la sumo total de objetos y $UCCSOS d<!.lltto del mu:ndo
social cultural, totl como los C><petimenta d pc:nsamlento de ~entido
f
común de los bon;,bres que viven su existe(lcfo cotidiana et1i:re sus
6 SC,H, pág. '.5'6.
7 SU{, pág. 46.
8 SUf, pÚIJ. 60 y •i8J'.
9 Sl..Fl, págs.55-57.
74
sen1ejantcs, con qu.ieucs los vincula~ imú!~plc-s rc!ac:ioncs ~e jote.rae·
ción. Es d mu11Clo de objetos tu)LUt¡iles e mstltuo.o.nes sOciales en el
que todos hemos nacido, dentto del cual debemos movernos y con
el que tenemos que euteod~r:oos:'Q?esdc d comieazo, nosou:os, los
actotes en el escenario social, cxpcnmeotamp• el mundo en goe vivi-
m.o s oo.mo un mundo o.ntu:ral y cuJtuJ:al al mismo tiempo¡ como un r
mundo no privttdo, sino iorersubjeti'{tQ_, Q -sea, comli.n a todos nosotros, .:)
i:ealmeotc d,tdQ o potenciolmen.t ': •"R¡"iblt a ca.da uno. Eseo strpane
la iJJtetc-omunicnci6n y cl leognaJe. /
2. Todas las variantes de oatnmlismo y empirismo l6g:ico se .li,nitan
• p.r esuponcr esto teal1d•d .•oci-1:, que e~ el objeto PtoP,i_od~ las cien•
ci.as socio.les. Jn1ersul:i¡etiv1dna, interacción, lnteccomumc11C1.6n y len-
guaje son sí¡n¡,lcm.ente ¡,.tesupuestos como base no explicada de e;;as
,corlas; fas c03Jcs presup-0nen, por a,í decido, que el especialista en
ciencias soci•'les ya tenga tesuclto su ptohlema fundamental antes de
c¡ue comience la indag~d,Sn cicntíHc:a. Es ve.rdod que Dewey ~estac~,
cqn una claridad digna de este emr11entc fr16soí_o, que toda rnve~U·
gaéi6n empieza y termina dentro .-le la m:i~v. sooal <tltural; tam&1én
lo es <¡ue el profesor Nagel tiene l?lcno concien<ria de que la ciencia y
su· proceso autocorrectivo es una cmptesa social. 10 P~ro el postulado
que de,;cribe y explica la conducta hui,1ana en t.é':"'in?s de o~serva•
ciooes sensoriales cont:tolables 110 llega a descr1blJ' ru • eX]ll,cat el
r
proceso mediunte el cual ellnvestigndot B control, ·veti~ca los des-
cubrimientos obtenidos con su obser\Tac,ón pot el mve,mgador A y
las conclusiones que este ha extraído. l?at<L ~acerlo, .B debe sabe,; qué
ba observado A, cuál es el o~jetivo de su investigación, por qué consi-
deró <lue el hc:cbo observado éta digno de ser.lo, vale decir, perti-
nente .1?•ta el problema cientlfico ínmediato, etc. Es«e conocimiento
es común.mente dcoombtodo comprensión. E.o apariencia, se ,leja al
esP,CCialisto en ciencias sociales la tar~ de explicar c6mo f.>Uede $U~gi r
tal comprensión mutua entre seres humano~- P~ro c-ualqw~ que sea
esa explic-ación, es seguro que tál oon,prens16n mtctsubie.t1.v~1 en~ cl
t:,
investigador B y el i!l'Vc,stigado\ no se produ~e por las ~erv~c10~
\
de B ni }'Ot In conducta man1.Eiesta de A, n, por una mrrospecoón
llevada a C11bo por B, ni por la ide,~tificación de B_c_o~ A. Tr,3~udendo
este argumento nl lenguaje prdendo ¡,or el pos,tmsmo logico, esto
significa, como lo ha explicado Felix I<nuEmaan," q~e fas denomina-
das proposlciolies protocolare~ acerca ~~ mundo flsico pertenecen •
un tipo muy diferente del de las propostc101,es protocolares attrca del
mundo 1>sico-fí.sico.
J, La ideotificaci6n coo la c;,bservacióo sensotial de In cxpeciéncia, =
gener,µ, y en pa(rlcuJ,.. de la exl;)Ocien~a de 1~ «~6n m~ifiesta ~ com_o
lo propone Nogel), excluye de toda mvestJgaoon posible varias d,.
meosioJJes de fa realidad soci• l. ·
11. !ocluso un cocidt1ctismo idealmente tefinado sólo puede explicfil:
la conducta del obse.rvado ·y no la del observadot conductista, como
lo ha sci\alado, cotre otros, Gcorge H. Mead,"
10 SLR, ~&- 5}.
U SLH, i,,iií. 1Z6.
••il
J2 ,Mind, '.S<lf Soci<t~,I• Cbi«1go, L'1'7.
15
 ••
b. La misma conduc:ta mani.Hesta (p. ej., ut\a ceremonia tribal tal
com? 1~ __puede capta~ d cinemat6grafo) puede tener ,para los actores
u_n sr~oiffoa~o muy d!ferente. Lo único que intercM •I especialista en
1 de la vid!L cotidiana pnsra para cntendel'se con el ptójimo, los obj,,tos
c1cncu,s SQc:1.ales es s1 se tratade una daoza guerrera, la ..real.i.uci6n
de un trueque, fa nx:cpció,n de un embajador amigo o algo semejante.
c. Ademó~, el c:oncepro de :1cci6n human:\ en Lé.<minos del pensamien-
to de $ellttdo_común y d_e las deucias socialés incluye lo •1uc podría
llamarse «aeetones ocgauvas»,. es decic., la abstención jnte.ncional de
u'1:aar," lo cual, por supuesto, "=P• o la obscrvaci6n sensodnJ. Sin
duda _olguna, el no. yeodc:r·cfoteroúnada mercadería a un precio dado
t.''tlnstatuJe una acaon econótóJCa i.tinto como ve.ndcrln.
d. ~"'ll":11'"' que, como ha $ene.l odo W. I. '.i'bomas, 14 la xealidJid
eooal connene demeotós de crce.nd)t.S y eo.nvicciones que soJl .reales
porqu~ asl los definen l~s participantes, y que CSCápáD a la obscrvaci6n
se,1sor1al. p~.,.. ~os b_abitanl"S de Salcm del siglo JCVH, la héchiccr!a
no ero ~ná Ü°:,i;;too, ~o un e_lerncnto de su realidad s.ociaJ, que <.-omo
tal pucd! ~ mvesugada por el espccialist:. cm ciencias sociales.
"· Por último .7'"'1 e,s,c ~· el punto más importan ti:.-, d ¡,ostalado
de la ob,;ervae1on seoson.al de leo conduc.ta ·hUJJ;Jaon 100.r:úfieota adopta
co".'o mode~o uo__sccror particular y tel:ltlvamenté pequeño del.mundo
SOCtál: Lts -sttoac1ooe:s en las que el individuo actuante se pre$C:Jlta al
obsecvado.r en lo ;¡¡~su~e ~oocnioarse una relación cara a cara. Pe.ro
e!' m~chas otros . cns,ones del mundo &ocin1 no predominan las
sttaaoones de este tipo. Cuanclo ecba¡nos una carra en .,J buzcSn pre-
•,upon?'."ºs que setneja~tes an6ni.mos, l~amados cmp1ea,/os de ~ueo,
ilev,u:an a cabo una serie dé manlpulaoooes, desconocidas e inobser-
vable~. para ''°""~· cuyo efecto ser~. q!"e el destloatatio, q uizá
tamb1en descon0ctd!' pam nosotros, tec:1bLra el mensa.je y reaeci.onntá
de una manero que fgualmente esctpa a nu~l:ra obsccvaci6n sensorial:
el_ ~ul~ado de tod<> es!-(> es q uc .rccibúnos el libro que hemos enc,ir~
gado. S, leo un edit0t1al cn el cual se afirma que Francia teme el
r~'?'." d': Alemania, sé pe~ec~arnentc bien lo que esta decláraci6n
s¡gnrfm~ sm conocec,tl cditonallsta y )¡asta sin conocer ,ningún francés
ni aleru.on, Y mucbo me.ios obsctvar su conducta maniliesra
En términos del pensamiento de sentido común eu su vida· cotidiana
los bombees tienen c:onocimiento de esas dive'rsas dimensiones del
m1mdo soc~ en qut!. vi.ven. Este conocimiento por ciert.o1 no solo es
fragrnenras;:10, ya que se lin1ita priocipnln,en.~ a ciertos sectores· de
este mundo~ .taJnbién es con frec~ehcia cont:radictoclo en s( mismQ y
p_rcsco_ta todos los .g1:3~os de claccJod y aitldez, desde la COD1péS>etta-
c16n plena o «cooocurue~to acerca d.e», como lo denoo1jn6 Jan1es, J.i;
pa.san~o pot el .. traen du-ecto» o mer? famíliaridod, 1:utstu la cit-ga
<:rce';'c•• eo CO,S.~$_p~upaesta<. E,cisr<,n al respecto considerables di(e.
reneias de un md,v~uo •."!troy de uo gwp? s.ocial a O _ tt'O. Con todo, y
pese a todas estas l!l$UflC1.e noas, el conotimiCnto de senúdo cómún
ulldv~~~~~ w~,MTbe,;;,,bcory o/ Social anti EcoflO!IJic Org~itat.1'Jn,*\
o-, · ~ LQ,g o;;,. por o.. - der:wo Y T11loou Paroons, Nuc~ York, 1947.
pag. 8O .,
!~ Vf~ W!.~ l. Thomas" SQ!:ial Bt!h.a11ior 1Jr1d .PersontJli,,•
= , <,ueva ,ock, l?'fl..· p,lg. 81 '
E. H. Volk.ntt
• gracia cada tcndencln emplea este término en un sen 1ido diferente.
1' Pri11cipl~1 f1f Ps~bolo'1,¿ v~I. 1, pág. 22 e y si~,
76
culturales y las ·1nsrimciones sociales; en resumen, con la reeli,;lnd
social. &to es as[, porgue el mundo ( el llatu:ral y el sc,ci(d ) es desde;
el comienzo un mun,do incersuhjetlvo, y pocqu,e , como se Vc.rú mJÍ$
adelante, nuestro conocimiento de él está sociali,.ado de diversos m•·
m:ras. Además, el mundo social <es expe.rhn.e ntado desde un primer
mo.ooen.to corno 1,1n muudó p,ro'lis.t o de 6entido. No se experimenta
a.l cuc::rpo del Otro oon10 un orgnois.tr10, cüno como un semejahte1 su
conducta 1n11.0ifiesta no es experimentada como un suceso en el esp-:.1.-
cio-tiemp0 del mundo exterior, si.o.o 001no la ncci6n de ouestró se.ine.--
jaute. Normalmente ~sabemos* qó.é hace el Otro, por qué rei6n lo
hace.,. por qué lo hace en este oJoo,mto partí-cut-ar y ea estas ci,rcul,lS-
1..:1uci.as particulares. Esto significa que ope-rimcntamO$ lii ncdóo de
nuestro semejante ca térn,inos de ~u~ motivos 'I fines. De igual modo,
expedroentamos los objetos rul tut?les en términos de la acción ho-
mru,a de Ja cual son resultado. Una herramient•, por ejempfo, no es
experimcntad3 como una ~osa del mundo e,<tccno (c1uc también lo es.
por supuesto), 's ino c:o términos dcl ptol:)6:¡ito para el ~ual. fue conce-
bida por se1ncjanteS más o meno.ti anónimos, y en term1nO$ de si1
posible uso ·por oc.ros.
Sogiero que el hecho do que eo el peosamieot0 de sent)do común pre-
supongamps nuestro cor1ocimjento actual, o potencial del sentido de
1.ns ncciODCS hu·m.aoas y sus pr(?duCtO$ es, precisau)cntc, lo que quieten
expresar los especiaJ'istss en ciencias sociales cuando hablan de la
coil'.l,ptensióo_ o Vers,t ehen como técnica p~a <l~rdor los asuntos bu·
manos. Por ende, 1~ 'Versl~he11 no es _pruaordr•lmente un método
empicado por el cicntlfi.c:o social, sino l• ¡¡,•rticular forma e,¡µerleooial
.:n que .,_1 pensamiento de sentido camón toma conocimiento del
mundo social cultura.l. No tiene 11nd~ !!}'e ver con la introwecci6n;
cs un resultado ele p.rocesos de al?rentlizaje o acultu.r ad6n, ,._,¡ comó
li> es la experiencia de seotldo c:omún del Jlaroado mtindo Ollmrnl. Ln
Verstehcn, adem&s oo es en modo olgw10 un nsu_nto privado del
observador, imposible de c:ontrol.ar ·por las aperiencias .de otros obser.
vadores. Es controlable, al menos en la roisrna medid., . en que los \
pe,cepcionés ~ensoriales prhradns de un .individuo so,1 eontrolables pc¡r
cualquier otto individuo colocado en cieruts condiciones. Bosta con
pcosHr c:n uo juxAdO pcocesa.l cu-ru,do discute sj el acusado ha mostn1do
«p\.·emeditación• o «intento delibera.do)> de mow.t una pel'sona~ si
es.taba en condiciones. de conocer Jas consec,Jencias de su :)cción, CLC.
Aquí tenemos j~cluso cier tas «regla~ de 11,;ocedimicnto» $uministradas
por las « reglas de: la prue~» en el se.otlclo jurídico, y u'n a cspec!e de
vccific•ei6n, por patte del Tributrn) d.~ Apdacio11es,. de los conclus,ooes
resultantes de procesos de Ver.rtli/,en, etc. Además, e.n d pensamiento
de saitido ctunún se .ll~vaa a ca.ha conti.ouamentc> y con gran acierto,
prcdic;dones basados en Ja VersteheH. 'l!s más que pt'Obnble que Ullll
e~tta colocada en "" buzón de l:foeva York con el franqo<:o adocuado
y la dircod6o correcta llegue • su dcstiaatado en Cbicngo.
Sin ttmbnrgo, tanto los clefensorcs romo los críticos del proceso de
la V erstehen sostleneu que este es «subjetivo,., y con razón. Por dós·
Los ctltioos de ,In comprc:nsi6n la ·clasifican romo subjetiva porque,
 segú,n ellos, com~r~odet .los motivos de fa ucciqn de otro homh.te
depende de lo 1n'.u1a6n prrvoda, inconuolable e in verificable del <)bser-
vado~, ? $e rcnu~e a. su_ sts~emo p.rivado de valo~~. En cambio .. los
espc:aal,stas en c1Cnctll$ sociales como Max Weber Jl:rn,ru, subjetivo
a la Ver.steh~,, porque se propone descubrir el «sentido» de su aooi6o
P:ta el actQ.t,. . ~n contraste con el sen tido que esa acción tiene
t."'ª su copartlc1pe o ~ un obsqvador ne,1trnl. De aqu1 •urge el
moso postulado webcnano de In interptctaci6n -subjet\va, ni cual
vol"crecnos • rcfoncnos más adelante. Toda la discusión es periudl-
, cnda J>Or la.falta de una da~• .distinci6n entt<: Versteben 1} como
) fo1 mo expenmenral del conocun,eo to de-sentido comíio de los asuntos
b~1m10os, Z.) como problema epistemológico y 3} como método es¡,ed.
ftt.i> de los ciencias sociales.
H~~·· abo.a nos bemo,. coaccn~~do en la Verstebe11 como el método
e!
utilizado por pensan11ento de sentido comúa para orientarse dentro
dcl mwulo soc~ y entender~ co11 él. El interrogante epistemol6gico:
«¿e6,'!o es pos¡bJe tal <:0mpre11,i.óo p Verstehenh se refiere • u.o
enunc,ado expu.esto ¡,or Knnt en otr.o . contexto. A esto tespecto, su-
giero que cousatuye un «escándalo de fa filosofía» el que no se haya
cnc,ontroclo t'?•.vf•
una solución satisfactoria P'U'.8 el. problema de
ouestr? ':')t.lOOtmJento de otras mentes y, e.u conexión con él, de la in-
teuub¡etrv,dad de nuestra experiencia del mundo natw:al y del mw,d.o
soc,?cú l t~m!,Y que, h":"!ª bace muy poco, este ptoblema no haya
"~':"?? .••qu ,era In ate.uc,oo de los filósofos. .Pe.ro la •o1uci6n de este
d,fo:1!1s1mo problema de interpxetnción illosópca es voa de las p,ri•
meras <.'óSas que se_p~esu¡,ooen en el pensitmienfo ele sentido común
Y . soo ~dtas P«!~camente, sln ninguna dificultad, en cada una
de 1:'5 acctQnes c,;,ndiauos. Y puesto que los seres bumanos no ,son
fabr,cad?' eo. tctort:1>,;, sine¡ eogeoclrados por madres, Ju experiencia
de 1~ extstcnc,a d~ otros seres humanos y del sentido de sus acciones
es, sm duda, la pruncrn y m~s original obseNaci6n empírica que h~cc
el hombre.
Por Qtro J.clo,. filósofos tan diferentes como James, Bérgson, Dewey,
Hus~erl Y Whi.tebcad ."?nmerdan en que el conocimiento de sentido
comu.n de la vida cottdi,¡,nn es el. fon.d o incues<;ionado, pero siemp,e
i;uew.onab.le. dentro_ del co•l e<;>m•enza la 1.nvesagac.ión, y cl únic,;, en
cuyo mt~or es posible efectuatl:t. Dentro ele e.te Lebenswelt como
~/"ºº"':n" Buf$<:<I, se óriginao, según él, todos los concepto's cien·
,cos y nasta 1ogu:os; es la ruau;iz sociru , dentro de la cual según
Dewey, surgen sil'1;Jacio~cs ~o aclarndns) que dcbc:a ser traosf~rmád?s
~orde\Jroceso de uwesl!gac,6n en aseuibilidad garantl2ada· y Wbite.
ea señalado qu,; d obje_tivo de la ciencia es cla.b orar ~na teoría
q•!e concue<ile con lo el<pt:r,cud• expUcando lo,, objetos de pensa-
rruento constr~ldos PQr el sentido comilil mediante las coustrocciones
m~ntnles " ob1etos de pensamiento d<: la ciencia." ·rodos estos pen-
sa ores coocacrd,,? eo afirmar que roda conocirlúento del mundo
tanto e:a ~ petJsanlrento de sentido comú.n. como en lo dencia,. supon~
~oastruc;c.1ones mentales, sír1tcsis,. gen.er.aliz~ciones, formoliz:,1ciones e
:Y~~Y~Es·,~!cn(.NridodC'<>l;!ú"!_Y L1 ,úuerpretucl6n cienúfica de (11 attdóo hummuq
l..,'6• ~_, O"' • t: m . Na.l"HSOn. )
78
idealizaciones.cs¡:i<;c!f,iens del n(vel 1·espc.•ctivo de orgnnlzaci6n del pen-
<Sflmiento. l'ór ejemplo, e) concepto ele: natw:aleza, al que se .tcfíetcn
las ciencias oamralcs, es, como lo ho señalado Husserl, uoa nl,!;trac-
ci6n idealizadom d.e l L~hen.su,elt, llbscracción que, er, prlncípio y
-por su¡,ucsto-- legltimamente, e,ccluye a !ns ~rsonas, su vida per•
sonttl y todos los objetos do cultur.a que se originan, como· tales, en
J la actividad. humana práctica. Sin embat¡o, precisament.c esta ·misma
cttpa del Leber,swelt a partir de la cual deben bacer sus abstruccíoncs
las ciencias naturales es la realidad soioial que deben investigar la.s
cicociru; socin1cs.
Esta concepción adara ciertos p.r oblemas metodológicos peculiares de
las ciencias sociales. En primer lugar, se advierre ctuc el supuesto se,.
gún el cual la estricta odo¡,ci6n de los pri\ld¡,ios de !orm.•ción de los
cooceptos y tcoáas vigentes en las ciencias naturtles conducirá a un
conocimiento seguro de la tealiclJ1d .social es en ${ mismo controdic-
rorio. Si es posible elabórar uoa teoría según tales ,ptincípios, ¡,or
ejemplo, en la forma de UI'\ conductismo idealmente refinado -lo cual
es cíertAmente imá¡¡loable-, nqiiella no nos dirá nada t<>S¡,«to de l.•
renlidad social tal como lo expedn,eotan los hombres eo la vldo coti-
diana. Como admite cl mismo profesor Nagel,'" 11crá sumamente abs-
tracta, y rrpatentemente SU$ conceptós Sé ba.Uarán lejos de los rasgo
obviós y Eamilinres que l>e encuenttan eo cualquier sociedad. Por otr
pane, una teoría encaminado a expl.icar la realidad social debe cla i:,.,
botar .recursos particulares ajenos f:i los de las cjencío.s oaturo.lesJ des· ~
tinadas a coii,cidir con la c;<pericocia ele sentido común del muJ)do
~ocia!. Esto es, en. verdad, Jo que bno h.echo tocias las ciencias teóríc••
de Jos asuntos humanos: economía, so<:dologfa., ciencias jurídicas, Jin..
güfstica, anttopofogía cultural, etcétera.
Tal estado ele cosas se basa en el hecho ele que ex:iste una difo:encia
cseocial .en la estructu.ra Je los objetos de ¡-,ensamiento o construtcici-
nes meo ta.les creados por la~ ciencias sociales, y los ci:eados por las
ciencias nar:urales.11 Incumbe al uxpe.rto e.n ciencias naturales, y <Solo a
él, defini.t, de acuerdo con los teglas de proc.eclimien to de su ciencia,
su caro¡,<> observaciocal y determinat dentro de él los hechos, datos
y su=os significativos paro su problema o p•ra el propósito científico
que pers-igue. Tampoéo sele,cdon0 prev'iamente esos hechos y sucesos,
hl jnterpreta de ante mano cil compo e1bservadonal. El mundo de 1~
naruraleza, u.1 como lo cxpJor~ el especialista en cien<:ia,s no.turn1cs., no
«significa» nada pura las molécnlas, átomos y electrones. Pero el catn·
po observacional dél 'científico social, la r.e;tfidad sqciol, tiene Wl sig. "\
nificado especllico y unn t'Stmcturn de significatiyidades para. los (
seres humanos que viven, actú~n y pie.osan dentro de él, quienes me·
dinntc una serie de const.rocc-iones de sentido común hao efectuado / ~
selecciones e in~eripre.tac.iones pr<::vj~_as de t:$te mundo que expetimen· 1
ran como la realidQ<! de sns vidas cotidianas. Son estos objetos de
pcásumicnto suyos los que determio,m su conducta al .motivada. Los
'
fACVLTAO DE C'il:11:145
POLl'tTC'AS Y S0Cl~• <o
 objeto$ de pens•miento que el ,;specíalista en cier1ci"S socink:s cons-
truye para comprendel:' esta realidad social deben bnsorsc en los
objeto,> de pcasamiento coostruidos por el pensamiento de •entido
común de hombres que viven su ei<.istencia cotldiaaa denu:o de su
muncl() socia). I~s oo.nstruccioncs de Jns ciencias so.c.iales soa,., pues, por
1 a.s í decir, co,1srruccic;mes de segundo grado, o .sea, coasttucdoncs de
lat:t c::ón:strucciones e.laboradas por quieu..es .-actúan en la esceoa social,
..p ! cuyo conducta debe observar y ei;plicnr et. especialisra en ~iea;ias ~o-
• ./'' ciales de acuerdo cot, fas reglas de procedimiento de su C:.lCDdn.
De este modo, L, iadagacióo ~le los principios gene.t ales según los
cue \es el hombre organiza en la vida coticlfana ~us experiencia~ ~ -
pecialmentc las del mundo social- , es la- primera tarea ele la mctodo-
lcg!a de las ciencias sociales. No corresponde esboza:r " qu1 los proce-
dimientos de 11D análisis fenomeool6gioo de la deoom.inada ac.li,tud
~ que penniten hnc<;r esto. Nos lirait:u:emoS ,i mencionar bceve.
mente algunos de los ptoblettms couéspondieote•.
Como lo ba explicado Husserl, el mundo es experimentado desde un
principio, eo el pensamiento precienr1fi<;u de lo. vlda cotidiana, a Ja
maa<ll'tl de lo típico. Los objetos y sucesos singuLues q,u e se ·nos d,lll
en un aspecto singular so11 singulares dentro de un tiplco horizonte de
fsntiliacic6d y conocimiento J>tovío por trato directo. E8:lsten monta-
ñns, árbol.es, animo.les, perros.; en partio;i lar, pcrcligucr.os idand<:s<:s, y
entre ellos, mi perdiguero irlandés Rover. Por consiguiente, p>Jedo
ver a Rover co.mo ~ i.ndjv.iduo único, mj irreemplazable amigo y
camarada, o simplemente como un ejemplo típico de «perdiguero i<-
lnadési., «perro», «IJlJIDJ.!fcto.», «animal», «organismo» y ;,objeto del
mundo externo». A, pactir de esto, puede demostrarse que el hecbo de
que yo bag;t una u otra cosa, y también qu<! rasgos o cualidades de un
objeto o suceso dados con.<lderaré como inclividual.bleotc únicos y
~áles c~mo típicos! d~.~en~o~á de mi in 1etés actual y del cotrcs~n-
dieate mtcma de s<gm.fic,,ttv,dades; en re.s umen, del problema prac-
tico o teórico que tengo«• mano». Este «problem~ a mano» se o.d gina
a. su vez en l:1s citcunstancias en las c1.1ales me hnJJo cu afgún momeoto
de mi vida cotidia.M, a las q ue propongo denominar mi situocióo
, blogníficamcore determinada_. As{, la tipificación de.pende de mi ¡,ro•
blema a man,:¡, para cuya del;inición y solución he elaborado ro.] tipo.
l.'-J?.,e<le mostrarse además que al meoos ua aspecto de los sistemas
biográfica y siruacionaú:ner1te determinad.o s de intereses y sigoilicnti-
vidacles es ~rimcntado subjetivamente, e.ti el pensamiento de la
vida cotitlian:1 1 como ai.stemas de motivos para actu:1r_., de elecciones
pot efectuar, de proyectos por realizat y objet!vc;,s por cumpl.i.J:. A est.1
percepción del actor en cuanto a Ta dependencia de los motivos y
Eincs de sus acciones con i:e~pecto- a su situac(6n b1ográfic(unente
determj nada se refieren los especialistas en cienc.iftS sociales cuo.ndo
bablan del slgaifi.,.d9 subjetivo que el actor «asig na a» su áci::ión o
«vincula con.» ella. Esto i111püca que, e.o tér.mlnos c-strlctos, el actot, y
solo él, sabe Jo que hace, por qLJé lo hace, cu~o,do y d ónde <.-omienza
y termina su acción.
Pero el mundo de la vid" cotidiana aunbién os, desde· el principio, Wl
mundo sociill cultural dentró del cual me t'Claciono, en múltiple$ f9r-
toas de intcrao.:i6n. <.'OU sen1ejantes a quienes conozco en grados
80
djversos de intin1id.ad y ,anonimia.. En cierm nledida -suficiente para
Ulucl)os fines prácticos- comprendo su condoctn, si comprendo· los
motivos, objetivos, c1ecciooes y planes q~e se o~gino.u en sus cir-
cunstancias biogtáfi.camen te der.erroinat!as. Si;; embargo, sólo en situa-
ciones p;ircicufat-es -y aun e~to!'ces de modo fca¡¡ooenrario- pu"?o
cxperiment-a.r los moavos, obJcllvos,. e tc., de l o$ O~¡ en sinLesis,
los signifü:ados subjetivos .ctuc ellos_ :tt:ribuyeu a ,;as 3:ci,o~es, en so
unicidod. Puedo, en Can>bto, e,rpecunentarlos ea su tlp1e1dad. Paro
ello, cqnsiroyo esqaemas tl¡,icos de ]os ¡notlvos y (ines ele los actoces,
e i(IC!uso de ~us actitudes y pcrsolilllidades, de las caales so conducta
actual no es sino uo caso o ejemplo. E$os esquema, tipificados de la
conducta de los Otros, p,as•o a ser a $U vez motivos de mis propia.
occiones lo cual conduce ol fenómeno de la •u<otipificocióu, bien
conocid·~ por los especialistas en áentias só<:iaJcs ba.¡o diversos
nombres.
O¡,ino que aquí, en e.l pensamiento de sentido c:o.mún de la vida
col idi..ana, se encumtrn el origen de lo·s tipos llar.nados con$tructivos
o ideales, concepto que, como herramienta de fa$ cie.ncias sociales,
hu sido analizado par el profesor H•mpcl con tanta lucide2. Pero ,1
menos en el nivel del $enúdo común, lu formación de t-sos tipos no
,supone intuición ni ~eorJas, s-i entendemos estos tér1n\ilOS en el sen-
rido en que los enuncia J.íempeI. 1• C.Omo veremos, exisi:e1¡ también \
otras especies de tipos idoales o cunst,cucrtvos, los elaborados por él
especialista en ciencias sociales, que poseen una ~truétu.ra muy di(e-
r,:pre y, e¡, verd3d, ~u~ner, un:1 teoria. Pe(o Hempcl no los l;a
diferenciado.
Luego debemos tcne,r: en cuenta ":fUC en muchos a,spectos, e,l conocí·
miento de sentido común de Ja vid~ cotidiana está socializado desde
el principio.
.Lo es~ en pr.:imer térJl.1 ino, C$tructuralmcnte, ya que se basa en t,
ideali2"ci6n fondamental según fa cual, si yo can,bi<U'O dt lugo1 con
mi semej'aote, expcrrlmcot.arín cl miftmO ,Sector del tn1.1nda sustnncia.t.
mente en fos mismos ¡;,e.rspeccivas que él. perdiendo toda signifícación,
· pam t.o dos 10$ fines Ptifct:ico$ inmediatos, nuest~o,s ~r:cu~st.,ocibs bfo-
-g,:áficas particulares. Propongo llamar a c:sra t~zncr6n la de re-
ciptocidocl de perspectivas.•
Eo segundo lugar, está social.iz~do gellétic;,im~nre•. porque la mayor
pa.rl:c de nu<;Stro conocirr.1ie.nto. en cu.a.ato a sn conteni,do Y. en cuanto
/
a las foi;mas particulares de l:lpificod6n. en las cuolcs se o¡g•1liza, es
de qrlgen •ocial, y en términos socialmente aprobados.
En tercer lugar, está socializado en et sentido de la clJstn1,ución social
dd conoc.iw.ieoto, yo que cada indivJduo conoa: sólo un sector dc.l
mundo y el conocimiento común dd mismo sector varía de u11 indi-
viduo ; atto en cuanto a su grado de niti.dez, claridad, trato díttcto o
mtr~ creencia,.
Esto• pr.i.ocipios de sodaliz,,cióo del cooocimienr.o de ~entido común,
y e•p'-cia.l.wen te el de la dlstribud6n social dd conocimíentQ1 eicplican
18 ST..f-{, p}IJ'· 76 y ,ip. y 81. . . . . .
"' v,.-se .-FJ. sentido c:oroún v Ju 1ntcrprctaoón ctentíñ('a de (11 A«Jón hUJll.OJlaio,,
l"Íll· <1-1 y sig&. (N. de },(, NdláffSon, )
s1-
 al menos en parte- a qué se J·ef~e.t~ eJ especlalisti1 en cicacias sociales~
cum;ido habl~ d~ enfoque esuucrural-funcionnJlst• ,;!el est\ldio de los
problein•• humnnos. l'or lo mertos en las ciendllS soci11les modernas
el concept? de funcioruilis~o no derivo. del (;(IOcepro biológico d:
.funaonamte.nto de un or,:xa.n1sn10, como sosYene No.gel. Se rcí.iere il las
construcciones soci,úmentc distrihui,fas di; pautas de motivos fines
actitudes y personalidades, a 1.rui que se presupone lnvadnbl~ y s/:
1n~erprem entonces como la función o estructura del sistema social
irusmo. Cuanto más cstnndar:lzadas e institucionqliuidas están estas
pa~tas _entrclaz.!d~s. ele conduct~, es decit, cu{l.nto· .rn-Ó.S aprobación
SOC181 tiene S\• t1¡,1C1dad por ¡ned,o de leyes, usos, costumbres y Mbi-
tO$, tanto m~yot es so otilidnd en el pensrunier,1to de seutido cotníin
Y. en el pensamiento científico como esquema de .loterprctnclón de la
conducta bum.a.na.
Toles $op, oo.<.IY en genera l, lo.s cont0mos que presentan algunas ca-
ra.cte~sit4:as 11l)po.r t~ntes ele las CQnstru.cc:iones que partioi pan en Ja
ex~cnaa de ~ena.do común del mundo iotersubjctivo de la. veda
c:or11111na> e,xper1encta 3 la c~:al llamamos Verstehen. Como ya se ha
explicado, ·~~ las construcc,on_es del ptimer nivel, sobre las cuales
d~n ser cogidos. l11S construoc1ones del segundo nivel de Jas ciencias
soaa1cs. Pero aqw se presenta un problema fundamental. Por una. par-
1 te, se ha. demostrado _que lns ,construcciones del primer n.i vel, las
~ cons.trucc1ooes der seJ;Jtldo coro1..u1, se i;:efieren a elementos subjetivos·
1~ V erstt:b f!' de la •~ci6n del ac,or desde so punto de vista. Por ooo'.
1•
stguit.at~, SJ ea v~ad las ciencias sociales as_pi.ta.n a. explicar Ia reali-
~ cwd SO:'ª'· _rnmb1étl las coostma:iones cien~l.fic3s del s·eguodo riiv,,l
deben mdu,r uoa refe.reocla al sentido subjetivo q11e tiene una acci6n
paca el actor. Es,o, según creo, es Jo que M,,x Weber entendía por su
¡· f!moso postulado de la interpretaci6a subjetiva, qué por cierto he
S1ci? acepu1do basta ahorn en L, formación teórica de codas las ciencias
•c:,cmles. El postulado de l.a iriterpcetnci6n ,11bjetiva debe ser enten-
d ido así: todas fas explicaciones. cienúíJca., del .mundo social puede;,,
Y para ciertos fines deben, referirse al sentido subjetivo de 1(.,s ttccio-
aes de los seres humanos en los gua se origina Ju rea\ldad social.
.Por oa:~. porte,. coincido con el i,,roEesor Nige) cwmdo nfic= que
la'.s. c~e.ncu1s socutles! como todas las ciencias empíricas, deben ser
obJ~~va~ ea cl senttdo de que sus p 1~oposiciones están sujetas a la
¡ yet,Eicap6o oontrolada y no deben referirse a experiencias ptivudas
¡
incontrolables.
~~óm? es posible ceconciliar ·esco~ principio$ apareatcménte contra~
d1ctonos? Lo ~reg~nta m;L< <iccla ;a Jn que debe responder la rue,odo-
l,:,gfo de las ciencras ;c¡aales. e~, sin d uda, la siguiente: ¿cómo es
i,os,ble. elaborar conceptc,s ob¡euvos y uan teoría objerlvan1ente veri-
ficabl~ de las <;structuras subji,civ,s de sentido.? La respuesta se ha.l la
en L, Id~ bástCa S"#ÚO J~ cunJ los conceptos elaborados por el cicn-
tlftco socrnl soa, consu:uccioaés de Jas cons trucdone,; elaboradas c<1 et
pcnsaaué~to de ~cntJ~o coroú n por los actores de lo esceoa social.. Los
,-onstrucqones c1cnt1fic:as elaboradas en el segundo nivel, de acuerdo
c?.1' la:s ceg.Ia.s de p~ocedirnl~nt~o válidas para todas las ciencias c:mpí·
, son construca?ne~ obJefJ\l'a::; de tlpos ideales y, como t:1les,, per. . .
ricas_
teaec-en • urui espec,e clifer.:11te de las -elubor.,das en el prin>.er nivel..
d del pens:»niento de $Ctltido común; que deben SUp<>raJ:. S.011 siste-
mas te6ticos c¡uc contienen hipótesis generales susceptibles de ser
puestas a prnc.ba en el sentido de la definición del profesor ffem¡,el.
10
'Este: recu, so ha sido ll.Sl1<:lo por los científicos sociales intc.'rcsados por
la reozía mucho notes de que este concepto fuetn fotmulado por Mnx
Weber y desru:tóllado por su CSC\lela.
Ances de pasar 3 describir alg,10as car,,c[er{sticas de escos con.mue·
dones ciend.l;icas, cxaminru:emos brevemente la actitud partic,;Jar del
teórico en ciencias -s ociales note el inundo social, en conttS.1)0sici6n
con la del actor de la escena soda!. Como borobre de ciencia¡ y no
como ser humano ( que tambléo lo es), a(luel no toma. p<t<te ca la
situadón obser<rada, que 110 ofrece pnr• él un interé,; práctico, ~íno
.olornente éog11oscitivo. El sistém• de signilicatividndes que gobierna
ln interpretación de.: .s entido coroúo en la vidtt coticllnna. se origina ca
la situación biográfica del obse.i:vador. Al decl~ a ser un cleniífico,
e! e,q;,erto en ci1;nclas socialell ba rccm¡,l"2Íldo su situación biográfica
r..,.._onal por lo que Uomaré, sigu.iendo ·a Felix Koufm!lltn,"O una si-
tuacl6n científico, Los problemas que se le ptesentan pueden rio se,
problem!ls pam el s<:z bumano que está en el mundo, y vicevc,su.
Todo problcm• den tífico esul dctcrminndo por el esto do ncrunl de la
ciencia ~cspeetiva, y su $11lución debe ser lograda de ~cuerdo con 1,..
reg!As de procedimie¡'ltO que gobíetoao esta ciencia, regios que ·g•ran-
tizan, entre otras cosas, el control y la verificación de la solución
ofrecida. ·Solamente el problema cicntHico, una vez est.1blecido, de-
termina lo que es slgnlfic:;i tlv.o para el cíen tífico, as{ com~ el mateo
conceptual de referencia que dcbel:ll utilizar. Esto y nada más, o mi
parcccc, es lo que quiere decir Max W-e ber e1iando postula fo obíi>-
tividt,d de las ciencias sociales, su alejamiento de pautas- valorntivas
que gobieroon o puedan gobernar la coodoct;i de quienes actúan en la
escena sodal.
eCómo proceded experto en ciencias socl.oles? Observa ciertos hechos
y sucCS()S de L, realidad soda! que se refieren a la nrcióa_:humana y
oonst:ruye pautM tlpiC<\s de conductas o de cursos de acci611 ~ pu-rclr
ele lo que h• observado. A continuación coordi.t).a, con estas paub!S \
dpicas de cursos de occión, modelos de un actor o actores ideales, a
quienes imagina dotados de conciencia. Esta conciencia, sin ctnb:irgQ,
e.~t6 resttingida de tal modo que no contiene más que !QS cleQ1entós
significativos para aplica, Jo., pautas de C\ltsOs de acci6b observadas.
Así, tttt.ibuve a esta co1lciencia ficticio. un conju.nto de n.ocione.s , pro-
pósitos y fines típicos, a los .q ue se presupone innri:ables en la -.:olí'-
ciencia especiosa del actor-modelo imnginarío. Se supqne c¡ue este
ho1núnculo o 1,ltere está ielacionado en sistemas de interacción, con
otros homú11culos o úterC$ construidos.de m~ncra ~imilar. Entre estos
boroúoculos con los que d cspcci:1Jist• en ciencfas socbtlcs- puebla su
modelo del mUJ1do socl ..l de la vida cotidiana se dis1ribuycn conjunms
de motivos, fines y roles ( en general, -sist=as ele significlltividades)
de la manero regucricla por los problemas cle11tíficos in.vestigatlos. Sin
embru:go - y este es c:l punto principal- tales constmcci\)DCS n<) son
19 SU-1, p.!j¡. 77 y s4i,,.
20 $LB, ple,, • .:>2 y 251.
83
 en modo alguno atbitrarias, si.n o q_ue están sµjetas a los postuldqos todológica de las clenciás empfti<:M. Quizjis el eS¡><..'CiaUsta en .cientj,i.,,
de cohecencia lógia y ck 8decuacíóo. Este último signi.Bca que cad~ sociales coincida con l:\ a:Eirmación dé que 1"11 diEerencias prindpalcs
término de tal modelo científico de ·acción humana debe ser coosttul· cn u-.:, lo.s cicnciM sociales y [as natutalcs no deben ser busCildilS ea
do de modo que un acto humano efecru•do dentro del mundo· real por una l6gica diferente, que gobierne cada rama del conocimie,Ho. Pero
un actor clete,miondo, -seg(m lo indica la coostruccióo tl¡¡ka, serla esto no supone admitir q ue las ciencias sociales d,ebao abandonó, los
comptensibJc para el actot 1núuho (u:iÍ como paro sus- se:mejanlcs en -recursos especificas que uúli:zan para explorar la realidad sclcial, a
términos de interpretaciones ele seruido común dé la vida cotidiana. cambio de una urüdad ideal ele métodos que se basa en la
J)temiso,
E l cumplimieoto del postulado de cohet\:Ocia lógica garantiza la va• totalmente infundada, según la cunl solo son cientllicos lo_s métodQS
lid~-z objetiva de loo objetos de ·pensamiento consa;rújdos 1>0< el cien, t:mplea,dos por fas ciencias naturales, y en especial por ln físicn. Por
tffico social; el cumplimiento del postulado do adecuación ga,:antiza coonto sé, los adeptos del owvimlento de la «unidad de la ciencia•
su compatibilidad con las construccione,; de la vida cotídiana.* nunca han iotenuado con seriedad responder, o siquiera pl'lf!tea,, la
Como paso siguiente., pueden vazia.r.se los circun~tao.ciai:; c.n que !unM pregunta de si el prol:ilcma metodológico de las cieoci:,s oa~rales. ca
dona tal modelo; es decir, se puede iofagi nnr modificada fa situación so. estado actual. no es simple1'0ente un caso especial del p roblema
C(Ue _d~bc!' fDCarar los booo(Íi)_c.ulos, ¡,ero no el conjunto de motivos y más general, aún inel<.plorado, de cómo es posible el cooooiroiento
s1gn,.6c..t1v1dadcs presupues.tos como úrúco contenido de su concien- científico y cuáles -son sus presuposiciones lógícas y me,odológicas. Mi
cia., Por eJemi;,lo, puc;do construir w, modelo de un (?roductor que convi,'éióo personal e.s que b filosoUa fei,oroeo.ológíca ha prepn.mdo
octüa ea condicione.~ de competencia .n o regulada y otro de un pro~ el terreno pata tal lnvest.i8•ción. Muy posiblemeote, $US resultados
ductor- que actúa bajo rest.tjcciones ünp.uestas por cártcles, y l~ego de,oiostrarfan que los iecu,;sos metodológicos paniculares elaborados
compitror lo ptoducción de lo ni ismp mei:cadeda por la misma .Brma por las ciencias sociales pum comprender b rc.-tlidad social $on más
en Jos dos modelos.•• De este modo, es posible ¡>¡edecir cómo poclña adecuad.os qué los ele las ciencias oáturales p•ra co11dLtdr al d estubti-
éomporta-rse ta1 tírere o sistema de tfteres en ciertas c.."Qndiciones, y mkoto de los principios genetales que gobiernan todo co~ocímiento
descul:Srir ciertas «relaciones deterOJlnadas entre un coojun to de va- humano.
ria~les, en térir,inos de lns ~uales. ( .. . ) pueden explicarse ( .. . ) regu-
laridades empfr,con:ientc drscerniblcs». Pero as( es eorn<> define una
teorla cl l'rofosot Nagel."" Es fácil advertir qne e,,da paso requerido
p,ir• cónstruir y utilizar e.l rnodelo científico puede ser verificado por.
la observación empírica, si~-mpte que ,:,o limitemos este término i las
percepciones -senis-0.tiales de objetos y sucesos del mundo externo sino
'lL)C incl_uyamo~ también la forma experiencia! por la cual d pen~·
1n1e11to de sentido común comprende, en ln... vrda cotid.iru1a, las aCCÍO·
nes hlll'l)flnas y su resultado en términos de los motivos y fiQes s11b-
yacentes.
Se me permitido 1los breves conclusiones (i11a!es. Primero: un con-
cepto básico de la posicióri Eilos66ca fwidamental del naturalismo
es el denominado -principio de con1loui<;lad, aunque se disC',lte si éste
principio significa continuidad de e."<:steocia o d e análisis o de un
critCJ'io lntelcctua[ para controlar efe modQ ádec:u~do los métodos em·
pleados}!ll ~n mi opini.ón, esre principio de con.tinuidnd, en_ cada una
de estas dlve.rsas mterpretacíones, se satisface mecliante el recurso
ca,r actetfstico de las ciencius sociales, que establece lo contiuuidod
""n entre la práctica de la vida cotidiana y lo conceptualización de
l•s ciencias sociales.
Eo scguJiclo lugar, digamos algo acerea del problcm• de lo Wl.Ídad me-

* VéalSC. «El SICCltído común y la Ultcr_pretí1~ión cien~ífíco de lo acci6u humapl.l»

p&g. 67 y sig. (N, de M. Natanso11 ) •
21 Véase Frlt.z Machlup, Tb~ ~C(J110111ié/ uf Se.lle,'; Co1(1/>ctit.io11: }ifo4e.1 .1lltd--
(v1l1 o/ Scllcr's Co"d1,1ct, 'B111J1fr1H)te1 1952, pág. 9 y l$)f1::J.
l2 SC.F{, pág 46; vfu...c tambi61 suprá, págs. 11~52.
23 Vák. :ll,elma Z. Lni.nc. «N'"otc to Natumlists QU rhc Human Spirtn, ]Qll,...
'!"! of ~Mmo¡,by, vol. 1. \9,3. pdg$. 145-,4. y· In te;pucstu de Erne,t N,,el,
1b1d., pags. 1.54-17.

84 85
''

3. La elecció.n entre diversos proyectos
de acci6o
l . El concepto de acci6n
Nos ptoj?<!ncmos aoa!Í:'ar aquí el proceso por d cu•I un acto,, en In
Vtda cot1d1~a, de~c:.aruna S1!.,conducta futura después de h11.ber eonsi-
derado vanos ouáos de accJon· posibles. Con d término «accíóru. de-
s1go11remos 1á. conduct:J hu.s.n~aa como p·r oceso én cu.rso que es ideado
por el :1ctor .de ao.tcmA110, .es decit, que se b,asa .en llll proyecto p:re-
concebrdo. Coa el término «actOJ> designJlremo,s el tC$U I l•clo de este
proceso en cu~so, e~ dedr, 1a acci6¡LCumplida. Así, In <1cción puede $et
la,cnte - p. eJ., el IDICJ~l·o d.e resolver mentalmente un prohlema den-
r;lfico- o manifiesto, insc.tla et, el mundo externo. Pero no toda la
conduct.~ proyectada es también conduct;¡ dotada de un ptopósi to.
Coa el f.m de trnnsfot:már lo pre-mecliudo en un objetivo y el proyecto
en un propós,m , debe existir la intc:t1c.i ón ele llevar a cabo el pro-
reclo, de ~og,ar el estado de cosas proyectado. Esta distinción tiene
1mporrnncrn con cespecto a las acciones latentes. J\-li fantasear puede
~~. ~ f11nr.ase,Lt 1,>roye<:t~d?• y, por ende, un:a tlcci6u, según el sig-
a}-f-1cado de !luestta de(1n1c16n , pero sigue sien.do u.o roeto fantasear
s, no sobrev,c!"e Jo que W illinm J•roC{I denominó «fíat» vQlunl'ario y
unnsfo~ma m , proyecto en un prop()sito. Si una occ:i6n latente es
aJgQ mas que «meto. .fuo.tascru», es d.ecit-. si tiene un propósito 1 se _la
~orá l."" co~ye111eoc!". una «cfecru.ación» (pcrform1mce). En el
cuso de, ~na Dcao~ ~41:'-1f1e;-.ta. que se: m~ert:a .en eJ tUUL'ldo e:,c;.ce.c:oo y
l<; n1od1f1.ca. tal d1st1ncion 110 es oec:es8J:..lá. Unn acción manifiesta es
sl~pre proyectado y dotado de un propósi to. Es proycctoda por de-
flnJC::160, porque de o~ modo sc.á~ meto compottomíeoto,J''puesto
que s.e ba hecho manifiesta, es dectr, se ba explicitado en mundo
· exterior, deb:e haberla precedjdo _I~ otden inteir.na .c¡comencemos !» el
fíat vo_l1;1ntar10 que conv,ierte el proyecto. eo un _Ei)rOpÓsito.
1..a a~~on puede produc1.rse -con propósito o sin él- por cbmisióo
u oml.$16n. El C?SO de 1~ abstención lnténcional de o.ctu:u: merece, sin
om~argo, .e ~a l !teoc16n. Puedo ptovocar un estado futuro de cosas
no J.?-tcrv,rucndo, f~I nbstcnción proyectada de la acdón puede ser
C?ns1der~da en. s( .DllSllla como una ecci6n,. y hast.1 corno una cfectun'-
ClÓ? en el sen1;1do en que la bemos definido. Si proyecto .cenl.izar nna
accióo Y luego abando"° _el proyecto (¡,. ej., porque lo olvidé) oo se
produce ninguna cl~tuaaóc1 ¡ pero si va.cilo e:otrc realizar y no reaíiza.t
Wl ytoyecto Y decido esto ói'timo, mi mtencióa Intencional de la
d:~~/'.. !"' tal coso "'\ª efectuación. Puedo Jnduso interpretar mí
ne1on a~ca de Sl llevar a oil)o o no una acción proyecto.4 a
como una decc,ón entre dos proyectos, dos estados previstos de
86
de <"<>sas; uno surgida de la acción proyectAda;_d ol!J:o, de no llevada
a c•bo. Ejemplos de situaciones de este tipo •on los del cirujano que
reflexiona acerca de si ha de Ol?"r•r o no a un -paciente, o el homb,c
de negocios que especulo en cuanto a vender o 1~0 en detetroíoadas
ci.rcunstancias.
II. La .?Structura temporal del proyecto''
Segun la vívido fom1ulación de Dewcy, la reflexión es •un cosayo
teatral, en .Ja l1naginaci6n, de d iversas líneas de oeción posi.b les y on-
rogónicM ( .. . ) Es un eiperimento consistente en efectuar rombioa.
dones diversas de ele.roentos seleccionados de los hábitos e impulsos
pru:a discernir cómo serlo la n<-ci6n i·esultllllte si se la emptcndleta>.'
E,;ta definición es acertado en muchos llSpectos. Toda ¡,,oyección con-
siste en una apricipación de Ja conducta futuro por ]a iti'u . tgionción.
Soto debemos deterrninoc si lo que se ant.(dpa en la elaboración imagi•
oarÍtl del proyecto e:i el futuro _proéeso en curso de ltt acción según
se desarrolla etapa por etapa, o el xesultado de csw •cci6o futuro. Fácil
resulto ver que es esto último, el acto que se babrá efeatuado, lo qoe
co,1gtituye el puoto de p.,,rtida tic toda nue.~tra elhboraci6n de proyec-
tos. Debo visllalizar el est11do d e CO$as que setá producido por mi
a·ce16n futura, untes de poder .esboz:tr c.ad1:1 paso de mi acción Eutw:a,
de J.;, cual derivar!! dicho estado do cosas. Hablllodo metaf6rlcaroent",
ante$ de poder t"8ZOJ: los planos debo tener alguna idea de la estruc-
tura que voy a erigit. Coa el Üo de l?royeetat mi acción futura en su
d esarrollo, debo sittlaane imnginatiarocnte en Wl ti,e mpo futuro en
que esta acci~n ya te ha/irá oumplldo, cuando el neto resultante yd se
hdbrá materinl.ízado. Solo cntot>.c es puedo reconstruir l os ¡:,•sos aisia-
dos que llevarán a ese acto futuro. Lo que de este modo se anticipo en
el proyecto oo es, en nuestra terminología, lo acc;ión futura sino el acto
futuro, que es nnticil?"do en tiempo futµro petfecto, modq futuri
º"ar.ti. 'Esm pe,spcctiva temporal que caracteriza al proyecto tiene \
coosecuencías bastante impcirtuntcs. En primé.t Jugar, ruando pro-
yecto mi acto futu.ro en tiempo futuro 11erfocto me baso en mi cono-
cimiento de actos efectuados con anterioridad y que son dpicameot<
sim.i.lntes al proyectado, en mi conocüniento de ras~os típ)camcnte sig.
nükativos de la situación en q ue t.e od,:I lugar esta acci6o proyc~ta-
d•, incluso mi situttción _personal biosd(icamcnt;e determinad,. Pero
este conocimiento- es el eonocin'.Úento que tengo a mano en el rr:,o.
mento· de elábora:r el preyecto, y que difiere ioevitablemen Le del que
poseeté cuando se h:iyo m,11erializado el 11cto que ahora no •stll mós
que proyectado. Pato entonces .habré envejecido y, si •oo cambia nin-
guna otra cosa, al menos las experiencias que babré tenido mienttas
Uev,o a caln qii proyecto b:rbr-.ln nmpll:tdo m1 conodrnienlX>. En
Qtras pafobras, el proyect:u:, como cualquier otri> forma ,le anticipa·
• Vé.,e •Sobre las realidades ru~ltiple.s», pi¡¡. 202 y <il¡. (N, d, M. Nat.,.son,)
1 John Dcwe:y~ Hu)ttan 'Nulurt• a,id Cond.J1cJ.,,Ai m, 'Nuevi York, 19.22, póg.
190.
87
 ~6~. 11~..va consigo sus b~r:~ntes . vacíos, que solo llenará la mate-
!1:Úizác1on del suceso anbc,pado. Esto constituye la incertidumbre
antdnseca n toda f9rm,¡ de ptoyc"Cción.
En s_egundo t~mino, la particular perspectiva de tiempo del proyecto
explica In refoción entre este ,ílrimo y Jns divei;sa_s forma<" de n¡otivos.
m. Morivos «para» y motiv9s «porque»
~u 717 afümarse quef i,;; ~ceiones, /ségún el significado_ dé nnesu:a de-
fimc,ón, son ¡,onduclis"motivarla.~-- Sin embargo, el término «motivo•
es equiyo~ y_ ab~ dos con)liñros diferentes de con,ceptos, que es
n_cccsar10 ~J~llDll";lr· Podemos decir que el motivo por cl cual el ase-
~no co~c~? el cxuncn fue obtenet cl dinero de la víétima.. Aquí • mo-
tivo» s,gn!fica e_l est.do de cosas, el objetivo. que se pretende ·alc•w,u
con la acc,óo. Dcnon:imaremos a esfeiipo ClemoTivo \'<WOtivo 1'1!.ra».
1 Desde el punto de VlSta del actor, esta clase de motivos sc..relactona.
'f- ~(! su l ~..JO- En la terminologla q_ue hemos sugerido, podemos decir
q!-'e c;l_.l!.C~t.QX,;i;:tado, es decir, el estado de cosas ¡:,tevia1neote i.ma-
gtna~o Y que debe ser !''?ducido por In acción fut"'".' 5S!)Sti¡;{..!:. el
~Pt1vo-«pa.tt1» .d~t:\.JJJ<una. Pero, ¿qué es Jo motivlldo por mO:--·
Ll_vo ~para»? No d p~oyect~r mis;no,' sln duda. Puedo proyectar i.ma-
gwartamente o.n !\~Sll;1ato sin ceoer ninguna inte..n ci~ .,ampliar tal
proyecto: Por coos1_g¡uenteLlo motiv~do del modo ~"';'); es el ,Hat
vollllltano», )a..d~6n «¡°;ld'alante!,. que ttansfom~ fantaseo ¡.,.
temo ca ~1efectuact3.ñ\o U(ló ,acción inserta e':' 1;1 m,indo exter~
De la. clase dcJOS1Doti-Ybs «paNl», debemos d1st1ngwr otra a 1a que
sug':nmos llamar la cL.se de los motivos~,:que». El asesino fue
monvado • cometer sus actos porq(Íe creció en-u!"b cual am.h~te 0
por.que, com? m_u,;stta el psiroaoatiSis,' ~w.ilií:~n ·~ úiliulcia~¡,g_.; y
rual~s el<eenengas_ etc. As!, desde el p1mto de vista del actor;- el
,L,.m onvo «porque» alude a sus experiencias pasadas.dis...tas experiencias
r 10 ·~ao lleva~o • ac;l:U•t.~mo fü"b,z~ que- está '!!Qtivado, eo una
acc,6n del upo 4'potque•, es el proyecto de la acción misma Para
de
satisfacer sus necesidades' de ainero "'elac!Ílr liiv01a pos,15ilt'dl!d· of>.
tenerlo de otras mane,:as _que mar:on.do a un hombre; por ejemplo,
llru:'lll!dolo en una ocupactóo remunerativa. Su idea de akmzar so
obienvo . )<t'1Qdo a on hombte estuvo determ!-Qat { «c;,u.1~ada• l ~
~ su s.!!,Uaci6n ~1~ o, más preci!iatnentc, po~ la ·stOi:iaac su via¡y
r como se b~eota.d5tcn_~!,,!:!tt_l!DS_:!~ofütles.
Con fr<;ruen_~a, Taálsbnm6n entre motivos «P.ara» y mouvos «por-
gue» es omrndn e':' el lenguaje com6n, lo cual permite c,xp,:csar Ja
m~yopa de los '?ottvos «pata» ~edfan_tc oracion,e s del tipo «porque,.,
º!"°que no • la inversa. Es comun decir que el asesino mnt6 a la v!c-
bma por'í"e querfa o!>tener $U di13ero. ,El •n~lisís lógico debe peactra,r
por_ dcba¡o del .manto del lengua¡e e mve,st1gar cómo es po;,ible esta
runosa t:raducci6n de relaciones d.el tipo «pal'a» a oraciones del tipo
«porque..
La respuesta parece ser doble y descubre otros aspectos de IM im-
88
- 89
plic,iciones ei;,ccrradas co el concepto de motivo. El motivo puede te-
oet un sentido subjetivo y otro objetivo. Subjetivamente, se refiere a
J~ experiencia del. actor que vive en el proceso en curso de su acti-
vidad. Para él, el motivo significa lo que tiene realmente en vista_ y
que da sentido a la acción que cumple, y este es siempre el motivo
«pal.'ll:o, la intención de crear un estad!> de cosas, de alcanzar un fin
p,reconccbido .. Mieotrns.el act~v(; su ~cción en cu.rso, ?º tiene.en
vista sus motivos del upo ~ ,:qud. Solo cuando fo aOCL6n ba sido
cumplida, cuando se ba <."0119erti~ un acto, seg6n la terminologfa
sugeri<la, puede volver a su acción ¡zasa,;la. m c,ooervac!or de sl
mismo e investi~i.Lfn v1rtu~__4s._quJ 1jcunstancias se ha visto llevado
a actuar romo lo hizo. Lo m.L$1UO es v .J o si a or 01pta retros~
l!ivomcotc las etapas .ioiciales pasadas de la acci6n q\lC I.Odavfa está
en curso. Esta rctros¡,eccióa hasta puede ser simplemente anticipada
modo /utt1ri exacti. Una vez que he previsto, eo mi fan.t asla proyec-
tante, lo que habré hecho cuando lleve a cabo mi proyecto, puedo
pregwmu:me qué m 7 llevó •. odoptar esn decis.ió!' y no otra._.En .todos
cstoS casos, el genULOo rooavo «porq'ue» se .ce:fletc a exper1enaas ele
un J>"Sado o futuro petfecto. Por su mismo e¡uucrora temporal, s6lo
se revela a la mirada retrospectiva. Este «efecto especular» de la p,:o.
yección tempor:al cxplíca, por una parte, por qué una fo= l.ingüfs.
tica del tipo «porque» puede ser utilizada, y lo es con frecuencia, paro
CJ<'presar geauiuas «relaciones paro,.; y por la otra, por qué es impo-
sible e1C¡>resar genuin.ns relaciones ~poi:qúe» mediante una ótací6n del
tipo cpua». Al emplear 1n fo= Ungüística «para», ~-onsidero el p.to-
ceso en curso de IJl acción que todavía esti'í des;µ-rollfudose '!, ¡,or lo
tanto, aparece en lo perspectiva temporA.1 fo tura. Cuando cmplCQ L1
form• liogü.lstica «porque» para ex.presar una genuina rclaci6n «para»,
me refiero al p.toyecto precedente y cl acto prevísto en él moi/o futuri
exaoti. SJn embargo, el genuino motivo «porgue~ ~t;1t><?Oe --como
hemos visto-- Ja perspectiva temporal del pa~ado y se refiere a la g6-
nesis del proyecto mi.s mo.
H9$ta ahora hemos anal.izado el a~pecto subjetivo de Jas dos c11te-
gorias de motivos, es decir, el aspecto que presenta desd,e el pu_nto \
ae vista del actor. 1Hemos señalado que el motl'li'o «¡,am,. se refiere
a la actitud dcl actor que vive en el proceso de pl4eción. en curso. . j
Por consiguiente, es una cacegorta eseo.ci~lm~tdsubje.tiv:á.\ uc solo i ~
se revela al observad~r si este pregunta. quéJ enrido atribur. el actorl ·
a su acción. Eq cambio, com.o hemos Vtsto, d enw.n ott.vo «por- .
que,. es u.na cot.egotfa objetiva, accesíble al observador, que debe
reconstt¡¡jr, a partir del acto i,,ol.iz.,do, o sea a partir del estado de
r.·
',
1
cosas creado co el mundo externo por la acci6n del octo.r, la actitud
de este ante su acción. Solo en la medida en que el motor se vu.elve--'
bacia su pasado, ·convirtiéndose de este modo en un observador de
sus propios actos, pu.e dc llegar a copear los genuinos moti.vos «por-
que» de sus propios a.etas.
La mezcla de los puntos de vista subjetivos y objetivos, asl como de
las diferentes c.struct:uJ:as rempotales iJlh.erentes al concepto de mo-
t:vos ha plnnteadq muchas dificultacle.• para la comprensl6n dél pro-
ceso 'por el cual · determ'inamos nu-estto comportamiento fut\JL'O . .El
ptoblemn de los genuinos moth¡os «porque» tiex;e <mtigu.as connota-
j
'
cioocs mctafísic~. A.lude-u Wcontrove-rsla c:ntre c!eterminisros e indc..
rei:mini,~1s, al problemn de In libre voluntad y cl ~libmm 11rhilrium•.
Esta controversia no nos intere.s a ngof, nu.nque del ttatamicnto que
ba recibido de algunos filósofos, como Bcrg,;on y Leibniz, esperamos
.,2):,tcocc impor,.• n tes sugerencias para nues(,:o p¡oblema p.rincipal, el
proceso .de ckgu: entre prqye<;<os diversos y la determ i·o ad6n de nues-
{~ as acciones lutur11S. Pero la estructura témpoml de todo pto9eéto
w:ne para nos.o ttos suma importancia: nuestro análisis ba demosmdo
""j ue siempre se refie.rc al .nccrvo de conocimiento que el actor tiene
- a 01.~o en el momeo to de esbozar el proye<.:to, pese n lo coa1 lleva
onsigt;> :;u horizonte~ ~núcjpncíones v.aclas, ~ sopue·s ~ d~ que cl acto
proyectado
. oe produC1Ca de una manera tlptcan:,entc s,m,.lar a todos
los netos pasados tí¡,ic-.unent<e similaJ:es que el actor conoce en el mo-
meuto de elaborar el proyecto. Este conocimiento es un elemento
C8:cl.u;;ivame.nte subjetivo., y t>or esta mis.to.a razón el actor en la O'lC:·
di~ en t:(ue vive en su proyectar [. actuar. se sieate excl~sivameote
motivado por el acto proyectado ce lrt 11111rtera «¡>3ra•.
'1l.C I /¡ (• 'L• ·- ,,-•<'v\, \ •-L·,...-:1p ..1,,;'""1
>C>'":
IV. Fantas',!O y proyecto
El 1,royc:cto se difei:cncia dcl mero f.lUltaseo, además, por su referencia
a un acervo de eor.iociroicnto a mano. Si imagino que súy un super-
hombre dotado de poderes mJgicos y sueño con lo que haré entonces
e.io no ':5 proyectar. En 111 fon1.asfo pur(l no estoy trabado pot los
tes que ,~pone la realidad. Qu.eda a mi arbitrio discernir lo que se
Umi:
haUa a lll1 alcance y determinar [o qúe está en mi poder. Puedo fanta-
sear ~1?remente que se eumpLirán todo.s, o algunas, o ninguna de las
con<!Joones d~ las que de~dc el log:r,o ele.mi objetivo faomsioso pqr
medios fantas ioso• en una s1tuaol6n fan tnslosa. En tal fonwseo pu.ro
bastu(1 nus deseos para definlr Q1Ís posibilidades. Es pensar. en el modó
optallvo.
La proyección~ efecll.iacion.es o ª<:Ciooes manlfies.t~J co cambio. ~
uo f!U)toseo monvado, es <lecu:, m.o nvado po:c la intención P.tevista de
·" ""ar a cabo el ptoyccto. Lo p.rocticable del proy.ectó es t1na' condición
de todo proyectar que puede traducirse en w, propósito. Este tipo de
P;Oycc~o es, por ende, un fantaseo dentro de un marco ciado, mejor
dicho, unpuC$tO - o sea, impuesto por la realidad dentro de la cual
debe,;á cumplirse la acción proyectada-. No es, como el mero fanro-
s~o. un pensar e~ ':I modo optati.-o, sino un pensar en el modo poten,
c1al. J!:sta poteuaaLidad, ~ ta pOsibilidod de e/ectfü,, el pcoyecto c:<1ge,
~r e¡cmplo, qu!' sólo pue~ tom,r en cuenta e11 mi proyectar fanta-
sioso ~quellos fines y medio~ que CTeo dentro de mi alean.oc real 0
poten~al; que ~o nie es1.é permic!do '?"ºdifjc,u; Eicticiamente en mi
r
fantaseo aquello, elementos de In s1ruse16n que están fuera de m~ co.n-
ttul; que toda~ l,\IS pr_ob,abilidndes los rjesgos sean sopes,1.dos de
n_coerdo con rot conoc101~ento actmt de los $UCC5os posibles de este
UpQ en el mll.!11º ~ Ex.tge, én .res·umen, que, según mi conocimiento
actual, la acc,on proyectada, () al menos u,ta de su tipo, habría sido
90
focti~le, y sus medios y OJl<:s, O (J) menos omn de su tipo, habrl•11
estado disponibles si la 'accíón hubiera ocucódo en el pasado. La
resrricción subrayada es importante. No es necesario que la «misma»
ncc:.i6n proyectndn, en su singularidad lndlviduru, con sus fines y me-
dios (mkos, deba ser experimentada ptevlrunepte y, por tanto, cono-
cida. Si esto fuero_ así, nunca podrlll proyectru:se nada nuevo. Pero Ja
nod6n de tal l'royecto implicn que la acci6n proy~-ctada •u fin y sus
mc::d!os, son compatibles con aquellos elementos típicos de la simac;ión
')UC, de acuerdo con la experiencia que tenemos R mano en cl mo-
mento de eshoznr el proyecto, hnn gar.mti"'1do basta ahora, si no cl
éxito, por ~mos la ptacticabilid•d de •ce.iones tipicamentc simi-
lares en <;!~ns:::::>
V. E l fundamento de la. practicabilidad
¿Cuáles son, en cambjo, tsós clemet1tos de la sltonción con los qoe
la acci6o proyectada debe concordar para que. se la pueda prever col)lo
factible, y en qué consiste su. tipicldnd? Sin entt:ir en el amllisis deta•
Qado de cs re problem, sumamente complejo, cabe disiínguit, muy en
general, dos <;gJJjuntos de ~ r ~ -sobre los q1,1e se bns• el su-
puesto d~ la practicobÚic:!:;él de 1~ occf<Sb proyectada.
a. El !";~un.do frre.11,puesto
1
El primer conjunto COMiste en las ~tle~5ias~ .d to~ y en sus.P{!i·
oio.=.-Gl'~JJ~•s,_y ~UJl.\!.~to~...~ere.9,;ss !lWJ¡wldQ,...!ll mundo Jjsko
.u! mundo soci¡¡I, que p~upóñe· fúera de toda duda ·en-el-momento
~nqne cl.abórasu proyecto. Este conjunto de experiencias ha resistido
1~asb'1lsta-alíc>.ta'y;"por ende, es aceptado ,,¡[u disc;usl6n, aunque
•olo «basta nuevo aviso:,. Esto no sigoilica que las experiencias, creen• \
cías, etc., p,:esupuestas senn en sl mistnilS cohece11 tes y compatibles
unas con otr.as; pero su falta de 0Qhe1:e:oda e incompatibilidad es cles-
cubi.e rta, y ellas JDÍSm(LS,Wn P<1"'lt•s en tela de julc:.io solo sl surge una
cx-.pcricncin nuev..1 que no puede ser i11corp0r1,1du a:J mruco de ref<>
rencin bosta entonces incuestlonndo. Ahora bien: aunque no se lo cues-
tione, d ámbito del mundo presupuesto es el único dominio dentro
del canl .es posible dudar_ y cuéstionru:, y en este sentido, constituye el
fundamento de tocia dudu posíh.le.
I.:.ns ex¡peticncirts incue~tionadas son experimentadas desde el comie11Zo
coll)o t{picas, es decir, como si llev~r:m ton:;ígo horb.:Qn~ abierto~
de experiencias similares pt¡,vistas. Por eje¡nplo, d mu11do externo
lncuesclonado es desde el comienzó e,rperimentado, no 5omo un orde-
n,uniento de objetos particulares ónicos dispersos en el espticiO y el
tÍ'cmpo, sino como ilJ]lontafi.as», «árboles»-, 'f'ánimales»~ csemcjaatcs»,
et~tem.
Aunque yo nunca baya visto un aolma.l de la especie del que estoy
viendo ahora, sé que es un animal y, en particular, un perto. Puedo
J
f1
prcgwnar razonablemente: «¿Qué clase de perro es e!lt'e?». La pre-
gunta presupone que he captado d objeto recicnteme11te c;ii¡,erimen-
tado como uo pcrrp que mnoifiesta todas las características t{plcas y
la conducta úpica de un perro, y no, por ejemplo, de un gato. En otras
palabras, la dife.r cncia de este perro particular wn respeetO a todrus
las otras clases de perros que conozco se destaca y se hace cu.estio-
o•ble solo con rcfcrcru:ia a la semejan-<• que presenta coa mis expe-
riencias incuestionadas de perros tlpicos.
". No podemos eptta.t aqut co una investignción más detallada de la tipi-
ciclad de nuestra experleqci:1 pr.e-p~cativa -que Husserl ha esl:,o.
7.ado de maoe.rn magistral- oi en el fundamento social de estos ri¡;\os, _
que ·so¡:¡ de orig,t1;1 SO<;ial o rcdbcn la aprobación soefal, o ambas cosas
y que nos transmite ·e l medio tipilicador por excelencia, vale decir, eÍ
leOJJU•íe común...Basre señal1tt que todo conocimiento que se- ptcsu-
pooe tiene u.na es'ttuctura altamente -sociali2:$d~ o sea que se lo supone
presupuesto n.o soJo por ,ni -sino tambiéo ,SOr no~·otros, po..t tod.os
(Jo cual significa «todo equel que sea uno ele nosotros•) . Esta estru<:-
tura soci,í]jzacla da a este tipo de conocimieoto un c:atácter objetivo y
anónú;no: se Jo ooo~ romc,dadependieote de mis drcun$blacias bio-
gráficas personales_;'~ tlpic;iclnd y cl ,carácter objel;i:vo de nuestras expe-
riencias y crccncfas .inru.est;ion.adas son también inh«entes a Jns qllC
se .refieren a las .telacioaes de causalidad y finalidad, de medios y fines,
',·
y, por lo tanto, a la prn~tlcabilidad de las .acciones bumana• (las aues-
tr= y las de c¡uesb'os S<:mcjantes), dentro dcl dominio de cosas que
se ptesupoaen._Por esa misma .rB2ón, existe \lJ:13 posibilJdad objetiva,
presupuest..1, ele que las acciones futuras típicamente similores a loJ;
que ya han demostrado ser practicables eo el pasado sean tambi.é n
practicables en el futuro.
i Dijimos ante~ que nuestras experiencias, creencias y opiniones que
presuponemos pueden ser irlcompatibles unas con otras. Dcl,emos
l ahora ampliar esta afumacióo diciendo que cada elemento del 4.robi-
to presnpuesto sin discusión tiene inevirnblementc un equfvoc;o Clls
rácter de indeterminación. Recordemos el sencillo ejemplo mencio-
nado en UJ:1 ensayo anterior.* Supongamos que una de las creencias
incuestioaablcmenre presupuestas podría ser formulada media.ill.1! la
p.coposición «Ses P•· Ahora hien, S, G.c eptada sin cuestionar tal como
aparece dada a OO$Otros, no solo es p sino también IJ, r y muchas
otras cosas. En la medida en que esta interrelaci<Sa oo es puesta en
duda, Ja cxpr<:SÍÓD cS es pi, es cllptica, cm el, sentido de que el en1111-
cia.d o completo sería: «S es, entJ;e muchos otras cosas tales como IJ
y r, también p». En otras palabras, dentro del mundo dado incuo.s•
tionablemente, las proposiciones «S es p» y «S es <J» son, hasta que
se pruebe lo contrario, posibilidades abiertas <¡ue no se contradicen
una a otra, y ambas tienen igual derecbo e igual peso·. Si áfirmo con
t'CSpecto a un elemento S del mundo prcsupoesto: ~s es p», lo bago
potque, para mis propósil'OS y en este moménto particular, me interesa
solamente el ser -p de S, y paso por alto, por no considerarlo signifi-
cativo para tal pro¡,6$ioo, d hecho de que Ses también q y r. El famoso
• Vélite --.El sene.ido <omún Y. b ioterprerac.ióti cient{fka de: la nccióu humllll.lll•.
págs. 39-40. ( N. tic Al.. NaM,son.)
92
p.rin~pio dcscub(el'tO por Spinoza <<0111niJ· tle/initio est negar:io» 11pun-
ta aunque por supvesto en otro nivel, eo la misma dirección.
b. La. situación biográ/icamente determina,ta
l'ero ¿qué es lo que cooslituye mi prop6sito en este momento pnrti.eu-
Jar? Esto preguot.1 nos conduce al·~~~ conjlll}to de ~uestras d<pe-
riencias sobre las que se basa In 1?nlc:ttcab1 l ,dnd de las acc,on~s futu,:as.
nsiste en h'is t...-xpericncins que yo, cl actor, tengo de Dlt $lt1,1a,c1?n
ogaificamentc detclmi.oadp en el mamen to eo gu~ elaboro cualc¡u,e,
toyecto. A esta situación biogr6fknmente de¡e~nada ~crtenecc _no
o mi pos\._c,ión,cn el espacio, el tternl,>!l.Y JQ..'8o.CJ.~.ª4, slllo u,mb1én
~ t j _ a de qµe algu1;1?s de fos elememos del mw:ido •presu-
\ "'~" ucsto me .son impuestos:. ouenr.ras que. crontrolo o pu~O-CQn.trolar
~tws, que por cunsiguiente son principolmente ímod1f1cablaj Por .,~,
ejemplo, estás cosa~t!\n a.mi gl~am:e.s . .11_q11!))las fµJlFll. dcel; es~<IS
últimas tal vez estaban antes n lllJ nlCP,nCC y podrfan estarlo n.ueva-
mente o bien nunca lo han C$tado sino <¡.Ue están al alconce de usted,
mi se~ejflnte y pockían estarlo para mí si yo, ·a l estar aquf, cambiara
de lugar con 'usted, que está allL Esto ~aCtQt tie~e gran importancia
para noest.co p,;,;,bl.e ma, potque Loc\a m•_':!."1,arn~~.9,(;..¡¡to;<e..c¡:oª S~~,:•.
oosa en el ~~W~ .9.llCLJQdL U~'ori_ 5llll' ~ceaa .~~Oi-to dé.[ l<"C~CJ.r f,'
del muudo jo m, con~l ~a} ~pocen~t'\J. s.¡;r~ pr•~ttca&l5. Pet'O esto
no es ioao:-En cu'iil<juier n,omen to de.mi s1tu•t13n b10gráficl\lllente de-
tc,rminada, yo sólo me interc~r a)fl)WQ/ó !'lemenlos, o algunos aspec-
tos de ambos sectoi:es dclfipnndo.pt~supucsto, l,,J que está denuo de
mi ~ontrol y el que está fuera de él. Mi inte"
revaleciente -9, con
mayor precisión, el §ÍSl~prevalecicnte -~i§.. interes!'s, puesto
que no existe un interés a,slttao- ilactmma la '!ªtu~n:!~a,.~~c tul
~ - Esta •firmaci6n es,váJ!da, ':'n inde¡,eodenci;;-;fe! st~ífaci:iao
preciso que se •tcibuya al term1no ,10,erés» y ta~1b1én con_ mdepeo-
dencia de lo que se pro.supo~('; con rcspocto '.11 0~1ge¡, del sistema de r ,
inter~es. St Sea como fuete, exLste una sclecct6n de cosas y aspectos
de !J,, cosas que son signJfic tlvos pa,a ml en ~ualquicr momento
dado, mjentras qcie- otras c.os~s 'l otros ftSpectos ?Ot. ah~t~ oo me
interesan o están fuera de m1. v¡sta. 'J."odo esto se halla b1ograficrunente
deteanln:1do· es decir L'l siu:iaci6o ~cti.131 del actor tiene su historia; .
es ltt sedime~tación de_. todos sus cxpexlencins ,subjetivas anteriores. No
son experimeutttdos poi: eJ actor ..:omo""11n6nimns, sino CO'l:OO únicas Y
dacias subjer.ivame¡,te a él, y solo a él.)
2 Pl)est:o qo~ In que suele denoJ?linaftie i,,rurós. es. uno de.1~ ~r~ctcrcs ~·ii$icos
de la natuni.lex:a. hunlona, ct1 inl!VJtttble. que el
tqmul.O icngs eugr:i1~cados diíercn·
tes para diferentes filósofo\>, según se" :stt CQnc:cpciQo ft1nd~enCM p.cei::co. de J:s ,
aistcnóa bumau.11 en el mundo. No, 11V'tlfll;lJfllmos a !ugertt que los div~s 1
soluciones ofn::ciruiii pura 1:1 ~Ucaci.6n del or-í3~n del mtcr6 pad.tfrw ser asi:u~
pa.das en dtXS tipOS: \J.00 rcladqnado con lo,!; monv~ -eporque•,. y. el otro. teplt\<>-
nildo con los m<>r:ivos «pnru. que cQasLitoyc:i1 lo que ~ llaD'J? w~tc;sts. Leibn.tz,
con su teoría de 1:ts «peqo~Oas pcccepclonest qut:1 dcter~1nan todas n~esa:~1s
at:tlvid:adcs, podcla ser ooosfder,idq un rc:ptés't.11t1•n~ del J)tJJ11cr gru~, nuenc:ras
llcrsron, quien sostiene que todos nuc:smLs pcn:tpo:oo.e. est.ío dcremuuadAJ po.t
DUC3ttat 11ctividcda, nn ejemplo d-e1 sc:.s:nndo.
9.1
 VI. fil cuestionamicnto y fa, _d ud:t
La sekcci6n subjetivamente determinada de elementos sig<1ifü:ativos
pum el l?"ºp6si10 a mano, romados d e fo totalidad objetivamente da.d a
del Jl'.'lundo presupucsro, origino uua expcrier1.ci.a nueva y dccis.iva: la
cxpr:rienCia de I:1 dud1,11 dd cuestiot1ar:oicntó, de la ~(ccdór! y la de~·
si6n; en resumen, de lll deliberación__. L.a duda puede provenir de vanas
fuentes; aquf solo exa.n1.inacemos un -:aso important~ para el problema
que oos ocupa. Dijimos que oo existe el inte.tés aislado; que los inte-
roses se Ínterrelacioru1n desde el principio formando sistemas, Sro.
embargo, .In jnterrelaci6n no cond~,cc necesariamente"· ln integración
completa. E,cistc. siempte Ja posibilidad de mtereses superpuestos- y
hasta antagónicos, y por consiguien te de la dL1d~ acett-A de si .los
ele,oentos elegidos del mundo circundante presL1puesto sin discusión
son en realidad signilkathros pa,a n uestro propósito a mano. t1's en
verdad el •Ce p ele S el que debo rowar en consldetaci6n, y no S'll ser
q? Ambas ,;on poSJ.bilidndes abiertas, dentro clcl mru:<:o general del
mundo p,esupues,o sin discüsi6n hasta 9ue se pruebe lo contrario.
Pero ahora m.i situación biográficamente de,ern:úoada rne obliga •
clcg.i r el ser p o el <ier q ele S c;o,no significativo para mi prop6sho
•mano.Lo que basta este momento no ha sido cuestionndo elche serlo
ahora, -aparece una situación de duda, se ba creado una verdadera
alte1·nntiva. Esta situación de duda, origjoa.da cuando el actor en su
situad6o biográficámentc clctc:,,m inada, seler;ciona en el mundo presu-
puesto, es Jo único que hace posible deliberar y elegir. El hecho de
que tocla e lección.entre proyectos di.-ersos ~e refiera a la situación: de
ducln ha sido «<ooocido explicita o implícitamente-por la mayorlá de los
6.lósofos q ue ban abordado es te próblema. Citamos el siglllente pasaje
de Dewey, <¡ue ha formulado la cuestión e11 su magistral lenguaje pl~s-
tico, dldcndo que en la deliheraGióo «cada háb.i·t o e impulso en con-
Oicto se proyecta j:Jor twno en In pantalla de la lmag.inaclón. Despliega
un euadro de su histori• fu tu,a, del trnyécto que seguJ tfo si se le clfora
prioridad . Aunque la exhibicióó abierta es cootcn.icla por la presí6n d e
las tenden<ias propulsoras coJ.l trarias, e.<ta misma inhibicióJ'l da al J1á-
bito uno posibilidad de manifestarse Ca -el pep.samiento ( ... ) En el
pensamiento 'I en la rux:ión maniflesta, los objetos experimentados al
~u:ir un cur:so de acción atraen, repelen, ,satisf:u:;en, fastidiru,, pro-
muev'cn y retardan. Así procede la ele.liberación. .Úecir cj4e finalmente
cesa ~wva.le a decir que la eJecci6o ha sido llevada a cabo, que se ha
romaclo la de..isi6n. 1.Qu6 es, eotooces, 1a elección? Simplemente
ballar, en l:t imilj¡inación, uo objclo <¡ue sumi11.istrc un estímulo ade-
cuado a la recuper,¡ci611 de fa acción mrrnifies,ta ( .. , ) La elección no
es el surgirnic.nto de .la pre.fereocia -a pattír de la indiferencia. Es el
surgimiento de una pref~c.ncia w1ifíca<la. a p1:1i:rir de preferencias '31)...
t..'lgón.icas». 3
f.stc anál.i:,is, en esencia, es totalmente aceptable ta.n,biéo para aque-
llo• que oo comparten la <roncepcióo funcl,Ulléntal ele Dewey, guíen
in.tcrpreta Ja conducta hu1uaon en ~é,·minos ele bíblto y estímulo. Sin
embargo, d~trás del problen,a C>Cl1minodo por Dewey aparece ouo.
3 Op cit.• pág. 190 y s;g,.
94
. . . , fa) b,lbitos e Íf'·
¿Qué es la que pone en conflk.-o (eu su te!.rn1no1og l ros cootrarias
pulsos? ¿Qu6 caus? la. ptesión de 1ende11C!QS ptOJl'I : prefere11cias
que se inbibeo mvtuamenie? ¿Cu!lles de !'~ostras :~ttdecisióo? En
se vuelven ano•gónicas y pueden ser unificadas 1 . que se ofrecen
otros palabras: puedo elegir •oLimentc enttc proye<:tO.$ Pero ¿cuál e!
a In elección.. :Estoy en un cliloma onte una altetn•~rte.fe.;uado, SI
el origen de tal illremativa ~ Cr7emos c:¡,~e I?ussc s,;luci6n de esrns
bien en otro nivel, una contribocrón s1gn1Etcat1v~ • I•
cuest[poes.
VII. Posibilidades problem.íticas y pos¡·bT d de$ abicrt;tS
J 1 3
según Husserl
. de las JJ,unruias
Debemos a la investigación ele Hussed •obre el º"t'º
de ci,rtidumbre,
mocÍ.alizociones de. los juicios eredic~tlvos (como. ~civa Jn importnnl~
posibilidacl y probabilidad) en lo esfor-~bJí:1:Íeclicroblen¡áticas y ¡:,os 1•
distioción entte lo que él deoon:úna posi a _es P prender el prob1._.
bilidades abiertas. Esta distinción es vital pam com
ma de Ja cloccióo. . dcnci:A es!Á d,do
De acuerdo ton Husserl, todo objeto de QUcstt:i cxpe$Íva· él nos afee-
o,igi1,1aciamcntc do antemano • nuestra rd'PP?º Pbnci.'el objeto, •
ta se ímpone al c¡¡ó. Estimula al e¡¡o • "!li'cse ~ forma mú1im•
p~tarle atención, y e•e dirigirse hacta_ c:l ob¡'."h•: descripto ~Q,° fre-
de actividad que emana del ego. Los Eil?"ºJºj l ego y los psicologos
cuenda este_fe116me~o c9mo la receptiv,da . e La 'atención es ~nte
lo han analrn,do ba10 el n91nbre ele afenCJ6n.. I pero
esta oC1eJl·
tocio la clircccl6n cid ego ha.da el objeto lote.aciana_, de cogitationes
tación no es sino el. punto de_ partida ele .u':'~ f&!,º
Jo actividad. que
dctivas en e.l sentido más •mp~o: la ~tapa _,ructi de c;rapas p<>$teriores
co.mien2a Heva consigo un ho.r:1ionte 1ntenc1ona . . Jo Qc ina.oera
de actividad, que cumpllt;I~ o no J? que s.e ha ª~:í'.!':cti\'Ídnd lleg~ \
vacía e;n un proceso stntet:1co contu11.10, bist;t ( f axur: •Y -asf st'lce
3 sa fin o es inlercumpicla, eventwilmente en 8 0 C!Íl\ actual en lo
sivamente». Tomando como ejero~f~ nuestra ~en os gue el illterés
cxistenciac ele uo objeto extetoo pemb1dQ, CO~\": ªmactiv.idades; por
del ego por ese objeto lo induce a ~tras ,mi u~1~rienda del ob¡eto
e¡·eruplo o con,parar la imagen q ue uene de • P . L-cer accesible
· ' con otros Jmagenes
· , de1 m ·ismo ob'¡eto • o •cicvh1r
"" d e tod as
perceptivo
su reverso si aparece de frent~, etc. C~da cwha par te especlfico de
estas tendencias y ac.tividad.c.s lleva. 47'0• 1.g o su º;:;'de que ló puede
ctpectarives protencionales, d! ~t1c1pac10.oes! 0,'dnd 'que cuwple. e~
6 uceder el, las: etnpos postcaores de ~3 BC-~LVl ,uias ,lcc.rnnnvas.
ellas. Si estas expectativas oo se cumplen, e,oSt?' J'
or un« u otta
1 ) Puede suceder que el pr9ceso sea obstac;¡"izi: ~epd6o, porque
r<tZ6n: porque el objeto _desapar~ del crunpo . e tcrés otigio.t es supe·
. ei, cubierto por otro ob;cto, o bien porgue d '::ceso se detiene con la
taclo por otro más fucrt':. En est o s ~( él l?)'T,u;,hi6n puede suceder
cogstituci611 de una sola una.gen del ob¡eto. 2
95
T
que nuestro inte.rés .eu el objeto perceptivo Continúe pecó qucnue!ittas
ptell'is~ones no se cumplnn, sino que sean frustra.das po1· la·s etap'aS
posteriores del proceso. Aquí también es necesario disti11gilir dos
casos: a) la frn$Lt:tci6n de nuestras expt:er..ativas es comple~¡ por
ejemplo, el reverso de este objeto, que espetábamos fuera una esfera
pa.(ejarnetitc coloceada d-e tojo, .cesulra no ser .roja sjl'lo verde, y no
esférica sino ckfoane. Este <$00 Asf ... sino de otr-a manera»., e$ta
•obrcimposkióo de un nuevo significado del objeto al significado pi:e-
constituido del mismo objeto, por In cual el nuevo signi.íicado supera
"1 viejo, conduce en nue,t.r.o ejomplo o la complern anulación de la
iol'Cnción previsorn. La primera imp,esión ( ~est.~ es una csfe.ra pare-
jamente ('Oloreacla .de rojo») es «borroda», negadil. b) Sin embargo,
es posible que la prin1era impresión, en lugar de ser comple,amcn.te
anulada, se bago simplemente dudo,a en el curso del proceso. ¿Lo
fi_gura que está en la vidriera de la tienda es un ser humllOo, por
e1empJo, un empleado que está atareado -en la decoración de la vidrie-
~ , o un rnADiguí ~tido? Existe entre uoJt y otra cr.eeocia, un coo•
flicto, el cual peruute que aml;,as 3percepcioaes pe:rceptuales coexistan
durante cierto lapso. Mi.entras dudamos, nin¡,,una de las dos creencia•
es anulada; ambas mnnL~enen sus derecho$; ,runbas son motivadas n1ás
aún, postufadns ¡,or Ju .situación perceptiva; pero 1¡n postulado se
yergJ1< frente al ot.ro, cada uno de ellos discute al otro y es discutido
por este. Solo nuestra resolución de la dudo anulará a uno u otro. Eo
ca.so de un:, situación de duda, ~~mbas creencias alternativas tienen
él_ car~cter ele ser «cuestinon~lcsi,, ,¡ lo que es cuestiqnsblc es sieinprc
clis~utldo ea .su se~. o sea, es disentido por alguna otro cosa. El ego
osc,la_'7"lte dos tendencias. Ambas ~r<0<:nci'1s son sugeridas solo coino
pOS1bilidades. El ego estn eo co,nfücto consigo mismo: se inclina o
cteer tan pron t.o esto, tan pronto fo otro. Esta JnclinS1ci.6n no solo
significa la tendencia afectiva a las posibilidades sugeridas ~ino que
como dice Husserl. estas posibilidades me son sug~ridas co~o existe,/
tes¡ yo sigo est.1 O aquella pos.ibilidad en el p1·oceso de tomat una
deci:tl6n, otorgo valide--¿ ora a· una, 01·a a la otra en un acto de 1tonta.r
pn,:1ido», aunque s(emprc obstaculizado para' llCV'.arlo a cabo. Esta
actitud clel ego es motivada por el peso de las posfüilidades mismas.
Al se¡¡wr acti.vame.nte uno de las ¡,osibilidades, durante cierto pet{odo
aJ .nle':J.os, t~1?1-? una decisión insta.otánea, por decir así, al decidirme
por esa PQ$~b!lidad. Pero ~uego no puedo avanzar más pot la exigencia
?e la ~s.11;,d,dad conrrar . 1a, c¡ue .también loi¡ra que se la juz¡,,ue con
.unpa.tciahdad y hoce qui,. me U1cl.inc á ciee.t en clla. Se alc:ao,:a la deci-
sión en un proceso ele clarificaci<Sn de las tendencias rivales por d
coa!. se hace cada vez m4s visible la debilidad de las posibilidades con-
trat1as, o en e) cual surgen nuevos motivos que refuerzll.D cJ peso
predominante de .la primera.
Husserl denomina a las p<>síblliclades y contraposibilidades c¡ue rivnü-
Mn en':'e sl Y se oóginan en la situación de d,1da, posibitiqades pro-
b~e.mát1C'4s o cuestú>nables; cuestionnbles, porque la intención de ,kci-
dir a favor de una de ellas es una intención cucstionadóra. Solo en
e! c,1sQ de posibilidades de este tipo, va.le decir, de posibilidades «que
uenen <tlgo a su favór,., podemos habLtr de ¡,robabi,lidad. •Lo más
.probable es que esa figura sea un hombre» sigollica; háy más ciréllns-
l ancias a favor de la posibilidad de que esa figura sea un bombte, que
• favor de 1" posibili.dod de que sea un ¡nanigu!. La probabilidad es,
por COJ\SÍg\úent.e, el peso que tier1en l•s cr.eencins suger1dru, en la ex:is-
renci• de los objetos intencionales. De esta clase de ¡,osibilirlades _pro,
blemútícos, que se origiru,n en la duda, es necesario distinguir Jn clase
de Jas poswilidp;/cs abiertas, qúe Se genenon etl el cu.cso no obst~culí-
zado de las anticipaciones vacins. Sí anticipo el color de.! lado oculio de
u.n objeto del cual no conozco más que el anverso, donde apar«.e
cierto diseño o <llgunos manchas, c,ialquíer color especifico que yo
anticipe es meramente cootingeote, pero no lo es el bccbo de que el
l:ulo oculto presente «algún» color. Toda ontigpación tiene on carác-
ter de ln,d.etc.rminaci6a, y esta indeterminación general constituye un
marco de libre variabilidad; lo que ese marco encierra es uno entre
orros elementos de dei.etminación posiblemente 111ás cercana de la cual
solo sé que aquellos se ajustarán al marco, pero que se biÜao por lo
demás totalmente indeterminados. Tal es, exactamente, el concepto de
pasibilidades abiertas.
Las diferenciás entre posibifida.d es problemáticas y posibilidades abier-
tas reside, an.te todo, en su origen. Lns pos.ibiliditdes problemiíricas.
presuponen tendencias de crecndas que están motivadas por: In si·
tuación y se bailan en pug,;¡a u»as ro.o otras; cada una de eUns tiene
algo que habla" su favor, c:ada una de ellas tiene cierto peso. Ninguna
de las ¡,osibJ.lidades abie,:tas tiene ¡,eso alguno, ellas son todas igual-
mente posibles. Na e.'<:Ístc ninguna alternativa preronstituida, sino c¡ue
dcorro de un marro de generalidad están ígu¡¡lmente abiertas todas
los especificaciones posibles. Nado de la que hable a favor de una de
elles habl,, contra la o tra. Una intención general indct,crmiooda, que
se manifiesta en .si misma en la modalidad ele la cer.teza, aunque de
u.na certeza emptrica o pr<.-suntivo -«b.asta nuevo aviso»--, lleva co.o·
sigo una modalización implfoita de la certe.za peculia.t • sus espedfí-
cncianes implícil.:lS. En cambio, d campo de las pQsibilldades proble-
máticas está unificado: en la ·unidad de la pugM y del ser aprehcon-
dido por la osdlndón disyuntiva, A, .B y C so'n conocidos .como en
oposición y, pot lo tanto, unidos. Sin duda, es muy posible que solo
una de est•s posibilidades en pugna se ctestaq,u c cooscicntemente,
mientras que las ou-as p _ ermanezcan inadvertidas en el trasfondo como
representaciones vaclas y temátl~:unenie oo realizadas_ Pero esto no
invalida clJ,ed,o de que se dé p.r eviamente uno verdadera alreroativn_
!:Insta ahora hemos examinado In concepción de Hu.setl, cuyo te01:la
.:le la elección entre alternativas~ de la mayot importonda ¡¡,•ra nues-
tro problema, ya que, como tee!>t<fore.mos, todo proyecto conduce a
una vei:dnclcta olternativn pt'Obll'llliltica. '.fo.d o proyecto de hacer ,ilgo
lleva consigo la cantrapósihlliclad problemática de no b:icerlo.
Como dijimos ant!'S, Husserl se propQso, CQn su teotla sobeo las
posibilidades ab~ertas y p~oblem(ltlcas, investigar el origen de )as 11•-
modns modalizncianes del juicio en la esfera prc,pretficativa, meón.
[>Ot. la cual tomó romo ejemplos de cogitaciones ·In percepción de obje-
tos d.d mundo externo. Con frecuend11 destaca, sin embargo, el car-.k,.
ter generl!l de es•• teorfo que se i:cfiere <L actividades de todo tipo.
Pen.sa,m;is que nuestro nnálísw de los dos conjuntos de experiencias
que garantizan las practicabilidad de las acciones proyectadas coincid.e
97
,,\f
co,o. el resultado de 1,. distinción es¡abledda por Husserl. El mundo
prel!upue$10 c,s c1 ma'm1 general de las posibilidades abiert•s, llll\gun•
de las cuales tiene su pl}SO específico, y ninguna de las cuales impugna
n las dem~$, en la medid~ ca que se cree en eUas sin discusión.
En todas elJas se cree co,n certeza cmp'u:ica o p.r.es1.1utiva -hast-a nuevo
a\n$o, es decir, hu..:;t-n qac su.rj~ pruebt1s e.o conu-a.rio. ,Es la selccci6n
efectiva.da entre la-s cos,1s presupuestas por el ·i ndividuo en su situa·
cióo biogr:l6camenre determinada lo que lransforma un conjunto ele.
gído de estas posibilidades áhiérta,¡ en po$ibiUdadcs problemátíc.,s
que .se ofrecen, de ahí en ádefontc, a Ja elección: cada una de ellas
tiet1e su peso, exige que se la juzgue con impa.rcialídad y maoificsta las
tendencias en conflicto de las que habla Dewey. ¿Cómo describir de
modo más preciso este pr:oce~o de elección?
VIII. La elección entre objetos que están al alcance
Para simplificar el problema, comencemos por e,caminar el caso en
que yo no eenga que elegir entre do$ o más estado;; de rosas que mis
acciones fotura~ deben poovocar, sino enu:c dos objetos, A y B, ambos
actual e ig-unlmentc a mi alcance. Vacilo entre A y B como ent1·c dos
posibilidades igualmente disponibles. Tanto A ,;omo B tienen cierto
atractivo para aú. Me inclino a rotntt.r A; luego esta inclinación es
supera~ por una. incline.e:ióo a tomat .B, fa cu.al es nuevamente ree_m
p)azada por l• primera, qoc poT último prevalece: <lecid<l tomar A y
dejar B.
1 En este coso, todo se produce como hemos clescdpto hasta ahora. UM
verdadera aJtc.rnativa, ¡,tt:co.Qstituida p9r 11ue~tras experiencias a_nte,
riotes, se ofi:ece a la el<:eción: los objetos A y 13 se hull.an i¡¡ualm~nte
a 01,,1estro aJcan<.:e; es decir, podemos obtcne.clos con el mismo esfucr..
zo. Mi situación bíogclficn total , vale dec,ir, mls experiencias ~nteriores
integradas en mi sistema actualmente predominante::: de lote.reses, crea
1.a.s posibilidades principalmente p,:oblemáticas de prderencias en
confticto, como dke Dewey. Esta c:s la situación que la JOayotía de las
ciencias sociales modcroas consideran normal y soby!:lcehte en la
acción humooa. Se: su:poac al hombre colocado en cualquier momento
ante alternativas problemáticas más o menos bien dcliqidas, o capoci-
tado por un conj1u:1to de pre~erencias pata dcteroo.inar el curso de ~u
comportamiento E,,ituro. Més aún; un postulado metodológico de las
ciencias sociales modernas es que d compottamieoco del hombro debe
ser explicado co,no si OCU..L"rie1'a en 1~ forma de nnn clccción enttc: po-
sihili<lode$ problemátlcas. Sin ent.l'ar aqul eo detalles, daremos dos
ejemplos.
El hombre qu<: acctúJl eo el mundo social éntre sus semtjontes y sobre
ellos, comprueba que el mundo sodol preconstituido le impone en todo
momento ~<1rios alternativas, cnU:e las que debe elegi~. Según In $0clo-
logfa rooderna, el actor debe «definir J:i situación». AJ hacerlo, trans-
forma su medio social de «posibilidades abiertas~ en un Qlmpo uni.-
ficado de «posibilidades problemáticas» dentro del cual se bacct1
98
posible~ lo elección y la decisión; en par~lcuJ~, 1as llom~d,s- clccci1n
y decisión «racionales». Por lo tanto, la p".e~)S• del soc_(6lo~o, seg"!'
Jo cual el mundo sqdal comienza con la definición de l• Sltl!ac,.ó_n _equ, .
vale al ¡>OSlulo.da metodológico de que el ~oc,ólago debe dcscri.bir IAs
a,-clooe$ sociales observadas t:01110 si ocurr~cran dcn.tr? . de un e.ampo
,inificndó de nltematÍVa$ verdade,·as, es decu:, de po~Jh\li?ade~ P';Oble-
m6ticns, no abiertas. De igual modo, el llamnclo «princ1p,? n1•rgtbnl»,
can imporraotc 1:,aa:~ la economía ~od.crna, . pue~e $e:r 1otetpre.tado
como el postulado científico de cons1detat las •c:wnes de .los .s_u.1etos
económicos obscxvados como si tuvieran que elegu entre posibilidades
problemática~ cbd,1s de an lernano.
IX. La elección entre diversos proyectos
Hemos estudiado hasta a'hora el p,~eso ele elección_ ,7me dos o~je,os
~ctualmcnte a mi aknncc, y nmbos igualmente opterublc.. A. prtmera
vista laclecdón entre dos proyeetO!t, entre dos cursos de nca6n futu-
ra pa'.,;ecerfa producirse ex,,ccamente de la misma ma~era. De hecho, la
r¡iayorfa de los estudiosos de! problem" 1<> la clecc,¡fo. no ba!'' hecho
ningun.a ~tlnci6n e1irre amb~,s ptOC"!OS. ral vez la ant:tgua dishnción
entre -rey.v11 ,ro"l"'"l'I y W",{V'I ?<Tl']t~"'l, entre el arte de produ';1r y el
11.l'te de- adquiri,; -que 'Platón y Aristóteles tomaron de los sofma.-
4
se rcfici:a • · este probleau,. Lu ptti.ncipnles clifetcnci.as é:n.tr~, las dos
5iruaciones pru:cccn ser la~ sjguie.ntes: en cl cn5? de lá el~on entre
dos o má.s objetos, todos ellos actaalme~tc • m1 alcance~ 1gU11:1mente
disponibles, las posibilid•des problem4ucns est>in, P?' a~f deciclo, ya
preparadas 'f bier1 circun!<etlpc.'lS. Como tales, su constituc16n estll fu era
de mJ control·1 rengo que tomar una de ellas o abandonar ambas tal
cua1 son. El p royectar, en cambio, es ·o bra .o;ií.n propia.,. y en este sen:
rido .e halla bajo mi control. !?ero entes de haber ensayado ,en ~
imaginación los cu.tSOs fu tOJ'os de ~ acciones, d resultado de ~1
acción proyectad; no está todavía.ª m1 alc".'lce y, ho_bJ.ndo en té(ml·
nos estrictos ea eJ momento de mt proyecc-16n no existen alternattvas
ptoblcmátka's entre las canles elegir. Tocl,o lo _que ro•s 1at~~ se p_re·
seote a la elección en forma ele una alternativa probl~_auca deb~
ser pi,vducido por mí, y mieotrQs lo prodU2co, puedo ":oclif,carlo a m,
voluntad dentro de- lQs Umites de Jo practlcablc, Ademas, 1 este punto
pai:ece ser dtxisivo, c.n e l primee ca.so las nltemo.tivas que iSe ofrecen n
mi elección coexisten en simultaneidad en el tiempo externo: he aqui
los dos objetos A y ,8; puedo apartru:rne de uno de ellos y !?ego volvet
o él; y hclo oqul aún, inmutable. En el ~egundo caso _los d1v"':50• pro•
••ec.cos de mis acciones futur.as no coeiostca .e n la sunuhane,dad del
ticm_p o externo: mediante s\1~ !tCtos ii:iaginq~vós, L1 mente crea. suce-
sivamente en e.l tiempo intew;,r los diversos proyectos, ab"'?donaodo
un<.) c.1,.1 (uvot del otro y volvic.J'Jdo al primei:<> o, md$ prt!:c1san~cnl~~
reci:eáodolo. Pero ¡,or y en l• t:rnnsició_n de "!' esro~o d!' concrcnoa
a los siguientes, he envejec.ido, he ampliado m1. e~pcr1enc1_•; al volver
al ¡,rimero, ya no ,;oy el «m,smo» ',]Ue cuando ongmalmentc lo elaboré,
99
r
y por con~jguicnte el proyecto al cual vuelvo .¡m no es el mismo que
el que habfa abandonado; o, tal vez más exacta1neote, es el rohmo,
l que e,] ego en estado de dclibec•ci6n duda entre dos posibillcLides
per.o modificado. Ea el primc:r caso, lo que $e o fi:ece « fa elecciót\ son
posibilidades problClllÓticns co.::xíste.nt<:s· en el tiempc;, extcmo; en el
segando caso, las posibilidades J?nta elegcr son producid. as sucesiva y
exclusivamente en el tíen,po interior, denr.ro ti~ la d1<réé.
X. La teoría de La elección de Bergson
&rgson, quien ha, de,,tacado m.J s que cualquier otro fiJóso(o la iropor-
t.aocia de las dos dimcosioocs temporales - lo durée intecior y el
tiempo esp-aciulízodo- pata l b estructu.t.a de nu~St.ra vida consc.ientc1
iovesc~6 en su primer libro -EnSdy.O sobre los dator im,rediatos de
la co11/:ie11cia (1899)- el problema de la elección ,b;¡jq <:$te aspecto,
que plantea en conexión con su crítica de la.e; d~t.rína.., deterministas
e iodeterminjsta.<;. Según explica; tanto los deterministas con10 los
i.ndc;terminist.os basan sus cooclu$iones en u.na psicología asociacioois-
Ul. Su.stituyea la durée interior, <..-on su sucesión continua y la corriente
in~ercone><a de la co.n cicncia, por el Liem¡;,o espáci•lizado, en el cual
C..'Oste uoa yuxtaposición de experieocias aparenteroeoLe ais13das. Nos
muestran un ego que 11acila entre dos scntimieotos opuestos, que vo
de uno a otro y finalmente se decide pot uno de d ios. El ego y los
sentimieotos,quc lo mueven són osiri,ila:dos, ast 11 cosas bien deñniclas
que permane<.-en io.ututablcs a lo largo de todo el curso de la o¡¡eracióo.
Sin embargo, el ego, por el hecb.6 mismo de que ba experlm,:ntado
el ptim.cr sentimiento, ha cambiado antes de experimentar: el segando.
Por consiguiente, se modifica eo iodo momento dcl curso de la dcli-
be.tacióo; y no solo se modifica él oo.ism.<>, si.no que también se modi-
fican los sentimicoJ:Os que actúan (agite) J obtc él. De, este mod_o, ~e
crea un.a serie d1uámica <le estados int.e.rpen.c trantes de conciencia (l\.le
$e refuerzan mutuamente y conducen a un acto libre por Un,a evolución
narural. Si dljo entre dos acciones posibles, X e Y, y voy de una a la
otra., esto signif(cu, dice Bc.rgsan, que estoy viviCado una ~críe de
estados de la mente que pueden ser referido$ a dos grupos, scg6n
predominen u:U.s inclinaciones hacia X o a· su opuesto. Pero ..aun estas
inclinacione!'1 o¡,uestas tienen uno. soJa y úni<1a existencia. real, ya que
X e r no son mJs que símbolos de d if.eren tes tendencias de mi per-
sonalidad en -momentos isucesJ"Vos de n1i durée. En ·sentido estricto, no
son dos estados opuestos, sino una serle de estados sucesivos y dife-
rentes por [~s que pasa d ego, que crc<:ep y se expaoden ~on tinua.
~~eote a medida que este ptiSa por Ias tendencias Unaginarias que ca.m~
l"ªº dUiante cl proceso de deliber,¡ci6n cunndo cambia el m.lsm<> ego.
As(, cunndo se habla de dos tendencfas o dos direcciones, se lo h1l.ce
d~ modo. Pur:'mente .metaf6rico: en la realidad no hay dos tendencias
nt. dos di~f.':J.O~es, sino so.lo un ego que vive y se desatrolh, por sus
mosmas vacllaCJOnes, ·hasta que la u,ci6.n libre se •cpara de é.l como
un fruto den,ru;1ado ~"~uro. J,,:t psicologfa asociacion.ista, igt¡almentc
emplead,, por deteanm,stas e tndétetminí$t.as, supone, sín emb~rgo,
'
100 1.
f-
- problemá1icas, ngregarfamos-- qúc conciben. como si fueran dQs
pll.nros coexistentes tn el esp-a<:i<:>, como si e l camino recorrjdo hast~
ahora por 1a concieuci:l del ego se. b ifurcar,, en 11;1't cierto punto, y
el ego, colocado en e) cruce de cnmlnos, debiera. adoptar una d.ecisión
3cerca de c,,,ál de ellos ha de segnir. Quien presupone esto comete
la falacia de simarsc en un momento en que la acción ya se ha .llevado
a cabo, viendo sin embarg<> el proceso d e la nc-iividad del nctor corno
si 111 bifurcaci6n del ca1,:,ino existic.rn antes Ja teo.e r lugar la dcli.
betnció.o y toma.rse la decisión. &t., se <..-onfnnden el riecnpó en curso
y el tiempo pasado, la durlc y el tiempo cspaciafüado, y se ¡x,son ¡>Qr
alto la irrev~sibllid~d e itrecuperabüidad_dcLti<:mpo. Antes de cum-
plirse la acci6p n.o bt1b{a bifu.ccaci6n ni caminos lrRzadós; ni siquiera
hnbía dcreccióo, y no se planteaba la cuestión de un comino, que solo
ba sido ttaudo por la acción cumplkl~. Lo deliberación no puede ser
concebida tomo una osciJ.acjón en el espacio; coosi.ste fnfÍS bien en un
proceso d.inámico~ co c.l c:ual tanto el ego <."Orno su~ motivos están en
ut>O contitina etapa de devenir. E l ego, i nfalible en .sus comprobaclones
inmedintai,, se:. siente libre y lo dcclarn; ¡,•ro en rodo intento de Cl<!'ll-
ca.r su libertad, sucambe nccc8árh1.1nente a un simbolismo espacial, con
toda• sus Ealacias.
Hasta aquí bemos ei<poesto las conccpdones de Bergson. Traducida •
la tcrminolo¡¡út del presente examen, st1 erftic• está di.cigicla contra el
supuesto <le que existen pósib.ilidades · problc,ruíticas con respecto a
p,oyccto.s en un momento én q ue 1odovfa se ball•n ,ibiertM •oda:•
las posibilidades. E l ego que vh1e en sus actos no conoce s100 P.o sir
bilidodes abiertas; las alternativas genuinas solo se hacen visibl,;s en
una rctro:rpCéci6.n interpretativa, es cfecir, cnandó los netos ya h~1n sido
cumplidos y, de este mod<>, el de ven.ir se ba traducido en e,istencin.
Recordando nuestra distinción terminológica entre acción y acto, po-
cu:famos decir que, se~o Bergson, todos IM acciooes tienen lugar
dentro de posibllid•<les abierrns, y que las posibilidades problemáticas
se limitan a ectos pasados. \
Esta tcorln no nos presenta nir,.gón prob!éma (atinqoe es obviQ qu.e
eso~ model~da según una 1;h1se 'especial de acd6o: I• de las acciones
i~se.tra..~ en e l mundo exte.r.r~o) s_alvo que ofrece _u.n~ ~xp.licaci6n a me-
dras. Bergso11 seña.la tan1b1en, s1n dudi3 que el mdivtduo, ,co la auto,.
interpretación de sus 11ctos pasac~os, ¡:iene la ilusión de h:iber elegido
entre p0$ibilidades problem,hicas. Pero no agti:,ga q,;e es el acto rea-
lizado 9 ,:to la acción, el que es anticipado ,nodo /tJturi exa.ti en_ el
proye~to. Ya hemos vjsto que el ptó)•cclar es una rerrospecC'ión antici-
pada en la funcasfo. En esra rctrospeccíón anticipada y solo en eUa, se
in1aginrt la- acción proycctncla como realizad.a¡ los caminos posteriores
a l,t bi.bacaciór¡ -conser.vru,do la metáfora de Bertson- bnn sido
O'.ltu'cad<>s, aunque solo como tra2os de lápiz sob,,:e un m•p,, r no como
pist~s en eJ p·nisaje. El ego gu.e in1ogina un proyec-r<\ mlS o cro pnsn; :1
la par que crece y se expande, por un~ s.crie de estados sucesivos,
conduciéndose mientras tanto él<~~,.,uente como lo dcsccib!< Bctgsoo:
ocnsiderando solamente l:1$ posi.bilid,,des abi~rtas irtberentc:s a cada
proyecto, como ya se ho explícado. Pero Jo que se ho proyectado ~n
tal proyecto (mejor dicho, en tal serie de actividades de fantA«o
101

socesiva,,) son los actos cumplidos anticip•dos modo /111uri exacti; por
en.de, eJ res:ulw.do d.e las -accione$ u efectuar, no (_as accione$ mismas
según se Uevon a cabo. Estos dlversos netos nntkipados son 1thorn alter-
nativas problemáticas dentro de un campo unificado n1odo póte1Jtiali-.
tienen una casi coexistencia y se ofrecen ahora a la elecci6n. Pero su
cUC.'li.$~enc:l~ no es rná!í que unn cuasj~<."t)Cx.isteocia; es decir, los ~tetoS
proyectados son solo imaginados cpmo coeir:i.stentes: no están dúpo:
oíbles " igualmente 11 mi alcance. Sio embargo, se hallan todos bajo m1
c.-cnr.rol y permanecen en 61,J cuasj<x:ister,cia. hasta que hnya sido adop--
t-adn ml ckcisi6a de llevar a cabo uno de ellos. Esm dccisióa coasi.ste
en la jnte.nci6n de convt:i:rir uno de -estos proyectos en mi prov,ó,sito.
Como hemos v:isto, esta trat'Jsici6n ex.ige un «.fíat» vo11.1ntario que es
motivado por cl motlvo «para,. del ptoyecw e legido.
Los motivos, dice Leibniz,• inducen al huml:,re n actuar, pero no lo
compelen • IJJ!.<:e.do. Es libte de oecar por seguir o no seguir ·s us
indicaciones, y hasro por •uspender tol ckcd6n. Tiene la libertad .de
la deliberación razonable; la razóo será su gufa oJ pesor los pros y los
,;ootr-s de coda posibilidad. Podemos traducir ~m declaración • nues-
tro lengusje del s.íguieotc modo.: tnn pronto como .les posibilidades de
mi acción futura se hon con•tituido en posibilidades problemáticas
dentro de: un campo Ullificado, es dC<lir, tan pronto como dos o .mds
proyettos se ofrecen a la elección, el peso de ca.da uno de ellos puecle
ser discc.mido mediante ope,raciones .d.e jukio. El «arte de .la dellbc-
racióm,, el p~imie.ato por el cual los motivos en conflicto, después
el.e haber pasado el cx11meo de la raz6a, conducen finalmmte n un
acto de vollción, ha sido cuidadosamente linalizado por Leibniz. Como
veremos enseguida, este se acerca mucho JII concepto busserWIJlo de
decisión instanufoeu, y al concepta bergsonmno de acto libre que se
separa dcl e~o como un Eti¡to demosiado maduro.
XI. La ceoria de Leibniz sobre la volición
En su Teodicea, Leibniz enfoca este probleroa dentto de un encuadre
!.eol6gico-moral. Al prese.nt•t aquí su teoría, bemos separado su ami-
lisis ¡¡enernl de este contexto, y hemos reemplazado las expresiones
«el bien» y «el mal» utilizadas por L eibniz por «peso positivo» y
«peso negatJvo» ( de las posibilidades prob)el)láticas atinentes), sin
establecer por cl momeo to, iatencionaln¡ente, lo que debe entenderse
por «peso positivo» y «peso negativo•.
Co,no la m•yoría de los problero.1s abo,dados I?º' Le;bniz en la Tecdi-
c-_e(I, so análisis de ls volición se ocigin¡;i: eo u.na polémica co11 Bayle,
quien comparaba el ol.rna con 11t1a balan7.a donde fas <azoo.es y las
inclin:tciooés de la acción Oct)pan cl lugar de los pesos . Según él, po-
demos cxplic.'lr .lo yue sucede en los actos de decisión medin.ote la
bipótesis de q,u c l:1 bnlnoza está en equrUbtio .mientras los pesos de
4 S~úo Leibniz. Jos rno1·jvm ~e basan ,-ie,nprc: t;tt lru; «pero:pcicmcs•. eo el
;u:r:ipho .seotid,o q~ -así$ªª 111 e$te térmi.n-0, e$ decir. incluyendo las cpei¡iueñ.as
pcrcC:J.')Cl()llet•.
l02
.robos ¡,1".cillos son iguales, pero. se. indina a uno u otro fodo •i cl
contenido de W)O de los dos platillos es más pesad,, qui; el otro. Un
ar~mento emetgcntc ototg• peso m:licio.nal¡ uruc idea .n11eva btll!a más
que una viej3; el temor de un groo dJsgus_t? puede pesar 1nas. qu.e
varios placeres espc1n<los. ,Llegar a una decisión es 1ant0 más '!íficil
cuanto u:u.is los argomen tos opues-1:os_ se •ce-re~ o [)ála.r lo m•~mo.
Leibniz considero inadecuado esce sim1l por v-A_rias cw,nés. fu, primer
lugar por lo ge,)eral oo se ofrecen a la decctón do$ eventuahdades,
sino :nás· en segundo lugar, [:a$ iote,ncioo,~:; voli~ivas están vrtscntcs
¡,n cada ~tspn de dcllbe~ación y ded,¡i6n_; en tercer lognr, d equili'?tio
inicial no existe. Por estas razonest Le.ibru~ ~oma de ~os _escolásticos
las nociones de volición «antétcdente• y volia6n ,subs1gwente», a las
cuales, después de introducir"' propio to?s•pto de volic\6n «inter-
m<'clia,., his emplea de una manera muy ongmal para explicar el me-
canismo de la elección.
!',egún esta ceoda, la volnn~d tiene v•r_ins etapas: ~l~do en tér-
minos genera.les, puede dccuse que con~tste en_ J;1 1ntlrn:t~~n u. Ucvn.t
a cabo cierta acción, de mnner" 1,> ropomonal • su peso pos1t1vo mtrfn-
seco. Este tipo de voluatad puede ser l lamad,a_ vol~tod ál!tccedente
( volont6 antécéde11tc), po,;que cacee~ de co.neinones Y cnns1~er~ cada
peso posítiVQ por scpa..ro:do e.amo pos~dvo, sin.efectuar cornhtnac,ones.
Esr,, voluntad producirfa su efe~to s., .no hubiera al¡~tulOs arg11mentos
contrarios mil$ fuerces que le ,mpedu1an ser efoc1·wa. La voluntad
intermedia ( volo,,té moyenne) se origina «:'l tales arauaient;os contra-
rios· efectúa combinaciooe~ tales como Ll.Olt un peso negatlvo con el
pe's~ positlvo, y si este áún_ su~ern al priro~ro, la voluntad contin~:rtú
tendiendo hacia esta combmnaón. Cou respecto a la voluntad fmal,
Ja defini tlva y decisiva la volua tod intermedia puede ser considerada
como unn. volur'ltad ~tc:ccdeote, aw1que es postei:ior o la vofuntad
,otecodence pum y primitiva. Lo volición final Y docisi".o r~sulta del
confllct9 de todas las vol unrodes antecedentes Y= combmac¡ones, las
que responden a lós pesos positivos tanto como las que responden a
los· pesos aeg:ttlvos. Es en cl concu,:so de todas estas volumades par-
ticuJarcs donde se origina la volici?n to.tal, coro~ en .mec:d.rticza el me,.. \
vimicnto cornpuesto tesulta de todas las 1:c11denr1a.1 gue conc:ur,;ea en
uno v el mismo cuerpo móvil, y sawfuce igualmente a cada un• de
ellas 9.( realizarlas a tod•s si.multán~amenre. E!st.a volioi6n final conse-
coente es la que determin~J,, tlitce<:ióo dd octo, y de lo culll se d ice
que todos llevall a cabo lo que_ quicrc:a, _siempre que pueden. De
tal modo la función del razonamtcoto cons~te -en dcter1nLuar nuestro
elección ~ en ccansfoaxiar !,as volontés on/lddimtes ca lo volonté íi-
11ale. Pero esta función es limitadd en varios nspcctos. Para oom.enzar,
In elección de lo ptdcrible siempre se prod11cc dentt0 de lo~ límites
del estado de nuestro conoci1nicnto (y este (."QOocimie.nto oonsi$tc en
I:¡ tot-alidod de nuCSttllS e,,pericncias ptcvios). Pera esteconoclmieor.o
no es homogéneo, es nítido o .cQufuso. Solo el conocimiento nftido
es el ámbito de la Razón¡ nuestros sentidos y ·nuestros posiooes brin-
d <I.I). únicamente pensamjentOs confosos, de los cual~ ~Qmos escfavos
en la medida eo que oo logremos basar nuestras acctooes en un cono,.
cimiento nítido. ];$ti! oi,runcióa suele J:Omplic;,irse por el hecho de qoe
nues.cros ¡,ensamJen tos confusos son experimentados con clnridad,
10}
mle1>tras c¡ue nµestros pensamientos rutidos solo ~º"
¡,0Le1\cWmente
daros: ellos podrfon set claros si estuviéramos dlspucstQll a empiear
los esfuerzos necesarios pa,tá dilucidar sus implicaciones; po-r ejecn_plo,
pc:¡]<!ttando en el significado de ¡:,,labras o símbolos, ecc. En segundo
término, y en esto Lcibniz comparte el punto de vista de l..oéke, In
mente del homhte se inclina a efectuar juicios equivocados al com-
parar los placeres y disguslos pr=ntes coa los foturQS, dcscuidaodo
e.l hecho ele que este futuro se conve.rtitá c:n un presente y entooce-s
aparecer,! en plena proximidad. Leibniz compara e~Le Cet16me.oo con
fo perspectiva es¡,ncinl: w,a pequeña dlstanda en el tiempo puede
pcivnc:oos por completo del seÓtido de futuro> como si el objeto .fututo
hubie,a: desa¡,arecido totalmente. Con frecuencia lo que en tonécs
quedn. de l1H:i cos.11s futtttas no e·s sino 1,1n ..ooro.bre o un pensamiento
ciego ( cogitationes caecae). En tal caso, puede suceder que ni siquiera
o.os plaolccmos lu cuesti611 de -si es necesario píe.ferir bienes futuros,
,sioo que attocmos de acuerdo con n1~estras vl)gás impr.esioncs. Pe.ro
aul'.1 si lo hacernos, si planteamos Ja cuesd6n. puede ser que- preveamos
de ruancr-a er.rónc3 los $u<;e.")()S futuros o dudemos de-que ni;r.estr.a deci-
$ÍÓn co.Q.duc.i:rá a las consccuer1cias ptevlstas . .En te.retar térmíno, eJ
equilibrio J>eJ:Eecto de las razones que determinan nuestra elección
puede comparoxse cor, cl procedimiento de un cooto.dor al efectuar un
bal:ince. No debe omitirse ningúo J:Cogl6o, cada uno debe recib!J: su
e<1alu3ci60 u.pxopiada, hay que ordenarlos -a todos cortectamcn te y ¡,or
último $1.unarlos cou exacticud. Eo cada unn de ·est..1s actividades ele
ra,zona.miento se pueden coa,eu~r errores. EJl C1,.1!l):1.0 tétmino, para
llegar n uóa CStimncióo cor,.eci::-. dt: las t"Onsecaencins de nuestra eJec..
ci6n (a una «decisión perfectamente tacioo.al», como dirian lo$ cieot:1-
ficos modernos), necesita.cia1nos domjnar varias técnicas que hoy
siguen estando rnn poco elaboradas como en la época de Leibniz.
Ne=itaríamos una técni<;a p,,t• aprovccbru: lo q~e s•bemos ({'<IY.t de
s'avi.fer au besom ce qu'on s1ri1); uoa técnico p·ara estimar la proba•
billdad de sucesos futuros, en particular, de las consecueocias de
nuestras decisiones¡ y fuialmente una técnico paca dlsccrnir los pesos
posi.tivos y negativos de las posibilid:tdcs problemáti~4S que se ofrecen
a la elección o, como los denomina T. eibniz, los valoJ:Cs de. bienes y
males. Solo ento1,1ces podrlámos obJ'.ign la esperanza de dominar lo
que Leibniz llama el Hte ele las consecuencias.
r
Como eJ'I las teorías de Husserl dé: Bergson, tarnbiéo en esta es el
ego el que, en el proceso vivo de fluir de la conciencia, e.rea las po•-i-
bilidades ~ue se ofrecen a la elección, y es uuobíéo d ego el que toma
J. decisión final en el coi-so de este proceso. Las «percepciones», que
pnr:a Leibniz no son _aada 01ás que Clmbios de la mente _mjsma, crean
mediante sus soJicitacioo.cs las inclinaciones, o sea. las diversas •vo-
lontés drttécédcntes», que tan pront:o como interviene la razón ex:an1i-
nadora SQJJ paccialm~te conu:abu[ance•das ¡:,Or las «vrJlontés moyen-
11os». As[, a la 1.endencia sucede 1.a coou-atendencia, hasta que el
«motivo p,.ira» del nroyeao preffleciente conc!uce a la «voümté ,·on-
séq11ente, dfcrétoire el dé/initive•, basta el fuwde la vol\Ultad: «ico-
meacen10:;!~. Para Be.rg~a, la e.l~cción es simplemente 1,11,a serie de
suce..o:os en la du,.,t!. interior, y nunca una oscilllci6n entr.e dos cooJu.ni.os
de factores que C(lffistcn en , J iiempo éspacializado; la deliberación,
104
. con todas sus ·te.Qdencias: en pl'1gno, no puede ser cQn<..-e:bida sino c9~0
un proceso dinán1ico en el cu:11 e1 ego, ~us ~timientos, sus mOl:l"\·o,
y fines se ballan en un estado ele continuo de'\l_e nir _hasta que este
proceso conduce :ti acto Ubre. Paro Hu~serl, la situación ele d~~· en
que el ego es¡á en conflicto consigo mismo c":" el camp? unificado
de las posibil idades pcQbJemáncas¡ en una sene de d~1on0$ suce-
sivas instantáneas pe,;o no finales, el égo adopta el parado de un• de
y
las posibi)idndes c,;mtraposibilidades rivales, y disciemdo quel)uede
estar a fovor de cada una de elfas. Este proceso wotioú$ ba.sta gne lo
s.ituaci6n de duda cesa; o bien , co.o;i.o ~ce ~usserl .. porque se ~8
tornido una d<:cisi6n ron mala cOnCJ<!nClfl l6¡!1ca, o bce1\ ¡,arque •
d,ula se ba transformado en cette,,i: empí.r1ca a la cua,l, por. set
meramente ero.pi.cica l1anH1 una t<Cet;'teza válida hat-ta ni;icvo avtso~.
Husserl estudia ea téi;,ninos d<' modalización la constitu<;ión de pOSl·
bilidades problemMicas como condici6o. de toda. ele<:c1ó.rt P?s,ble;
Bc.rgson en un análisis de las pers~t1vas de: uernpQ 101plic':1das,
de.s cribc' el proceso mismo de la_elección; Leibniz- sigue ~I juego
cotrelaz•clo de las inr<:t1ciones volltivas que cunducco al fwt f.1n•l
ele la decisión. L~s tres ceorías convcrgCtJ porque tod.. ellas se ':'b1~n
u, medio del flujo continuo de la c9nciencla del actor que se_dispone
a d~dir y no r«-oostruyen de mnnera rett'()spéctiva. lo que ha suce-
dido ,,ma vez tomad:\ la decisión, rcconstruOCLón que corresponde al
llamado punto ile '<lista objetivo del ob~ervador o del ego que se
autoiotctp.tet3 recúi:-ricndo a sus tX,perf.en.cia.s pasad~s (omo ltD obser-
v•dor de s( mismo. .
Pero c;:011 tddo~ y por buenas ra?..oncs, se toman en cuenta ($S experien-
cias del pasado que tiene cl actor. P:u• &r_¡;son, el estado acmul
de la meato el~ ull .indlviduo es Jo que es s1mplC111":ntc P?"'"º h3
vivido t,o das sus expetie1Jci•s posad.as eón det~tmloada mtcns1dt1d Yen
detetm ineda sucesión. En un pasa¡e de la m1sma obra <¡ue no hc~os
citado, demuestra lo imposibilidad de <JUC el investigador Ped~a dec,_d •
'cómo actuRJ~ Pablo en una situación concreta. Para adoptar 1n premisa
de que Pedro es capaz de realizar ,al tipo dé predicci?nes, habrl•
qne presuponer que ha. vivido c~da una de las e!'penenet~~ de Pablo \
exactamente con La rnisma incens1dad y c."On la m.Jscn·a suc;es1ón , Y que,
po~ cónsiguiente, él (lujo de ronciencia de Pedro debe ser exactamc~tc
el rn.isrno que el de Pablo; e.n resumen, que. Pedro d.e be ser J~ént1,<'<>
a Pablo. La teoría de Hu.sser) ptesuponc 10?".
l1t esfo~a de. expenencrns
¡,,;c-preclicativas únicas en la, cuales se orig¡na la sau:1c16~ de duda,
C<)n su_ constlt'UGión de posibilidades problemátic~s, y úmca! en lru;
ccales cada posibilidad recibe su «peso». Y tambtén la ccr".dumbrc
ca la cunl se trarusfot1u• la duda es simplemente mm certidurobre
r
cmpírim; una cei-ticlumbr~ c<:hei;cnte, ~ompatible' con nt;c"!ªs expe·
riendas ptevf0s. Pum Le1bruz, «cl bien» y «el ronl», teruunos. ~,Je
Mmos c"'ducido como «pew P.Ositivo.. y ~péSO negaüv~·· se ref,e:rc.n
a experiencias anteriores de:1 tictor~ así como a la acttvtdn~ ~attunn-
dora de la tH7.Ón, medlnnte la ottal las diversas «volontds a11t.eceden1cso
se transforman c11- «volontés moyenne:i.,.,..
105
r posible la daridad totol de todo• los elementos iocoq,otados al pro-
XII. El problemn del peso
Debemos ,rhoni ex,wiinar el origen del «pe.so» de las posibilid•ck:s y
contr~posibi Ud•des, del «bien» y ·el «mii),. de Leibniz, como el pe~o
positivo intrfr,seco de «t'Q/or;/é an?écédenth o el peso negativo 'd e
una «volon1é m o,ye11ne». Volvamos a auestr.o e jemplo de la ·e.lec;ción
entre dos proyectos difer.ecltes. ¿J;'ucde de.c hse q_ue el «peso», el
~bien» o el ~mal!>¡ atribuído o c:id~ uao. de ellos es ioher~~ al pro-
yecco sspedf,co? Al parecer, tal afJrm•c16n carece de s,gnificado. El
proyecto i¡,ism o no crea los pau:o,Qes de los pesos, del bien y el inal,
de lo positivo y lo negaúvo¡ en $Úllesis¡ de fa evaluación, si110 q11e el
pr()yecto es evaluado de acuerdo con un marco de refe,roncia pre-
existente. Cualquier escudían Le de ética está familiarizado con Li an-
tigua contrQvecsia sobre valores y voJor.aciones que esto cotrafin. Pero
e l problomo que encaramos no nos e,dge en1bntcarnos en tal discusi6n.
Nos h•stn coo señalar que el problema de los pesos positivo y oegátivo
tresciende la sicuad6n real de lllla decd6a · y decisión concretas, e
indicar c6mo puede e><p]k~.rse e~tc becho sfo recurrJr n {a cue.stióo
metafísica de la existenci(, y la tndole d~ (os 11alores absolu tos.
Ya al referirnos n Ja noció n de i-nterés, hicimos notar g:u e pnra el
ll~tor uo ~:,;te el _interés aislado. Desde eJ comienzo, los· intereses se
camcterJ.zai:t por: halla ~se hi.tetrelaciooados con otros in Le.reses ~ra
formar un sisten1~. CQrno corolario de esta aElrmoción, se desprende
que también las acciones, n1otivos~ fines y medlos, y por consiguiente
los pro yeció~ y propósltos, sor¡ salo-elementos entre otros -elementos
CJ;Ue constib.1yeo LID sisteoJa. Todo fin na es. sino un medio para otro
fia; wdo proyecro es ¡,royeca.ado dentro de uo sistema dé orden su,
pecior. Por esta misma razón, t0da elección cntte proyectQs s e refie~-e
• uo sistema previamente eJegido de proyectos conexos de un orden
superior . .En nuestia vida coridiana, nuestros f;ines proyectados son
medios den tro de un plan prcconccl>ido espécíiico - paro la hora o
para el alío, para el Ltabajo o p,,ra d odo- y todos estos planes espe-
cl,ficos cstáa sujc1os • nuestro plan ele vl<fa, que es el más uo.ivers•l y
detern1 ina {I los su_
bordinudos., aunque estos se cqnrr,apongan unos con
otros. As!. toda tlecdón se refiere o decisiones preexperimcataclas de
un ordea superior. sobre las cuJtles se Qasa la nltema:tJva inmedirtta, as{
ccmo todo dudn se refiere o una ceic1idumbJ,'c l:mplrica prcex~Imen-
reda que se b:1ce cues tionable en d proceso de fa duda. Nuestra e:tpe•
rienda previa de esLa org~in~acl6o superio1· de p;foyectos se encuentr:a
en cl ~damcnto de_ Jn,< poslbilid;,dcs ptoblcmátlcas que se ofrecen
• la e!CCC16n, y dctc.rmmu el peso Je cualc¡uie.r pos,ibilidn& su cru;áctcr
posjtivo o negá-tivo Jo es úoican1enre con .rel-erencia a este .sistema de
o rden superior. Poro lo• fittes ele esta descripción puea¡n~nte forn1ru
no hace falta ningún supuesto con re•pecto al contenido especifico
del slstem3 superior implicado ni ií lo existencia de los ll=ados ~va.-
lote.s abso]ucos'», ni ~e necesita nlngu 1ta prem(sa en c uanto a la CS·
u:uccura de· nuesu:o conocinúe,lto previo, es decir, ca lo que r.es¡,ecta
a su g~ado ?e c)acidad, cxpliciu,d, v•guedud, etc. Por el contrario, en
c:,:iJqwer ruvcl de vaguedad pu<><lc repetirse cl fenómeno de In dcc-
c,ón. Desde el puato de visti, del actor en J. vida c-0tidiana, es ira-
106
ceso de elec,;Jón, o sea que es imposible: una ocd\lu 'fP<r/t<'lltm./mle• ra-
cional. Esto e.s así, en primer 1értoino, porque el sistema de pl1111es
sobre el cual se basa la co.ostllod6o de alternativas pertenece a l0$
motivos del tipo «poi:que» de &u ao:ión y e.s revelado solamente a la
observación ICtros~tiva, pero pcrmonece oculto para el nctot qu·c
vive en sus act.9s orie:nti:ldo solamente a sus motiv()S «·paro» que úeoc
en vista; en segundo término, porque su cooociO'liento, si nuestto an~.
lisis es conecto, se. basa en su situad6n biogróf:ica,mente detetmi.nado
que selecciona, en el mundo que simplemente ~e ptesupone, lós ele-
mentos significativos paro su pt<>~ito, y es t.1 situad6n biográfica-
mente determinada, tal .como rige eu el momento del ·proyecto, c~ro-
bia en tlcurso de las .oscilac.i ones c,ntre la,s alternotiv•s, aunque solo
se,i P!)r causa de la experiencio de e."t-a .misma oscilación.
XID. Resumen y conclusiones
Nuestro an~lisis --que intencionalmente hemos limitado a la situación
de l,i vida cotidiana de fa elecdón entre proyectQ5- p:,rtl6 del mundo
presupuesto sin discusión t-omo campo general de nuestras posibilida-
des abiertas. Noe.stra siruadóa bioh'%áficnroente determirud.1 elige
como s.ignific.'ltivos para nuestro propósito ciertos elementos de este
campo. Si esta selec.d óa no encuentra ningún obstáculo, el proyecto
$C transforma simplemente en un ¡¡,oopósiLo y In acción es llevada a
cabo co.m o co$a natru:nl. Si pot la rnisma vagucclád de nuC8tro con~
cimiento a mano en cl momento de elaborar el proyecto, se plantea
una situación de duda, entonces algunas de las pos.ibilidade.s antes
abiertas se hacen cuestionnble.s, problern:lticas. Ahora se cuestiona una
pacte dcl mundo que antes ei:a presupuesto sin discusión y, JlOr Jo
canto, indiscutJdo. La decisi6n retransforma lo que se ha necbo cue;¡-
tionable en una certt:za, pe.ro una. certeza empí.ricu que es nucvamt:ntc:
un elemento indi$0.1t:jdo de nuestro coooci.n·üento, al cual se prf:Su¡>0nc:
hasta nuevo aviso.
Nuestro análisis, auague cxteuso. oo ha podido dejar de ser muy es-
quemático. La:s nociones de «interés~, «siste.m.as de i.ntete.sesl!>, «signi-
Ucativida.d es• y, .ante túdo, el concc_pto de mundo pl'esupoe.sco y de
situaáón biog;ráfkatoente determinada 60!> más bien iítulos corres-
pondientes a gn1J?OS <;le problem:is que debe.o ser investigados. Para
concluir_, se nos _pen:hitirá qué: iodiquemos dos cuestiot1es importantes,
en especial para las dencl:t$ sociales, a las cuales q,iizá seo po,ible
aplicar proveclws!!.~~)91;~tados del aruillsis anterior.
l.u priiñ~ ! .ef~~ u.la coJ!le[Cnsjón ,d e hu,cción del actor p/)J:.par11,
efe su_ seinc¡ante, es decir:, de.quien observa la acci6np, curso Y" rum•
pÍÍcla déntto del m=do socfal . Nada garantiza que el mundo que el
actor _prcsupooe subjetivarue,tte sea también incuestionable Pª"I el oI:,.
SCJ:Vudor. El actor puede suponer que lo que él presupone se hulla
también (llera de <luda paca ,todo el que sea uno de nosotros», pero
ia validez de esto· premiso con respecto a un semej1t0te determinado
.J07
depende de que se haya establecido entre ambos una i¡'énui.lw relación
Nowttoo. Pero aunque así sea, la situación btog;áf.icamonte determi- Segunda patte. La fenomenología y las
nad• y, por ende, 1n selección de los clementos significativos en trc
las posil,Ilid,¡des abiertas del actor y el observador no puedea sino ciencias sociales
sc:c diferenres. Además. el observador no participa con inmediatez et1
el proceso de elección y decisión del actor, aunque se le com.uniquen
algunas dé sus etapas. Debe reconstruir, a partir de b conducta ma-
rufiesta que se lleva u cabo, ·a purrir del acto, los motivos subyacentes
dd. tipo «pru·•• o del tipo «porque» del actor. Sin ·eroba<:go, el hombre
es capaz de compren<:ler a ou semejante al menos cu cierta medida.
¿Cómo es posible esto?
La segund,i cuestlón se refiere • la índole de la idealización y la gene- •
rallzacióa que efect6/l el especialista eo ciCJlcias sociales el dcscribit
los acciones que tienen lugar dentro del mundo ~ocia!. Por una parte,
no se permite al cspeciolis:tá en t;iencius sociales presup<>net el mundo
social, es decir, roosidérarlo como sirÍlP.lemeote dado. Su <1pfo.n ge-
ocráh consiste en cues1joo.a.r. csre mundo, en investigar su estructura.
Por otta parte., como itl·vesLig11dor. y no como un hQmbtc eotte sos
semejantes -cosa que por cier,o, tarubíén es-- Jo que establece qué
es significativo para su act1.taci.ón científi.ca no es su situación hiog:clfi-
camentc dctcrminadn, o al m ~oos no lo es en el mismo sentido del
actor en la. vida cotidiana. ¿Puede referitse y se refiere el experto en
ciencias socia.les a la .misma realidad del mundo social que se p_cesenta
•otc el actor? Y t:11 coso afitmotivo, ¿cómo es posible esto?
Responder a cualquiera de estas ¡,reguntus exigirla investigaciones de-
talladas que sobrepasan en mucho lós lúúites del presentc examen.

'

108
l,·
. __
,
¡Ji.
1
4. Conceptos f uodamentales de la
fenomenología

l
En un comentario b1bhográflco sin fit:mo, public•clo en un númeto de
la A111erlcan Soc:iologic:ul R~view y referido a 1:.-t literatura fep..orneno-
lógi.c a_; se deplora que escos escritos sean casi inaccesibl~s bá$L;1 para
mucb,os Eilósofos, $in hablar yo de los és1;>ecialistas en ciencins so•
cinle:::. «Según p:11.'ece, teadrern.o s que cspe.t"a.r Ja aparición de interprc•
tnciones popularizadas ames de que Se pueda cledr mucbo ncei:c• ele
l,s rclitcion~s entre ht fe,~o~enologfo r las ;icll<;íss sociales»!
l'or dcsgraoa, esta clescrtpaón de ·1. slluaCJ.Óft no es cx~gerada. Hasta
•hora, los cspeci;,lístas ca ci,eoclas sociales uo han ball•do un enfoque
adecuad.o del rnov-imiento fenomcool6gico iniciado poi· los cscrltos
báslco~ de .Eclmund ;Husserl en las tres primerás décadas de t1uesno
siglo. En ciertos sectores, se con.id""" al fenomenólogo COtn9 una
especie de adivioo, un mctal{s\co u ontólogo en e] s~ntido despectivo
de estos tétt'r'rinos, y ea cualquier c.m,o, como u un it1rlividao que
menosprecia todos los ber.bos empl.ricos y los métodos científicos más
o anen(}S establecidos que han sido concebidos para reunir e .intei·1,a·e.
tar tales hed,os. Otros, mejor lofonnados, pieosan que la fenol).leno•
logfa puede tener alguna $Ígni.Eiq,ción para las ciencias socúile~, pero
ven a los fenomenólogos como UD gtupo esotérico de lenguaje in.c om•
prensible l'ª'ª todo el que no per tenezca a él, y del cual n<¡ vnle la
pe!l> ocuparse. Un Lei:cer grupo se h• fo11:nodo una idea vagli, y en
su mayor parte ercónea, de lo que significa la fonomenolog{a, sobre
Ja base de nl¡¡unos Jemas empleados por autores que solo p.i;etenden
ser fenomenólogos sin utilizar el método ele J:{Qs;<ctl ( como Tbeodor
Litt). o pót fenomenólogos ( como Max Scheler) en escritos no fe.
DOroe.nológicos- rc.ferjdos a temo..s propio!S de Ja-s cien.e:iás socia.les.
Con excepci6o ele ooás pocas ob~aciooes que se h,illarán en los
páginas finales, este artículo no pJ:eteode ser un examen de las te,
laciones et1U:e fa J,enomenologf.a '! Jas ciencia• sociales, ni siquiet:1 una
inierp(etación «popula.tlz'1da» de la fenornenologla pnta los el!'pertos
en ciencias sociales. Por L'egla geoerul, todo intento de reducir .la
obra de un groo Eilósofo a, unas pocas propos(ciqnes básicas, Cóm-
preosibles p~ra un aLLClltorio no fomi.liácizódo con su pensamiento, es
un• empresa impOl!ible. Y en cuan,o • la fenomcnoloafa de Husserl,
existen ~<:le.m.ás vatiu dificultades especiales. La parce publicada .de
:;u filosofía, que se caractc.:.riza pot una preseot::i.ción condensada y
un lC.Oguuje sumamente técnico, tiene un carácter bastante fragtnenra-..

1 /Jhlerica11 Sociologic/4 Rt!view., vóJ. 9>· 1944, p4g. ) 44,

fl 1
T
rio. H.usserl consideró esenci;ú teplantcar una,' otra vez su indagación
de los .Íwiclamentos, no .wlo de la filosofía m.h;ma, sino también de
todo el pensamiento científico. Se propuso Con dló revelar las presu-
posiciones iroplkitas coque se basa todo ciencia del mundo de la naLU•
raleza y de los entes sodalés, e incluso la filoso(fo actual. Su ideal
era ser un «principiante» en fílc:,soE!á, en el más fiel sentido ·de 1a
pll.iab~a. Solo laboriosos no.áHsis, wiR audas <-ohereocia y un cambio
radJc,¡J en nuestros hábitos de pensamiento puede ¡,ermitu:nos revelar
la esfera de una •pcimera filosofía» que cumpla con los requisitos de
una «ciencia rigurosa» d¡goa de tal nombre.
Es verdad que se sucJc llamar riguros::u; ,:i tnucbas ciencius, aludiendo
por 19 ¡¡enek-al, coa éste. téxmino, • J~ ¡,osibilidad de presentar el con-
t,:nldo denH6co en forma matemática. No e.s c.ste el sentido ea el cual
Husserl empleó el término. :Parn evi tar todo malentendido, se cfobo
des[)Jcar que Husserl, discípulo de Weicrstrass, era un matemático e«-
pe.tto que obtuvo su doc.tor-ado en mace-m,á.tica sobre la base de un11
tesis referente a la Eilosofla de la arianética. l?ero su profonda com-
prcasj6n del pensamiento roatemát.ico y su admiración por sus logros
no le impidió ver que tenia li mitaciones. Sabía que ninguna de las
Hamndas ciencias riguxosas, que con tanta eficacia utilizan el leng·~ •-
je 01.ateinático, puede conducir a la com1>rensi6h de nuestras .expe-
riencias del mundot cuya ex.isrencin aquellas pl,"es1,1poue.o de manera
nctltlca y pretenden medir con los teálJ;sos correspondientes a la es-
cafo de sus instrumentos. Todas las ciencias empíric:,is se reoeten al
mundo corno Citado previan1ente; pero eUas y sus instrun1ec1tos son
en si mismos elementos de este mundo. Solomeilte arrojando uno duda
Cilos6J:ica sobre las presoposicíoneo lmpUcitas de todo nuestro pensa-
¡, miento habitual, cient:ffico o no, podremos gorantizar la «eK.llc-titud»,
no solo de t,,J intento ftlos6Eico, ~ino también de todas las cieJlcfas que
dlttcm o .indlrecmme¡u,c abordan .nucstrns c,q,¡edepcias del mundo.
Según es¡;,eta H usserl , eM investiguci6n resolver:! también las llamadas
crisis fu.oda.iueotales de ciencias tales como la lógica, la O'hl.tenlática., la
Eísico y la psicól<>gfa, <i_ue se han ·hecho evideátes en nuestro tiempo
'I amenazan n sus resultsdos en np-nticncia nlás segi.1i:os.
Este esbozo del objetivo general de Husscr.l puede explicar las gran-
des cüHcultades que encuentra q~ieo, o1 c.o mcoznr a esnidiar 1a fena-
menologfa, intenta clo•ilic:i.r esta fJJosoffa mediante alguno de los
rótulos librescos habituales, como los de idealismo, reolismo o empi-
ris.mo. Nioguoa de estas clasificaciones en escuelas puede ser ade-
cua~runente aplk•da a una filosoffa que las cuestiona a todas. Bus,,
co.ndo un verdadero con,iei:,zo de todo el pensm:nic:nto filosófico, fo
fe119menologfo espera termi.na.r, uon, vez plenameote desarrollada, aUí
donde comlcn,,nn las ftlosoffas r;rad.icionales. Su lugar est~ más allá
- 1nejor dicho, antes- de rodnS las distinciones entre reaUsmo e
idealismo.
Además, esta~ observaciones introductorios pueden eontribuir a ell-
míunr uno difundida confusión respecto de la natnralez,, de la fenome-
nología: la creencia de que esta es anticienttfica, quepo se bnso en
e! análisis y la clescripci6n, sioo que se origioa en unn especie de
íutuición. inc:ontrohblc o una revelación metafísica. iun muchos es-
tudiosos serios de Jn filosof!a l1an sido indt1cidos a clasificar la feno-
!12
meoologit!I como una metafísica:, I)Ot' su admi~da renu~ncfa a acepta:li
.crfticame.nte el carácter dado de l<!S percepc1.o nes SCOSOIJales, de los
d~to~ ·biológicos, ~e fa s?"ie~d l:' el .!":"bicote, c?mo puntó de partida
incliscu tibll; de fa , nvest1gacton filosoñéa. Ademas, el uso po~ H1;15~erl
1 de ,ugunos rérininos infortwmdos, como W cstrnsschau, ha un~dó
• .muchos n:conoce.r en la fenoo,enologfa un método de pensamiento
filosófico.
En e(~cto se trata de un método, y tan «cieot1fico» ~nlo cualquie.ríl.
Eo las p~giruts siguientes P'?cunut1os ¡,r";'entar :11&unos e jCmJ?IO~, .e n
lenguaje no técnico en Jo posible, ¡,ara 1J1dlcar cuales son lo~ ¡mncip1os
bá.s icos de este método y cómo operan. Esto supone necesanamente un
exceso de simplificación e inexactitudes. La IÍnica justilicacióo de este
intento es la esperanza de ellminnr alguno,¡ de 10$ prejuicios ~~rr\entes
contra In fcnomenologÚl, lndudendo tal vez al lector a fa.mi11arizarsé
con el .:stilo de pensamiento filosófíco de Husserl."
II
úi búsqueda de un ámbito de verdad indudable c-01110 punto de partida
del pensar f.ilosófico "º es nado nuevo en la filosofla n,odcroa.. Por cl
c.ontrario. puede decirse que esta comiertz-s con el .fomos~ mte.nto
cartesiano de alcanzar la certeza :ibsc;,luta dudando s1steruát1c•111entc
de tocias nuestras apetieocias pasibles de cuestior1ami.e nto. 'No bac,:
fol to entrar aqu.f en el e,ramen del camino pecu.lfar •doptado par Des-
cortés ea sus M6t/.itai:iones, do®e intentó establecer el ·"Cog,to, ergo
s"m» como la certe?.a Indudable que reside en la hase de todo nuestro
peru.ar. Pero parece couveniente .destacar la im¡,ortancia c;le su pensa-
miento bilsi<;o, $U insi,teocia <:o que todo 616oofo debe llevar a cabo,
por lo menos una vez en su vida, el esfuet7.o tadical de ex3:a!in~ Crí-
ticamente todos los do.tos aparentemente dados de su~ experiencias y
de los elementos del flujo de su pensamiento, y en que P,l't• ello debe \
i:ecbazar la actitud acrfüca hacia el mundo ea que vive ingenuamente
e:ntte sus scrnejantes 1 si.n pl'eocoparse por si este mundo de su vida
üJtidiana tleo,:: el carácter de la cxistcocia o de fa mer• apariencia
fundamcot'.tl. Este descubtirniepto cartesiano ahrió nuev0s< petsP«tivas
a todo oensamieo to filosófico fururo. ·
Si bien las medi taciones de DeSéartes fuel'<)o el modelo principal de fo
fenomenología de Husserl, este consideró que aquel .º º llqJ6 a. fondo
en su análisis, y que aunque tuvo en su mano Ja d a.ve de \tn gr_nn
des<...ubrimíeoto, vaciló en utllizarJ~ en extr:ie.r 'SllS cunsecucnc:1:,lS
inelu.dihlcs. Es cierto que estableció el ego cogilo íodadoblc como
origen de todo nuestro conocimiento, definiendo de este modo el
2. El artfcolo de lvf.a.Nin Farbct «Phcn.orocnology» ( en DaSobert O.. RnpcsJ
ed.. Twenlieth Century fhilosoph1, Nuev11 Yock.1 194:3) y cl cx~teotc libro
del mismo auto.C' Thc foflndption of Pheuonll'llology: Edn,und R¿,nerl and lht
Qucst jo,- a Ri.gtiurous Stience o/' Pbilosopb'j (Cambridge.~ _liifas$.• 194}), dd,,en
sét coosjd~ cómo las mejores introd,;u;clonC'I a los csa.tros de J-l;ussccl Y es--
tuc.H11dos cujdadosameote at1tes de en<:arar la l~rn ñc c:stól>.
11}
 f~ujo de pe.r¡samümto como el campo de rCJ<ln ulrcrlor lnvestig•aión
Eilos6f1ca. ,Per() no Advirtió las Jmplic,ciones otulrns en ambos té.r-
minos de este ego t;ogiJo.
C:omc.nzando por este 1füimo eoocepro, Descartes cons,deró las co¡¡ita,
Clones que aparecen denrro deJ fJu¡o del pensanuento c<¡coo entidades
aisladas. Tampoco advirtió Ju tora·] inrerCQnel(ión del fluio del pons~-
tnJ.c.nto .en el ciernpo jllt~rior. ni l!stablecí6 una dis tinción Jo ba~cantc
radical t'Dtr; el actq de J>•_ns,ir y el objero del pensamiento. Mis
•d~J.101e.scra nbo~dado el pr1rner p roblc:ma., el d e I• .i nterconexión del
flu¡c, del pcn.s anucnto. El segundo. '!º
fue solucionado sin<> cuando
F_ranz .B.r entMó, d macsrro d e H}'sser~ d eseubrió el cor<lctcr ip(e'fi-
c1<ma~ de iodo nuestro pensar. Segun Br<:atano, cuolquiera de nues1tas
exper-1;nca..as, tales ~mo apa.reeen .en el flojo de nuestro pensam iento.
se ccfJe.ren occesanan1ente ~d Qb1é.to c:xpcrimentado. N o exis ten el
~~amrento, el remo:í, la fantas.í~ a eJ recue rdo ct;:,mo ta1t?s ¡ codo pén-
sruruento lo es del ob¡cto pénsado, todo remor Jo es del objeto temido
y todo recuerdo lo ~ del objeto recordado.
l?ára. desipar ces<• rcla_ción, .Htiss':'tl acuñ6 el término J;écnico de «in-
r.enooo.a.lida?»·. El caracter u:-tc_nc-1_of1:\I ~e ~oda.s nuestras cogit¡1c-Iones
supone nece~aua.r.ne.nte una d1~.tinc16 n ra 1,antc entre el ílcto :1 de pensar,
temer, recordR.r, etc., y los obJetos a Jo:s <;ufJÍe1; estO!i qctos :;e refieren
Hus~ctl profundizó ~o~jderabft:mentc la Jnvesri!tu,c.ión deí cars.ic-te.r
1 tenc.u~nal d~ las ~ogitacrooes, y coa frecucr,cia d edató que el ámbi10
1 de la 1.0t~uc1onalidad es~] r~mB Fi,indamenraí d.e la investiAaci6n feno-
III
Elfeoo n,enólo~o no njega Jo e:xistet1cü1 <lel inundo c~terno, pero, para
sus fines anaütioos, decide suspcader l>l crcenáo eu su existencia~ es
dc..-cir, abstenerse ínteucionaJ y sis1emáticumente de- todo juicio ccla-
cionndo dire(.·ta ,, ind..i.rect.amentc: ~Qt'1 la. existencia de.1 mundo externo.
'fomando términos de la técJ'•ica mat~1nár:1c:;1, Husserl .lkuna a este
procecümie.s1ro «ponc:c d. Tn"1,tndo entre p~-tréótcsis» o «ef:ecwar 111 re-
ducción fenomcnológic»». No hay nada dé nústerioso en estas no-
ciones, que son solo no mbres para cJ J.'~UL'SO té.cuico mediante el cual
la fenomenQlo¡¡ía radlcallza c,I método cartesiánv d~ In duda füos6-
fica, coú d fin de ir roás •llá de la «ci.itµd na.turol del hombre que
vi;v-e en eJ mundo que acepta, ya sea realidad o mera t1p:1dench1.
El pasaje de L., 11ctirud que tiene el hombre hacia el mundo en su vida
cotidiana y su creencia en él a la. actitud dd filósofo, quien por la
misma tudole de su problema está qbllgndo a ,:,,chazar toda presopo-
s-lci6n que no resista Ja prueba de su dud:i c.rítico.., es ttdroi1.td.an.1ence
artificial. El propósito de esr.a técnic,, es solo alcarv"'r un nivel de
certeza indudable que se sitúe más 11Uá del d éuni.nio de fu mera on:•n·
cia; e.n ou-as palabras, r evélar el :lmbiio puro de la conciencia. Có-
mo ..,;e explicará más adelante, este ámb1tó pu to de la cooéiencja
w: y
paed~ ser cxplocado y descrJp,o por ,s[ mismo, puede. ser anal4ad() y
caestionndo en cuanto tt su génesjs. 4 Si esta técnlcn logra $ U objetivo
-como lo o.ree. el Eenomenólo¡¡o--, si ayuda realmente • posibilitar

,l meoológ1ca. t uego .bobta·que v<,> lvcr • las i mplirncio ne~ que ;¡nderrn el
<:onccpto d e ihten_cionalidad; aqw solo nM inrercsu el hecho de qoe
el concep,to cartes.iano dcJ flujo de las cogit~cfr,nc:.. puede- 'set raditnli-
.:ti• zado e.n gran medida se.ña lsñdv &u cr.rácter incenciooaJ.
(?tr:n radicalización parece nece$.tri:l con respeJ:to til ('On<:ep(o carte-
sr"?o del ego, cuya cxis'tcnde indudablo foe el ré$U.I rede, d e sus medi-
tac~~n~s. Coi,no h:mos visto, el método c::.trtc;:siano supone un ·cambio
•.n.if.ic:ral c:n la a~ntud que d hombre obser,•• en [a vida t'O,;idiaDa. En
~ ta_, ace~tamos mgcnuamen.re ltt eJdstc:nci.a de l mundo tnl co,mo ~ v
solo mediante fo d~da filosófica puede restablecerse el carácter indÚ-
da~I~ d cl. «ego cog.ttam». Pero una vez llégado al importante descu-
b.r!m1ento del ámb,ro de la subietividad trascendcnq1I con10 dominio
de la certeza, Dcscatt.;s lo abandonó de i nmediu ro identificando
esce eg~ con 1nens sive animus sive intelleC't11s. y sustituyendo q$i el
ego q~e rola.mente puede ser <!escubleno ,<eparáru:\ose del mundo l'
xdlcx1onando sóbrc él por d alma o la meme hum•na qefltrf) del rouo:
do. E~te es U$Ct~cntc el punto ea que_ se apoya ht t-'T(tirn fC!l1orr1e-
n_o16¡¡1ca, Y • J)artu: del cual Husse.d reinició una meditación carte-
·~•: Con el fin de estobl~ccr el ñmbi10 puro de la conciencia, Hus-
serl ela~ró Ja famosa. técn,ca dé 1n ,creducción fenomeaof6gicu», con
frecueacJá mal entend1du. y qu~ tl co11rinuoción cxpondre.inos c:n sus
lln_ens genero!~. Esta no es smo una renov.;ción rod1cali:,,,da dd
merodo ca.rtes1:lno.
3 f:(ús~l ~cfi.oj~ los «ocios.a., no romo acrivid1Jde$ psfguicm, 11íno (ttmo ex·
l)ttlCltc:.i.át tnCUIOAOWLlC$: -v6:lsi: 1'.1arvln Farbct' Thc, F d ,· / pL .
no(ogy .. • ' op. cit., pág. J4J Y siw;~ , oun. it tQ/1 t>
un3 inves-tig;1cil')n d·e ntro de la esfera pur-ifjcada de la vida consciente,
en lo ,cual se basa.o todas, nuestcas c.recpcin-s, co~onces luego podemos
-volve.r de est1 esfera apr-iorfs-Lica1nertte reducida a la es:fern mundona .
Puesto que a cada cltterminación cmpfricn dc!ntto de. la última co-
rte$ponde necesa·t iamentc una <:atQcte.rlstica dentro de ln primera,
podemn$ confiar en que todos nuestros descubti'micntos dentro de In
esfera ,:educido r esultarán tAmbién válidos en la es!cta muJ1dana Je
nuestra vida_en ,eJ Jnundo. ,
/\u oque la «ieducción fenomenológica» DO exige n\11guna facultad. má-
gico o misteriosa de la mente, 1n .técnica de: poner e arre patén,fe.').is que \
sugiere DO es nn(la seocilla, si se la aplica con la profundidad necesoda.
Lo que debetl.l<JS poner entre paréuresis oo es solo l,i existencia del
rnuodú exterior, junto (;On toda.s l:a.s t:osus que este contlen<;, onimodns
e inunimadas, ioc;J1,1yet1da a nuestros seroejrtnttrS, los objetos <;ulto rales,
la socictlod y las institociooes. Tombién d~bc quedar eu ~uspens<>
nuesc:ra creencia. en la validez de J1uestcas a.fin11acionc:s aceren de este·
mw1do y su CODtc:.njdo, concebidos col)lo dentro de la esfera mua-
duna.. Por consiguiente, debemos inclui r en los l?'(r.énttois, no solo
nuestro eonocirniento p,ráctico del tnundQ, si.I10 t-ambi:én Jas proposi-
ciooes de todas las ciencias que se .rc.üere1"1 ft .la &Ístcncia del mundo,
ciencias aotuc:,le,, y sociales, lú psicologfa, la l6gic.1 y hasta 1:t geo-
4 El térn,ino «génesj~». (tue udlíz.-1 Aussed, ,:¡e refiere 31 ptQCe$o )?Ot el cua1 e.l
«>nocin,icnto sur~c cu 111 o1u:,rig.lnt1i:icd.1hli,, de lo t1uc g~ <la por "' mLSmo ( «origi..'f-
/'or1tr» o/ seSJ--,.ivt:nnt~s1). y OQ tiene n:uf:a q1.1e vl!r «>O c;:l proc!cso f;íctiro dc:I
fu!·gimic:nto del scnti<lo a pru:l:ir de on.ll subjetividad histódca. definida; "\liase:
bid., P•&, 167.
I.X:l'K)Jne-

11 5
114
mecría. Bs10 siguifio, que en lo esfera teducld• no puede .ser oce11t<tda
sin examen crítico ninguna de los vc.rd.adcs de estas ciencias, vcnfica-
das o no mediante expériencias. y pruebas dentro de la esfcta mun-
dana. Miís aún; yo, cl set humano, soy también como unidad psiéO·
fisioJógic• un elemento de este 11'.lundo que es ueccs,u:io poner eoue
parénteslS, y Jo es asimism.Q mi c.uerp<>, mi mente, mi -alma o como
se prefiera llamar al CRUema c:le referencia con el cttal relacionamos
nuestras experiencias del mundo. Al efectuar la réducci6n fonomenoló-
gico, debo Suspender twnbtéo la creencia en mi existencia mun-dana
como ser huin•no dentro <lel inulldo. As!, el proceso de r.educci6a tras·
cicnde al mundo en todo.as_peci:o, y la esfera reducida es, en e-1 $ignifi-
caclo miSil'.lo de la p,,labra, uno csféra rrascendcate o, en el significado
bien en tendido de la palobra, una esfera apriorlstica.
Pero un esruclioso disJ.>UestO a uatar de poner en pclctica est:1 supre.
sión de todos los hábitos naturales de pensamiento ¡:,odrfu pregt1ota.t
si esta red.ucci6o fc:nomeaol6gica no conmJce a un nihilismo 11bsoluto.
Si he anúlaclo, por asf decir, no solo el mundo y mis creencias en
él, no solo todos los resultados de las cienci.as que tratan del mundo,
sino también a mí JIÚsmo comq unidad psicofisiológica, ¿qué q<1eda
entonces? c ~.s o no es la única conclusión porjble que no pue<le
quedar nadá foe,:a de los pa,;éntesis, una vez que introducimos en
ellos todc-,; fos elementos mendonados?
La tes_pucsta e.s enfátkamente negativa. Lo que queda después de
efectuar la teducci.6n tmscenclenral es nada menos que el universo
de nuestra vicln consciente, e.l flujo de pensamiento en su integddad,
con todas sus nctivi&cles y todos sus cogitaciones y experiencias' (em.
pleando ombos témúnos en el sentido más amplio, d cartesiáno, que
iaeluye no solo ¡,crcepciones, concepciones y juicios, sino también ac-
tos de voluntad, sentlnúento:i, :lueños, fantasías, ere.).
Ahora es útil t"<?COrdar lo antedicho con respecto al carácter intencio-
nal de todas nuestras cogitaciones. Estas ·SOD esencial y necesariamente
cogitaciones Je -algo; 5<! refieren a objetos intencionales. Es-te caróc::ter-
intcoc.ional de nuestl'lls cogitaciones no solo hn siclo conservado dentro
de la esfera recludda, sino que ha sido incluso purificado v hecho vi-
sible. Mi percepción de esta silla en la actitud ·Mtural CÓrtobora mi
creencia en su existencia. Ahotu efectúo la rcclucci6n trascendental; mé
abstengo ele creer en la existencia de esta' silla. En adelante la silm
petclbid:¡ quedará fuera de los poréntesis, pero la percepción misma
es sin duda alguna -un elemento de ml Bujo de ('COS•\mieoto. Y oo es
«pera;pci6n co.rno tal•., sin ninguna referencia adicioo-'11; sigue siendo
«pcroepcióo de•, especlficameote, percepción de esta .rílla. Pe-ro ya
no asigno n. esta percepción ningún j'u.icio en cunnto n si esta silla es
realmente un objeto existente en el mundo ei<teroo. No es el objeto
corpóreo «silla» al. q ue,se refiere intencionalmente mi pexce¡,cióo, sino
q_ue cl objeto intcncionaJ de mí pcr,,epci6o conservada · es «ta s.f!/a
t11l como Jo la t,>trcibo», el /ttnómeno «silla tal como se ,,re a-pilfeée~,
que puede tener o no un egulv:¡lenre en el mundo externo puesto eotre
pnténtcsis. A.,f, d mundo entero es conservt1.do dentro de la csfeta
reducida, pero solo en la medida en que es el correlato intencional de
mi vida consciente, aunque co.n 1n mdicnl modificac.ión de que estos
objetos intencionales ya no son las cos11s del mundo externo tal como
116
existen y t:il como son realmente, sino los fcu6mcnos tal como se n1e
uparcceo. Esta difícil clistinci6n exige un comentario adi,ciona.l.
IV
J?erciho el árbol florecido co el jardín. Esto, mi percepción del árbol
tal como se me aparece, es un clemeúto iocludable dcl flojo el; mi
pcnsa1oien10. Y lo mismo es válido con respccl? al p:n6~eno «arbof
flor:ecido utl como se me apt,re<."C», que es el obJetO J.QCeL'tctonal de m.1
pe.rclbiI;. Este fc:n6roeoo es intlel"'n1iente del _d:•~o dcl árbol ~
perteneciente o! ro.u n.d o e,crerno . .El arbol de m, ¡ardío puede. camb¡nr
de color y de matices por el juego del, sol y las nubes, puede perd~r
sus brotes, puede set déstruido pot el fuego. El fenó meno ya pe=-
biclo «árbol flore<:iclo t"1 como se me •P"-fece» no es afectado por
todos estos suceso$:, ni trunpoco por la e.Eccn.u1ción.~c la red..icci6o_ fe,.
nomeoológico ya descripta. Una segunih percepe1on puede .re(erusc
al árbol tal como se me op•=e en este momento, y poede o no ser
com1?atible con fa pároera percepción. Si lo es, puedo efectua, un:,
síntesis, U11a ideotitjct1ci6n de los dos fep6menos ( P, con más exnctJ-
llld, del seguaclo fenómeno actualmente percibido y d fenómeno re-
cordado que capt6 en J.. prime.t a percepción}. Si la segur.ufo perce.p ción
no es compatible con la jltim.e.ra, puedo dudar de cualquieto de ellas o
buscar una e,;plicac.ión eje so aparente Ú\com11atibiliclnd.
-En cu.olquier caso, cack acto _de p_crcepción y ''! objeto int~ciooal son
elementos indudables de m, fluJO ele pcasam.tento; y es igualmente
ocrto ,¡ue la duda que puedo tener acerca del «tlrbol ~al como se ?'"
~p:u:ece:o tiene un correlato en el mtutdo externo. El eiemplo antert.Or
adura el hecho ele que mis cogitaciones y sus objetos intendono.les son
elell)entos de mi flujo de pensa.rnieoto que n.o son influidos por los
cambios que puedan c-¡;p,ctime.atar sus co.rrclatos d.eJ n,un.do exrerno.
Peto esto no significa que lns cog1t.aciolle$ nQ estfo sujetas a ser mO•
dJficadas por suce.<os que tienen Jugar dentro· del flujo ele mi ·concien- ·,
cia . Para aclarar esto, distiagomos primero entre el acto de percibir
y lo pci:dbido, etJttc el cogilare y el cogitiltum, o, par.1 empicar la
terroloologla técniCA de Husserl, entre la noesi.s y el ooem•.•
Existe11 modificaciones del objeto intencion.a l que obeclcccn a activi-
dades de la mente y soo, por lo tanto, noéticas ~ y otras que se o ri-
ginan en el objetO i.n teocional mismo y wn, por ende, noemáúcas.
Por supoes1-o, es imposible entrar aquí en un e,caroen detallado de
estas modifi.cacioncs noéticas o noeroáticas, cuya explor-aci6o sistcm.Ji~
tica COl)stltuyc unvas10 c:nmpo de Ju investigación fenomcnológiCA. N'o
ob,taatc, y con el solo fin de dar algua11 idea de la i ropocrnocin de los
5 Quien t;studje la p¡iool03í.1. de \'Víllfom Ja,:qo, uo ,;e c,qulypcatú sl correla~
ciooa C$W oocio11es ooo el «l1'COSar»_ y el «Qbjeto de pcns.tnut'Jlto» de James,
~lemprc que J_cnga en ruenlU qo.;. ci1 acuíJlsL,. 0$iCQJógjc;o de ~te peID,11dQr se
refiere cxclu¡¡ivamcnte a ~ es(e.ra mood~n.:i. J1He::rttrn$ que F(w.scr.l ?l'J'l:OOI. dcnL1:~
de la esfera íc:nomcnol6JP1.~~otc redv~d? . Véa~ A. Schotz, «\~ilU.im 1
James
Cooccpt Qf thc Stream o{ 'lñougl1c.. Phenomi:.oologic;all'y lnterprc,e<l•, Ph'ilru·I)
phy anJ l?ht!1101nffll.>l9,)ca/. Q.qsc11,tab , ve1I. 1, 1~ 1, pd:A,:-, 442-,2.
ll7
 problemas ea cuestión, mencionaré nlgunos ejemplos de J,,s impJ;c,i.
ciones gue se O<n.J.!tan detrós del fenómeno apareo te.
Cuan~o utilicé, para o.br~viar, e,rp~ioncs como «esto¡, petcibicn.do
esta silla» o «estoy J>erdb,endo es:e e<:crezo fJorecJdo ea el jardln» ni;>
d_escribi _adccu~d"':"entc lo ~1ue era percibido mediame esas per;,.p.
oones, s1nc¡ mas bien el resultado de un prQCeso muy con¡plejo -de in-
tcrp~ctac:ión, t:"· ~ cuaJ la p7rcepción ptcs~nte se vinculaba oon pcr·
cepc,oues (cognacJones) previamenre cxper1mentad(1s de Jos diferentes
aspectos dt:: este Cet'C7A coando me pi!See a su alrededor; de este- cerezo
tal como se me a¡,ru-eci6 ayer, de mis éxperieacias de ios cercz,;,s, de
los ru:boles en icaeral, de las cosas cor~c,lreás etc. El obje\o intencional
1 que ocurra U1.medianame.ote, y se tefiere a cogitacionts dd pasado ru&!
de ,ru pc;rcepc.6 n es una mezcla c;specifica <fe colores y formas en una
especial perspectiva de distancia, y se destAca sobre otros objetos
í.uego denominados «.mi jardín», «cielo» , «nubes», etc. La intetpteta~
ción de esta tótalidad como «el cerezo florecido de _mi jru:dín tal como
~ me apn~» es el re:r~J tado de una COfOJ)Ucoda referencia a cogita-
Cloncs experuncntrtdas.. Sm e.mbn.rgo, [odas l!-Sto.-s eogi títcJqnes ptetxpc.ri-
roent.'tdas, referentes a tosas corpóre-as, han pl'()d1,.1cido no ciet~ «es•
tilo universal> de interpretar e'I cocrc:l:1to n.o emácico dt mi actividad
percipien te. Hasta puedo decir qae el noema mi,rqo el obj~to inten-
<;ionnl percibido, lleva consigo muchas implicaciones' que pueden ser
l¡ dilucidadas sístemáticomcnr.e.
1".•••
·
simplificar, lünitemos 11uestros ejemplos a Jas. llamadas percep-
1 crones ele cosas corpó.ccas. Lo que esto¡- percibiendo ao es sioo un
! aspecto de la cosa. No solo aporecen orros ~s,petr.o s de ella cuando me
muevo a su _nltededor, sino qt?;, aden:iás, el aspecto de las cosas cap-
t•do por mJ acto <!~ pcxce¡mon sugiere ouos "spccto~ posibles: el
frente de _la casa ;"'l!iere su fondp, la fachada sugiere el in~or, el
techo sug,er:e el cJ..m.tento oc::uJto, etc. To dos- esto~ moment0$ ju.ntos
pueden ser lfomados el «horizonte interior» <le! objeto l)CJ:CÍbido gne
P_oede ser explo,aifo sisteaí,hicamente si¡¡~iendo las iadica,ions .;.ten-
cronoles denrro del !lócma mismo. Pero existe también 1,LO ho.rizonre
exterior. '&! llrbol se rd:icrc a mi jardfn, el jordln • fa oalle a la du-
dad, n la región en que vivo y finalmente a todo el univ~~so. Cada
pettepción de tin «detalle» *º
réfic,.., a la ~cosa» " f.• <¡u.• pert<?Occe,
esta a otras cosas sobre .fas cuales se desracn y que yo ).l¡,mo su fondo.
No ~st~ un objeto aMado como tal, •!no un campo de ¡,crcepcione.,
Y ~g1taCJ~nes con u1, h~lo, con un horizonte o~ pura emplear un tér--
mino acunado por Will,~m James, con orlas (fr/11.g es) qu.e lo rela-
cionan_ con otrn~ cosas._ Est?s grupos . de implicac:Jones., que hemos
denomtnado hotJzOate 1.nie.r1or }' hor.12.onte exretlOJ·, están ocultos
d~tro del ~oema -rnj_smó~ y $! yo sjgo !us lnclicacio,nes loten~oo.nles,
Ci noen>, nmmo parece modif1ct1_tsé; en cambio el t.do noético el
acto de P!"cepci6n, no c,m,bla . ' '
P.~ los. fines del análisi,, estas modifícacioacs 11oemáticas t\eben ser
dis~nguJdns de l~~ modilicaciones aoéticas q ue obedecen a la mlsma
•cbv1~ad peccept1va. Estas son, por ejemplo, las d iferentes nctirudes
peculiar~s al acto de percepci6!' que en los. ,e.,:ro! d<: psicolo¡~fa son «•·
t:i~s. b:i¡o el títcilo de «atenc.16n». 'famb,én extste In importante dis-
unoo!' ~tre la _cy¡,,eriencia originaria de la cosa cxpctimenrada y J~
expetu:ncias der,vadas, t.nles como las que se basan en el recuerdo o la
118
1,t:rención_ de experiencia.~ preyias. (Sin eal,ta< aqul en éste problema
muy compliCl'ldO, puedo agregar que la distinción que nca.b an,os de es-
t&blccer es muy importante para la solución de uno de los mayores
enigmas de I" psicología, el p~oblema: d<: l,i evide~cia; para el Eeno~~-
nólo~, fs eviden~ º'! es _urui cu:llidad. oculta inh,c.c':"tc a on !J:E>O
especifJco de cxpenencl4, soio 1.a pos1b11idad de .cclet1.r expenencras
derivadas a una c:xpe,ie.ocia origina.tia.) Esta distinción se basa en
l!< interconexión del flujo de J,"'Dsamioato en el tiempo interior: ~ <O·
gitati61l presén1e esul rodeada de odas de. rete11c1oni:s y prorcn~o.nés
que la vi nculan con lo que acaba de ocurrir y con lo que es pt<:VIsíble
distante mediaate el ,ecuetdo, y nl 'li.tl'Uio medhtnce las anticip,,dones.
Todo esto conduce a una teotla to talmente nueva. de la memoria y
la e.i<petiencia en el tiempo interior, y al definido cecbazo de la psi•
cologfa asociacionista. Al cadioalizarla penetración en la tom:xióa total
de nuestro _flujo de cx:perjei;,.das, la Cenomenoloafa se ncerta mucho
a los primeros cscri t0$ de Williom James y a la doctrin.• ele los gucstnl-
l'Ístas." Pero el concepto btlsico de la Ecn-0meoología conduce tambi~n
a un• interptcl.llción totalmenre nueva de la lógica. Antes de achu:nr
es10 debemos dcdicat un -momen~o a txaminar otro tema.
V
},fasta ahora hemos limirado deliber,¡dílmeflte nuestro exarae.o a la
ln~erprdacióo Ecnomenol6aica de los llamad?• obje_lOS realt¡S, de las
cosas del mundo éxteroo. Ha llegado la ocasión de mtrocluc,r el con-
cepto husscrliano de «objetos ideáles». Estos no tie1\en en ~o~o
alguno un orjgen me1:af{sico, como tampoco nada qoe ver con las 1de:as
de Pintón o de,Kaot, nj con ningún gén,:,:o de idtnlismo bctk<:lcynno
o hegeliano. Un obje10 ideal es, por ejemplo, el concepto de nÚJlleto
y todo el sistema de números a los que se reficrcn lo atlunética y el 1
álgebro; o el conteoido del teorem• de Pitágor.s tomo entidad pro-
vista de signlficado; o el significado de una oración o un lihco; o una
noción COJ)lO «la filosofía hegieliaml» o «el concepto calvinista del pe.
cado otiginal,.; o cualquie,;a de l.o s llamados obJetos sociales y cul~-
ralcs provistos de st:ntido y que en cualquier .momento pue<le1, consti-
tuir objetos ln1eocionalcs de _nucsrrns cogitnciones.
to peculiar de los objetos intencionales es ~ue se basan ea los lla-
mados objetos «tcales» del ruundo extemo, y que solo pueden ser
comunicados poi: ~ignos y súnbolos que a su vez coas-ti tuyen cosas
perceptibles, tAles como las ondas soaorns de la palabra hablada, o bs
letras impresas. Por Jo ta1iro, Ja fenomcnologfa debe elabora.t "º"
leorta mny importán.t c de: la t;emánti~~ Lo ca.ractaíspco de un signo
~ qu_? :sutierc 01:t:1 _co~a. perrcoecicnt~ a una cat~gorfa _<fist~n.tn. El
con6c1do srg-no que s1gn1frca «rt1fz» s1.1giexe una noción matemattc:a CS-·
peclflca, que es totnlm~nte independie11te ele I• forma tlpogrófica que
-• Vét1se Atoo Gurwit!fC}l, Tbic,rid Ju ,·ba1ttp CU la «insci.ence, J3rujá!i, l9'7·
(~- do M . NaiaMO#, )
1.19
 adopta el •igao radical ·c,;i cliforeat<:s estilos · de impresión ,y de que
este signo RJ?11.tCZCI impreso eo un libro de .tegc.o , escrito ~on tinta o
lápiz sobre papel o con tiza en U1.I pizorrón, que yo me ,e.fiera a él en
eJ lenJ3uaje mediante los signos ~onoros -«raÍZ'.»~ «Wurzel» o «rocin,e»,
Y fo ;"ÍSmo es válido p-.u:a el sistema especWco de signos y par• todos
Jo. stst= de: ,s.ígoos o lenguajes, que indican los objetos ideales,
peto no son en si mismos los objetos ideales.
Es necesario dlstingui.r con nitidez el objeto del. mundo exrerao que
será inte.rpr-ctado como uo signo, su sig.njficsdo, su Sign.ilicado den'tro
del sistem• del univeno del discurso, st1 significado especifico denl!ro
del contexto que se está considerru,do. Si se obsetv•n las docttú¡,as
de ciertos lógicos contemporáneos que se complaceo en reducir lo
lógica, las cicaci~s y hasta la filosofía • ua sistema. prcestab.lecido de
semántica, se advierte todo la Jmponancia de la di,;tinción hecha por
Husserl Esro no significa, sin embargo, que Husserl no comprendiera
plennmenre eJ ge.nujno pr-oblcma de 1,a ,nathesis itni11ersalis. Ea ver.-
dad, una destacada conltibución de la fenomenología a e.ste problema
es una de las I nvestigaciories IógicáS de Husserl, titulada «La clisrin-
ción entre signific-. .dos independientes y dependientes v la idea de
~ una gl;'a.tná:tica. pura•. ' ·
¡ El ana1isis fenomenológico maestra, sin embargo, que existe un estrato
.J
VI
·1 Ll ieotfa de los objei.os ideales inicia un nuevo enfoque de otro hallllZ-
gc, fcnomenol?gi"?, myn _unpo~caocia º'? se lin;ita, ~in embargo, a
nuestra experiencia de ob¡etos ,denles. 1 odos, siendo estudiantes en
1 ¡ la esct1cla sectindsri~. aprcnclimo, a .deduciJ: él reorema de Pitágoras
d'+ = b" t!' a parric de otras proposiciones geométricas, elaborando
paso a. paso ciertas conclusiones que se desprenden de ciert::is premisas
1 estableci<;l~s. Esta realización de :nuchas ope.raciooes mentales separa-
das, 1:e.r.o mtcrconecladas, nos revelaba el significado del teorema en
CU':5t160, y desde entonce;; este significado _ha pasado a ser uon po-
ses1óo ~anaoent~ nucstm. Ahora no necesitamos repetir este ptoce.so
mentol de deducción dcl tcoremo !'óta comprender su slgniElc•do. Por
d contrario, núcnttas para algunos de nosotros resultarfu rtlgo dillcU
demostrar por qué lo suma de los cuadrados de los lados de un trián-
gulo rectángulo deben ser siempte iguales al cuadrado de la bipotenusa
cnmpi;eode.mos el significado de esta proposición, que encontramos ~
mano dentro dcl acervo de nuestra experiencia.
En t.é.rm(n.~s más generales., nu~.stra mente construye un pensamiento
tl\ed1ante d,versos pasos opei:~ttvos. pero, en retJ:?spección pu.ede con·
icmplar de w,a sola vez todq esto P.rocoso y su i:csu!rado. Podemos
incluso -avanzar un paso más: nuestr.o conocimiento de un objeto ea
un momento determi_nad,o, no es nada más que el secllmenro de pro-
cesos ,cn_ea~es nntcoorcs por los curtlcs se Jo ba constituido. Tiene
su Pr?p~ h,storla, y tal historia de su con.s titudón puede ser h:u!Jlda
cuest:1.o'!andalo. Esto se consigue volviendo del objeto de nuestro
1;>c1;1som;cnto, Opatelltcm.e nte formado, a las diferentes aCtivicla.rles
120 - - - j f - - - -t21- - -
de nuestra mente en las curtlcs y por las cunles ha sido consritnido
'""° a poso.
F,.ste es el 11úcieo de la tcorla busserlinna de la cooslitudón, y permite
captar en profundidad una de sus grandes contribuciooes a la inter-
pretación de la lógica.
VII
l,..a lógica que actualmenr,e se enseña en_ nuestros .. establecimientos
eduetttivos no e$ más que w.1 refinllm.iento de la lógica formal de
Aóstótelcs, que considera los objeto• como dados y el:ibor,a regl:lS
6p.crntivas p3ra la técnica del juicio, de Ja obtención de conclusiones,
<)e I¡, w:du~-cióo, la inclusión, etc. Esta lógica se basa en el SUP.Ucsto
de un mundo en el cual existen. cosa,.~ con cuaJidades. rcliciopes entre
cosas. es~ccies y géneros, todos ellos representables por nociones bien
cin.1Jnsctiptas. El ,upuesto básico de este tipo de lógica es el pcin-
cipio de predicabilkfod, s~gún la conocida fór.mula «Ses P».
pre-predicativo rJe nuestta expetieocia, dentro del cual ]ns objews
in;en.cioa.ales y sus cualidades no e.stán en modo alguno bie11 ci.tcuns-
ctiptos; que no te.nemos experiencias originales de cosas y cu.nlidacfes
aisladas. sin() c1ue más bien existe un ámbito de nuestras cxperiencia,s
~ el qué nuestras -octividades meotales cli¡teo ciertos elementos des-
tacándo)os coaua el fondo de los elemearos espaciales y te1t1f>Otllles
circundantes¡ . que en In total conexión do nuestro flujo de conciencia
todo,; eso,; elementos elegidos cno.ntiencn sus bolos, sus orlas, sus
horizontes¡ que un análisis del r.necaoi.Sll'.\O del juicio predicativo sólo
t>uedc ser garantizado rcclll"riendo u los .Proceso.; mentales en los cuales
v por los Ct,1a!es se h.a constituido J.n expccicncia pre.predicáriva. l?or
consiguienee, la ló¡¡ica form•l debe basarse en un.a lógíca de los pro-
cesos constituciona.J.es $"ubyaccnr:es, que puede ser i.nvestig;,da solamen- \
ie dentro dd ámbito trascendental que la reducción fenomenológica
hace ,ccesible.
Trtl es, en w, esbozo siJnpli.flcado en el<ceso, fa clistioci6n que establece
Husserl entre «lógica formal y lógica rroscendenml». -E n su 1fbro ••I
tinilndo señala que los anilisis de este tipo cooda.cen a interpretacio-
nes totalmente noevas de ciertos conceptos básicos de nucst-ra lógica
actual, como los de elemento de ju.icio, taurologl_a , el principio del
tercero cxcJuig.o, etc. Señala las presuposiciones de fo lógica foonal
ql.l.e derivan de c iertos supuestos ontol6gjcos:, y comienza a investigar
el papel de la intt::rsubjcti.vidad .dentro del call')po de la l6gka, que se
réfiere, .no a m l mundo privado, sino rtl m=do común • todos nos-
ot;tos, único que explica el problema de la verdad intersubjetiva.
Enttar aquí en el análisis de estos inc.riru:ad(simos P.r.;¡,lemos es, por
supaet\tO, iml?Osible. El breve catálogo que hemos ' dado sólo pued,
mostta.r: que están en juego cuestiones de $urna importnncio para to..
das lus ciencias. Me aventuro a decir que la,, mucbas y grandes reali-
zaciones en el campo de la lób,ica que nuestra generación debe al ope-
racionn.lismo de Dcwey y ni pragmaLl~n,o de J•roes solo poedco hablar
su justifict1ci60 rccw:riendo al compo de la e.•pedcmcla 1;>J:e-prcclícativa.
Toda$ lns pJetnls•s omol6gicas, explícitas e JmplícilSIS, adoptadas por
esuts e,;cuelas, deben ser miouc1osll0lente aonlizadas para deter;11inor
la esfera en la que estas teorl:>$ son legfrimamente aplicables y evitar
el e.rcor de conside.ra.tlas como pt.inciJ?iOs genetnles de nuestto pensa.
miento, pues no lo =n.
vm
Una exposición ele los métodos básico~ de la feoome.11ologfa de Hus-
serl, por breve que sea, quedada incompleta sin unn otención de lo
importante distinción entre el enfoque empítioo y el eidético. Según
Husserl, la fenorne:riologfa aspira a sor u))a ciencia eidéri"'I. que no
investíga la existencia, sino la esenda (Wts,m). Claro est:í que los
métodos fenomenológicos pueden set aplicados con grao eficacia tam-
bién dentro de la esfera empírica. Pero solo recorriendo a lo esfera
eidética se puede asegw:-ru; el amkter apriorlstico de fa fenomeoologfa
001110 una prm1d philosophin y aun como psicologlo fenomenol6gicn.
Quiero subrayar con la mayor energfa que_la distinción mencionada
entce él enfoque emptrico y el eidético no guarda relación alguna con
la distinción entre 1a esfer11 mundana y la esfera redudda, a las que
ha$1:9 alwra nos ·hemos i:eferidó. .Tmnbién dena:o de I? esfera mundana
es posible la cienci,i ·eidética (Wetc11switsénschaft)°. · la feoomenolog/:1 no estudio los objetos mis!"os, sino que ,e~tá mte,-e-
Los infortunados términos W esen y Wesensscbau que eligió ftussexl
para caracterizar el enfoque eidético h•n crettdo mucbos malenten-
didos y casi han impedido a los lectores de buena voluntad estudiar Jn~
Jdee11 de Husserl, que conúenza con una exposición de este m6todo.
El 1:éttni.oo W qs,m tiene una connotación metaífsica en la li.teratura
Eilos6fíca; d término griego «eidético* induce al lector -a idencificar la
«esencia~ con Ja idea platónica,¡ y eJ término W ~sensscbau sugiere unn
especie de iatuicíón irxacjonal ---como ciertas técnicas de rcve.lación
solo acceslblcs a~ mlstico en é.-,:tnsis-- qu.e es utilizad,, por In esorérlca
fenomenológica con el fin de contemplnr In~ verdodes eternas.
En realidad, el enfoque ei.cfético, como In reducción fenomenológica,
no es mils que otro recurso 1J>Ctodo16glco de investigación. E\ ¡,¡fo.
cipio de este. método es d siguiente: SupqngllmOS que sobre e l escri-
torio que está ante mí, ilwninado por la lámparn, hay un cubo de ma-
dera tojo, cnda uno de cuyos Indos mide una pulgada. En la actitud
nnt:1.mll, J):Ctcibo e.«e objeto -orno indiscuttbl<'.mcmte real, con las cua-
lidades y caractc:rlsticas que he 1nencionado. En la esfera reducid•
fenomenológicamente, el fenómeno cubo -1 cubo tal como se me
aparece- cooserva las m~mas cualidades que u n objeto intencional
de mi ácto de percepción. Pero supongamos que me inte('(!s• descubrir
cw!les !00 las cualidades co~ ouncs ll tOdos los cubos. No quien;, hacedo
por el mé1:odo de inducción, que no ~olo presupone In existencia de
obje\os similor.es, sino que tambiéi\ implica ciertos supuestos lógicos
no garantizados. Tengo ante mí solv este_ objeto concreto percibido,
122
pe.ro soy Ubre de «~nsformaclo en mi imagit1aci60, vari:\o~o ~ucesiva-
meotc sus cnr-.\c;:terísticas, su coloc, sa u.mano, el mater11.1J deJ cu.nl
está hecho, su perspectiva, su iluminación, lo~ elc~entos 9º; 1o ro~e~
y que constituyen SU fondo, etc. .Asf,,t>'!cdo 1magmnr un oumew. 10fa-
nito de variados cubos, pero-C:Sc:1:, .votta.c1ooes no aJ~tan a"Un con¡unto
de caractedsticas comunes ·a tgdos los cubos lmogtnables, tale., como
la r«:taogu lerldacl, Ju limitación a seis cuadrados, la corporeidad, cte.
Est<: c:o,ijunto de camctedsticas, íomutables e~a:c todas las, transfor-
mllciones imaginadas en la cosa concret., perct~1da -<:J nocl~, po.r
así decir de todos los cubos imag,innl,Je,,._, sera llamado cl conjunto
de. las c::a'ractedstic,,s esenciales del cubo o, p:trll cmpleor un término
gdego, el eidQ~ del cubo. No se pu~e pensar en ningún c l1~ que
c,u:e,,.c:, de estas características escncuiles. Todas las a~as c,.,alidadcs
y caractcr!sticas del objeto oo examen soo no-esencinles. (Huelga
decir qae puedo emplear mi cubo de madera rojo como pun\o de par-
tida par,1 01:ros varhn;_io.11es i.magi11rll'i.as., _coo el fin de deJ~bru d eidos
del color, de la cosa corpórea, del obJeto de ¡:,e.t cepaon, etc.).
6.si, .las i-nvesti_gaciones eidéticas no tratan de cosas .reales Y concretas.
sino de cosas imaginables. Es c:s\e ti senrJd,o en ~e debemos cooo-
¡:,rendct el dicho de Russecl, freci.1entemeote Cl'J.ttcndo, de que ln
fcno~t:nología estudió no solo objetos percibjdos sino también objetos
h_oa.ginados. y que estos últimos son aún más imporuu.\Les pa.ra el eaío. .
que f~nomenal6gico. . . .
Asimismo vemos que el enfoque eidéuto no es ,sir.to uo .i:ecurso n1e-
todol6gic.; paro la solución de wia t1u:ea espede.l. Podríamos de':k que
s•d• en su significado, tal como lo constituyen las acttvtdades de
nc.estra mente.
La importancia de este original método no debe ser subestimada. Con-
duce a una tcodo totalmente nueva de L, inducción y la nsociaci6n, y
to\mbién obre el camioo n una omologia científica. Solo medio.n te el
método eidético podemos hallar, por ejemplo, la taz6n real de las
llamadas esferas de incompadbilidad; solo mediante su uso podemos
descubrir y describir 1a importoote relnción de fundamentación que
s1.1bsiste en,re ciertos ámbitos ontológicqs.
IX
N'o podemos examinar aqc,,{ las múltiples_aplicncion~ ele los !'!"'º"
principios me1oclol6gicos que hemos elegido como eicmplos. Tam-
poco in tentaremos informar .acer~a del ¡,~ogres? d~ H~ssetl. en ~
cx¡:,loca.ción_ de este nuevo ~rrit~oo de la .t.nVest1gac1~·n oentifu:a_. nJ
la acruad6a de los muchos mvesttg~clores que se cons,deran sus discf•
pulos, aunqoe much?s de ellos h;n. ente";di1o de manera tot31I_mence
c.rróneu lo que él qmso decir. E l uruco ob¡<:tivn de est~ ""J)0~1c1?n ha
sido nclo.rar que la {enom~nolog!o e$ una empresa setJa y. diffo.L Su
labor ápcnas ha ,-omeni::ido, y la taren por efectuar es enorme. Pero
csperuooos que una cosa haya queclsdo demostrada: los re.sultados de
12}
 la invcstig•ción (enomenol6gka no pueden ru deben chocar con los
resultados probndos de fas cien~fas mundanas, ni siquiera con fas doe,
trlruls probadas de liis lfo1112das filosoflas de las ciencias. Como ya
señaLunos, la fenomenología tiene su propi.o campo de investigación y
espera tenninar ali! donde ou:os comienzan.
Y ahora temo tenet que deseng~fiar al lector. Un fenomenólogo ducho
no considerada las páginas antetim:es como una descripción de lo
filoso/la fenomenológica. Admitirí11 tal vez que han sido toáldas una
o dos cuestiones relativas a lo que Husse.rl denomfo6 {).fi.cologla feno-
·mcnólógica. La filosoffa fenomenológica estudia las actividades del
; ego i:tllscendental, Jo constitucióo del es¡,acio y el titmpo, de Ju inter-
subjetividad, los problemas de la vida y la muerte, los de las mónadas;
es, en verd•d, un enfoque de las cuestiones hasta ahora llamadas
metafísicas. En sus esqitos _p'ublkados, Husserl aborda de manda
muy &..~mentarla los fundamentos de la filosofía fenomenológica,
aunque dedicó los últimos ve.inte años de su vida • c:sboza.r estos
problemas.• Oreo sin embargo que, c:o las presentes circunstancias
tal vez interesen mucho más a los investigadores norteamericanos lo;
métodos y resultados de la psicología_feoomenoJ6gka, que, entencliqa
o.1n-ectiunen te, CQincidea con muobás caractetútic,1s de la psicologfo
de James, con algunos de los conc-eptos básicos de G. FI. Mead .. y,
f.inalrnente, con fa teoría gucstáltka, que ha conquistado muchos adei>-
tos entte los psk6logos de Estados Unidos.
X todos para inte.rpréta.r lo i.atc.rrcl.oci6n social> si no se basan en una
Quizás algunas observaciol)es finnlc:s puedan sugerí.,: muy brevemente
en qué reside la importancia. de fo fenomenología paro ¡.,. ciencias
Sociales. Es 11<ccs•riQ dcch con claridad que la relación' <le la feno-
mcnologfa con las ciencias sociales no puede ser demostrada aaali~an,
do, con métodos fenomeoológicos, problemas concteto,; de sóciologia
o eronomla, ,-omo los del ajuste social o la teoría del comerció inter-
n•cional. ~toy- convencido, sin embutgo, de que futuros estudios de
los métodos de las cienefos sociales y sus nociones fundamentales
conducirán neocsariamente a ptob.letnas í?(!rteaeciente! al dominio de
1a investigación fenomenológica. 1
.Para dar so)o lln ejemplo, todas los ciencias !<óci.ales presuponen la
iatemibjetividad del _pensamiento y la accicí11. Que existen nuestros
semefantes, que los,bombxes actoon sobre los hombres, que "" posible
!" com":°icad6n _POr medio. de sl,mbolo;; y signos, ,que los grupos y las
.mstita.ac_>nes soe1a.les, 10$ .s1stemas legales y economicos. etc., son ele-
mentos rntcgrantes de nuestto mundo vital, que este mw1dn vital
tiene. su propia historia y su telacl6n especial con el tiempo y el
c,;¡,aoo, son to<las nociones ql.\e expl!cira o implícitamente constituyen
6 Véase 5U articulo ~bcnomcnc,lo~. co .EncyclopaeJi,a Brilannico 14' ,edjci6n.
* V;;asc ~u.(ioe Nttbuuoll,, Th~·S()cidl Dynamics- o/ G~crKt H.
,\Ie~d, W'.isb.ing-
'°'!! 1956. (N. d• M. Nitt'""""·)
7 véuc dAI feuo.rnenolog:(o y lás ciencias sociá.les•.
124 - 125·
elementos fu11dame11wes pai:,, -la labor de todos fos especialistas en
ciencias sociales . Estos hru, el~borado ciertos recursos meto<lo.l6gicos
--esquemas de referencia, tipologías, métodos estadísticos, etc.- con
el (ii1 de abordar los fenómenos indicados por estos términos. Pero
los fenómeno$ rnjsrnos se: p.re:luponen simplem.en.te. El hombro es
concebido sencillamente como un&~ social, existen el lenguaje-y o tros
$iste-mas de comunicaci6n., la vida- consciente del Otro es accesible
para oú; en resumen, puedo comprender al Otro .y sus •ctos, y él
¡m<:de-comprenclerme a mí y lt> que hago. Y lo mismo es váli,:lo para
los objetos sociales y culrurales creados por los hombres, c¡ue son
presupuestos y tienen su sentido especifico y su modo espec1fico de
existencia.
Pero, ¿cómo es po,ihle la mutuo comprensión_ y comunicación? ¿Có-
mo es posible que el bombre lleve a cabo, ~on un propósito o de
manero rutinaria, actos P.tovistos de senrido, que se guíe p¡,r fines
que desC:1:1_alca.n·znr y esté motivado por ciertas experiencias? Los con~
ceptQs de sentido. motivos, fines, actos, ¿no se refícrcn acaso a una
cierta estructura de Ja conciencia, " cieno ordeo.-uniepto de todas
las cx¡,eriencias en el tiem¡,o iotedpr, a ciert<;> tipo tle sedimentación?
Y la interpretación del sentido del Otro y del sentido de sus actos,
así como los resultados de esos actos, ¿no ¡,resa_poncn una aut<).
interpretación del obser9ndor o el copa.rtfdpe? ¿Cómo puedo yo,
en mi nct;irud como homb.re entre otros hombres o como científico
social, acceder a todo e$to si no es recurriendo a an acervo de expe-
riencias ¡,reinterpretodás y consttu.idas por sedimentación dentto de
mr l:'ropia vid• conscien te? ¿ Y eómo _pueden ser gar,wtii~dos los mé-
cuidadosa descripci611 de los supuestos subyacentes y sus implica-
ciones?
EstllS cucstiooe$ no pueden ser di lucidadas mcdi.ante los métc:>dos de
las ciencias sociales¡ exigen un análisis filosófico. Y la fcnomenolo,
gfa - lo que Husserl llamaba filosofla fenome nológica y cnmbién la
psicología fenomenológica-- no solo ha pet.mltido una nueva apro-
ximación • dicho anállsis, sino q11e además ha iniciado el anál.isis
tnismo.

5. La fenomenología y las c1enc1as
sociales*
Es presumible que la impon,,ocia de la (eiwmeno)ogia de Husserl
para la. fuodamenroclón de las ciencias sociales solo llegue • ser
plenamente conocida cuaodo s- e publiquen sus manusarito·s acerca de
este prohfcma. Sin dud,i, Jas obras publicadM ya contienen lo~ temas
más 1-elevantes sobre esta c:'uestión, eo los cu.oles liusse.tl se mterc:s6
coatanténl<:llte desde b1 épocn en que escribió la sexta Investig,u;ió11
l6gk:a. Pero estos impoxtnntcs temas imelícitos nperu,s han sido adver-
tidos, no solo porque los amplios descub<imientos de In fenomenolo-
gia en el ámbito de la lógica put/Ly la teotfn ·ger,er<ú del conod.micnto
hlln ·ocupado el primet lugar en l~s d is,;usioncs públicas, sino taml;,ión
porque solo en los últimos .escritos del maestro el p1-oblem11 de las
ciencias socinJes.fuc abordado de manera, sistemática,.
Aun e.o estos ,Jlt.itnos escritos, Huss.crl avanzó con grandes vacilacio-
nes. Como es sabido, en 1913 1lcg9 • cotr~ír las prueba• del segundo
volumen de las Tt!etrn, donde se abordaban los problemM de lo perso-
nalidad, .la intersubjetividad y Ja culrnrn. Pqco antes de publicarlo,
sin embargo, este invcstigndor, que fue stempre un modelo de esc~u-
pulosidad, experlmént6 eludas aoet<.-a del resulmdo de su labor, •~!·~-
tiendo que encarar estos problemas pces<1-¡,onfa llevár a cabo analms
más detallados aún, en patticuJar la clatificocióo Je la, a<·tividndcs
constitutivas de la conciencia..
E.n J.égica frmm,J y l6gica trascendental ( 1929) se ofreció por p t iJll<}-
ta- vez una aproximacióa a este nue9o campo temáric.."O, que también
ador,,aba, empero, el punto de visr. de los problemis puramente
lógicos. En esta obra pueden eucootrnrse asimismo' los puntos de
partida para consideraciones .que fueron desarrollodas ea el apén·
dice a. [a traducción inglesa de las Ideen y .en la quinta Meditación
Carteslao,a (ambas de 1931 ), y que Husserl proyectab.1 ""poner ele
m<1oeta eompleta en una extensa -sede de ensayos con el átalo de •La
crisis de las ciencias europeas y la fet1omeoologla trascéndental». '*
• Ddco exp.táar m1 g.todtud fLl prof~soc füch:1.td H. \Villi1u~l.s, de la, Univer--
tí.da.d de .Btiffalo, ¡,att d gron mcctts .que_puso~ en .I~
ttndum6n de ou cnS3.J:O
y fos iooan.sahlcs csfücm,s que Je dcdlc6. Eo ro1 opuuón, la rarea de reptoducJ.r
lid.meno: d lenguaje de I.fusscrl - que en c:1 o.clginul nfcmiin ofrece sctitJs
dificultadc.!1 :tWl pai.t:3 quienes leiw es:e k!Joma- a un11 labo~ vcrdadcran1ente
crt:ativ:t. Eitc,: f}l'Q~.dnm.eo.ri:: en deuda con et proksór M:tJ;VJn Farh~ por su
c,:,,dial y cu1doilosa su,pervwóu del texto. Al profcror F,dr¡: Mathlup debo
ruiosas sug~clü aceta:1 de fo. vei:$i6n inglesa.
l Véase en cspcc:irJ Fúnnulc a11d lr1111s:r.c11de11t.ílltt Logi.lt,.\ I-lállc. 1929, scc.
95 y ,Jg,.
*" Public:1cfo ci;a 19.54 <.'ón eJ tfttdo l)ie · Krisit der e11r0¡,aitchen Wúteru-
éh«f~rr ultd ~ tro#S2.end11nlale Phiino111e11ol1Jgi-e, Wnlter 8it'.'md, cd.• 4 l'Uya.
EN. d• M. NatmtSOlt.)
!26
En Jas últimas ronvci:.$11c;lones que tuve la suerte <le rn11ntener con H-us-
serl, me se.úiUó repet.idacilente que est.a serie de ensayos .e.r~ el .resum~n
y la coronación de la obro. d~ su vida. En cllos traba¡ó de m?do
(-onsra,m: durante sus tres ultimes 11fíos, pero solo llego a pubhcar
el primero, en el peri6dioo Philosopbia (Belgtá4o, 1936). k Lue-
go lu muerte interrumpió su labor, y el penetrOflte f~gmento sobre
•L~ cuestión dc.l otigen <le la geometrla• que apareaó en I• Revi,c
I1t1er114tionale de P/,üQsophie' es el único que ofrc-ce un indlc.io
acerca de la ~•gni tud de la obro que había emprendido durante este
peóodo.
En los p_ártafos siguientes dc este enSáyo procurru:e.m_os esbozar de
mat1cril1 concisa las fases iniciales de una {w,damentac16n feoom.eno-
lQgjca de las ciencias $aciales) contenida e.n [os escritos DlCncionados.
Después de esto, p\antcatcmos ~n la se!l"!'c:Li patt-e 1el
ensayo la cue~-
ti6n referente a la mdepencleoc1a de las acndas soc1alcs y, yendo mas
0
allá de Husserl indagaremos la cóntribuci6n que la fenomeo.olog!a
puede hacer a 'sus ptoblemas metodológicos co~crc.tos. ~·?<lo esto,
claro está, tendrá q1:1e reducirse n algunas sugctcocras msufiacntes.
l
Para Husser:1, todas )as ciencias, ya ~e tefieran a ob;ctos de la n.atu-
ra.le2a o 11 los llamados fenómenos culturales, son nna totalidad do
"ctividadcs humanas: las de los investigadores que trabajan en con,
jun1.o. El becho misD'lo de la ciencia pertaaecc a coe ámbito de objetos
que debe ser adal'aclo medianre los O'létodqs de las ciencias·cu.l tu.rales,
que en alemán reciben el nombre de Geistc~issenscbaften. Ade-
más cm toda ciencia la base dcl sentido ( Sítm/tfndnmcnt) es el mundo
de ·¡;, vic:Li ( Lcbenswelt) prccieot.ífico que es eJ mundo unitatio mio,
vuestro y de 1od.os nosotros. Lá percepción de este nexo fuo<l•d<>o•l
puede perclei:se en d cuno del elesarroUo de una ciencia a lo hugo
de lus siglos. Peto, en principio, debe ser posibk ada.r orlo nueva•
meutc haciendo evidente h1 ttansformación de sentido que este mismo
'
u,undo de la vida ba suFddo durante el proceso constante de ideo,
li;:ad6n y fottnalizoci6n que .resume la esencia ele toda adquisición
cieotfflca. Si esta clntlfü:acióo no se produce, o si se produce en un
grado insuficiente, y si las idealidades creadas por la ciencia susrirnyen
directa e ioge,wamenle al o,oo~o de la vida, luego, en una etap•
posterior del desarrollo de la cienc,a, apo..receo esos problemas de
func:Limentaci6n y esas puradojas q_ue afectan hoy a todas las ciencias
positivas, y que deben ser COJ"tegidos mediante unu crítica "" ¡,ost
facto del conpdmiento que llega demasiado t:1rele.
La filosofía feoomeoo1ógiC1I se presenta como '"'" Eifosoffa del l,ombre
en Sú mundo vit::tl, capaz de explicar- el sentido de este mundo vital
.- Con el título «Die Xrl:ü:i der C'Ul'()p~chen Wi~scnichafu:ri u11J die trru;ia·
7.Cllden.ta1c Phiinomcnologie»-, al que aludirt:mQ.S ~n "del11ote oomo .-Krisjs•. ( N.
~ ,V. Nalbnsou.)
2 Bm.cl•s. IYJ9, ~al. l, pág. 2.
127
 de una moaera rigu~osam~rce cientlfic,,. Su objeto es Ja dcwostroci6n
y ·explicación de los actividades de conciencfo (Bewusstreinslcistu/lgen)
de la subjetlvidad trascendental dentro de la cu11l se constituye esre
mundo de la vida. Puesto que la fenomenología trasee.ndental no
acepta nada como <>vidente por al m.isrno, sino que trata de llel/'at
todo • cst" gr,,dQ d" evidencia, escapa a todc;, positivismo ingenuo y
puede aspirar a ser la verdadero ciencia del esp1ritu (Geist) genui-
namente rncicnal, en Ja acepción torrecta de este término.
Sin ewba.rgo, c:ste punto Je portída revelo ya tod• uDJI sede Je JH{.
ciles ptoblemas. De entre los gi:upos de problemas abordados por
Husserl, elegj-remos algunos gue son especialmente importantes para
nuest.r.o tema..
1. Ante todo, ,:cómo puede una filosofía ttascendeatal, como lo es la
fenomenologla coostltutivn,, ovenrur:U'.SC íl sostener que el rnundo de
la vida, tal como se lo contempla en la actitud ruirural, sigu.e siendo
su base de sentido. mieouas al mismo tiempo es necesario el fasti...
diOllO esfuerzo de la reducci6n fc:nomen,ológica ¡,ara poner <:0tte pa·
réntcsis • este mundo m,tural? De tal modo, esta reducción e= el
requisito p.tevio de ~ i 1wes,;ignc.i6n de las intencionalida,des .q ue COI)·
curren a la constirud6n del mundo paca la subjetividad trascendental.
2. Si el inundo de In vida, to! como se lo contemplo en la actitud
,, natural, sigue siendo fa base de sentido de la Eeno,neno.logfo trascen-
dental, entonces no solo yo, sino también vqsotros y todos pertene-
cemos a este mundo vital. Mi ,ubjetividad trascendental, en cuy~s
activld.ndes se oonstituyc esce mundo, debe e.star rdacionada desde
el comienzo q¡n ocrm¡ sobjetíviclades, cop relaci6n a cuyas actividades
•utoriza y rectifica su propia actividad. Y• este mundo de la vida, q11e
es caracterizado romo el mundo de In ·vida único y unitario de todos
nosotros, pertenecen en verdad todos los fenómenos de la vida social,
desde la simP,Je rel<1ci6n «Tú» b,,cta los más diversos tipos de comu·
nidadcs sociales ( i.oduycrido t<1cbs las cieocias, romo suma total de
lo Uevado u cabo ¡,o~ quienes se Ocupan de la labor científica}. En
resumen, todo lo que copmtuye nuestro mundo social en su realidad
hist6ríca, y todos los oti:os mondos socfales respecto de los cuales In
historiu nos ofrece un conocimiento, petteneee11 a él. Pero el intento
de consrlluir el mundo a partir de las actividades de la ~ubji:tivid(ld
trascendental, no conduce inev-itable,l'lente al solipsismo? ¿Puede cx-
pljcar el problt:ma del alcerego y, .c on él, todos los fenómenos sociales
que se fundan en la i.nteracci6n del hombre con sus se¡oejantes en el
mundo real de la vida?
} . ¿Puede justificarse h .af.¡ ,;,nación de que los cieocfos positivas han
sustituido .ingenuamente el mundo de la vicfa por ideJÍlidades, per-
diendo de este modo la conexí6n con su base de sentido, en visti> del
indiS<.ucihle éxitc de las ciencias oatutales y sobre todo de la flsica
mai.em:ltka en cl control de este munpo de la \>ida? ¿Y es siquiera
imaginable una ciencia i::ultural especial ( Geistest/lisrensthafl) que: no
deb;1 rcforUse necesariamente a Jas ciencias de la natuttlle-.c1a, ya que
todo el mundo dcl espíritl,I {Geist) parece basarse en.cosas del mundo
natural y lo típico sólo apru:ece en cone,rlooes psicoffsicas? ¿No debe
b.,Qei: roás bieri un único estíló exigido pot todas fas ciencias que
pr-etendan ser exact~, y no es este estilo de la ciencia unificada preci-
128 - - - --------
sam.ente el c:le. las ciencias roatemócicas, cuy.os nouibles éxito.;, nun
en :;u npHcacíóa pr6_ctiCR, debe.tnos siempre ad.rnjrnr agsradccidos?
4. Si en verdad el método fenomenol6gico pnde probar su legitimo
derecho a fundamentar las cieol:Jas cuJcuroles, y si ele este wod.o lag.a
llevar a la luz un estilo de pe~samiento especifico de estas ciencias
m.ecliaotc un 11nálisis de In., actividades conscirutivas de In subjetividad
trascendental, ¿con tribuiría de algún modo esa prueba a la sol.ctcióo
de los problemas metodol6gicos ele las ciencias cour.retas de los. fen,.
meoos culturoles (el der:echo, el n,u ndo econ6tnico y sc;,cial, el ar1c, la
historia, etc.}, ya que todfl'- estas cié.ocias c::it~~ relacionadas eon esa
esfera mundnoa que la fenomcnologfa tcasceodental b,, puesto encre
paréntesis? ¿Puede esperarse algun.a ayuda de ta feo.ornenologfa para
fá soluci6n de todas éstas cueStiones? La solu.ci6J1 de este problema,
¿oo corres¡:,oode más bien á una J)Sicologfo orientada hacia la vida
cotldiana?
..En los pánafos siguJen tes uatareroos de reunir las respuestru. a ~tos
int~gf\ntes., ofrecidas por Husserl en diversos lugares-de los escntO$
y~ CJ.tsdos.
Con respecto a J.. Es oecesa.rio señalar de inmediato que existe u.na
geueralizada coi,fusi.6n en el senl'iclo d~ q,1e 1n fonorucnologfa lrasc';'n·
dcntnl niega la existencia real del roundo de la vida o que ln explica
corno w1a mera ilusión .po.i: la cual se deja engañar el pensamiento
científico oaru.tql o positivo. Por el contrario, ¡:>fira fo fonomtnologla
rtasocndeJl!al no hay ninguna duda de que el muodo existe y que se
mao.iBesr.~ en la cooténuidad de e1':periencias a.nnoniosas como un
universo. Pel'O este carócret indudable debe .s<:t becho inteligible, y
fa manera de ser del mundo real debe s,:c tl<¡,lic•.da. Sin embargo, una
explicación tan radical no os posible si.no clemostmndo la relatividad
de este mundo real de In vida, y de cualquier mundo de la vida ima•
¡¡inablc, ron respecto a l:1 subjeti vldud a,asccnden ttd, únic,, que posee
el sentido 6n1.ico del ser absoluto:ª
l'•ra develar esta esfota de b subjeúvidad trasceodcutal, cl filósofo,
o! comenzar su rocdirnción \!enuo de la acritud natural. debe empren•
dcr ese cambio d<= eéticud que Iiusscd llama epoíé fenoménol6gicó ·\
o reducción fenomonoló¡¡ica trascendeot.a.l. Es decir, debe dc:spojar al
mu.o.d o ---que aot~. en la acdcu<l natural, ern simpJcmcntc t,>ostvla.do
como ser- justamente: de este se.r postufDdo, y debe volver al .flujo
vivo de si,s expeJ'.iencias dcl muodo. En C$te flujo , sin embargo, cl
mundo expa:imentado es mante.ll ido e,x:actan1ente con los contenidos
que realmente le perteoecen. Con la ejecuci6n de la efK/:Íi, el mundo
no d.es~parcc:e on modo alguno dd crunpo de !, expe,ien.cia del ego
·que teflexiona fí]osóficamente . .Pn.r el con trario~ lo que se capt.1. en
lo epr;¡é es lo vida pu.ta de In conciencia, en la cu~l y a través de la
cual ex(slc pora mí todo el mundo objetlvo, en virtud del hecho tle
que yo lo expcrimenfo, l,o ¡:,erciho, lo recuerdo, etc. En la epo¡é, en
Cl!.lllbio, me abstengo de creer en el ser de este mundo y dirijo ,ni
vista exclusi'vai:oe,nte a .mi concienci,a del m1.1nclo.
F.u este univc,rso de la vida experiencia! de lo subjetividad tras~en-
J Edmun.d Hussc.r.1 «Naclnvort :tu oo.eir~c:ll ldt t>n»~ J,1hrbt1cP fiJr Phi/o.tophitt
1
u,,d phii110Jnenol'oP.1scbc ForJi~hung, vol. 11, 1930, pás. ,62 y sigs.
1291- - - - - - - - - -
 d;ntal cncuen u:o wd:ts mis cogitaciones sobre el mundo de In vida
qµe IT,lc rodea, uo inundo al cua.l tambi~n pertenece. 1ni vida con otros
y sus ptQCe~Os creadores de éc:lmunidcdes, que moldean activa y pasi-
vamente este mundo de la vida <:n un mundo sc,daL En principio,
l'Odas ·estas experiencias que encuentro en n1i vida consciente, -Si no
seo en sí mismas t::,."<-"perieocias originarhtmcnte creado.to.ti y primordfa1l.
mente furtdádoras de este mundo de la vida, pueden ser e,o¡minadas
"ª lo referen 1•e a la historia de su sedimentación. Asi, puedo volver fon.
cLu:rientalmente a lrt experiencia originada del mun·d o de la vid•, en le
cual los hachos mismos p uede11 ser aptehcaclidos de mancrn ~t".
foterpretar todo esto mostrando fas ad';luisiciones intoncianaJes de
la subjetividad trasce11denml forma el en.otro<: campo de ttabnjo de la
Eenomenologla constitutiva. Es., por ende, uua verdadera ciencia del
espl.tltu ( Geist) y se postula como un método, en realidad co1110 d
único método que se propone seríaroentc ser una explicación ..rorlic.l\l
clel lttuudo o troYé.s del espíritu.
Co11 rcsf?'lclo d 2. ]?ero este mundo ele lo vidu al que nos bemós re-
ferido .c .onstantemeote y que sólo puede ser coosrituida pqr lo subjc-
rrvidad trascendc.ntal oo es, por cierto, mi mundo privado. Sin duda,
Otros, mis scmejan1cs, t~mbién pertenecen o él, en verdad no solo
como ocro~ c;oetJ,>Os o coo,o objetos de mí ~;i.eriencia de c:ste mundo
sino (:Omo aJreregos, es dcciJ·, como subjetlviclndc;s que esuío dotadas
1
de las mismas activjdadcs de conciencio que yo. El mundo que sé
experimenta después de completar la reducción a mi pura vid.ti coos-
.1 clehte es un mundo intersubjctivo, y esto significa que c.s accetSibíe
a ~uak¡uicra. 'I'od_os los objetos Cllltw:ales (llbros, berra,uieotas, obras
de tóda sucrce, etc.) señalan, por su origen y slgoificodo, a otros
sujeto_s y n sus intenc:iQnalidndCs activas coasciwtivas; as1, es verdad
que ellos son experimentarlos en el senlido de «exisür allí para todos».
{E~to, por .supuesto, solo es verda::l «po t·a todos,, los que pcrteneican
o la correspondicnre comu.nidad cultural, pero este es u.o problema
de muy dife,ente ~arácter y q,;e examinaremos más adelttntc.)
A.si, según fo fonomeno-Jogía, d problema de la eJ(pcriencia de los
OtrQs no tiene por qué se.r un rincón OSCLLtO que, pt1:ra emplear uila
h~cmosn expresión de Hussed,' solo es temido por oil'ios en fi!osoffa,
porque !'º .él merodea cl e~pecu-o dd soJiJ)Si$mo o del psicologisrno
Y el relativismo. ti vetd.a dero füósofo, en c•mbio, debe il11mcnar ese
rincón oscuro, en lugar de escapar de él.
f:n su quinta Medltn.¡:ióo Cartesiana, Husserl ofreció fo siguiente soJu.
<llÓn del problema, que procura.remos exp,>n.er en sus contúrnos pcin-
cip11les y, en In medida de lo J)Osi.b)e, con s-us propios ¡,a/abrns. •
4 For11u1{1t t1nd trdnsrendrnJale .f..ogik, p&g. 210.
5 Par11 este pro~si.t'o, no hco,o·s usado 1~ tJ;adt.K'ciÓn fronc:cSJ:t, aioo el manus..
q:ito alemíD Ot1gi.n.a1 inédito.* En otra pt.1Wiéaci.60.• .. expor>dccm.0$ una. crf-
qpi. d,d plao1eo bw.serUa.oo de fa .1i11bierivldad crru¡c:endeoc,d, conr.ro el ~I
~ mi '?f'Ú)j6n, pu.oddl 51J.$cltnac aJgunllS objeciones importantes. ' ( «Mcaupl~menl-,. en la tta,du(Uúb, er,ncc:ia >
• La cd1c;ióp alemana Fue pobfica,i.i ell 19.50 co.n eJ titulo de C11t'ltt.tia11i:;ch'e
M.editatiorJcn und Pariser Vo1tr/ig~, S. Scrns,cr, ed., La .Hiiy;:1, (N. df: },f.
i'ltrlilfl~On¡ )
** Véilsc.. Alfred Schut:c1 «Tht; Problcm der. cranszendcnt¡ilco IoLersubjectivitiit
bct Husserl»-, Pl¡Hosopbi:tc~" RUJ1d1ch11u, vol. 5, n? 2, 1957., ¡,ág$. 31-107.
( N. de ,ti. Nahl11so11. ) · · ·
1.30
Oe•pLt&l ele llevar a <!i,bo la •fl'?ié, puedo eliminar primero del Q>mpo
teruático inter..ior a ln esfera.. un.i vcr.~a] trasc~ndenr~l, a tod.as :las octtv-i-
d1"dcs constitutivas que estan relaetonadns 1amcdi~t-a o mcd.1.al.ámentc
con f• subjetividad de 011:0. De este modo, redüzco el wuverso de
mi vlda consciente n mi esfera propit'I tr(tsceodentof (f-rt1n~r.e11J~ntal~
Eigentfhüre), • mi ser con~eto como móna~•- .L? que de¡a la eliJOi.
nación •bstrnctiva c;lel sentido de otra sub1ettv1dad ts an tst~zto
unlformemeote ca.n exo dcl fenómeno «mundo» -l:lussecl lo clono.
mino la esfurn primordial-, que ya llo es un roun.d o objctlvamcorc
existente paca todos., .sino que es mi mundo, que UN:: pertenece espe.
clficruneMe a mí y es, eo el más verdadero sen1idq, mi mundo privado.
;Deotto de este ~1undo-fen6mc110 ieducioo, un objeto se distingue ele
todos lo~ otros. Lo llamo ~c:rpo, '/ se distia~ue poc el hc:cho de. que
¡n,edo controlatlc;, ':º la ac~160 .Y de_que le atribuyo campos sensoriales
de acuerdo con 1W c:,q,cr1enoa. S1 reduztil otros .seres humnnos de
un modo similnr obtengo corporeidades pe<.:oliates; ~~i me reduzco a
ruf mismo como 'sei: humano, ol,tengo «r.ui cuerpo~ y «IQ.i nletite» o
• mf .mismo como uoidnd psicafisíca, y <m dfa mi yo personal q\le
.funcicioa cr1. mi cuerpo o que actúa sobre d mundo ex~erior y lo sufre
¡,ur medio d~, él. Ahora bien; en este 111~t\do e<terror r"l'lucid? d
-«Otto» ta.mb1cn a.parece comu un~. C()rporerdad..., pero un:.t cor.s-x:u:e1dad
que yo cap ro como -an CQ.CrJio y, ':° verdad., com.o _un ~ucu;po de r)tro,
mcdinn1e t..n pcoccso d~ apareamt~to ap.ceseots~lv?. .
La otra Corporeidad, un.a vez.exper1.1i:~enu,1d11, con~nua marufest3ndo$c
® rno µn cuc.rpc.;i a través de su~ 1u¡rJtodes camhímtes¡, pero s1empre
cbocordnntes, lo cual lnclic'1 ap1esen~rivaméntc un ~spccto psíquico.
Este solo indicado en u.n ptlncipio por apreseO.tació.n, debe ser <.'Oh].
ple...;do 1>or la experieocia original. De este modo, $e constitoye a¡,re.
seritativam,c ntc uo Otro en .m:i 1t:16nodo c?n10 ·ua. eg'~ que no es «yo
cnilimo1' sino un segundo ego que se refle¡a eo m1 mooacla.. Pero este
segundo él)<' no está si.m¡,Jemeate allí, dado ca Y por sí mismo, sino
que es u.n (lllerego; e:, un Ouo que, de .acuerdo con su senudo coosti-
rutivo, se refiere a mi, nl ego ele C.$tc alte.rego. E:sre •Ütl'O» no ts,. 5¡11
embargo, simplemente un duplicJdo de mí nusmo. La co.r¡,oreiclód
extraña pc.ocibjda como 1.1n «Otro» ap~rocc c_o nll C:·>Íe.ca ll}Onádica
sob~e todo p lu m•nero del «Allb (i//,;), nuent:r.llS que m1 pro!)io
cuerpo está en c.l modo del «Aqui• (/¡,e) obsoluio. lo , que )lega a
ser aprese.atado de esta m~nera· no deova de ~! ~rop111 esfera de
peculiaridad; es un ego coes,stente ca clmodo del 111,c y, por lo tomo,
uo oltercgo.
6 Por aprr.st:tUaclón. collcurJc Busacd. !'ª proceso d.c Makigta., pero tlatt:_ pr~
~:;o en ningún $t!nhdo di. u_a11 ~nclus,on poc an11.l~fa. P(lr Bt urui exp,encoc,i.:t
~ ac remite II ocr.11 cxpet-J~n(UI que oo se da m se dutJ tn ln ri;alitbd. E'..n
otr:a.s · paJabtas, lo apre&eotado no olo nza uno pté$Cl1d.o n:¡J,, J?9c (.jcmplo, a]
contemplar el WlVCt!SO de un 0;bjeto 1 es apre~entado d tevttíiO. El,ap4Tear.¡it:11to
~es una for:ttlfl primC!rd.iaJ die ·l (nr.(;is
pa,iva lo cyal sigolí1c.l! -~de a.SOCléCatÓn:t. Su _caractet:IstlQl es que !iC pu::scn~n
en ll1 'unid!l.d de h• C()ncít:nc:ia dO$ dof()$, distinguilik:s uno de otro, que CQQIQ
[111.t coosti,tu)'t:ll ,1no. unidad ti'.iiOUU:f!-OL
AAldl W: scnicjauzo: c:shtbkOda pu! ~-
vid~ purá auoque aparcceu oon,o d1.sunt~ e lndcpendl.enttmcntc de que $C. los
ndvitrt:a O 'no. V'éi:.se: lifédítaJio,si C111t~sie,u,~s,,., &étll. 50 Y ?1, .Fa.tú. 19)1 [y
«Símbólo. ,.,.li<lad y sociedad•, p,lg. 265 y ;,g. (N. d, Al. Nai•nson.l ] ,
13:.-- - -
 ,E,! prlme, caróct:er cumú11 gue existe C1ll~c yo, cl Yo pskoEísko ().tÍ·
inotdinl, y el ÜtrQ ex_¡:ietlmeoh1do npresentJttiv:imtntc, y q oe constt-
ruye el fund nmcnto de tods.s las Otras comunidade• iotcrsub,ictivas de
un orden :ruperioc~ es Ia comunidad de oaturalez:1.. que pertene.ce no
$Olo a mi esfera ptimo,disl, sino ta,nbién a la del Otro. Pero existe
lo dJfetencia de que el mundo aaturol del Ow:o es visto como illt(
desde mi punto dcvisra, es decir, q ue el Otro obtiene: aqucl aspecto de
e.ll:-t c,ia~ yo n1ismo obtendría si no h 1ci;a hic sino illic. De esta mane1"11,
todo objeto natural que es expeti:tneatado o que puede ser experi-
mentado en mi esfe,..a primordJal obtiene un nuevo esrrato •1?.tescn-
tativo~ a .s:,bc::r, com·o el r.o.is.mo objeto nato.raf ett las maneras posibles
de "" cariicter de dado para el Oti:o.
Partiendo de nif oomo la mónada coostitutlva original, obtengo as!
otr3s mónadas, o sea_, O.trqs en cuanto suje,os psicofísicos. Estos
Ou·os no est..ín solamen.te relacion-ados por Qledio de apa.rearn ientos
asociañYos con mi ser pslc;off$i<:o, co su cup1:1cid:1d de estar corpo-
ralmente o puestos a m(; se tr:ata tnái, bien de u.na jguaJnc16n objetiva,
una n>utun interxclaci6n de mi existencia y fa de tod os los Otros. En
efecto, osf como el cuerpo del Otro es aprcse¡nado por mí como un
Otro, así también mi cuerpo ~ expccimcntado por d Otro como
su Otro. y así suces1vamc.otc. Lo rnfsmo es válido par:1 todos los suje.
tos, es decir, para esta com,midad abiei:ta de mónadas gue Husserl ha
denominado Ínt1'I'Sabjetividnd trnsce.ndentql.
Debe destacats<: c¡ue esta intecs1,bjetlvidnd trasceadtntlll existe P Llta•
t¡1ente en .n,í, el ego c¡uc medita. Está constituido puramente a pari:k
dé las (tientes de mi iarcncionalidnil, pero de tal otanera que es la
misma intersubjetividad trascenden,e cm cad• ser bwnano ¡.,axticular
(solo q ue en otrt,s maneras subjer::~as de aparíe.ncfa) en sus expetier,.
ci:is intencionales . En esta coos.ciruc.ión de la intersubjetividad trascen·
dental 5" cumple ta'!'bién la dd mundo únicó y uniformemente obje.
tivo, y con ello la constlrnciiSn de !lqucllas objetividades peeul.i:lrmente
n-1eutales, e.11 especia) los tipos de comunid..1des sociales., que tienen cJ
carácter de pcrsonolidudcs de u n o.t den superior.
De especial importancia parn nuestro cem.n es fa co1\stitución de ·lo
específicamente hua1ano, Jo cual signific,, mandos c1,1Jtur:ales en su
peculiar manci• ele objetividad. 1 De ac<Jerde con H usserl, lo accesible
para: cad.a uno pertenece en e:sene:i:.~ 1d stntido conscit:utivo de la. nuru_..
raleza, de la corporeidad y del ser humMo psicofíslco. P-,o el mund,;,
de la cultura tie.ne un tipo limitado _de ob¡etivhlad, y a(lemás dehe
tenctsc presente gLte el mundo de .lo vida me ese,! dado (a n,( y a to-1o
el que consc.rve la actitud natural) primordialmente como m i mundo
Gultural. o sea , como a n mund:9 de signific..ación que cJ se.e hurrutoo
en cuescjón conttibuye bistóricn..ment~ a c.rear. La .c onstitución del
mundo de la ca!tor-a, similar a fa constitución .d e cunlquie.r «rnuado»,
incluS<l el mundo de nuestro propio flujo ele eypctiehcia, tiene ]a
esrructura ((!gaJ de una constitución, ot.icntado con respecto n un
•pun to ccto» u otigca de cOQi:denadas (N#llg/ied), o sea, a un• per-
soruúicbd. Aquí esto)' yo y mi Cllltw:n; e lln me es nccesJblc y lo es
a m)s comp•fieros de cul nu-n como un tlpo de experiencia de: O tros.
7 Af respecto, Wasc C$peciolme.ore M~dilaiio,,r Car1ésien.>ur1, ~..:c. ~.
r 133
01.ra humanidad eu lmral y otra o.1hut>1 1)0 pueden lle~á_r a ser acc.esi-
1:¡Jes síno mediante un complicado proceso de compi:eos1on: .•n el ruvel
básico de hi naturaleza <.-"Ontú.n., qu-e en su csttuc.~ut~ espac1otcmpor..ll
espccffíc• constiruye d botiwate dd ser pata el acceso n tO~os lo.s
m,llciples fonómeaos culluralcs. Cu.anclo 1~ na~ralc:za es osi. co11str-
tuidñ. de modo concreto y uniforme. la existenoa bu1.nana. mJS;°1:1 es
referida a un mundo de la vida existente como «tdm~tto ?e act1v1dnd
pt1ícti.c•, gue posee desde un __primec moment() s1grufi~oc1ooes hum~-
nas. Todo esto ""' en prrnc1pm, accesible a la explicac16n de un ~·-
lisis fenomenológico coastitutivo q ue, partiendo del ego apodfct1cn,
debe reve)a.t fin~entc cl sentido trascendental del m undo en toda
su conaeci<ía, q ue es el conünuo -~uado ~e lil_ v,da de todos nosotros.
Con respecto a J. Como ya se cli¡o, las c:,e":~ '"' naturoles en teneral,
y en particoat lt1s ciencias nrttur;Ües q~e u tilizan .la mat-em~t1C$, han
pc:rdidó su r:e.laci6n coa su bese de senndo, es decir, con d mundo de
]R vida. ·Cómo 1?Uede Justi ficarse, este reproche C?ando acabamos
de mostr!r que es precisamente esto. 03turlllez.a ~ruvtts~ ~ .que .se
constituye de modo concreto y unilqrme en fo mtersuh¡euv,dad, Y
J:i q ue casi debe ser considerado como la focma de acceso a los mundc¡s
ele otr•s clilturas, en su O'loclo de constituciól! otientacLi7_ Podemos
.responder ante 1.od-0 que la natucaleza c;ou10 obJe to de Jas c.ttQ.ous 0..'1·
rurales no es exactamente lo mismo <1ue ll.l .11atu.ralcza como tt!-emenco
constituli'lO del mundo de In -.ida. Aquello gue d s':' ~uroario Ingenuo
toma l'°' la realidao natutal no es d _mundo obJetJ.v o d.• ouestcas
cicoci:,s l)Jlturales lllQ<lernns; su concepC.160 d,;l mundo, v~cln pata él
·en su subjetividad._, preva1ccc con todos sus dioses, demoa1os, 4:t.e. Ln
ttatuiale~o, en erte sentid.o, como elen1ent o Je '!t'undo de la v1J a, es
por ende -ttn concepto qt1e tiene su 11,g.o.r exclus:1;_•am~JSte e!' _la esfera
mental (g~isti¡¡). Se constituye en nues~ra ':"per1eacia_ cotidiana pró-
vista de sentido, a medida que esta cxpertena a se desarrolla en nuestro
ser hist6ric:lroente determinado.
TorneOl.OS romo ejemplo !;, geomerdo. Cuando, en nues~ro mu~o d~
la vida perceptivo, d.irígimos por abstracc\6n nuestJ;o vist~ a figu~
meramente espsc:ia.les y temporales, e:itr;,et1D.l:ota~os, es ctertó., «So· '
Udos». Estos, sin embargo, i;io son los sólido s 1denles de la_ geo-
metrla 6ino que "ºª s6lid os tales como re:wneotc los cnten~em,os,
con e!' mismo contenido que constiruyc el verda~ero conte111do de
t'IUtstta expe.t iencia. a Al mundo que es dado r re v1ameutc: -a nuestro
e.,;periencia cotidiana pertenece (¡, forma espat, o•tCmpórn.l, en la cua.l
se indt1r<:n las figuras .:orp6reas ordenadas dentro de él, y en la g.u e
nosotros mismos vivimos co.nfo.cme a nueslttl m.a.ne_ra d~ ser personal,
corporal. Pero ,igoí no e~ont.ramos. n•d• de las ~d~ahdade~eorné·
u:icas, del,espacio gcométtJcO o del. t1em~ matemattco co:, as sus
1
formos.G Las figutas con.c;tetamcnte empf.cic:1s están d:,!;,a~ para noso-
lros, en nuestro mundo de la vida, como foro)as de or:. materull, de una
«p]cn.itud sensoQal•; así~ están dad~s con lo .~:: se teprcscotn me-
diante la$ llamadas cualidodes sensorrnlos esped!tcas (colo,, _ol_or, etc.).
Pero la geometría es\udia ,los sólidos del mondo corpóteo urucamentc
8 «Ktü,J,,,, _p4 98 y SÍl!il,
9 lbid,, p,lg. l 25 y •Íll•-
-------
,..
1
en la abstracción pura; es decir, ~e r.efie..tC sólo .J figuras abstn\CL'lt:.
en el m~.rco cspacio·.. tcmporal, qlle sqn, como reconQce.Jiusserl, «figu-
res de sentido» puramente ideales, cre•ciones de sentido de la mente
humilna. Esto oo cr¡ulvale a afinnru: que Ja c,ristencia geométrka es
una exi.srenci• psicoló!lk• o P,Crsonal en la esfera · L>e,,.onaJ de la con•
ciencia. Por el conb;atio, la existencia geométrica es ;!el mismo tipo
q~c fo existencia de estructuras de senlido, y éS objeún para todo cl
que sea un !le6metra o comP,rcnd• la geome1.rfo.
Ltts figuras, ·axiomas y proposiciones geornétricos, como la mayoría
de la, cstructuros dd mundo de la cultura, tienen un~ obietividad
ideal; siempr.e se las pu.c;dc re~activar como idéoric'ttS ~ sf .ITLÍs)Dns_
Va.le decir que la octividod creackna de sentido gue ha condncido a
su sedimentac-ió.o puede ser reejecutada. A hora bieo.: en es te conte:8:to,
re·a~ti\iación es también díh)cidoción deJ sen Lido implícito en las nb,e-
viaciones de esta sedímenración, nl referirla a la evidencia. pri.m11tía.
SiemP,re existe Ja posíbmdad de l!Xaminar la ev.idencfa primaria ele
una tmdiclón, por ejemplo, de L• ciencia geométrica o de cualquier
otra ciencia dedµctiva, gue scLúa a ló [argo de siglos. Sí esto no sucede
qoedan sin develar los actividades origi1Jales qué se encuentran den~
de los ,xmceptos fundamentales de esta ciencia deductiva y su timda-
mentación en materiales prócientfficos. La tradicióo en la cual esta$
ciencias nos son tta~r;middas es vaciada entonces de sentido, y o lvi•
dada fa base de senado " la cual estos ciencias se rt:.fieren o sea el
mundo de la vida . 10 Peto, según ;Husserl, est,i es lo sit~•ci6n' en
lo époc• moderna, no solo én cwinto n la geomettfo y ln mntem6ti-
ca, incluyendo a •odas las cicncios naturales que utilizan la mocen,~t!ca
sino ~ambjén con resr;,ecto u la J6gica tradicion:11.1! 1 ' los y queda oculto. El manto·de ideas tiene el efecto de que tomamos
La ldcn fundamental de fo ffska moderno es que la naturaleza cons-
~uyc un. un_ivcrso matemático. Su iclen-1: es la exactitud, lo cual signi•
f,ca la capaadad de reconocer y determtnnr las cosas de la naturaleza
en absoluta identidad, como el sustrato de un carácter absolutamente
Jdént.ÍGQ, meródic:omente inequívQco y discernible. Parn alcanz.,r ese
ideal, la físicn recurre • lo medición, a los métodos matemáticos de
cllculo y de Í6rmuh s. De este modo procura crear un tipo total-
mente ouevo de. prcdicaión ()•tn el mundo corporal , y poder caJcnlar
los ·sucesos ?'° este .mu_ndo en té.rmiuQs de necesidad. Pero, por un
lodo, .la plenitud =~ottal de los sólidos en d, mundo de Js vid• y los
cambios de esta plenttud o.o pueden ser macematizados v por el ott-o
la JJaturalcza prcden tlfica inruible no car<,ce de c~t• predictlbilidac:L
En .e! mundo p~rceptible por n.uesrtos _sentidos, los cambios en las
posicmoes cspacio-tempotalés de los sólidos, los cambios en su formn
Y plenitud, no son accidentales ni indiferentes, sino que dependen
unos de otJ.'OS de maueras sensodalmcnte tlpica;. El ~otilo básico de
nuestr0 a¡uodo visible inmediato es emp!rico. Este estilo universal
y. "'! v~t<Ltd, causru hace posible las hlp6tesís, los inducciones y lo$
ptedicc1ones, pero en lo vida preciendfic'1 todas ellas tie11en el áltáct<r
10 Edmuncl J-lusscd, «Di'c F'r{lgc rui.ch dcan U~prona, <lcr Goowttrfca págs
203-26, y •obre 1000 págs. 209·17. ' '
11 Con rc:sp~ u ~te úldnio punto,, a1..'érca de Ll lógica ténse F()rmale uud
trAtJb.c11d1:11tal-e C.Og,k, secs. 7}..81 y 94 y sig:,.
H4
de lo ceré'ano y típico." Solo cuando los c,bjetividadcs jdeales susti-
w yeo • l•s cOSftS empíricas del round<i corporal, solo cuando se absti;,,e
o co-idealJzn la 1>lenirud iI1tuible, que no es suseer,t.ible de ~atcmatl•
zaciqn, se ob1.iene la hip6tesis Jundamt!11tal de todo el ámb110 de In
ciencio matemática dé la noturaleza, ~egún la .cual pued.<> p~evalece r
en d mundo iotu.ible u.na induethrldad universo!, una inductividpd qtre
se jnsinú~ en lt exectíencis Cotidiana, pe.ro pccmnnece oculta en su
infinitud. Por consiguJente, esta causalidad universo! de las ciencias
matemátic,1s es tamb.ién una idealiz~ción. Ahora bien, diceHu,serl, es
den<> sin duda que en la notable estractuJ:1l de las. tiendas naturales
esrn blpótesjs ts valida en el infinito, y precisamente e.o su predi~ción
de sucesos del mund.o de la -vida. Peto a pesar de todas las ven f¡ca-
ciones, sigue ,lcndouna bip6tesis y, ¡;>Qr endt, una suposición no •<;!a-
rado de ]a cieacia n.lutcmárica de In n.nru.taleza.
S~$ún la. rradkión indiscutida, el exper!º. en cicnd os narnrales acep,ta
Ja~ idcoJ,zac¡ones heredadas y las supos¡c,ones no aclaradas como tcc-
nicas ("e;c:v í1) sin tomar conciencia J el camb(o que ba c,<petimcncado
el significado oúgi nalmcnte vjvo del objerivo de lograr conocimiento
,cerca del muo<lo mísmo.1ª Én el proceso de materno ci,zación de 1u
ciencias naturales, dice Huiserl, medimos el mundo de lo vida para
vestirlo coa ideas a mc:dida. Exactamente de este modo, obtenemos
pO$ibilidades pam una prcdicci6o que va mucho más aUá de fas teali-
zacione:s de la previsión cotídian11, en lo coocernientc. a los so~esos del
mundo intuiblc de lo vid;, . Pei:o todo lo que para los estudiosi;>S. de
c!cnci~s oaturnles .tepreseota el n1undo de la vida c;c,n'lo «naturaleza
objetivamente real l verdadera-. es env1.1elm en este ropaíe de súnbo,
un método por el ser verdadero, con el Iín de mejorar inffoltamente
las toscu,.s predicciones que son 'los única.s posibles denLro ele las expe-
riencias reales del mundo de la vido . Pero el signlEicaclo propio de los
métodos, las fónnu las y las teorí;,s seguirá sh:ndo ininteligible mien-
tras no rdlcxionen1os acerca del sigoiffcado histócico que corresponde
• su c,srnbli,cinúento pcimo,xlJal. .
('.,oo el enorme éxito de las ciencias ru,turalc.s matertultlcas, la filosofla 1
y I• crftica mod¡,,:,ias del conocimiento han llegado a ver e.n los m6-
todos de aqueU!1$ el protóti¡,o del pensamiento cientffico. Como <.'00·
secuencia, ¡e ha producido una división du~lis-ta entre uo mondo COl'·
póreo reaJ y autónomo y un .m undo mental, el Cl,J:U, s.in embargo,
sigue dependiendo del mundo naLurnl y no adqu iere una jcrarqula
iodé:pendien Le por s( mismo. Otro consccuenci, es que aun este mundo
mentol debe ser e:xplicaclo m9re geometriqo, ;iegún el racionali,smo no
aclarado de Jas ciencias oorumles m3temáticas o, como dice Hus~erl,
l>Or medio del rncional.ismo fisic-J.Üsto. Sobre t<lclo, Jo psicología debe
ser tmt11ds de maneta objetivista; en este caso, «objctivjsta» quiere
decir qu.e , en el ,jml;,ito del mundo qae de modo evidente por si
mismo es dado por la expcrientja, $C buscan fas «verdades objetivas»
sin indagar fas octividadGs subjetivas de lo mente, ónkas a p~rtír do
fas cuales se constituye el sentido 6ntieo ·del mOJJdo de. la v,da que
12 V6,,c •Krisis•, ~ágs. 101.05.
U .•~'1•i.., p'8,. 1D-16 y 132 y ,ig,.
J.31
 es dncfo de onlemaoo. l;:n e(ecto; cl mundo de- la vida es una forma·
ción subjetiva que results de fas •ctividndes de la vida CXI?crieocial pre,.
científica. En tanto que el n,uodo de Is vid~ intulble, qué es pura•
mente subjetivo, hn sido oh,idado en el ÍJi.terés iem:hko de h cienda
n~cur•I y i¡unbién_ de hi psicología objetivista, el sujeto que actúa, o
sea el ser huma.no rni$nlo qué elabora su ciencia, no ha Sido conver-
tid.o en temático. Sólo en el con0<."imkn to científico purllJllente cultu-
ral el in vesti¡¡•dor no se confunde por l_a objeción dd c11rácter disi-
mulado de so ucti\lldad. J;>or consiguiente, es erróneo c¡ae la$ ciencias
sociales pretendan competir con fas naturales para obtener igu.I ga-
cancte. Tan pronto como otorgan a Jas c iencias nacutall!S su obietivida:d
como atr:ibuto iodc:pcndiente propio, los mismas cienc;ias sociales caen
e,n el óbjttivismo, ya gue solameore el espíritu ( Geist) tiene el ser en
si mísmo y es independiéntc. Considerar In namraleza como algo eJ1 •f
mismo ajeno aJ esplcitu, y luego bosru: Jas ciencias culturales iobi:e
las ciencias oatu.taJes pora de este modo bncecla:s RtC:suntamcnte
e:,tactas, es un absurdo~ Los especialistas en cie:nci:1s de lu eu.lturn,
cegados por <:! naturalismo, han descuidado por completo plao cear
siouie.to e l problema de uoa ciencia universal g_uc sea ve.rdaderan,,ente
culmrnl.
Co,, respecto a 4. Pero, ¿cor:respor1de realmente ft ln:,. ciencias cultu-
rales, eo el sentido con q,n_e hoy se utiliza esta expresióo, indagar
rt-specto del problema de una eienda universal del espíritu en el sen-
tido hussetliano? ¿N!] es esta tarea especiücnmentc un probleo,n
filosófico, o más propiamente fenomenológico, que sólo se hace visible
en ln esfera tta~ceudcntal y, por ende, solo dcsp"és de haberse
colocado entre pn.réntesis aJ universo mundano, tínico que es y debo
sér el objeto de todos los esfuen,,05 <le las ciencias conct"Ctas de la
cultura?
'El ideal de la l:uswria - re1ntar el pasado ~tal como realmente foe•
( von '.Ranke ) - es también, con ciertas modiEicacione.s, el ideal de
todas los otras ciencias de fo cultura: determinar lo que la sociedad,
el Estado, el lenguaje, el nrte, )a econoo,fa, el derecho, etc., son re.•l-
mente en OUCStro muadO de la vida tCrtena(; determinar Sll histori-
cidad y determinar cómo el SilJniÜcado de cada uno de el los i;,uede
hacerse inteligible en la esk1·a de nuestra experiencia mundana. Y,
en esta e.sfor,,, ¿ no se dcbcán apefar-a i• psicolos,ía. en busca de una
solución de.l problema de una ciencia universal de la cultura?
Para Husserl, tampoco hay ologunn duda de c¡ue todas las c(encias
cultunde. y sociales basta ahora existentes se relacionan en i;,dncipio
con los fenómenos de la intersubjetividad mundana. Por consiguiente,
los fenómenos ttascendentoles constitutivos, que solo se hacc:n visibles
en la esfera fenomenológicamente. reducida, apenas entran en el campo
vlsual de las cieucias culrnrales. Sio embargo, una psicologÍJI de la
cual pueda esper,u:se uaa solución de los problemas de las cienci.os
culturolcs debe tomar conciencia del hecho de que JJO es n_na ciencia
que trate: de hechos empíricos-. D~be ser una ciencia de esencias, que
investigue los correlatos de esos (e.n6men.os constitucionales ttascen-
dentales que se relaciónan con la nctitud natural. En consecuencµt,
debe e.:xaminar las estrucl:ura:s invariantes, , pecuJiarcs y esentiales de
Ja mente; pe.ro esto equivale a Afirmar qoe exami.na su estractura
- - - - -136
t1priori. 1 • L$ descripción concreto de lí\:S esferas. do conciCncí:'1, .tal
romo debe ser emprendida por uno verdudern ¡,s,co)ogl:t <lesc'.'p~v•
dentl'Q de la actitud oatur<d, sigue siendo, sin erobnrgo, la descrrpa_ón·
de una esfera cerrada de las intencionalidades. _Eo ~tras pálabras: =~e
no solo una de.'tC.ripc.ión concreta· de las aptr.1cnCJa.s· ~e la conc1enaa,
como en la tradición de Lockc,_ si.no wnblén, n~es(lttamente, la ~es-
cripc(ón de 1os ~objeto,,. consci.1:,it"". ( í?tcnciooale~) «en su sc.nttdo
ol,jccivo ..,. halla~los en las CxP,erienc1as m(etn•s a,cnv.as. Pero to:! qer.
dad= psicolngía de la íntencionalidad JlO es, se¡¡un, palabras de Hus-
serl, oada 1nás que una Jeno,nenologla, conme11t,va de la act1lud
.r..f'¡fUTIJl. lG • . •
En esta ciencia mundnna eidética ( y JJOr eode en la npercepm6n psJco-
!ógica de la actitud natu.(al), que está al cop:,ienzo de ~od<?s los proble-
mas ctentl.ficos metodológicos y teóricos de todas la~ neneias c11Jtur~es
y sociales, todos los 11nálisis efectuodo$ !;'! la rcdu~6n fen".menológu,a
conservan =cialo,ente su v•lidez. En esto reside precisamente la
enorme si¡¡wHcaci6n de los ,:esultados log,ados por Husserl paro tO<las
lns cieocjas cul turnles.
II
En d nni;erior resumen sobre algunas de los más importantes líneos de
pensamiento de In fUosofí1> de Husserl en su~~;' é~oca, el concepto
de mundo de. l• vida $e revela en tocia su s,gruíicaci6n funda1:,ieo!•I
coroo base de sentido de todas las ciencias, intluycndo las c,enctás
naturales 1' también la filosofía, en Ja m~~dn en que de~ee ai_,arcccr
como una ciencia ex:actn. Asl, toda re8ex1on halla su ev1de.ncra sol<>
en d proceso de l'eCl,ltrir n. s,~ experiencia orifl~natiao;ente fundado~•
dentro del mundo de la vida, y queda como mteri:iuMblc tMea ~el
pensamiento hacer inteligible l• constitución intenmonal de_ la sub¡e·
tlvic.lad cooLribuycnte con i:efctcncia a esta, ,su base de sentid~. Pero
\
nosou:os, que vivimos ingenuamente en est~ mundo de la v~d~, lo
cccontramos ya constituido. Poi :.isí decirlo, nacemos en él. V1vrroos
en él y Jo soportamos, y fa intenciona!Jdad viv~ d~ o,uestro fl~io. de
conciencia apoyo nuc:stto pensa.r pot eJ ~ta_l nos ontntamos pta.t"ILC:a-
1
mente en este mundo de la vida, y nuestra acci6n, por la cual tnter-
véD-imos en él. . .
Nuestro mundo coLidi•no es desde cl comienzo un_ mundo tntersab¡e.
tivo de cu·ltura. Es inJci;subjetjvo l?(!rgue vivimos .en él como. bombtes
en tre otros hombt<:s, ligados :t ellos por influenc,.:is y tri•b•J".• comu•
nes, comprendiendo a otros y siendo un 9bje10 de C<?!"Prens16n pam
otros. Es un mundo de cultura porque desde el co,rucnzo d ~undo
ele lo vida es un uoive.cso de sign¡{ica.ció.n para nosotros,,.~ decir, ona
estructura de sentido (S;ntJzusamme11hang) que debemos mcerpretar,
1,4 «Nachwort z.u mcioen ldeen», pág. ,,); véase pág. 14 de la t.rodnccióo de.
.13<,yce Gíbsun di: ld~#S.
15 lbid., pág. ,565.
16 _lbiil.., pÓg. 567.
137
 Y de interrclocioncs de senti<fo que ,institui.mos·solo nledian,.c nucstr:a
acción en es!c mundo de la vjdo. Es tQmbién un m.;,,do de cul,11111 (>O.r•
q,u c SoI;l?!· sJeoopce ~.oscientes de su hittorici,lad, que encontramos en
la trJdicion Y los _Mbitos, y que es pasible de ser examinada porque lo
«ya dado" se i:efie~e a la propia actividad o a la actividad de Otros,
de la C!.t•1 es el scd.ime.nto. Yo, d «cr humano nacido en este mundo
Y. que_yive_itig':"uamcnte ea él, soy el centro de este mundo eo la
srtuacion h!$t6.rt?\ ele ml «Aquí y Ahora» acru,\); soy d «urigen do
coordenadas haéllA el cual se orienta su coru.--t:itudón». lf Es decir este
m,.uldo tiene significaci6n y sentido ante todo por mí y para. 1y{f.
En los párraf~s que siguen tratm:é de aclaro~ esre tema.extrayendo del
curso de las ideas de Husserl algunas consecuencias fundamcmales
~uc no se eocuentran _en sus propios escrl·tos- p~ra el t"()no<:i .
.n11eoto de-la estructura de lns ciencl~s sociales.
Este m~udo, cons!-'"uido alrededor de mi propio yo, so me presenta
P"'" Ju 1nterpretacr6n, a ru~, un ser ~u~ vive i,1gen.u~mente. dentro de
él. Descfe este puato de v1st11, todo tiene referencia ·a m1 situación
hist~tita actual Q, como también podemos decir, a mis imereses pmg•
márrco~, que penen= a ln •i.tuaci6n en que me encuentro ac¡,ú y
ahor.-a. El lu,~r en ~ue vivo no .tiene sfgnificaci6n para mi c:o1no con•
cepto geo~raftco, srno ~-orno mr bogar. Los objetos que uso coddla-
narncn~e tlene,n sÍgnificaci6n como mis imple1nen tos,. y los ho1nbre.s
J co~ quienes es:oy e~ dctcrm_~aa.das t'el~ciones son n1is prtricotes,. mis
arrugo,¡ o e,manos. El lengua¡e no es l,'al:a uú un sustrato de conside-
~cion~s filosóficas o gtáénat:ica.Ies sino un medio para expl'esac mis
1
tntonCJon<:S o comprender fas intenciones de Otr.os. Solo con re"for.encia
a nu. adc¡were •u tentido especifico esa relaci6.n con Otros que desigoo
med¡ante la palabra «Nosotros» . Coo tcforéncia a Nosotros cuyo
cen~ $OY yo. Otros están en Ja po~iclón de <<Vosotros>.>, y co~ .rcfe_.
.re-na.a a V:o~otros., que- a su vez se rcfiei;iet1 a nú~ terceras partes están
en 1:1 posrc,ón de «EUos». Mi_ mundo social, con los alteregos que
contiene, ~tá ord~aado, coam1go como centto, en asociados {U,n..
welt), contcmpoi:á11.eos (M#weh), px~deccsores (Vorwelt) y suce-
sor~s !l'olgcwelt).'8 medfante l.o cual yo y mis diferentes nctitudes
P?ºª Oti;os i.usátuyen estas múltíples relaciones. Todo ésto se da en
diversos gr~dos de fotimidad y anonimia. · el cootracip, en un:-1 resir ge1reral planten que: est.e mundo ti-cnt: un
Aden:,ás, e\ mundo de (a vida est,t ordcnaclq en cnmpos ( Zentren)
de diferente unpotU.110• según mi estado nct1.u t.l de interés coda
uno de los cuales tiene su propio centro especifico de densidod y
17 Ve.se supra, póp. 132-)-3.
,1 18 En la ~ch,cción de t'!!llnS témúuos se sigue .áu uso e.n un prtícU:lo de
,Alf.ctd Sto,o~or Y KuL Bode sobe-e la obro del doorot Scliutz «A New Appro:id,
to tlu: t.?••hodology of thc Sod,..J Scicncp, Ucon6f/deu, ,.,,\. 4, 19}7, p~g¡,
40ó-24. Estos tétcru.n.o s son ex.pilados ooo extcn.s16n en el libro del doctor
r.,U•tz Der #nnhafu 4uffau d!r m zía!en We/1,1. Vicn•, 1932, 2' cd, 1960.
. mwcll es. el mundo trunc:d1nto, deoll'O del cuiil es posible la cri,~riencia
cJ
d_u:ctta rcláttvamcnte tntfma: de Otros. F.J Afitwelt es uu mundo de experien~
~ m • .a~, pe.co 00.l').tempor:í:nr:n. de:btrO dd cual putdt bbtcnC!'Sc ~oa cxp"°"
r!c:ne!u .inchr«-rn Y c:r.l:,'fiV.'!fflcntc ru:iónim:1 de Ütt()S, 'El Voru..'clt gl:utte a ape-
ne.no.as del pn~do lustórJco~ .El Folge,uclt 6C!: refiere o1 lucu.ro, del ciu.d nfn.
?~d;'kr'R.ªtvmi.:=~J<:, pero had,a el cua,J puc:de o:istir uno otientaci6u.
138
plcnirud t y ~us ho..cizootes abiertos) pero lni:erpcctabJcs. A este tes•
pecto, entran en consideración Jas entego1·ias· de /a"1ilittridad y a¡en;..
dad, y la muy importante de accesibilidad. Esta últcimn alude al agru•
p !.miento de. mis ambicot<'s .egún 1) lo que está actuwlmcnte a mi
,ilcance, visto y oído, o lo h~ estado u!Ya vea y podría volver u t:"tror
en mi ámbito de accesibilid~d •ctunl; 2) lo que es o fue acci:,;ible a
otros y, podrla as! porcociolmentc ser accesible o mi si Y•l n<;> estu-
viera nquí (hic ) sino alli (jllic),10 y 3) los horiw.11,es abiertos de lo
que puede $Cr pensado como alcan;,•ble ca la variación libre.
A esto debe agregarse que yo presupongo (fue todo aquello que tiene
sentido ¡r.ua m[ lo tícnc trunl1iéa, parn el Otro o los Otros con quienes
co1npac10 este mi mundo de la vlcln como -asociado, c:onternporánco,
predecesor o su<:e$or. También a eilos este mundo de la vida se: les
presenr:a (Jatt• su interpretadón. C.0002co sus perspectivas e.a cuaQto
a jcta,quí~.s de signiEicatividad y sus hori7.ontes de familiarid,,d ~
ajeo id ad; en ve,dad, también sé que, ton •lguaos segmentos de au
vida provfata de sentido, perteneaco ~] n1undo de lo vid• de Otros,
asl como Otro$ pertenecen a mi m11od,1 de la vida . 'J:odo esll> es una
orientación m:úláple pata mi, el ser humano ingenuo. Planteo ,,etas
provistós de scntído en l• expectatíva de <¡ue Otros mtcrpretaoán su
sentido; y cl esquema de mi planteo se orienta con respecto al esquc,,
ma de interpretación de los Otros. l?o< otro lado, puedo exMniaar
todo In que, como producto d,c oLrog, se presenta QJ'lte nlj interpreta~
ción como cJ sentido que el Otro que 19 ba creado puede haber virtC)J·
lodo con él . Asl, sobre estos octos teclprocos de plantear scnt.id()ll Y
,le interpremtlos se construye ml mw,do socinl de inte=bjetividad
1nvnduna; es también el mundo soci*J de Otros, y to<los los restantes
fen6JJ~enos soci<rlcs y cultutale~ se basan en él.
Todo esto es evidénte po1: sí mi.sino parn rot en mi ·vida lngen1J.a, así
como es evidente que el mw1do real.mente existe y que es rea!meote
as!, 1:~l como yo lo expcr.imenco ( ~¡,,,tte de las ilus_iones que con
po.steri.o ridad, en el curso de U1 cxpetienci:;i, resu)ta.n no ser más que
apariencias). No existe ningún motivo par:l que la persona i.ogenua
suscite la cuestión trascendentol coiicernience • la re<Jlidod del mundo 1
o a la renlidad dd altcrego, o a dar el •alto a la esfera r.educido. Por
sentido válido para é l, con todo lo que encuerit.ta en el mismo, cou to•
das las cosas naturales , coo todo$ sus se.re$ vivos (~obrt todo, con
seres humanos), y toda suerte de productos pcovi,s tos de sentidp (be-
tra:micntas, sfulbolos, sistemas de Jenguají:, obra~ de arte, etc.) . Por
conslguie.o.te, In persona que vive con mgenuldad ( estamos hablando
de 8ete.S hu.manos sanos, aduJt<)s y alettas) automácicamcntt tiene 11
mano, por así aec;i t _. los cortapiejos provistos de sea tido q1Jc son válido:9
para él. A partir ife las cosas heredadas y opre,o didas, de los múltiples
sedicoeotacJones de la trad.ícióo y las costumbres, y de sus propias
<;vHStituc.iones previas de sentidos. que puedca ser consetvttdas y re-
efecruadas, se copstrllye •u acervo de ex-peri(¡ici,, de su mundo de ·la
vida como un comp]ejo cerrado provisto' de .sen ti.do. Este complejo· es
no,m:tlmentc no problctnátic:o paré él, y es controlable por él de rnl
19 VéoS< supr,a, p.i¡;;. 131-)2.
T39 --------
 .mnoera que su interés mómcntánco e:lis:e de su o.ccr.vo d.e e;x:pcrie.ncid
aqudlas cosas qOc 'son impOrtaates r;)ara las exigencias· de la s itµ8clón.
L.-\ experiencia del mundo de la vida tiene su especial estilo de veri-
ficación. Es,e escilo resulta de los procesos de :,;rooo,iza~i6n de tocias
las experiencias únicas. Y- es co-con,stituido, por úftímo, a.u.nquc no
es lo menos imp0tt11nte, por las perspectivas de significatividades y
por los horizontes de ín;tereses que. deben ser dilucidados.
Todo lo dicho basta ahora, sin embargo, no constih!ye más que rótulos
para dominios que es necesario explorat • fondo. Por el momento,
bastará tener cl:1tamente en cuenta que se requiere Utltl oootivaci6·n
especial paro .inducir a La persona ingenua -a _plantearse si.quiera lo
et1c:sti6.n relacio.nada co.n In estructura provista de -sentido de su mundo
ele la vida, nuo dt'1ltro de /4 te¡ís genera/. Esta motivación -l'uede ser
muy heterogénea; por ejemg,lo, un fenómeno dr. sentido de aparición
reciente se resiste a ser organizado dcntt'o del ac;:e-rvo de L'l ex:pe.
ric:ncia, o un!l condición cspeci.a.l de interés exige una transicj6n de
una acLirud ÍJ)genuu a una reEle>tióo de un otden 6u¡;,erior. Cómo ejem-
plo de lo SCWJndo puede darse la acc;ión llamada .raciooal. 1,a acción
rncional se plantea cuando ,ocios los fines de la acci.6n y todos loo
medios que cond.ucinln a ellós se r1esentan con datidad y nitidei<; por
ejempl,o, en el caso de la occión económica. Si se plantea tal motlvacióo
p,ua ahaQdonar. (J! actirud natw:al, entonces siempre puede suscitarse,
mediante un proceso de reflexión, la cuestión refe,entc a la estracru.ta
de sentido. Siempre se puede rcáctivar el proceso que ha est•blecido
los sedimentos d.c sentido, y cxplic.~r-las intenci.onalidades de l:,s pers-
pectivas de slgnificatividades y los horizontes de interés. En ronces to-
dos estos fenómenos de sigqificado., que pi:tra la persono ingenua se
presentan con bastante senc'illcz; 1>odrfa.n en principio ser descriptos
y analizados coa exactitud, <1uo dentro de la tesis general. Lograr esto
en el nivel de l• iotcritubjetividad_ mundo.na ey iareo Je ·las ciencias
culturales mundanas, y aclarar sus métodos específicos es p¡,ecisAmente
parte de esa fenomenología constitutiv.a de la actitud natural de la
cual hemos hablado. El hecho de llamar!;, pskologfo intcncion~l o,
mejo,:, socioJog(a gene,....J, es secundario, ya que siempre debe referirse
a la intersubje(ividod mundana.
Toda ciencia pi:esupone una actitud especial de h pe.r.sona que la
1, practica: es la actitud del observ•c;lot desiotc.tesado. De esta Qlanera
r se distingue sobre todo de la acritud de fa petsona que vive ingeoua-
mente en so mundo de In vida y que tiene un interés emíncntemen~e
pcáctico en él. Peto con J.n traosici6n a e$ta actitud, todas las cate·
gorla.s de expcr.iencia del mundo de la vida e¡rpetiment~n u.na II1odi-
Eicació.n funclamcntaL Como observndor dcs.intóresado, no como per-
so,;,.a particular - lo cual también -es, por cierto-- cl hombre de ciencia
110 parúdpa en el mUQd<) de la vida como aqor ni es arrastrado por el
flujo vivo de las ínr;encionalí.dades. Como hemos dicho, la persono que
vive ingenuamente en el mundo de la vida puede ser motcvada a _pLm-
tear la cu~stión concerniente a la esttuccur-a de su sentido. Pero, aun...
que reflexione de esta Jllilac.ra, en mo.d o alguno pierde su irtterés
práctico e.n él, y sigue sicadq el centi:o, el «origen del sistema de
coordenadas» do este, su mundo, <F.•e· está orientado con respecto
a éL Pero decil(irre a observar ciemfficamente este .mrmdo de l« vida
140 t 141
signifi,:'a de1;idir no #f1.tarse ni s;war su 'Propia ~r,ndici6n de illtm-és
como centro de este ,nu11do, smo adoptar otto origttn de coorde1rad4,,
pdra la oriontach$r, de IQs /enptnf/t«)S del "'.""!º
de la ~/.da. Cuál hu
de set este origen y de c¡ué modo se constttumí como tipo ( hombre
económico sujeto del derecho, eoc.) deptenclerá de la P,artinilar sirua-
d6n problémática que el hombre ele ciencia haya elegido. El mundo
de la vid•. @mo objeto J e investigación cientfifoa, ~et:! J?•t• d iov_es-
tlg•do.r , como hombre de ciencia-, pr:edominantemente el mundo de la
vida de Otros· los observados. Esto no modifica el becbo de que el
' .
hombre de ciencia - que es to,nbién un ser hum~wo entre .otros, en
este mundo <'\e 111 vida 1l11ico y uniforme, y cun lnbor cientifica es un
tmbajo conjunto con Otros~..en ese n-,undo- en .su labor cien~ica se
l'(;.ñcrc constanrementc, y está oh.ligado a hacerlo, a so propia expe-
ciencia dd mundo do la vida. Pero se debe tener presente si~pre
que en cieri;a medid", el observador de$ir¡teresado &e ba ápa.tl'lld<> del
fluj~ vivo de las íntencioaaJidadt.-s. AJ su.r lituirse el marco de l"'-:orien-
·t aci6n por ot.,o <>.r igen de coord·()Jt(ldas, toda ,·efe,encia de sentido qu.l!
ct'a evidentl! paro in pe,.;ona lngenua, con rejper:to a fll propio j 'O,
experimenta tthot'a una. rundificaci(u1 específica fu.túl.a ,tienlnl. 20 Cor.res,.
ponde • cadn ciencia social y cultul'1ll elaboro, el tipo de tal modífi-
cación adccu~do para ella, vare decir, elaborar sus métodos específicos.
En orras palab.ras, ~acln uM de estas ciencias debe brindar L, ecuación
de transformaci.ón de ai:L1erdo con la cual los fenómet1os del mondo de
la vida son rra.ns.foanodos por un proceso de idealización.
En efecto; idealización y formalización desempeñan para las ciend~s
sodalc::s el misrno papeI ·que Fluss<:tl estableció parn L-.s ciencias natu-
rales, salvo que no se trota .de mat em4ti.z1Jr lttf /Orr;1as., Sino de:: C:labonr
una tipologla de <iplen;tudes» (Filllen)_ 1\dem§s, en l•s ciendas so-
ciales existe el gran peligro de que sus idealizaciones -tipo.logfos en
este ca.so-- no sean consideradas con10 métodos, sino como el verd2M
doro ser. E.n realidad, este peligro es mayor aún en los ciencias goe
estudian al ser humano y ~U mondo de la vida, porque estas deben
tt,tbajnr siempre con uo material sumamente camp!ejo que, supoo.e
tlpos de u.n orde.n superior. Este material no se rctnite de modo lo.me-
diato • la actividad subjetiva de los inclividuos, i¡ue es sieOlpre el
problema principal sJ se encuer\lra en I• esfe1-a dé la apc.rc<epci6a
mu.ndnoa.
Con respecto a estos problemas, la gran contribuci6n de M•it W eber:u
en su «v!,!rsteheml.e Soxiologie» es haber est1tblecido los principios de
u.n método que procu<l! explicar todos los {en6menos sociales, e.n el
más nmplio sentido I y. por ende, todos los objetos de las ciencias
20 Por ~jemr,Jo, el ~J)C('i11.li!.~ en ciencias i,oc:ialcs DO eSLudia la occión CQn-
t:rct:a (fl<Ptdt:ln) de (()S sc,,es h\1m110.0$, como usted, yo o fa;s pc:rsooqs de nucs-
tca vida co~idl;,n_a con nues1:ca esp,e:ramt1 y teooote!I, errores y odio..'i, fc.ijcidad
1
y dcsdic:h11. S~lo Sl.(t!llh:11 c.lert11~ $uc:esJona dcfioíd.i1s de activicbdcs ( liand/u112so-
blii11/t) Cc)OOO ti.rx,s, OQll S\tS refo.cion,es entre tn«ti0$ y fines y Jus cadcnos d_c
.t00tlV{ici01\-e$; y ooos-ct:\lYC ( e:f obvio que sebr(w leyes tstroctomlc:5 muy dcb-
nida.'i) los tipos i~les «lrrcspondictJt~ d~ pe.c11att.111jdad con Jos que puebla
el sccto.r d~ mor,do .social .qu~ b,i elegido romo objeto de su· invcsclg_aci6n
ci"entífi.c11.
2l l;lo~e encontntsC uutt cxcd.tutc ~ici6a en jusf? de su tcor(a, en 1i
obc de Takou PatSO•lS 'f/,e Str.J«furc o/ Sóéit,l Action;A Nueva York, 1937.
 culturolc:.s), coo tel•c(ón al -«Senctdo propuesto» que d accoc vincula
cori su acción. Al mismo líen,po1 ha formulado las cor-,crcrlsticas
principales del estilo rue1odológico de ésuis cienci~s en su teoría de los
ripos ideales y •us leyes de fotmoción. Sin embargo, creo. -que estos
métodos solo puodcn llegar a ser totalmente inteligib!es mecfüuue las
inveotigacionl!$ de largo alconcc: de unn fenomenología constitutiva de
fa ac1l!ud notui:al.
Tnl cienci.a hallará algo más que una gu!• en las, investii¡acioncs efec-
tuadas por Husserl en el campo de la fenomenologfa ll:$scendental,
· puesto que, como yn hemos dicho, todos los análisis !levados a cabo
en In eediic~ión (enomenol6gica deben seguir siendo en esenda 11:!lídos
en los correla1os de los fenómenos ÍO\Tes1i1,1ados dentro de la esfero
natural. Po.r (o tanto. esta cienain tiene como r.~.res ~pli(:11r a su propiQ
CA1Dpo todo e! tesoto de conocimientos abier10 por Husserl. Nos
limitamos• mencionar su an:llisis del tiem po, su teoría de loo sir¡nos
y los súnbolos, de los objeto! ide,i les, de los juicios ocasionar.e s y,
finalmente, su intcrptctaci6a_ teleológico de la historia. Elnborar el
programa de tal ciencia, •unque seá en sus· lineas más generales, más
.lió de la:: n;,eras sogerencfas que hemos dado, sol?.repasn Jos limites
de este trabajo.""
22 He CXJ>Ue$to varios de los ptin;;;i_pioo h;o.dotJlentalcs eu Dcr s,nnhaftf! Au/b'{UJ
Ger so.1.ittli!ti \Vt.li. op. cit.
142
6. Importancia de I-Iussctl para las
ciencias sociales "
Husserl no estaba familiarizadi;, c<,n los problemas concrc\os de Jas
cicnci:ts soda les. Sin embargo) los e.coblcmas ele Ja jntCr$ubJetiv)dad,
de la empatía y del carácter de fa sociedad y la comunidad co.mo si,b-
jerlvidadcs de un ordeo superior ocuparon su ntcnció11 desde el primer
esl,ozo de Idei:n JI. Coru,do en uno oportunidad le pregunté por qué
se hnbfo abs~coido de pub~ca.r: el segundo vólu!"en, me respondió que
en aque.JJa epoca no bab1a enoontrodo sofoción al problema de la
coostltución d.c L~ inte,;subjeti,¡ldad, como creío b abcrlo co-guido
en la c¡¡uiota Meditación Ca,tesiann. El ~ema dcl úbe~~elt fue incor-
¡,ornrfo a las panes póstumas clcl estudio sobre la Krwr.
No es necesario presentar las teorfos de Hussecl respe,;10 de esta cues·
tión a lectores que coaoceu sus escritos; en otr::1 parteL se ha ofi:ecido
un t.x:amen cr{,Jco de S\1$ inconvenicn~cs. Pero quizá sc::a útíl exponer
(:¡revemeote cómo abordaron estos problemas algunos pensadores q_ue
l,oso ron su ,málisis 0 11 la fiJosofía de Husserl, o ét:eyeron baccrlo.
Por de,;dich,1 e.l primer grupo de discipulo.1 de HU1'Setl CSlrech:unente
vinculados a él ctcyó posible resolver los _problema~ concretos de las
ciencias sociales median te la aplicación directa del método de la reduc-
ción eidética a tlocione;s no oclruadas <lcl peusamlento de sentido ca-
món o a conceptos igualmcate no adorados !le las cie¡,cias sociales
émplricas . Es totalmente compatible con mi. profundo respeto por
Edüb Stein oomo petsot1a y como pet\sadora declarar que el uso inge-
11110 Cjlte ell, 2 y Gci:do Walihe," hicieron dd método eidético par~
aoaHzar los problemas de las relociones ,;,xiales, de la comunidad y \
del Estado, las llevó a forrnular ciertos eounciados opodkticos e íntcn-
donadnmonte apdorlsticos que han contribuido• dcsacmlitat la feno•
rncnolqgttl e,,i te los especiulisms en ciencias sociales.
El IT,isn,o Max Sebelc:r utilizó igu.J 1.nforhm•do tnfoque en los capl-
rulos füuucs de sus Fonnalitmtss• cuandQ tentó de ·.ao•lizar L, notura.
"' Se _l,3n omlri.do aqu{ a4,"'lll'láS obset\":.lciouc, _p,:elimif'l81'CS i:cfcl,'Cl).r« ti. los
ro...-uerdos .Pcr'°oales del autQr sobre Eilwu~d ,Eiui:1ctl que. 11_¡:~nJl.;deron en la
ver-S'ióD ori,a:in.o.l de C'ile artfculo. (N~ de Af. tfdl.tmon.)
1 $()~re Td,:en Tí,,;. véa.se Pbilo.rop/;Jy ,u,d PbentJrtiénolo(Jcal ReJefD't:h, 9of. XJ;ll.
IOA!ZO de L953,' PÓ8•· 394-413, ,;obre la quinta meditaci4n carte,b,r,a, Pl,;lo.
-Soph/Jcb. Rtatdscbqu, vol. J, 19'7, págs. 81-107.
2 Edith Sttln 1 «íiei~tii3c xur philosopbjscbcn llcgcündons dcr P$ycllologic und
dt:c Gcistd\\•issenscbafccn». /ttbrbuch für Phl[(Jsophir: und phdno11u:1t!)l<igist bt
Porsc}J11ng, vol. 5, p.iígs. l eo.28-5.t «Unt.ersuchung übcr den Staat», ibid., vol. 7 .
P"Il'· l.·121.
; Gcrcla Wahher, .Zuc Onrotogie d<!c w-'lalc1:1. Gf¡tucinJc;:baíteu». ibid., voL 6,
páf<I'. l - L~9.
4 Mil)(, Scltelar, Der For111ali.s111ul· i11 Jer 8tbik a,ul l-bt! n.¡¡le,il4e Weflftltilt
(C,tl/Jl111t1t:!I,: Werk,, vc,l. 2), Berna, 4; t:d., 1914, págs. 50~72.
143
Jcq de la sc;,ciedad y .L,_ comunidAd en sus divcmas formas. PosteJ:ioi:-
meote, cuaodo este notable pensador -se inre,es6 cada vez más por los
ptobJem.as concretos de las ciencias sociales y lleg6 a ser un eminente
sociól.o go, abaodon6, • mi parecer, m11cbas de las teorl.1, expuestas
en ~se libro. En él, .su :uullisis fenomcnol6gico de la estructu•a eidética
de la jctru:quía de valores lo condujo a una concepción. de lll persona
como ceotl"O <:le actos espirituales. Pero bipostasi6 esta iden de lo
persona individual a1 pr.esupoocr una Gesam'tperson, una persona .co-
Jcctlva, cuyos actos c,,pirituales concretos están clir¡gicios hacia valores
stlpravirales tales como el orden legal, cl &rada, la Iglesia, etc. Queda
sio aclarar la índole de los actos colecúvamente determinados cuya
ccalizaci6o se atribuye n la Gesamtperson, y, por esto mismo, igual
cosa ""cede coa la fndole ·de !ns ' cuatro formas de socialidad distin-
guidas por él: .1) d rebaño o masa; 2) fo comunidad ba.~ada en la
vida compartida ( C.,,be11.Sgl!111e.inschaft); 3) la sociedad. en el sentido
esttccbo, y 4) la comunión de.1 amo,r, basada en L1 idea de salvación
en Dios.
Sin embargo, H en la segunda edición de su lihro Es,:ncia y formas
de la súnpatúr, • Sd,eler aplicó métodos fenomenológicos a la cues-
tión del fundamento gue ténetnos para prcsupone,,-1a i:ealldad d~ otros
yoes y la posibilidad y límites de nue."tta comprensión de dlos, y
sostuvo que este problema es virtualmente el prob1c::ms. de toda teoda
del conocimjen10 en Jas ciencias •oclnles. Epesta etapa posteriot,
admitió que la sociologfo debe basarse en una antropología filosófica
touilmente efobocada. Luego aplicó los métodos de la ideaci6n a la
fndole del hombre de.otro del mundo, taoto cl natuml como el socio-
cultutal. La índole biológica del hombre está en la base de su sistem•
de necesid.1des y su orden jerórquico, mientras que .su índole espiri-
tual d.etermil)tt. las formas de su conocimiento, y ambas 60n el c hniento
de su .realidad social y cultural. Schcle,; prometi6 demostrar ea su
libro sobre metaffslca • --que o.o logc6 tetmlnar- que .la reducción
fcnomenológic,, busserlfana es una. técnka epistemológica particular,
csp<:dfica de la actitud filosófica auoque parece haber sido ptesentada
por • o autor en términos de una metodología lógica.' Scheler postula
como requisito de toda reducción fenomenológica una teoría acerca
de la naturaleza de la realidad y de nuestta experiencia de elfo. Critica
• }fosserl por haber ident;iBcado «ser real» con «tener uno posidóo
en. el tiempo>. Seg<tn Scbcler, la tesis general de la realidad en la
actitud natural y su carácter antropo1n6rfico, así como la estructura
dela «concepción 1U1r:ur•.I relativa de-] o;mndo,., aceptadas como dadas
e incliscutrdas, pueden set analizadas con métodos fcnomenol6gioos.
El cánten«Jo de esrn actitud nanmil .telativa, sin embargo cambia de
un grupo a otro y dentro del mismo grupo en d curso de L. evolución
IJ}stórica . .Describir sus rasgos es tarea de (as ciencias sociales empí-
ricas.
M.o.x 2!
5
rir.J'.'4-J07; ,,..d.\flf'st1!
Scheler,
al
inglé,,
u.nd Por11tt11 d;er Syr11pal.bie
Thc Nature
o{
1
-A, DQ,m. oél., 1.922,
Sym¡Wby, Ncw H•ven, 19'4, pó¡¡s.
Mitx
6J,2, Scheler, lJü: Wíss,:us'Ornu:n
460. I'
und 4ie G~st:fisch<tft, Leitwig , n26 p'·s
Y • ' >J ' "" '
7 Of!. ,·it., pág. t60 y sig.~.
144
Si entiendo correctamente lu proposiciones del prc;,fesQr Merl"'lq-
Ponty al respecto,• su concepc¡ón de fa apl(cabilidad de los métodos
fenomeaológkos a los problemas dé lo.s ctenc1as socrales .e ~cerca
mucho a la posición más recienLe de Scheler. Merleau-Ponty eta fa
carta qu.e Husserl csccib16 ~ Locien_Lcvy-Bcu~l ~n 19~5, c_n la cu:tl
sostuvo que, e-orno liecho anttopalógico, el relatJV1smo histórico ocup•
indiscutiblémcntc un lugar legitimo c<>mo etapa del camino que con•
duce ni análisis intencional de la esttuct:urn del mundo social. Y Me,-
lcau-Pon Ly resume su propio posición declarar¡do que, desde el punto
de visUt fenomenológico, Jo· social no es «slo un qhje(o, sino BJ)l<:
todo mi. situs.ti6n vivida en uo presenJe vívido, por cuyo intermedio
ta.mbléo el posado liist6rico en su totalidad s<! _b~e accesible ~ara ml;
io social se me aparece Siempre conío waa vnnación de una v1da par.
rícular en la cu·al par1icipo y en té.ani.nos de In cunl mi semej;mte es
para nú siempre otro Yo, un alterego •.
E ste es precisamCJ1tc d pu.neo en qoe Ortega y G:.isset1' se 11pa~tn de
la concepción do Husserl: Según Ortega, el Yo encuonlr! su realidad
en sa inmanencia, es 'dccu, en la soled:icl radical de su vida personal.
que es evidente para él. L" vida hu.mana del Otro, en cambio, es
p¡,rn n,í latente e Wpotética, una realidad de segundo grado; su Y?
ci; un semi.Yo, cruc trasciende al mío y está npenus co~~rcsentc coomt•
go, nunca presente. Sin du~, normalmente doy por se11_tadas cSta~
realidades como si. fueran raclmúes. Entonces no soy consc,en~c de m,
vid~ genu.ina <:n su soledad y su ver(iad, sino que vivo en una realidsd
socialmente condicionada en términos de la cual el Otto es aquel r.on
quien puedo y debo entrar en relación. La capacidad del Otro pam
corresp<inde,,- a mis acciones, fa teciprocidad resoll:Ao te de nucstt~
actos, es el primee hecbo social y el hecho fundamental para fa consti-
tución de un ambiente común. Ortega se remite al eow1ciado de li:us-
scrl•. según el coal el signilicado de la noci6n de «l,ombre. implica
desde el comienzo una existencia reclpc«a _c on 01.cos, una oomunidnd
de hombres, hombres en sociedad. Para Ortega, como para Husserl
la presencia del e11erpo del Otro es una indicacióo ele la. intepocldad
coprescotc dcl Otro. Pero aunque el cucr¡,o del Otro p~rtcnece a mi
mundo, el tnundo del Otro sigue siendo extraíio para mí. 0ncga cri•
rica"º extensamente la teorla de HuS<1erJ ( expuesta eo la quinta. Mcdl-
taci6n Cartesiana) y fundamenta la coostitución del alterego en mi
prc,pi~ i.otencionalidad sobre ln _base de que Hus~ed trata de c~p.r;ir
a[ Ouo como un altetcgo mediante una proye«Jóo o tcanspos1ct6n
aoalógica de mi cuerpo al cuerpo clcl Otrc;>. Husse.cl c;,mite tomar en
cuenta que yo sólo observo t.. exteJ:iocldad del cuerpo del Otto,
rulen tr-J• que expecimento mi propio cuerpo de~dc adentro. Esta dije-
renci;1 nunca puede •crc reducida a la de fa perspectiva dcl Aqul y e.l
Alli. Además, ¿cómo serla ¡)()Síble 111 t.ronsf~rencia por empatla, como
sugie,,-c Husserl, sl yo soy vatÓf\ y el Otro es mujer? 'Par:• Ortega, el
8 1'1!tud~ tvtcdc:au-.Pouty. «Le PhilosopbJc (C lo Sodologit:», CabJ~_rs lnternit·
tionau.,c de Sociologie, vol. 10, 1?5J, p,t~. ,0.69.
9 José 0m-Jl)1 y Gruse,, Ei hombre y la gente, Madrid, \9,7: trnd. al in-
glés (a La c:wal llC refieren las citas), ,'11.on ,nul freopl4. Nueva Yoik, 19$7 1
c::áps. lV•'vtt.
lO ,Op. át., "'1>· págs, 121-28.
- ,
rl f
e¡¡o eo nlgo que rolo yo soy, y bablru: de un alter~<) •ignifica sola-
mente qoe existe algo en el Otro abstracto que corres¡,onde n lo que
el ego es en mL Sin enib:trgo, « pesar del ambit:nte comvn establecido
por la capacidad del Otro pru.,. oo-respo11dcr conmjgo, la re_alidad
radical del Otro sigue siendo tnn lnaccesihlc pata m1 como la mfa lo
e!. pata él, y cl mundo común en e;J cu~l vivimos no es mio ni s11yo;
este mundo objetivo -Ortega lo llamo el mundo hWIJanizado-- es
jostamcnte el correlato de la sociedad en la cual hemos oacido. En
este mund.o , el Otro es primero un .El abstracto, que luego puede set
individualizado y converthse en uo Tú. El Yo, sín ernba,:¡¡o, en su
concreción aparece últuno .. Es el Otro quieo me bnce descubdt mis
lfmitcs, separándome de él y separando ml mundo del suyo. Ml Yo
concreto. ,etne.rgente de -este rnodo, es cxperiinentiido por DiÍ como un
Otro y particularmente como un T6, como un «altcrtú•. Ln sociedad
y la comunidad, cl Estndo y !ns colectividades, son experimentados por
mí en él anonimato de «alguien», de «personas», que hacen pr,:dsa,
mente lo que «se hace». AJ compartir su mundo, dejo de ser un.a
persona qae tiene convicciones individuales. Me convierto en Ul\
aut6mnta social, entro en un estado de .inautenticidad (para emplear
un término de Heidegger que Ortega no utiliza), y ,epito simplemente
~Jo que se piensa, se dice o se }u1.ce». En resumen: estoy sociali2aclo,
me SometQ • f" fue•'>!.• sotializadorn del uso que ejeroe una c;oaccióo
sobre mJ. Pc1·0 no existe ooda semejante a un alma colectiva o uno
conciencia colectiv.a en el sentido de Dudcbeim; IM relaciones sociales
son siempre intc:rindiv.ídual~.
En su teoría, Ortega ndmite partir de la noción bus~rliana sobre un
ambiente comprensivo como base para In constitución de la socialidad.
Al igu,!) que HusserJ, no advierte que es solo la experiencia de la
existencia del Otro lo qL¡e hace posible fa comprensión de un ·am·
bieote supuestamente comlJn, con lo cual todo sU ra:ro.namic.n to Ele
vuelve circular. Habiendo rechazo.do -:-no sin cierta jusriflcoción- la
concepción de Husserl sobre la constitución del al terego en fo esfera
trascendental y, con ella, sobre ln constitución de un mundo intcr•
subjetivo com1ín, rechaza también - por razones aún mejqres- la
concepción de Husserl de .fa colectividad como una subjetividad de
orden superior. En la. inauteoticldi1d del munc)o humanizado, el Otro
no es c:xperiment:o.do com.o u.11 uIterego_, sino como <:!1 Yo socializado
en térroloos de un altcttú. Sin duela, Ortega lleva a cabo su análisl,¡
dentro de la actitud norutal y no toma en ,c ueota el hecho de que fu
prcocupacióo de Husserl e.t1 las 1lfeditacfones ,:artesianas ero. la consti-
tución de lu intersubjetividad tn1scendental dentro de la esfera feno-
menológicamente reducida. Pero en :unbas e&feras: ¿cómo es posible
un muod.o común ~n términos de intencjonalidades comunes?
Aunque esre problema sigue siendo fundamental para tocb investi-
(ladón fenomenológica,. el hecho de que hasta nhora no se le baya
er.coatrado una solución $atisfactoria no disminuye la descolfantc
importancia de la obra de Hu•scrl para la fundamentación de fas
ciencias sociolcs. F..n efecto, estas ciencias no estudian los aspectos filo-
sóficos de la intersubjetividad, sino la estracturn del Lebens,,,e/t 1:111
como fa e,cperimentan los hombres en su actitud nutuml. es decir,
hombres que nacen en este mundo sociocultural, deben orientarse en
146
su interior y entenderse con él. Esto mu_ndo es;" dado de an~em"!'º
para ellos· que lo presuponen de run.neru. 10.cuestioaohle; es deo.e, «Jn.
coestioMhle» en tl sentido de que no es cuestionado hasta nuevo
a.vil-o aunque puede serlo en. CtlO !quier mon1ento. En la :tctitod oatu•
ral p'rcsupongo la cxjsrencia de. semej•ntes que actúan sol,¡rc mi como
yo' actúo sobte dio~. que - al cne,ws ~ cierta mcd¡da- es posible
establecei la comumcac,ón y la comprCOS.160 mutuas enue nosotros, y
que esto se hace con la ayuda de al~ sist~a de signos y ~lm?Dlos
dentro del marco de al¡,'llllil orgrutl;,.scróu $acial y algunas lnsucuciones
,ociales, ninguno de los cuales ,ba s[do c(eodo por mí.
J\11nx. Weber hn demostNtdo que todos los fenómenos del mando SO·
cioculcu ral se otiglnan en 'la interacción soáal y pueden ser refetldos
a ella. Según él, la tarea central de ]a sociologla es comprender el
sentido que el actor asigna a su acción ( en su t:crmioologfa, el 1senti-
do subjetivo»}.* Pero, ¿qué es la acción, qué es el sentido y cómo
es posible la coroprensión de tal sentido por parte de uo semejante, y•
sea un participante de la interacción social. o simplemente un obser-
• ador de 1~ v.idn cotidinna, o un especialista en cienciáS sociales? Opi·
no que todo io1euto de responder a estos cuestiones,cónducc inm~ia·
tomente a problernos de los que HU$setl se OCQpo y que en cierta
10.cdld• res,;,lvió. Me propongo ofrecer un esbozo breve y, pot SU·
puesto, inadecuado de algunOs problemas principálcs de las ciencins
sociales, elegidos al •~•r y a los cuales conviene aplicar -como se ha
hecho en parte- a!¡¡unos resultados dc lns u1vestignciooes de Husserl.
1. Pa.r-J nuestro propósito, deHn.aooos la a.cción provista de sentido
como un comportamiento motiv:ado por un proyecto preconcebjdo.
Lo que se proyecta es el estado de cosas que, ..:gún se prevé, deberá
prQvocar la occión . El proyectar es, entonces, un ensayo en la fnntasía
del curso de la acción fotura. ¿Cuál es la ttnturaleia de tal fantasía?
Bn cl lenguaje de Ideen 1, es una mQdific,ic.ión de oeuttalicfod de una
presentación posicional ( Neutrulitiitm1odi/ikatioJ1 der selr.1mde11 V.,,..
gegenwartlgt,ng). u Además, lo relación dél proyecto preconcebido
coo sus motivos, por una p~rte, y CQD la acción c.oosiguiente, por la \
otra., solo se b.:1ce romprensjble mediante oo análisis de fa oonciencja
d,J tiempo interior como el que propuso Hus.,etl.
2. l>ór ci h.echo de ser proyectada, toda acción se refiere a cxperien.
cias previas organJzada.s en fo g\le poddo Uama.rse el acervo dé cono-
<iimiento act\]aLnente • m'ano, que de 1:aJ modo es In sedimentación de
actos: experiencia.les nnteóores~ junto con sus generalizaciones, íocma.
lizaciones e idealizaciones. Eroi a mono, actual o potcncfalinente re-
cordado o retenido, y como tal es lo basé de uxlas nu,:stras protencio-
nes y previsiones. E~ta.s, o su_ vez, están sujetas a la., idealizaciones
básicas de «y nsi sucesh•amcnte• ( «und ro weiten ) y «puedo volver
a baccrl,;,» ( «!ch kann immer wicdcro) desccipws por Husserl:"
* V~e •EJ t:entido wrrn1n y la .intcrpret..acióu d~d6.ca de In .ai~ ~u~
mana>, pá-8$, 52-,4, y «For,'.l.\11c:i6n de C.'óUc:tptQI Y teorí:is C!n las 1!1ttlcias
soóalc,;», pów,. 77-78 y 8:Z y •ig, (N. de 1,f. N,t,n,on.)
ll 14een (, see,\ 111 y J.14; Zeilbcwusstseln, sec. j7 y lkil.age. o..
12 For,n4{e und tr~mundetr-ral~ Loitk, op. dJ., scc. 74; E,fa.hrwti u,rJ tlttc/J,
!, . .Lao.dgrc:be, ed., Prn¡¡JI, 1939, ~·· '1t,, $8 y 61. ·
l47
 Además, e.re acervo <\e CQnodmlento actunlmentc a mano contiene
'T.Onas ele divei:sos grados de clatiditd y nitidez. Lleva consigo infinitos
horizontes abiertc)S <le lo desconocido ¡,eto potencialmente cognosci-
ble. Mi,estra esrruclllt,)s de significativMados de diversos tipos, todos
ellos b•sodos en lns modifjcacioncs atenciooales '" que se originan en
nuestro interés ptácrko, ceórico o axfológjco. Estas múltiples dimen-
sioo.es del acervo tle oonocimiento a tnano son el result:tdo de ope-
racioues sintéticas de nuestra conciencia por las cuales se cnptan mo-
oo~étiqamet.1 te actos poli tétic;amcnce conscit:uJdos; 1 " en suma, el r~su].
tado-de todas los diversas efecu,aciones en el nivel superior que, Husstrl
ha descripto en lde~n I, sobre codo en la última parte de este libro.15
Cua.lqufot análisis correcto del problema del acervo de conocimiento
a m•oo ,lebc basarse en citas concepciot,es y sus ímpJ,cncioncs· tal
análisis tiene una importan~io fundamental paro muchos probl~as
cona:cros de ~os ciencias sociales, ya que la cu!nu,, puede se.r definida
en téoninos de CQnodmicnto compd.ttido de origen .ROCiaJ, CJ socialmen-
te aprobado.
3. Todo actuar implica elegit, y esto no solo en los casos en los que
se o frecen • l.a clecc.ióu varios cutsos de acción posible. Aun con res-
pecto a un solo proyecte>, hay que e.legic si debe Ser llevado " cabo
o aban<lonado. Las teorías de Husserl aceren de )•s posibilidades
abiertas y Jas posibilidade;; ptoblcmáticas,1 • de l()l; diversos sinnifica-
dos de la expresión «yo puedo»'' y de los problemas de la ~ptal(Ís
formal»,'' abren el camino P,ata un aruílisis de la clccci6n dentro de
1" actitu<:l 11atural, qásic,¡ pata todas las cicncias sociales.
4. Si expe_rimento a mi senle.iante en una relaci6n llaooilda cara a_ca.ra
11
entonces comparto CQn él un amble.ntc comt.ía del cua1 su cuerpo es u~
elemento pnra mí, como cl mío lo es pa.ra él. Los análisis husscrlianos
del ambiente tal como es contemplado desde Aquí (hic} y desde
Allf (i/Jtc), c.Cec:tuados en la esfera rrascendentalmente reducida'" son
de especial impo rtancia sl se Jos nplic,, al Lebenswelt cx~im~ntado
en la actitud natural. El hic es el origen del sistema de coordenadas "º
cuyos términos el individuo agrupa cl Lebe,woelt en zonas dentro
de !u a-lcance_ real y poteoci3!, cad~ un~ de lai ~,1ales lleva consigo
horu:ontes nb,ertos de determroab,lidad u,detecm,oada. El sistema de
coor?eoadas del Otto tic.n e un origen que e,;, contemplado desde ,ni
Aqw, u? Allí~ pero q11c es un A<;¡uJ P:'l"ª él. La «recir~oddacl de
perspectivas»,. p~ em~l,enr, ttrui ~pres~óu cata a los ~oct6logos, se
basa en Ja pos,bilidad abierta de un mte,cambio de los puntos de v.is,.
tn, valo decir, hablando met:ú6ricame1ite¡ en el establecimiento de
una fórmula de trnnsformaci6n PQr la cual los ténni.oos de un sistema
13 ldeen 1, scc,;. ?2, 111 y 116.
14 Ideers 1, acc. Jl.9 t Erf'ilhrung 1111d Ur1eil, secs. 24 y 50.
1,5 Ideen t. so:. 147 y sigs.
16 Er/(,brun; u,rd ·urteü~ 'lec. 21c. V&,e: «.La elección cncri: divcrSC,)S pro-
yecto~ de aoaióo ».
17 Ideen Il, '""'· 60.
18 Ideen I, sccs. 116 y 147.
19 Cartesianiscbe ftl~ditllLÍO(le.n,¿ scc. 54.
* Váse «El sentido C'OmÚQ y la intetp(t't:tción ci,cntíficil de 1w acd6n hutua•
o,•, Páa•- 41-42. (N. de /IL Na1anson. ) · i2 Véose «Slmbofo. ~lídod y s<x:iédod"
148
L
de. coordenadas pueden ser traducidos a los términos de! ?"º· Tocio
esto no se r.efiere so)amente a ~spec:tivas que se ongumn en J~
ubimci6u en el espacio, sino también a aquellos que c.<rtán detetmi•
oadns por la pru:ticul.1r sitUaci6o sociocultural en su ¡,articular bisto-
rjcidad. • . .
5. Los análisis busseillanos de la coo.,;iencia del ttem¡,o tntcnru, con
su.entrelazamiento de proteociones y retenciones, hace.o oompren$lblc
que el Yo pueda pnrricip:u: en el flujo de concienda del 0Lro ~ un
pr:esenre vívido, mientras que pu~e captar -y so)o en_la acl:ltUd
,eflcxiva- merarneote fases. ontenores de su propro flu¡o de con-
ciencia.
6. Como Husserl advirtió con claridad, la vida consciente del Otro
no es o.tigioaJ;iam(:ntc accesib.l e ptlt'a. mf~ sino únicamente cu. téro1í~o_s
de ap,;esentaci6n.•0 Los objetos o sucesos del mundo ~temo pcrcibr-
dbs por mf --el cuerpo del Otro como c:!mpo expresivo, los "!ov1-
mientos co.r poralcs del Otro o su resukado, tales corno los ob¡.cto,
culturales- son interpretados por .mi como signos y sio,bolos de su-
<esos en la coociencia del Otro. Husserl ha inve~tigado la naturaleza
v constitución de esos objews de ordcq superior, como él los llama
(/utrdierte G egenstiiflde). En sus Inoes/igaciones lógicas" ya bobta
abordado -aunque tle una manera más bien fragmenta.da- la teOt:f;¡
de los signos y ~imbolos en términos de significado y expresión, ele
actos qt1e asignan signific:•do· y realizan significado, de indicaciones,
signos significant<:11, etc. Sir, embargo, creo"" <¡ue la teo.tfa de la
apresentaci6n, que 13:nsserl dcsarroll6 en sus última$ obi;as, puede ser
provechosamente aplicada a la.r.elitdón entre el s.igoo y el signifíca1um,
el sfrobolo y lo simbolizado, y también al análisis de t. constitución
de los g,:andes sistemas simbólicos tales como el lenguaje, el _mito, 1i
rcllgión, el ácte, etc., todos los cuales son elementos eseoc,ales del
Lf'b~11swelt y, por consiguiente, del mayor interés para las ciencias
sociales. Tal teoría tenru:ía que indagat también el problema de los
niveles múltiples de la teal.idad y su intcrconcxi6n, y el fundWllentn
de todos ellos eo· I;, realidad suprema del Lébfflswelt._Además, deb<:
mosttaT$C que estos sistemas son.. po.t un h1clQ, constitutivos d.e una
culturo y una sociedad particulares y, por el oteo, que son de origen
sociaL
7 . El mundo social tiene dimensiones particulares de proximidad y
distancfo en el espacio y el ti,e.mpo, y de intimidad y anonimia. C.cla
unn de e$tas dimcruiiones tiene so estruct.µa hocizontal cs¡,,:cffiai, y a
C<lda una de ellas corresponde un estilo e,q,etienclal cs~eclfíoo. Estas
e,q,e,ieocins son pre-~redicativas, y su <:$tU~ es el de las tip()logúis
formadu• de rnanc,a diferente P.ata cxpcacnc10S rclattvas íl contempo-
ráneos, preclece.,¡ores y suresores. Los a.n.állsis hus~liMO$ de la ex-
petien_cfo pre-pn:dlcativa y de !"
natural.eza de .los 1:1¡,os (aunque no
apJic,i<los por él al mundo social) soa aqut de parllcular írnpori:nn-
cia. •• Tomándolos com.o punto de partida, se puede explicar ~ot qué
20 Por cjtuiJ?..lo. ldet!" I. st:c. l ; Corlttsíaniscbe M~ditas.ionen, .$(!C. 49 )' sip.
21 Logls1:btt U111e,suchu,,1,-en, vol rr.. •Erste Wld Zwthe Uu:u:rsucfnuag..
'1J .E,fahr"'!g und Urtet1, secs. 8, 22, 24, 25, 26, &O y esp. tec. 831 y b.
149
~,
1

interpret.wnos las acciones de ouestros •Cll'le)antcs en U:nnin0$ de tipos

de cursos di, ª~?~ y .de tipos personales, <¡ por qué tenemos qu.e
·sufru w,a au1oupilicac16n con el fin de eotendernos con ellos esta,
blcc:iendo un Wliverso de conlprensión comunicativa. Las ciencias
sociales CSL\ldina csce ¡,rc;,hlemn coa el rótulo de noks sociales• y co
t ~ o s de las }lamadas inter¡;,rctacioncs subjetivás y objetivas del
sentido de la acctóa (Max Weber). Por otra l)'l.t te, todas 1"s tipi(ico-
ciones de peasruniento de sentido común sou en $,( o,~mas elementos
integrru1ti,s del Lebt111Swelz sociocultutal histórico concreto dentro del
cual tigen como presupuestas y como social.mente aprobadas. Su es-
tru<:tu~ ~termina_, e~~e otr:a.s ¡cosas, la. distribución s.o~ia] de.l co-
ooe.un.ic:oto y su relattv1dad o unpom.ncia p:tta el nmb,c:ote social
concreto de un gropo conc,·elQ eo una situación histórica concreto.
Encontramos aquí los Jegítio:,os problemas del relativismo el histori-
cismo .í la llamada sociologln del conocimiento. '
Para resumir, podemos decir que las cicnd.,s sociales empíricas baJJa.
r-.!n su verdadero fundamento, no en la fonomenolo¡¡fa ttuscendenta,l
sino en la fenomenologfa constitutiva de la actitud _t)a.tu:ral. t.a des:
taooda contribución de Hussr.cl a !ns ciencias sociales no teside en su
infroctuoso laten to de resolver el problema de la constitución de la
iotersubjetividnd tt<>scendental dentro de la esfern e_gológica reducidA
ni en su noción -no ac~ada- de .;mpat!a como fundamento de 1~
comprensión, ni, por último, en su interpretación de los comunidades
Y sociedades éO~o 5?1>jccividades ~e un orden s1,1perior cuya natura-
leza puede ser e,dé.ticamcnte dcscr,prn. Reside en cambio en la ri-
q1)e7,a de .sus ltll:llisis a.e.crea del problema dd Í.ebenswe/1, de,sti~ados
a convcrtlTSe en una •n tropologfa !ilosófica. El hecho de que muchos
de estos análisis hayan sido realiz3.d os en fa esfera feaomenol6gioa•
mente reducid:',. y más aún, de que los problem.as tratados solo se
hayao_heeho v1s1bles una vez efectuada esto reducción, no disminuye
la valrdez d! sus re~ulrsdos dentro del ámbito do Ia actitud natural,
Y" que el m,sm? ..Husserl est•blcció de manera ddinitiva el principió
de que los an:Uisis lli,vados a cabo en la esfera :reducida son tambíén
válidos para el ámbito de la nctirud narural.*
•MVé.scN
.
.r.,
11tanso11, )
fcnomenologlo Y w cicnd .. lí<>Chtlcs• pigs. 136 y 142. (N. d•
,
7. La teoría de la intersubjeti"v'idad de
Schelei: y la tesis general del «alterego>)
I. Schel.er y su concepto dd hombre
C<:,n el fln de baccr plen~men te comprensible /a teoría de la lntet-
subjetividud de Scheler y el papel c¡ue a esta le cabe dentto de su
pensruniento filos6Eico, debemos <:l(O.!llin,a r su idea_ de una a11tropolo-
gía fi!Qsófka, esbozada en un ensayo titulado El j,uestr, del ho,nbre
en el cos1nos, 1 uno de lo.,; úh:irnos que pa-bllc6 en vida, co1no preludio
a dos volúmenes in<:onclusos sobre antro¡,ologla y metafísica. Aquf
Scheler <;labora un esquema de cinco tú veles inrcmtlncionados de e,ds-
tcnda É)slquica ep el .mundo. ~) l;:l n.l~el inferior está cai;acterizado
por u.n imps.,lso enzocional i sin co-nciencia, incluso sin sensaciones ni
p¡=epciones. Este tipo de existencia ps(qu)ca oo está dirigido hacia
w, Eio, aunque indiscutibll'Olcate muesua <:.iertas ,eodcacias. La vid,n
vegetativa d e In plaata ticac lug.ar él<i:losi11amentc en este oivd, J>OJ'O
el ser humano también toilla pa.rte en él, por ejemplo, rnedi•nte el
citmo entre. sutiio y vigilia. ,É n este sentido, el s"efio es el estado
vegetativo del homb~-e. 2\ :ta segw,da forma de Cl'istencia psíquica
es la de la vida inrli111iva.,f La conducta insti.ntiva está don\da de sen-
tido en tanto se halla orienta.da hacia on fin; es efectuad~ r(cmica-
mentc; ao slrve itl individuo sino a la e~pecie; es inr.t.t1~a y hereditaria;
es indepMdiente del númc,o de int~ntos necesnrlos ~:tra log~ar éxito 1
y por lo ranto está listo, por así decirlo, desde d com1en20. Este ruve\
es característico de los ru:ú.males iofe~íores, y puede ser definido como
una wudad de ,p~o11ocimiento y acc.ióa ya que oo e,dsi:e· m,s cono- ,
cimiento a rnaoo que el necesario para efectuar el prlso sigoiente. Por
so orientación hacia clcmentos cspl:cificos del Illedio, se distingue del,
nivel del impulso cmocíona.l; por su fonc;ión principal ,le ~dlsoc.i,acióa
c..cead<>r~» ( que cun,ple singuln.rfaando sensaciones y pci:cepcioncs es-
¡,eclfkas de complejos difusos de experiencia) se ~epara del nivel
siguier.,te: 3) El nivel de la me11,oria asodat/v,¡. • Este es el nivel de
los ~reflejos conclicionodos». A él corre,;ponde una concfucta puesta
a_p~ut!ba ~ll. un nóme.ro creciente de intentos efectuados según el prin•
c1p10 del éxito y el fracasó, la facultad de fotmar hábitos y tradiciones
y otras formas de regulutidodes asociativas como li,, imít,acl6.n y el
Aptcndiz::tje; todo esto, sin embargo, por uo1-1 tca.dici6n semlcoosdente,
y no por recue.r do espontáneo. 4) El cuarto nivel es cl de la inteligen-
cia práct-ic«~G Un animal se conduce inre.ligen·t:emente si actúa de .ma-
1 Dí4 Ste.Uung des /ifen$chrn it» $.01111os
1 ;f., °".r1ns.r11cJt, 1928.
z lbiá., p4g. 16 y síes.
J (bid, oog. 24 • •l••·
4 lbid., pig. 3l y si¡¡s.
5 !bid., pág. 39 y sigs.

150 151
 aero espont.lnea y -adecuada en las .sítuaitiones ·nuevas; cuelquiero que
sea el n.ú meto de ioteotos previos de resolver determinada t,ar~ i-1n-
pulsivamente. 'Tal wnducta presupone discernimiento de la j.ntetco-
- neri6n existente entre el nl-edio y SU$ elerueotos y, pór lo tanto., un
pensamienro productivo (y no metruneo,e repro<foctivo), capaz de
prever un es-Ledo de~= nunca experimeot,1do antes y de captar tela-
clones como e.similar», «an:ílogo», «medio para obtener algo•~ «causa
de algo», etc. Las conocidas í1westigaciones dél profesor W, Kocbler•
h.ln dernostrndo que los mum(feros superiores son t•Ntes de genuinos
actos inteligen ces, en cl sentido iodkac,lo.
Pero si los mamíferos so.n lntelígentt'S, ¿existe entre cl..hombre y
el animal alguna diferencia que no sea gradual? Scheler rechaza las
clos escuelas de pcosamicoto vigentes; la qi,e testriogc los actos inteli-
gentes exclusivamente a los seres humanos y la llamada ,, teo.tlá del
homo faber'I?, que reduce las diferencias cntl:1' el hombre y el animal
u uo.a s-uc.,u6n de grados. Por supuesto, en la medida en qu.e la na•
tura.leza humana pertenece a .la esfera de lo vitncl, en lat meclida en que
su ·vida. psíquica revela ir.apulsos> instintos, memoria asociativa, inte-
ligencia y elección, partidpa de todos los ámbitos de la vida orgánica
enumerndosJ,astn ahotll. Y en lo medida -pero oolo en tal mcdlcla-
e.n que la nat1,i:ta.le2u humana muestra Jo m-is.mn. est::t:-ucturn 9ue lo na-
turaleza de otroS" $ere~ vivos1 es atcesilile n hl psicofogfa C:Xpe.rimen_..
tal." 5) Pero el hombre es también. algo más.• E l principio que· cons-
tituyo lo posición c«.-cpcional e_specl.fica del hombre deouo del cosmos
no deriva de la evoluci6o de Jq vida; más bien, está por mcima de
eJJ:, y sus manifcst•ciones. Los antiguos filósofos griegos reconocían
la exístencia de este principio y lo llamaban logos o razól). Peto
Scheler pre6ere el término «Gei.rl» (esp(dtu), c¡ue incluye no solo
«tazón», que sig1li.fica la facultad de pehsar en ideas, sino también el
poder de la perce('cióo intuitiva de esencias ('Wesensgehalten) y
ciertas cfascs de actos volitivos y emocionales com.o lQs de la bondad
e! nmot, el arrepentimiento, el temor te\/'erente, etc. Sche1er clen.omin~
«Persona» el centro de actividnd, correlacionado con el nivel de.l «Es-
píritu», c¡_ue debe ser distinguido de los otr.os centros de vitalidad a
los que U:1ma «ttnttos psíquicos».
El ámbito dcl Espíritu es el de 1~ libertad: con respecto a la depen-
dencia de la vida orgfaica, a la esclavicud de los impulsos y también
Ubcrtacl con respecto a un meclio en el cual el animal está'sume.cgido.
Mientras t'fue el animal e.."<'petime..."lta so medio cor.oo un sistema de
cena:os de teslsteocias y reacciones cuya estructura Ueva consigo como
cl canicol lleva co,u;igo su t-oncha cuoodo se desplaza, el E,,-pfritu y,
6 W. :icoehlcr. I1tti!ll/11ttttprue.funzon am Af.11nschcnaffc,i /Jbht11tdtungon de,
Mt:usnscben Ak.ddtm1e Jer l;t°uscnsr.ba/1e11, y Ihc Mentality q/ AP<,·s J92,.
1
1 V~ Li excdent,;' ttCtic:a oobce los lliriitcS de los métodm cx-pcrÍmehta.lcs
en P.5tcolC?aí11, J-0rm.ulada por el pi;ofcsor Gol:doo W , Allport en su aloctcióo
P ~ o ~ de 19.39 anee la 47! ~uni6'o Anual de 1'1 Asodaci6n. Psicol6gic.'l)
J'.!orttamcrrca.o~, «1'bc_ Psycholoa1.st-'tc E'r amc o:f Rcf~~cl:),., Psy.ch6/ogica1 DuOe,.
ltn, vol. 37, P~-. 1-26, sob.<e ~o .l)<Íj¡. 14 y si8•· Tmnbién R. S Woodworth,
«S~$$CS and F11ü.urcs of ExpecrDlt.!ntaJ Pisyd,oloey», SciCnce, vol. 9}, J')lÍg. 265
y ~1p.1 esp. i)ag. 269 y iig.
8 Mc.x Scbc1cr-, op. cit., ¡)Ag. 44 y si3:c.
152
por ende, la Pe~na, t(ene la fa;ultad ele u;ansf~rmar esos ce,~rros
an1bientalf'.s de resJstenc1a en «ob1eto$», y el «mcdio'lo> cerrado m1.Smo,
en un «mu.ndo» abierto. A diEe,reocin dcl onim•l, cl ho111brc puede
rambién conve~ en objeto«<!$ pl'Opias cxpedencló.s Hsic,i~ y psfq~i-
cas. E l animal oye y ve, pe.ro sm s.a ber 9ue Jo hace, y e,i:peruneota. in-
cluso sus itnpolsos., pero solo como atracciones y re17ulsiooes que
e.mnn:tn de las cosos de su ,unbi.e nte 1 Así., el animal t,iene o:,nciencia,
pei-o no autoconciencfa; no es dueño de s( miso)o. El hombre, en
cambio, es .el único $et· capaz de ser un st-1u~mo y colocarse., no solo
po.i; encima del mundo, sino l1á~l!• por cnaima de éJ mismo. Pual<:
iuice.rlo porque no es .solamente un alma (a11i.t,1a), sino ra1ubién una
Persona-, un·a «persona coi.itans» en el sen.t:ido dela doctrina de la aper-
cepci6n trascendenw de Kant, pues el «.cogitare. es lo condición de
toda posible experiencia. interna y externa, y por c.nclc de todos los
ohjecos de experiencia.• Pero esto significa rumbién que en esend•
el Espíritu -y su cotrela to, la P .e rsona, no pueden ser convertidos en
objetos. El Espíritu es ncrualidad pur,1 y J.• Persono no es más que
una integración autoconstituida. de actos . Además, ni siquiera otros
ioclividolos pueden ser convertidos en obj.etos, en la medida en q~
están e.n cucsti.60 sus petsonas. Por s~r eJ mero centro de ~ctos ct.tys
rotnlidad codétetmlna c.1.d.n acto particular, una I?erso.na solo es acce-
sible pa,;'a otra Persona correaliwndo esos actos , pensando, sintiendo y
deseando coa el Otro.'º
II. Scheler y su concepto de Persona
En un liboo (Interior,ª Sd1clcr habfo clabotado el concepto de Perso-
no, que es básico parn toda su filosofía. Alli distingue de m¡tnera
tajante entre el Yo y la Pei:sooa. E l Yo cx¡¡,erimcntado (Erlebnis-ich)
es en cualquier aspe.e ro UD obieto de nui:Sl:J;O pensamiento . .fatJ dado
• nuestra experiencia iJ>tc.rna como un dato del cual la psico\ogfa, y
aun la psicología descriptiva, Jebe ahscraetse paro opera.t con expe- 1
rícncias o pensamientos corno tales, sin 1cfcre.ncia a:1 pensador. Por
otra pai:te, un a.et() nunca puede ser convertido ep objeto. nunca es
9 E.o su llbto De, Fom1alis11,us in dl'r Etbik u/id die 111atériale W er_Jcibik, Berna.
4~ etl•., 19:54 [Neu,,. v~rsuch .der Grundkgung Jcrs ethi1c/Jr:n Pcrsona/ismui,
pl)blic:ado p0i: pr.im.eni v<2 e.o los vols. t y u del Johróucb /ilr Phii.osophi,
u.nd phanomenologisr.be FnrschWfg, 191} y 1916; 2, c:d., 1.921], que en lo
succ:sivo UWllílceinó6 B4hiJ:, ;p.13- 388 y ,:igs., Schelcc crirlc6 el concepto k11n-
ti1,ao de la ldétltid:Jd de ob,ctoa. Si el objeto no fuera nada más que lo q\le
puet.lc :ser k!et1ti(-a1do s;,or un "(o, este también 5Cl:ía un objc~, y sis.f d,
aegúo Schdet. Patll Kant, en C,!mbio, el Yo no puede :set- un- objeto., ya que e~ la
a>ndici6n ck todos ~ objeros. Pero el ~tuludo suby:1centc de Kant, según
d cual Ju l!JWitcuc1t 4d munJo depende de la posibilidad de sq cxperltocu111do
por un Yo sólo ea, de ntuetdo oou Sc:bele.i;,• .m:cm consccacmci.a de las •dudas
trmic.:éndentalén de X.o,, segú1) Iris cu11les las cosas en sí, cuando DO$ apo.r..
tarnQS de ellos. poddao eoo,c:focit&e ele o:u•ncco muy diferente 5¡ nu lt!S -,ujcai~
desde d co.coicrtto JXtedianLe lns leyes de nnC$trt1 experiencia.
lO Mox Scbclcr, op.- e;,.. p<lg. 58 y •ig,.
u Ethík, c,p. Clip. Vll
153
 «dado» a n.ueslrn experienJ:=il.l. ex.tero.a o in Lema> y sólo puede ser ex-
perimentado efectuándolo. Mucho m<:nos puede ser considerado como
un objeto el correlato de las -diferentes formas y categorías de actos, lo
Persooa, q_ue w l!láJ.\Üiesta e"dusivamente elec:tuando los netos en los
q1,1e vive y po~ los que se exp,:timenta a sf misma. O, en lo que con-
cierne a otras ¡;,ersonas# estas pueden se.r experimentad-:1$ pot Jne<Uo de
h co-efcctuación, la pre-efectuación o la re-efectuación de los actos de
las otras Persooas, pero sio convertir en objeto a la Pe,c~Qna." Para
evitar co<1fusioncs; dke Scheler, debé establecerse una di.s tlnción entre
actos perte.necieotes a Jn Persona. y meras ~fttociotJe:ty» pertenecientes
alYo, tales aomo la vista, el oldo, el gusro, los sentimicmtos corporales,
todo ci~ de atención, c tC. Las funciones presuponen un cuei'J)Qj estáo
corrclm;i.onoclas <'On el medto, tienen su origen en cl Yo y son psíqui-
cas. Los actos, en cambio , no..:son pstquicos en este sentido; no presu•
~nen necesariamente un cuerpo, sino que son 1?Sicofl$iCameate jn..
él/fe.rentes;\' su c-ottclato ao es el medio, sino el mundo. Sin dud•,
este mundo es uo mu nd,, indJviduttl ~-orrelucionado con una Persona
individual. Pero la Persona ou.nca forma pru:re de este mundo, y el
16:mino «corrclacionado» solo significa que la Pe,sc)na individual se
experimenta a~[ cni.sina dentro de este mundo fodividual.14
Él técmino, «Yo•, s.in embargo, 'irnplic_a siempre, SCi,TÚn Scheler, wla
,efcrencia a su doble antítesis: e) mundo externo, por un lado, y el
_«Tú», por d otro. La palabra «Pc;sona» está libre de wles connota-
cion~s. Dios pl)ede.ser una PersonaJ pero no un Yo; no tiene un «Tú»
ai un mundo egi:er.J)o. Urta -Persona actún; por cjcmpfQ, cantina. Esto
no puede hacerlo un Yo. El, lenguaje tolera el uso de 1A &use «yo
:c1.ctúo, yo camino». Pero este «yo» no es el nombre dcl «sí-mismo.,
como e~periencja de mi vida ~5!\Wca, sinQ má,s bien unn cxprosjóo
,ocas.ionol:o, cuyo significado e ia con el iadi'liduo que realmente
"1 emplea; solo indica In fonna linguística de exp¡-esatse de «la pri-
mera persona», como dicen los 8f(10,,ltieos. Si digo «yo roe percibo
tonccs cl «yo: º? indica el_ yo. ps!c¡ui.cot s~o que s?lo
• ro_( rni~mo», cn_
des,goa ál ';[Uc h•bla; y el «nu mismo» no 111d1c,i «Dl1 sl•nnsmo», srno
que dej-a abierta l:,. cuest'l6n re.l'eréllte a si «yo» percibo el «mili> por
percepción exterior o i11 terjor. Por otro lado, si digo «yo percibo mi
iÍ•mismo•, «yo» indica al orador y «mi sí-mismo» indica el 6Í-mismo
?Sfguico como objeto de _pcrcepcíóo in teriqr. Por ello, una Pe,:,;oo.a
1.2 6.(f,jk, pág, 401 y dg. Nioof;,1s Be1dinev establece una disdnci6n simH111;
entre 41E_go y Pc-.rsgn~Udnd• eo su obra SQJitud~ and Sociefy, .,,d ., pág. 1)'9
y Et,;-1. Desde uno pcrsp«tiva muy difcccntt;, l~ neot.om.i.stos distingyen IP
«indivi.dualld::id» de la «péMnalidad• romo o.o todo ( véase, p. ej., Jt1CtJL,K:$
Marimin, Du régimr t41npordl Ct d~ ltr liberté, ti.d.) No podemos Qbotdnt
aquí u1) exaincn de la intercs.antísimo LQtcrpte,tación del pt;ob)croQ que o&«é
Gco.rgc H~.J\+Icad en Mi11d, S~lj .i.tt,l Sóci~s'Y..• y 1·he P.hilosQf/ry o/ the Act.
Qu1cn estudie: a M~od cQm-probnriS, ,in etnba.rgo, que clettl\s wncepciones: c:r
p«iol<;s de Mead y Sc:hcle.r oonvetgen. · 17 Bthik, ¡,631. 388, 401 y 40S.
O ,E n es1e punco, como ~ gcoccol c:n .in,1 ooDtía de k Pcnsona, el p,c;osa·
.mit-n~ de Sébdec (.'Qi_ndde «>~ nlgWtos ~pcctos de UI psioológ{a .J>Ctsdnalist:s
de WilhClm Si:em1 qu1c.n llWlbifu caractcn,:n d ~ex de .Ws pt:r:sonalidad~ como
«metn-psico,fí&ico•. (P(l'ft)n und S(leht~)
14 F.ti,ik, p,i,. 403 y 40&-10.
podrla cam.inar y a Ja vez perclbi.c su s!-nú~wo, pot ejemplo, si esa
J>erso(1n lleva a c:abo observaciones l'c5k01ó¡¡ic-.s. -Pero cl sf-mismo ps{.
quico q\lc la persooa percíbe en tal c~so, «percibe» ran poco como
_DilSe3 o actÚ':.l:. U.n:1 l?enooa. en cam.bio. puede percibí.r .su $Í-mismo, su
cuerp0:1 su mun,d o externo, pero no es posible hacer de una Pt:.ts0oa
d objeto de actos de percepción ( ptopios o d~ otrn Pcnona). •• L.i
Persona no existe, excepto en fa efectu'1d6o de sus Actos. Todo in-
1enco de convertir eo obíeto l.ll Persona Q sus netos -)')l sea que ta.!
conversión consista en ua percibir, un pe.ns~ un recordar o un cspe-
r.l.l'-- trans.fo.cmn su existencia en.. un.a idea trascendeotal.1• Por, sa.-
p1.1.es.to, íos: tc:tos pueden ese-ar «d:1:do,5». co s.u efectuaci6n ingenua o
en la reflexión . .Pero esto sigoific,i ~implement<: que un conocimiento
roflex,vo acompaña. al •cu¡ sin convertirlo en un objeto. Aprtbeódor
un QCto como objeto por otr·o acto reflexivo es, por lo tnnto, _un.
posible." .
La exposición de la r:eorfa dé Scheler oeetc:1 del Yo ~etfo ine;omplcta
sía una ·b reve referencia n. Tas exptricncins específicas que tieti.e cl
hombre de su cuerpo. Aunque él concepto «cucr¡,o hum,no» ya se
refiere o un ~ h,nnaoo al que. este werpo perteucce, oon,o su propio
cuerpo o como el cue.rpo de otro hombre, est.o no oigJlifica que se•
una xcferenda del cuerpo hum:tno a un si-mismo gue hace posible 1.
expe.rienda del cuerpo~Y por otra ¡,arte, dice Scheler, sería erróneo
suponer que un hombre dél,e oecesatiáJ.Oell te re.fer.lts~ ¡,rimero a 8US
experiencias como a su propio si-mismo, y luego a la eltpérieocia de
su propio cuerpo, si desea comprender 11 otro . i;[Mmism() u otro
cuerpo.is
No cciticuremos esta 1e,.1da b§$ic::,, de Scheler, uunque es obvi• In
inconsistencia de varias de las te$is anteriores . Hemos expoe$tO sus
ideas con el solo fin de aclarar su doctcina, más cabal, sobte l• com-
prensióo cfol alterego. M~.s adelante volv~cmos a encontrar alg\lOas
de las prcocipales tesis de Scheler, y poqrémos e,.am.inatlas.
Ill. Scheler y su teorfa de la i.ntcrst,bjcLividad
A. Los Problemas jnvolucrados
Como resultado de sus estudios sobre la teoría de In •imJl"tfo,'0 Sche-
ler reseña las contribu~iones de psicólogos y filósofos oonr:empo,óneos
• la solución del ptoblema de )• ,ubjetividod, y •e pregunt:i por gué
los resultado,; son tan insatisfactotjos . L lega a la oonclusl6n de que
U EiW•, plg. 404 y slgs.
16 T!.¡qj/,:, ¡,i(g. 405.
l8 Bthi/<, l1Óli"- 4.1540, c.p. póg·. 427•
19 Publleado por primera vez en J.91J con el titulo Pbano,ne,wlogie ldJ:r S1111·
p°Itti,iegefúhl<; 2! tel. rev., l9~. con cl tltulu Wcl·cn und forl!le-rt m S1,,,..
P41hle.~ Haoe:mós rcfcteocia u es1.a. K'gundu edición (<.'00 e:l nombre de
S:yn,¡,,uhi<).
155
el fracaso de todos los Intentos de indagar -en este tema ha sido om-
ssdo por la falta de distínciohc::s claras eorre los diferentes problemas
impliClldos y J,>Ot clescuid¡u: la sucesión en que estos deben plantearse.
Su p.i;imer• tarea, por oonsig1Jienre, es esl!lblecer un c.rn.llogo de cuts,
cioncs que deben ser resueltas. Ennmer:,) seis de tales cnestiones-: 20
1. ¿.Es fa r,:foción enuc el nombre y ~us semejnotcs uno cuestión fnc-
tica o el concepto de horobre ya presupone la socied<td, y esto de
manera totalmente independiente de la eitistencia fác1ica. de tm ego
cotJcreto dentro de uo mundo social cooc,:eto ( p~ob)emo ontol6gko)?
2. a. ¿Por qué tozóo. yo, por ejemplo, cl que escribe estas líneas,
estoy en .io justo al c:reer que citlsteu otras pers1,nas con vida cons-
ciente? b. Además, ¿cómo me es- accesible la realidad de la conciencia
de Ou:o ( problema lógi.co-epistemológico)?
3. ¿Qué experiencias individuales deben set ya presupue,¡f>\s, y qué
actividades de conciencia consideradas como ya efectuáclas, antes de
que puedo surgir eJ cooocimieoro acerca de tui alterego (problemas de
constituci6n)? Por ejemplo, ¿el conocimiento acerca de la conciencia
de otras personas j?rcsupone la aatocoadeoc:ia? ¿EJ signi6cado de un
o,ul\d.o real exceroo j?resupone el cooocimicnto de la n~turafezn? ¿El
conocimiento de lll vJda p$fquica y t'nt:ntal de otras personas presupo-
ne una apc.rcepcióo dd cuerpo de Otro y su interpretación como uo
can,1,0 de exp.resi6n? Sin embargo, este típo de iote:rrogaotes., no
pueden ser tespondidos mediante soluciones que solo son válidas para
las actitudes y .,xperieocias de uo adulto educado .que viva en lll d vi-
füaci6o occidental de nuestro tiempo. Lns soluciones deben ser vá-
lidas con independencia de estos factores accidentales. No son proble-
mas de una psicología erop1.rica, sino de . una psicologia lrasc,mdental.
4 . Los problemas psicol6gü:os e11rp/.ricos de la con:,prensióo de ól:r\lli
personas son de un tipo muy diferente. Cualquier tipo ele psicolo-
gfa ernpltica presupone, no solo la existencia real.de semejantes, s.lno
también que la otganlz.aci6o de su conciencia les permite conser-
var sus eercepciones. eype.tienci-as extcrio,rcs e intcl1otes, sco.saciones,
so-ntimientos. etc..,. en la 1nerootia; además, que pueden comunica.e esas
experiencia~ mediante enunciados, y guc ,e stos enunciados so.n com-
prensibles.•• Y en la medida en que la e,q,resi6o «psicología emp[rica~
puede ser con$ídetado como equivalente de «psicología experimen-
tal», presupone además 1.a posibilidad de convertir en objeto 16 psí-
quico como tal e incluye la soposi.cióo infundada de que los mismos
sucesos típicos pueden .reaparecer en una muJútud de sujetos y pue-
den ser reproducidos mediante experiment0s. P ero la Persona y sus
~<.:tos no puedc..n set con.v ertidos en objetos, y solo esa parte de la
:ro$ympa1.hi,, p4gs. 248-69.
21 En sus csc:r1tos po:1tct.io['(.-s, Scbclcc djo tespuc.,ta a cst3~ cu.c~doni:s de urui
mfflera que difiere parcialmo1rc;: de l• que ~nC!mQS en esrc mbitjo. V6ulc.
por cjcmpl<,_, «ProPlcmc cincr Soz.ioloijiC. des Wisseo-t1•. CJl S\J obrQ Die Wis•
.rens!órme,n und d~ GestUrchaft, Leipzig. 1926, págs. 48~54.
22 .~ hallafd una cxcdciuc txl',IOsici6n de los probJC!Ulll$ dé la _psirolog(a cm•
pfrtca .rcls:.a.on.idos_ con J11 «.comprdlsl6n de l13 personalidiv.b,, en el libro de
Gofdoo W. A11po.rt Ptt~SQntdity. A Psychologlcfll l '11tt:rf1r6Jalio111 .¿ .Nueva Yo.rk
1,37, p:¡rtc v, _pñgs. 499-.549.
156
,•
existencia humana que -pertenecé a ni~des infe.riorcs al ámbito del
espíritu y la libettad es accesible a la el('petimenwci6n.
La Pcrson~ y sus manifestaciones oo esrán abiertas ·~ la percepción
en el misnio scnrido que los ,:,bjctos de la narurnleza. &,á er> la lib.re
,¡oluntad de la Persona ..i:ev·elflr u oeuba.r suS actos o mantener sile1;1,.-
cio, ·y esto es algo muy dlforente de no hablar, simplemente. La natu•
mleia no puede Oculi,me, y por e11de- tampqco el hombre, en la me-
dida en que su existenci• animada pértco~-ce a la nntl11111eza . .Está ne-
ees:1riamente abierto al descubtlroiento, y los actos puros de la exis-
t<:lneia nni1nada se manifiestan, al ,nen.os en ·principio, en los sucesos
somático-fisiológicos correlacionados coo ellos.
5. l?roblemas metaHsic<ls involu<.t11dos en la teotla del alterego. Exis-
ce cierta unidad de estilo el'ttre los supuestos me tafísicos básicos y el
enfoque 16gic<>-e¡,istcmo1óglco del problema de la intcrsubjeúvi&d.
La Hamada «teOtia de I• inforencin», p9r ejemplo, solo es ct1mputible
con un punto de vista 1netafísico muy definido, cl de 1a premisa catte~
siana de dos sustancias separo.das, E(sic,, y psíquica, que se iofluyen
mutuameote; setia incompatibJe., en cambio1 eon ]a. p.rt:misa metaffsicp
de un paralelismo eplfenomcnológico.
6. Problemas vaforativos vinculados con la existencia de alteregós.
No hoy duda de que ciertos actos morales como los del amor, la
rcsponsabi!idad, el d~ber y la. grntirud se refieren, por su natura:f.eza, a
la exlste.nc1a. de 111terego:;:. Schclcr los denomina «actos esenc:üllmente
sociales» ( Weie:,¡s-so:tiale Akte l. porgue "º
pueden sor concebidos
como actos presociales oobrc los cuales solo luego sobreviene la socia-
licl.scl. Prua Scheler, estos act(ls en portlcral.nr constituyen lo prueba de
su _te<?r.ín. según la coal en cada individuo está siempre· presente To
socrnlidad y no solo eJ set humano fo~ma patte de la sociedad, sino
que 1a sociedad es tnmbiét, pacte iote~te del individuo. E,mmine-
mos esta teoría con mayor di;te.nünient-0.
Según ~hdcr,"" la creencia e1) lo existencia de alteregos no se basa
en actos ·efe cognición Leórica. Un .ser $i.m.Ua.r n una pc.rsoaa, capaz de
!oclo típo ~e actos EJnocionales, co1no amoi:-, odio, volun,tad., cte., _pe.ro
\
inca.pu~ de actós teóricos --e~ decir, de cognicione5¡ objei-ivlzado.ras-
no carecer(a en modo alguno de toda prueba de la existencia de
Orros. Los ~sentirnientos esencialmente soci,dcs» bastan pru-a estable-
cer el esquema de referencia de Ju sociedad corno un elemento sie.mp,e
p~es<;.nte de _su conciencia. En fa teorfa del espíritu oo es concebible
ruoguo l~obinson Crusoc que no teoga desde el cocn.kmo algún tipo
de coaocimiea to de la e.icistencia de una comunidad de seres bum a-
nos, a 1~ <:ual perte~cce. Nunca hubo un solipsista radical que dijet":
~No cxtsteti éQtnurudadcs de seres bu.t,uanos y yo no pertenezco a nin-
g,UUl de ellas. Estoy solo en d mundo•. Un Crusoe solipsista no
podrfo afü:mar más qne esto: «Yo sé que existen comunidndcs de
s-:.res hum.anos eo el inundo y sé que pertenezco a una o var-ias de
dlus. l?f!t"O oo ~n.07..00 a los indlyidtlO$ que las coostit.1.1yen, nf conozco
1'?8 !fl;Uf'OS em¡:llncos que con•!;¡ tuyen tal comunidad». Debc:mos ,!Js•
t<nguu;, dice Scheler, entre el conocimiento vacío a,;erca de l.• existen-
cia de algún altei·ego y alguna comunidad como rules y el conocimien-
'
2) s,,,,¡,athic, ¡,,lgs. 269-7'; !;tliik.
157
to Je•• uoo o mils semejantes y gruJX>S s oefales concretos. En lo que a
csros concierne, se equivocan alguaos filósofos ( como Driesch) «1 su-
poner q1,1e todo conocimiento de otra persona concreta se basa en .la
percepción de sus movimientos corporaJes. Esta no es sino una de las
fo1:nccs de oú cooocimlc..:o de Ottos, y de ningún modo la más im-
pc,.lrr:tnic. Or.res cxpe.ciends~, por c:je.o,plo, eJ COt'loci.1~1ie-,·rto de un sis-
1ent~ t.le ~'"igno$ interpretables, son suficientes para creer en In ex:is--
teo"·i., Je ar.ras personas.
B. lr1/tire1.ic-ia y empalia
Ptro; ¿c6wo es posible que rmestrM e,opecieoci.t1s, que se suponen re-
í:erjd,is • Otr.os concteto~. conduzcat¡ a l<t convicción de su Cl/.lstencia?
l!n la li cera tura contemporánea prevalecel\ dos teorías: la de la loÍ'e-
rencia o onalogln 'Y 1a de la empatía, que pretenden ofrecer una wlu-
ción, no solo del J?<oblema empfrico ( véase l<.> dkho antes coa respec-
to a 4 ), sino tno,híén del problema trascen<lental involucrado ( véase
Je, dicho antes con respecto a 3)."" Lo teoría de lo ioferencia: sostiene
que descubt'imos el pensamiento de ows personas O)ediaute un pro-
ceso de rnzonaoúeoto l"'r aoalógía, ya 9ue de los ges.tos corpo1nles
«expresivos» del Otro inferimos su estado de espíritu, que se supone
análogo a nuestro estado de espl.riru ( descubierto por experiencia
interior) c1,aoclo efoctuoroos el «mismo» gesto. Lo otra teoría consiste
en la hipótesis según la cunl el ego adqu iere la creencia en 1á exis-
1cncin psíquica de Otros. por un. procesó de empn tfa coo las tnMlfes-
wciooes del cuerpo dd Otro. Los partidarias de la primera escuela
de pensaoúcoto encomian al carácter concluyente de su hipótesis, que
en su o_pinión conduce a ,pr.oba.t con buen fundameoto la existencia
del alterego, mient:rtts que de fa teo.r.fa de la empiltfa sólo résulta una
ciega creencia en ella. Quienes defiende.o la reoi:fa de J. cmpatla
Jeplicnn que también nosotros tenemos un.a mera creencia cicgn en
12. existencia de nuestras expc.ricnc.ias pasadas --que son solo «in:iáge-
nes» en nuestra 1ne.moti:1- y que ni siquiera podemos ir más allá
de una ci:t:eucill. ci.eg• to l• existencia del mundo externo.
Ln cr(cica scbcleriona de ambus teo~IA,iopunta en dos dirccciooes. Eo
pruller Jugar, prueba que ambas son contradictorias eo ${ ro.lsOias; en
SéjjUO.do Lug3:r, muestra que se basan eo u.na fa(-oda común. tos argu-
mentos ~e Scheler cootra la teoría de la inferencia pueden se.r resu·
m~do_s. as!: I) También l'o s allim:rles,. Jo,¡ niños muy¡equeños y .los
pnmmvos, que c,u:eccn, como es ob"'º• de la faculr-á dé inlcrir por
"""1ogia, estrui convcocidos de ia ('Xistencfo de sus semejantes y captan
c:xprcsiooéli de 1n vidn fisica del Otro. Koehle:r, Ste.r11, Koffka, Levy-
"f.rul,J •ha,n demostrado, además, que la expresión es la experiendn
24 Con el bo de pttsent::ar adccuadamcn[e el pens.tmi:eoro de Scheler tom11·
mos aqu{ lns e.x~i:é:sione:s «conocimiento acera de» y_ •fQQt\oclmiento de» de
William Jrut:tcs 1 Prin6ip/4ts of PrJ•cbology.~. vol. t,p.i,~
221. '
2J Symp<1bu:, p<lgs. 274-80; véase la exctle01c o,q,osio6o y la impottaot<: ctl-
aca de umbas tc:orfns en Gnrdon \V. Allpon:, op. cit., pá'.,$$. ,2,3-.):,\.
L58
genuino de aquellos seres, y que todo npreodJzaje crea en c.Uos up
desenc;:antQ .r especto del mundo,. y no UO;l ~aoimjzación» progresiva de
este. 2) Si se exduyc la autoobscrvndó1\ en espejos, e11:., tenemos
c;:Qno~imiénto de nuestros !};C$LOS eqrporales medutntc sens:1ciones o
movimiento;.; y posicionés de o,uestro cuerpo, mjer.rtras que los gestos
de otras personas nos son dados ante todo co.u10 fenómenos 6¡,ticos
que: no ofrecen nin1,1Una analogía roo nuC$tras $ensaciooé:s ccnestL"Si..
cas. E n coni-;ecueoci..1., todo infereocis por anoJogío cóll respecto a l os
gesoos de O~ros pi:esupon.e ya fa existencia psíquica de los Otrm y
nuestro con.oci.m iento incluso de .sus experiencias. 3) Supone.anos tam-
bién La existencia a.nimndn de animales coroo oves _y peces, cuyos
gestos expresi90S di..Eíexen por cooopleto de los nuestros. 4) La teoda
de la inferencia enc:ie.r:ro Ja foJnc.ia f.ógica denominada «quaternio ter-
m.iJWrmn». L. únioi infcrc:ru:ia lógicamente com,cta seda que, donde
existen .g estos corporales expresivos que sean aoitlogos a los míos. mi
si-mismo debe existir táoobié.n, le, cuo 1 cond11cirfa a una reduplica•
ción de mi flujo de ¡,ensamiento. NQ es comprensible cómo --evitan•
do un obvio quater-nio ter1tti11oru1JS- debe postularse Ot't'O s{-mi:u;noJ
diferente del mio, mediante tal conclusión.
Lo teoda ele la ctnpatfa, por otrn parte, no es una expllcnción del
origen de -nuest.r o conodmiento de Otros, sJno un• nueva hipótesis
que cxpli01 nuestras razones para creer en fa existencia del Otro. Serla
un puro accidente si d cuerpo del Otro, al que _atribuimo$ ,westros
seutirnientos e,r.,¡patéticos, estuviera realmente aniroado. :En efecto¡ 1a
interpretación de los ¡¡estos de) Otro rorJ¡o expr.esíón no puede ser
sino Jo consecuencia die gu existencifl : y no •la prueba de esta. Ádemás,
cíimbiér1 esta te.orla adolece del mismo. quaternk.J ter111inoru111 qi;ie 4a:
rcocla de 1(, j nferericia y • lo sumo conducida o ptesuponer que mi
ptopio sí-n1ismo existe dos o Va.ri:a.s veces, J>e.ro no que existe otro
s(~mismo.
Esu.s a;Itic«s, sin embargo, no alcanzan a In falacia báska de amb!IS
hi[>Ótesis, vale d.ecir, las suposiciones: J) de que la primera cosa dada
• cada uno de nosotros es so t>roplo sl-.mlsJDO, f 2) de que lo prímeto
q1.1.e podemos captar de otro set· huma.no es Ja aparíeucia de tiLI cuerpoJ 1
;uc11:o CQn sus movimientos y gcstt>s. Ambas teorías presuponen co,rno
evjdente que esto~ eounc.iados son verdaderos., y que solo sobre esta
o:nvicci6n basnmos nuestr1l tteencia en ]¡1 CXÍ$tenciA de altcregos. Pero
c_
al hacerlo, runbas teorías subestiman 1~ dJfkultades de. l~ .autopei;-
c~pcióD y sobteestunan las dificulcndcs de pcrcibli: el pensamiento de
ocras personas. . ·
Según Scheler, 2" el primer eQul)dado supo.n e In íden de que cada uno
só!o fUCdc pensar sos l)topJos .pensamien~os., sentir. sus -propjos senti-
m 1entos1 etc.., y qoe este hecho COo$~Ítuye pnt8 oque) el «sf.mismoi1>
del sustrato individual, Pero fo único evidente de por sí es la tauto-
h¡gí.a según la cual si alguna vez se •npusiera tal sustrnto, todos los
pt.osamiei:>t'o s y sencimienros pensados y scntídos por cste ~s(-mjsrno»
cortespondetían n aquel. Por otro Judo,· es cierto que pensamos nue:,;-
t~o propio peosumier;ato, a.sí s:omo eJ de otras pe..rsooasJ sentirnos tam-
bién los se11tiooíentos de oti:•s personas, aceptamos· o recbnza,nos la
26 Sy~1eathk, p,1¡¡;;. 281~7.
1.59
voluntad ele ouas petsonas. Hay ír~cl,;iso situaciones ep las que n.o
podemos cli.stinguir si an pcn:i;runicnto es o no ouestro. "En t.1'.l caso,
se o.os da un.a experiencia sin ningún sig110 indicativo de la corriente
individual de conciencia a la 11ue pertenece. Scheler atribuye suma im-
portancia a ~ce hecho. Sin clud.s.J coda experiencia corcesponde_ a un
st~mismo, y este es Decesnriamc.a te un si-mis:m o individual qac está
p,esente en cualquiera de sus experiencias, y no solo constittüdo me.
diante •lu inlerconcxi6n de estas. Peto a cuál ~í-mis.mo i,,dlviduol (,Ct.·
tenece una exper.i.encia -nuestra o de 01.ro-- no ~std necesn.cia y
genu.inan1enle determinado pot la misnlo e)(perjencia resultante. Pot
el contrario, fluye una corriente de expe·ricncias> indiferente en cu:-nt?
a lo distinción entre IOÍo y ruyo, que contic:ae, eotreme;chdns e ind,-
fei:en.e ú\d,,s, mis pt0piM eJ<periencios y fas de Olros. Deoti:o de esta
rorrje..nte se forman gradualmente remolinos que atraen cada vez más
dementós de aquella y son luego atribuidos a dífcreotes incüvíduos.
Scheler21 da un paso mlls. Bnsando sus conc:lusioncs e,o los resu"ltado:1
de la moderna psicología iofantil -los cua!es reve.1ao que e.l oiño des-
cubre •u.
individualidad ,clativamenre tarde-- sostiene que cl bombn:
vive desde eJ eomic:nzó más •en> Jas experiencias de otras persona!;
que en su esfera individual. 28
C. Scheler y m teoría perceptu.al del alterego
Ahora bien: ¿cómo p·.:u?de ·quedar i:n determioada ,l.a experiencia jnte-
dor? ¿ Acaso la e,cpedencia interior ao es ip,·o facto él<:perier,cia,d e st
mismo?¿\' es posible captllt el nltecego y su coxrieote de pensamict>t~
meclinate la experiencia inter-io1~? Sc:heíer opina 28 que ,ta traflicion;tl
ideotificaci6o de cxpeticncin interior ( percepción interior) y C.'<p!·
tienci,o de sf mismo es iníund.ada. Por una parte, pnedo pcr:cibinne n
mí mismo -como a cualquier otro- tar.abÍén por pe.rcepcióo exte-
rior. Esto se prueba mirándose al es1¡>ejo. Por In otra, poedo c3pt:1r
por percepción intcrio.r :las expcxieucins de otras personas coooo per•
cibo mi$ expede11cias presentes y pasadas. Por supuesto, la percepción
interior de las CXpe.riencio.$ de OLt'aS petsoruts exig~ cierto conjun·;o
de coodiciones, entre ellas, que n,i propio CUetl?O e.x perl)nente deter-
minrtdas ioEluen,das pcoveoientes dcl cuerpo del Otro. Por ejemplo,
lll.Í oldo debe ser ,aféctado por las ondas sC:moras d e palabras elll.Íti<Íll:'
por el Otro para que yo comprenda lo que él dice. Pero estas con<lr-·
dones no determinan el neto de mi pe¡-cibir como t.<>l: solo son da
consecueac-i.a del hecho ele que a cualquier acto de posi bJe percepción
27 SymP4tl1ie, póg. 285.
28 En Ethi.k (p:tg.. 543 y sig:1.), distingue: aun dentro de tocha. «Pttsonn füüt.ll•
dos cloncnoo.s~ o S'1her: una «Persona individunf..,.. (flin:e.lpttrsón) y una «l>e~
aooa total» ( Ge11J.111t~rson); la pritncra e~t6 coostiw.(dn por sus actós indivi·
c:!uhl~, lo $e8Utlda, ~r sos actos SQdrtles:. J\.(l)b•s 00() aipe~tós de "'?ª l')Cól·
li<lad <."Oncrcta de Persono y Mundo, T~~ teorfo l."eCuetd:1 la 10.tapi:et.:.1Ct6n ~(!e
oftece W . Jo.meo del «s(.:mlsmo soc:i;d» (Prínciplos o/ Prycbolog;y, op. cit.,
w l. 1, ¡,:lg. 293 y aip.) y su desarrollo ¡,,:,r C.Org~ H. 1,kad.
29 Sympathie, p~3s. 284-9).
160 ' 161
inte1:ior córrespoode un acto de una posible pc.ttcpción "':teril'r, ref~
ricia a su vez a un objeto exterior que afecta a los sentidos. Pl)r fo
tanto solamente el <;ootenido especf/ico de mi percepción del 1)ensa.
cnien:o de ott~$. personas es co.ndieior1nd,o por lo~ pr:Qcesos que ;:;e
p,oduccn entre lll.Í cuerpo y el cuerpo del Otro. Pero esto oo tiene
nada que ver ron C'l principio según ':l c,~al p~e<lp 1,ercibir ~. oxpe.
.áencia de otras petsonas por pe.t'Cepc-~áa 1nter1or. Así como nuestra·
percepción inle.cior abarca no solo nuestro estodo menta;l presente
sino wmbién tocio el pnsado de nuestta corriente de pensamiento'
,mnbí.én aharca tomo -pQsibilitlad todo el ómbJto de fas mentes coro~
un filujo iodifeceneú\do de cx¡,eciencias. Y de ,_goal mcx!o qu~ pe,cib¡.
n1os nuet;tro sí-mismo aotua·I como surgido sob.rc 1a base de todia
nuéstra vicia pasada, :.1si también adc.¡uirim.os COttci:'1ci~ de nL1est,:o
s{-misrno como i:esaltando rontta el fondQ de uno conc,enc,:1 omnlmoda
( más o meo,os lndistintnmeote etperJmcntada) que cootiene t3nLo 1nis
experiencias como las de todas· las otras mentes. Las dos teorías 1net:L-
ffsic:as de vw,crable antigüedad sobre l:t.s rel¡,clones eotte la mente y
el cac¡:po -la teorfa de la inf1uencil1 i:cclpro'c:n de dos <0$.lancias tnuto
como el Uamado pataldisa>o p~icoffslco- excluyen hasta In posibi-
lidad de percibir las e:,q¡,edcncias del Otro. 4mbas encierran al hottthte
en una especie de clrcel pslqu1co donde 1:icn.c que esperar para ver
qaé proyect/1 m.á gicamcnte sóbtc sus paredes el nao metafísico de
fo causalidad. Pero ambas teorfos interpretan emSneamente 1a función
del cuerpo como gtao selector y analista d e los contenidos de toda,
nuestras pcrcepciooe$ e:xterio.l'les e intctlo.ces.
Este cr,nceptO de la funci6n dd cuerpo en los '(?l'OCesos ,:le. éxpei;iru,a.
tar cl peos11mient~ ~e ottits perso.nas .condu"." a _Scheler'º." la con.
clusi.6 n de que la un•~• catego~fa de. lns expene11c1•• cid Otro que no
puede ser capiad• por percepa6n directa es la que ~or.respondc a la.,
expeciencias que tiene el Ot:t0 de su cuerpo., su!i orgaiios y de Jos
ses:ttimieotos sensoria.les coo el.los vinculados; Y son exacta1nenr.e tSlO$
scnlimlcntos cvrpoi:ales los que <'.-Shlbleceo 1~ separoci6n entre el ~om.
bi-e y su semejante. A la inversa, e(l Jo medida en_que el hombre sólo
vive en sos sensaciones co._rp<?t:1Jes, no e~cuentr--a runguna vf.a do-accesq
a la vida del •lterego. Urucameute s1 se eleva como Persona por
encima de so vida vegetativa put.1, obtiene experiencia dtl Otro.
Pc:ro, ¿qué ot.ra cosa perclbíroos cid 01<0, aparte de ·su cue.tpo y :<us
g<'.-Stos? &gún Scheler,•• prn;ib,im?s dcrtamen~e la al<:grfa cid Otro
en su sonrisa, :;u dolor en sus lngmnas, ~u vergücn.ztt en ·5:u l'llhor, su
ruego en sus mru1os unidas, $U pen!ílmiento en los son.idos de sus
ptlabms, y roció esto sio empa~n y sin infer~ncia .alguna por an~1ogfo.
Coou:;nzomos a _razono.e solo s1 nos vcmo$ inducidos a. descon1iar de
nuestras · petcepcio.,ies de los e1<periencias del Otro; por ejem¡,lo, si
tenemos fa sensación de haberlo interpretado xnal o si de!iCUbtinio,
oue se trata de un individuo anoanal. Pe1:o 1tuo estas «inferenciatlóo
;, bnsao en percepciones del Oll!O que son bastllnte com.plicidos, AJ
mirnrlo) percibo no .so1o-sus ojos, sino también que.él me mi.fa, e inc-10 .
so que lo hace. como deseoso de evitar que yo SCP<I que él me miro.
)O S:tmpathi•, eág. 295 y •ia>-
31 Syn¡patbie, pág. 301 y sig,.
 Si aos plantean,os realmente cuál et. el objeto de nuestra percepción
d~ Otro, de!'>emo;< r~pondor que no percibimos el cuerpo dd Otro,
i'I.-:. iu al.tna, 01 su s1~m1srno o ego, stno tina torruidad indivisa ca objetos
de experiencia exterior e jnte.rior. Los fenómenos resultantes de es·ta
unj~ad so11 psicoffsicam;Dte indiferentes. Se los podría analizar como
cuoli<!ades de colo_r,_ ucudodes de forma, unidades de movimientos o
camb,os en la ¡><>uc1ón de sus órganos cotporaks. Pero mediante un
.razo~smiento ígualme:~.te VJtJ1do,_podr1an ser inter{>r:.etados como «ex_...
presiones~ de! pen•amtCnio del Otro que r,o pueden ser dividídos en
partes de caracter ex.ptestvo, sino que omest..ra,n l:i estructura de una
'ª
unidad (p. e;., una i;nidad fisonómk"á).
T'!1 es, en !foeas g~crales, teoría de Scbelcr acerca de la compren.
s10n del Otro, q,,e 8 denqmina «Wt1hr!feh,11cmgstheorie 4cs frem4en
lch>: ( teoría pcrceptuál del al<erego}. 112 Su inlertclncióa con 1~ antro-
pología de Scheler y su concepto de Persona es obvia: en lá medida
er.i que: e l hombre perm,.anecc arrapado en.su$ send.rnicntos cotpotnlcs,
no puede ba Uor UWt vta de accesó a Ja vida del Otro. Nadle puede
aiptar los sentintieiuos corporales del Otro; solo comQ PetSonn alean.
u los flujos de pensomi~nto de los ob:as Personas. Pero In Persona
no_es el Yo. La Pcrsona_y Sus actos nu_nca ¡medc:n ser conveJ:tidos en
ob1etQS. Lo que.~ed~ siempre ser convertido en objeto es el Yo. Y
como no es pos1b')e ruoguna i:eilexión intencional sobre la Pi:J:sona y
sus :ictós, Jos netos de otra Persona solo pueden ser captados co-efoc-
tuáodolos, prc-cfoctuándolos y re-efectudndolos.
Pero estll .referencia a lns otras teorfas de &helet revela ya cierta
incongruencia, no expHcada totalmente por el hecho de que Scheler
elnbor?m ~ parte_estas teorías ei, un período pQstcrior de su evolución
filosófica, sm revisar en sus escdtt,s publicados su tcorfa perceptual
del olterego. En las observaciones sigtúentes se procura explicar lns
razones de este bccho.
IV. Observaciones críticas
.A. Lt1 inler.t1tbjcti11idad Como kroblcmo trascc,,detttal
~= de 'las !11:1~ p,1;0fundas ideas de Sd,eler es fa distinción entre los
dtfereat":' mveles éO <rae debe ser abordado el proble1,:ta del alterego,
Por d:sc_!i~, pare"'; qo~ al constt,u.ir su propia teorfo olvidn atenerse
n_ In drsILocton po~ él m,srno dcscubier.t,. A <las teorlns dé Ja infcrcµ.-
c1• Y 1a ~mpotfa obje~ ante todo que oo solo pretenden ser válidos
para e! mvel de :fa f>l!•:olo¡lfo empírica, su,o también e"pliCT1.r nuest;ra
cree.nc_1::¡ en la ex1stenc.ta de olteregos -y Q&ecer, por ende, una 'Solucjón
de los trasc~ndentales prob(em•s d<: constituci6n que esto lmJ)'Jica.
Segó~ "i''º bien fync!nda crfoca, esns l<'01·fas QO logran, por. lo menos,
este ulmno ob¡ettvo. Por elfo es que Scl-teler esboza su propia teoría
32 Sympathi,, pi\g, 2.1).
162
pcrcepw11J . PCJ.'.O, ¿cu,! c:s su con1.dbucl60 en (UJlnto a s<>lucionnr el
problema 1tj>scenden,al? La hipótesis ele que existe ua• corriénte de
e!<petientht-. indiferente con respecto a la distinción cotre núo 'J tuyo;
que contiene tonto nuestras- experiencias como las dt ~tras mentes. Por
consiguiente, la esfl:J:a del «Nosotros» es dad• pre,rioméate • la esfera
del Yo: la esfera del sí-mi,mo sur¡re, ,el;,ti,ramente tarcle, del tras-
fondo de uon coucienci~ omo{mod:1. Sin embargo, sustenta. esta teotÍA
no mediante ailálisis dectaados dentro de ,la esfera trascendcnt.al, sino
refiriéndose a becbos cmplricos tomados de 1n ¡,siCQlogía dé los niños
y !O"s pdrnit'iv<1s.
Como. hipótesis metaflsica, ·la teoría de Scheler no es mejor ni f>OOC
que Ott?s hJpótesis .m etafísicas sobre e,ste punto. Dícho sea de paso,
la idea de u o.a coadencin su¡;,rnpccsonnl tiene muchos antecedentes
en la metafísica. Pensado,es muy heterogéneos hao elaborado uno
premisa básica si.milu:r; entre ellos Hegel, .Berg,~on, los fundadores de
lo «inv·c stigación extrasenso.rjal». y ciertos sociólogos alemanes que-
incenran oombinat a l'vfarx coa Kant.''' Pero es difícil comprender por
qné la premisa d,: Scheler rieoc que ser mils útil para la solución d,d
¡,robléma del al tere¡;o que, por c]Ctt\p)o, la monadología de Leibniz,
Po.rá cl problema de In fenomenologfo trascendcntal, como ciencia
basada en el análisis preciso del ámbito trascendental,'' fa hipótesis
de Scheler no ofrece la solución deseado.
Por cierto, bay que admitir CQO franqu= que el problcm:l del aherego
.es el ponto crítico de toda filosoffo rrascendental. Hus,¡cr),"' por
eje1_0¡,lo, ve con clatidad el peligro de caer ea el solipsismo oomo
coJ>Sc;;ueocio de la redacción trascendental. Se csfu=• valerosamente
por «ilun1ina.r este rincón osi;trto, guc $OJO t'erneu Jos niños en filo-
soffa, porgue el fantasma del solipsismo lo frecuenta»,* y ofr<x:e una
soJuci6n del ptobl<:ma del alte.ccgo en su quíata Meditnclóo Cartesi•-
na, •• a1.1nque, por desgrada, sin lograr In climinnciót1 de las dificul-
tades eris1eotes. J;-fabiendo efecwadó la réducción trascendental Y
analiz.a do los problemas de coostit1.,ci6n ele la conciencia coostnüda
media.otc lu actívidades de la subjetividad trasccndetua~ desuca 4tn-
tro del ámbito trascendental lo que llwnn «mi esfer.a peculiar• elimi·
nando todas las actividades constitutlvos que se relacionan de modo
i<Lm~to o mediato con la subietividad de Otros. Lo hace abstrnyén•
dose de codos los «sentid<1s~ , eferentes o Otros'/, pot consiguiente,
quirnndo a la nsturafez,, circunda.o le su cmcter ele intersubjet.ividnd.
Entonces 1a natura-fez.a dcia de ser co1nú.i1 a tQdos nos:otrQS, y (o que
quedo ~ estrictamente mi mundo privado en el sentido más extr<:1110.
Pero dentro de esta c~fera po..-uliar mln surgen ciectos objetos qu~,
por «síotcsis pasiva». llamada. «apgre:u:niento» (accouplement) o-«oco~
plam.i.e-nto», son interpretados como análogo~ a mi propio t.1.1etpo y,
por ende, petcibi:d os como los cuerpos de otras personas. 31 Además,
33 Por cjc:mpló, Max e..c11er, &m und M=.
34 Edmund ftussecl, _Pl¡ílo.rophie al.r slrengt! WlS$en.schaft. ,_
35 17.dmund 1-f:usscd, Forma/e w,d iraJ1sT,A!.ndenJalt! Lqgik,,.\ H,Jlc. 1929, p118_. 2:10.
• VCase .:~ fcnomcnolog,í¡1 y las ciencias "5()(:ÍOJcs,·• , p.;f.g:. 130. (N. áe. Af. l'ltt--
~11101t. )
3:6~fldítationi car,hicn11e.s,,.,•., v. cs_p. sea. 44-4,. .
37 Sctg~n T--t'us$Crl. este 4COpdre:ri11,it<11ro» oo es en ningún st:ntido una in/er~11c,n
16}
 Interpretó de igual mani:ca los movimi.entos corpómles del Otro COlJ\<>
gesros, y su conducta concordante como expresión de su vid,\ pslquica.
De este modo, el Ou-o es consti1.uido dentro de mi mónada como un
ego que no es «yo mismo» sino un segundo ego,. u~ o.l!er-cgo.
Se presentan aquí varias clliicultadc.s . Ante todo, es d.#cil
~ompreoder
cómo puede efectuarse la abscracc1ór1 de todos lo_s srgi~1ficad_os refe:
rentes :\ Otro de la mane.ra rAdical que ,;e reqwere paru ruslar m,
propia esfera peculiar, ya que .precisruncate In no referencia a'! Otro
constituye la linea demarcatoria de la esfera de lo que es pecCLltar a
mi propio ,ego ttasceudental concreto. Luego, algún sentido relacion_ A·
do ron Otros debe J:1ecesa.riamcnte subsistir e.o el criterio mismo de la
no referencia a Otro. En segundo lugar, los procesos de sfatesis pá·
siva que Husserl Uama «ap"reamiento»· y a veces ern¡,n eta parecen
conteiiet a-lguoas ~ IM fo!acfos cri tióadas por Scbeler de modo tan
notable. En tercer Jugar, de la conce~6n gene,:al de/• redacci'?n tras-
cendenml surge una dificultad especial. Esta reducción no de¡a nada
p,ás qoe el finjo unificm:19 Je. mi conciencia. E'.sre Bojo es, -po, as(
decir. cerrado; solo e:st.í abierto _parfl mi experiencia lnterior y mi
mirada reflexiva: es una m6nada sin ventanas. Por otro la:do. este
flujo de conciencia se ,diere ín.tencionalmenr.e a mi mundo de 1a vida,
que~ como «.apar.iencia», ,ha si.d o rna.ot~nldo ioblc:to cpn todo S-u ~Qnfc-.
nido .dentro de la roclucci6n ttasccodcntal, aunque he suspendido lo
creencia en su existencia real. En la -actitud natural, yo .sé que este
mundo de la vida oo es mi mUlldo privado sino, desde el comieoz,;,,
·un mundo intersabjetivo ~omún n to'd os nost;,u,ps. Así, tengo t:o'Qbién
conocimientci de Otros y su vida interior, y este conocimiento no
puede ser dado por perdido a l efoctuar la reducción fcnomeno\6gka.
E l hecho de g~e Husserl se sienta inducido a apli<;ar, dentro clc fa
es(ero rcclucida, el cécu,so de abstroer el significado ele «Otros», no
refuta esta afirmaci6n, sino que In prueba. Por •supuesto, todo el cono-
cimi.en-to ad<j11itldo dentro del .mundo de la vida debe ser rofocmulado,
después de la ré:duooi6n en ré.rrulnos de ln esf;era trascendenrru, antes
de que se pueda plantear la cuestión de cómo podtía ser constituido
t.ll conocimiento por las actividades de mi subjetivjclad trascendental.
La i:eformuhici6n del concepto de Otro en tétcniac¡s de Ja esfera rrns.-
ccndéntal revela que los Orros son también mónudas sin. ventanas.
Codn ruó.nada es Cllp\\'t de efe¡:toar In reducci611 trascend'e nta1 y de
mantener intacto, como yo, toda. fa ,,Jd3 intencional de su flujo de con•
cieuci.1c, que está dirigido n-1 mismo mundo comiJ.n de fa vida ( ouilquc
colocado erme patéotcsís). Por consiguiente, blo,bién los Otros teo·
dclan su subictividad ttascenden.tal. Existiría, en con-secueoci.a, un
eosmos de m6nodas, y n esto lle¡;,,, l:n verdad, fa quinto Meditación
Cartesiana de Husserl. Peco se debe preguntar con fa mayor seriedad
si el ego rrascendentaJ n.o es esencialmente, en el concepto de Husserl,
por analogf:1, i;ioo tl!UI formo de sínt('Sis p,siva por la <.."Ud, como en el p,:occso
de asodació.n. ttn;i c,cpo:iencia actual ,;e rc.fit re a otro que no :dcanza presencia
,ac:wt'11 aino que cstñ ruettuntnte «a1rrcsentad'a». .Atd ambos datos, el pi:e-
s:e.nmcLO y el ap~~tlklo que es.re india., se constituyen Cómo un J>itr e.tJ una
unidad de 5emcjonu.• .E.s l?rQbnblc g\)e ~ manwcrltos- iné:ditos c;fe Hu.ssed
COllteD,b'tlll dcscri¡:,c:ipb.ts más cxtc.n&~S del proce,o así caractcrimdo, [Véi'$e «Sf.m·
bolo, realidad y ..,.iedad•, pág. 26J y •it•- ( N. ác .t\-f. N•Nnson,)]
164 l 165
lo que Jos gram.áLfcos latinos deooro.inan un «ta.nt11,m sing(1l~r»., es
decir un término que no puede ser puesto e~ P.laro.l. Más nua; no
e.~tó::O moúo olguno establecido si In existencia de Otros es ""· ptQ·
bleroa ele la esfera trascendental, o sea, ~ el problema ele la mter-
sqhjc,lividad e~iste entre egos trns~endentales (Hussed) o -PerSQti,•s
( Schelct); o si en cambio fa intersubjetividad y, -por io tanto, la som-
.!idad no pertenecen exclusivo.mente n la es(el'!l mundan• de nuestro
mundo de la. vid.,.
B. La intermbjet-ivitlad como problema n,imd,.mo
En vista de tan abramadotM dificultades, dejaremos de ,Jadoleil las
reflexiones si,gnientes los problemas tmScendent~es. p:l.rn yo ,;,eynos
ba.cia l.n esfera mundana de nuestro mu11do de la vida. El p.tilllet ~Clte-
rrogante que se nos preseol(( es si dentro <le CS!Jl esfera se co°?""•
Li proposición de Scbeler según la cual la esfera dcl «Nosotros~ es
duda n cada uno de nosou'os antes de la esfera del Yo. Si m."°ten~m.os
!a actitud natural de liombttes entre otros hombres, lo. cx1S1e11cia ele
Otros no es {'ata no.sotro!; roás cuestionable g·ue la existencta de un
mundo externo. Simplemente nacemos en un mando ele Otros. Y
rt1ientt'Rs nos atcng,tmos a 1a actirud naruxaJ no du~ar~mQs de la
existencia de semejantes inceligel\ Les. Solo cuando sblips1st~s o cQfl•
dactistas raditales exige~ que se ptuebc este becho, dtscubrrmos <J.U~
la existeocia de seo1c!jantes inteligente$ es un «~at~ v~go».. uo v-c.ñfr-
cable (RusseH).•• Pero en su actiLUd natural, 01 s1q,;uera esos~···
dores dudan de este «dato vago». De lo cóntrncio. no podrían rewurse
con Otros en congresos donde es rcclproc~mente probado que 1•
intelJgencia del Otro es un hecho d.iseut.ible. Mientras Jos seres hUJJ'.1•·
nos no $ean confcccioaad_ o s en reLortas como honlúnculos, smo que
nazcan de madres y ·sean criados por cllns, Ja esfera del «Nosotros»
.serti iog:enu«mente presupuestr1. HttstA allf podemos concotdar con \
Scheler en que la esfera deJ «Nosotros» es previa • .la clel Yo. .
Bay 1 sin embargo, unl'I ser:ia objeci6n: co~o es obv~o, ::;o.lo con 1·e.Ec-
rendo a «.mf» el individuo que actúa y p1ensn, .tee1ben los OtJ:OS el
significado cspecllico que designo con el pr.onombr<: «11?$0trOS»; Y
solo con referencia a «nosotros»~ cuyo centro soy yo., esta.o otros en
la. s ituación de «vosotr.ós»; y con_ referencia a vo~t1:os, que a su vez
se refieren a mí surgen tercero~ como «ellos».~ Es clJlro qge, o\
;ictuac y pensar ~1 la vida cotidiana, yo no. soy coosc1ente de que
t,'Klos esos objetos de mis actos y pensw:ruemo.s • los .que ,~amo
Otros «nosotros» «vO!.OtTos» y «éllos» soo r.clat1vos a mJ s[-m1S:rno,
y t:le que solameol'e ,nj existencia como 1,1.n s.f-mismo dentro de este
38 Bc:i:u,nd Russell, Our Knowled¡c of ,be ExJ<"'41 World.J. Lona=,, 1~t:'
lectt1.ra 1u:~ pág. 72 y s.tJf'I.¡ vi.fui.e también R. GtrMI>, Scbetnproble11ut uer ~t-
las()phk~ &.·tín. 1928. ·rui b. ,·
39 &to PQdr:í~ 5er considerad(,: coroo un cowplemento d~ l~ COlt(l<:1 ~ u:ia~
c:.ion dd. q;o por Ko.t'fka. Según e,,tc~ cl ego es lo 90,; c¡sca cntte l.i d lllb'f
la i.zqu.ic.«&., e:.nttc antes y después, Cllll:C el •p.:.u.ado r.el futuro. Pero t:Sill U l-
ca:ción t:u:obién pod.rfa ser presentado en términos sociule5.
 mundo bac-.: p<>sible esta relación y esta relatividad. Sigo viviendo,
simplemcnce encrc otros se.res hum~nos a quienes tlgtupo en las rela~
. c:ione!; de 110;0,ros y :;osotro-s, ASÍ como vlvo entre objetos del mundo
externo, a los c.¡ue agrupo en las rela1;iones de i?,quie~ y derecho. ~n
esta actitud iogenu~, no soy consaente de mt llllsmo. Coulo dí':C
1-Jul;Sérl, v~~o .en mis. actos y _pensru'Oje~ros, y :d hacerlo _estoy excl:t5_1-
\1amcotc di.t1gido haao los o b1et0$ de mis actos y pei,sanucntos. Luego~
mi coccic:ntc de _p<asruniento parece: ~er un flt~jo anónim<?. La f6anul.a
propuesto po.r Jar:oes'1 9 no es «ya pienso », sino «ello piensa», y !)e..
wey" llega ~ rechazar la, c:,cpresi6n «corriente de pcosa,nieoto» y
prefiete hablar de un «curS(> actoal de cosas experiu1eut,1das.1>.
1~000 esto es válido si vivo ingeouamCf\l:c eu mis actos dirigidos haciR
sus objetos. Pero, como dice Dewey dt; tan significativa !'1ªº"""
,:,uedo siempre «detenerme y .pens:i.t». •• Sw ah3l~donar la >1ct1tud na-
tw:o.l -.-ale decit:, sin Jlevur a cabo fa reclucc¡ón tl'a~cendental- ,
puedo siempre pasar, eo 1Jn acto de reflexión, ,le los o bjetos de. mis
actos y peosrunientos a mi actuar y pensar. Al hacerlo, coovterto
mis netos y pensa.Ql.ientos previos en objetos de otro pensam_jento
reflexi.-o, por cuyo intemiedio los capto. Entonces emerge nu 1<sí-
mismo» basta cotonccs oculto por los objetos de mis actos y pensa-
mientos.: que no se lio'lita a entrnr en d, ca1!'Pº de ~i conciencia _paxa
apa.cecet en su horizonte o c.n ~u centro, smo que éJ solo coostltuye
t:.',t:e campo de conciencia. Por co.nsiguicntc, todos loR ac;tos efectuados,
pt'.nsamie.otos ,¡ sentimie.nt:os .!\e. revehtn como orjginados en mi ttctuat
prevlo, n1i ~nsot y mi sentir. Todo d .flujo d~ conciencia es co su
totalidad el (h¡jo de ml vida pcr~oot1.l, Y m i sí•mJsmo está presente en
cualqWem d e mis expc:cicneius. •3
Al esbozar su teorfa pe,rceptual del a:lterego, SdJelci no distin¡¡ue entre
Ja actitud ingenua de vivir en los uctos y, pensam.i entos cu yos objer6S
son Jos or.t<>s y la nctitud de reflexión sobre esos actos y penso.mienros.
8• pr<>bable que su sapuestó de que la re.flexión intencional sobte los
40 Principie, o! Pr,c/x1'og~, up. e#., vol !• l''S· 224; •
41 Por tje:m_plo, e.n so. arucuJo «1hc Vtuush1og SubJect m thc .PsydiQ1ogy ,JI
Jrunc<• Joumal of Philo1op"7, ,,ol. )7, ,pá¡¡. 22.
42 Ho:o We '1'bink, Boston, 19JO, y B umun Naltlf'e an,l Cond.uct,(-. Nuevft
York, 1922. . ,
43 Rcfir.iéndollc a una teoría de Jean•Paul $ar~, A. Gurw!~,h nboi:dó .es-te
p.roblcma en un artículo titulado .. A. _Noo,~olog;1cal C.On<'~PIJOS) of, Consc1ou.s-.
ncss», P!¡ilosophy and Ph~1101ne1,olot,r:fil Research, voL 1, 1941, Pª f'· )2.1-,s.
E l 1,rinci.1~ 1 o.rgumcnto d e S:.trtJ'c-Gun\•il$cb con1-ro lo tc:otÍ:i. t:gol6g1ai s-ut-rcn~
r.adA en cl:J'teseDte n.f'l{culo ei cJ si.$:li~te:. rnie1utt1$ no adopt~mcis In .ic•irud
reflexiva, ~ uo apat«e. Ref1t:X1on "lJ..'ll1Íka acJl.lf ht ciptaaót1 de u.o o<:to
A p0r un acto 8 coo el 6.a de ooov:ertiJ; .•J p dmcro tn objeto dd f?t:gundo. Pero
a su v'o el acto B ao es captado y cru1v~t1.;lo en m objcro ii!Or un tercer. a~:
El acto .mism,o de captación es e~q2~mcntad? con WlO. PC:t~t;ud "?º ..rc~Va,
exactamente c:o:lllO en d cnso de un acto rdacaóDado corl a.lgu:o obJeto disunt.o
de un ha!ho mental pcrtcn.ecicntc sl .r.ni::nto Bujo de concicro.cia. Sin duda, me-
diante: un acto de rcflo:i6n e1 acto aptado p11ede iadqulrir una es:troctucn per·
sonol y una rclm:i6n que no tenfn antCS de ser Cllptodo. Pero el acto de ~pta·
d6n !lit: rc:f;icre al ego soürue.nr:e c:,omo un objeto. Es el ego_ dd a.tto . Ollltado,
n.o del acto ciaptantt::. Por on:n pa.icte, ~ a<;to <::""JPi.iJdo ~a s~do ~ enm,cntado
:antes de ~ captado, y 11unque lt1 rc:(!c:xión implica un11 modiñcru:.,'100 d'! los_41=·
:.o.c; Cllllllildoz; po,r dl;t1 (:$(O W1o s ig.l\ÍÜ~ que se aclaro y se hace c,cptfc ro to~~
la estrutturn y l<>l;· oot0,pone.ote, dd acto, pe;r.o oin1>'UJl<> de cllbs es .soscltauu
166
actos- es impoSt*ble le i.mpid9 cmbarcar~c- en w.lcs análisis...,.. Pe.ro si
introduci,mos la distinción entre las dos t1ctitude$ c,ti:aece.rizadas, puc 4
dtn plantearse las siguientes obje~iOOC$ a la teoría de $i:helec
L La tÚi.rmadóa d e que vivin,os en la vida de Otros más que en
nuestro l?¡'Opia vida jndivid,ial es ve,cladeta solo para la actitud ingc·
nua, en Ja cual dirigimos nuestros actos y pensamientos l'u1ei.1 otras
personas como o bjetó de ellos.
2 . No e.idste uoa e;,periencia «dada» a mí gae no ind.igae a cuá:I flujo
u:;dividual deo conciencia pertenece. Tan pt<>nto paso al flujo de expe-
riencia -:v.rde decir, tan. p.conto como ndopto la actitud re.flexi9a--.,
este flujo es en su totalidad el fluJ.-, de mis cx¡¡criencfas.
3 E l hccht.> de que 11lgunas de mís experiencias se refiernn al pénsa-
miento de ottas·personas no puede destruir su cai.:ácter de pertenecer
-a mi esfera incllvidu" 1 y solo a ella. Al pensar (os pensam ientos de
otros., los pienso como «pensamientos de oum personas ·pe.nsndos pqi:
mí». AJ sufrir coa otr~s pe.csonas, soy dirigido desde e l comienzo al
•sufrimJento de otra persons rel'roducido por ,ni». Que yo pueda
dudo, si e l o~igc,fi de uno de crus pensamientos está dentro de mi
Oujo c;J,, pensamiento o dq d e. otro, oo hace ahora menos rufo ese
mediaote lt:1 reflcxi6n. L:1 rcfle.x16n a dcscubrtnúcnro, f\U cte:i.clón. Siendo 11$[,
(CÓtOO poed e ln i:eflo:i6h dar o,eiw:r, a un nuevo objeco, el ego, q1.1e no npu.co,.
cl-.. antes de ser c:¡¡p·rndq cJ :.ctQ A? La r~,puesto que i;c ofrece es que '"J ego
aparece a ttAVés del ~CfO cAptgdq, nQ en el. Es lo unidnd dntédco d e cierto,
objeto:,; pSí(¡uicos, ca.les c:iomo dl,po$lclon~s. uccionc,, y clett.ís ClU-alidades, tales
como virtudes, ddeé1os, tole.ni-o,, ct<1. & 10$ abjctqs psfqi.lit:D$ tiuneó su rCSpal~o
en d ego, que ouuca p·u cd e ser captado ~1.recco.me.ote, sino solo en una ceflexi6n,
romo surgidú dét.r.ú de lo.s disposiciones, é'n el horizonte. E l eso no existe elt
lós ac:toG de conciencio ul dttrJs d.e esos nc:10:1. Est& p rese'nte rt lu roncicoci.a y
•.tttr la condcocia: es-d oorre.lato notJuácico de los actos 1:eO.C.Xi\10;. l'or. c.ons.i-
goJcntc-, ac desp_icnde d e ctro que tÜJ1SUilll prueba dd ego es apocltctica¡ siem-
pre está 11bic::rta a la duda.
'No es po,ible oxamin,a r aquí a fondo el a-rgumcntO de Sn:rtre-Gurwitsth, que a
o.ú parcccr no es nada coocluyc:ntc. SL admh.cn qtie d acto d e: C1.ptuci60 Jl s:c:
refiere .al ~go ( si bi~ al ego del acl'O c::s.ptttdo oomo obj~-t:o.. y no al efo del
1cto de cap~ci6n), cncon<:o d:te ego es captado pott el acto B como ret1hza.ndo \
el llCto A ( o . mis pi::ccis.amcntc, romo habu::ndo t:C!Lti.zadc,, el acto A, YA <¡IUC la
~,dóo ,;·oJo p1Jedce referirse 111 pa$.1do) . Sl -,,,, t~rocr: acto C ctipta el acto B.
y a. CNvés de e::t.c; el neto ,\.. d e~ ril que se refiere el actO C es aptitclo como
bsb,i.('T,lc:lo c:eo,lii.odo e.t acro .B ri:i.nto .c ;uoo eJ a~to A. y e,; captado CQm9 t:1 1nisQ10
ego ~ 11 fodas Jas modificaciones ((\JC st1fre e.o cl flujo de los <:xperiend::is,
y _por ams. en el tiempo intcrioi:. ,idcr,uits•. no estd cbu;o pQr qué el ego n1,1nca
puede ser o-,p~do d~.1mcnte eo l11 reíldt"ión. sioo solo ap;:11:~r eo cl ho.r i~o-
te, deu1t1t. de Jns clisposic,iones. 'El mismo tdttnio.o «borh:ontc• ie reEiete y» a una
concjeuciú, egológica~ y 11olruneote co.o resr,ecto e estQ 11dqnitreu si&nifioado .1Qs
térm.i.oos •-marco». •hotiwutc»-~ •diiJtJQSWÍóú», «á<:to» y otros que e:mpl~ &ir-
1rc y Gurwi~ch~ '!..o , loi.:uuo v11Je p11t11. Íl;'S ~crr1pJ91 que Gu.tw:lr.~ cito _pnr.t
:ld.tr~ su t.~ s-. S1 afillna. q-.,..e uo ha.y- OJ.ñfND moruer1to egológ1co iovoluct?.do
cuando vc.-o a ml amjg<, en dificultades y to 11yudo~ t .lo que n,.e ert_ & dl1do es
sim_ptem~tc: ..-!lli-runigo-qut:--ncct:sita.-ayuda»-, Mt Jebe .e&tnblcccr que cada démen,.
to $Cl)a.radó d~ ~ :inteclicha CXp.resíón, «mi!, .«amigo)'),, • ne(!ts~tu.. y cayudo.>,
•lnde ya al ego, ururo paca c:1 cual puede CXUltlt"cada une> de: cllo.t,
44 Sthc:lcr hace esta suposlcl6n de m::were brustantc. lncidentd y sin oútter
Pmebas m;Ú concluyentes. ·al examinur la «:OtÍu de la Persona, en Btbi):1 p:1g,
r
388 49, Est·c enunciado supone, claro csrá, d abandono de un p tlnclpfO b,-
iioo de la (-cnomeno logfo: el de que u,do tipo de cx~encia puede $tr. t:ñ.PtOido
rncdLwte un acto r.eflcxivO. Véase llu&.sed, Idet-~,t.. p. ej., seti:. 45 y 78.
167
 pensnm.ie.oto; el pcn.,amieuto del Otro, junto con rol duda, es ahora un
contenido e.le tni experiencia.
4. Los resuJtados de Jos estuc;lios modernos sobre psioología de los
niños y los primitivos. tendientes~ tJenlostrar que estos solo ad<¡uieren
lenca.mente conciencia de que son j.Qdivi.duos., no pueden ser clise.u.
tidos, ni lo serán.<> Pcro estos resultados demuestt<\11 que la técoic::,,
de !;, reflexión es adquirida muy t.'lrde por el niño y el bombre primi-
tivo, y que ellos viven en ,-us netos, c.11rigidos hacia su objeto; 1wed~n
convertüie tambié.n en objetos de sus PtQl>ÍOS actos.
La actiwd de Schder ame el problema de la autoconciencin es rnuy
contradictoria. Por iJJ1.a parte, admit~ que .toda cxpcci.encla corres~
poi1d.e n uo s͕mismo y que <:stc es jnd.ividunl, presente en cnalquicca
de sus experiencias.•• Adem~s, admite Ja rosibUldad de que el hombre
pueda capLar su propio sí-n_ústno por percepción Jnte(ior. Por supue;;-
to, es pre.a:oga.t iva de Ja Persona ap.rebender este sí-inismo que es
.sie1npre uo objeto,. y nuf1ca el sujcro de cal actj.vid.ad perceptiva. 41 Pero
un hombre es t.'lmbíén uno Petso,;rn y tiene lo focµltacl de ser un sf-
ooismo, mienrr.as que d nnim..-il tiene conciencia-., pe.ro .o.o uutoconcien-
cia. Oye y ve sin saber que lo h~ce. 48 Pox otra parte, Scheler niega
9ue se• posibfc ninguno 1·eOexi60 intencional hacia los actps, ya que
la Persona y s-us aé.tos nunca pi,,ede.n ser convert:J.dos cp ob1eros. 4 v
Ln,s .tázo.aes de esr~ extt.aiía concepció,o son .}ns siguientes: a) La inco-
b,ereaci• de ln noción de Persooa. E l orjgen de la iden de Persona
sostenida por Scheler dd¡e ser buscado en su fdosófJn de la reHgí6n y
·in ética. Solo ci.lO. postcrio10idad In idea de la Pei;sona no convertible
en objeto, de la dci<lad y el sujeto Ubre de los a·c tos éticos fue intro-
ducida ni servicio de uno teodo semifcnomenoj6gica de la ,ognici6n, y
f>indida con el concepto de la súbjecividnd trnscende)l[ru.. b) La di,;t/n-
ción a.rLificial entre meras «fu.nciooes» pertenecientes al s.í-mismo y
los «actos,. pertenecientes a h Pe,;sonu, y e) La necesidad de man•
tener el concepto de una conciencia suprsindividual con el fin de
edificar varias de sus teorías en e l ámbito de la sociología y l'1 fiJo.
soffa de la historia.""
Per,;, cxli;te otra razón que puede haber llevado al filósofo a negar la
posibili<!ad.de capta.r los actos mediante l• i:efJe·, d6o. Quizás el pro-
blema s,gwente haya estado en lo raíz de ese concepto, aunque eo
ninguna parte se cefic,.. a él.
45 V&se d rtllumen de l$$ rawnes de l11 Cal.ta ck oon<::ieocla de sr mismo en
el niño pcq1)eilo eo Gor:don W. Allport. op. cit., pág. J6 y :sis.,.
46 Véase s-1¡,ra, p<Í~ 160-61, ~ Sympatl:He, pá¡¡. 284 y ,¡g.
f V~a,c supra, l)ÓS: IJ4 y •ig., y IJ.tbik pág. 4-04.
,8 VVéosc SUflra, _pá¡.-... 1.53.54, y Dk Stellu11g d~s Afc>,ischc,r•. , . 0P~ cíl., pág.
49 6,J;e. su¡;ra, pó,s. 145 y sig., y E1hik. p;fa,. 388 y 40!.
50 &pconlme:ntc en su «PfX.)bleme cinc.r,Soz.iologie des Whtsen,11» en Die Wir~
scnsform<n.:., op. di. Vi!a¡;o Hb W3rd 13cxker y Hclmut O. Tuhlkcs
~hclcrºs. S9'!:t<>logy of Koowlcde:e», Phil9¡o'pl.J'Jf. Pn.d Pbt11Joth6t1of.oglcal Rése(J.fcb,
vol u, J.942.
\68 1·
V. La cesi,,; general dd altcrego y su estructura temporal
Acabamos de caractei·iz.,- lns dos diferentes nctitudcs: una es la <.le
viv.i r en nuestros actos, estando clicigidos bacio los objeLO$ ele ellos;
la olra> Ja actitud reElexiv~, por bt cual no.:, diTigin)os hacia nuestros
actos cáptfodolos po.r mecüo ele otros actos. Debemos ahora obser·
var 1~ estroc:tur.::i ce1npoi;,nl de ambo.s acrtitudes/ P,.l acloptnt la pti.mer<l,
vivimos en nuestro p~escntc y somos dirigidÓS hacia el futuro )µme-
diato, que prevemos mediante n\JesW:as e1,[K'Ctacivns . .Estas expccta•
dvo.s - e la.~ que Husserl Uama «pro~en.ciones» lfl¡tomo co.nu:apattldt1
de Jas .retenciones-- pc.ttcoc:<:cn, por s upuesto., ~ nv~stto ac-J:Uar
presente. Son elcmeotos de nuestro presente_. 11ungue se refieren al
fut~,o iiimedinco. Atraen de maner• c<ms.t ante, por as( decirlo, el futu-
ro bacia cl preserite. '.este presente, por supuesto. no es un me.ro
punto matemático 5cobté la Unen del tiemi:,o. Por el conttarjo; para
t:mplear un térrnin,o ocuñfldo por James, 1:12 es un presente especioso,
y el gran G . li. Mead ba dedicado uno de. sus moj,,res libros"" a
estudiar su ~stroctara. Vjvi.r en nuest:,ros aetos sig11i·Hc:. v(vir en nues-
tro presente .especioso, que tambiéo podemos denominar nuestro
presente ~{.vido. Pero, can,o y.a se dijo, vjviendo así no somos cons•
clc:n.tcs de nuesuo ego ni del Uujo de nuestro ~1-lmiento. No
p.Qde,nos alC'a,n,,,r d llnibito dé ooesLro s(-mismo sill c1:unpli ~ un acto
de vt1elco r,efJexivo. l)e.l'o lo que captan1os mediante el acto -reflexivo
nunca e.s d presente de nuestto flujo de pensamiento ni ;;u presente
especioso; es sietnpte su p~sado. Hace 1:111 mqmento, la ei<:pexi,eocia
capn1dt1 pe·rtenecf.1 n ini ptesente, pero ni captarla sé que ya no es
presente. Y aunque contimle, solo un pcosamícuto posterior me pe¡..
.mite ser consciente de (lUC mi att.i.tud, re.flexiva hacia sus fases
iniciales ba sido si.tnult~nea con su con tciJ1uaci6n. l?or Jo tanto el
prcsen.te total, y también e:1 prestnte vívido de nuestro sf..mismo, es
in~c:cesibfe a In nctitud cefleriva. Solo podemos dirigimos al flujo de
o,,esuo ¡~ens•rniento 0)(1'10 s i se hubiera dei:enido con la última expe-
riencia captada. En otras pa1'1bras, ia autoconciencia no puede ser
expetlmeotack sino ,nodo JJTac.t crfto, en tie.m eo pasado.
Volvarnos ahot<1 a la actitud ingenu; de h1 vi¡fa_cotidi'1oa en 1.a cual
vivimos en nuestros actos dirigidos hacia sus objetos. Entre esos
objeto$ que experimentamos ea el presente vívido fjgur•n la con-
ducta y los pen_snmientos de Qttas personas. AJ escuchar a un confo-
tcnciante, por ejemplo, pru:ecémos po.rticipar de moclo inmediato erl
el desarrollo de su flujo de pensamient.o. Sio embargo ~esti6o
evidentemente decisiva-, nuestra actit\ld, al bacc.r esto., es muy dife-
rentt, de la que adoptamos al dirigimos a nacstro proP,.io flujo de
pensan,iento mediante ln reflexión. Recibirnos el penso.miento del
Otro en su presencia v(vida y no 11:1odo praeterilo; es decir, lo capta-
mos como un <tabora» y no romo un «hace un instantcz». El h~blar
,l.
del Oteo y nuestro cscucb,or son elépi;,.rimentados como o:oa simul-
taneidad vívida . 5 4. Ahora él comienza' una nueva fra$e, une una. paLJ ..
5t Por ejemplo, ldct.•11~ pág. 77 y sig.
,l\ln 52 Princi9le1 o/ Ps)v:botQgy, op. cit.~ vol 1, pág. 609.
5J Tho Phílosop_hy of ih• Presenl, CJ,ia,go, '9Ji.
54 n,npJeQ1))os el t4rmino «5imult.aneidad» c:ic,1.c tpn\C.tHe en el 01l.s1no sentido <1uc
169
 bra con otra; no sabemos• c6mo rc:rminatá Ju 'Í'.tnl)e, y ruites de tCJ:'·
minac no estarnos seguros de s u significado. Ln fo,se slguierile se ane
• fa pr,mera, M p,frraf;o sigue ol ou:o; ahora ha expresodo un pen-
samlento y pasa a oa:o, y Ja totaHdad es una confer.encla en~re oteas,
etc. Hasta dónde queramos scguiJ: el desarrollo de su pensnmiento
depende de Jo.s ci.tconstancü1s. Pero m.ie-ntrn.s lo _hacemos, participa-
mos en el presente ioroedfato del 1,>"Man,je,Ho del Otro. ·
El lleclw de que yo pueda cap1or el flojo d.e pe,,somieoto dd Otro
- lo cual s.ignifica la su~jc:tivic\ad del altcrego en su presen te vivi-
do--, ~3 mientras que s61o puedo cnptar mi propio yo rnedjante una
reHexióo ac~~c• de; su p,sado, conduce a uno definición del •lterego:
este es el flujo subjetivo de pensamiento que puede ser experi-
mentado en su presente vívido. No necesitamos, _pnra examinarlo;
detener fi.ctidamc:ate el flujo !'le pensamiento del Otro, ni. transfor-
ro.a.t sus «abor.a»- en «h-át:e LU> instruite». Es simulráneo con nuestco
propio .flu'jo de conciencia, compartimos el mismo presente v~vido;
en pocas palabras: envejecemos juntos. El aJcerego, por lo tanto, es
el .flujo d.e conciencia cuyas nctividadés pued9 captar en su presente
por medio dé mis pl"Opias actividades $imultáneas.
Propongo denominar a esta experiencfo dél flujo dé condorn;;ia del
Otto en la simultaneidad vívida, la tesis general de la exister1aia del
dterego, la cual establece que es.ta co_r.riente .de pens::3mieoto que no
es mfa prcsenl;l f• misroa CSttlJCturP fondnmcotaJ que mi propi3 COn•
ciencia. Esto significa que el Otro es como yo, cn¡:,az de ac,uu y
p~nsar; que su Elujo- de pensamiento mue.s tta Ja .misína cone:<:ióo en
su tOtalidad ,iuc cl mío; q ue, análogamente o mi propia vida con,s•
ciente, la suyo mve.st:,ra la míama estntctura. tempoca l, ju.oto coa
]o:s experiencias específicas de. retenciones, reflexiones, proten:ciones
y anticipaciones vioc:ulac(a~ con eUas, y sus fenómenos de mero.oda y
lttcncióo, de núcleo y boriz9nre del peosrunic¡:uo, con todas fos
n,odificacione$ consig1,1ieotes. SignUica, acle.más, que el 0ttQ, como
yo, puede vjvir en sus :.tt;tos y pensamientos, d.i.tigidos hacia sus objc•
ros, o bien volverse bad~ su propio actuar y pensuc; que sólo puede
~er.:iroentrar su propjo sf..misn,o n;odo praetcrito, pero puet',le con·
tempfot mi flujo de conciencia en un presente vívido; que, por lo
ranto, tiene lo genuina c..'<periencia de enveje<.-er conmigo, con,o yo
sé que envejezco coo él.
Potencialmente, cada uno de nosorros puede remontarse a s,1 vida
COl\sci.ente pasada hasta donde alCM.:ta el rc:cué:l'do, mientras gue
n?est:rq conocimieo10. del Otro está limi1ado a ese período de su
v.tda y sus marufestaca.o nes observado por nosotros. En este se_n tido,
c~d:1 un.o ~e nosotros sabe más de si ,mismo qn~ del Otro. Pero, en
oeno sentido especillco, es verdad lo contrario. E n la medida en
lktgson co -.10 libro Durée u ,~imul~t1ntitJ, A propos de la tblorie d'Bl11.stcin,
PB;rú;~ 1'23, P~~. 6?t. «U.iroo SI.D)UJtltteos a dos flojos c¡Qe para mí condeoda
!iOn_ uno o doa 1ndisttntn1T1e.nt~,. se-~t\Ín c~ta ~ pc.rclba, dJmo un so)Q flujo, !ri
decide p~torl~s º'! acr.o i.od1v¡so de atcna.60, o. en cambio, lm di:c:;in~:i. en
1.odt1 ·$U cxtcos1ón, Sl prefiere (Uvidl.c- .su ntcoci6n, peto zln csclndirlos en dos».
55 No .?> necesario rdcrir,c a un cjdnplo 4e i.ot.etrc<la1.ión $Ocia! vinculac.lo l.'.lon
el medio del le"'-,uajc. Quien baya jl:!8:la'o ál tenis, c:jccuwdq músie:t de cá-
mant o hecho el amor, ha taptaclc, &J.I orro en su ~~ente -vfvido itunedi"co.
170
que caJa uno de .nosotto,, poede e,q,,irl- ,los i,ensamieoios y
actos del Ou:o en d presen\e vivido, rnient.ras gue ninguno puede
captor sus propios pensamientos y :,1cto~ salvo c:omo pa.s ado y _p ot
medio de la reflexión, yo sé más del Otro y él sabe más de m( que lo
q1Je conlquie,u de: nosotros sabe de su propio Elujo de conciencia.
Esre pr-e:sente, ' coa1ún para a.robos, e:; l:\ cisfc:cn puca del «Nosotros».
Y si ·:rceptnmos esta definición, podemos convenjt con Scheler cua.ndo
,i.firrna que: la esfera del ,,Nosotros» está dada de antemano a la
esf= del sf-rnismo, aunque Scheler nunca pensó ea la teorfa que
acabamos de esboZ<>r. Sin un acto de rdle)dón, participamos en la
simultaneidad vívida del «Nosot:l'OS», m.ient.ras que e.l Yo no apaeece
hesta después del vuelco reflexivo. Y nuestra teoría tombiéo co.n-
verge ( en o<ro nivel, sin duda) éon d eouociado de Scheler; según
el cual .los actos no son obfeti«ables y los actos del Otro sólo pocdén
ser e"peclmeotados mediante una co-clectuación. No PQdemos capt.at
nuest:J:O 1>.ro1,io octuar en su presente actual; podemos capt8t sola-
mente aquellos de n1.1eslros •ctos' que son pasados, pero eicpecimc:a-
camos los actos. del Orto en su efectuación v!vidn..
Todo lo que: bemos descripto como la. « tesis general del •lterego» es
una descrjpción de ouestrl'.I.S expecícacias en Ja esfera mundana. E.~
un elemento de «psicología fenomenológico», como In Uama Has-
ser I en an útcsi~ a la «fenomeoologfa tt8$Cendeotnl,,. 00 Pero los r:esul-
tados de un análisis de la esfera mundano, si sol'l exnctos, no pued.eu
~r impugnados ¡x,r ningún supuesto básico (mctafisico u on túló-
g1co) que se pueda postufar con el fin de oxplic.8 t nuestra creencia en
la exis tencia de Ortos. Esté o no el origen del «Nosotros,. ea D..·
esfc.ro t.rescenden cal, r nucstta experiencia inLncCÜRta y genu.in~ del
alterego dentro de Ja esfero hl.unclana oo puede ser negada. Pero sea
oomo fue.e, lo tesis ¡,¡eoeral del alterego, tul como la hemos esbozado
antes, es un m•l'CO ele réfercncia $UÍiciente p:,.ra la fundamentación
de '". psicologla emplrlca y las ciencias s~ales, pues todo nue!lfro
conoc1mieato del muodo socÜ:t.4 j}un de sus fenómenos más a.n ónimos
Y remotos y de los m6s diversos tipos de comunidade:¡ socillles, . se
basa en la posibilidad de experimentar un alterego en vivida pre-
sencia. 61
VT. ,La percepción del alccrego
Pero, ¿esta experiencia del altetcgo es una percepción? Y en caso
nfo:mativo, ¿es una percepción interior, como afirma Scheler? Al
P3:ocet, $,e trat.a m...is bien de UD!1 cuestión re.rminoJ6gica.. como y~ bn
s~n•_lado Husserl.•• Si no entendemos el t:é.cmino percepción en el
s,gnilkado restringido de «percepci6n ndecu:!<la» - vale decir, una
••J)Cricneia originaria y qu.e brinda evidenda-, sine;> solo .como Jq
tree11cia m:f~ o rnt:oos bien fundada de: apercibir una cosa como
~ ~lnu)ud _Eiu.s$t:rl, (Phcnó~er~ology•. E'!cy':_lopM4id 13..rilanttictJ., 1'1! cdidón.
V· ~to ha s1d~ csbo;,.tiJC> tpnu libro Dar i111.n~te Au/f,011 der Jtni,,..t.en W~ft,A
,coa, 1932¡ 2 . <XI., 1%0. .
18 Logi.sehc Unt~rrt1chwtgc1t, vóL u, pág. J4 y sig.
L7~
 preseti te.., e.otón<."CS pódcm9s llamar. percep<"l,Sn a nuesLra cxpe.cicncia
1e1 pensamieoto del Otro. Si escucho a algwen, lo ¡:,er,;ibo como
l'ru; adc,;nás, lo percibo hoblaodo, ¡¡,robando, dudando, deseando, etc.,
y dentro de los mismos limües puedo decir también que percibo su
c:61era, su dolor, etc., Pero, ¿es una percepción 'interior? Sl acepta-
mos la definición de :FrussetJ, de acuerdo con la cual la percepción
interior se produce si Jos 9bjetos de la pe.t<:~pción pertenecen al
rnjsmo flujo de ex-peric:ncia.. que las peree_pc.ioncs mismas, entonces.
pot supu<!Stl), 00<lns ouescras percepciones de los ¡,-ensnmientos del
Otro son exteriores, o pe.rcepqones t.tascendentes. Son ct-eencias en
la. e,xis.tep,cia de su~ obje[os, ni más ni fue~os fundadas que nuestt~
creencia de que ~:x1Ste11 ~odós los ottos obJCtQS del mundo externo.
Pcro si aceptamos la definición de Schder según la cual la e,,:pe.
rienda interior se refiere a toc,los .los objeto~ de la vida psfquka o
meoral, entonces ouestr.-.s experiencias c;lel pens.a miento de otras
personas bien L>oeden ser c"lificadas de percepciones intetloré$. ,Al
_p-al'ece:c debemos distinguir, como Scheler, entr,e nuestra experienCia
de la existenchr de Ottos - . sea, la tesis general <,!el all'excgo-- y
nuestro conocin'lienro de los pe>1.r-.11níentos específico$ de 10$ Otros o
Rcerc:R de eUos. Lo pñn1ero. según nuestra t-eoria, es 1·enl'meote una
expetlcocia interior en el sentido radie"( que le da Husserl, ya que
nuestro $1-misr.no participa igualmente en la simult1tncidad vfvida del
«Nosotros», que por lo tanto pertenece a nuestro flujo el~ conciencia.
.Por lo me.nos ca esta medida, eJ «Nosotros» se vincula co_rl el s1-
mismo siempre y desde el comienzo. Pero nuestra ex¡,eriepcia de los
pensa,niemos de otras. personas e:s u-nsccndtnte, y pot ende nuestra
creencia de que esos pensan,iencos existen es básica.mente dudosa.
Esto no significa, claro está, que n'l.1est:ro oooocimjcato de la existeocia
del Ot:ro, o incluso de sus pensamientos, se refiera de modo inn¡e-
diato a la e'.'<istencfa psicoffsi<:a dcl Otro y, en particu:lar, • la per-
.. cepci6n de su cuet."()O. Scheler tiene razón por cietto, cuando insiste
1 Esto impl.iCll que puedo percibir dc:,;de Alli las mismas cosas c¡uc
~ en subraynr qae lo n1e.ra existencia de un mar-co de rclerenc.ia con
respecro al O t1:0, éle un sistema de signos o sfmbolos interpretables,
por ejemplo, es suficiente .P ata creer ell la C'l<iste.ncia de otras perso-
'!JOS. Debemos ogregar que también toda producción y coda herra•
mienta, toda obra de arte 'í rodo objeto manufuctw:ado se refieren
a su creadot. Soo una congelación de actividades bumanas, y al
repro.ducir los actos que Uevaron a so existencia, siempre podemos
tener acceso a[ flujo de pensamiento de otras personas sin referirnos
oecesatiameo1.c a .los cuerpos· de otra:s personas. Comprendemos unn
sinionfo sin pensor en la mano dd músico que fa compuso. Sin em-
bargo, la li.mci6n del cuerpo 'e s de suma impol'l:llncia para conocer el
pensamiento del Otro.
VU. El problema de las perspectivas relacioo.,das
cop la ince.rsubjet:ividnd
Scheler. describió diveroos r;is¡¡os c!c esta foocióq,-EI cuc,:po del Oteo
es para él, :u11e todo, un campo de expresión. Pero en cl mundo no
172 1 17J
r
hay nada que no pucd" 1en1:T, c ri detccmu¡adns COnqjciooes, ,.Jgún
valor c:.Xp.r~i-vo o., m6,$ oorl'cctamcnte, a lo cual no _p odnmos -aLribvir
tal va!ot. CuaJq1,1iet t1aturale-,o muerta o paisaje de un. gran pintor
lo ejemplifica.._ En efecto; ser un c:crunpo de: cx.ptesi6n» no es una
cualid11d que sctt inherente n w cosas. El .m undo oos es ciado como
un objeto <le posible ll1terpret:ación, que P,odcmos lntecp·reta 1· atri•
buyéndole nuestros propios sentimientos extravertidos. Por ende, la
exp.rc:sióo es nuestros proptos sentimientos P.l'Oyectados en ua objeto
del mundo c>1tc:mo. ••
Sin embargo, la ¡>cioci¡:,al función del cuerpo en cuanto ni problema
de comprender el oltetcgo c.s, según Scbcle~ l• que <.1.1mple cómo
gtan sclector y analista - de los contenidos de nuestras experiencia.,
inteciores y =tctlores. Sabemos por otros escritos· de Scheler que
esto idea converge con nlgunn.s con.o cidas teorías de Bergson y James,
y que contiene. en resumen la teoría pr«gl1látic• del conocimieoLO,
posteóocmcorc cl"bor~da f)Ot" él.t:o En el marco de este examen, no
era posible emprender una_ exposición y una crítica de esta iótere,.
sante reacia. P-ero hay otra funci6n del cuerpo qoe parece tene, sumo
importancia para J. inte,¡neráci6o del ,n"nclo común de la vida y
el problémo del altere.go. Fue Jescripta por Husserl en •u• Medita•
ciones cartcsianas 41 y, da.do que conduce: a un nuevo agrupamiento
de los.. p,ob1emas vinculados con el altérego, rlodemos referirnos •
d1a aqú(, éon'ió c'Onc'Ínsión. Mi propio CUE!rJ?<>- eS> ' para 1nf el éeni.ro
de oriei:>tacióo en el orden espacio-temporal del mundo. Solo él me
es dado como el centro del Aquí, mientras_ quo el cuerpo cid Otro
me es dado como un Allí. Este Alll. es moc!itícable j?Or mis propios
movimientos 1dnest~sicos. La razón por la cual mi p.i:opio cuervo
puede ser interpi:etado como cualquíer sólido m6vil en el espacio,
tesidc en mi facuhad de t.tansfooruu· cualquier Aill en un A.gu1, si
c:amblo de posición; por ejemplo, camiMndo de un lado • otro .
desde Aquí, pero desde un ángulo que se vincula con mi c::star Aflt
El Ouo, pot lo tanto, no puede ser idéntico a mi si-mismo, ya que
su cueJ'po es para él el centro de su Aquí absoluto, mientras · gu·e su \
Aquí es siempre para nú un All{. Le áuibuyo las mismas perspec-
tivas que yo t<:,ndrfo si no estuvieea Agu.l, siilo Allí, y viceversa. Los
c,bjetoS del mundo externo percibidos _por ambos son los mismos.
pe,;o o mi se me aparecen en fa perspectiva «.vista desde Aqo.l», y
a él en In pcrsp;ociva «visto desde A.111», es decir, w como se me<
11pa.t:ecérfu.n a. ro{ si, mediante mis movimientos kincstésicos, trnns-
!ortnru:3 O'IÍ Allí actu"1 en un nuevo Aquí.
Según parece, también Le.ibni:t tuvo esto eh cuenta al deciJ: gue cada
mónada reflej, ta<lo d universo, poro desde una perspeotivo dife.
rente. Y, en verdad, el principio de las perspectivas que Husserl
elaboró para el problema del espacio <\ebe se,; aplJcado • todo el
Clt.m po estructural de questt:as e-s:pe.riencias Jaterconexa.s. Lo qué fue
59 Este, por jupUC$tO, no en m4s q 1Jc un si2,llificndo dcl muy ambiguo tétmino
•~presión.. VWc:. Geoa-ge W. A,lli¡10rt, op. cit., fl'iÍ8. ~64 y sigs.
(,O «E.ckenntnis wd .Atbeit•, en Die Wissen..rJo.rme-lJ . .. , iJp. cil.
61 Op. cit., •= '3 y aig.
~cfütlado para Ja$ J>C""pecdv•s <!el Aqul y el J\lll debe oer resuelto
(a:unqpe sin referencia iamecliata aJ cuerpo) en un posteríor de!3:t-
rcollo de la tesis general del alt«ego, mediante análisis de las pers-
pectivas vinrufadas con cl tiempo del Ahora y el Entonces, las
pers¡,ectivos sociales del Nosotros y Ellos y las perspectivas perso-
nales de in famili•ridncl y I• ajen!dacl. Lo teorfá scheleri:ma dd alter•
ego es .sólo un primer paso eo este enorme campo abierto n la
psicologú, fenomenológica. " únicamente una t'Wdndosa inv~stig•-
ci6n de todas 1"s implica.clones que encierra la tésís general del
alterego nos acercar& a lo solución ele! enigma ele cómo puede el
hombre comprender a SU- semejan«:. Sin enioo.i:go, tP<l.~ In psjwlogfo
cmplric;a y todas las cienciás sociales presuponen tal solución.
174
8. La teod'a sartreana del «alterego»'
Aun aquellos cstudí.osos de la obro filosófica de Sartre' que, como
el autor de esre ttobojo1 consideran_ insostenible su posición básica,
deben reconc;,ccr sus estue.raos dirigidos • haILu- un nuevo enfoque
del problema de 1n intersobjecividad. Sartre investiga cuidodosame.n-
te en sutiles a.nólis.is y en los más variados aspecoos los problemas
de la existencia del Otro y sus múltiples mai1lfestaciooes . • E l si-
tuieote e.'itud"io tiene como fin dlscutit ;;lJgwJos de esos n.n~sis,
taren que =rcrcodemos convencidos de c¡uc las ind.~gacio.o.es de
Sartre sobre e tema representan la parre m/ís valiosa de scc pensa-
rwen to, y de que pueden ser. exa.minados t'OU, relativa independencia
del problema fundamental del exlste.ncio:l.ismo.
I. La cnc,ca satrreana de los enfoq,ues .realista e idealista
del- problema de la intersubjetividad•
•
Sartre rechaza tanto d intento realista como el idealista de probar,
c.)fnO una ce.rteza. mediante t,LD proceso de cognición, la existencL.'l
hum= del Otro. El íealista postura el umndo externo ¡;omo real
y, dentro de él, e.l cuerpo del. Otro como <l•do. Sin embar.go, nunca
logrará probar gue este cuerpo dado es más que ttn cuerpo, que es
e! cuerpo de un se.mejante, a m,enos que llaya presupuesto silenciosa·
mente In existencia de la mé,ntC- del Otto corno una certeza y, asf, \
haya buscado refugio en la tes~s ideallsra. Poco lmporta que ?dopfc
la posición del cond~ctista radical, aíim;,anclo la existencia del Otro
como cier~1 ( aunque admit'1 que nuestro conocimicoto de él es
unH metd probabilidad), o sC1l que nuct;tró cooc)cinl.i eoto de In mente
del Otro se revela mediante un proceso de xazonamiento por ana10-
l Jcan--Paul 5-rttc, L'i:.tre éJ le Nl(lnlJ••• l?atf.s, 194).
2 Se eocontta~ una cxpOSicióo resuUOdá. del a.i,tema de: .Sactre en Ht:rbcrt l\.tar-
r.u,sc, «all.xisr.eodali.¡¡m! Rema.cid un Jcan-Paul Sartte•s L~Stre et ld Néanl», Phi-
f"tOphy an4- Phenom!fnóloglcal &:1~12rcb, vol. VIU, l~48> págs. ,309-26. .El ioCjor
icxrut1co c;rfl;ico de la po!iici6b filo!iófiCa. de Sartre es el de: Jcan Wabl. «Es$.3i
sur lt:: Né,utr d'uo ptQblCffic>, Deucalion, Parjs, n~ J, 1~46, págs. 4():.72, )! d de
Alphonse de WQdbeo,,, eo ·Jos. siguiCllt.CS artic:.uJos: «Hc:ídc:-~.gci: et Sa.ntre». De11·
tr41Wn, nv J. pgs. 15-40; «z.ijo en Niew;ij_n Ov~r de philo!iophic v11h Jean·Paul
SRttr<:•. Ti/d.whríft uoor T'Mosoph/Q, 71, 1.945, ¡,,!g•. 35-ll6; .-J,-P. Sartrl:,
1./f!.ll'tt et le. Nf!ant•, Erosn,u~. .Amsterdtt1n...t vol, l, p~i. 522--3 9.
J PrioclptHmt::nte en ln tc:r«nl patfe de L'c.tre ti U! Néa,tt., op. CU.• págs. 275-
,01.
'I !bid., pág,. 271-88.
17'
¡¡ía, por empatÍll o por simpa na.
Todavía es posible <¡uc .el Otro no
sen más que su cue,:po, y ea lodo <:aso la eitistencia h\lmana del
Oito sigue siendo me.amen te conjdutol.
Paro el idea:Ustst, d Otro no es más que 01i pres.en roción, un fen6--
mcno que se rclie,e a ottos fcn6mcnos. Sin emb<!fgo, el gtu po de
fen6menos que se relacion>a con ta el!'isrencia del ótrQ se disting1>e
desde el ,;omien.zo por aparecct en formM organizadas ta.Jes como
gestos; acciones_, expresiones y cónductas. Estas f.ormu!:i otgaob:ad.Qs
se refieren necesariamente a una unidad oc¡¡anizac!oca colocnda más
•llol de ml e,petieocia y {vnJameo r~lmen te inaccesible paro ml. La
1csis básica del idealismo es que ht organización de- tocias la:; impre.
$iones del sujeto en un sistema es una condicl<Sn de toda experiencia
posibf.e. ¿Cói:no cs compat.ib.le esta tesis con e l supuesto de que el
Otro, como unidad sintéri~a de sus experiencias, organj%3 mis e.xpe,.
ciencias de él? ¿Deb<:mos su¡,óner quizás unil tefoción causal entre
la ita de Pablo y lo roje2 de su rost<o "31 como yo la experimento?
'.Esto no es posible. La noción de causalidad, nl menos en el sistema
de Kánt, se refiere nccClSadamente a ,ina i;eloción enrce fenómenos
GUe pertenecen a un• y fo mí,i:n• concieocin individual. E n efecto; la
cs.usalicl¡,d Jcantiana nQ es sino la unificación de los momentos de
mi tiempo interior en h ~ocma d~ la inev~rsibilidnd. {C6mC? se p.uede
presuponer que la c•u!;11]1<fad ""' f,ca el uempo de· m1 conc1enc10 con
el de orca? ¿Qué re.loción tempora l debe estahlecetse eotre la decisión
del Otro de expresarse ( un suce.s o que pertenece a su conciencia) y
]a expresión misma { que es un fenómeno perteneciente 11 nti expe.
rienda)? Ni por simull:ruleidad ui por sucesi6n puede un instonie
de ,ni tiero¡,c,' j ,uerior set c,;c;,nc;.ebido como vinculado con un instante
del tiempo intctior de la conciencia del Otro, a menos que·se suponga
una m.ister:iosa. armonía preestablecida._ Y aunque se adopce tal su•
pu.esto, los dos flujos {_)crmanc<:co inconexos, puesto que para cual~
quieta de las conciencias la síntesis unificadora de moin.entos en un
fiu·jo se origina en un seto del sujeto.
Pcto el idealista puede aducir que la noción de «d Otro» no tiene
oingu,oa función coostituciva, que es solo un co.n ccpto regulador, una
hipótesis a priori Jestinad:I a ju$tificar I:, aparenti, unidad de nuestros
experiencias relacionadas con él. Esta posición 1.ampoco es defendi-
ble. En primer término, la percepción misma dcl Otro como un mero
objeto e~n se referitía u un ~is-u:ma co(iere.otc de presentaciones qu.e
no es .mfo puesto que no se orjginn deritro de mi campo de: con~
clcncia. Además, ba_y un con/unto de fenómenos que solo ,.ienen lugar
debido a la existencia del Otro, es decir, en razón de uo sistema de
signific,ciones y experiencias que difiero radicalmeote de[ mío. En
verdad, no es eJ Otro qui.en constitt19e mi experiencia de él como
objeto concreto y conocible; es más bien un cierto ripo de mis
experiencias lo que roe induce a constituir al Otro como oi:i.-o sujeto.
11, través de mi$ expetiencas del Otro contemplo constantemente sus
seutim.ientos y voliciones, rus pensanlientos y su cilráctcr. El Otto no
ci, solamente aquel • quien veo, sino tambíéo aquel que me ve. Lo
contern¡;,lo a él y a su ,;onjunto do experiencias, dentro de las cuales
ocupó mi luglll: como un objeto entre otros. Al ttatar de,establecet la
naturnlcza concreta del sistema de l:lS experiencias del Ot<o y 1ni
176
lv.g•c en él, debo n~rntiarn!nte trasc';"<;lcr ~ c~mpo de a,ú•. pe.opios
In unidad de m1 concaenc1a. l?or cons1guie_n,te,
experiencias y dest..ru1r
I• noción de ~el Otro» nunca puede ser lntctpi:etada éomo una Jdea
meramente re.guiadora.
E l Oti:o, un objeto Je a,j vens.a_miento, es ~óstulad,¡ por .este mi>mo
pensamiento como un suj~to. Este es el dil~1,na del 1dcdlism~, cuya
soluci6n rmede ser intentada abando,i.ando totalmente In ooc16n de
Oti;o, J~ostrando <1ue es i11necesi\tin pa!a .,l:1 constitu<.:ión d.e mi ~X·
pecriencia, o bien po$\ul3ndo una comuruca~ón reo.! y exi:i.-nemplt1.cn
en tre nú condenci!I y 1a del Otro. El primer mtento conduce al soJ,¡:,.
Sisroo; eJ ~egundo a la in 1:e.r:pretaci.óo e.l(,istenc.ialista ~e Satt.re._
Uo terc<e inténto basuclo en 111 premísa de una ¡,luraUdad de sistemas
df' ex_pcritmcltu; o~ interrelacio.nndos y tota.lmen 1.e exteriores cntt: si,
comparte con la. posición re.-tlista una p.tesuposición ~ulto. D.1,ch~
pres1..1posjci6n tiene su raíz en el ~~echo de que.., cmplr.1et,1n.i,ente, el
01!:ro se me apotecc c:n Jo oca.si.ó .n de m1 pcrcc¡;,~6.n de_ su cuerpo, Y
que este se h-aUa espacialmente separndo de: 001 propio cuerP,O. El
realista, que trata de captar al Oteo por medio de s.u cuei:¡,o, se cree
separado de él de la misma m:tnetn, que los obje1os dcl mundo e.'C!erao
están separados cn1.,:e si. El 1deal,sta, aunque reduce "" ':°erpo Y el
del Otro a .meros s'iste1nas de presentaciones, ptesupone sin emb~1rg,o
una dista<>cia. espacial entre los do.s flujos de conciencia, uno <le los
cuales es exterior aJ ou·o. As{, solo un tcrc~r observador, externo a
mf y al Otro, pódtfa discernir la ve.celad de 1;1 coCXÍStel'.lc.ia del_O.tr? y
vo. Como es evideute, este supuesto conducttfa a un .1·egreso infuuto,
que solo r,,odrla superar una noción teológica de D)os y la Creac:i.ón
dd mundo tomo la que ofrece Leibniz.
JI. La crítica sartrea.na de Husserl, Hegel y Heidegger
Husse~I, Heg~I y_ Heidegser han tratado de ,;?solvc~ este pr~blemn s~
,c.c w:nr al soli¡msroo o al •up·u0$to de un Dios pecsonnl. Ninguno de
eUos lo h:1 CóllSl!guido.•
A. Hu.sserl *
El principal arguníe.nto de Husserl, según lo inte<P,r.et.a.. Sartte, C(?f.l·
siS'te ~ la tesis de que Ja referwcia al Otro e~ una coadlción neccsar1a
de [a exlsrenci~ del mundo. E l uni'1erso, tal como sé revela a la con-
·dc:ncia, es in1ermQntidico desde el principio. Segán Sartre, si obsetvo
e,, soledad o en compañía de ottos esta meSJ\ o .e se_~bof, el Út¡:o 7si6
siempre presente en la forrn:a ,le una capa de s1gnif.ic~1C10l'l.t!S consntu.
, Tbid... págs. 288~91; Sar:tre aJnde a Formal.tf tJnd transZf-nÚf,t(tle LQglk,i.
(FLtlJe l.?.29) "!f lns Aféditali?)11J Cartésienues ,..•., Je f.T\1-ssctl: se ha.tJ.l}.(j,i tJJ).a ex~
pasi~Ón de l,ia tcod.a del 1llrertogu d~ Hu.sSt:tl en lí, ,cccl6n v d.c e:u;:c 1rabujp.
• L'Btre et le Néant, op. cit., pág. 261 y sigs. (N. de Af. N(lhntso11.-)
177
 tivas, c1ue pcrtenei:en al objeto considerado como i,,1. Y puesto que
mi <'.go psicoflsíco también forma p,,rte ele este mun<;lo, el mismo
mundo que debe ser puesto entre parén res is para efectuar la redueci6n
Ecnomenol,6gica, el signlfiutdo general d,; <<eJ Otro» parece sex un
cequisi to necesario de In COMtltución de mi ego empírico. De t:ú
modo, si dudara de .la existencia de mi amigo P«Jro ( o de los egos
empíricos de Otros en gcnc.ral), tendría c¡ue dudar también de la exis-
tencia de ,ni p,;opio ego empírico, qoe no tiene ningw1a posi,;íón pti•
vilegiadit con respecto i1 Jos egos empírico::; de mis sen,ejantes. No
es m.i ego empí.rico, sino tni subjetividad trascendeot.al ( gue es en
todo diforentc del primero), lo q ue úene tal posición prívilegfodJ1.
Reclprocamcntc, c:I significado gc;t1craJ de «el Otro» no alude al
seme'jante en1pftico d.,do--a mi experiencia., sino a la subjet:ivjdad tras-
Ctindcnta.l a la que esre se refiere. Pero, entonces, el ¡,roblemo c;¡Úc
se debe investigar no es el del 111ital.el.b--xno enb;e eg<;,s empírlcos ( que
nuncn ba iilllo serfomente puesto c:n duda por nadie), sino el de I•
iJ1tcnc"Ji1cióo ex:isteotc entre sujetos trascendentales situ!tdO$ míls alió
de mi experiencia. Si el [enornen6logo con testa que la subjetividad
trascendental se refiei-e desde el comicmo a otros sujetos romo coúdi·
ci.Sn paro la constitución de la roralidad .noemática, es fácil respond.e r
que se re..Eie,rc: a ellos simp]cn1ence como si.g nificado. y no como seres
de existencia r:eal más nllá del mundo. Tiil rcfe.rencia tendrl·tt U]l carác-
ter meramente hipot·étieo y 1n fondón de u,, concepto unJfic~dor; es,:e
concepto, por necesidad, setfa válido solo para el mundo y dentro
de él, mientras gue el «Otro» ( como subjetividad ttasccndemal) que·
da fuera del µ,undo. Husserl, dice S~tr<;, nunca puede llegar o la
comprensión de los significados posibles del ser eictrrununciano dcJ
Otro. H.. establecido el eonooimicnto como meclída del Ser definiendo
u este como Ja i:ndi.caci.Qo de una scrie üifioir.a de operacjoncs por
efectuor. Esta pósición es ex•ctrunen te opuesto s Jo do Sartre. Pero
aungue se admita que el conocimiento es la medida dd Ser, el s~r
del Otro debe ser definido por el coo.ocimien to que él tiene de sí
mis1110, y no por el que yQ icngo de é). E) Otro, gue se conooc a si
rni!tmo, cscap11 totalmente a m1 conocimiento a menos de que yo
haga fa >1Jposici6n imposible de que el Otro es idéo¡ico a mi. Segiln
Serb:e, Husserl ha comprendido esta dificultad a.l definir al Otro, tal
como se t'evcla a nu.es.trn cxpc.rieacia concreta, como 1,1-na ausenci°"4 Sin
cmbacgo, no podemos tener - al menos dentro del m•rCO de In
filosofía de Husserl- un" inruici6n cabal de untt ausenci•. Así, cl
Otro no es sino d , objeto de imeociona.lidades vadas, el noem.:1 vació
que corresponde • mis intcncion•lidndes dirígida.s bacia él cal como
se me aparece conc-retámcntc en m1 expedencia; y esta exverien.cüt es
unificada y coostirui.da. coo nyud,a de an c:o ncepto crascendeo t!'.1.1.
Sartre resume su crítica diciendo que Husserl 110 ha logrado supera,:
el dilema b,faico de la posición ide,ilist,~. Responde al solipsista 1¡ue
la. ex:is1enci• del Otro es cierta e.o la misma medidn en c¡ue lo es Jo
cxistencfo del mundo ( illduyeo.do m i existeocie psicoffaic• dencro de
él) . .Pero el ~olipsista ne;, dkc otra cosa: lo uno e.s tan cierto como
lo ot,:o, pero no más. Y, og,eg n.t:fa el solipsistrt, Jo existe~cia de
~mbos dependerá de mi experienda.
178
13. Heget•
Así, e l iitL--eoto husserliJ1J10 de superar el -nrgumento solfpsis-t1. resu!c:1
.ser 1,1n f:racoso, y Sartre op¡.na _que 113.SCt'I con10 co.ns.;t ruca6o ~s.10fcr1or
a b teoría efaborada por Hegel en su Fenomenologia rlcl ospmhi. P'!'a
He¡¡<il (• .Jiferend<l de Huss:etl), fa noción dd 9rro no solo es _tn-
disp~$"ble paro 1n coastituci~n dél mun_do y '!" e¡¡o empírico, sino
t'3rablén paca W existenc1a rn1su1a de mr conacncla c~mo autocon-
ciencia. Corno a1,1 toconcjeuci-11. eJ ego se copta com? _si tnJsmo. Pcoo 1.a
ecuaci6a ri;sultanle, «yo soy yo», del;>e se~ e~plic1tada; el Y<> debe
postularse corno 1.1n objeto parrt aJc:anz.ar la stg-u1e11te etapa de desai:ro-
llo, l(I de La co.oC:le.ncia del st-n1ismo geoe.ral, que se tecilQoct: ea la
autoeoncicucln y en la del ego .. El co~cepto del 01:1:0 es ,. entonl-es,d
mediador; el Oa;o npa.cece a.1 trusmo t1e.ml?O como .mi sí:m.Jsmo, pt1esto
que L• <1utoconcicnci• es idéntica a $Í nusm:1 al excluir al Otro. Tal
cxdu&ión odopta '"'ª doble Eotm• : por el hecho de ser yo 1ms1110, ex·
cluyo a.l Orro.; por d bec:ho de_·se~ él_ ,nismo, el Otro, • gtuen yo
excluvo, rne excluye. Hegel, a diferencia de Hussed, evt.ta establecer
una ;efoci6n unívocá entre cl ego cogito y cl Otr0c, qmcn de~ ser
coos~ituido mediMtte tales cOg-icncioocs. Supone de~dc .el C~llu~nzo
un" relaci6a rcdptaea, que deíine como 1n «aprehcnst6n ilel SI·m!s!"o
de uno ea ,:1 si-mismo del Oero». La eltistencia del Otto es la oondm6 n
para fa 3 ¡,rehensi6o del si-mismo par si mismo, y esto, a su vez, li1
condición de curtlqn'ie, cogilo.
Este es, en vé:tdail, un intento ingenioso de supe_ra:r el a.rgumeru:o so-
lipsista: mi autoconciencia depende ~e l• . realicl;id del Otro, Y la
aútoeondencia del 01ro depende de m, proprn Ic.1.l tdad. Empero, para
Sartre es insatisfactorio. Se afeti:a a 1a posición idealista básica al
u-a1ar de resó)ver los problemas ontolóW;COS subyacentes en. r~tmtnos
de cogaid6n. Pero la conciencia c~act.er.12~do por la prop0$JCJ6n «yo
soy yo» es pot definición una noción 1oto.Lneate vaofa y no debe set
idantificadt1 c;on la conciendn con<:r~ta que yo tengo del mundo, de
mf núsmo y del Otro. . . , . . .
l-iegeJ es vfctimn de su opl1tn1s"'º tpt.Stemot6g1co1 q1,te .conSJB!e f:º
presuponer que se puede establecer on acuerdo entre m1 conc1ena.n
y \• .del Otro, entte mi recooocimicnro por el Otro y el reconOCJ·
miento del Otro ¡,or mf. Pero lo q'!e yo soy ¡,ara,el Otro, lo <J~e él
es para mí, Jo que yo soy para mi. mi.s olo y_lo ':!'!e cL es pa±,, $1 !"1smo
00 son con1nensucabJes. Yo cx.-pexJrnento m1 ·sf..JJ':Usmo y-él ex:pe.r1mentn
el suyo como sujeto, pero ambos expecimencnm_o s el yo, del Ottq ~mo
un o\,jeto. ¿Có,no podrfo reconocerme a rní nusmo ea el Otro s1 este
es ante todo un objeto Plllª mi? ¿C6mo puedo l'llpra r al O _tto como
él es .re~lmente para sí, es deci~, rom? sujeto? Sartre deoomtn3 ~ estn
s[tuación la sepár.ación ootológ,Cll de, uno y el Otr~.. .
Además, líegel es v·í rti~.l de su opt.z,nésf!!o ~1tto!og1co, que c~a~1stc
en supouet qne h.1 .ceh1cion entre las conc)CGCI;IS _puede se».-cstüdnt~!I
c;omo ~al. sin tomar co1no puoto de partida y ~1ste.1na. d~ tefei:enc1a
uno coociencia p:1rticular concreta. En ve.rdad, Hc:gcl nt> tnv~soga la
179
refadón de su propia concienci:1 concreta con fa del Otro: no se ocupa
de la rel;Íci6n cmtre ego y o l texego; s,: limi ta • estudiar las rcláciones
vigentes er.urc ias concie.nci-as de Otros_. todos los cuales ~ou para é],
Hegel, mero$ ob.ie(O$. .A partir de taJ posid6o, es posible • lo sumo
desodbir el «escándalo de la pluralidad de conciencias», ¡;,ero -no
sape.rado; no ha.y .ningooa. espe,ránza de refutar CQn su ayuda el argu-
mento solipsista.
C. IIcidegger '
Hcidc¡_;ger intenta .resolver ésta dificultad estableciendo entre el yo
y el Otro una relación de ser. Se¡;ún él, la realidad huroana es «ser-en-
el-m.uodo1> y como cal, desde e[ comienzo, «set•con,. ( !,{ilsei1t), o sea
«:,;er-con-Ótros~~ E.~te •sc.r;,con». es una c.stnictor.a cse.ncia.l d,e rrii pro,.
pío ser, y por lo tanto cl Otro ao es- una e1!istenciu particular que yo
c.ncucatto dc.nuo deJ n'lundo, sino el t~rmino «ex-céotdco» guc con-
tribuye a mi propia exisi:cncia. Mi ser oo es ·un «ser-pata» sino un
«ser-con» e l Otro. Tui la situaci611 ~omún de la vida rotidfana, en d
estado de inaucentlcicl.1cl (Uneigcntlichkeil), reálizo mi ser con Otros,
no como una relación de conQ<:;imicnto mutuo, sino como una cxi.s~
tencia op,icá, t:n la forma del anonlm,Ho, y ul Oa:o romo «cualquiera»
(Man). En el esr.nclo inauténLico oo soy wi si-mismo, pue~ ni yo n1
el Otro estamos detenniuados; como ~,·rnioos intercambiables, yo y él
compattimos la vida. :;oci,,J cotidiana como «cu,lquiern». Solo sígujen.
do cl «llamado de la conciend11», determinándome p•rn rol propia
muerte como la ·p osibilidad de n,j existencia más lntin,a, aléanzo mi
yo individual, mi l:stndo auténtico. Al h~cecme auténtico, tl1'.0Sfonno
también al Otro, has~ uqu_{ anónimo, e n ,m esr.11do de atttentiddacl.,
$in embargo, plantea Sartre, ¿el concepto heideggeriano de estru: con
Jos otros resuelve ca ve,;dad el problema? ¿Acoso no es precisa.
mente esr.a coexi,sr:encia y su tipo lo que ::;e debe investiga.t? ¿Puc.-de
el concepto de un nnonimlito ind.iferencwclo explicar cl establecimiento
de una relación eatte dos setes concretos, mi COJ1creco «Ecr~con» l'edro
o Ana? Si, como piensa Heidegge,,:, la relación oi,col6gica coree yo y
el Ouo tiene ua car-á.ctc.r apriorístico, ¿este a priori oo es válido sola-
mente dentro de fos limites de .mi cxperier1cia, y mi estar concreto
~on c:tl Otro no trascieo~e mi expcrkncia?
Concebido com1> una estructura de mi =, el «set<On» me aísla de
igual maner:> que el argumc.nto solipsista. Ideado J>nra superar 1a fa.
liicia idealista, aún prese.a.va In reafid:1d humana concreta como un
elemento constitutivo del yo.
7 Tbi<l., p.ig$, JOl-07; véa.,;re Martin ls-TcJdcgger, Sttin flt1d Zeil,A HnUc 1929,
cs-p. págs. 114-"30., 2.31~00; ,~bién Alphon5C (le W.-~lheus, op. cit. ' 9 lbid., pág. 310 y sis,.
180
IlJ. La teoría de So.rt.re aceren de la exi.ste.ncia
del Otro
!)cspué.s de h•bc.c ccitkado ):>$ teoría• de Husserl, He~e) y Heidegger,
Sartre formula los critedos siguientes para w,a tooera vt!Uda de la exis·
,encia dcl O~to. 8 1) '¡'al tcorfa no necesitb probar la existencia de)
Otro, e.tuya afi•·mncióo se bas;a, e!' un:, ton1pre.nsi~n •erc:ontológica.».
2) El cogito c:lrtcSiál'.lo es el un,co punto de ¡xutidA pos,blc paro ha•
llar ( no rozones p,tta mi creencia en la existencia dcl OttO, sú1Q) ál
Otro mismo como «el que. no es yo». 3) El Ou-o no debe ser rnptado
como un objeto de nu,,estcas cogi t.aciones, .sino en su existencia «pn.ra
nosót.roS">> en cuanto ofe.eta 3. nuestro ser concretó real. 4) El Otro
debe set conccbidu como siendo ,¡no yo•, pc.tO esto oe¡,.,¡cJ6n no es
una ncgacióo espA(::ia] externo. sino una rtc:gación interna, ,de_finida p<>t
Sa.ctrc corno una. conexión sinléti.ta. y activ~ entre- dos 1érmJ.nos, cua.l-
quietit de Jos cuales se consli,~uye negaJ.1do al ou:o. Sartre ~.pera que su
propia te-arfa de 1:i e,,istene1a del Otro llene i:stos regu1s1t0$.
En la realidad de la vida cocicliao,'1, estoy todeo,lo ,Je objetos, algunos
de los cuales, a.fim10, son mis seo.1ejaotes. Con el fin de aclarar el
sil¡\oific11do de tal a.Eirmaci4Jl, .Sartre" analiza lo entrada do otro bom·
bre en mi campo pc,:ceptivo. Antes de qué ;1poreciero el Otro, los
objetos de mi crunpo perceptivo patecfa.n est>,r agropadns alrededor
de m_{ eoooo centto, a ciertrts disraucias objeti\•as mensurable~; te.níat)
p,opiedac;les vinculadas con mi subjetividad, aunque yo In, crefa obje,
tivas. Con lo a~1n dci61, de un semejante, esta apa~ente unid~ de mi
universo se .rompe. Lo·s objetos ya no están def111.1dos e:xclus1vamen1e
por distai,cias mensurables desde mi posición, sino. también desde la
suya; s us propiedades, paru ser objetiv.as, deben J>etsis~ir 1anm ,;l_esdc
su punto de visrn como desde el "!.lo; en resumen, perct~o.Ios ob¡e~s
como no ~olo percibidos po~ mí, •.wo tamb1éil co'?o pemb,d~s poi, él,
el Otro. Sin duda, cJ Otro sigue S1end.o, en este ru_vcl, un obJeto entre
otros; pero se distingue de tO<ios los derm¡s objetos por e) hecho do
que es el objeto que percibe lo que l'.º percibo Y, que, al menos coDJo
posibilidad, me percibe como uo ob¡e<0. Y oqu, so alcanza el punto
crítico: ¿cómo puedo sec el objeto de un º?ÍCtó, ~o? quen':"'."'• puedo
ser un objeto I'""'m! mismo? ¿Puede mt ob¡~6~>dad Orth'IMl'$e en
la o bjetivi'd:id del muodo, puesto que yo soy prec<Samcnte aquel pot
cuya existencia cx.iste un mundo obJetivo? .En mi posibilidad misma
de se.e un o bjctO pft~a el Otro_, este se reve]a corno un $Ujtto~ ?vli ver
un objeto como «siendo probablemente on hombre» se ceíie,e a la
probabilidad de que yo set• visto ¡,or él, y esta rcl.ación es coosidcr•d11
por Sartre un hecho irreductible. El Otro es el que me miro.
S[ otro me mira, se produce un c:,oobio ~ósico en mj mo.ue.ra .de ser.
Me v1J1:lvo ~•utoconscieo,e» (sei/-comci.ous) on ambos senbdos de
c::stn exl?resión, es decir, ~dvicrto que soy par:, otro un objeto, colo-
<;3do en una sit-unci.óo no def:irudt1 por mí, y me :1ve.rgliem:o o e:no(gu·
Ue:;.co de este hecho. Ya no soy yo mismo sino con referencia ol Otro,
que coo solo mirarú1e pasa • ser el _limite dcru IJbc.rta<,I. Antes, el
8 l./llttt et Jr: NJtJ,1f, ap. r:lt., pág!J. )07,10,
181
muod<.1 ,:.taba o.bier10 • mis pósibiLidacks; ahora es él, el Otro, quien
me define y define mi situación · dentro del mundo desde su pun10
de vista. con lo ct1aJ transforma 1ni r.elació.n con los obje tos en tac.to-
ces de sus posibilidades. El ml.lJ)do )' m i exfa~eocja dcntto de él ya
no 1;$ el «mundo para mí~; se ha convertido an el «mu,,do para el
Otro». Mis posibilidades se c:oovlectcn en probabil.idades fuer.a de mi
coom,I. Yo no soy el dueño de fa s ituación, o al me.nos In situaci6n
adquiere una dimensión que se me estapa. 1'v1e be convertido en un
utensilio con el cual y sobte el cual.,¡ Ouo p,.,ede actuar. Compteúdo
esta. expetiencia, no mediante la cognlcióo., sino po;r un scorim.iento
de inquietud o iJ,con1odidad que, según Sartre, es uno de los rasgos
)=!.tincipa.Ics de la roodicí61) butnunll-.
El hecho de se.r mil:ado por el Otro'º me confiere u na nueva dimea-
sión del espacio: al conve.rtirme en un objeto pata el Otro, dcscvbro
qtJ:e estoy a cic-rta distancia de.~, aunque a una distancia que no es
<:i:e.sci6o mfo, sinó sµya. Y, por otra parte, el hed;,o de que e l Otro
me mire revela. para n,1 trnQ nueva experiencia de tiempo: la simul-
taneidad, que Sartre define (cosa bastante extraña) como fa J:elacióil
te.mporal existente entre dos seres no viucuJados por 11Jnguna otra
relación . u El mismo objeto eslií cop,esen,e conmigo patb l?a,blo,
coino está copresentc con Pablo para mi; y mi presente se convierM
en presenc:í:1 f)áta el Otro, y viceversa.
Toda cxpe.riencio concreui de s~r u1.U:adQ me teveJll, á la manera de
un genuino cogitp, que exisrc:i para Lbdos mis semejantes vivós. _EJ
«Otro» puede adoptar 1:t. estrn(.tur:1 de un .in.dividuo, un dpo, una
colectividad. UM audiencia o púb!Jco anónlroo, o (podemos agregar)
lo que G. H. Mead llama . cl «Otro C',enernlfaado». 12 El Mí-obj,-, to
resultante puede adoplllr diversos roles sociales: en mi relación con
personas asiáticas, me descubro conto un europeo; en mi rebelón
con jóvc.nc:s,.como un anciano; eti J"ui relación con trabajadores, como
UJl burgués, ele. De tal modo, .mí ser pura m1 mlsmo también es tlesdo
ei comienzo «se.t-para-cl-Otro».
P<:ro coJ, esto no csrá todo dicbo. Una vez ca11stitu.ido el O tro corno
una ~u.bjetividad.. puedo convertirlo en un objeto nuevamente. Por
ejemplo, si mi reacción a Js miJ:ada de] c.u:ro es Jn vergüenza., cJ te.mor
o ef orgullo·, estas reacciones con tienen referencias a m.f ruismo como
sujet.o que pueden induci..cme a constituir al Otto como un objeto. Lo
descubro, puc.'>, como <.-stando e n e:l mundQ, f..'OlUO colocado eo cierU'l
$itunci6n que defino oomo dot.ada de ciertas ptopiedadc• y Cll1'11CLe-
rísticas; •f! poca,¡ palabrns, ~omo uo objeto: entre otros objetos . C?mo
1
un utensilio entre todos mis o eros u teC1silios. A<lem:ls, al dcontr a.!
otro coavertido en objeto pqr su tefoción con OtJ:OS objetos, lo be
definido en su toto.lidod¡ no lo conozco solo en cuanto a su cuerµo
sino en su sex ,;oeol dentro de cierta si tnnción. El desconocido que
<eogo a m.i lado en el subtemlneo es definido po.r mi conocimiento
de que está ca Nuevn York, de que v¡nja en tal o cual dirección y de
10 Es muy 1difío1 c:n<,'OJltnlt nn término sdCCLhldO paru el concepto de Sti..tr::re
«fe reg¡zrJ d atftrui.•.
ll L'Str~ i!t le N~111tt, QP, cit.~ pág. )V.
12 J,f;~if. Sel/ ami SQCfety,I. Chlcai¡o, 1934, ¡xtg,. 152-43.
182
que e<ttl leyendo detel'minodo ~31(0. Todo ~sto _oo lo s6 por in.ter•
medio de signos ( que se rcfomlan a la sub1_e,lv1dad del Otr~l, el
Ouq <;onvertido en objeta es wdas estas .tefac1ones; cstd deternuoodo
por la organización total <.le mi mundo, del cual él es un cen':o outo-
nomo, pe'ro intramund<tno . .Es~o distingue al Otro oomo ob¡•ilij•~
Otc0 como suje<o. Solo nI pnm<lIO ¡;,uedo conocer como to.t '
roexte.nsn den1.ro del mundo. El seg1,1ndo nw1éa puede ser obJO\O de
ningún tipo de conocimiento, y los objetos del mun~o no se ref,erco
a él; él ,crqscicnde eJ mundo y escapa a "prehens16n.u, ,
Al conVettit en objeto :.-l Otro, yo~ el Mí onces converudo en, obJClO,>
recupero mi subjc;tivJclad y mi sÍ·mismo. Vuelvo n con.veror.~e -:¿ it
11n sí-mismo, el 1nío; sin embargo 1 eJ Otro es solo un pbJ:to ,l?ªI.r.t
en la medido _en_ '!"e .Yº sOy un objeto para él. E>_or_con5;'g,11en~e, Ja
d
Lipa de la ol,¡er1v1zac16n. de) .º~º
depende de m, SJtuaa6n Y e . ·
suyo, y de las cixcunstat"Laas focticas d':' que yo pu~da verlo y_él pueda
ver1ne. Se refiere, por 1:;;ioto a la rekiCJ.ón entre mJ cuerpo Y cl cuerpo
del O teo. .
Las cxten~as investigaciones de Sarr,e sob,·e este ¡,robl.:n10 conststu~':"
tal vez la p:1rte más Íi'Jtetesante de su sistema y merece.rían 1,1.n..esta .l~
separado. Pe.ro el espacio de que disponemos apcnAS uos pcDI11te uoas
pocas .i.ndicaeloncs.
rv. La teo.rh del cuerpo en Sartre'"
Sartre dlstíngue tres «dimensiones ontológicas» de mi pt:opi? tu~cpo:
l) mi cuerpo eo su ser f,lctie<>, en su ser-en-sí-mismo; yo extsl.O.¡¡~":i°
mi cuecpo; 2) mi <;1.1err,.o en su ser-pntn-cl-Otro, c,1) _romo es utJ ·" 0
y conocido por el Otro; 3) ~ e,cpe~i<)ncia de"!'( '.m~n~o .como ser cj.
nocído paca d Ocro en razon de rru cuerpo. Seria. "!uul npe;ai •.
físiolog-fa paca analiz!r esttts_ dimensioo<;•· E l ~onoCUD.lenr<;> fas1ológ1:
nuu~a s~ refie.re n mt e,cper1enc1a de.. an1 pe-opto cuerpo, sino SJe~p
y necesaci.amentc a la$ expericnciás de .los cuerpos de o.tros personas.
l. 'M i propio cQerpo en su ser fái:ticoH es c~perlmentado por ,mi.note
iodo como el portador de n1i:; •c,inco se~tidos»:i. y por consJgwru~c
como e l centro do orientación y referenoa de mi campo per.ceptu •
Yo no «.veo» e$te centl'o.; sj n emhargq, yo JO}' este ceptro, Luego
t:'"'.--rlme.nto mi cuerpo e.cuno e l instrumento de mis ncuones, capaz ,
d;..,.;;;~j~t otros iostrum~ntos. Pero tampoco <(man~jo»- mi m 91~0 L.:ie
usa el martillo; yo soy mt mano. Coino cent.to del campo pcrccp 0
mi cuerpo determina mi pu~1ro de vi~ta; C'?~l? centro d~ ~ $ accifnts~
dctetmina el punto de pomda de J1US pos,bili.dades y e,Céc1ones uiµ
tas. Con10 ambas ,;osas, mi cuerpo es experllnentado sol<_> como º.º
mi estructura fisiológica, sino cQn10 todo lo que de~errntaa r.n.J punto
J,) L'Btre r.t l<t N6í.1Hl op. cit., p~'igs. 356-428; es nocc..-.ario oom_pJror 1ias dcd~·
rll.cioncs de: S 11rttc: "P'•1esU1.s en esta sección con las tcor{l:l.S <le H u:sse.r1 te-sum1•
dts en la.. .socci6o v.
1'I !bid., pÓJ!S. 363-404.
183
 de vist-a y punto de partidit I mi -.raza, mi nacionalida~ mi naci1nieqto,
mI p::.sllclo. Asit mi Cuetj'>O se refiere a la concienc.ln; es conPencia.,
aunque no ccflexiva, sino roeramcntc conciencia áfecúv~t, o sea, (n
pura ap1-ehensi6n no posicion:1J de uo.a tontingencia, IJl apteheusi6n pu-
ta del sí-mismo como existencia f.ktíca. Es esta nprehet,sióo de IIÚ
CUeJ()(> lo que Sartre -por razóncs que desde un punto de vista dife..
.tente del n 1,1estro son in1pott!lfU.e s par-.a su ·doct.rirut ex:istencjalista (y,
dicho seo de p,iso, con suma "rbimJdedad)- identifica con d senti-
rniento de la náusea.
2 . Es rncioso que Sartre no analice, como ha ¡>rometido, el sígnifíCádo
de mi cuerpo para el Otro, siuo el significado que tiene, el cuerpo del
Otro para nlf, •c.-y declare expresurneotc-1..11 que ambos proWc·m as so.u
ídéotieos. Hemos visto q ue, de- acuerdo con Sartre, -yo ca1>10 al Orro
or,iginatiruncnte czomo un sujeto. para el cual yo soy un objeto, y lo
convjer~o en objeto en un seguñdo paso, recupe.r:audo nsf mi propia
subjetividad. Por consiguiente, e) Otro existe pru:a rnf primero, y sol.o
tfes1111ls lo capto en su cuerpo. A diferencia de mi propio cuerpo, el
suyo tiene el carácter de tu.1a estrucrma secoodar.ia. Como tal, es para
mí un instrumento entre todos l9s ótros insa:1.1,uentos que puedo em•
plea:r, un u ten.siJjo co.mo_todos los demás objetos de rol mundo externo.
Mi propio cuerpo es p.tivllegfado entre todos Jos ·demás instrwnentos
f?Orque yo soy este instrunieoco. E L cuerpo del Otro es privilegiado
entre todo$ los demás objetos porque funciona ,-omo su cen tt,O posible
de referencia y porque todos esos otros obíe'tos 1,ueden ser utili.za.d os
por él como sus iosLfumentos. Además, el cuerpo del Otro se me
revelo c:om<> la sumo totalde-s\Js 6rgonos sen.soóaJcs" es decir·, ln-contin-
gencia fáctic• de lo cxistencin del Otro, su puro se~. en-sí-mismo. De
· una manern vacía, tengo conocimiento del hecho de que el Otto
(~'OJIVertido en objeto) tiene conocimiento del m1,1ndo (.i.oduso de mf
mismo) , peto yo no tengo eonoaimiento -tú siqulerg 1.1 n conocimiento
vado-- de sus actos de conoce.e, ni de- Jo quc él conoce, ni de cómo
lo conoce. .Lo contingencia consiste en el hecho de que el cue,:po dcl
Ot,:o está 1aql1ÚI>, aunque podría estM en otra parte. Sin embargo, su
«ser.aquí» se traduce en su «ser-como-tal-y-tal»., vale deci,r, como pel'-
tcnccicote J) C$t.a r.aza, esta cl~$e, este ambiente, etc. A-sí, el cuerpo
de_! Otto me e.st<i d,tdo desde el principio como un cue,;po demto de
una sít:t.r:1.ci6n, y por CSta misma razóc, oo putdo scp::u.· ar el cuerp<) -del
Otro de las acciones dcl Ono. (Solo el cadSvct deja de estar dentro
de: wia situación, o sea, dentro de b unidad sintética de v.tda. ) El
cuerpo de:: Ptxlro no es prfmcto una rtu1110 qae Juego podría ex-tenderse
para alcaozar un v.aso. Que P~d.to rienda ln mano pac:-a tomar u 11 vaso
se produce como uoa unidad s(gnifieante dent[o de ífrtií tes espaciales
y temporales definidos por la situación. Espacialmente, e l -gesto de
P edro sigue siendo signifiCilntc puta mi aunque el vaso esté oc-ulto
a nli vista; rempocalmente, aprehendo ese gesto~ tal como se .me -revela
en el acto presen ce, en términos del futuro estado de cosas q11e ese
acto tiende a provocar. Asl, el cuer.¡,o de P edro es la tot;tlid•d de sus
J5 lbid., Pºll'• 404-18.
J,6 q.J( revi-e.nl dP n1i""' J.(éludier la f(l(o11- d()nt ruon. c<>rp¡ 11pp.1.rai1 a aut.ruí
ou eell« don/. {~ córp1 d/1111/'f'ui q/¡¡ppdraU.» (p.ig. 40.1).
184
t.el.ncioncs sig.nifi<lnntes C0" el mundo y no dis,ioguid1ts del set-para-mí
de Pedro.
Sartre cree (1ue est:.1 teoría evita tef.erir cl cuc~po del Ot.to a _una
.«.psique m.isteriosnl'>. Las signi~icaoiones ~si d,~ 1pti,lS son cst~ psrq~u:
misma. No se ccfic.rcn u nlgo situado «ru.as allá del cuetpo», S1fJó soJa.
.ttientc al mundo }" a ottas significacione_s.. Los gest?s cxpres~vos, en
panicular, r,o indican un afecto oculto vi--:1do po~ Nf'l,'lltta psique. _E l
e:ntrec;c:jo &uncido~ los puños ~erra~s, ~te., no 111d1can lo c6l:ra del
Otl'o; son su cólura.1.1' El «ObJet_ o ps1qutco», J;K>r-. lo tanto. esta tot.lf..
mente dado C.ll la percepdón de los_ges_t?S coxpornJ_c.s y su reforcncw
a ottos ges,os. Esto pru:ecc si:i: lo l>.OStCJon conduct,sta, pero lo$ con•
doc.thn.ns no ban ('(U]]ptendiclo sus propios argu meutos. Creen que
solo existe un ripo de ¡¡,ercepci6n y bnn J?:1$9:do por !1]to el hecho de
que a cada H¡,o de realidad corm;pond~ uíl. bpo parl:.tcufor ele pe,:cep-
ción. El tit>o peculiar de las f_orrn~s exp~es!v."s de couduct~ del Ouo
es percibirlas como compren:uhle·s ; su s::1gnif1c.1do es un elemento ('e
su ,ser como el .color es uo elemento del ser de! P•P•!· El cuerpo del
Otro en su acción en curso) me e~tá dado 1AD:1ed1~tan1cnte :Dmo
L.Ots~ndiendo su plcsentc p()c cada significación parucialar hacia un
fi.n que pertenece a su ÍULUr<;,. . • •
) . La terceta. dhnensióa L8 de mi ·c ~p~ie11c111 de IDJ pt~p1.o c~etpo se
origina en la conmociqn de encontrar nJ Otro, q!,e me rn1ra. i',,l} cuerpo
ya no determina ex.clusiva1)1ente mi pun~o de v1stn: e1 _Otro tiene Wl.a
pc,-spectivo de él, y bast-a una perspect1v• que yo mismo no puede¡
tener. Mis 6.tganos senso{-ialc,,, io,Cllp"ces de aprd1endc.r~e a si l>\ISmos!
oón abora experimentados cOm() Giei:tdo aprehendidos por el Otro. 1'1i
cuerpo, gue basta aborn era el instrumeuto que yo soy y que ?º puede
ser utilizado p9r ningún otro ia:;trurnen ro. es ahora cxpe1:unent~d.o
como siendo para el Otro un inaLtumen.to enttc todo$ rur 01:~os ms-
t:.r.u1neouls . Simul~'lncame.ú.te, mi cuerpo se me esc:ap~1:. se aJ,ena de
mí; mi «cuerpo-para-me» sa con.vie.rte co «cuer~para-d-Otro•. El
Otlo p~re<.-e cvmplir con respcct.o. :J 1nl o.rut .func1on q1.1c: yo _nunca
d.cseropeño: 1ne ve como yo soy. F1.nnlmente, lle.go a 3:c:etltn~ mu:arme
cou los ojos del Otto. Dejo de experimcnu,r el ser n11 propio -cuerpo \
y comienzo a teoer cogniclón de él. . .
El Jengu.a je 1ne enseño lo. estructura qtle ou cu~rpo f:i~De para cl Orro,
y d urmazón conceptual basadCI en e.l lcnffu•Jc der,v~ pot entero _de
mi t·r:ato social co11 el ÓU"O. Surge asf un SlStema de coucspondenous
verbales que ante t0do designan mí C\l';''Pº tal com? se aparece al
Otro pero que yo eror,leo para detcrmJ.Dru: _c6mo =
cuet~o _se :ne
a¡,~r~ a mí mismo. Es e~ este ~ivel donde t1eo.e luga1: L'l as1roil~,169
d_cl cuerpo del Ouo a m1 proJ:l-'O cu~q>o mediante fo ,,no~~·- llll
cuerpo pnrn el Otro es lo que el cuerpo de.1 Otro es para au. Pero
17 S:l.~trc oo uh.1de aquf a_ la_.irimilar 1001:{.:1 pccccp1ual d~i uJ~c:reg'O c:fohocu<la
por" Max Séheler ~ i;u Pbiinon,enol.ogie de_r Sy,np'!th,itftefühltt,:. ( l t W., 191~:
2! cd rc:v., 1923); véai;,c «La toór.(a de la 1ntcrsub¡C:t1vtdacl de Scheler Y In te&~
gen·ecal del " altercgoº».
18 [;'!1tre el le Néa1tt, op. cít.., p:Í.gls. 41&-28. ~, S t
19 &ta ftuse y lat $i3uicoi.c,; parecen sét 0)1.ly ln)port:a..nt~. Su~. eiubtu·go, a.e
ha andcjpa.d<> este ies1Jlli&.do de su análi:ti5 de lo i;cqxra duncn$tÓfl ontolqglca 11
~i
,ximen~r su nnálisis- de 111 M?'Qunda~ V~:sé l'U{!rd 1 no111 16.
185
 esto presupone que he <:ncontrado primero al Otro en su subjetividad
o~jetivi:rJ>dora y luego como obj.eto, y también que be e~perimenta'do
m, propio cu_er¡,o con~o w,obJCto. La s.nalogfa o sc:mejanZl) nunca
P.u~eh cons~tuJr '.'t1g111aln,ente cl objcto.,:ue,-po del Otro y la obje-
uv,dad de m, propio cuerpo. Por el contrario, estas dos objetividades
deben ;er prt:$Upuestas ~tes -<le que pue_dt1 lntcrvenit el pt.indpio de
analo¡¡•• o seme¡an~a. J.".nméro debo, mediante un neto de r :nsamiento
reB~vo, consmtitr Jl)J cuerpo oomo un objeto de mi cognición. La
,noc,~a .conceptu~I de mJ cuerpo, así. oonst,ituida, lo. ~erá siem.pre y'
neccsanamen~e sm em~ru:go, en términos de la cogo1c1ón conceptual
que el Ou'! llene_de ml cuerpo. En Otra, palrtbtas, la noción que yo
tengo de m1 propio cue.l'._po nunca será l'econciliablc con el !llet fáctico
ele mi cuerpo en su ser eo sf-ntlsmo. E l concepoo constituido de mi
.ª
cuerpo ~ refiere. de u.na m aQera vacfa ,su alienación perpetua. Pero
yo no nvo es., ru.ienaetón; solo la co11st1ruyo =ce,¡diendo asl la e:iós-
te.nci.9; fáctica dada h~cia u a a.1asi-obíeto qu~ y a no me está dsdoJ sino
que r;1,ene un carácte~ ruetruneote significativo.
V. Sobre la teoria del Otro en Husserl
IJna investigacióo critica de la contribución de Sartr.e al problema del
al terego_, csbo--¿ado en líneas ro uy g~~cralcs en las anteriores páginas1
tendrfa qL!<;. ~meozar c:on su a.n~liSJS, a veces ingenioso, del argu•
mento sofJps1sta en la filosofla n1ode.t1la. Nos limitamos a su crítica
de Lt teorla de Husserl, cuya impOrtaocia porece suficiente como pora
~ro11oca~ una sería dis<:Usión entre los fenomeo6logos.
So.rtre ti.ene razón al afirmar que, en términos de J• fi losoffo de Hus-
se<f, el problema del Otro sólo puede ser explicado como una rela-
ción entre sujetos trascendentales. Tal ex¡,1icaci6n no ¡,uede se,; ha!L,-
dn en los escritos public,,dos de Husserl. Sin <luda este ha&Ja con
~ecucncla de un univc,:sq inti;,rmon~díco, Jo cual evidentemente sigoi-
fica que presupone una pluralidad de ego.s rrnscendent•lcs. Sin embar-
go, uno de los problemas más di(fciles de In fenomenologfa -tal vez
insoluble- es reconciliar la noción de el ego trascendental como
fucot~ de In constihlci6n dd mundo, con IB- ldea de una plut!llidad
de SUJetos trascendentales coeicistentes. 20 Nueorra fueotc principal la
qtúnta Meditación Cru-tesiuna de Husserl," no mu~qa de qué m~o
el Otro se coostitu)(e como unn •.objetividad trascendental, sino sol~-
merue de qué modo él es cons ti tuido como una unidad psicofísica
mundao:a. A este res.pecto gu~zá ~ea útil ofrecer una c.-yposici6a muy
co_ndens~4't de la qumta Me~ttación de Husserl, p•ta demostrar qué
los análisis sarnreanos de m, cuerpo deben mós • las enseñanzas de
Husserl y son menos originales de lq que podrfa suponerse.
20 Véa.~ «La tCQrfa de 1• ir1reU\1bjctiv1dad de Séhda , lit rcfis general del
..altcrcgo''•, ~8- 162 y sig.,:.
2-1 1\!ldita/jons Cartesiqnnes, París, 1935, en especia.) Jsis sea:. 44-45 Vffle
'\'",b'éi,
¡ l'eih =el,:ntc ...i-, d~ .i1 c,onctnldo en Miorvin Parbcr, Th• l'oimJa,.
lrott o enomcncilogy, Cambnd3c. 194:31 pág$. ,ZS.J6.
186
.El pnodpal argumento de Husserl es el siguiente ; H•biendo efoctua•
do la reducción fenomenológica, puedo, en un ,;egvndo paso, eliminar
de la esfera reduciq,i todos los elementos «ajeoos1>, es decir, toqos
los ,« ignilicados» referentes al Otro. Al haQerlo, recupero mi «propio
mundo reducido», mi «pro pi• esfera ¡,eculio.r» ( Eigenheitti,;hkeit).
que es la esfera de la «Naturaleza tal como yo la cxpetimento• ( eu
contraposición cóo In Naturaleza inlets1Jbjctiva1 comtín a todos .nos()..
,ros). Dentra de este, mi muorlo esuictamentc priv•do, encuentro J'.Qi
propio cuerpo distinto de rodas. los otros objetos como portador de
mis percepciones de .c,,mf.>O, como el órgano de fw1cionamiento de mis
movin"Liencos .kinestésicos, como fu suma total de min órganos que
domino a .la manera de 4yo puedo» y «yo actúo» . .En .resumen,, t.r;te
desrubro .n. mí olismo como un.a u.nidnd _psjcofts:ica, que actúa en mi
cuerpo y por mi cuerpo tlemro del mundo y que es afectruia por
el mundo • través de rni cuerpo. Este yo --el yo bumaoo y personal,
w como es sp~rcibido denrro de esl:a esfera de Bigcnheitlichkeit-
e.s la suma total de las actualidades y potencioJid~des de mi E\uJo de
cxperieocfas. Sin eJJ?bargo, esto º'? significa que t ~ .lns _e><perien~
pert.enccJentes' a mi esfera peculiar solo .s ean moclif1.cac1on.es de mJ
autoconciencia. Las intencionalidades de mis expei;ienclas dentro de..
este mundo privado trascienden est~ esfera de ..Eigcnhcillichke;,,.,
se refieren a .la *nntur.11.leza objetiva», naturaleza oo solo parn mí, sino
para mí y los O¡¡:ós, y por lo tanto a lo ,-oe,cistencin de Otras. El Otro
emerge dentro de fo esfera de In Eigenheitlichkeit ante todo como uo
objeto del mundo externo guc yo interpreto mediante un acto de npe~-
cepción pot analogía., qu~ -l-lúSserl denomina «aprese.ntaci6.o.»., como
sJendo s imilar a mj p.t'Qp.i o cacrpo y., po,t consiguiente, como sjendo
~otro cuerpo humano». Sin embiltgO, esta apercepei6n osimiladora -"º
es en modo alguno una inforeocia por aoalogfo.. La apresent:lción se
origina en la síntesis pasiva; .. llamada «aparearnieoto» o «acoplamien-
to»," q\Je se caracteri,¡n por el hecho de que lo que es apresencado
nonca. puede adqui.rJr pr~enc.ia ccal. El término apresenuin te del par,
mi propio tuerpo '/ mi propia mente dentro de mi e~fern estrictrune~te
privada, me está pcrmanentemeo.te dado en presenc¡a reaL El térnuno
a¡¡resentado en esta esfern -el objeto apercibido romo otro cuerpo,
mlf!' ·.t1ú.n; como c::1 cuerpo de otra unidad psi·c ofísic.a¡ en resumen, tal
como es el Otro-- me es dado, en cambio, en Ja fo.cma de W1'1 a,nti-
cipación no innütiva. No obstante., esa antlcil)1lción vac[a p1,1ede ser.
llenada por otras apresenraciones, todas ellas referidas • mi expe-
tienci..R de mi propio vo p~icoífsico. Puedo, entonces, interpretar- l~s
movimientos ootporafes dd Otr.o co1uo gestos, y su concox:dnnci~
como una e,cpresión de La vida psiquica dd Otro. Así, el Otro nunca
e, experin.ieotndo " lo mnne,;a de algo autodado, sino con referencia
permanente n mi yo convertido en objeto dénuo de mi esfera pri.-
mordial. El Otro es fenom.enol6gicamentc uoa «modificación inten-
cional» Je «mi,; yo, d cual a su vez recibe este cartÍcter. de «mi• yo
por el contraste en eJ proceso de «aparea.miento» o «acoplamiento»
que acnbaro.os de describir. Mientras que mi cuerpo me, <:St4 dado
22 Vé:ise Edmund l-)usscrl, ErfclnilH& und UiJeil, t . 1,4lldg,:cbe-, ed.• Praga,
19J9, esp. •e:,,,. 33-16.
187
nccc;satiamertte C<lmo cl ccauo tleJ Agul, d cúcrpo del OtJ:ó we éstá
dado como siendo siempre Ali!, y por ende como coexistcatc con-
migo. Pero mi aprcsentación indica que su cuer¡10 es siempre cl
ccnu·o de $() Aqui absQluto, mientras que su Aqui es s.iempce ¡,ara
m! un Allf: Este yo coexistenle, por lo tanto, no es m1 yo {"''Cdu-
pÜcado}, sm~ otro yo, el yo dcl Otro. Desde la apresentación dcl
ot~- yo, paruend,;, cld cuerpo del Otro, llego por ~p,e,;errtaoiones
od,croOáles, por emp,u;fa (Einfuehlung), a la aprehe¡>si.ón de t. vida
mental y psíquica de orden supe.rió~ del Orco.*
Hos,,a ahora. hemos ~puesto lhs ideas de Husserl, de ,quién Sartre,
com~ es fácil a~vcrtit, ha tomado mocbo para ui elaboración de su
propia teoría. Sin c:mbarso, Sortte- parece te,ner tQzi5n eti,toc(o díce
que Husserl no 'ha logmdo explicar el problema de la intersuhjeti 11i-
dad eo témünos de una relación entre subjetividades trascendentales.
El tém!ino •11res~tante del acoplo.miento n<> es mi ego trascen,dcntal
sloo mi prop1• v ida áutodnda como un yo psicof.lsico de,uro de ml
es[e.i.:a pximordial, .e s decjr, como una n1ódificación de m i yo mu.oda.no
denLro del mundo. Y l.o que es ápresentado por este ,,apareruniento»
es primero el o.bjeto del mundo exLerno ia1.e.rpretado como el cuerpo
de otxo ser humano, cl cual, como rnl, indica.la vld:t -menw del Otro;
i>OJ:<> del Otro aún como una unidad psicofíska mundana dentto del
mundC?, COmo un semeja.nte., por lo tanto, y no como un alter;ego
trascendentnl. Al parecer, Hus.serl ha mostrado de mru,ero magistral
cómo dentro de la esfera mundana e l hombre y el semejante son
Cóposíbles y coexistentes, c6mo dentro de esta esfe~a el Otro se hace
ma-nlSe;,-t'!, c~mo deo Loo c:fe eUn se producen le conducto co.ocordar1 te,
la comonrc•ci6n, etc. Pero no ha mostrado ln posibilidad de un
alterego trasc,:,ndentnl coe.xistcnte, constitu.ido dentro del ego trascen•
dental y por Jas actividades del mismo. Esto, sin embargo, sería
neces•c10 para superar d ar.gumento solipsista e,, l~ esfera tr:ISceo-
dental.
VI. Observaciones críticas ncerca de la teoría
de Sartre
Ffabic,n do expres~do .,.¡ ou.estro acuerdo coo la critica sartrean.a. de
~~sserl, debemos a'hor• iovesti¡¡at sl su pi'Opia teorf:t ho superado las
d~f,cul tades fondame-nrales implicadas en el problema de fa co11stitu-
c16n del Otro .. Sart~c cotablece coo daridad que su tcorfa no aspix,,
• p~iba.r la existencia del Otro, ya que nuestt• creencia en ella está
a.cra1g~da en una ~º!"prensión pre-oruológica. Sin embargo, el cogito
9'testano -es. el u01co punto de />A.ttlda para capt.'" al Or,:o como
SJend~ no,..yo.,. aungu.e un no•yo que no es tLO objeto,, sino un sujeto.
Al .mu:a.rme, el Otro '!)C convierte en un Qbjeto, limita nú libei:tad y
me transforma en un mstrumeQto de sus posibilidades. Es claro que,
Vée~ «1:3 tcotfil de: la inrcmtbjetlvldad de Schder. .Y· la. tci;is F.e.ral dd '(:if~
1t:
~ (•N, pi[gd• M172_Y &ig., Y «-La fenomcoolog{Q y las acncrn.s sociale~r•. ~ . 131
y st.g. . e . Na-lanson.)
188
en un st;gundó p~$o, yo pllf;d<> éonvertír ert objo10 al Otro-sujeto,
tt=l?erando 3s( mi propia subjetividad.
En sus ex.celen tes comentarios •obre el libro de Sartre,"" el profesor
De Wnelhcos af.inna cort(.!)(:iá.m.cotc que esta teoria no es si'no LU'1
refinamiento de lo dialéctica be,ge!iMa de 1" relación entre el amo y
el esclavo, e11 Ja cual ,s e c;nticmde que:: ambos pueden inte~runbjar
sus roles en cualquier instante. Y señala con aci.erto que, según
Sartre, ~na rCIJ,lción entre el Yo-sujeto y el Otro-sujeto es imposible.
O bien yo so}) el objeto y el Otro es el sujeto o viceversa." Este
pcincip(o oo $O.lo es aplkado consecuentemente n la tcorfo gencr:il y•
mencionada de La ex.i,s1.eocia del Otro y de IRS u,es ' dil1lc,nsiones on to-
lógieás de mi ¡;,co¡,io cuerpo, sino que es también la columna dorsal
de los sutil~ aoá.lisjs sartreanos de relaciones bum:lnas concretas11¡
l'itles como cl amor, la scducci6n, lo indi.fer.encia, el deseo seii;uol, e l
odio, cte., en los que Sattre .J?f'OCUr:. demostrar que cada una dt- estas
actitudés puede ser reducida a n1i sun1isión masoquista a In alicnac.i6n
de mi libertad por el Otro o a mi transfor:maci6n sfidicá de la subje-
tividad del Otro en ml lnstrumen<o. ta 1:eotla de Slll'.tre acer:ca de1
«Nosot..ros» disci 1,g11e incluso un Nosotros-sujeto y un N ·o sotros.obje-
LO. ~is No podemos embarcamos. en un.11 ,pi:c-sentación detallada ,d e
estas tcocias ni mostru.r hu.ata qué punto cl 8ujeto-objeto olcernntivQ
está artAigado eti los conceptoo básicos de Sartre acerca de ·ra antítes'is
entre el set y la nada_, el scr-en·SÍ•mismo y el sc.r-parn·SÍ·núsrno, la.
libertad y la alienación.
Sattre ha o-fricado j ustificodamenté a Hegel 1¡>0r no babe.t tomllclo "ºª
conciencia concreta pa:rticular éomo ponto· de p.-rticla y sistema de
refe.J;encia. 27 Pe.ro también Sartre es víctim.::t de tal «optimismo».
Como punto de partidt1 de su análisis, presupone táci tamentc que mi
el<pcciencia del Otro y Ja expetiepcia que t·iene el Otro de mi son
sirnplemeute intercambiable~. Por ejemplo, en lugar de analizaJ" el
significado de mi cuerpo para el Otro, como hab!n prometido bacer,
se limita a ofrecer un ;inálisis del significado que tiene el cuerpo del
.r
Oo:o P•P rn1 .•• Dice, además, que convertir en objeto aJ Orro, este
\
es un objeto paro mí simplemente en lo medida en que yo soy un
objeto para él.~ No nc¡¡ar$Os que la demosttacci6n de tal intcrcam•
bi•bilidad p0dcla se,r el resultado de cualc¡uict análisis de reJaci6o
iotersubieáv-a. Pero no se la pued'e pre-suponer como su .« punto de par-
tida» sin cometer una petitio prü1cipii. 30 ·rodo cl problema de cons..
tituir al Otro 'c<msr,<t<: en r!':.1pondet a la ¡;,régunta: ¿cómo es posible
tal intecca,nblahilidad? La crltk• de Sarti:e al argumento soli1?sista
puede ap.licarse a su propia teoría.. En ef~cto; 1\Ul1 cuando esteln.os clis-
2J Véa'ISlf! nota 2.
24 «O:s tk~ 1enl1Jtir1~s {f)1'0«jt'f¿ J'obje,·tiuatión d'1t.tdrt#, ou d"ttJ,1iffii/.utiou d'a11.
lruiJ t¡Pt ic su# S()nt opf1Qséct. Chacu~ d't•lle:,• ~si lo mort de /14tare1 r.'tts~
dfrt: qf!.e !'lchec di! l'«ne tn<Jtítlc I'«doption ác l'aulre». L'lltrc t!t k Nean/1 o-¡,.
.,,., ~s- 4;;0. •
25 Jb)il.• pág,. 42ll-84.
26 fhíd., págs. 484--SO?.
21 Vé.ase supra, pág. 179.
28 l'f!tre et ltt. Néa.n(, op. cit., páj¡, 40.5 y ootia. l6.
29 [bid., 1'ª3· '"'··
)ó Vé..,, oorJt l~-
189
puestos a a:,jncidir. 00:0él eo cu.nato,- a que nuestts creencia en Ja
cxi.ttent:i,; del Otro necesito de nlnguna prueba, puesto que está
l)O
arraigada en una comprensión prc-ootológica, te.ndrírunos que m,o strar
córuo podemos llegar a la comprensión de la condtt,cla concreta del
Ou;o concreto .sin cae.r nuevamente en d argumento solipsista. Sche-
ler" 1w comprendido dar•merttc c¡uc aquf h,ay dos ptóblcmas c!lfe-
r.entes que es necesario distingulc. Sartre rambi~n, pero dejando de
lado el pi:ohlema p~lncipal de todns las ciencias social.es y de nttcstra
existencia en la «realidad humana» del mundo sociul, vale decir, tu
comprensi6o ~,oocreta dcl Otto Cuya existencia se presupooe. Esto
se deb~ a que so ¡,o$lción b~sic• lo <'Onduce a varias clfficalrade,
inextricables.
l.(l prjmei:a difü:ulrad que ofrece Sartre se orlgioa en la ambigüedad
oculta en. los té.tmínos antitéticos «sujeto• y «objeto», aparentetnenLe
muy precisos. Por una parte, «sujeto» significa p,tta él ser•¡nrn-sí-mls-
mo, y «objeto)?'_, set-e.o-sf-miS!llO. Coino tal, eJ sujeto es un. cenuo de
activic;lad, cl objeto un utensilio; el sujeto proyec<a sus posibilidades,
el objeto es siempre ptoyectndo. Por otra pru:tc, «sujetot significa pru:a
Sartre el cogifo cartesiano cal como aparece para s{ mismo, y «objeto»
el cogltaLum tal como se ap.ti:ece para mi, el sujeto. -<',.hora bien; Sartre .
sostiene que mi ex_pei:ienda de ser mir.ado me detennina en cW1nto
3 m_i ser-un-objeto, en cuanto a mi ser--para~I,Otro, tunquc me equi..
voque_ en mi creencia d~ que un Otro concepto me estaba m.itando. n:,
Sin embargo, dice, yo no soy constituido por este hecho como un
objeto p,ua -el Otro, el sujeto. 33 Me estoy mirando • mí· mismo con
los o jos del 0Lro. Sin emhatto, continúa Sartre,•• el Otro...ujeto, el
Otro tal como es pa.rn si mismo, nunca puede ser conocido o conce-
bido por mi como tal. Los objetos de este mw,do no se (efieren a
él, el Ott'O-sujeto, sino ul Otro hecho objeto, que es solo un objeto
entre otros objetos. En otras p.:tlabc-as, al ser mirado me convietto eo
un objeto paro el Otto-sujéto, cu.ya subjetividad se me escapa total-
mente. Y al éonvertlr en objeto al ÓP:O, nuevamente lo capto como
uo objeto. Si todo esto es verdad, ¿cómo es compatible con el su•
puesto de que mi expcricnµa del Otto y su expc,riencia de m1 son
intercambiables? ¿Y c6mo es compatible con la tesis de que ul ser
mir:Jdo abandono mi libertad, me coov.icrto en un utensilio pnta el
Otro, ese Ou:o que en todas 1~s citcu,nstancias se me escapa en su ser
para s{ mismo? ~ero sea cu.a l fuere la respuesta que se dé a estas
cucstioaés, la. teorÚl de Sartrc1 «>mo demostraremos· luego, diverge de
una dcsc.ciecl-60 correcta de lll realidad h = • -
Otra dllicultad consisce en d ambiguo coacepto de acdóa que sustenta
Sartre. l;'arn mí, el sujeto, el ser-pru:a-s{-mismo, el mundo es un siste-
ma organizado de posibilidades prácticas, cent,ado al.rededor de ml
mismo, es decir, de rol cuerpo. Mediante mi acción. capto una de
esas po,lbilldodes y me comprometo con el proyecto elegído. Con L,
ac:neral de..J
..altere !O"'•, pás,. .,,-,s.
31 Vénsc •La ~corJ11 de 111 inrcr.iubjed'9.idad de Scheler y lo tc,i,s
-'2 L·ifr,e et· le N¿lffll, op. cil.# pdg. 335.
3} Tbi,1., pág. JJ4.
34 Ibid., p.ig. J,4.
190
n.pár.-ición del Otro, esta estructura orgnnizadi¡i se d~a-l"QlU y ~ur,itc
un• subestructura de posibilidaclcs pr~ctic:15 que no h~ sido creada
i,i elegida por mí, sin~ por él. Los posibilidades de liber(ad .<le!
Otro consti cuvcn los Jím1te.< de Lis .mfos. l>ero, ¿cómo pueda d:scetntr
el ,!mbito de las posibilidades prácticas dcl Otro? /\deID:fs, ¿estamos
hablando del Otro-sujeto o dcl Otro-objeto? El Otro como sujeto, tal
como 8e aparece a si mismo, se me escar,,11. towlmcote, y por e.nde tam-
bién se me escapa el sistema de sus posibilidades. Coaozco su subjetivi-
dad solo por el hecho de ser mir.ado, es deéir, se.t ll)i:rado por cualquier
Otro? sea cual Iuece s·u sistema concreto de posibiJidadcs y pro}1e,to.s
Pero d Ouo comQ objeto, nos dlce Sartre, es neCC$ttri.a1nebL~ con.
ccbido como interralaciooodo coo otros objetos. Sus g_cstos se refieren
• otros gestos, sus ~jgnificaciones ( pau mí) a otras relacioacs con cl
mundo externo que son también sigaificantes ( para mi). Asf, el Qtto
vu.e ho objeto care~e de libecrod de acci6a dentro de po:libilio:bdes
!tbíertas; mejor dicho, sus posib.ilida.des son posibilidades muertos,
referentes a otros aspectos objedvos ( que yo tengo) dcl Otto. ' ~ Mi
acción, por Jo tnnto, Lienc u.o sentido muy di_stinto pato cn1 L1UC la
ncd6n del O tro. Con esta última afirmaci6o, como lál, o.o hay ning1ln
probJen,a. Pero, ¿por qué, desde /4 poski&1' de Sarlre, debemos enlon
ces sr,pottér qM e{ Otro ac{tía, que time p,,sibilúlades nbi~,l~s, romo
ya? ¿Por qué suponer que tiene .l.ibertad, quepa.ta Sartre•• es la pri-
mera condid6o de In ncción? ,: Y cómo podemos llegar a uoa compren-
sión de lo que significa ln acción del Otro para él, el actor? ¿Cómo
podemos relacionar nuestra propfa conc\uctu con la dd Otro y orien-
tarlo en su curso con referencia n la segunda? ¿Cómo explica,, ea
s,,ma, fa acci6o social y la relación soda!?'"
Además, el concepto de situad6o. y l ibcttac,I do acción que r,rese,its
Sa.r tre no describe la te:tlidac,1 hu mona. El). la c,for• mun~••• \le la
vldn diaria, me concibo o mf mis1no Y al Ouo como centros de acti..
vidad, cada uno de los cua les vive entre cosas que se han de manipulor,
instrumentos que se. han de atiliza.r. sit1:1aciones que deben ser 1cep-
tadas o modifkadas. Sin embargo, mis posibilidades, mis i~sttume111Qs
y mi situáclóo tienen su estructura especifica tal como se rn:c apare-
cen, rnleouas que Sll$ posibilidades, insaumcntos y situación Ja 1ieoéll
13J como se le aparecen n él. Cada 1mo de nosotros •deñne su sj1un-
ci6n», como dicen los soc:jóh')gos. Para. utiJii.ar un ob;eto comQ insuu-
mento, rengo qoe ponerlo a .mi alC11.Dce; para emprender un proyectO,
tengo que reconocerlo como imp(Jrt311te. Lo que es signilic•civo (W'J
el Otro, Jo que está a su alcance, no coiacidc ciert•meute con Jo
que es significativo pata ml y está a J1J i alcance, nunque solo sea
porque yo esroy Aquí y él está .Nlf.•3 S.in embargo, e) coconocimien10
de que e) Otto vjve c,n un escenátio 110 definido por in! no lo a:,ins-
forma en utensilio mfo. Petmanece deotto de su situación (dtilinida
pot él} <'O(llO, centi:o de actividad; yo puedo oomprcnderlo como oo
}5 lbid., pág. 3.58, . .
)6 /bid.• pás. 508 y t:ig!I',¡ véa!ic t.ambíén 1-Ici;l'lc:rt Ma.t'Ctl.Sc, c,p, iit,. p,.igs. }J.9-2'.
37 Qu(cn estudie la obi:a de i,ax Wcbc~ ~Doctrá co la.s fr11SCS oatcrior,cs
un11 paróúasi:; de .su$ (smo~.s definiciones. (Véase .-Formnción de couce~tos
y teorJas en las ciencias :1001llt:J'., p..fg 71 y .sig:s:, (N. de ,-1. Na1anson•)J
38 Véase «Sobre l!lS realidades múltiples•, esp. pá~. 209 y sig.
191
siendo yo. sus actividlldes <:QlDó na .sienr,io las m'l$_S1 s.u s jJ1strumentc;::,s
como estando más allá de mi alcance y sus proyectos como hnllándose Pedro al conStruir, mieatrrui habla, ol signific~do d(> su rne.nsaje •• La
fueru d.c mis posibilidades aceptndas. Todas las. ciencias sociales enca- plática en curso, como tal, es un suceso que tiene lugar ea el,,;,
ran el prol:,lema de cómo lotcrpreta.r las acciones deI Ottb tal como ext':'no y en el_tiemP,O interior. P~to ese': pr~cso se cumple de
estnctrunc:ate simultáneo ~on cl tJempo interior de Pablo ea el
O:~
se me a_pareceo • mi, .mediante b comprensión del signWcado que
d actor el Otro les otorga. $e admire que las teotfas de la empatfo, la este efectún polltéticamente la interpretación dél ~ci.11:s.; de Pedr'IJal
Esto .respo,,de a J~ pregunta de Sar~": ¿Cómo un instante del tíc,n o.
simpat{; y el ,,.;.,,namicato por aáalogfa son lotmtos insat.isfactoúos
de resolver este problema por meclio de este postulado genernl: tengo intettor de Pedro pLJede ser coitceh1do como conectado por la sin,
taneidad con el tiemp~ ip,t~ór de Pab,lo? La acrivi~ad de Pedro O -
"f
que comprender lo que él Otro entiende por su acción del mismo
modo en que yo comprendeda µ¡.j propia acción análoga, en rér.mi.nos bnblar presupone la acl:iv,dad de Pablo al escuchar, y viceversa Aro~
de "'; sis-tcm.u de signlficatévidndes ~otonc.~ vigente • .si. yo cstovie(ª se nprehendeo uno al otro como uoa subjetividad CO•efectw,J 1;ll
0
Allí ( o sea,
en el lugar del Otro, en el m,!s nmpllo scntidó del tér: A pesar de sus. muchos ap.illsis admirablemente •utiles, la téo,r;
Sattre oo contribuye en ~·~ala <fil.ucidilció,:,. de este mecaaísrno. S
de
mino) en vez de estar AquL (Pero tampoco este Allí será ounea rru
actual'Aquí.) Este problema,, sia c.mba.rgo, difiere mucho c\ef que
plantea In t.tansfoanación onrológica de mí mismo en un objeto me-
intento de supera.r el &0Lips1smo epistemológ,co conduce a una co u
truccióa. .ir.real que supone., por asf c:lecir, un solipsismo práctico
b)ea el Otro me mira y aliena ml libecCJ1d, o bien as.im.ilo y a rehc;, I
ºo
diante el recono.ciroiento de la subjetividad dd Otro, o del problema
consistente en convertir al OtN en objeto con el fin de recuperar la libertad del Otro. Así, la inletacción murua en la libert;tloo ti ' 0
o, i propia subjetividad. cabida en la filosofía de Sartre. ene
Ni n¡;11no de estos problemas es explicado, ni siquiei·a :,bordado, por
el supuesto sartrea,io que atribuye un po,Jer mágico al hecho éle que el
Otro me mire. Sru-tre se detieoe eri analizar la situa¡:lón de uo runaate
celoso al cual otro bombte sorprende mientras espfa por el ojo de
una .,.;rtadu.n1 ... Bajo los ojos del Otro, pierde la libertad de sus
innobles posibllidades; se <.'Onvictte en lo que el Otro ve que es. Pero,
debemos agregar, esto es así solamente si OQ ~o «sorprende!) sin que
lo sepa», sino c¡uc ádvierte que le, h:10 ~orptcad,~o. La teoría s~·eruia
de la «regard» presupone Jo ,¡ue en una oportunidad Uttmé relac.,ón de
«sintonía» entre yo y el Otro.* Esto se hace perfect•mente claro
si ooosidcramos Jo que el amante referido expe.rirnentab,i antes de ser
d=ubier10. Obscrv6 por e.l ojo de la cerradura, no una forma m6vil
simila.t a. uo cuerpo humano, slQo, desde: el comienzo, a otro hoil'.lbre
qué •e comportaba d" tol y cual manera, que se mov.ta en Jiber!"d
dentro de una situación exclu~i'llamente definida por él, el actor, qrueo
vivía en su accióo sin saber qoe Jo hada bajo fa m.itoda de alguien. El
homb(e observado por el ojo de la cerradura .xe~u lta ser otro sujeto
qué actúo dentro de la libertad ele sus posibilidades.
Peto no necesitamos atenernos a la rdación univoca entre observ:tdor
y observado par.a mostra,r que el Otro puede ser e><pe.timcntado como
una subjetividad con=ta ca In libertad de su acciqn concreta. Si Pedro
le habla a Pablo, entonces ni Pedto ,se aprehende cc;,mo siendo un
objeto para .Pab[c;,, ni Pablo como -su instrumento convertido en obje-
to Pedro interpela a Pablo porque prevé que Pablo lo entended,
lo cual implica que Pablo poclr.á y querrá co-el'ectuar, .medhnte su .acti-
vidad de escucha e intérprete, cada uno de los p<>sos que va dando

39 /./tJ,,.~ et. te Né®t. .op. cie.• p¡{g. 317 y !=iigs¡ Ht:r:bcrt 1Yf11tt:usc:, op. dt. ,

f~k~· Scl1u~. •Malcing Mm1ic: Togct.hcr: 1\. Stody in Sociítl Rciacic,nship»,

Socud R.,,searcb, vol. 18. 1951, 11J,g.<. 76-97. (N. de M. Natanson. ) [«La ejecu-
ción ruwtical coniu.ota.. Estudio oobrc: las relAcioues soclafc:,:,,. en Estudios ,obre
leorla J'ócíal, 'Bo~D0$ .Air~, Aruorro.rtu' edilote:s, 1974, oip. 8 .] 40 «Sób,c los reolilladd- múltiple,., ~,¡¡,. 2.il(.(19.
41 Lrn.1.r, el le .Niant, op. cit., p,.'Íg. 28; vért$C llJO>bíén supr(I, pllJs, l75.

192
193
 Tercera parte. Símbolo, realidad
y sociedad

\
 9. Sobre las realidades 1núltiples

En un famoso capttu.l,o de sus Principios de psicología, William James

arutliza nuestro sen.t ldo de la realidad. ' Según él, la realidad significa
simplcmcnte una relación con nuestra vida emocional y ac1h•a. El
origen de toda realidad es subjetivo; todo lo que excita y estimula
nuesttO interés es real_ Llamar rea_ J A una cosa eig:nffica que esta se
eocue.nr.ra en cierta relaci6n coo nosotros. «La ¡¡>nlabra "real"1 en
resumen, es una orla». 2 Nuestro .i1npul:so ptiu1icivo tiende a afi.rm4r
irunediatameptc la realidad de todo lo c:oucebído, mientras no ·sen
contradicho. Pero existen: vo.rios ónlenes de realidades, tal vez un
número infinito de ellos, cada uno de los cuales tiene su propio estilo
especial y separado ele existencia. Jamos los ltruna «subunivei;;os.• y
m,cocion• como ejemplos el mundo de los $en.tidos o de l~s cosas
Elsicas ( como realidád éminenle), el mundo de la ciencia, el mundó
de las relaciones ideales, el mundo de los «{dolos de la tribu», los
diversos munc;!os .sobrenaturales de In mitologla y la. religión, los di-
vcrso.s mundos de la opinión individual y 10$ mundos de la mera locu-
ra y divágación. 3 La mente popola.r concibe todos estos sub.mundos
de maneta más o menQS inconexa, y cuando hace referencia a uno
de ellos olvida por el momento sus relaciones coo los dem.1s. Sin
embargo, todo objeto que pensamos se _refiere, en última inslancia,
• uno de estos submundos. «Míenl!:as se atiende a él, ca<;la mundo
es :real a su manera; solo que so realidad dcsapatece al dejru: de
ptesta.rle atenctión».•
Con estas observaciones, el genio de James tocó una de las cuestiones \
filosóficas más importantes. Límitando iíltencio.oal.mente su indagación
al aspecto psicológico del problema, ,se abstuvo ele cmbru:=se cn una
ínvcstigilci\lfi de las muchas implicaciones que tiene. Aunque frag•
mentarias, las consid.crncioncs que haremos a continuaci6n apuntan
a esbozar un primer enfoque de algunas de tales implic-~c.iones, con
el es¡:,echtl propósito de arrojar alguna luz sobre la relación entre
la realidad del mundo ele la vida cotidiana y el de la contemplación
teórica, científica.

l Pri11dp/4s of Py¡chology¡,A voL a. cap. ,rx1, pógs. 283-322.

2 lbiá., pág. 320.
J lb/d., pág. 291 y •ia>-
4 lbiá., p!lg. 293.

197
f
 L La realic:bd del mundo de la vida cotidiana
l. La actitud natu,.at de la vida cotidiana
y s·u motivo pragmático
•nalizar el mundo de la vlda cotidiana que el hom-
ComellZ(1tett10$ ¡,01
bre a~ufto o1ett>J que ac;túa ~ él y sobre él en t~ si.is $Ctoejantes
experimenta, denti;o de la acurud. natutal, como una realidad .
«Mun1o de la vida cotidiana» significará el mundo intersubjetivo
que existía mucho antes Je nuestro n~cimiento, expe.timcnt.ado e in tct-
¡,retado l?O' Otros, nuestto,; predecesoxcs, como un mundo oeg.sni•
zado. Ahora está dado a nuestra experiencia e intei:pretadón. 1.'oda
interpret:'a.ctón de este mundo se basa en oo acervo de expcriencjas
ante.r1=o.~s de él, nacstras- p;ropias experiencias y las que nos hnn
tfflllSmJ.t ido nue.stcOi; padres y maestros~ que .fu.ocio.nao como uo
esquema de referencia en la formo de «rooocimiento a mano».
( P.... este a~e~c;:, de experiencia a .m.ano pettenece nue.,tro coaocimiento
1 d<: que el mundo en que vivimos es un mundo de objetos biea cir-
1 C\tnscriptos,. con (:ualid'ades dafi nid.as, entre ]os cuales nos movemos,
{!De nos resisten y $Obre los cuales podemos actuar. Para la actitud
na,tural., el mundo no es ni ba ,;ido ntto,ca un mero agreg•do de
monchlls coloreadas, ruidos ln,cobe,entes, centi;os de calor y frío. El
a~§·li~is filosófico o psieológíco. de la constiru_ción de nuestras expe-
r,encias puede Juego, reu;ospccttvruncnte, descnbir cómo ios elementos
de este mun<ló a.fect•n • nuestrós sentidos, c6mo los ~rcibimos
pasivamente de urui mnnern incl.istit>ta y confusa cómo mediante la
•apercepción activa nuestra meQ:te destaqi_ ciertos ;aracteres del camp;o
perceptual, concibiéndolos como cosas bien delineadas que se cfestaca·n.
sobi:e un fondo u horizonte más o menos inarticulado. L1 actitud
!'natural no coooce estos problémas. Para eUn, el mundo es desde el
comienzo, n.o el mundo privad<;> del individuo ai$lado, sino :10 mundo
intersubjetiyo, común a todos nosotros,, en el cunl tenemos un int~
( _no teót:iro, sino -CIJ)inentcn1ente práctico. El mundo de la vida coti~
/füru1n es el escenario y también el objeto de nuestras acciones e
.ip.terocci.o nes. Para llevar a cabo los pro{'6sitos que buscaro<;>s en él,
en tl"C oucstros ..:.Semejantes, Le:nemos que dominarlo y modilicru:lo.
Actuamos y obramos 110 solo dentro cid mundo sino también sobre
é.l. Nuestros Olo·vimientos «?rporales -kinestési~s, motores, o_perati-
vos- engrruian, por u( decu::, en cl mundo, modilicar¡do o cambiando
sus objeto,¡ y sus relaciones muto•~- Por OLra parte, e.ros objetos
Qft'ecen resistencia a nuestr.os :Jet.os, tesisteocia que deben1os superar
o a la coa! deben,o,; rendirnos. De tnJ modo, se puede decir correctn-
m~tc que un n>()tivo pragmñtico gobk:ma nuestra actitud ru1tural
h8CU1 el mundo ele la vidn cotid.ian.1. En este sentido el muodo es
algo que debemos modifica, por 11uestras acciones o qu~ las modifica.
198
2. Las manifestaciones espontánea, del hombre
en el •mmd o externo y algwias de sus formas
Pero, ¿qué 1ebe enLend~rse por e l término «ncdón~ que ac~bsmos de
emplear? ¿Cómo ei<J_>enmcnta el J,ombre q ue esti! en la actitud na(Lr·
rol ~us propias. «acctones»· dentto d~l uwnd.o y sobre él] Como es
obvio, las «ac.~or1.es» soo ~a.01festacro.nes. de lát v ida espontánea del
ho~bre. Pem esre no expcrunenta to?•• dichas rnn,tlfestacioncs .como
a~ciones., ,ru rampoco todns sus acctones como sl provocaran cam-
bios en eJ mundo cx.ter~o. Laroeotahl~ent~, las formas difei:entes
de rod.a_s estas_ ""~r,enet,l~ DO son d1strngu1das con clarjdad en ~i
pe_ru;amJen to ftlosofi~ actual y, por lo tan.to., no existe rri tJgl,ma ter-
mmolog(a de accptactón general.
~n vano buscacfamos ayu?? en cJ condoctisrno· moderno y su distin-
c16n entre cood.ucta . maru{te.sta y- cond ucta lateote, ca.tegortas 8 la$
cuales se agrega a veces una tercero, In de conducta S:ubn1artifiesta con
el fin de c.a:ra·crerizar l.a tn<1DÜ<:St~cíót1 ~~ espont¡tneidad en fos ~ctos
del lengua¡<;. No e,¡ nue~tto ob¡~nv~ crmcar aqu, Ja falacia básico del.
punt? de: v1s ta CQo~uctJst~ o discuttr el carácter insatisfactorio e in-
co.tu;~tente de In tncotom.rn qu_e atábamos de mcnci<.'laa.r. l'áro. nues-
cros fines' bas ta mostrar 9u<:; la tnterpretación ro~ductista de Jn espon-
tanC.1dad no puc:cle ~<)nrd~ú.lr en nada" la cuest.tó,o que nos oc.upa: la
de saber cómo son experimentadas las diferentes formas de esponea-
t1eidad por la mente en la C\ial se originan .• A lo sumo, el cooducúsmo
es un esquema d_e refe«mc,a 1l lil par• quien observa la conducta de
o~. person;is. El, y solo él, .podda estar Interesado en examinar ~
act1.v1d,u:les de los hombres o de los arumnles de acuerdo con un esque-
o~n relacio~al de referencia como el del es~ulo-respoesta, u orgll-
rusmo•amb.1cnte, y solo desde ~u P,unto de vista wn accesible estas
catégorías. tfueso:o problema, si11 em~a~o. no es .lo .que le s~ce<;le al
l:iom~n: como un idad psicofisioló/lica, si,' :o _la actitud que adopta bacía
e~os :-,ucesos;, en fCSumen, c1 s<:ntt~o suhJet1v? q~,e eJ hombre otorga a
su
cte.rcas cx¡,eueocias de p,:opia vtda espontanea. Conductas que·par...
el _observac;l.or _pa_i:eccn obJ~nvamente ías mlSlnas, pueden tener para cl
su1eco muy Q1st1ntos sentidos, o no tene.rlos en absoluto.
(?,mo ya se !>• mosttt1do, • el sentido no es uoa cualidad inberence a
ciertas ex.per«thaas que surgen dentro_ di: nucsrro fluío ele co11ciendo,
smo el resultado de ttn,i lnteipretac1óo_ de una experiencia pasada
cont~plada des~~ el ,\horn. coo una _-acmud rcflex.iva. Mientras vivo
e!' IDlS ~ecos, d~1[!1dos hllcrn los ob¡tt"'.s de dichos actos, estos no
ttentn ruogú1,1 s~ntt~o. Se v~elvcn provistos de sentido si los C11pto
como ex.penencuis CttCUllSCDptas del pasado; por lo tanto en la re-
uospc,:c(ón. Es decit que sol_o la$ ex.perieodas que pueden' ser recot•
dadas n,ás allá de su actwilidad y que pueden ser cuestionadas en
lo q_ue respecta a .su constitución son subjet iV'arnente prottis-r11s de
,senado. .~
Pero ~i ~ sido ª:c!/tada esta caracterización del sentid11, .¿hny alguna
CK-pc.r¡enc1a de: m 1 VJda ,e:spont:tne:a que no sen subjetiva~ente provista
5 A1ó:cd Scbur.z, Dqt rillnbafte Aufbau der so!l}:1/ttn 'Wct,,.•., Vito.a 2! -.i tª60
págs. 2.9-43, 72-9). ' ' ""' ' •
199
 ,de sentido? En nuestro opinión, la resp¡¡esta.•cs afuruativo. Existen
los meros reflejos fisiológicos, como d reflejo rotuliano la contrac-
ción de lo pupila, cl parp•<leo, el rubór, as! como ciert,{s reacciones
pasivas provocadas por lo que Leibniz llama la olea.di\ de lo indiscer.
nible y peq,:,ei'iás percepciones confusas; y ademós mi porte, rol expre-
sión facial, _mi ánimo, las .manifescacio-nes de ~l.'Ú vida espon tá..net que
don por resultado ciertos caractet1stlcas de ml escritura sujetas a la
interptel'l!ción grafológica, ecc. Todas estas formas de espontaneidad
involul;'ltttria son a;petimentadas m'ie.ntras ocurren, pero sin dejar
ningún rastr.o en la n1e.morUI; como expetiencias son -<'!-mpleando
u,:,a expresión de Leibniz-. rnuy adecua·das para este problema en
particular; percibidas, pero no ~percibtdas. Inestables e inseparables
de las eitperienc:ias cittundantes, no pueden ser delineadas nJ récor-
dadas. '.Pertenecen a la catcg<)ria de Jas experiencias esencialmente
actuales, o sea que exister, ,solo en la actuali<hd de ser experimenta•
das y no pueden Ser captadas media.o te una acti rud refleKi.va. 0
('Las experiencias subjetivamente provistas de •entido que emanan de
~ .nuestra vida espontá:nea tecibb:án e l nombre de cotnportatniet1to (CO>!f·
rduct). (.Evitamos el térm[no «conducta» [ behavior] )?Otque en el üSO
¡/actual incluye también ma.nifes tacioncs cspo.otáness no provistas de
sentido, como ]os Icílejos.) Tal como será utilizado aqu{, el término
«comporta.mlento• se refiere o. [Odo tioo de experiencias espontáneas
subjetivnmeme prO'f1istas de sentido, sean las de L, vid.1 interior o las
que se insertan en el mundo externo. Sí nos es pennitido emplear
téraiinos .ob¡·etivos en una descril¡':ióo de experiencias subjetivas - y
después de a precedente aclarnctón ya "º hay ·p eligro de malenten-
dido-, pod=os decir que el comportamiento puede ser manifiesto
é o fatent:e: El primero será ])amado mero hacer, y e1 segundo mero
pensar. SU1 embargo el término «com¡¡,ortamienco», tal o-orno lo utili-
zamos aquí, no impÚca ninguna referencia a la intencióo. Todo tipo
de actividades llamadas au tomátkas de la vida interior o exterior
-por ejemplo, actividades habituales, tradicionales, rtfettivas-- for-
man patte de esta close, a )a cual Leibniz denominó «clase de la
conduct• empWca10. · De acuerdo con Bergsou, estos dlfere.ntes g,rados ~e tensión de nu":>tra
') 'El comportamie~co ideado de aotem~, es d"?f, basado en un pro-
yecto preconceb,do, setá llamado occi6n, con mdependencia de que
st'.a roanif.iesto o latente. En cuilJl:C:O a este últimQ, debe distinguirse si
se tiene o <>.o la iotcnci6n de cumplir el proyecto, de llevarlo n cabo,
de creu el estado de cosas proyéctado. Tal imeoción tran$formo el
mero pre-medí tar en un objetivo y cl proyecto en u.o propósito. Si
fált:a la ioteoci6o de realización, Ja acción latente proy~'Ctada oo pnsa
de -ser un:t fo.ntíl,tt1a, un c.osueño,; si subsiste. pode:rnos ha.blnr de una
acción dotada de pt'Opósíto o de un¡, efech«Jci6n. Un ejemplo de
acción l11tcntc que constituye una efectuación es el proceso de pens•-
6 Con J:t!SJ?«to a la «actitud reflcxiv~•~ véase Marvin F:trbcr, The Fqunáation
of Pbenomcno/ogy, _011nbrldge, 1943, p&g. 523 y ,ig,;., y iombién 378 y .>lgs;
véase, adr:mú, Dorron Ca.iros, «An App.roath to Pbeno,ncoology>, eJJ: ,lvl.arvjn
F·arber, ed, Phi~O$Op_bi:c11l Bssflys in Jlf.e111ory o/ Edntund Husserl, C-arnbcidge,
1940, pñ¡;. 8 y ''":· El mncc-,,ro de «cxperlc:11QS\s e&e0ci~cn te ac:turde$»- 110 se
C:t';U<:ntra, sin' embllt:go, en lps eM:ritos de Hu~sei-J, q_uitn oplonb11 que, en. prln•
t1p10 1 Lodo ac:to puede ser capt"odo en lo re0cxi6n.
200
miento proy~'<:tádo cc,mo el intento de t~olver ment.,lmeote Wl pro-
blero.a cicnt.Uico.
En cuanto a .las Uamada.s acciones m~.nifiest:is, o .sea acciones que se
insertan en el mundo externo mediante movimieotos corporales, no
es nécesa.rio clifereociat entte las que ~táo y las que no están ncom...
¡,añadas de la intención de .J:Calí"-"rlas. Toda ._cdóo manifiesta ~ 'UM
efectuación, según el signillcado que le h.e mos dado. Con el f10 de
di:stingu Lr las efectuaciones del mero ~l!ª'' (latentes) de aquellas
que exjgen movimientos corporalc::s ( man1fiestas), U.amaremos a estos
úUlmas e;ecuciont!S.
Una cjccucl.ón es, por éónsigu.iehte, una acción en el. mw)do cxtet.n_o ,
basada en un proycc:fo y caracterizada ¡¡,or la inteoaón de p~u=
. tndo mediante mo11imieo\os cor""'rales. Enti;c
el estado de cosas proyec
todas las formas descriptas de espontaneidad, la e¡ecue1~n es mas \a.
importante J¡lll<Q constituir la realidad del mu.od? de la vida co?diaru1.,
Como veteJnos muy ptouto, el sf~mismo a.letra integra en m;t .e1ccu~~·
y ¡,or su intermedio, su ptescntc, pasado y futuro "11 una dirn~100
temporal espédfica; se concreta como totalidad en sus actos. e¡ecu·
tivos, y por medio_ de ellos se ,~ro.unica con Otros y org~. las
difereo tes perspecuvas espaciales del mundo de lo. vlda cottdiaoa.
P<0ro antes de abordu estÓs problema~ debemos explicar qué sigolfica
la expresi6n «si-mismo alerta» que acabamos de ero.plear.
3. Las tensiones Je la éonciencia y la atención a· la vida
En la filosofía de Bergson, uno de los puntos ceoll;'les ""· su l~~rla
según la coal oueslta vida cooscientc muestra un nu~ero mde.hmdo
de planos dlferentes, que van desde el ¡¡,!ano de !.a acct6n en un extr<>
mo al plano del sueño en. cl otro. <;ada -u no de estos planos se carac-
t<:ri2a por una tensión especifica de la CQocieocia, dond~ el plaoo
de la acci6o muestra la tensión mayor y el del sueño la tensión menor.
)
conc.iencia. SQfl Iuncióoes de ~)uestros vartados intereses en la vida;
lu acción representa ou-estro máximO iotet~s en cuanto n enfrentat la
reálidad y satisfacer sus requisttos, y el sueño 1a falta completa de
intei:és. La auentwn /; la vic -la atención a la vida- es, poes, el
principio regulador básico de nuestra vida consciente. Define el, Ólll·
bito de oucstto m11odo que es im¡,ortaote para nosotros ; articula
nuestra oo.tríente de pc.nsamieo.to en flujo continuo; detenruna el
alcance y la func.i6n de nuest.r~ memoria.; no~ ~a.ce. vivit.- eo nuestro
lenguaje - nuestt11s ei¡perienc,as J?tésent~, dmgul.:S bae1U. sus .ob¡etos.
o volv~os en una actitud refle:xtva lu.ic1a :nuestras experi.e:nc.i.as pasa·
das, en b<isen de· su significado.'
'7 Aunque alta t:q)Qsid6n no se atico,e tis:lricaun<!f.lte a. la t..ctmioo1og,1a de lktg-
·son, esperamóS b.Abe.r transmitido de- modo odeci¡l.ldo Jo dieo~t de su pen-
samicoto. O&c,cemos u(l:t sdc:cci6n de algw\os p(ISIIJes de los ~.ritos d~- Bcr~?n
que wn irupOl'.tances plU'.a cl probJcma que uoe OOJl)il! E1.s111 sur les OOnn;es
i.m11tldiatcs de l~ Cóffst:ience~·· Pa.r is, 1889, págs. 20 y ¡.-igs., 94-106; Matterd
201
 Con _la ~~pr<;si611 estado de alerta que,temos indica~ un p,ln.no de In
conc1encr..1 ~le dcvo.dis,ma re.ns.ióoª que se 01igina. en uno ecdr1.1d de
plena atención 11 fa vida y sus requisitos. Solo eJ $!-mismo efectuante
Y, en especial, el ej~tante, est~ plenamente intereMdo en la vida y,
por ende, alerta. V,ve en s,us actos y su atención está dirigida e.'Cclusi-
van1e!ltC' a poa7r en prác;tica s-u pi:oyecto, a ejecutar su p,lan. Esta
atenc1.ó o es activa, no paslvá. La atención 'p asiva es Jo opuesto al
estado de alerta. En la atenci6o pasiva e,q,e.rünento pol' ejemplo In
ol~ada de J>l!q!Jeii~s percepciones ' indiscemibles que 'son, como ' a~tes
dtJJm.OS, e~r1enc;1~s escnci-almen te actualesj~y no manifestacioaes de
e.spoo tane1dad provistas de sentido. 1.(1 es¡,ontnneidad prov_ista de sen-
tido puede •e.r definida, siguiendo a Leibni;, como el esfuet:.o ten•
cliente a Uegat a perotpcio11es .m1evas. En su forma inferior conduce
a la. delirnir.é.ión de ciertas. percepciooes tra1isformándolas' en aper·
cepo.óu; en su (oana superro,t, conduce a llevar n cabo ejecuciones
que se r.nserran en cl mundo externo y lo modif.ica11.
:!31 concept? de •#ado .dt alerta reve.la cJ punto de partida ¡rora una
m terpre ta.c16n pragmática legítima • de nuesml vida cognoscitiva. El
csmdo de alerta dd sl-rwsmo ejecutante perfila el sector del mundo
qué tiene signlfic,itividad pragmática, y estas sigoificativ'idades deter-
ml!J.an In for mn y el contenido de nue•tr• corrien¡e de pensamiento:
In íotQla, poi;quc regulan 14. tensión de nuestra memoria y con clla el
alean':" de llt¡estras e:l<J?"Üencias pasadas recordadas y 'de nuesÍras
e:i:p~enc1as futura~ ~ti~pndo.s; el contenjdo, pues todas e.',~ e.xpe-
r,encras s'!fren modificrtctones especlficas de atención por el proyecto
precoucebrdo y su puesta ca práctica. Esto nos .lleva de modo inmedia-
to a un •11:0Jsfa de lo dimeusión temporal en que el sl-mi$mO e jecutan•
te ~erimenta sus propjos actos.
4. Las perspectwas te·mPoralt!s ilel «ego a gens»
y su mtificadón
Comenzamos poi· est.ablccer una distinción referido a las acciones en
gene.tal, tautO latentes CQn'lO manifiestns, ent,r e la accíón como proceso
<t _Mémoir<, París, 1897, p;(p. 18.9·9.1, 224-3J; •Le rl,ve• (!901), en L'f!oerú•
spm1uelk, Parls, 1n9, l;':tgs. 108-1J; •L'effort intclle<;tuol•. (1902), e.o lbúl.,
e"e•· 164-7 1; «Cnuoducuon il Jo m~14pby,iquc,, ( 1903) en La Pemée # t<
Moµv'!nt, Parí.s, 1934, págs. 233·38; «Le so1!venir du p;éscnc et Li fuw;se rc-
(!-?o.natssance.- ( L?OS), L'E'/lergi, tpiiiluelk , pó{\s. 129-31; «La co.n:scieoce ce la
vlc» (19;1 ) en 1bid1, págs. 1~.LB; ~La pe«:ept.ion du ch.1.ng(m)~oc ( 191.1), co
~ Pensee qt le . ,'\louvant, P.Ú,gZ'I'. 17 1.-7.S; 190-93; «Fant.i6roe:1 de viv::iet»- y
• ~erc,he (l<yéhrcrue• (.1913), en L' P..nergie spiriwel/e, p~g•. 80.,'!4; «De fa
!."''~tkm <~ pcoblhni:.• (_1922), en J.,, Penst. et 1, Nouvanl, pág. 91 y sigs.
q, .Có~ muy poc~.s e..«c-poonC$, el prngmati5mo vulgar no abordn los j,róblc-
tna$ d~ la con$l1r,1lclún (le In vida COl)scler,ce .impUai.dos ~D la oocióp de un
'°f.º a1,nns u ..,,un hom-q fa_hf!r, d.e la· cuol L1 D)3f0.r{a de Tos au.totelS parten como
• ~ ibdo . .t·oc co~flgulc:nr-C;, e1 pr88)1)8dsru.o s6lo e~ en fo fundruncoraJ, urui
dei.aipa~n. de: scntidl) ooJnuo de 111 acr.ifud del hombre -en el mundo dd eje,.
~~to.e. cof:!diano, per9 no ona 6Iosofía qut:- investigue la, pttsupósicioncs de
l.U. s1tuao 6 n ,
202
en <:ur::;o, como a.cruación en mov{mict)to (actjo)) pot un lado. y lo
acc.íón como ncro efeduado, como la cosa hecha ( actum), por otro.
Mienrras- vivo en mí actuación, ~n n1ov(ntiento, és.toy dirigido bacín
el estado de CO$as que setá creado por esta actuncl6o, Peto entonces
oo tengo e,;, vi.sta mis experiencias de este proce~o de acruaci611 en
cL,Jtso. Para hacerlo, 1engo que volveone hac-ia mi actuación adoptando
una actin,d. reflexiva. Coooo lo fo rmuló alguna vez Dewey, debo dete·
.nermc y pensac. Si ado¡>to esta actitud reflexiva, lo que puedo <'llptM ·1
oo es, sin en'1.b-ntgo, mi act.1,.u1ci6n en curso. Lo ÚflÁCO que puedo :1
captar es mi :icto e.fecru.adó ( mi o.ctudción pasods) o, si 1ni actuación
<0oti.n\Ín todavr. mieo.t ras dirijo fo rnir»dn hacia acrás, la.s foses ini-
ciales efecruac/as ( mi actuación presente). M{entras vivla en mi 4etuar
en cur.so, ate er.a un ele.1ne.nto de mi pr,esentc víV'jdo; ahora ese
presente ,;e ha convertido en pasado, y la experiencia vlvlda de mi
actuar en movimiento ba sido reewp1'.zad1, vor mi recuerdo de haber
actuado o la memoria de haber escado ~cturu,do. V_ísto desde e\ pre-
sente [lttu:n.l, eo el cuaJ adopto Ja actitud reflexiva, .ml act"uación
pas-.da o pretérita pecfecta solo es concebible en térmfoos de actos
efectuac;lo.s por mi.
Asl, puedo vivir en él proceso en curso de mi actuación, dirigido
hacia su objeto, y expetím.enc:ar rol -ttctwlción e n e l tiempo presente
(modo prese1Jti), o bieo, puedo salix, por as!. dccli:, del flujo en rnrso
y eoncempJar con una mirada reflexiva los actos realizad<>s en ptocesos
previos de actuacióo en tiempo pasado o p¡:e1,érito perfecto (modo
¡,taetlfrito) . Como se elijo en un apartado anterlot, esto no signüíca
que solo tengan seo tldo los actos efoct'-lndos, pero no fas acciones en
~1rso. Deb;e-rncys te.Li~r pre~tc que_, _por defioici6n, la ~cció11 se basa
sLernpre en un proyecto pceconcebtdo., y ' esta refcrenclá al proyecto
precedente es lo que dota de sentido al actuar y el actQ.
Pero, ¿cutil es la cstrncl,tra tempottJ cle una ~cció1l proyect~d~?
Cu.ando prOyé:cto mi accióLi, ensayo., como dice Dewey, mi ac.ci6n fu.
ruca ca Is im•gfosc'i ón. • Esto significa que anticipo e.l rcsultadc¡, de
mi acci6o. '('..ontemplo en mi lmaginación est~ acción a.nt:icipada c9000
¡,; cosp que debl!rá hacerse, el acco, qoe deber,! ser efectuado poÍ' mi.
Al proycct:lr, contenlplo mi acto e 1) tie111po futuro perfecto, lo pienso
modo futur-i exacti. Poco esta.'i anticipaciones son vací..1.s { pued.c n re•
sultar o no cumpliclas por la ncción, uno vez efectuada. E octo pasado
o pretérito perfet.i:o, en cambio, no muestra rJ.inguns de tale., anticipa-
cronc:s <Vacías.. Lo que ex, el _proyecto er.a vacÍ() sé ha cam,p ldio o no.
Na.da queda sii"t establecer, sin decidir. Puedo recordar bs aoticipa·
ciooe$ abierta$ que tmplica el proyectar et acto, y b:tstn las ptoten-
ciones gae acompañan mi v'ivir en el ptoeeso ell, cor$0 de mi actua~
cíón. Pero ahora. e.n la retrospeccióo, las recuerdo en rénrúnos de
niis snti.c;ipocio nes pasados, que se han_ cumplido o no. Por eade, solo
el acto efectuado, nanea la actuación en curso, puede resultar un é.,clto
o un fracaso.
Lo dicho es válido p,ua, codo tipo de acciones; pero, abo"' debemos
volvernos a (a est.rucrura peculiar de lH cjécucióa coJtt<l cf~->e'-unción
9 H11m11n N11hlr<t 4n¡/ Co11dr1cL,A Nucv:a Yor.,k" 1922, eucu: .3\ ~~- O[, i:1,'ht·
Nnturc of Dclibera~joo».
203
 ~ sµs i11vestigacioocs 1 Bergso~ y
co.rp~:al en el ·1uundo ex.rer,i,10.
cambien Husserl, han destacado la nnportancia ele nuestros movimien-
'?•cocporalcs pru:a ~ constitución del mundo ext&no y su per.spec-
ttva te1npo.r;tl. E-xp~unetttamos nuestros movimientos corporales si-
mulr~n7"mente en dos planos diferentes: en la medida en que son
moVUJlieatos en el mundo externo, los con tempJarnos cqmo sucesos
que tienen lug,tr en el espacio y el tiempo espacial, medible en tér-
minos del c:arnino rc:c<>rtido; en la medida en que son experimeotados
mnj~ram~nte desde adentro <.T.>rao c•mbios qué se producen, como
n:iarufestac1ooes de nue.~tta espontaneidad pertcncafontes a nuestro
flujo de conciencia, comparten nuestro tiempo interiPt o d,urée, Lo
que sucede en el mundo externo pertenece a la misma dimensión
temporal en <¡ne tienen lugar los ruct:sos de la náturalcza lnanjmada·
puede ~er registrado mediante i,necanl$rn.Os apropiados y medido co~
nuestros cronómetros. Es el t:ieu,po espacializndo, homogéneo forma
?-3iv~ del ~cmpo objetivo o cósmico. l)or alta pai;-re, es el 'tiempo
tnter\Ot o duréo, dentro del cual nuestras experiencias actutlles se
conectan con el p:lS<ldo, mediante recuerdos y •clenciones y con el
futuro P1ediante prQte.ncione$ y previsi.ones. Ea nuestros m~vimientos
corporales y mediante ellos efectuamos l.s trtlJ'lsid6n de nuestra durée
c ial o cósmico_., y nuestras occiones e feéuti9as par,cicipan
al tiempo cs.p~_
de ambos. En la simultaneidad experimentamos la acción ejeeutiw
com,o una se;rie de sucesos en el ti_err,po exterior. v en eJ interior
unificando ambas dimensiones en un solo flu jo qoe ·s erá deno~nad~
el presente vívido. Por consiguiente, el preseore vivídó se ori¡¡lnn en
una intetsecc.i6n de la dt,ré.e y el tiempo cósmko.
AJ vivit en el presente vivido en sus actos ejecutivos en cu.rso diri-
gido hacia los objecos y objeti vos que se quieren alcanzar, el sí-.;._ismo
ejecutante se experimenta con,o otigirl$.dOt de las acciones en curso
Y, P?I' .lo tanto, como U{l sí-mismo total jncliviso. Experimenta sus
mo"1m.lcntos corporales desde adentro; vive eo las experiencias co-
rrelacionadas esencl:1lrneoté actuales qt,e son inaccesibles al recuctdo
y Ja reflexión; su mundo es un .muodo de anticipaciones abi.erras. El
sf,;Jillsmo ejccumote, y $Ola el s{-mismo ejecutante, ex.perimcnta todo
esto tnodo pre.sc11ti -y. al experJmentars·c ct>oo.o el auto.r de esta cjc-
c:uci6n en cutSO, se realizá como unidad.
Pero si el sf-mlsmo, en u,oa actitud refle.xíva se vuclve bacia los actos
ejecutivos efectuados y los eontem¡,IJJ modo' praeterito esra unidad se
!'Qm¡,e. El sf.mísmo que efectuó los actos pasados ya no es el sí-mismo
'?tal indiviso, sin? un sí-mis'?'º parcial, el que efecnla esté aoto pru:-
ttcular que, se tcfiere a un sistema de acros correlaciooados al cual
pettco~':c. Este -sí~m.ismo parcial es simplemente el que adop~d utt _rol
o -U't:Uizando, con todas las reservas nec~atias, un término bastante
equívoco que James y Mead han introducido en la literatura sobre el
tema- un Mi (Me).
No_¡,odemos entrar aquf en un e>eamen det.allodo de l•s clifíciles foipli-
cacrones de esta cuestión, lo cual exigirfu exponer y criticar el in-rento
de "bordar estos problemas, bastante incqmpleto e inconsistente., de
que es autor G. ;H. Mea(!. Nos limic:1remos a seo,tlar 1" disti11dón que
M~ad establece cntte la t~talié!ad del síamismo actuante, ~¡ que deoo-
mma. d «Yo,., y los sí-JDJsmos parciales de los actos efectundos, los
204
c¡11c adoptan toles, • los cuales Ilmna los «MI». H.ast~ ahora, la tesis
pxcsentadn en este artículo c':ói.ncidc con el .análisis reafr,ado por Mead.
Tombién hay acuerdo con Mead cuando dice qu.e el ~Yo» no encr~ en
la experiencia sino después de. que .hn llevado • c,bo el acto, •P•·
recicodo así expeticncíalmentc:. como ¡,arte del Ml, o sea que el MI
• • 1 o-' lO
ap:J_tece en Ol,lestra CJ:-pcncncla ~ .lra m~!11 1:,1a. . . .
Para nues~os fines, la meta cons1derac1on de que !ns ~P':"1enCU1s .m.
terjores d.e nucs1;1.:os movhnientos corpornles> .las eXJ?e.r;rencras ~sencial-
men te actuales y 1as anLicipaciot;1es ·~~ertas r,o ~on aprebendidas. pot
la ,,cci rud .refJexiva muestra con suficiente cl"':'dad que el. si-mismo
¡,asado nunca puede ser sino w, aspecto paccllll del ol-nusmo total
que se c;oncrct.1 en .In cxpf:riencia de su ejecu~6? ~ cu,rso. . .
'.ócbet,¡os agre¡¡a.r algo relacionado con la d 1sttnc160 entre e1ecuc1ón
( maruficsta) y efocruución ( no mani.fiesta). En el <"!'O de una m~(a
efeeruaci6o, como el .intco.to de resolver mentalmente un problema
mutc1ni-1"tico, puedo anulat todo ~ p_r~C~ de_ lás 01~:-c1ones mentales
y volver -a. com.e ozar desde el pr1n·c1p10, sr mts prev1s1ones u.o se t~nn·
1,len en el resultádo y este no. m': satisf~ce. Nad,i ha C<1n>b1ado en el
mundo e¡cterno, no qucdal'á n.tv,gun vesug10 del proce,¡o anu!3do ..En
este sentido las acciones solo mentales son revocables. La e1ecue16n,
en cambio ;s irrcvoe•ble. Mi obra ha modificado el mundo externo.
A ló sumC:, pueQo restaus:ai:- la sit,L1nción inicial C'Qn roe<lidas opuestas
a las anteriores, pero no puado desbacet lo que he hecho. Esta es la
razón por la cual, desde el r,unto d.e vista !~al Y t~or-al, .soy rtspon-
sablc de mis acciones, pero no de 1n1s pcosanu~.tos. :Camb1.én por esto
tC(líJO la liber1a,d de elegí• eru.re varias p0S1b1luhdes sol~!"ent:e e,1
c\lanto a la obra mentalmente proyectada, antes de cumplirla en <;1
mundo externo 0 1 al menos, mientras es cumplida en c:1 presente \l'Ívt~
do y e,itá, por enclc, t0<lavía. s~jeta a moclifi~1cioncs. En lo que res-
pecta al pasado, no !,ay postb1hdnd de ele1;a6n . Una vez ooncret•da
mi obra, o al menos parte de clJ·a , he elc¡¡tc:lo de una yez ¡,or todas
lo que he hecho y debo ahora afrontar las coosecuencU1s. No puedo
elegir lo c¡ue quisiera haber hecbo.
H"sta ahora nuestro ari.álisis se h., referido a la estructu.ra temporal
de la acción - y como corolario, de la estructu.t• temporal del sí·
mism<>- dentro del flujo de conciencia aisfai:lo del .individuo, COIJ.>O
si el bomb.r e alertn en la nctitud n,,tncal pudiera ser
coneebiilo como
lO V4o•c G.orgc H. Mead,. Mi>ul, Sd/ •!Jd Society, J'. Chiéll&<>, l9J1, ¡10¡¡,.
17J..7,, 1%.98, 20}; •Thc '3en';"i• of ohe,Self•, ~,represo ~ The rbilMOp!>7
o/- rb4 Pre:rent~ Chicngo. l.9.32, pt13s. 1.76-95, t$p, pagS. 1.84 Y si:gs.; «\~ Mt Socl4',I
Úbj~ b4D1St .Psydlology Prci.up~e.'?», Jour,ud of Pbtlo1oph:9, vol. v1n. 19l0,
P.68• 174-80· «Ths Social Sel!», Journal o/ Pb,/.osopby, vol X. 19H, r~.
.374-So. V~s~ i»mblén d ~ciente libm sobre: Jvfcad de .t\lfr<;<f Staffora Cloy-
ton, l!;mf!f'g_cht MinJ and l:ducdtiOlt,_ Nuc.va York, 1943, P.ª-~ · 136,41,. esp.
p:1g. 137. Sin dudtt, es un mérito de lvtcad hiibcc comp.::e.ndl.do las relac:l,O~
eotte a.cto ~í-mj:sll)O memurLi tic111qo y tt:alh-.lti.d. Por :supuesto, Ul f)M!a6o
qu_e se t:xi,onc en es~c ardcu.lo' no e:s eoncilfoblt:: oon la t~r.fo dc .Mend liebre
cl odge:o r~,c;ial d~t st~n1Í$mO 1\i con áH oo~ducti.isulO (m~cndo), qoe lo lleva
o intctt>tet1l.1' todos tos ftnó.ol<!llos 11-c0c1onudod i:n. teonwos de:. ~ tímulo Y
c~plJí!'$C:t. Ray u1ue~r1 más ver.dad en cl fan1000 e3pt·ruJp J: de ~il}tn-!" ]llmes.,
Prinl;i{lles of P)-yd-JQÚ)lt.Y~ cu d que: .no solo pueJe biúlatse lo dl!J,n~ entr.t
el Ml (Me) y el yo ·( T), .sioo hunb~ ~11 rdct:t::0.~ia a los movumenJos COI'\
ponalc:¡$. In rncmoda y el aenúdo ad. l«®flO.
2()5
 separado de sus setnejW1tes. Esta absrracci6n fictici~ fue hecha, por
supuesto, con el solo 6n de ad•rar In exposición de los problemas
involucrados. Debemos p;,.sar ahota a la estruc,uxa social dd mundo
del ejecutar.
5. La estruct·u ra sodat del mmido de la vida c-otidiana
~orno ya dijimos, el mundo de la vida cotidiaoa en el cual hemos na-
c1dq es dewc el comJeozo un mundo intersubjetlvo. Esto implica, por
un lado, que este mwwo no CS mfo p,:h¡ado SÍJ\O com6.n a tocios nos-
otros; y por el ot.to, que en él exist.en semejantes con quienes roe
vlnculan muchas relaciones sociales. No solo actúo sobre cosas inaní-
m:1das. sioo también sobre mis sc:mejru).tes; ellos n1e inducen a actuar
X yo los induzco a reaccionar. Sin entrax aquí en w1a discusión dettt-
Uada de Ja estructura y constlrucióo de Ja relación social, podemos
mencionar a t!tUJo de ejemplo una de las muchas formas en que mis
actos efectuados _pueden motivar al OttQ .a- rcacciona.J.", y- vicevetsa.
'.eínprendo mi interrogatorio del Otro, por ejemplo, con la Jntcnción
de provocar ~u respuesta., y esrtt es motivad:t por mi pregunta. Este:
es w,o de los muchos tipos de ,acciones sociales,. . .Es el tipo en cl
cual los motivos «para» de mi acción se convlcrten en los- motivos
~porque• de la reacción del copartícipe.*
( ~ acciones sociales SUJ?Onen comunicación, y tóda com\Jnícaci6n se
basa ~ec
. esar.iam_c ntc en ¡ictos ejecutivos para corounica.rme con Otros,
) d ebo llevu a cabo ocros' rn•niliesros en cl mundo externo goe se
suponen interpretados por los Ofros como signas de lo que goüero
o:ansmitir. l.os gestos, el lenguaje, la escritura, etc., se ba_san en movi..
mientos corpora!,:s. Hasta aqw /• interpretación conductista de la
comunicaci6n está justificada. Se equivoca nl Mentlficar el vehículo
de la comunicación, o sea, eJ neto ejecutivo, con el significado co-
municado.
Examinamos e.l mecanismo d e la co¡nuníc;ación desde el punto de
rvista del intérpt-c-t.e. Puedo hallar como dado a mi interpreraci6n el
1 tesultaclp, ya termin•do de Jps actos de comunícaci6n del Otro, o
l poedo ~tende_r simulrifoeamen1e_aJ proce$0 en. curso de sus acciones
(ge comunicación á medidJt que oenen Jugar. Se da e l pdruer caso, pot
ejemplo, si tengo que interprctru- un letrero colocado por el Otro
o un inst(umentQ elaborado por él. Rige la segunda relación si es-
rucho luiblat a mi cop,,ttfcipe. ( Hay muchas variaciones de estos tipos
básicos, como leer una carta del Otro de manera casi simuJ tánea con
el ptoceso de comu1úcaci611 <:n curso. ) Aq11el construye el pensrunien-
to que · quiere trMsmitirme paso .a paso, agre¡¡ando nna palabra •
otra, una o...,ci6n a otra y 11n párrafo al siguiente. Mientras lo ·hace,
mis acciones de interpretación siguen sus acciones de con1unic-acióa
o.l mismo .citmo. Ambos, yo y el Otro, experiinentiunos el proceso
en curso de -la comunicación en uo presc¡ue v1vido. l\..ttkulando su
• V6tse .ta. clecxi.ó.n entre diversos Pl'QY.~~os de- occión•, p~, 87 y sig.
(N. de M , N•Janson. )
206
pensnmíento en etapa.s r.nientras habla, eJ. ~omunicado~ ao solo expe..
1
cimento lo que .realn1ente clice; un complicado ~ecanLSmo ~e ~en..
cioocs y ~ticl;p,iciones vincuí:1 dentrC! de ese {luJo de con~tenc1a u.o
elemento de su lenguaje con el illltetlor y con el q u_e_ le Sigue, para
U gar a la uoidad del pensamiento que d~ca trru¡SJDJ~r. Tocl\U est~s
e~eri~citlS pertenecen a su ticmJ;'O interior. Y eg1ste~, por ~ri:o
lado los sucesos de su hablax, provocados por él en el "!Cmpo cspa-
.a:i;; do del mundo externo. En pocas palabras, el comurucador expe-
dme!tn cJ p.r oceso en curso de In comuoicacióo como una ejec:uc1ó11
en su presente vívido. b" • · •
y por nü parte -yo, el oyente, e·.g_periment:o ta-';11 1é.n mis ac.caon~.s 1n-
tei:pretativas como sucesos de m1 pxcscnte vív1do, a.u.oque es~ tnttf•
retaci6n no es una ejecución sino oolo una cfctt·une16n, seg1,1n nue~-
iras definiciones. Por urut parte, experimento los_ sucesos ~<;! hablar
del Otro en el tie.m po cxtetiot; por ]n otra! ~~rJnlenco m1 totcrpre-
taci.ón como uo;.1 serie de tt~e.nciones y ~.ot1<:1pa.c:aon,e~ guc sC-~ucedc.o
en mi a.iempo interior, entrelazadas por ~¡ropostto ele co1t1pren-
der cl pensamicoto ele! Otro como una unida . . .
Observemos abar• que lo que sucede ~n el mundo externo - el ~·-
curso del cóo"lt,tnjcado.r- e.s , 1n.icnrra.s ttebe Jugar. un c~emcn(o to.mu~
a su presente vívido y al mío, que, por lo tanto, son sumilróoe_os. !-f•
('a.rtícipaci6n simoJt~nea en e l proceso CJ;l c!-"'so ~le Je cc;,muruc¡1crón
del Otro establece, por c,¡¡de, una nueva dimensión temporal. E! y
yo nosotros, torupa.rtimos n:ü entras ducn el pr~ceso un ptc:sCD;tc v1\•t~
co~d.n, ;,uestro presente vívido, que Je _permite y m~ pcrmtte de~JJ':
«Nosotros expe.ri.cnentamc;,s este suceso ¡untos».. 1':led1ante la relaCJón
Nosotros as! establecida, ambos -él, que se cfü,~e ;' ,mi, y yo, que
lo escuch<>-- estamos vi\llendo en nuestro pr.es~nte vi:v1do mutuo, di·
rígidos buda el peostunieoto que debe ser realozado ea cl pr9ceso de
comuoicaclóQ y por él. Envejecem9s 1untos. .
Hasta ahora, nuestro análisis ele la com1micaci6n en el Jl(CSente ~ivodo
de la relaci6n Nosotros hn estado limitado a la .P':fSP,CctLVa de .t,empo
en cuestkfo. Debcmc;,s examinar ahora las funciones es~ca~ de
los movimientos corporales del Otio con~o campo cxprcs1v? ab1crw
\
a Jn interpretación, e n su catáct!'; de signos dd pCDsa1D1ento del
Orro. Es evide1He que la c.ue.os,on de est~ campo, aun11.ue h! co-
muriicaci6o se produ7.C:l en el presente v(v1do, P':'ede V!tl~r «obres
tt'lanera, y alcanzará el rnáxi.mo si. CD.tLc )os co_partfCJpes ~ste ~o so~o
com~idad de tiempo, sino trunb,én de e~~ac,o¡ vale dccu,, en el éaso
de lo que los sociólogos UattllUl una rel~c,on t-ara • cara.
Pnra aclarar esto, volvamos 4 nuestro e¡cm~,lo dd orador Y e! oye?te,
y analicemc¡s los elementos lntc.rprctábles mclu,dos ~~ •a.1 .5,tuacr6n.
Tenernos prime.to las palabras pronunc!adas con el s,g!"ficado que
tienen seg6n el diecionacio y la gTamíÍUca en el lengua1c empl<:'ld?,
adem&s de l~s orfos adic1on•lcs que reciben cid coatcxl~ del leng~rn¡c
y las coonotacioaes qué se ocigin~ en. loo cl.tcunstáOCJ,as ,espectaJe,¡
del a<ador. Tc,n emos, además, la infl=ón de la voi d~I o_rador, _su
expresión facial, los gestos que hllCC· aJ hahlur, ere. En cuc"!'~tanc10;
norm,Jes, lo único proyectado pot el orador es la uanwmón dd
pepsnmicuto mediante palabras adec~rn_d:1roente cleg¡dM, JQ c:i,ol, pp~
el'lde, constituye, según nuestra de.f1futJÓ01 unu «e¡ecuct6n•. .Desde.
207
 el puoto d~ vista del orndo.r, los OtJ:os elementos del campo ii>terpte-
1:ablc oo están planificados; por. consi¡¡uí~nte no son, a lo sumo más
é¡ue meró coniport~miento (me.r o. ha~r) o inclu$0 meros reflejos , y
poi: ello son., eseoCJalmenre, expcr1cnc1as acrunles c-arentes de sentido
subjetivo. S.in cmbaqw, son rnmbién elem<tntos iotegrnntes de la
interprct•ci6n del e,astdo de espltiru del Otro por el ovente. Lt co-
munidad de espacio permite al copartícipe •prehe1\de.t ¡,;s expresiones
corporales del Otro no solo como sucesos del mundo externo, sino
como factores de) p-roce.so mismo de comunic.ncl.ó n 110.nqlle no se
originan en actos cjecud..,os del comunicador. '
No solo cada participanre ~e la telaci6n car~ • ca,ra comparte con el
ocro no presente vivido. sino que cada uno de ellos con todas las
manifestaciones de su vida cspontJnea, es también u~ elemeQto del
ambiente del otro; ambos patllcipa.n en un conjunto de experiencias
( C?m~es del mundo .externo, cn,·eJ cual puede11 insertarse los. ne-tos
· e¡ecrot,vos de c:ualqwem de ellos. Pot -último, en la tcloción cara a
c ara (y solo en ella) puede el co¡;,arrfcipe "er, d si-mismo de su seme-
jante como una totalidad indivisa en un presente vivido. Esto tiene
espec~al (mtx?l,'laneia porque, como ya fue señalado, puedo contemplar
mJ propio s1~mismo sola~ente ,nc,do f!r(lefc,rito, y por co11siguieote
solo puedo captar un aspecto parc,al de este mi sl-mismo pasado: á
ml 1Wsu10 como acroaote en un eo.I, CQOlO un Mf.
Todas las_múl~plcs relncion~s sociales. restantes de:riv•n de la cxpe-
• nencia ongmnru, de la totaltdad dcl si-mismo del Otto en In comu·
nidad de tiempo y espacio. CunJquiec @~lisis teórico de la noción de
«amhient,;:» ~~ este- "!no de .los Lérmin95 me.nos claros que se ucill-
zan ~ las CJenctllk sociales del pi:escnte~ Lendtfo que partir de la
relaaoa car-a a ca·ra como estructura básica dcl muJido en gut se
dc,sartolla fa vicl;i cotidiana.
N o podemos eow1r aquí ea los detalles de la cstmctur a de estas rela-
ciones <li:riV'adas. Para el problema que enfrenrnmos, es i.mporca.o te
qu: ea amguna de _ellns el sf.Jrusmo del Ocro sea accesible al copar-
tfape como una urud.d. El Ocro ap,1rcce m eramente como -si-mismo
parcial, como el ~tillen de estos y •qu;<:]/os actos, que yo no comparto
en -un presente v1V1do. El presente v1V1do corop•rtido de la relación
Nosotro_s. pres~pone ~a copresencia de los ·COpattfcipes. A cndn tipo
de ~ac16n s_ocW dettv•da )e corresponde un tipo particular de pccs-
pecttva de tiempo que de~1va del presente vivido. Existe un cuasi·
p.resente particular en el que y<Jc interpreto el mero resultado de la
com~cad6o del Otro -In cai:ta cscrirn, cl libro jmpres~ sin haber
paruc,p•do en el proceso e.o w rso de los actos de coinun icacióo. Exis-
ten otl"as ~imensiooes . lempor,ales eo 1::ts que estoy vincaJa.ao oon
cont~mporancos ~on qwe.nes ~unca me encuentro, () con ptedeccsores
o suce,;ores; el uempo h1srót1co, en cl cual CIXP"rimento el presente
real com_o el resul,.ado de sucesos pasodos; y muchas más. Todas e:stas
perspecnvas temporales pueden ser remitidos a un presente vívido : mi
pr':sente vfvido actual o anterior, o cJ p,:ese.nte vlvldo actual o an~
teoor de .i:nis sem<:jan~ ~n _quienes. yo. n mi, -v'ei:, estoy vinculado
et~ un ¡,reseutc vivido originario o derivado. Todo esto sucede C ll los
difcrcnt':s modos de po!"'n~ialidud o cu:1si-act0,i!idad; cada tipo tiene
sus propias formas de d1sro.u,uc16n y aumenro temporales y 5tl muncr,
208
pco¡,ia ele moverse en urut jugac!.I directa o en una jug~da ~•·
gucan(e.
Existe•l además fas divets•s f:o=s de superposición e inceq,eaetta•
ción de estas distintas perspectivas, ,su poesra en ma..rch:l y s~ aban,.
dono por el pasaje de una a la otra y la t,;ansforma<;i6o do uoa
en otra, y las diierentes maneras de sintetizarlas y combinarlas o
aislarlas y desenmaraüarl~s. Mt.íltiples como soo esas diferentes pers-
pq:tivas de tiempo y sus relaciones muwas. todas ellas se oúgjnan en
lUlJl intcrsccci6o de la durée y el tiempo cósmico.
En nuestra vida social y por clfa, dentro de la actitud natural esas
perspectivas soo captarla, co1no iniegrad~s ea Uf!ll sola dimc:vsió~ cor-
poral supues~ament~ homogénea, que no solo tbarca a rodas las pe.rs-
pccuvas de uw:opo mdiv,duales de cuda uno de nosotros d11rnnte su
vida a~e.rta, sin? t.:unbié.n. la que es comúo a todos nosotros., y qae
denommamos t1c.0'11.)0 cfv,eo o /it:mpo está!l,/"1:. Es también una in-
texsección del tü;mpo cósmico .y eJ Liempo intecio.r, aunque so1o de
un aspec10 pecullár de este, a saber, aquel en el cual el homhre lllerta
~_pe~f.me.nta tros actos ~jecoi:ivos cotno sucesos de su flujo de con•
CICDCl9. Puesto que el nempo escánd~~ r,artidpa del tiempo c6smko,
es mc~s~ablc por medio de nuestros relojes y ealcndatios. Puesto
que co10c1de con nuestro sentido interior del tiempo. en el cual ex-
pe.rimcptamos _nuestros a~tos ejecutivos, .si estrunos aleru1~., y solo c:n
mi caso, ese tiempo gobierna el sistema de nuestJ:os phu:,cs al cunJ
some~cmos nm:stros proyecL~s1 oomo los planes de vida, de trabajo y
de ocio. Puesto que os conlt10 .a todos nosotro.s, el tiempo estándar
hnce posible una coordi11acjón inte,;subjetiva de los dlforcotes si.stCU),as
de planes individuales. ¡\sí, para la actitud natural el tiempo clvico
o est.á_odar es, eo el rnismo sentido, la estructura t~1nporal universal
del mundo fo tersnbjetivq de J<1 vida cotidiruui dentro de la actitud
natural, én la c:ual Ju Tierra es su estructura -e spacial uoivet'sal que
abarca los medios espaciales de cada nno ele nosotros. '
\
6. Los estratos de la realidad en el mundo
del e¡ecutar <:Otül'iatJO
En 4, actitud miturlll, Al ~ombte _al_e(ta le interesa principalmente el
S<.'C tot dd mundo ele su vida cotJclillOll que 01,t<I a su alear.ce y que
en el espacio y el tiempo se centra n su aire.Jeda r El lugar que
Qcul/a mi cuerpo dentro del_ mundo, mi Aquí acrual. es el p,1.1110 ele
P"!o,d u de:;d~"! cual me 01:1eato en el espacio. Es, por a.si decir, el
origen de -au s1Stema de coordenadas. Agrúpo los elementos d,e mi
:ne~o con _respecto o. rn.i cuerpo, según las cat~orfas de derecha e
17,;¡wetda, delante y -detrás, "'ttibi, y abajo, cerca y 1cjos, etc. Y de
manera si miJru:, mi Aho~n acta•!. es el origen de tOdas las ~rspectivns
remporal<.-s por lus cuales orgaruzo los sucesos del. mundo tales como
las e>tegotfas de anterior y posterior, pasado y futuro si;,,ultaaeidad
Y sucesión. erc;éter:p. "
Pero dentro de ese esquema básico de orien·taci6n, el mundo del efe-
209
cu tar esuí estrueturndo en diversos estratos de realidad . .El gran mb
ríto de Mead 11 es habeJ: analizado In estructuraci6a de la realidad de
la cosa Úsies, al menos, ca su relación con la acci6n humana, y en
partic1¡lar con la manipulación conctetn de objetos con fas manos.
Lo que él !loma el «área manipufato.cia» es lo q«e constituye el nú-
cleo de In realidad. Esta área ioduye aquellos objetos que son viscos y
manejados, :t diferencia de los objetos distantes, que no pueden sez
expezimem:ados por el contacto, pe,o están si1;uados en el campo
vi&ual. Solo las experiencias de cosas ftsicas dentro dd área mani-
pulatotia permite la prueba bási<:a de toda realidad: fa resistenda;
solo ellas definen los que Mcod llama lc;,s «tamaños est~ndar» de
las cosas que aparecen fuera del área mnnipulatoria en his ·deformacio-
nes de las ¡,orspectivas 6pticas.
l;!sta teoda del predominio c;,lcl área máwpul:ttorin converge, por
cieJ:to, con In tesi• sugerida por este n.rtículo; la de que el mundo
de nuestras ejecuclooe.,:, de los movimientos cor¡,orales , de los objetos
qu.e se ro.a.lipu..lan y las cosos que se manejan, y de los hon;abres, cons-
tituye la realidad espectfica de fo vida totldiana. Pru:a nuestro. fines,
sin embargo, 110 tiene impottancia primordial 1n distind6n, fuoda,-
mental en otros pl,,oos, enu·e objetos e,cperiment•dos por contacto
y objetos distantes. l:'ácfl resultaría demostrar que es," dicotomia se
origina c11 l:a básica posición ronduct¡st.o de Mead y su utillzación
acririca del esquema del estímulo y fo rcs¡,uesc,,. A nosotros, en cnm•
bio, nos interesa la actit'1d nanu:al del borobre adulto y alerta, ca la
vid_n cotidfaua. 1,::1 dispone. s ie,mpr~ de ,~n acervo ele el<l)Ctien~i~s. an•
tenore,; entré eUá<, In. noción de clistaocta como tal y de Ja pos,b,l,dad
de: superat la distancia por actos ejccutivOS-,. o sea, locomociones. Eo
la actitud natural, 1a percepción 9isual del objeto distante implica, por
lo tanto, la antíc.ipación de que el objeto dJs<~nte puede entrar en
contacto con nosotros mediante Ja locomoció1l, en cuyo caso la pers,.
¡,ectiva deformada de los objetos desaparecerá y se reestablecerán sus
~tan1años estándar». Esta anticipación, como cualguie.r otra, puede so-
portar o no la prueba de la experiencia real. Su refutación por la
cxpetienci• significaría que e.l objeto distan te eo consideración no
pertenece n mi mundo dd ejet-utat. Un oiño puede c¡uercr tocar las
estrellas. Para el hombre adulto en la actitud natural, ellas so.n puntos
brillantes fucto de su esfera cjecotlva, y esto es verdad aunque utilícc
su posición como n,edi.o para orientarse.
Por consigo:ientc, sugcrim,o s para nuestros fines denominar mundo a
su alcance ( worltf withi11 his r~ach) al estrato del muo.d o d<;I ejem,tar
que el individuo experimenta corno u úclco de su realidad. Este muodo
suyo incluye no solo el área roan,ipu.latoria de Mead, sino también
c(,sns que esron fuera del alcance de:. su vista y Je, su o!do, y además,
DO solo eJ ámbito del IDWJdO abierto a SU' ejecutar actual, SlJlO también
las zonas adyacentes abi.ewis a su ejetutar potencial. Por supues;o,
estos árobltOS oo ti.en.en Ir,;,nwtas rlgiilas; tienen sus halos v sus hori·
zontes abiertos, y estos .s e hallan .rojetos a modificaciones de los inte-
n Tb, 'f?bíloso¡,hy of th• Present, op. cil., p:íg. 124 y ,igs.; The Phi/osopby
~ sig;s., t:Sl y •igs., 1~92, 196-?7,
·of t~< /le!, O,iC4go, 1'}38, p.tgs. 103-06, 121
282~. . ctncc común.
;no
re,,es y de l:lS actitudes de a,eoción. Es evidente que todo c:ste sistema
del «mundo a mi aleance» sufr.e CMnbio. por cualquiera de nús loco-
mociones; al dcs¡,lazru: mi cuerpo, cambio d origen de mi sistema de
coordenadas, y ·esto pot sf solo modifica todos los gua;ismos ( coor-
deo•das) correspondi.e otes a esté sistéma.
Pode.mas decir que el mundo • mi. ak:mcc actual pe.rtencoe en esencia
al dempo pr.cscnte. E l mundo que esti • mi alcance potencfol, sin em-
bargo, mue$tra una esttué1tttR temporal más complicada. Es necesario
distinguir al menos d<;>s zona.s de potencialidad. A la primera; que se
.refiere al pasado; pertenece Jo q-uc estuvo antes a mi altance actual
y lo guc, según presupongo, pu.ed.; set puesto nuevsme11tc a mi a).
canee actual (el mrmdo aJ fllc11,1a recuperable). J, o premisa i.n volu-
cracla se hnsa en Ja., idealizaciones qu.e gobieman todo comportamien-
to en la esfera naLural, según las t-uales puedo continuar actuando
como .be actuado hasta ahora y reemprender la .misma ae<:íón en las
mismas condiciones. Al coosiderar el papel universal d~ esas idealiza.
cion.e s para la fund:i.menta,ci6n de la Jógica y, ea particular, de J:a
analítica pura, Husserl las llamas las ldealizaciones del «v as{ sucesi-
vamente• y del «puedo volvec a hucetlo» siendo esta última e l corre.
lato subjetivo de la primera.·u Demos un ejemplo: mcdíonte un acto
de locomoción ~ali6 de mi alca,ice lo que ao,es era «el mundo a mi
alcance•. El dcsplaMmiento del origen de mi sistema de coordenadas
ha convertido mi mundo a.ntedor e.n el bic, en un mundo situado abo--
-"'. en el i//k."' Pero con la idealización del «puedo volver. a haceclo»,
presupongo qµe puedo retransformar el actual illic en un nuevo hic.
Ségún esta icleal i'zación el mundo a mi alcal)ce en el pasado tiene la
caracter.f.stiett ele que puede ser puesto nuevamente ::i ml alcance.
Ast, pOr ejemplo, mi área manipufatoda pasada sigue funcionando en
mi presente como un área monípulatotia potencial a la manera de
illic y riene aboru d oatáctér de una posibilidad especifica de restau-
ración.• ·
As! como es<$ pti.merá 7..0nn de potencialidad C$M relacionada con eJ
pasado, as{ trunblén la segw,da se basa ett 8Dticipac(ones de} fotu.O,
Dentro de mi alcance, potencia.! está también el mundo que no está
ni~~ estado nunca a 1!11 alcance, pero que es asequible por la ideali-
2!oón_d.el «y ll$Í sucesivamep te• ( el mtJndo al <t{cu11ce nsequible). El
e¡en:,plo más importante de e,;ta segunda zona de potencialidad es el
mundo al alcanée de mi semejante contemporáneo. Por ejemplo, ~U
área manipuJat.orh• no coioc.idc con la mía, al menos de manera total ,1..•
porque pru:a él no es sino un áre:1 man¡pulo torio al modo del hic, pero
para m1 lo es al modo del iltic. Sin cinbargo, es mi área OlániJ¡>ul.a-
totia posible la que sería mi -área manipulatorla actual si yo estuviera
U For111afe un4 trann.~denlole logik, I. J{a)Je, 1929. sec. 74, l,)óg', 167.
13 En la t.ctmi.oologfu nos aten-tatos a la cmpl~ por Hus&etl en i.u!'. JHP.Ji-
,3
ldtit)n.r Cart61ienn11s.l• ;pat:1, 1935, sc:c. y -aí&15. ..
" Véa.,c <UI fenon,enplog!u y las ciencias $X.la!~•, pt{g. 1.} \ y s.is .. y «l..n
~r,fa iatu:éooa dd ••a1rcrcg0••,., P,;Íg, .191 y sig. ( N. ál: .M. NatallSQ#,)
14 En la n:ütclón at.01 a cua -,y csftt es ocn pc:1.-uliori~ad ,te cs.r.a cd,ición
~ fundamental- el a,undo a mi aJe3nce y el que c:51á ,,J ,1.fcrulc:~ Je mi
a.soc:iado :Je intcrliCC.tan, y hay por lo mc:uos wi s«tot qu~ C!itá .u nu.c:S-0:'0 ul~
·
211
en su ]ugac y, en vcrdncl. ~ convcctixá en actual mediante Jocomocio-
ilcs .apropiadas.-i,s
Lo que hcroos a6rm,ido con respecto al :ltea manipuL11·orin del se-
mejante contempoJ'áoeo tie1)e también validez en gei)ernl pata cl
mondo que est:I al alean.ce de usted, de ellos, de alguien. Esto incluye,
no solo o! muodo que c,1:á dentro dcl alcance actual del Otro. sino
también los mundos que se bollan dentro de sú alcance rccu~rable
o asequible, y la i:owidad del sistema así ecrendldo a todos los cs-
uatqs diferentes d.,J mundo socio! mu'l5tra todas los matices que se
origiruul en las pcrspectivns de la socialidad, como lo. intim.i dad y la
aoonimia, la ajeuidad y la famillar.idad, la prt>ximidad y las distancias
sociales, etc., que $1)biemao mts relaci91les con a~ociados, contempo-
ráneos, predecesa¡:es y sucesores. No podemos al:,ordo.r aq"t todos
':"tos problemas. Pam nuestros.. fines, bast<i c.o n ~e&lar que la tota-
lidad del mundo social es un mundo dentro de mi olcance asequible,
que tieo.e sus posibilidades especifica$ de ser <tlcan7~<do.
Sill emb•x.ga, 'las posibi)idades especificas de recuperación y asequlbili-
dad pecul,a•es de la pruxiera y la segunda zono de potencialidad res-
pectivamente, DO SUD c,n modo alguno Jgualcs. Eo cuanto 8 !a primera
debcmos coosidcrru: que lo que es ahora pru:a mí un., mera posibilidad
de alcance rec;uperable fue previamente experiment:tdo por -mi como
mi a.lCS?ce actual Mis anteriotcs actos ejecutivos efectuados, y hasta
las acctoocs qµe en el pasado so.lamente proyecté, pertepecjan al
mundo entonces a mi alcance. 'Por 01ro lado, se J:claciortw, co11 mi
actl.lB'l estado mental, que es como es po,:que la .realidad ahora pas<icb
fue antes una realidad presente. La 1-cactualización anticipada' posible
dcl mundo antes a mi alcance se ba~a, por lo _tanto~ e.o repmd,ucciooes
y retenciones de mis experiencias de rcali.zadóo pasadas. Por con-
siguiente, fa posibilidad de recupetru: el anterior alcance actual es
máxima.
La 6egunda zona de potencialidad se refiere anticipatori•mcntc a mis
futuros estados mentales. No está vinculada con mis experiencias
pasadas, salvo en cuanto sus anticipac;i.o nes (romo todas las antici-
paciones) se orlginso en eJ acervo ac~Dalmen~e a mano de mis cx-
perie[ICia.s pasadas y debe se~ ~ompatible con él. Estas e:<perie.néias me
pet1rutcn e,raluar la probabilidad de llc,rar a cabo ous planes y de
estiro1lc u1is podet.es. Es evider1te qu:c esta segunda zona no es en
absoluto ':om,<:1sénea, sino q°:e e.,tá subdhridldn en s<>ctores de dife-
rentes posibilidades de aseqwbllidnd. Estas posibilidades disminuven
en proporción. 11 fa crccien(e d.istancia espacial, temporal y ,social ·del
secto~ J'l!Specnvo con reloc,óu al centro 11ctual de mi mundo d,:I eje-
cutar.. Cuanto mayor es la distancia, tanto más inciertas son mis
anticipaciones de la actualidad asequible, hasta llegar a ser total.me.n1e
vaclas e ir.re:illzables.
~ GeotKI' H . Mead, , en "' c~•ayo «Tbe Objective Reo!ity of Pcrspcétives•,
J"?~P.~ en Th_e Phflo1opby o/ the Pr~s~_t (ol'. cit.) llega II una OQnclusJó.n
smúló.r. cLa reahdo4 pn,m:n,e e, una posibilidad• .Es lo que serlo si bublér,amC<
es<~do llill, en hlgar de esm óquú (pifg. 17)) .
212
7. El mwulo del ejecntar como realidad e-mi-,u:nte;
la amiedad fundamental; la «epojé» de /a actit1Ul ~,atmral
El mundo del ejecutaJ: en ·su conjunta sobresale con respecto a los
muébos otros subuniversos de la rc•lidad. Es el mundo de las cosas
fískas, incluyendo mi cuerpo; es el ~rnbito de mis locomociones y
operaciones cor¡,9.rales; ofrece resistencias que cxii¡en un esl;uerzo para
-SUpera..rlas; me plantea tareas., me P,Crmitc lleva.r a caho mis planes y
tener éxito o fracasa-1: en mi intento de ali;anzar !llis prop6sit0s. Me·
d.iantc: mis actos ejecutivos. me inserto en el mund_ o cl{t:erno y lo
modifico; y estos cambios, auoq11e-prav0atdos por ml ejecutar, pueden
ser cxperlmeomdos y puesto., a prueba por nú mismo y por 01:J:os,
como sucesos de este mundo, con Independencia de los actos eje~u-
tiv9s mios en las que se originan. Comparto este mundo y sus obje-
tOS con Otros; tengo fines y medios en común con Otros; actúo con
ellos en múltiples actos y relaciones sociales, cootro\aodo a los Otros
y siendo <:0nuolada por ellos. Y cl mundo <lel ejeeutac es 1~ re•tidnd
dentro de .la cual se hacen efocti~as la comunicnclón y el juego de
las motivaciones mutuas. Po.r Jo tnrito~ es posible experi_mentar, en
ambos esqueroJIS de ~etencfa, la causalidad de los motivos y la teleo-
logía de los propósitos.
Como ya dijimos, este mundo es para nuestra actitud natural, en
primct lugar, no un objeto de nuestro pensamiento, si.no un campo
de dominaci6o. Tenemos en él un interés cmine11temente práctico,
causado por la necesidad de satisfacer los requerimientos básicos de
nuestra vida. Pero no estamos igualmente interesados ett todos las
estratos del mundo del ejecuta,. La función selectiva de nuestro
interé,¡ organiza el mundo en ambos aspectos -el es1;>acial y el tem-
poral- en estratos de signilicatividad vadoble. Pel mundo que está
a ml alcance actual o potencial, .elijo como primordialmente impor-
ianres aquéllos objetos que son acnu,lme.nte o ser¡ÍD. en el futuro
fines o roe.dios posibles Pªl'1\ la realización de mis proyectos, o que
sao o 5eNJl peligrosos, o d.isfrutables, o significativas para mí de cual, \
quier otra maoeto. Constantemente trato -de prevet las r<>percusiones
Iutw:as que puedo esperar de \:-<OS objetos y de las cambios futuros
que provoc,u:á mJ ejecutar proyectado acere• de ellos.
Aclaremos qué es lo que en este conte><to debe entenderse por «sig-
nificativido.des»- En la actitud natu«u, por ejemplo, me in1eresan
sobi:emMeta los cesultados de mi .acción, y en p:u:tic:ulat fo cuesúón de
«aber si mis anticipaciones tesistirán la l?ruebg de la &CAiidad. Como
hemos visto, todas las anticipaci.o nes y planes se refietet1 a cxpc,
rienda,: p,:cvias ahora disponibles, que me permiten pesar mis proba-
bilidades.
Sin embargo, con esto no todo quccló dicho. Una cosa es lo q11e e.toy
pre-vieodo, y otra es por qué p1;eveo ciertos succso.s. Una cosa es
lo que puede sucedct en ci.er-td..S condiciones y clr<.--unstancias, y otr:1.
por qué me intetcsan esos sucesos y por qué debo esperat apasionada-
mente d rcsultlldo de mis pro.focfos. Solo a la primera parte de esta
dicatom(a se respo¡,de rel;~ién¡:lose ~I acervo de experiencia a n¡ano
romo ~ t o de experiencia., anteriores. La 6egunda parte de estas
213
dicotomías se .teflerc al sistema de signifü::•tiviclades por el cual se
guia en la vid" cotidiana d homb~c: e!" a.c~ltU~ nam™.
No ¡,odemOl' exponer aquí todns las 1m1,hcac1oncs dd problema de
Is slgni6cntividnd, uno ele cuy:ós aspectos acabnmos ? o tozar; ~
pocas palabros, lo que queremos destacar ~s que t?<!o d s1sten:ia de SJll·
olficativldades que i;,os gobierna dcntr<J de lo • ctitud r,a~urJiJ s e ~ ·
en la experiencia básica de c,ida uno de oos_o tros: s~. que mo°:é
y temo morir. ~ugccimos llilIDttt a esto exper1cnc.1a bast~ ln an.ne,.
dad fundame11tal, la anticipación primordial de la cual deJ:1va':' todas
1;,s ouas. De la ansiedad fundamental surgen los nwch~$ s•s!""'ªs
inte17<!laa.ionados d.c cspern.nzns .Y temores, d~.seos y .sntisfaccrones)
prob:lbilid,,des . y desgas que incm,n al hombre en actttud natural .•
tratar de dominar el mw1do, " supet<U: obstáculos, • esbotor Y cu,;npUr
proyectos.
Peto Ja ansiedad fundamental mislnn es solo un. correla~o de nuestra
existenci:i como seres humanos denttO de la realidad eminente (para-
mollllt reaiity) de ln vida oti~; por lo tanto, las ,e speranzas Y
7
temQres~ asi como sus s-.1usf:acc,ones y descnga:fios correlot1'1os,. se
basno en el mundo del ejecatnr y solo son posibles
1
dentro de é l. Son
elementos esenciales- de su realid~ci. peto 00 se _refiete:n n nu~stra
c,eenda en· ella. Por el contrario, es Clltncterfstico ~e la actitud natural
que coosidccc ptesupuescos el mundo y sns . ob¡ctos hasta 9ue se
estab1czca una pwcba en contrn~io. En .la medida e,o que ~oc~qon el
esquem.a establecido de rcforenci.a-, el sJSteroa (le las e:'penenctas ga-
ranl17,ad•s dé nosotros y de otea~ pe~sonas, e~ 1~ medida en que_las
accior;ies y opemciooes cfecwadas ~ªJ~ su gma ~deo los resultados
anhelados, con.Eiamos en esos exper¡.cncms. No nos. tnteresa comp1obar
si este mundo realmente rnste o si sólo es uo sistema cohetente de
apariencias con1patiblcs unas con otras. No tenemos ninguna rnz6n
para dUdttr de nuestras e):periencias garantizadas, que, según, a~os,
nos o&occ.n las cosas como .realmente son. }lace ,falte una. motiva..
ciQn especiar, utl como fa irru~~n ?c.
una CXJ;,le.r1e:r:1cu1 ~aJcna• oo
incorporable al a~o de <:onocimte?'º a mano. o compatible con 8
para hacemos rev.tsar nuestras anteriores o-ce.ncu,s.
La fenomcnologfo nos h~ ense6ado el concept~ de e¡>ojé fe?omeno-
16gica, o sea, la sospens160 de .nuestra "':cencm en Ju reulidad . dd
mundo como recurso para sope.ar fo •cntud naturnl ra~1callzaodo
el método cartesiano <le Is. duda fi)Qs6fica.1• Puede aventurarse la
>'Ugetencia de que el hombre en actitu~ n.atural utiliza tnmbifo _una
t;¡x,j<J e,ipec:ffica, por supuesto, muy distJ.nta de la que emplea el
fenomenólogo. No suspende la areencia en el mund? ext~O Y sus
objecos; por el coatrotlo, suspeod,: 11\ duda en •.o ex:,s ten.c,a. Lo. qu~
coloca cnue paréntesis es In duda de qae el m11ndo y sus ob¡et~s
puedan ser diferentes de lo que se 1c aparecen. Proponemos denomJ·
nar a esta epojé, la e¡x,id de la act#i,d natural.LT
16 V~ M.arvia Farber, The Foundatlon . .. , op, cit.1 pág. ,526 Y ·i.i9.
17 Aunque el pu.ntxr ~ vista . que aquí se sosdcne es diferente en mue <>lf
a s ~ qUW·cr:n '11,lm•r la atC.Dción: .$Obre."' el muy inter~Qte a,rtíc:ulo -,;The/
Réality-Phénomenoo· alld- Realicy», en Philosophical Es.sqys in . Afe!Jtory o
Ednt1111d Hiuttrl (op_. dt., l)Jlgs. SH01) do.n<le H~tberc Spiegclqcr"k ir¡""'."'
un anúlisis de la dubirabHid.ad y lo dudoso ooo .respecto o la r.e-.a.lid...d. SeguJl
214
n. Las realidades múlt:iplcs y su constitución
Al conüenzo de este articulo bicímos rcfacncia a Je teod;i de Willinm
James acerca de los múltiples subuniversos, cada uno de los éuales
puede ser concebido como una realicL,d peculiar mientras ,se atlcndc a
ellos. El mismo J•mes ha seiia)ado que cada uno de osos subun.iversos
tiene su estílo ~:f e existencia especial y separado; gue con respecto a
cada uno de esos sobun.i:ve.1·sos «toda·s las pt'Qposicionés. tanto atri.
hutivas como c:xisteociofos, son creídas por el hecho mismo de ser
conc;ebidas,. a menos que choquen con otras proposiciones qae son
crcfdas a1 mismo tiempo, afit..o1ándose que su~ rérmioos son los mis-
mos mu, l0¡¡ de esas otras proposicio,oes» ;13 qae toda la c,li.s tincióll
e,,ere· Jo real y lo irreal se basa en dos l;,cchos mentales, «primi,to,
que propcmdemos • pensar de manera diferente acetco de lo mismo: y
segundo, qu,e , cuando lo hemos hecho, podemos clegit u gué modo
de pensru: rtdbcriremos y cuál descattatemos» .. l>or ello.J ames h_abl? de
un «sentido de la reil.lidad» que puede ser mvesttgado en recm,nos
de ana psicologr. de la creencia y )¡¡ incredulidad.
A fin de liberar de su encuadte psicologista esta importante idea,
prefe.rimos hablnr, no de subunivetsos múltiple.• de la realld"c;I, sino
de ámbttru finitos de scn;idó, en cada u¡¡o de.los cuales podemos C!O·
locar el ucento de realidad. B.,,,blamos de ámbitos de smtido y no de
.subuoivc:rsos, porque lo que wostltuye la realidad es <;l sentido de
nuestras é><periencias, y no 1n escn,etura onto.16gic11 de los objetos!•
P<>r consigoiemc:, denominamos ómb!tolioito de sentido 11. on deter·
minado conjunto de nuestras cxpcciencins si todas cllas muestren un
estilo i:ognoscitfvo especifico y son --cof' respcct.o a este estil<>-,
no solo coherentes en s1 mJsoias, sino también compatibles unas con
ot:L"1ls. La restricción stcbrayada es importánte porque las incoberencias
e incompatibilidades de algrmas expe,riencins, todas !ns cuales com,
parten. el mis1no estií.o cognoscitivo, n.o implican ne~sariomente re-
tirar d acento de realidad del res¡;,ectlvo ámbito de sentido como
totalidad, sioo solamente lnvalidar determinada expetiencfa o expo-
riencias den/ro ele ese ámbito. Pero, ¿qué debe entenderse por lus
cxptesioncs (llCStilQ cognoscitivo e·s peclfico• y «acento .de. reslida(I»?
Como ejemplo, volvamos a exe n.l.inar el muado de la vida coticLlana
tal como Jo hemos def.mido y anali,¡eado en ta seccióo anterior. Este
.mundo, es., ppr ciesi;"tO, Un «s-ubunive.i:so:,, () un •..ímbit() firú LO de SCD·
tido» entre muchos otros aunque se destaca como ccaJidncl eq1loen.
1
te o supi.:emaJ por lns razone:; mencionadas: en L1. sección enteríot.
ltec,,pltulando las caracte.ásticas háskas qu~ constitUyeo sa estllo
c:ognoscitivo -e speclfico, compi:obamos que son:
Spicgelbere, critcrim de: .realidad ron los .fc:u6mcnos ú&- dispósiciónt penisten-
tia1 pcd(eriu ~ptual, lúnites en to, objetos ooocreroa. inde~ndepcia, rcsis·
lcnc;io. y 11.COctdó, ,
h 18 WUHam ]o.tneSt o p. cit. vot ,t I J}iig. 290.
1.9 Véa,c Husserl, I d~:ilr, Genr:-rul Íntr(),lw:tion la f>11-re Pb<11¡QnJ«n<>log_v,.r.. uad.
_..1 .ingrés por Boyce (;ibson, Ulndtes..Nueva Yockt t9.31, scc. S5. piíg. 168:
•En cieno ac:ntido y con los dcl)jdos remudo~ ~ el cmplc:9 de J:ti .P-alaqr,as,
podc:r.uos. ,ttcir que :odas las 1{1tídt1tks rt'oles .i'oti r1unid11d11s de rlgillfit..·t1Jo'
1
•.
(W bast~1rdiUas son de Jfus1'C'tl.)
J.. Una teusión ~ c a de la concienda, o se~, la acdtud alerta,
que ,¡e oñgina en uo• plen" atención a la vida.
2. Una ef>Oié especifica, consi.s tente co 5uspeoder la duda.
3. Una forma predominante de CSpQnLAoeid,d, lo ejecución ( espon-
1;1oeidad p,oyista de senti~o, basada en un proyecto y éáracteri:r.ada
por 14 mte11c,ón de ptodu= el estado de oosas proyectado mediante
movimientos corporales qt:ie se insertan en c.l mundd externo),
4. Una fomia especifica de cxperimel)tar el propio ·s í,mismo ( el s í-
mismo ejecutante como si-mismo total) .
5. Una forma especlfica de socialidad ( el inundo lmersubjetivo comíin
de l.a comunicación y la acción social).
6. Una perspectiva temporal espec(fka ( el tiempo estándar que se
origina eo una intersección entre 4 duré/! y eJ tiempo cósmico como
estrucl:tll'll temporal universal ~cl mundo intet>'Ubjetivo),
Estos son, al menos, algunos rasgos del estilo cognoscirivo que co-
rresponde a este ~mbito particular de sentido. :E1l fo mcclidn c;,n que
nuestras, experiencias de este mundo - tanto las válidas como Ja.s
no válidas- comparten este estilo, podemos considerar este ámbito
de sentido como real, poclemQ\I atribuirle ,:1 accoro de realidad. Y en
cuanto a fa teal.idad eminente de la vic,la. cotidiana, nosotros, t:n la
actitlJ.d ntu:i..u:al, nos vemos inducidos a baccrJo J>Ort¡uC- nuest:c-as
experiencias prácticas prueb30 In unidad y cong,u.e nci• del mundo
del ejecutar como válido, y la hipótesis de su. realidad como irrefu-
table. Más aún ; esta realidad parece para nosotros ta realidad oatutal,
y no estl1.inos dispuestos a abandonar nuestra acrltud hacia ella sin
haber e,cpe,;imenta<lo una C(J11111oció11 especilira que nos obligue a
trascender los lim.i tes de este ámbito •finjto• de sentido v t<asladar
n Otro el acento de realidad. · dé referir uno de eses ámbltós a otro introduciendo una fórmula de
Clat'O es1á que esas experiencias de conmoción me ·suceden con fte.
cue.ncia en mi vid~ cotidiana, a cuya reol.-iclad cflas mismas cor-respon·
den. Me muestran que el mundo del ejecutar e n el tiempo estándar
no es el único ámbito finito de sentido, sino solamente uno cntte
rnv.chos otros accesibles a mi vida inteocional.
Hay innuµ,erables tipos de experiencias de conmoción, tantos come
ámbitos finitos de sentido difcr<:ntes a los c¡ne puedo atribuir el acento
de realidad. Algunos ejemi,los son: la conmoción de quedar dormido,
como salto al mundo de los sueños; la transformnció11 interior que
$uf.rito.o s cuando en el team,, sube el telón, como transición a.l mundo
del escenario; cl cambio rndiéal en nuesttn actitud cuando peJCmitirnos,
ante un cuadro, que nuestro campo visual sen limitado por lo qne es~
dentro do! marco, como paso ol mundo picrórico; ouestra perplejidad,
seguida por el alivio de la risa, cuando al ofr un chiste, estamos por
un breve lapso disp\lestos a aceptar el mundo ficticio de la broma
como una realidad, a cuyo rewecto cl muodo de nuestra vid• coti·
diana adquiere el carácter de una tontería; el movimiento del nií'íó
b~cia su juguete, como tronsidón al mundo del juego, etc. Pero tam-
bién la, expecict1cias religiosas, en todas sus variedades -p.cj .. Kier•
kegruird y su experiencia del «in_stante~ como ~alto a la esfera reljgio-
sa-, son ejemplos ele tal conmoción , como lo es la d,:ciJ;i6n del
hombre de dcnda de reemplazar toda pnrricipadóo apasionad,, en
216
los asuntos que per_tcnecen a «este- mundo» pQr una desi.nteres.adn- ac-
titud ~ontemplatlva,
Ahora podemos resumir en las tesis siguientes lo que bCl)'los descu-
bierto:
1. Todos cstós mundos - el mundo de los sueños, de las ímágenes
y la fantasía ( sobre todo el mundo dcl arte), el muo.do de la expe-
riencia religiosa, cl mur,do de la contemplación cieotlfica, el muodo
del juegQ del niño y el mundo de· la .10<.'Uta- son ámbitos finii:os de
si.¡¡nificado. Esto quiere decir que: a) todos ellos tienen un estilo
<:ogooscirlvo peculia.r: ( aunque no sea d del muodo del ejecui:ar dentro
de la a.c titud natur~); b) todas Lis el!J?etienciM, dentro de cada
uno de estos mundos> SOi'\, en lo q0,e respecta fl. este estilo cogoo.sci-
tivo, coherentes en s1 mismas y compatibles unas con otras (aunque
no comporibles con el significado de la vida cotidiana); é) cada uno
de esos. ámbitos .finitos de sentido P\lede redb.lr un •cento de realidad
especifico (aunque no el acento de realidad del mundo del ejecutat).
2. La coberencia y 1a compatibilidad de experiencias con respecto a su
estilo cognoscitivo pecu.LiAr subsiste solamente áentro de los límites
del á,abito particu)9r de sentido al cual pcrJ.enecen esas experj,encias.
Lo que es compatible en el ámbito de sentido P, en modo alguno lo
será también dentro del ámbito de sentido Q. Por cl contrario, vistas
desde P, al que se su¡,ooe teal, Q y todas fas expetieoci¡\s que a 61
pertenecen uparecerJan como nlera.meote ficticias, incoherentes e in-
compatibles, y viceversa.
3. Precisamer>te por esto, est,unos outorizados para hablu de ám-
bitos finitos de sentido. Esta 6.nitud in,,plica que no hay posibilidad
transfori,n:aci6o. La ttansici6n de un.o a _a tto sólo puede ser efectuada
mediante un «MI to•, como lo llama Kierkegaard, que se manifiesta
en lo expe.i:iencia subjC:tiva de Una conrnoci6n_ *
4. Lo que se acaba de llamar uri «saleo» o una «conmoción» J)O es
más que un• modificación ru,dícal ea la tensión de n1.1estta conciencia,
basad~ en un.a di(erente pttention iJ l,1 vic.
5. Por cllo, al estilo cognosdtÍvo peculiar de cada uno de esto$ dife.
rentes ámbitos de sentido corresponde una tensión especifica de la
conciencia y, por consiguie_o te, una epo¡ó esr,edfiC$, una forma p1-e-.
dominante de espontaneidad, una forma espetll;ica de experiencia del
sí-mismo, una ÍO.tlXla especlfica de socialidnd y una perspectiva tem-
poral especrf:ica.
6. El mundo dcl ejecutar coticlinno es el otquetipo el<> nuestra cxpe.
ciencia de la realidad, y todos los demás ámbitos de sentido pueden
ser considerados como su.• moclificaciooes. 20
* Pau W'I ~ttlCD de l.1 tr11nsidóu, por ef~ro de una ro~¡·6n., de JJ
Y "'ciod•d•, p,13. '°'
f'CGlitLw c:mloente • <>t.tod ámbitos f.in.ilos de &eoüdo, véase «Simbo.ó, ~11.l.idt1d
y sig,. (N. áe /.f. Nat,nson.)
2Ó Aqu( 500 necesi:tl:i4$ altun111J p111labtaJS de- ,advert"tncÍf.. Ei concepto de ámbilos
fiuito$ de stotido DO supone oihguna couootllci6n cstd:tica, oomo sí dcbtéNl'..00$
degir uuo de! é$WS: ámbitos como hogar donde vivir, de donde pnr.tif o ~t
c:ual ixuocnar. En modo alguno es us(. En un sqlc:> dta, y hasta en UD4 -00111
ho111, nuestra coocicocla puede pasar
pot' las más d1vct'ia$ tensiones y lldopw.r
-217
Serla uó.11 rn;ca lJ:11.eri:,;anle dabora,r un ag,-upruniento sistém,ltico ti.e
e.s1os 6m_b iros finitos de ~e.nrido seg-ón su principio constitutivo· la
tensión decreciente d.e_ nuestr1:1, conciencia basada en un apactars~ de
nuestra nre.ncióo respe.cto do la vida cotidia.no.. TaJ análisis proba~a
que, cuanto mils lo. meo te se ap n.l:ta de L, vida, tan Lo mayores son los
estrnt~, del mun~o de[ ejecUtat cotid iano que son paestos en duda;
la epo¡e de la actitud _natural que suspende l• duda en su existencia
es -reemplazada por otras tpoiés que sus~den In créCticia en capas
cada ve-.< mayores de la realidad de la vida cptidiana colocándolas
';Olr~ paiéticesis: En otros palabras, un.a tipoJogfa d.:, los diferentes
amb1tos de senado podclo partir de un análisis de esos factores dcl
mu'!do de la vida cotic!Jana a los que se ba retirado el acento de
rea.lidad r,orque y• no es tifa en d ceo ~to de nuestro h, 1:eré~ en fo vida.
Lo que queda foem de los paiéntesis podrla ser definido como los
elementos constituyentes del estilo cognoscitivo de axpeciencias co-
crcsj,óndicnres •l ámbito de sentido ru.J delimitado, que n <iU vez
puede ent?i\ces lograr ot~o acento- de realidad o --e11 el lenguaje
del arquet1pq de toda realic(ad, o sea, el mundo de nuestra vida coti-
dinna- de cunsl·t~'alidnd. · Al vivir en uno de los divci:sos mondos· de las fanr.,¡s1as, ra no tenemos
Esta última obsérvación revela una c!Jficultad especifica que presentan
todo~ los imcriros de escrihis. esas c,.,asi-rea.Jic(ades. Di~ha dJ.Eícultad
cons.,su: en el hecho de qu~ el lengwtje, cualquier leoM••J·e ,~rteoecec
·
como comurucec;to.·' n ;,.en: < " al mundo del ejeortar
· ' ,t;t,oX,·11\1 ' r- '
o -lntersubjctivo
y, por lo ranco 1 se. resjsce obstinadamente a servir como vehículo de
sig.oific;idos guc tr:iscienden sus p,opi"s presuposiciones. :&-te hecho
conduce a las móltiples f.ormlls de la. comu1:>icocí6n indirecta, algunas
de 1~ cu.ales e nconcrsren1os mis ?delante. La ter-tninologfa cicnúfica,
por e1emplo, es un recurso especial paca superar dentro de su liml•
tado campo, la dificultad esbozada. ' inte.rprétamos esta expresióll como sinónima de «dcctuabl.es». El si-
N_o pod!""os ctrob~os •<J.?! en d<:lio~"! una tlpologtn completa
de las dive.tsas realidades. segun los principios e~poest~. En especi•I
nos interesan las ,elaciones entre los ámbitos del mundo de la vida
co~dJana y los m?,Ddos de las cicacia$, particul1rmeate ele las ciencias
sociales y ~u r~al1dad. Pero no podemos tcsolver este ·problema, ron
todas sus imphc:,,c:10nes, en un solo paso. Por ello, procederemos por
etapas y comenzaremos por confrontar el mundo del ejecutar con dos
ejemplos típicos de oteas ámbitos finitos de sentido: el mundo de las
fantosfas y el mundo de los sueños. Basándonos en los resultados
o_btenidos al ao:,JJza. el estilo cognoscitivo de estos dos &mbitos, inves·
ngarcmos la estructura del m~ndo de la contemplación cientlfica.
l:ts más dC'Vctt#t- acth:ude" Je atención a .la vida. Además, SI? L :>rcs.ent,.'I d pro--
b ~ de l9s c.eocl,ives», es <lecir, de .regiones que pcrtenoca, n un iSmbH~ de
scoudo cnttrr~do e.n ouo_, problemn que aunque -impo.rtonte no puede .set
ttalado en e1 mar~ ~e .o,e: artf1.-ulf?,.d cuu.Í se limint. intencionaC,uent.e ol c:¡b'b%0
de ll.l1ó:s pocqs p1:111ap.1.os de análisis. Par.a dar uo cJemplo de esi:eJ~º de
pt0b1cma.s que dt.:,.aroos de la.do; llado proyectar flcn1ro d'el mundo d e,ccuh'lr
e,, ~mo hemos v isto, un ~ra,;co, y adciu4:i: t1op.Otlc w, tipo de coptempl6'i611
tc6nat, aunque oo ottcsattamcnte la de la actitud ciCndfica.
218
fil. Los diversos mundos de las fantasfas-
Bajo este título examiruu:emos algunas caracre.rísticas generales del
estilo cognosd1ivo peculiar a un grupo de ámbitos finitos de s<:ntido,
ninguno de ellos reductible • lqs otros y ·¡,o r los demás, swnameme
hetecogéneos. Este grupo, al que suele coaooc~e corno el n1undo
de la imaginación o de las fantasfas, abarca entre muchos otros los
refoos del ensueño, dd iue¡¡o, de la ficción, de los cuentos de bad,,s, de
los mitos y de los chistes- B'asta ahora lo filosofía oo ha elaborodo
el problema de la c:oastiu,1cióa especlfi(a de cada uno de esos j noumc·
robles ámbitos de ;113estta vida imaginativa. Cada uno de ellos se od·
gi,,a en wia moclilicaci6u especifica cxpcrime1uada pór la realidqd
eminente de nuestra vidn cotidiana, porque nu~'tl:tl n1ente, apartán-
dose en ten$:ioncs decrecientes de conciencia clel mundo del ejecu~a.r
y sus tareas, rctim de algunas de sus ca¡as .el acento de re,tlid?d para
reenJplazarJo por un contexto de faotilsLnS pte:s-untnn1oote CUDSL·rcalcs.
l'ara el ptQblema que nos ocupa, debe basror con un rápido examen
de Jo que ,ocios estos mundos tienen eo común.
que dominat el mundo cx.teroo -y supera.e- la tes:.istc.ocia de sus objetos.
Quedamos libres dd motivo pragmático que gobierna nuestra actitud
natural hacia el muiido de la vida cotidiana, nsí como de In esclavh,1.id
del espacio <!it,terobjetivo» y del tiempo estánclar lntorsabjeüvq . Yo
no nos vemos confinados denuo de los limites de nuestro alcance
actual, cecupetnblc o posible. Lo que sucede el) el mundo e:,¡:te.rop y.a
no J)OS impone disyuxitivas en las cu.a[es debamos optar ni pone
llnúte a nuescros PQSiblcs logr.os. .
Sin cmba.tgo, en el mundo de las fan tas!as no hay «logros posibles», si
mismo q1,1e imagina oo _c,úa 1;1j efectúa, en d significado de Jas deEi-
niciones previamenic dadas. Lo que se i=gína puede ser proyectado
en la medida en que pueda scc- preconcebido e incluido e·n una jerar-
quía de planos. Pero este significado del término ~ptoyect•t~ no es \
exactamente el mismo con el cual Jo empleamos al ddinir la acción
<Qmo comportru:niento pr,qyectado. .Hablando con rigor, es válido lo
conuario, vale decir., c;¡:ue la acción p.royect!lda es siempre el acto
efectuado que fue i1nagiondo, y que lo fue en el tiempo fot1.1~0 pét·
fécto . .A.qui rio nos interesa particúlarmente investigar si p ueden, ser
calificadas como «.acción* todas las formas de nuestra vida lmagmati.va,
o solamente algunas, o njnguna, o si el fantasear pertenece de modo
excl'u$ivo a la categotla del metQ pensar. Sin embargo, e~ de ,suma
ítnportancia c<>tnprendec q\.le el fantasear, como tal , en.rece sierol?'.te
de 1u intentlón de realizar la fantasía; eu otras pnlabus, carece del
l'lat intencional• .Recurriendo al !engoaje de fos IJeen•• de Hussetl,
podemos decir c¡.ue todo fantaseu es «_neutral*, no tiene la posicio-
aalidad especifica de la conciencia tW<a.
No obstan ce, debemos distinguir de .manera tajante enu-e cl ÍJ.lllt«sea,
como manifestación de nuestra vida espontáoc..1. -y lns fanta${a$ ¡,nagi.
21 Op. dt., p:ii:s-1. 306·12, esp. ·s cc . .ll l.,. en ,p.j;rcicula.c lá tlistind6n cntt'~ htQ•
di~iót,t de. M\irl'4iidad (en ~1 sentida csttic:ro) y .f:1nl'asf11,
2l9
DJ1cias. El actuat puede ser imagioa,d o como uo ,actuar verdadero y
bils,;a como una eieroci6n, segúo el significado de nuestras dcfinkiones
anter:iore.,; puede ser concebido como referido a un proyecto pre-
conctbido, como poseedor de sus motivos especlficos «para» y «por-
que-• ,* como originado en la elecci6n y la decisi6n y como teniendo
un lugar dentro de una jerarquía de planes. Además, puede ser ima.•
ginado como dotado de una intención de co,o¡pli,r el proyecto, de
llevarlo a cabo, y puede ser fantaseado como inserto en el mundo
externo. Todo esto, sin embargo, pertenece a las fantnsías elaboradas
en d acto de imaginar y por medio de 8. Las «efectuaciones• y «ac-
tos ejecutivos»_son simplemente im,¡:agfn$.dqi:. fo1no efectuaciones y setos
ejecutivos y ellos y lro; c,,te¡¡orfos correlacionadas llevan «comillas»,
pa~ emplear la e.~resióo ideada por Husserl. Sin c:mba.rgo. el !anta·
sear mismo es necesariamente in·c:ficicnte, y co toda circu.nstancia
queda fuera de las íerarquías de los plaoes y -propósitos que son váli-
dos den= de:! muodo del ejecutar. El si-mismo que fantasea no
~founa. el mundo e><terno.
Pero, ¿c6mo? ¿Acaso Don Quijote no se inserta en el mundo externo
cuandó ataca a los molinos de viento. creyendo que son gigaotes? ¿Lo
que él w,ce no es detemúnad<,> por motivos v,ilidos dentro del mundo
del ejecutor, o saber, su motivo ~para• de matar n los gigantes y su
motivo •porque¡> de cumplir su mlsi6n de caballero, que supone el
debet de combatir a los gigantes malvado~ afü donde los encuentre?
¿No está t0do estO incluido en Je jererqu(a ele los piones de vida
de Don Qnijote?
La rcspnesta es que Don· Quijote, al actuar de la manera descripta, no
traspasa los limites del mundo del ejecuuu,. Pera él, que es un fanta-
seador enfrentad.o con realidades ( como Euknspiegel es un realista
cnF.entado con fantasías), no hay gignntes lmagiruu:ios cm la realidad
de su mundo del ejecutar, sino gigantes reales. Postcdormcnte,
reconocerá que su intcr-pretacióo del objeto que tenia delante fue
invalidado por los sucesos sí¡¡uiel)tes. E., In mismo experiencia que
todos teoemo$ dentro de fa acttmd naturalicuando descubrimos que el
objeto distante al que crclamos un átbo resulta ser un hombre.""
Pero Don Quijote reacciona de otro modo que nosotros en situaciQnes
simUares. El no se $O!Tlete a la «explosión de su cxperíencin~, no
advierte su engaño ni admite que los objetos atacados han sido
siempre molinos y nunca gigantes. 'Es c.ierto que se ve obligado a
tce0noccr In realidad actu,rl de los molinos a cuya resistencia s,1cwn-
bió, ¡,ero iotcq;,reta eslle hecho como si no perteneciera ·al mundo real.
Lo explica mediante la teoría de que a último momento, y para
humillarlo, su archienem.igo, el mago, debe haber transfonnaclo los
gi.gttntes~ ihastB entonces reales, en moHnos de viento. Y recién aho.ra,
al llegar a esta conclusión, retu:a Doo Quijote definitivamente el
acento de realidad dd mundo del ejecutar y Jo adjudica al mundo
de sw, fant-as!as. Vistos desde este último, lo$ moli11os de viento no
• Véa!l.e ~ clecd4o entre diveno~ ptoyecto5 de AOCióni., piig. 87 y i.(g.
(N. tú: M. N•t.mson.)
22 F.at3 sitru\_ci6o b11 .;,Jo minuciosamente aruJ.iz:ld.a por Husserl en Ide11..t,
- . 103, y en Er/abwng ond U,,-11, E. I.ru,i;l¡¡rebe, cd., Pniga, 1959, p4g,. 99
y sigs.1 370 y i:igs.
220
san reüUdrtdC$1- sino meras nparien.ci!ls, .cuer.1.s fantas{as. La existenciu
dé m~gos y giga ntes, y la transfom1aci60 de estos e,1 molinos de
viento, poi incompatibles que ~e~n con la actitud natural vigente en
el mundo del e jecutar común a Don Quijote, Sancho faaza Y. el
baibero, e$ muy compatible coo 13s otras fanusfas cJe Don Qwjotc
en su ámbito finito de fantasfas ptivnc;las, donde es tan «teal» corno
cualquier orra cosa.* Mutatis nt.tf.fandis, podáan efectuarse aoállf$is
similores de otras cw1Si-realidades tales oomo cl mundo mágico de los
hon,bl'es primitivos o el mundo imaginario de los juegos infantiles,
etcétera.
Traduciendo este resultado c:o té.tminos más geoet3les, comprobamos
q<1e lo corrobora el enunciado de Willi.a m James, _según eJ cual «todo
objeto que no es contradicho, es ipso facto creldo y p0stulado como
realidad absoluta». «Si me limito a soñar con un caballo alado, este
no iotediete coo alnguo.a otra cosa y no tiene que Se.r. oónttadi.cho.
Ese caballo, sus alas y su Jugar, son todos jgualn,ente reales. Ese
caboHo no e.xistc sino como alado, y además está zealmcnte alll, ya
que ese lugar sólo exlste como cl lugar de ese cab,tllo y no pt-etend<:
oioguna conexión coo los otros lugares del IIIUlldo. Pero si con este
caballo.incursiono en el mundo ,;onocido de ulro modo, y por ejemplo
'dj¡¡o: "Es,i es ml vieja yegua M•ggie, a la que le han crecido an par de
alas aUI donde se eoc;ue,uu-a, en -su establo", tocla la cuestión se modi-
fica, pues ahora el Cáballo y el lugar son identi(icados con un cab¡j)lo
y un lugar conocidos de otros modos, y lo qr,e se conoce de ellos
es incompatible con lo c¡uc: se percibe c:n el primero. " ¡Maggie en su
establo, con al,tsl ;Imposible!". 'Las alas son irreales, y por ende uoa
visión. Iie soñado ·u na mentira acerca de M.aggie en su establo». fl
Hu~~rl," quien ha eSl'ttdfado el problema en cuésti6n con más pro-
fundidad que cualquier OLOO filósofo, llega a la misrna conclusi6n.
Distingue predicaciones de existencia (Exütemialpriidikationen) y
predicaciones de realidad (WirklichkeitsprmJ;kalioJZdr<). Lo opuesto
a las primeras son fas pr.edie¡¡ciones de no.existencia; lo opuesto a las
úlriinos, lüs predicaciones de 00-1:eaUdades, de ficción. Al investigar el
\
•origen» de las predicaciones de ,ea)jdad, l-l:usserl concluye:
«En la actitud naturul, no •hay al comiemo (antes de la rcllexión)
ningw, p.redicado "real'' ni eategorta alguna de ''realidad". Solo si
fantaseamos y posamos de la actitud de vlvi,r en fa fantasía (es decir,
1~ actitud de: cuasi-experimentar, e.n todas •s us formas) a las reali-
dades dadas, y si entonces tr34Pusamos el mero fantasear casual y •-us
fantasías, tomándolos como-ejemplos del fantasear pos(ble como t,u
y de la ficción como tal, obtenemos ento1lces, po_r un Jado. los con-
<:eptos de ficción (res¡,edivamcote, fantasear) y, por el otro, jos
conceptos de "ex¡,erlencia posible como tal" y "realidad" ( ... ) No
• Véase Al&ed Schuti, •Don Ouijoté y el problema" dt: la n::alidad», 1>u-
b_licado en español cu Dúr,wia, vof. J, 1954,, pág.'i. i)J2-30. (N. (11: M. Naldnsmr. )
[Cstudlor sobre toorl;, social, Bueó0$ A.it:e., Amorcortu cditotd, 1974, cap. 7.]
23 frincipltis af Psyi:hology. op. dJ., vol. n, pág. 2$9~
24 Qrjqbrµng urrd LJ.rtr:,1.!. stc.. 14a, pág. ),9 y ,i3ti:~; véase Matvio Far~e.t,
op. r:11., pág. -'2' y sts;s. ~ debe observar ·q oc aqu( HOtlS<!rl emplea c1 tér.minó
~expcrie.ncla. c:o el scotido rcsuinai-do de Er/abrung.
221

podem.os decir que q ukn fa!ltasea y vive en el mundo de ,l•s fnntosfos
( el ''soñador") postula Eiccione,; .q ua ficciones, sino que ha modi-
fic:ado roalidades, "realidades como si" (. _. ) Solo quJen vl11e en las
experiencias y llega desde alll al mundo de las fantasías puede teoer
los concepros d,e Eicción y realidad, sien,pre que la fantasía contraste
,-on Jo expccimcntadoit. •
De nuestro aruilisis del comportamiento de Don Qu.íjote y de t.. cita
anterior de 'Husserl, podemos deducir otra importante jdcn. Las com•
pa.rib.ilida.d es de expcrienci.as que peccenecen al mundo ele! ejecutar
cotidiano no subsisten denLro del ámbito de la faotasfa; sin emlxi¡;gc:,
la estructura lógica de la cob,erencia o, en los t~rminos de Husscrl, la~
pred.icaclooes de existencia y no-existencÍjl, siguen s.iendo válidas:
Puedo imagin3' gi¡¡antes, magos, caballos alados, centauros y basta
un perpetuum ntobile; pero no un decacdro LC¡,'lllar, a menos que me
detenga, como Leodrla que baccr en plena condencia, en la ciega yux-
taposición de términos vacíos. Dicbo de otro modo: Dentro dd reino
de fo ima.ginadón es ¡,asible superar incompatibilidades meramente
fácticas, pe¡:o no i.ocorop11.tlbilidades lógicas.
El corolario de esta. última -afumación es que las posibilidades de
alcanzar y restaurar situaciones fácticas oo t!,dsten en el mismo seo•
tido dentto del mundo de la; fantaslas que denuo del muudo del
ejecutar. Lo que os una posibilidad en d último, es en el primero lo
que l<?s j~t:,s. roma.o.o s llama.a. una co;td~tio f,QleSttttiva, vale ecit,
el
.
una arcunstanc.rn. controlada por la ¡>arte J./1vo vcrada, la cual decide
si lo. ,llevari o no a cabo. El io~\-ri.duo que iil1a8ina domino sus
posibUidacles : puede Jknor hls anticipaciones vacia.s de su fon tasia con
cualquier contenldo que le plazca; en cuanto a fa anticipación el.e sus
sucesos futuros [magin.ados, tiene libertad de ·decisión.
Esta observació.n nqs conduce a !.'Is perspectivll5 te1npor:ales del mvndo
de la imaginación, que es de 1il mayor importa¡;¡cia para su ·consritu•
ci6n. En sus admirable$ invesrig•dones sobre la dimensión del tiempO
de las fontasfas, .flnsserl" ha señalado que <:seas cart-cen de toda
p0sici6n (ij• en el orden del tiempo objeti vo. Po, lo tanto fas fanta-
sías no están individualizadas, y la Cátegoda de i¡¡,,al,fod ~o es apli-
cable • ellas. La «misma» fonwfa puede reap,uecer dentro de la
CO';'tfouidad lnint~tumpida de una sola actlvidad fantaseadora cuya
untdad está gare.nnzada por la con tinuidad del tiempo intetior dc,m;o
del cual ~e _produ€e esta actividad. Pero las fantasías correspondientes
o dif~entes corrientes de nctiyjdades fantaseadoras, o que, en nuestra
rermmología, perteoecen • di.(erentes ámbitos finitos de sentido, no
pucd7" ser c9mpa,:ndas en cuapto a su igualdad o s emejnnz~. Pregun-
W'- Sl la bru¡a de un cuento do háda,¡ es la misma de otro cuento
carece de sentido.
Pat-a nuestros fines, no hace falta segui • • Husserl a las protundidades
del probl:'ma ele los ru,á[isis constl¡ucionalés q!}e esto implica. Con
t<.'ldo, es lOlport~nt~ destacar _9.ue el sf..mis.m o fantaseador puede, en
swi fon,:¡¡slas, eliminar todo$ las cumcterístlcas del tiempo estdndllr,
• Et/ahrflng ur,d Ur,~il. $CC. 740. (N. de Al. Natans,u,. )
'V Brf,hT1Utg 1111d U,1,il, •=· ;~42, pág,. 195-214.
222
exieepto su ir.reversibilidad. Puede imagjnar todos lo ~ sucesos como
contemplados, por a$( decir, a través de un ret3'dador_ o un acelerador
del tiempo. Su irreversibilidad, sin embargo, elude tod.a vwción
por la fantasía, porque se origina dentro de la durie que en si misllla
es eonstituÜvA de todas Lis. actividades de nue$tt:<J mente y, por lo
tanto, también de nuestro fantasear y de las fantasías que esta acti-
vidad produce. Al imaginar, y aun u! soifar, sigo e1wejeciendo. El
que yo pued.1:t rctnodclar roi pasado mediante uu fantaseo presente
no es unn ptueba cont,a es'ta afianaci.611.
En mi Ílij>tusia, puedo imaginarme en cualq uier rol que desét: atto-
ga:nne. Pero al hacerlo, no dudo de que él sf-núsmo im.agi nado no
es sino una ¡>arte de mi pe,:sonalidad total; un rol posible que. puedo
adoptar, un Mí, que sólo existe por m.i gr•cia, En mis fantnsfas, puedo
incluso variar mi npaciencia corpornl, pero csu, libertad discrecional
baila sus bru:re.t'dS en la experie,1cia_ ·primordial de los límites de nú
coerpo. F.J.Jos subsisten, y;, sea que me Imagine como un en.ano o
como uu gigante.
El fantaseo puede tener lug<II en soledad o en sociedad; en este
(ílcimo caso se pI<>ducc en u.na i:elodón Nosc;,tros y eo todas sus deri-
vaciones y modifkaéiones. Un ejemplo de lo primero es la eosoñaclón;
de lo segui,do, el juego lnte.tsubjctivo mutunme.nr.e orientado de los
niños o algunos fenómenos escudi.ndos por la psicología de masas. Por
OU'O lado, los otros y también cu3.lquic, tipO de relación social, de
acciones soci•Jes y de tcacciones pueden convenirse en objetos del
fantaseo. La Jihertad cliscrecio;;-;¡j del si-mismo fantoseador es aqul
111u}' grnnde. Hasta es posible que la fantas[a incluya en cal medida la
cooperoción imaginada de un sem~jante imaginado que las téa~ciónes
imaginadas de este ú.ltimo corro~ren o anvlen mis ptopfos fantasías.
lV. El mm1do de l<» sueños
Si c.l «estado de alerr•• es el nombte ron que designamos la m.ayw
tensión de la «>ncienda, que correspoJ1de a la plena atención a la '
vida, e1 dormlt puede ser definido como el descanso total, como el
alejarse de la vidn. ,.. El yo que duerme no tiene ningún interés prag-
mático en tra:nsforruar sus perccpcíones, c.n g,:•p n,ed.ida confusas, en
un estado de clu;idad y oltidez parcialos; ea otras palabras, en trans-
foxmarlas ca ape.rcepcloncs.127 Sin embargo, continúa .percibJendo, así
como ,i¡¡ue ~ecotdando y pensando. E:xisten las percepciones somá-
ticos de su propio cuerpo, su posición, ,su peso, sus Jíruitc,s; 1as per-
cepciones de l1.,1z, sonido, cttlot. etc., aunqt:Le sin ,nJogunn actividad de
mirarl,~s, cscucbarlas o at.e1>derlas, 'Úo.ica cosa que harÑ que los pre-
26 Véase Ja éO-llÍet;c.ncia de .Bcrgso,1 «&écan.is:me du Rf.!\.•o, 1.901,, rcimprC$a
~ L'Bnergil! tpiriludle, op. 61., ~e;,. 91,- 116, esp. pii:g. lLL
'l7 Oomih: e¡¡. un esuido de ooodcociia exento de íl~Dciooe!i; etitO dístingue
.tl mundo de los su,e.fi.os dd .11JUtldo Je la., fau1u:1fa::1. EJ. :a{~mi:nM fantaseador
contin,'ía apccdbiendo~ pero el csqucmt1 de intcrp~tl'tci6n que uplicta u Jo c:1ue
:ipcrcilx dlficrc de n:iod<> r11diail dd. ql.1c el l[Í-miitmo 1d<:rti. -apliCIJ II li.1:c1 tni11rml$
upctccpc;iono del mundo del cjecutnt.
22}
oeptos fueran apercibidos. Cont;inú,10, •demás, las pequeñas percep-
ciones que, en el estado de alerto, por la mis1na o..r:ientaci.óo prago:tá-
tiq¡ hácia las tílrcas de la vida, permanecen indiscemibles e indab)es,
o lncollScientes, como prefiere llamarlas el uso modenio. Esas peque-
füu: percepciones que es,;npan a l• censura de fa atención a la V-ida
adquieren g,an importancia en e l mundo <le Jo~ suc:fios. Aunque no
se .h:..ctn d.ax-as y nítidas, sino que pcrn1anecen en un estado de coa,..
fusión, ya no son ocultadas ·y alteradas por la in terferen.cia de b
atención ac1.J.va, pt~ticamentc: condicionada. Es 1R a,ten,46n pasiva,
vale decir, el total de los efect'o s ptod,u ddos por l~s pequeiíM perocp•
clones sobre el centro íntimo de la personalidad, lo ún.ico gue deter-
mjna el intetés del que ·Sueña y los temas que se c-0nvett!rán en te.1nas
de sus sueños. ú, inaprecfabJe conquista de Freud y su escuela es
babee aclru,ado esta refe('.eQcia .de la vida dél sueño al inconsciente,
aunque su concepto mismo de inconi;cien te ( y también su teoría según
la cual el aparato men"3] so:: compone "'topográficame,:,te» de un ello,
un yo y uo superyó) es un.a concepción errónea del carñctc.r básico
de la intcncionalidad del flujo del pensamiento.••
E.1 st-mÍ:t?-º. q ue s~eña no e~ecuta. ni actótt. Este enuncia~o -se.ria uaa
mw, ttJV1alidad, st no hubiéramos fornn¡lado otr.o slmllru: coo res-
pecto al si-mismo que fantasea. l?ox lo tanto, debemos mostrar breve-
mente las princi_pales modlficacior1es que cl «colocar entre pa.réntcsis
el mundo de la actuación» sufre en los ;fmbitos de las fantasías p,.:,r
u.n l•do, y en el 61nbito de los sueños, por el otro. Sugiero qu~ los
mundos de In -fantasfo .se Cátá~'"tttiz.an por lo qoe hemos llamado Jjl)er-
tad discrecional, m.i entras que el mundo de los sueños éarece de tal
libertad. ;El sí-mismo fantaseador p1;1ede llenar «arbitr11tiamente» sus
prot.e ociones y nntlcii,,adonc¡¡ vacías con cua lqw.er contenido; en téruti-
nos esu-ictos, es eo ese proceso donde el sí-mismo fantaseador carga el
acento de realidad. Pt,ede, si Jo prefiere, interprcta.r sus «posibilida-
des» como dentro de su alc,ince. El que $Ucñn, en ca.mbi.o , r,o tiuM
libettad de decisión, no tiene ningún poder Mbitfatio para dominar
sus posibilidades, no tiene la fa<-ulcad de llen,tt anticipaciones vacías.
l.a pesadilla, por ejemplo, muestr.a claramente fo ineluc¡abllidad dd
suceso en el mundo del sueño y fo impotencia del q\le sueiia para
influir en él. · ,ención actual Sé limlta a traducir a nuestro lcoguaje algunos de sus
Toc:!Q esco, sin emba,:go, no .significa que la vid~ de lps- sueños se limi·
t'e exclusiv~.mente a J.a cooc-iencii.t p:1siva. Por el con~cio, ]a_mayoría
de !ns act;ividadcs de la mcme que Husserl denomina actividades d'e
mtencionalid:\d ( y que, por supuesto, no deben ser confundidas con
las acciones intendonttles) subsisten, pero sin esta,r dirigidas hacia
objetos del .mundo .externQ de) ejecutor, y sin ser cor¡ducidas por la
ateodón activa. Pero entre esas acciviclodes no hay ninguna. que sea
de apercepci6n y de volid6n. La vida de los sueños carece de propó•
sito y de objeto.
Pero, ¿<:6mo puede mantenerse tal afirmación, $i F1:eud y sus segtiido-
2~ ?_ero cl nüsmo FrewJ a difctcncia de mucli0$ de- SW1 ljlU.(d'dir,,ios. h11, sd-
nuudO qoc esta «oop~ mental» e,t.í era todo aspeen, $uj<~ftJ l' r:.cvisidn y.,
como tod~ ll); supen:.,tructuta, ~de~ del p,icon.oáUsis_, t!$ A.(Íll. incomplcttt y debe
ser somctJd11 a constmt:c:s modi.Ei.C'llClQO.es ( véase 'F.rcnd, «Pq~hoatu.Jv!d.11•, en l»
E•cr,.·lopaedia. Bri'6nnic.,, 14> ed., vol. 18, pág: 673). · términos dcl pasodo, sucesos pasados y de pas~do perfecto que ~e
224
res ooJ; h,in demosttado el 11•pel predominante de las volicionc~ y los
instintos en el mundo de los sueños? No croo q..ie lut)!a aqof rungunn
conttadicd6n. J.,as voliciones ('.eales, fos ptoyectos ~les, los propó-
sitos reales, ele., no ,;xisteo eo L, vida de los sueños. Lss volidones,
proy«:tos y propósitos que pueden encontrarse en los sue!ios no
se origina.o en el acto mismo de soñar. Son recuerdo:;, reten.oon<:s Y
reprodu~-cioncs de c:,cperiencias volitivas OIÍRioadas er¡ el mundo do la
vigilia. Ahorn reaparecen, aunque modl:6.cadas y reinterprctadas ,seg\1n
el esquema de referencia predomm,mte ea el tipo particufar cle $ueóo.
Po<lemos considerar to~" l,1 técnica ps~coanal(tica ~e ínterpretnoión
de lo~ sueños ~orno un mtento de refenr los conterudos del sueño a
las e><periencias oi:iginarias del mundo de la vigilia, en el cual y 11or
el cuaf se constituyen.
En términos generales, el tnóndo del c:jccu car, o al menos b:agmentos
de él, son conservados en el mwido de lo,; sueños como tecuerilos Y
retenciones. En este sentido, 1;>ode1nQs decü: que la altcntion a. la .vie
dd que sueña está ditigidll -hada el pasado de su sl.-mismo. Es una
atención eo tlem1>0 pasado. Los contenidos de lá vidA onírica cooslsten
¡;,rindpalroente eo experiencias pasadas o en tiempo -pasado perfecto
que son reinte.rprctadas ttan.sfOrroallc;fo experiencias snt.etior1ne.ote
confusas en cxpcrienc•s nüidas, dilucid:u,do los horizontes que impli-
can, coos.idei-an_do sus· previsiones en términos del pasado y su re¡'>l"O·
duecióo en términos d~l futuro. l'or consiguiente, las e)(periencias
sedimentadas del mundó de Ju vi¡¡il,i a son, P9r así decirlo, desmenu-
zadas y reconstcu.id•, de atta lnJlJ1era; el sf-mwno ya no tiene ningún
.intcl"és pragmático en mantener uaido su 1\CCl'VO de expetieocias cotuo
un esquema de refere(ldn consistente y coherenternente uruficado. Pe-
ro los posrulado, 11'jSJnc1s de la consistencia, fa ,-ol:terencia y la unidad
de cxpcdenciá se originan en motivos prJgo:ufricos, en In medlda en
que pr.ewponen apcrcepciones claras y n(tidas. Ellos, y aun dertos
axioma., 1.ó gicos, como el de ideoridad, no son válidos en la esfera
de los ruciios, pot esa misma J,"llZÓn. El que $úei'ill se <>sombra fte.
cuente.mente de ver ahora como cotnpálible lo que él r.c::c-tterda <;DUJO
incompatible en el _m undo de •u vid• de vigilia, y vicev<:<sa. Freud Y.d \
psicoanál~sis han estudi•rlo ah•ustlvameote tocio esto, y nuestra m·
res11Jtados, importantes para el tert)á que n.QS ocupa, y n siu.u1rlos
dentro de .nuestro te<>tfa.
Puedo sóñacrne cpmo ejecutando o actuando_, y este sue.ño puede estar
ucompafutdo frttt1cntemeote del conocimiento de gue, «en reaJjdad»,
no estoy ejecutando ~ actu:1nd? . Lueg<;>Jo rol ejecutar soñado ti~e. sus
cuasi...proyt..-etos, cuas1-plancs y 1c.rarquia.s. todos los <1uales $e ongwan
en experiencias previas sedúnetüadus que be teoido en el mundo de
la vida cotidiana. Su.cede a menudo que el ~ soñado efectúa su labor
sin ninguna ictenc.ión de llevn.tlu o cabo, sin ningún ffat voluntario, y
que este MI olc;anza resultados t-on es(ue¡;-i.Os despruporcionodrunenle
grandes o pequeños.
Lo perspectiva ,empara[ del mundo de los sueños tiene una estruc,.
t"i."'• muy complicada, El antes rel , lc,.-pués, el presente, el_ pasado
y el futuro pa=n mezcfadoo; bay sucesos futuros cooce.b,dos en
22'.i
óuponer, abiert0$ y modilic.blcs y, por ende, como si tuvieran un
exL.raño carácrer de futuro¡ Jas sucesiones se: t:ran.~fotman e.n Simulta-
neidades y viceversa, etc. '.En ;.tl)or.iencia, ~.e ro sola en apariencin_, los
suc~sos del sueño estáo separados· y ..son it1depend.ienre,s de Ja cor1·jentc
de hi durée interior. Sin embargo, es Láti única.mente separados del
ordenamiento del rléo,po estónda.r. No riwien posición en. el orden
del tiempo ol;,jetivo. Se de$o,ttollon dentro de la subjetividad de
la Jurü interior aunque fragmentos clel tiempo estándar, que foe
ex¡,e.tlmemado por el sí-mismo pasado y h• qued:idó desmenuzado,
son jnco_r:porados al mundo de los suei'Íos. La j<reve.rsibilidnd de la
durée subsiste asin1isroo en la vida onírica. Solo la 01ente despierta
que .recuerda su suc.ñ o tiene a veces la ilusi6n de una posible rever-
sibilidad.
Esta última observaci6n revela µna seria dificultad para todo análisis
de los fenómenos dd 6ueno y también de la fanrasfa. Tan p.tonto
como pienso en ellos, ya no estoy soñando o fantaseando. Estoy des-
pierto y cmpko, al hablar y _pensar, los implementos del mundo del
cjecot1tt, es decir, CQnceptos que estáµ sujetos a Jos pcincipios de
col¡crcncio y coropatibrlid•d. ¿Estamos seguros de que la person,, de,;-
pierw pnede realmente relatar sus: 8uefios, cuando ya oo sueña? Proba.
blemeate constituya una djfere..ncia importante el que recuerde su
suefio en una retención vivida o q ue deba reproducirlo. Sea como
fuere, tropezamo~ con la grnn dificultad dialéctica de que pat11 el
que ~n~ña no uiste oJng1.1nn po-sibilidad de comunicación directa que
no trascienda la esfera a la cual se refiere. Por ello, eodemos abo.rdar
el i1mbito de los sueños y la fanl:'lsfa sólatllent:e m~aote la «comu-
nicación indítecte> , para utilizar uno expresión de Kierkegaard, quien
hu aoalízado de moner• insupetable los fénómenos que ella plantea. El
poeta y el -artista est~o macho 1:ná? ce.tea ele una interpretación a.decua~
da del mundo de Jos sueños y las fon tll${"8 que el -hombre de ciencia
y el filósofo, porque sus mism11s categorfas de comunicación se , cfie-
r.en nl ámbito de la faotasfa. Ellos pueden, si oo superru:, ~¡ men.o s
hacei; transparente el conflicto d.lúléctico subyacente.
Dontro de los Umhes modestos de nucstr.o propósito, no tenemos
ninguna razón para duclir la diliculcad esboz-ada. Nuestro problemo
IX)nsiste en d•r µn.o ci,.¡,licación del estilo eognos~itivo especifico ¡,ecu-
liru; a lós ámbitos de funtssfas y sueilos, y explicu.rlos como deriva-
ciones ele! eso.lo cognoscitivo de la experiencia del mundo de la vida
cotidi,a.na . ·Por lo t.anto, nos co.osideramos autoriz-ados a aplicar cate-
godrus derivadas de este mundo -a los fcn6m~nos de la fai1tasla y el
«uei.ío. Sin embargo, la dificultad dialéctica implicada debe set enten•
dida ~n toda su im,P<>rtancia, pues UI encont.taremos nuevamente en
el andlisis del mondo de 1a contempladón cie,¡tlfica. Entonces tendre-
mos que csrudí.ár el, recw:so específico que ha elaborado l<I ciencia
pai-a superada: el método cient/fko.
Para concluir estas fug-accs observadooe;, sobre el ámbito de los
sucñl>S, digamo,, .qu~ el sofiar, • diferenci,i del fantasear, es una acti•
V:idad -:scncialincnte solitacia. No pod.emos soñar jún tos, y el l\lteJ:Cgo
sigue srendo siempre un mero objeto de mis sucfiós, incapaz ,le com-
partitlos. Ni siquieto el alterego con el cual suc.fio aparece en 'l1!I
presente vlv;ido común, sino en una vacfa y .ficticia relación cuasi~
226
NosQttós. E l O LtQ con el cunJ se • oe.ña está siempre tipificado, y esto
es 'válido aunque yo lo saefie en uru, rclaci6n muy <;sttecba con mf si-
mismo Intimo. Es un alterego Sólo por mi gucia. As{, Jo mónada, a
pesar de refleja,: el urtlvets.o, cacece e,1 ;,;,etd·a d ele venranas mientrits
sucñA.
V. El mundo de la teoría científica
A.l limirat el sigui.e nte análisis al mundo como objeto de contempla-
ción científico, dejamos de Jado incepcionalmente, para los fines pre-
séntes, las múl¡jples foi:roos de octltudes cootem¡;,Jativas que con fre-
cuencia •dopt.amos en 11aestras actividades ejecutiva.< y que,• dileJ:Cncin
de In$ actitucles prácticas del ejecutar, rambiép podrían ser llama~as
acti tudes tc6r.icas. Si en unn crisis decjsiva de nuestro... vida nos «sen-
tamos» y considei,amos una y 0""1 veeo nuestros problClllus; si esboza.
mos, rechazamos y volvemos a esbozar proyectos y plál)es onces de
resolver; si meditamos como padres en cuestiones pedagógiC!l• o como
polttiros en la op.ini6n _pública, en. todas estas situaciones, nos entre-
gamos a la contemplaci6a teórica, en el sentido más amplio de la
expresión. Pero todo·este pensar conremplativ.o se realiza con prop6-
sitos y fines pr?cticos, y por est,1 misn,a niz61, constituye un ~e.nCla -
ve•;!9 de contemplación teórica dentro tld mundo del eiccutar, m-á,:,
que un 6.r.nbito fioito de sentido.
Orro tlpo de coorempluci6n gLie intenciorislmcnte dejamos de lado
en esto sección es ln. med.itaci6o pL11'a, como Ja mediLaci,6a. .r.cligiosa,
que no se basa en un proyecto que debe ser llevado a a,bo po_r la
ap.ljcación de reglas opcntivas. Nos referiremos de modo excl.usivo •
Is teor'ui científica.
La · teorización científica - y en los páttafos siguientes Jos términos
teoría~ teorizar, etc., serán utilizados únicruneotc en este tcntido res-
uiogido- no sirve • ningún propósito práctico. No aspi,a a dominar
el mundo, sino a obsCNado y posiblemente a comprenderlo. \
Aquf deseo adelantarme a una posiblé objeción. ¿No es el fin ,¡l,io,o
de la ciencia el dan:únio del. mundo? ¿No están destinadas las cie.ncias
na tw:l\les a dominar las fuerzas del universo, las ciencias sociales a
ejerce~ el contl'OI social y la ciencia mcdi.ca a lucluu: contra Jss enfer-
medades? ¿Y acaso no es Is única rsz6n de que el hombre «e interese
por la ciencia su d~eo de elabotar fas herra.m ieatas necesarias para
mejorar su vidu cotlclinna y ayudar a la han,anidad co sú búsqueda
de la felicidad? Todó esto, sin duda, es tan verdadero como ttivíul,
J)<:ro no tiene nada que ver con el J?<Ob]ema que nos ocupa. Por
suP!'csto, el deseo de mejorar el mundo e• uno de los miís fuerces
mQrlvos que i,mpulsan.aJ .horobre hncia la ciencia, y la aplic..d6n de !u
teoría cíenúfica lleva, pot su1¡>uesto, a la invención de recw-,;os técni-
<:os para el dominio del mundo. Pero nl estos motivos ni el 11so de
sus resultados paca propósitos «tor;t."COalcs» es un elemento del pro-
ceso mismo de la tco.ciz.lci6n científica. Una oosa es la teorización
29 Véan- J'upra,. aot¡I: 20.
227
científica·, y otra abordru: la ciendi> dcncro dcl rouado del cjerurnr.
Nuestro tema es la prime.ta, pexo Ul'lQ de nuestros p1incip:tles pro-
blemas sern de:;cL1brir cómo es posible que e l ornado de la vida de
r.odos nosotros pueda ser convertido en objeto de contemplació11
teórica y que cl resultado de esta contemplaci6n pueda ser utilizado
dentro del muJ'Ido del. ejecutar.
Todas l:iS cogitaciC1nes teóricas son « acciónes» y hasta «efectuaciones»J
según el significado de las definiciones dadas. Son acciones porgue
emaano de nuesira vida espontánea conducidn de acuei:do ·coa un pro-
yecto, y son efectuaciones porque Opárece 19 intc:nci6~ ele cumpfu el
proyecto para lograr el resultado proyectado. Así, la teorización cien-
t(fica ti.ene sus propios motivos «para» y «porque-» ; c.s una teoa.:-.ización
planlficada, y plnnilicada dentro de una jeruqufa de ploncs cstable-
ddos por la decisión de re•lizar y l?roseguir nccividndes cicnl:íficru;.
( Este «caráctei: de a,;.,i6n» de fo teorización ba.starfo por si solo poro
distinguii:la del sueño.) Además, es un pensamiento dirigido baci,
un prop6slto (y esto solo bast;orfa E""" distil'lgbli.tla del mero fanta-
seo), ptop6slto que consiste en Jo lote.n ción de obtener lo solución
del problema eo qi1e se u;sbsja. Sin embaxgo, las cogitaciones teóricas
no soo eiecuciooes, es decir, no se insertan en el md..ndo externo. Sin
d·uda. se basan en actos ejec:u.tivO!; ( tales como medir., manejar jus.ttu-
mentos, cxperimcntat, etc.); pueden set comt1nicadas solo mediante
a~os ejecutivos ( tales c:omo e,¡crJbir un artículo, dar u.na conEeren•
cio); etc. Todas estal actividades efectuadas dentro del mundo del
ejecuta.t. y pe.rtenecien:t cs n él son condiciones o consecuencias de la
Le:orización, pe.ro no ~rtcnecen a la actirod te6rica misma., áe Ja cual
pueden ~cr sep,.rad3s ~cilmcnte. be igual modo, debemos distinguir
entre el bomhre de ciencia como ser humano qu.e actú,t y vive su vida
cOtidian:1 entre sus congéneres y cl pensador teórico e quien, repeti-
mos, no in re.cesa dorolnar el mundo, sino obtener conocimiento obser•
vándalo.
Esta ,1ctitud dcl «observador desinteresado» se basa en una peculiar
atlenlion ii. la vie como rcqu~sito previo de toda teorización.. Consiste
en el abandono del sisremn de signilicatividades que rige en la esfera
práctic., de la actitud nact•~al. Todo el univetSo de h, vida, el q ue
Hussecl llama Lebenswelt, es dndo de antemaoo t:aJ'Ito <11. hombre co
el mundo del eje(:':ut..1:.r como al pcnsaaor teórico; 30 pero, para el pri-
mero, son.sigailicalivos otros se<"coces y otros elementos de este mun-
do qne pora el seguodo. Ya habíamos <lemOStrado antes'" que, para
el hombre situado en la acritud narurlll, d sistema de si¡¡nilicatividndes
que lo gobierna se origina ea lo que llamamos la experiencia básica
de lo ansiedad fundamcni:al. El pensndor teórico, un• vez dado el
«salto» • la actitud desinte,cesada, está llbte de la ansiedad funda-
mental y de todas las esperanzas y ,emotcS que SUJ.c¡en de ella.•• El
30 V~asc. Hu-sscd, .Di.e Krisjs dct curop8iséhen \'Q'i~cnschaften ucid elle r;_i:::ins-
~dcntalc Phnno,,,.,oolog,.<>, Phflo,ophia, Bdgmlo, 19J6, vol. ,, P•II"· 12+i-;.
Jt v~•.,, '"":'~;,ll'ª· 2n.
32 E."ito no s· · en que la aniriedad fundarnental no ,ea el principal motivo
qac iadn~e IL o• :.eres humanO:$ o comenzar .. filosolo.r. Pot d co,:icnu:(o, la
~ñ~ es uno ·d~ loa intentos -tal vez d pdn.c'itJW- de Supen.r la ñnJl;Í(:Q"tl
fund13mcntlll. Un jey irunóctal -pqt cjem¡>lo, un ifu~cl en d $ÍSleaut de ;:,ianro
228 1
¡ 229
(
''
ra.m.bién úene anticipaciones que se refieren. po:r u~ lado, a su ~-~« 1.·vo
de exper.i cncias sedimentadas y, por d ouo. ;1 sí.t s1ste.ma tspec1al de
siwuficatividHdes , que será ClC~mina~o .más adclan~e. Sin embar~o. a
dil~cfa del hombre de: la vida cottduw,,, no esta fel:r1lmente mte-
rcsado en saber -si sus antícipacioaes, en caso de c::i:unpltrse~ resu1tatán
\'iriles para Ja soluci6n de sus problem":' _v«fo~icos. sino simplemc'!te
si resistirán o no la pruebri de fa_ vcrificacion por las exper,encu,_s
siguientes. Esto supone -en el significado ~ion emeod\do d~ lu de(,.
uició11 anterior - cierto apartamic:nt.0 de) mtec(\s por la vicia Y un
alejamiento de lo que- llamamos cl pleno cstádO de alerta. 33
Pues-to que eJ _pe~sam{Coto. teó.rico no se inserta en el 1úundo externo,
es tel>OCO'ble, según el sígnificado de este término t_al !»mo lo hemos
definido. 1H E.su ~Juiere decir que está sujeto ii. ~e'.'.1:-,;~on perm~nente;
p:uede ser deshecho, «tachado•, .i:anuJado•., modtftcado. etc., s11, .pro-
vocar J\iuglÍn cambio en el roundo externo, ·En el p~c~~ del pcns'!-"
teótico, puedo volveJ: a 11rás upa y otra ve~ a lllJ!i p~m.1:'B$, .revocali' mes
conclusion~s. aniquHai: mis juicios, amplinr o resO:tng1r.. el olcuoce del
ptoblemti en examen, etcétera.
Esta úlr.ima observación cien.e como cotolatio la l,'e.culia;idad del pea-
sam.iento te&.i co de ser. en cierto sentido, indepe odie.ote de ese sectoa:
del xoundc> que está' -41. 4'Jcancc: del pensador. Este enunciado oo se
refiere, desde luego, a la disponibilidad de ciertos d_atos con lo~ que
el pensar teórico puede vincu larse, tales como los obJCl08 ultramtccos ..
c6picos y la estructura del interior de l• Tierra. Como datos, e~tán
fuera de nuestro alcance, y ca el ú[Limo ,:aso 1,'<obablementc 1~ estarán
siempre. Pero esto no impide l• edificaci6o de teorías clentfüca,i con-
cernientes a an1bos conjuntos de datos. La biolottla y la geología bfln
elaborado métodos . para abord:u:I11s; para ambas (:iencias, son reali-
dades, aunque realidades que esto.n fuera de nuestro alcance, reall·
dades ex byp<>thcfi. 3 ~ Pero no es esta la Cue$tión a que alud.iroos con
nuestro enuoci,.'ldo. Como y~ hemos- visto./ 'º el coucept:o de « mando
a nuestro alcance» depende de nuestro cuerpo, qoe es concebido
como el origen del sistema de coordenadas po.c medio del cual .o rdc-
\
Tor;od'.s de ,Aquino- no uec:esitatfi converúrsc en -tt.loo:tfo. Pe10 hnQi.e odo <hedo
cl s.atro ~1 á.l)lbito de la coutew.l>lti.c..ióo teór.icak d ser h1.1nuu10 ejerce Uf'!ª
~pojJ peculiar a. partir: de la $W$iedJid fundt1nl~tal y la oolocll entre. parétllCSJ,ll
junto CCQ. tQdas tus implia,.cion~. .
)3 Espero que este c:.nuociado no sea en.tendido cr:r6neamente er:,1 el sentido
de c:gi;,1-cner alguna conoot11d6,n pc:yqrat.i.va. 'El 1.é nnino «estutlo de 11lcrta•, 1·01
coroo se lo utiliza aquí, no ~upone ninguna C\'111\1aci6n_ 'En modo 11lguuo es
opinión de1 :iutot. qUC la vida como tal tenga un.o dign.idad Supe:tior a la. dcl
pcosomi~n.t:o ri:ól(iCQ, punto de vista que ~0$ti.eucn algunos de los lltl.1DA005
«filósofoo de la vida:. y que .se halla en boga oobr.e rock, co Aleroania,
34 Vw• supN, pág. 205. .
3,- Pe.,:o con cl fin de doroln.11r esta$ ~:dídades hipotéliaL'> o de i.nflwE' oo~tc:
ellas dcbeo,o:; pooerlas .ª!''llCS:Cto n.lcnoce. .Pata. dár un. ej~plo~ . el .TI}C-!'? . su~
puesto de que la pa.rd.lhit,; 1nf;Jpt11 ~ pto-v<Xnda ~ un diminuto v1.tus 1.nV1S1ble
qac ottiqje$a los ['QJ'()s de l9s (iltto:s de l<ria.., puede estar ju~tificado e;> ne;,. Pero
en lit mf:(Ji(.L) en que: ~te: vi.tul 1e halla Cucm de nuestro :ílc11noe -Y m."ls pre-
cisamente, 1i.1et111 <le u1,1_estto esícta Ul..O.Jli,Polotoria- no podemos tomar !l'c.··
tlidai. eficientes p21;,1 oornbatirlo, como no ká. uo «onrivi:ros• _n·o n,enos: jnvis1blc
Y fuer:a de ni;1e11cro #lean«.
36 Vé..c ,upr(I, p-J¡¡; 209 y si;¡.
 namos el mundo. Al volver a Is esfera del pensar teóríco, sin emba,go,
cl ser humano «pone en.u:e paréatesis» su existencia .Íísica y, de este
modo, tambíén su cuerpo y el sistema de oricatación del cual sú
cuerpo es centro y origen. Por con•igui.e nte, o dífe.tencín del hombre
de la vida cotidiana, el hombre de ciencia 110 bu= soluciones gue se
ajaste.o ª. sus p~blí:1t1!1,~l_X!fsonillcs y .Privados pragmáticos, que surg~n
de su cxistenClll pstcof:(s1c,, dentro de este sector pc,.-uli,a r del mundo
que llamamos su ambiente. '.El pensador teórico estñ int«esádo en
problemas y soluc!-oncs válidos por sf misDlos para todos, ea cualquier
l~gar y ea cualqmcr momento, cuando y donde se den cierras coadi-
cione.sJ que pre«rpone como punto de partido. El «salto» al ámbíto
del peasomicnto teórico ·supone fa resolución del mdividuo de sus-
pender su punro de vista subjetivo. Y este hecb.o muestl:ll ¡>Or si solo
que no es el si-mismo indiviso el que «actúa» en el 6rob.i to del
pe.nsa.roi.eoto cíeotífioo, sino un sí-mismo parcial, alguien que asu1ne un
r9I, un ~(l>,_ o sea, el ~e6dco. Este s.í-mis1110 parcial carece de todas
las c,xpen.e acias «esencialmente accunles,. y todas h$ cxperieacios
vinculadas con su propjo cuerpo~. sus movimient9s y sus lfmj t.e s.
Podernos ahora resumir algunos de los caracteres de fa c¡,ojé peculiar
de 1~ actitud cicntlj¡c•. lfo cs~a epr,,jt, están «entre paréntesis» (6US·
pendidos): l) la s ubjetividJd del pensador como un hombre entre
su~ se~ejantes, inclurcndo 'su existencia corporal como ser bumano
psrcof{s,co dentro de mundo ;"' 2) el sistema de o.tieotaci6n por el
cuilf d mundo de lo vida cotidiana es agrupado. en zl)nas guc ~táo
dentro del alC'lllCC 11ctual, célCupcr•ble, posible, etc., y J) la p.nsiedad
fund~ll!ental y el sistema de sienifícath>idades pragmáticas que en ella
•: ox,gmun. Pero dentro ~e esta e~f"Fa modifíClldn, el mundo de la
v,da de todos nosotros sigue suhsisncado como r.enlidad es decir
~amo la rea.Ud•d de la c:.-ontemploción ccór.ica, aunque .,,; como ~
interés pr_ác~ico. Con el pas~ del sistema de s\¡¡nificatividades del
campo praottco al campo teórico, todos los térm1nos que se refieren
a la acción y la ef~cruaci6n dentro del mun4o del cjecu tar, tales
com.o «plan», «1Dot1vo», 4tproyeccos»~ etc., cambian de $Ígnlficacfo
y se colocan «entte c;omillaS».
Debemos aho,ra caracCetlza~ brevemente el sistema de signif.icatlvi-
dades vig"?t~ en el ámbito de lo con templación científica, Este sis•
remo se ongma en uo acto voluntario del h oo,bte de cieaci• ¡,or el
cwú elig': ;J. objeto de $U iudag(lcí6n ulterior; e n otras palabras, po.r la
enu11c1UC1on del problema t1 mano. Con ello, J, solución prevista de
~aneta más o menos v~c~a de efte probler.o.a se convierte en e] obje-
nvo ~opremo de la acnv,dad cientlfica. Por orto lado mediante fa
mera enunciación del ptoblcmr,, los sectores o ekment¿s del mundo
que rea!r[!eote estm o potenci:tlmC'nte paedea llegar ·a estar relecio-
rurdos (On él como significativos, como i:efcridos al asunto que se
37 Es inocccsa.rlo dcdr que cst11 furm:s. de ~IJOJI no debe l<!r· con.Eund.i.da cou 1s
que ~oducc a lo redu~~I! fcoomeool6gi.~, por 111 cual $C c:ofoca cnttc ,a·
r:'l!ntesu1 a<? solo ,la ,mhJcl:lYJdad del ~ns3doc si.no también el mundo entero,
El pcnSfllUCDto .t~l'.lCO debe .ser cu.'tctcri?.i:sdo como perteneciente a. la «actitud
~a!tJral»-, ~pres161;1 que 41/ui ( ~ no ,::o el texto) ci; utilizada co contrapa-
$100n a «reducci6n fenomenol6gicn•. O,o re:.pct:to a la nmhigtiedad dd tér:m.inO
«na.tura!•, vhsc M:lrvin Fuber, op. cit., p4g. ·,,2.
230
ti<;n.e e:otre manos_, ~oo dcliujdq:s de maaem i.nmedio°', En 11del11111eJ
esta delimfraci6n del campQ significativo guiará el proceso de inda·
gaci6n. Decer1nloa1 anee todo, el Uam:1do «nivel» de la. investi<taciórJ.
De hecho, el término «nivel• oo es m•• que otra exprc,J6n° de fa
lineo demarcatoria entro todo lo que corcesponde y Jo que oo.rorro-
pondc al problema en consíderoclón, siendo lo primero los ttm.s
que deberán ,;er. investigados, diludd.dos y acfarndos; y lo segundo,
los otros elementos del conocimiento d.el horobtc de áeocia que, por
cm:eret de signilicatividad respecto del probleo,a, aquel dcdde ac-e~mr
como dados, sin discusión, como meros «datos». En otras pa!sbras,
Ja. línea dcm:ue3tOdít es cl locus de los pu.ntos que realnlente interesan
al c.ien tlflco y en los cuales ha decidid.o deten~rsé para investigar r
anolizor con más detalle. En .eg11ndo lugar, la enW'.lciación d.eJ pro·
b.lema revela de inmediato rns hodzontcs abic.rtos, el horizonte exte·
tlor de los problenrns afuies que dcbcrllll ser enunciados poste¡ior·
mente, tanto corn,o el hor:í1.on1e. incetior de todas las implkadones
ocultas en el problema mismo y que, para resolverJo, fwbr,1 que hscer
visibles y dilucidar.
Todo esto, ~in tuibargo, no •igoiliCll que la decisl6n del bombte
de cíeoc:ú, al enunciar el problema sea a,bitrario, al que paro elegir
y rtosolver sus ¡:,roblctnas tenga fa misma libettsd de decísi6n qué· el
yo !anlaseodor p:u:a. colmac 5US ontici¡,aciones. No es as!, ol mocho
menos. Por supu<:i;ro, el pensador te6¡:lco puede elegir a .u orbiccio,
dctcr¡nlru,do ,ínicamente por una incfü,,ci6n arraigada ea .• u ~ -
nalidad fotiroa, el terreno cicntlfJco en el que desea intervenir y qu~
,ambién el nivel (en general) en el. cunl desea efectuar sus invesitg•·
clones. Pero tan ptoato Cómo se hn decidido a este respecto, cl hom-
bre de clencfa entra en un mondo ¡,recott.1tituido de contemplación
cientlf:íca que le uausmite la tradición hisiórica de su ciencia. En
adelante, participatá de ua universo del discurso r:¡oc abarca los ¡,:su].
tados obtcnidl)S por otros, ptoblemas enunciodos por ortos, sowciones
sugeridas por otros y métodos elaborados por otcos. El universo
teó,;ico de eso ciencia en especilll es en si mismo un ámbito liniro
de sentido, que tiene so peculiar esúlo cognoscitivo con pecuUarcs
implicaciones de los prob!COlJI< y bocizóotes que deben ser diluci•
dados. El ptÚ)cipio regulador de la constitución de tal ámbito de
sentido, llam:1do un• r,¡_rna especial de 1" ciebcia, pticde ,e, formulado
del s iguiente modo: todo pcoblen,a que surge dentro del campo den·
tifico- debe pacticipru: d el estilo uaivetsal de e.ste campo y ''" oom·
patible con los pwbleooas ¡¡reconstituidos y su solución aceptándolos
o _rcfuuiodolos.•• A.si, lo liberr,,d de que (\()ta cl científico para enun-
ciar a 8U arbitrio el problema. e!, de hecho, muy pequeña.!'
Pero una vez enunciado cl problema:, ya no que<fa ningó.n 111'1!1ll!O ~ ·
38 J\.ccr:ca de <·:111.e último problcm:.1> ~Me Fe.llx Kaufm:.tnn, llfethodol!Jg1 o/
th~ S<JCial Scie,u:a.A Nuev:i York, 1944, co.p. tv.
)9 Dejemos ._gul de l,\dQ -por cmder el propósito del presente ,sn,Jio- Ju
muchas ini-ctdeocndcoci.as cotrc todos b sist:l!lnl1s poi;ihle.s de jH-cgunt:J.5 t• ru,
pucsr.:as { e:l ..próbleroa ~ristotélJco de ona ap<>rél.iai universa_!) y también d pl'O'
blcm:1 csl)eei11I de 10.11 concc_p1os tdavn>, o •t:a, CO:l'K!C'ph>I> cuy11. -¡¡,u:uducci6n
divide c:l canlpo Wl"&.e$ horno~ de invcatig!Kl~n en porres ¡xrtincoWI n
no el tema f!l1 ex11~.
231
 mejante. Un inconveniente de nuestra presentación dcl pen,sar teórico
es gue i:ep.r.esent;i en 1étminos est,\tiCos ]o que l!".s un proceso en corso.
Porque es. en ef~o, un proceso, q_ue avaoz..i de acuerdo con las
reglas estticllls del proce(limien to cien<1fico. No está dentro de nuestro
.P ropósito acntal describir J• epistemología y la meuxlo.logfo ixn1?il-
citas. * Mencionemos .,;olo algunas de estas reglas: Tenemos el p.o stu-
lado de coherencia y compatlbilidad de todas fos proposiciones, no
solo dentro del campo de esa rama especfo·I de la ciencia, sino t.'UD-
bién ron todas l,,s arras proposicionc;s cientf:ficas y li~st~ con las
cx¡,cdcncias de la actirud natural de la vjda cotidiana, en la medida
en que son cof\Ser\fadas, oun.q ue modificadas, demw del ámbito finito
de la contemplación teórica; además, el postulado segó¡, el cual todo
pensamiénto científico debe derivar, di,;ec:ta o indirectamente, de fa
obse-.rvaci6n sómctida a prueba,, o «ea~ de experiencias inmediatas
originaxias de hechos del mundo; el postulado de la mayor claddad
y nitidez poslhlo de todos lo, términos y nociooes utUi,,ados, lo cual
requiere en especial. aclarar el pens,mie.nto precient1fico cqnfuso m.e-
diante l• dUucidaci6n de sus implicaciones ocultas; y muchos posru-
lados más. La lógico de la ciencia y lª mew<lologfa do las ramas espe-
ciales de Ja ciencia han establecido )as ceglas que gornntizaa cl proce-
dimiento opcwtivo de la rcalizaci6n ciemífica y la puesto a ph1eba
de sus _resultados. La totalidad de estas reglas ofrece las condiciones
en que las propos.iciooes ·cie.nrí.ficas y, en parr.leul:.1r, el sistema de esas
proposiciones que constituyen la respectiva rama especial de la ciencia,
pueden ser consideradas como gar.aori:z.ad.a~; o , en nuestro lenguaje,
fas condiciones en que se puede adjudicar un acento de realidad al
correspondiente ,mbito finito de sentido.
Esto nos conduce a una distinción importante. As1 como bemos tenido
que dl.stlnguir entre e.l mundo del fantasear .y el mundo de !As fo.ota-
s(os imaginadas, •0 debemos ahora distinguir corre h!s cogitaciones
Leóricas y los cogítatll intencion1tJes de tal teo:tización. Pox su intencio-
nnlidad, los últimos se refieren ni mundo objeti\'O, el universo dentro
del cual vivimos todos como seres homatros psicoflsi.cos, dentto del
cu,,J tral,.í•mos y peos•mOs, el muodo intersubjetiva de la vida que
está dado de ·antemano para todos nosQl:l:os como realidad eminenre,
de la cual derivan todas las demás formas de re.ili<hld. «Con la actimd
tc»rica, los objetos pasa.o a se-e objetos ccórioos,, objetes: de un.a p0si,~
ción acroaJ de ser, j!n la cual el e¡¡o los 01pta como exis.tenres. Esto
permite una visi6n vllsta y sistemtÍ[ica de todós los objetos como
susttatos posible de la actitud te6rjca». -u
Pero • diferencia del mundo de las fan tasfas, que carece siempre de
toda posición fija en el oi-den del ti.cmpc, objetivo,<> los objetos inten-
ci.opales de lo contemplación te6tica , et, la ,nedida en que no son
«objetos ide;tles de orden superior~. tienen su logar bi~n definido
dentro del orden del tiempo objetivo (cósmico), y en fa medida en
* Véase e.El .sentido ooru{axi . y la interpretación cicndfiaa c;lte lR acción J1~
m;int 1t-, pág. 67 y sig. ( N. dfJ J,,f, Notan.son.)
40 V&.se supra, ,P<lg. 219.
41 Marvia_ l;orbtt, op. dt., pág. :i.i,.
42 Véüc $,,pr4, ptf.g. 222. · op. t:iJ. vol t, p3gs. 608 y sígs., 641 y si1:,"5.).
232
que son «objetos ideal~s de orden .superii,c• 0 se bas~o en .objetos que
tienen wJ lugar en_ d tiempo ob¡euvo. 44 Esta af1cmocion, sm embargo,
abarca ónicamentc la estructura tcmpotal de Jos ob¡etos del penso.-
mlenro teórico, y oo se refiere a la perspectiva temporal pecu.l.iar del
proceso miSIJlo de teotiz-•cióu contem¡1lativa. También el peosado;
teórico vive dentro de su durée inter:ior; r,ar:nbié.D envejece, puesto
que su acervo de experiencias cambia de modo permanente por me-
dio del surgimiento y la sedimeotaci6n de nuevas él!:J;lCl"iencia.,. El
sí-mismo teorizador tleoe. por lo tanto, su forJ;Da csl,)ecífica de pas;1do,
es deci.t, la historia de sus ~ien.ci8.$ previas y sus ·sedimentaciones,
y su forma CllP,ed.fica de foruro, o sea los horizontes abiettos ele!
pwblema ~ mano ( el «proyecto.. de la teorl.zaci6n e,1 curso) que se
refieren. a orios problemas a ~nunciar con posterlnri,fad y a los m,$.
todqs mediai:,.te 'los cuales aquellos pueden ,ser resueltos. Pero In
perspectiva temporal de que carece el s[-mismo teorizador es el pre-
sente vivido constitu)do dentt<> de 1,, actitud natutlll por los movi-
mientos corporales como intersec.clón de .la durée intétior y el tlem,120
objetivo ( cós.i nico) . Por ende, no puede compartir un ptesente v1vidc
con Otros en una pura rclaci6n Nosotros, r. basta pea,mnnece foeta
de las di.Eerentes perspecti.,as . remporales ele fa soi;i•lidad, que se
origip.an en el presente vf'Uido .de Ja relación Nosotros. Por esa misma
razón, no cornpnrte la estructura del tiempo cst..í.nd~.t, que, co.mo
hemos visto, no es •ino la foana intersubjetiva de lodas las perspec,-
tiv•s iemporales individuales -incluso el ptesente vivido de la rela-
ción Nosotros, as! como todas o-u·s derivaciones- . En la medida en
que la actividad científica prosigue en el tiempo cst.1ndur ( en horas
de Lrabajo, seg:ún bota.do:; estab1ecid0$, cte.), consiste en_actc)s eiccu-
tivos dentro dcl mundo cle la vida cotidiana que se refieren a la
cic:nci.o, pero oo en actos de teorización pura.
Aunque el s.í-mismo teorizador no conoce la dixnensi6o temporal del
presente vívido, tkne sin embargo un presente cspeciQso pn.tticnlar, ••
dcntw dél cual vive y actúa. Este presente especioso est,I de&.ido en
todo momento por la amplitud de los proyectos coocebidos . . Su
«anles»- u.barca los problemas p(evi,unence enunciados romo tareas
proyectadas cuya solución está en curso; s11 «después» consiste en el
resultado. ptevisto de las nctiyjdades tcoózacloras en cor.o destin,,das
a brindar la-solución del 1,1rohlemn a ma.nO.
Como ya hemos visto, el pensador teórico poQe su existencia física
y, por ende, su cuerpo entre paréntesis. No tiene ambiente físico por-
que oo bay ninguna secci,fa del mundo •eñalada c-omo dentro de su
álcaoce inmediato. D ijimos además que el «acior», denr:ro dd ámbito
del pensamíenm teórico, no es nunca el « Yo• del investigador tomo
In tow.lido.d indivisa de su petsoo.alid.,,d, •ino solo un si-mismo pari;ial,
"º W. Aborn vemos que la dimensión del prerente vf\Jido y su derJ.
43 Vé<u)se Marvin l'•i-bcr, op. cit., p4gs. 457, 4.60, y Edmund Hui=l, Vl.
Lcgi.R:IH. V>ttersuchun1.en~. secs 47-48.
• 44 Vt.se lvloi:vin l'arócr, op. at., p.1g. 491.
45 No 1;)0demos analizar aqui k,$ pi-oblcmas ~_pcc.ialcs. guc pLwt·c;a e l cona:p1~
de «prese:n1.c especioso-». J?aJ:11_n.uesu~ prop!Js1to b:tst3 una rd'etcncúa a la Uta·
1.izaci6n del rétmin,o por pa.i¡te ~ W~m 1am~ (Priffci.P).es of PS'¡tt:bol.ogy,,
1
233

vs.ci6n soll iruu:ccsibJes iÚ sf~rnismo ,eorizadot. Este por c.;:;nsfgUje-nlcl
nunca puede Captar, ni siquiera como --poti!ncialidad, el sí-mismo de
Otro como unidad inclivisa. Todas est.lS afirmaciones pueden ser resu-
midas e,;1 una sol~: el sf_-rnismo teoriiaclor es 6olil'-orio; no tic.ne nm-
b(enre s-oci>1l; esc.á {uera de las relaciones socioles.
Y se plantea ahora, con respecto • la relación entre la socialldsd y
el pensamiento rc6rico, un problema dialéctico similar al que eocoo-
tt-mbs al ru,al.i;¡~r d mundp de lc,s sueños. ••
Pero en este caso, dicho problema adopta un doble aspecto: 1) ¿Có-
mo puecle cl s{-mjsmo reoriz•dor sollt• r.io ballar acceso al. mundo dcl
eje<."Utar y convertirlo en objeto de su contempl~ci6n 1eó1i~a? 2) ¿~6-
mo puede el p<:osarrucnto teórico ser comurucado y , la teor,:zuc1ón
misma ser llevada a cabo en la lntetsubjetividad?
Con rcrpectQ 11 1. Eo la medida en que la teorización se refiere a
objetos que solamente exisrcn en el tiern110 objetivo --<0mo e~ el
ca.so de las ciencias de la naturaleza, y sobre todo las que perrtllten
an tratamiento rnote00ático--, el problema dfaléctico en cuestión no
se hace plenamel\te visible. 47 Pero todo el tnUl'\dO del cie<:ut.-u in ter•
subjefr•o en el tiempo estáué!.r ( i ncluye,¡,do el sí-mismo ~jeeu.taotc
·del pensador como ser humano, sus sCTncJantes ? sus actos eJeetltr't:os)
e incluso el problema de c6mr, puede ser expenmentada en Ja act111Jd
ruitural la e-x:lst.encia de tien1~j"ntes y w peo.samiento_ es un tema de
1
contemp1aci6o teórica. Es el principal objeto de csruc1fo de 1as llama-
das cieocios sociales. Ahora bien: ¿ c6mo- puede el ;pell5ndor solitario,
con su actirud teórica de dcsintcré.s y su lejanía de todas las relAs;ioues
sociales, e.ncontrar un cofoque del munclo de la vida cotidiana en el
cu.al Jos hornbte!j practican actQs ejecutivos eoue sus semejantes den-
tto de la acrlrud narural, I• mfama actirud nstlll'al que cl teórico se ve
obligado a obandonar.? ¿Cómo es posible esto, dad,;, que todos los
actos cj<:<;ucivos se cfc:ctúao dentro dcl tiempo est.inclu, el presente
vívido de fa relación Nosocros o formas derivadas de ella, es decir,
dentro de la Dl.Ísma dirnensión tempornJ que, corno hemos visto, .ln
contemplación tc6rka ao compátte? Además, solo en la relación No-
sotros, en la cu,u existe 111)3 comunidad de espacio y de tiempo (un
ambiente social comón, en el más pleno sentido) , puede el homhre
que está en la actitud natural experimentar el sí-mismo do! Otro en
su to(alidad indivisa., mienrras qué foe.ra de1 presc:,ote vívido de la
rclaci6n Nosotros, el Otro aparece merameate como un MI, como
alguien que cumple u~, tol·, pero no como una unidad. ¿Cómo puede
entonces el pensamiento teórico captar ni hombre en su plena humani-
dad y las relaciones sociales en las que se encuentra con Otro? Sin
embargo, la posibilidad de todo ,;oto constituye una premisa no ncL,.
rada de tod.as las ciencias socfoles tc6.ricas. Además, el cieotJJ'ico social
too.rico debe referirse a su acervo de experiencias previas de la eids•
te.o cia de Otros, de su -actnar y ejecutar, y al signilicado que elJos
46 Véase supra, pág. 22.1 y iig.
47 Aparece,. sin cmbM~. tan pronto como cl obser..:ro.dor ci~ntlfi.co se i~cluye
eo cl campo de obscrv:.lción, COú1.0 en el famo!io ·pri.nc.i1»0 de i.odet~llq6n de
Hei::cnbcrg. Cu;1odo C!l\o auccdc, ci;taJtan l."$ JISUWldQS cdsis en los fuadruqeo~
tos de la <'icodt en cuestión, que se>n soto un. aspecto de Ja situación diaJéo-
t.lCII general C$bi:ruda co el tcxro.
234
otO.tl!J'D a sUE actos y eject!ciones. Ha odquirido estas cxp!'l"icncias
• l?revias mientras vivf.a como ser humano con Otros c:n el mundo
cotidfano de la actitud nntoral, la misma actitud que mvo que col0;ar
eotte paréntesis con el fin de saltar al ámbito de la oontemplan6n
t«lrica. DcbemQs enfrentar la difici.1ltacl implicada ag_uf co~ toda
seriedad. Solo así comprenderemos que el peosodo~ tc6nco, '?''cenlJ:;iS
permanece en Ja actitud teór-ica, no puede e:xper1n1eo~ on~~.11a-
mente y captar de manero inmecliata el mundo de la_ vida oottcl,ana
dentto dcl cual yo y nsted, Pedro y Pablo, cuolquier_a y todos tenemos
JlCl'Ccpclones confusas e inefables, nccoamos, lPJha1a~os, -planeamos,
1amcntamos espexamos, nttc~m.os, crecemos y mouremos; eo una
palab.r~ vjvÍ.r su vid.a, como si~mismos indiviso:; en sµ plena humo.ni-.
dad. &te mundo elude In ~aptación in!l'-ediata ,~cl déntífico social
teórico, quien debe co,nsttutr iin m.ecantsmo artillc1:tl, C?mparabJ~ a
la «conrunicación indirec.tjl» y:\ menciona1a, para 'VtsUahzor el n1Uf-1A
do inLersubic:tivo de In vida, o, mejor dicho, no eso: mundo nus-
mo sino solamente un -símil de él, ,.m siroil en cl cual reaparece el
mu;,do biimano peto despi:,Jado de &U vida, y ca d cual reop:u:cce
cl hombre, pe,,.; dcs¡;iojndo de su indivis~ bum~nid•d. Eite recurso
ortiflcial, llarn•do el método de las cicncms S(!Ctale~; supe":' ~ difi-
etiltad clialéetic• esbozada sustiruycndo el mundo mter•ub¡cnvo de
la vida pot un modcilo de este mundo. Tal modelo, s~ emba~go, no
está poblado de seres humnn.o s roo toda ~u b,~marudad, •rno de
tJ'teres, de Jipos; que sQn construidos como s1 pudieran llev~.r a cabo
acciones y J'ea.cciones. Por supll;e~to, e.sto.s a~iones. y r~~c~oocs son
solo fieclciaJ., ya que no se ot1g-1.0ao en ~unn cóncLcn.aa v1va com~
manifestaciones de su es¡,ontaneiélsd; son asignadas a los títeres únt-
camente porgta.ci• del científico. Pero si, seaúo ciertas reglu opera,
tivas definidas {euya dcscrip.c i6n es tarea de un• metodolosfa de las
ciencias sociales) ,•• esos tipos son construWos de tal modo que eus
actos ej~cutivos y efectuaciones flccicias no solo sean cohere~tes en
s1 núsmns, sino 1:amb¡én comparible,s con todas las cxpcrlenet9~ pre-
vias de:! mundo de la vícla coticliana que d obserwdot adqmr,6 en
la actitud namml, antes ele saltar ol órnbito •teórico, entonces Y ~olo
enconces este modelo del mundo social se convlertc co un ob¡ctp
teórico, ~ objeto al que le es proph1 una efectiva posiclón de existen-
cia. Rccíbc un •cento de realidad. aunqae no el de la actitud ontur!'1.
Con respecto 11 2. Hay, sin embargo, otto :upecto del problema d,n-
léctico involucwdo que no se limita " l~ cuestión de c6mo. puede
hacers.e de la socialidad el objeto del !""~ar, sino _que se refiere en
general a la sa<;ialidad del teorizar m1smó .. El teotn.ar ~"?~l~do
todavfa este térDl.Íno en cl significado n:strmg1do de l<lot1zacion c.ten-
tlfica. y el(cluyendo por Jo tanto la o¡editacióo puta- sólo es posible.
en p;imer lugar, dentro de un \!Diverso del disam;o que esté d~do de
antemano 111 científico como resultado de los actos ele teorización de
otras personas. E n segundo lugar, se basa en d supuesto de que
43 Vérusc AJ(,w Sd,urz, •lñc Problcm oí Ra<i.onafüy in, tbc Sedal. Wot'ld•.
EcanQmica \/'01. 10, muyo de 1943, ptfgs. 1.31-19, e:p, 12_:.1g, 143 y s1,ai;. ( ..Et
problcm-a de lQ ca.<riooolidacl en d i::nundo social», t'.o Es._tudio1 1obre tea,:t11.
sor..íal; op. cjl., cop. ")J; y Der sÍltnhdft~ Aajhdu der Jo:ZtJM Wr:Jt , fJ(', nf..,_
esp. P'!gs. 247-86.
235
también otras persc,,na$ p1,1eden hacer del nilimo tema de estudio, que
yo abordo en 1~ conter.npl:íci6n teóric", d objeto de su ¡;,en·g,,mlento
teórico, y <)ue mis propios resulrndos se,;án verificados o r.efocndos por
los suyos, <;<>mo los de ellos por los .mfos. •• Sin embargo, esrn morua
";'=!'ornci6n y refutaci6n,. nprob•ción y crítica, presupone la comu-
nrcac,óro, y esm ·solo es posible fuera de la esfera te6dca pur:a, en cl
m~do del _eiecut>l~. l'or lo tant~, J?ara. comunicar ,ni pe.t1saroient.o
tconco a llllS semeJantes, del;,o deiar ele Indo fo actitud teórica pu,·s,
volver al mando de la vida cotidiana y su actitud natural, ese mundo
que, como hemos visto, ao es dlrectan1ente aC<:"esible por la teoriz.a-
ci.6n. '.Esta parece .ser una sjwaa-ÍÓJ;l sumamente paradójica, t;;rrül,ac n
la que encontramos ·e n nuestro ru:,álisis de la vida onírica, donde v11nós
que sólo quien ya no sue1'\a puede coroun.i.ca_,: sus expeOencias como
sonador.
.Esta no es más que una formo del antiguo problema que se Ieplru:itea
en rodo tipo de medit:rción puro ; l'S el problema de la comunkad6n
in.directa. Para seguirlo desde el cornlemo del pensamiento fiJosóflco
bAsta n~estta época, serla necesariQ escribi.t una historia compl~ta eje
las ideos. Po,; c::llo, tomamos solo como eleo,plo la forma partlct.ilru-
c¡ue este problema he reo.ido en la más reciente etn.p~ de la teorfa
fonomenol6gica. Lo encootramos en los dos primeras de las tres pa-
radqjas que acosan al fenomenólogo, y que et Dr. Fink ha elaborado
en un ensayo hoy fumoso y totalmente suscripco por, Hus,serl como
"!'~resent•ciótt de sws pro~ias ideas.•• Siguiendo la excelente expo•
s101ón de) ptof:esor Farber., 1 podemos icsumir el argu ,nen to de Fiok-
Husserl de la siguieote m11-11era: después de haber eiecruado la. ,:educ-
ción fenomenológica, cl fenomenólogo se ,:.ncuenrra {rente a la clill-
cultad d 7 comunicar su. conocimiento al. «dogmático» que permanece
en la acttmd natu-i:aJ. ¿Noyresuponc esto una base coroi,n entre ellos?
Esta es la primera forma <le la p,1radojn. El problema se ~uclve 01os-
ttando que el fenomenólogo no abundona la actitud trascendental
pata VQJver a la natural, sino que se (:'()Joca «en» Ja acritud natural
como una sit~ación tr:t=ndental llevado basta el fin por éL La se-
guncb paradoJa -llamada «p:iwdoja de Ja proposición f:enomcmol6-
gica», y que nos· ioteres"" en especial- está basada -en la prlmem, y
se relaciona con los conceptos y el len.g uaje mundanos acerca del
mundo_. que son los únicos a disposición del fenomenólogo que quiere
comumcarse. :E:sta es fa razón por la cual codos lós infotnl.eS .feµome:
nológicos son inadecuados, pot causa del intento de dnt una expresión
muncfona a un sigrúfiOJQO no ri,undano, y esta dificu Itad no puede
se! fC"tJClt.1 mediante Ja invención de un leogooje ru:rifid.ol. Farber ha
canead.o ag-u.dumente este argumento, ooostra:ndo qt1e no ha:y OÍi'lgtín
«CQnflicto interno.. entre el significado mui,dano de las palllbras y
el significado trascendente_ indicado. ••
49 Vétsc Edmund T:fussed, Pormalc un{l tran:s.u11denta{e Loglk págs, l72-7),
1
200-0l, 205-1,., y ..p. 209 y 212.
5d0 Eugen __ f~~ «1)1':. pbián,omcooloti,~d1e Pbil(J:S(.)pbie Edmund 1-1\ls~ls ia
~"!'tliag.egcoW1Uttgcn ~:1tib, ron un pt\.l;ogo de Edmund .'Husserl~ K.,.1fft.Studien,
.oo , 1933, POJ!'I· 319-83.
,n
51 O¡,. ~ -, ªI?· xvu. B, -c:sp. ¡,ó¡¡. y ,if!;,.
52 Op. Ctl., pags. 559--60. Li tette:t. paradoj a¡ dCL1.om.i.nftd:t «par:ádojn J6gtc·a
236
Como hemos c:,,-plicac.lo, este no e.~ un problema fenomenológ,ico
es¡,edfico, sino m.ucbo más general. Es más compliC$do en Ja esfera
de ]a fenomenología trascendental. Aqu( ten,emos cl concepto ele una
plur:tlid•d de egos rrascenr.11:ntales, una comuoidad de m6naclns, que
solo pueden comunicarse de mánera directa e .irunecliata pot med;o
de gc;;tos corporales J'JJ~nd,mos en .e] sentido más amplio, que ir,cluye
el lenguaje. S)n ernh-Jrgo, constituye un.1. cuestión seria . d(:!te.nnin.ar
si In i,_1r:ersubjeúvidad es un problema de Ja esfera trasccodcntal o si la
sa<:iá Udad no pertenece en é,mbio n la esfera mundana de nuestro
mundo de la vid.a.••
Pero la «p,.,adoj• de Ja comunicación» -la ienomenol<\gica t<tqto
como la mundana, a la cual se refieren de modo éxtluslvó los análisis
a!lletio~o:s-- existe solame,01e ca tanto consiclcrernos Jo que llrunamos
los ámbitos tinitos ele sentido como cntid•dcs onto\ógkas estáti~as,
que c,xisten objetivamente fuera ele la corriente de la coaciencia ir1di-
vidMl dentto de la enal ,;e originan. Entonces, por supuesto, los tér-
minos y nod.o ncs válidos <foo tro de u.n ámbito, no solo e,cigi'rlao uaa
modificación <.'Ompleta dentro ele los ocros, ~íno que en eUps pasar!an
a carecer (otalmente de significado, col como las- monedas de µn país
que dejan de tener curso legal cuando cruz.amos Ja fromcra. ( Aung\le
a\)n entonces> par.a man~eJ;Jer la ru\:llogta, podemos tambi1,1,r es.as mo-
nedas por fas del auevo país.) Los ámbüos Üni tos de seatklo no
son estados separados de la vida mentol, en el sentido dcu¡ue pasar
de u.no a otro exigida uua trnusmigracióo del alma y una complet,i
C)(tinción de In mc,t\ot'l• y la coocienci.a ¡,orla rm,er(e, como supone la
doct;tina de la metempsícosis. Son solamente nombres p•ra diferentes
tensione.s de una y ]a misma conciencia., y se trata de la m(sm.a vida,
lo vidu mundana, in,divis~1 del nacimit!nto a la muerte, 1\ la que se
atic.nde en diferentes modi.Eícaciones. Cotao hemos dicho ;wtcs, mi
mcmte puede pasar durante un solo d{a o inclu<o una hora por toda
la gai.na ele tensiones de la concico.cia_, vi'v-Je.ndo ahora en actos ejecu-
tivqs, pasando Ju.ego pot uu~ efl$0Üa,ci6n, sumergiéndose luego en el
mundo piccóa:ico de un pintor, _para luego entregnrse a la cootcm-
placi61\ teórica. Todas estas experiencias difetcntes son ex¡,eriencias \
denu:o de mi tiompo Ultecior; pertenecen -a mi flujo de condeocia;
puedén.,;ci; reéord;.das y reprodu<:ld.-u. Y es por esto por lo que pueden
ser é.omunlcttdas a mis semeiantes en el ]engti:,tje ordinario, ea netos
ejecutivos. Con fr.cL-uCucia hemos dich~ · que los actos ejecutivo~
puec;len ser los «contenidos» de faotaslas, sueños o la coutemplaci6n
teórica. ¿Por qué !.as experiencias l¡oc se otigioan eo los ámbitos
finitos de Jas fantasías, los sueños o [a teo.rizacióa cicnúfic::1 oo poddan
conver.-ti.rse eo Jos contenidos de actos ejecutivos comunjcativ0$? Si
los niños juegan juntos en su lllUUdo de ficción, si annlizam,os una
obra de aJ:te oon o tra: person-n, si partic1¡:,a.mos con Otros en e.1 .mismo
ritual, todavfa no~ balla¡:nos en cl mundo de.l ejccuta.r, vinculados por
de las detcm1in11<:i<,ni;;s 1n.5«:ndc.ntAlcs• y que- es la m:i:; úntJOrtlWte- di: Lts tce.,;;
(aunque n.o p1tr11 101 J)roblcinru¡ que C!llianlOS: 1:Xuuún:a.ndó), se tc6cr.c 11 111
eucstióó de. sj }.l) J,.Sgi.c.a ~rá ! la altuc-J n~C1:'$Arla t,aca ,cllblvct _l'?s. p~hlc:mas
que: $urgen co l,o c.lete;rm1nac:16n de ,:c~n.~Olld trl.l&ccndeu1.1le11 baitas-.
~3 Véa!k: ... w 1eor(11 Je li, irHcTtiubji.:,¡vidud de Schdcr y 111 tes.l11 genetal, del
uahcregu"•· csp. 1)ágs. 162,65.
237
~et~ .eiecutivos ~e comunic_ación con el Orro. Sin embargo ambos
partmpanros ban saltado junio$ de[ ámbí.to finito de $enrielo llamada
«mundo de .l•. vida cotidiana» al ámbito del juego, del arte, de los
sf01bolos reli¡¡1osos, etc. Lo que antes pa.necfo ser una .realid"d míen-
' r•s se l• atendfa _puede aborn ser medido por otra vrtra y- resuJ car
ser no-re•I o ~osi-reál; pero esto es <1s! sólo -en la formá cspeclfica
de una 110-re.a l,dad pre~eo1e, cuya realidad puede ser restautada
:Así, la paradoja de la comunicación solo •urge sí presuponemo~ que
la socialldad v la comunicación pueden se.e concretad1L< den rro de
~tt~ ámbiro finit? de sentid,¡, que no es el mundo de la vida ,;o.
ttd10ua gve consntuye .la realidad eminente; pero si no for;mulamos
cal sup,u c,sto SJn gnro.n.úas, cn.tonc:<:s la denci.a quedu, i11c.:luid.a nucvn..
mente an el_ mundo· de la vida. Y, redprocameo ce, el mil,,gto del
""l"f').oooq,ew devuelve la plena humanidad del pensador al campo
LeqtJCO.
238
10. El lenguaje, los trastornos del
lenguaje y la textura de la conciencia
Siempre COJlsci cuyo un aeontedmlento notable en fa cvoluci(Ín del
pensamiento cieotlEico el que ciei;cas ideas esenQiales des,trtólladas
en un campo se,,n corroboradas por. los resul tados de la investigación
en otra disdpllna, sobre todo si la!t investig,1ciones son llevodas a
cabo de modo indepeodierite, paca ii,,es difeí'entes, en niveles dife-
rentes y medi110tc .métodos en un ,odo difectnces. En t•I caso, las
comprobaciones clc.:tuadas ea un dominio del cooocimicnto ser.ln
una ÍJ1terpre<ación de los loJ?rOS alcanzad<>, ~n d o u:o. ";l si l<>s uni-
Lisis de cierro~ descacados filósofos 1)10dernos con xcsj,ecco • t., cei<-
tura de lá mente human•, e,, panicular sobre el ocigc:n el.e fo abscrac•
ción y lo tipificación> convergen con el resultado de los estudios neu-
rol6glcos y psi.copatoJ6gkos en el cllmpo de los tr.astomos del Jen-
g1.1nje prov,;,,qtdos por lc-.sjonei: e.n i::l cerebro, l"(l situaci6n presenta
enorme Ín~etés para el especialisra en e1en.cias s ociales. &te puede
esperar Jusiific•damente que tal con.fümacióo mucua •rroie luz sobre
aJgunos de sus problemas más lmpo.rL>nics: los de la telación entre
los s~es bumanOs y su ambí<tnte, por un lado, y la fo.nción del len-
guaje, por cl o tro·.
Cualc:¡uiec eswcüoso contemporáneo ·ae los problemas dcl leognaje
desde el punto de vis<• filosófico, psicológico o •un llngili.,tico conoce
de un modo u otro l.. obra cumplldu por el profesor Kurt Goldsteip,
que se relaciona con el estudio del lenguaje deiectLJOSO observ,do
en vipcuJaci6o <;on Jesiones de Jé corteza cerebral. "Tfunbién conocerá
la infl uencia de !ns concl~iones de Golds,eln sobre la filosofía de
Ernst c ~1ssircr y- d.c:,t tos cxistencialista:; f.ranceses. Las páginas s.i~uien-
ces están inspíratlas por el cccieote libro del profeso, Goldstein,'
quien ofrc~-e e n él un vaslA> re,;umeJ1 de sus múltiples y dc!icollantes
cootribuciooes en este campo. Tres propósitos nos gufan: presentar
tina parte dél contenido teórico del llbro del profesor Goldsteio • y
sobre todo anali>.llt sus coac.cptós de /Jctitudes coocrei:as y c~~oria-
les; demostl;1u· la conve.tij,Cncta de sus conclusiones <;on ciertos- ideas
báslcas de varios filósofos modernos~ y finalmente, esb02a.r algunas
conclusiones relacio!llld,•s con el origen d~ lus tipos y Ja ·funéi6n del
lenguaje.
l Kurt Gold!i:u:i9, L.a.nguaf.é an4 Langt;u,·g_e Di$1urbuncc:I'. llp!Jd{ic Sympto111
Co,nplcxci «11d thelr Slr,ni/kfJll.,'c /or ,\fedlclnc attd Tboory ó/ L,ut'gudgtt, Nueva
York, l?4S.
2. Las--acyxione:~ dfnicas -espccis,lmia:;,re JO$ eukfod0!.4>.!l ·informes só bre cd:so:i pi,r-
cicularC'S Cjw: ll~~10 Lt mibtd dél Jihro-- nQ l'"'e<lt?11 st!t tra1odQ,¡ t:n e111¡:
aáfcuJo, aunque. co.o.dencQ abund:tnte in(otrnución 1>1~C11 11,;do ~l qui:: :se inLe:rc.SO
por el Jcng:aoje }' el l-u1bl11.
239
l. La teoría del lenguaje de Gold~tein
];:) libro del pcofesar Goldstein está concebido primordhtlmente como
un m;,nuo.l destinada a ffoes d.lnicas: ayudar en el examen do pacien-
tes, disce,;nir la.s ra2ones de las trastornas y es!-Obfocer las me.didas
terapéuticas adecuadas, consjstentcs sobre todo ea u11 reaprendizaje
sistem,á tico. Peca n.o cabe sorprenderse de que el autor de The Or-
ganfrm (Nueva York, 1939) •bor.cle el ptoblema clínico particular
dentro de un amplia y bien fundamentado marco psi<:ol6gico y filo--
.sófico. Ha visto con claridad que el procedimiento de las ,ex,os
usun1e$, que o&e.c~n 0..1.adros clínicos ar.tificlales de los tca.i,ro.r.nos del
lenguaje, no pueden cesolver. e l pcoblema. Párriendo de su punto de
vista organicista, según el cu-a] la conducui patológica eS una conduct:1
de funciones de partes dcl orgal).ismo aisladas de la totaÜdad, coJac;i
los sfntamas individuales --es decir., las modificaciones iodividualcs
de una pauta rndividual de conducta- en d centro de su inter6s. La
ouestió,n básica --en nuestra opinl6n1 básica no :.;olo para esta inves-
tigación concreta, sino paxn todas lns ciencias de la conducta bun1a-
na- es esta: ¿son !os sintom1'S, es decir, las madiBcacianes de lo
conducta, la expresión di recta de w, tr:lstorno funcional definida, a
intervienen otros -factores que por lo ,_ne.nos contribuyen a producir
los s1ntamas? Goklsteín demuestra que e l mi~,no sfntorua puede ser
provocn<lo de maneras totalmente diferentes: alguoas desviaciones
de la conducta pueden estar dicectamente relacionadas coo e1 defecto
subya,cente, mi~J:tiíls que ot:as son la expr~i6n .d e .fllC(;'anis1no;, pro-
tectores que •utiliza. el orgnrusmo contra el, caiamitoso efecto del tnlS·
tamo. Además, una efoc;tuáción de hecha conecta puede ser lograda
de una maoeru tot<\lmen ce incorrecia ( es decir, anormal) y es posible
que no poclamas ver esio Ctl el resultado. El deterioro no sigll.WC<t
simplemente un trascoroa de la ca{lacidad mental en general, sino que
.implica una alteración cualitativa, un cambio de pcísonalidad. Con-
siste sobre todo ep e1 deterioro de lo que Galdstcin denomina «acti-
tud ahscracta»,
Esta expresión y su apuesta, la •etitud concre~, son de fundamental
impo.c:tancia en la teoría dcl nutor~ En fa actitud concreta, nos en tre•
g:tmos pasivam~nte y nos aramos n la e'xpei;(eucia inmediata de objetos
o sjtuacione$ únicos. Nuestro penstrr y .iccuar están detctmioados por
las exigencias inmediatas que plantea el aspecto particular del objeto
o situación ante el cual debernos reaccionar, scgtío se nos impone.
Pero la octitud abstracta, también llama<la actitud categorial o con-
ceptual, supone e.lC8't un punto· de visra desde el cwtl juzgamos la
situaci611, tomando it.úciativas, efectuando una erección, recordando
simu]tónerunence varias aspectos de una situación. capt>mdo lo esen-
cial, concibic:nda lo rncrnmence p9sible, pensando sÍ1J]bqllcamente y,
en general, separnn.do el ego del mundo externo ( pág. 6). Golclstein
opina que en la co~duct:I normal s iempt~ es posible distinguir estas
dos actitudes. burante toda actividad domina fa actitud concreta,
pero es necesaria la abstracci6n para iniciar una activid.•d y, si el
cutso de la acción sufre interferencias o perturbaciones, la sbstroc-
cJóa bt.,mbjéf.i es- necesa,rin para corregirla$ y_ continuar adecuadamente
240
la actividttd en cuestión. Hu.y ve.tíos niveles de co_pducta abstracta.
de fas cuo les el. más elevado \'C< el acto consciente y volitivo de dirigir
cualquier efectuación y explicru- estas actividodcs o s1 núsn:,o o •
otros; la acción no acompañada por la plena concien.cia de .lo que
se c.s tá 1haciendo SUJ?OOC un grado menos absU'aCto de conducta-
concepmo.l. 'l'·•mbién la conducta concreta presenta graduaciones: la
manera. más concreta de e.acarar s.itnaciooes y e.osas consiste en la
cupt~ci6o de una -sola propiedad de lo situación, tal como reac:c.iQ11ar
sol:troeotc anee uo c.olo:r, o solamente ante la forn-111 de uJ1 objeto, o
solamente ante su uso ['(ác-t:ico. Las actividades apreQ.didas nor1no,l-
mcn te se desarrollan de manera 11u tomática, pero l os casos pató16g;i.-
cos muestran con claridad In dependen.c ía de tal automatismo con
respecta· a Ja llamada actitud abstcaeta ( pág. 1 y sigs. ).
Dada la importnncia de la d.is1.ind.ón entre actitud concreta y actirud
abs«accu, examinaremos Jl)Ós adelante su legitimidad. Pero sin duda
estos conceptas son suficientes y útiles en cl nivel de la investigad,6n
del _profesor Goldstein, y la coodt1tcn, coma se verá, a distinguí,:
también e1ltre el lenguaje perteneciente a la actirud abstracta y el
leu¡¡uoje Cóocreto.
RefirJéndose principalmente a los problemas de l:i afasia, el ptafesor
Coldstein se ocupa, más que del lenguaje, de lo que los lingülsi.as
modern9s - siguiendo a FeJ,"din•nd de Saussurc>- llaman el «hablu».
Reclrnz• e.l concepto aromista según el c.-ual el lenguaje se basa en
imágenes de palabras, motoras y sensoriales, que· se coneet,,n de di-
versas maneras cnn·e sf co.n Otl;<ts imágenes correspondientes a objetos-.
¡,eosam,i cntos y scntimicncos. Segw, esl:ll tcorla. el habla y la compr-cn•
sión soi,. la repradU<.'ci6n de esas imágenes, y el lenguaje no es m~s
que una hcrramient$ co.oveo.cionál derivad.a. de moqirnie1.1tos e.tepr:es:i-
vos. Los trastornos del habla era,¡ e,,:plicados por la lesi.ó n de centras
ci1:curiscrjptos del cerebro, lo cual ln:\lolucra el supuesto de distintos
«ceocros de conceptualhaci6o», •cenrros de conceptos de palabr:l.'I~
y otros simJlares. Este supuesto fue expresado en los «mapas cerebra-
les• y eu lu ,hipótesis de que es•amos 11utorizados a inferir di.recta¡ncn-
ce, de ""ª CQtrelaci6n entre un de(ectQ localizado y un defecto en.
la efectuación, úna relflcic;Sn entre In zona en c.uestí6n y una efe.ctua- '
ci6n definida cor!:J'spoodicnte •l defecto. Pero solo pueden ser locali-
zadas los defectos, na lns efectuncio!les. Toda lacal.izadóo de efec-
tuaciones e.s Wla cuestión de in t;trptetaclón teórica. Ea verdad, existe
ttOJl diferenda entre la petíferíu de lo corteza y sus pru:te.s centrales, y
es1as ú ltimas SOJ¡J zdativ-runence independientes de la pr~a, al
menos desde él punto de vista anatómico. Sin embargo, cs;e hecbo
. sólo permite concluir que Jas dis·tlntas partes contribuyen de mane.J'a
diferente a la función del ,ceie.bra. no que .las distintas partes de la
corte><>t se ttlacioucn too dífc,centcs funciones. Además, la reotla j<Clá-
ska» de los localizaciones se b,,s• principalmente Có el material ol>-
tenido de autopsias. En estas circun:,tao.cias, es muy difícil,evaluar ef
grado de d~erio,;o, y sabre todo decidir si el tejido conservado toda-
vfa funcionaba la suficiente como patá pe.mur.ir o -no det~inada
e:F.ecttHlclón. Ea oicrtas coadicione.s, e l ocganismo puede reaccionar af
detectQ funcion11 l de tol ¡uun•c• que los s!otomas goc obedecen ni
dcfoct9 locnlb,ado permnm?',c•o ocultos.
241

lfead, Jod1son, J?ieuc Maric y el m.isl\lO Goldst.1!Ín bnn dcmost¡:ndo
que la teótfa de las lcic-.t.lizaciones de IM U..,nados imágenes es i'.oso~-
renlble ( resultado <Juc, como se demostrará, corrobora w> supuesto
básico del concepto bergsoniano de men re). Ellos die.ron nJ término
«localización~ un nuevo significado. Cada efectuación ( según las con-
clusiones dé: Golds1ein) obedece 11 14 función del organismo total en
el cual el cerebro dcseropeíia w, papel particular. En cada c::Iecroac¡ón,
roda la corteza está en actividad, pero lo excitación se distribuye
de rnl manera que • cad~ efectuación coc,:espondc una excir,,ción de
estrucru.ta clifer.ente, en lo correz:a, que a su Vez co.ctespoode a la «fi..
gura», mientras que el 2roccso en el resto del sis-rema nervioso cO-.
rresponde al «fondo», ambos 1&minos. tomados con el significado que
les da la psiwlogín de la goestalt. Po.t ejemplo, la afasfa aoonésica
--que la antigua teofla explicaba como una disociacióo eqtte las
imágeoes del objeto y las imágenes de la palabra, y pór ende como
u.o defecto de fa memoria- resultó ser consecuencia de un cambio de
la _pe.rsonaU.dad total: uo deterioro de la Jlamada actitud categorial
o abstracta. Jackson ya hobía subrayado que el habla no consl$te en
wtn sucesión inconexa de palabras, sino en lo que él Uamaba «propo·
siciones», y que·et valor de 1a palabra sólo puede ser ju>,gRdo por su
uso en una relación especial. Goldstein nmplfu. esta idea. Según él, el
lenguaje es un medio de que dispone el individuo para cnteDdei:,;e
con el mundo externo y manifestarse, sobre todo 1)3.ta entenderse con
sus semejantes. Nue.~tta man<:ra ele bahlor solo se hace comprensible
si tomamos eo cuenta la refoción especiol de fa persona ,que babia
con el ambiente en la situación \lada.
El profesor Goldstcin distit>goe con gn,n cuidado entre.el «bab!u in,
redor» y las ejecuciones exte.riores del babia. El habla interior no
debe ser confundida con el concepto de «forma interior del babi.• »
elaborado por Wilhclm von HuJnboldr, es decir, la mijne~• especial
mediante la cual las personas que bablrrn el mismo lenguaje contem•
plru, el mundo y expresan esta perspectiva Cl\ un. organización espe-
cífica de las formas lingüísticas. El habla interior es defink[a por el
profesor GQldstein como lo totalidad de procesos y Cicperic.o.cias que
se p.roduc.eo cuando vamos u expresar nucstrOs pensrunienros e.n eJ
leóJ!1Jaje externo y cuando percibímos sonidos como lenguaje. I,:J habla
iote:tior está en estrecha rel(lción con lo gue GoJdsrein llama los pro-
~°:' .m"?t.,les 1'.10 Jingüís~cos, r;,Jes ~mo la foi:mación de imágene.,
s1go.i.6cat1,vas, ronce.gtos 610s, pensaouentos, series de pens:tmieoros
en forma de conclustonC$, etc. Por est<i razón, el habl- intedot en•
c11entra expresión en Jo otganizadón de la «fono• interior del hnbla,.,
en l,i selección de categodas de pálabr0$ d<efinidns PQ( un lenguaje
especial, en. •u estructura <Sintáctica y gromuticru; ,arla de acuerdo
q;¡,i la sitoo.ción en la gue se encuentro, coa fo persorutlid,«:1 del que
escuc,ha y con nuc,;cra e,cpectativa de que comprenda Jo siLoación pre•
Scnte y los mediQ.'l de comunicnción de la misma m8.Jlero que nosotros.
AJ mh;mo tiempo, el hablo interior se rel»ciona con los a.spoctos ins-
trumentales dcl b!lbla; pero debe tenerse en cuenta que ambos no
esdn necesariamente desru;rolladós en igual medida. '
~ta concepción tiene particu1ar ímportru:tciu i;,tun la teocla de GoJds•
1cm "~""'ª del desarrollo del lenguaje en la infoncia. Según él, ilun
242
los pr.irncros .sonidos se vinculan estct::chamcote con la Última re.1aci6n
que existe entre el niño y cl nmbicnte. Son desde eí comienzo feoó-
me~,?s $Ociales, s!_ bien de un tipo_ m uy primitivo. N<? ~ay una scpa-
raoon entre el oino y el mundo CJrCW)daote; sus acnvidades (inclu-
SQ el habla) están inmer.;as en una totalidad unitari• que lo abarca a
él y el ambiente. «En la medida en que el niño adquiere conciencia de
su habla, puede tenerla a través de una experiencia de fenómenos
motores y sensoriáles que corresponden n un estado do satisfacció,;,
c.n su tendencia a entenderse coo el runbieote». Esta teorfa, estrecha·
rnerote relacionado con ci.ertns concepciones de Scheler ( a las que el
profesor Góldstein oo se refiere) no concuerda con la inteq,retaci6n
que ofrei::e Piagct dd «lenguaje egocéntrico» del niño ( pág. 95). Pla-
gct opina que este ¡,rúnet lenguaje no está det,:rmiruldo por una
reJ,ición entre el niiio y el ambiente, que du,ante C$á etapa el niño
piensa y habla ¡;,ara -11f mismo. Este tipo de lenguaje e., más o menos
Jncomprcruible pru-a el adulto. Solo cunlldo el nlñ.o se =• a la edad
escolar y so.s contactos SQC.iales aumenum cada vez más disminuye
cl egocentrismo y el lenguaje del niño se sociaw.a y se ~uelwe ·por
eode, comprensible. '
El profesor Goldstein --<¡ue adhiere a la crítica formulada pór Vigots-
ky a 1n teoría de Piaget y basa sus conclusiones en el esquema orga-
nístico general, según el cual serla muy improbable que en una
ewpa tan importante de la vida el )eogunje del niño no tenga nloguna
(unci1n esreda.J "!' SU desarrol!Q-- baJJa otra ei<pliCáC(ÓO plU:a c:J
can,b10 de lei¡gua¡e en la edttd escolar, cambio que adro iren tanto
é_l como Vigor;s)ry, El.lengua·¡e del nfño ~oircspoade al modo ¡;,,.imj-
tlvo ea que puede compr.en< er la ·s ltuac,ón total, y su lenguaje in•
tetioc se vincula de cerca con los agentes iosttu.a:ientales externos. En
esta etapa, el 1enguaje sicve al propósito de la orientacióo mental de
la comprensi<\n consciente, de la superación de diflcultade• y ~bs-
tácu.los_._ Sin embargo, se '?rodnce en la ilusión de set comptendido.
Si el ni.no no puede experimentar que su habla es comprendida esta
disminuye, y viceversa. El lenguaje pasa a $<:t., de manera creciente
un fenómeno de la vido iol.e ti,o r, y con la creciente indivjdualizació~
( ~a.le decir, In dis~dón entte el ego y d mu'ndo) se separa cada vez
más de los agentes Jnsttument.ales externos. No es sino más tarde que
el habla intetior del niño se u;ansforJ))á en el babi,; mtc:rior dd adulto
q_uc c~tá determinada p_or su percepción totalmente diEcrtn.tc de t,;
Sll\Ulctón y de los cambios que acontecen en ella. Las observaciones
de casos patológicos muestran que el habla de pacientes tiene más
e! c":'ácter de una ~omtUl(C'ICión con Otros que d de un habla parn
51 m1S11;10. Ba perdido su 11d'7"""1ón a ln s ituacióo total y está más
determlnada_por_los ugemes mstrumeotaks <JifC el lenguaje normal.
En el ha~la wter1~~ normal, Jo". conc"Cptos ele let¡as, p•lobtns y Eril•es
son totalidades mas o menos fa¡as, pautáS deJas que somos conscien-
te.,; en el marco d.e -una actintd de ,habla illte.rior y que utilizamos
como totalidades al iniciar la acti.v idad de pablaL Por ejemplo !.a
palab~a es e;,cperimeotad:1 nocn:ialooe!"'ce, oo com<> compuesta de por-
te.~, s 1,no como unarota.l1dac1 .SLn1altánca~ como un fc:n6:me.no de uno
est~~-tura dtact:erística en Jo ~ual los sonidos siguen una sucesión
definida. Eo l,i patología, se pierde cl cortlrtet de simu hancicfod, la
243
 ¡
palabra se disuelve en p,1nes diferentes, en krtos y stl.abas; o tru;n·
bién, uno parte experirnemada antes como fondo puede nd.c¡uirir el
carócter de figura y, con ello, una impoi;tancja <1norrnal Ast, pot
ejemplo, cuando d paciente evidencia una parafasia ( deformación de
palabras, o sustitución de una paLibta cort'Cc<a ¡x,r otra) ea _d habla
espontánea, repetición o búsque<,la de palabras o nombres, tiene_ que
reaccionar de una mane.r,i definida dirigida por una actitud defmida
y u_n ímp11lso vol~ntari?. Sin embaTgo, y en concorni tancia con ~ales
prQCesos de reacc16n, tt<mcn lugn.r_ eo el fondo oc~os de un cara.c tcr
más voluntario, que son .ccpresentJ>dos por palabros en las «orlas».
Ea sv anguS;fit1, e l Llllciente busca sustitutos, y c.oto.nccs los procesos
de .l as orlas se hacen mú activos: las ofectuadooes de acuerdo con
estas orlas surgen de manero pasiva y son íllodificadas apenas leve-
mente por la deficiencia que afecta en partícula.e a la ~fecruación
dirigida. Esto explica d asombr~so hecbo de que los pacr~ntes ·~"'
leo I!ronunciar las p•labras «erronea.s» con menos parafasut qoe ,a•
«roi;rectas».
De. acuerdo con su distinción geoernl entre actitudes concretas y abs-
tractas, Goldstei.n distingue en<re lenguaje con.c reto y lenguaje abs-
tracto. El primero constste en automatismos del babla, e1dos agentes
instrumentales de la misma ( tules como s_o oidos, ¡,alabras, serie~ de
palabras, oraciones), en la comprensión del lengunje en situaciones
familiares y-, -por último, en expresiooes emodonal<>;s. El lenguaje
abst¡:acto c-orres¡,onde a la actitud ab_stmcta: es volitlvo, proposiciona1
. y racional. El <habla valuntarln, el babia conversad_o!'al, lo pro1mn-
ciación ·de· palabras ;,isladas o series de clfas, fa tC]?CtlCJÓ/), e~ nombrar
objeros, fa kctura; tod.o ello depende en diferentes grados de la actl·
tud abstracta. El lenguaje cotidiano es una co_m bioacióa de amb9s
tipos d·e lenguaje. En una conversación, pueden aparecer '(>rimero
autornatismos1 Ja poseedor apa·r ición de palabras puede estar dc:",tet-
minada por In actitud abst±acta. El individuo emplea la forma de len,
gu~jc que mejor Je permlte hacer &ente a la situación dada en cl
intento de re:tllznrse, y eo par.tk"la.r. de expresar lo que desea expresar
en el momento.
En casos de deterioro del lenguaje abstracto, es posible que el pa-
den.t e pueda pronunciarJalabras, pe¡:o no utlJJ*arfas como slmboloo.
Nombrar un obfeto en verdadero sentido -es decir, tener la ex-
periencl<1 de una 1?9lab1a que «significa.» ese objeto-- y considerar el
objeto nombrado como representltnie de una categoríu es un logro
del lenguaje abstracto; en cambio, seudonombrar o solamente asociar
un complejo de son.idos con un objeto individual concreto cori:-es-
poode "l lcnguoje concreto. Un paciente a quieo ~e le muestra un
cuchillo junto coa un lápiz puede llamu a aqad «afilalápices»;
do se Je muestra el cuchillo iun tó con una manzana, J?Uede llamarlo
=·
«pdmn,anz.mas»·, y así sut.-esí~an1entc; pero el sujeto es incapaz de
h,,Jlar la p;,J,.bra «c:ucbillo,. como el símbolo de ltt c,,t<!gorja de t0<los
esos objetos. El profesor Golclstein concluye que, en cuanto al· len•
guaje, disponer de sonídos con un significado abstL'acto como símbolos
de ideas equívolc a encarar el mundo en general con la actin1d abstrac-
ta. De especial la tel-és es- cl hecho de <JUC las llamados «partíeulas»
~s decir, las preposicio1,eS, attfculos, pronombres, co.njuociooes,
244
ea:.-, que aparecen con f.recucnclo en el habla fluida, ofi:ecen
partictrlares dificultades para la búsqueda voluntar~ de palabras. En
este caso no se tr•~• de una folla motora primaria, .sino del efecto
de una actitud ac,seote.
Hasto -nhoto solo hemos examinado la ptoducci6n del habla, pc,o
también existen trastornos en el aspecto receptivo del lenguaje. Sus
in,vcstigacioncs sobre estos tipos de perturbaciones condujeron al
profosor Goldstein a efectuar un excclca to análisis del coooplicado
proc<:dimiento por medio del cual se llega a coD.tptendec el signifi-
cado de una palabra. .
Noonolmente, la percepción y la comprensión del habla no existen
por separado. No ob,,1:ante, en los casos ¡miol6giros cl pacir:nte puede
percibir los sonidos del habla <:0roo meros roídos ·o diferencia.dos de
ouos roidos sin recooocedos wmo habla; aun reconociendo los soni-
dos como lenguaje, d paciente puede no captar Jas palabi:ns; o aunque
capte las palabras, puede no entcadctlns o no clatse ruema de que
una p<Úllbra ¡,reseotnda en un momento es fa misma que aparecl6
r,,oco tiem,p o después¡ puede comprender Ut\O palob.i;a sólo en \:iettas
condiciones, poc ejemplo, si ve el objeto al cual la palabra coricspoil·
de o si es.ta le es mostrada entre otras palabras o si corresponde a la
situación en la que el paciente está y en la cual ha comprendido otras
palabras detctminadas.
No podemos examinar con mayor detalle toda la rique2il que ofrece
el libro del profesor Golclstein y su Importancia paxa las más variadns
investigaciones. Su anáHsis de lns alterocioaes de fo «inrdigeooia» <:n
pacientes afásicos ,ha dado gra.nd.es Í'rul'Os en lo .referente a la re)3Clón
entre conceptos y palabras, entre el orden de la focmaci6n dd p~n-
samiento y la estructura sinhíctlca dcl lenguaje. En estas investiga•
cioaes, Go.ldstein si~npre subraya b actitud del orador res_pecto de la
situa.ción y del oyente, y en especial su premisa de que no es necesario
expresar en d lenguaje una serie ele cosas porque es previsible que
el oyente, sobre la bnsc de su conocimiento ele esos e.lenl,e ntos p&·
lcoecicnt:es a la si tuacl6n comúa, complete coucct1'mcotc en su mente
las ideas no expresadas. · · \
Dcbeoo,o s también renunciar a todo l"(llmen del análi$ÁS que Goldstein
lleva a cabo sobre los proceso• de la lectura, lu escritura, el cálculo,
las cjecucjones rnusicales, ¡. rel.tdóo cnl:rc_ cl gesto y cl leo8)laje
sonoro y la relación especialmente intete-ss.ote que exist.c entre eJ
pensamiento y .,-J habla e,, los individuos poliglotos, En luga11 de ela-
borar e:5to$ 1·e mas, nos proponernos mostrar de qué modo las oon..
dusiooes del profesor Goldstein son corroboradas por lo que pien$an
al respecto cier,tos filósofos, como J3ergso11, C,.ossirer, Mede.1u-Ponty,
GtLrWil$Ch y Hus,;erl. Tal esrud.lo serv.ú;á también para examinar los
conceptos Msicos de Goldstein sobre las actitudes concretas y ·abs-
tractas.
245
II. Incerpret1ciooe6 filosóficas de los t rastornos
del lengua je
Henr{ Dergson·
Cuando J3ergson publicó su libro Matlh-t! ~t mémolre ( París, 1897),
elip;ió como principal tema de éSt11dio la telacl6n entre l n ,unatcria»,
a la q11e defln1a cc,1110 la .sumá tot~J de Tas imágenes que me rodean, y
la «percepción de la mateda», definida como esas mismas imógenes
relerioo$ .,_ la ncci6n posible de cierta imagen p.civ).legi.a da, ml cuerpo.
Explicni: esta telaci6n resul\a dtffcil tM.to para el idealísmo romo para
el realismo. ¿Cómo es posible i:¡ue l<!S mi~mas. imágenes pu.edan refe-
rirse simultáneamente -,a dos .sisternas diferentes: primero, cl sis~emn
en el cua l roda imagi:n cambia en si misma, y ello preci.s,mentc de
acue.rdo con las licci<>oes rea]es que otras .Un,genes~eje.rcen sobre ella;
-segundo, el sistema en el cual todas las dem¡ls imágenes varían res-
pecto de una soln imagen pr!o-ileginck ( ml cuerpo), y io hacen de.
distinta mlulel'll según el modo en que reflejan fa acción de In imagen
privilegiada? El realista P"' e de un universo dado que no tiene cen-
tro, y puc_de explicar !.as percepciones (y l.a con.ciencia eo gel)eral)
simplemente oomo un epifonómeno de sucesos que tienen l ugar dentro
dd écr<:bro, que 11 su vez fotma patte de .l a materia. E l idealist:r parte
del hecbo de que existen percepciones agrupadas alrededor de la ima-
gen privilegiada de mi pro~)o cue_rpo y que c11mbian con las modifi-
<;a.ciones q ue, se. producen í;lentro del cuerpo. Su dlficultad consiste
en e,q;,licar el o:den naturnl, para cu.yo propósito debe inventar algu-
na hipótesis arbiu:acia, ,al como l, ,rmonla prcesrablocida o el para-
lelismo psicoflsico. Tanto el realismo como el idcalismo parten del
SUP.UCSto erróneo de que es el cerebro ( y el sistema nervioso centtlll
co·general) lo que «fabrica» percepciones. Pero, de acuerdo con l3etg·
squ, las fun.cio.Qes del cerebro cou~h;~eo so~rnenr:e en iet un .i:ec~p-
táculo dé esúmulos. en dar ·l ugar a efecruaciones motrites y en co,lo-
cni:: a disposición de los estimulas qÚe a él llegan el mayor número
posible de herramieot.as motrices. Es err6n,eo imaginar el orgaulsroo
C01l)O un tipo de estado dentro de an estado, oomo un .instrumento
cuya finalidad es ante todo fabricn< ¡,ercepc;(ones y luego crear activj-
dade:; mouices. En verdad, n1i sistema nervioso se interpone simple-
mente oomo una especie de mecanismo conductor entre aquel los obje·
tos que afec1(l0• • mi coctpo y 11qucllos sóbrc los tu<iles yo puedo
ejCJ:(cr infhiencia, y el problemfi principal consiste en cxplic<lr cómo
nuestra conciencia hace ooa selección del i,nLverso de los estfnmlos
y las respuesta~ posibles.
Es bien conocido el intento de Bergson de resolver este problema.
Nuestra vid,, psfquica muestra gradós diversos 1:le tensión que de-
pendeo de -¡,.,estra atención a 1a realidad o, como prefiere llamarla-
el men.cionado fil6S-Ofo, nuestra aceocióo a ht vid•. Lo que suele ron·
sideottse como uo ti:,,storno de ta vida psfqulca o U1U1 enfermedad de
]a personalidad puede ser explicado como. un aflojamiento del vínculo
entre la Vi®. psicológica con sus <1ctividades motrices concomitantes.,
246
es el órgano específi<:o de la alet)CÍÓo n la
El sistema nervioso central
vida, pero el cerebro no deter:rruna el _pen~ru:nJento. El mecattisn,o
cerebral dd pensnwien to tiene una mero funclóh de pnntomlma: 'imito
a fa vida del ~ns$miento pero no la ere<> .
Los párrafos 11ntcriores solo -co apariencia constituyen u.n-a digresión
.respec.Lo de nuestto tema pdnci~l. Al pa.reccr, el ~ÍL'lcufo ~ere l:1
leorfa de Ber¡¡wn y d proble11',~ abordado por Goldstcin es doble.
Por un lado, lkrgson basó en parte su aoálisís en el csntdio de los
uasrou1os del len¡¡uaje y comprobó que sus svpuestos crJD verlfkados
por las invcstigac,ones d'e<;tuodas por Pierre Marie y su esaiela ( el
n~tfcoJo bó,ic.o d~ Pieue M•r i~ fue l?ub~do en 1906), 9ue seo ram-
b ,en fond•,nenta.les para la~ mvesugaa.ones de Goldsttm. Por otro
lado, pru:ece que los conceptos lx:r¡¡soniooos oobre los dJverso-1 grad9i
de tensión de ]a concico.cio podrlao contribuir a c:Litlfiear las ll?orías
de Goldstein sobre las octítodes concretas y abstractas, una teoría de
pa.rti.cular imeré$ ·p ara todas las ciencias sociales.
.Examinnndo In tcotla dásic-J de las localiz•tj.oncs, que predominaba
cuando Bergsou infoió su labor, a J'ines del siglo pasado, este llega •
la eoochlsíón de que l• cínic,i funció n mental q ue podrla estar locnli,
zuda en el cerebro es la de la memoria, l)lás preci'l;a111ente lo memoria
de palabras. Alude a lo comprobado por Broca: que en el caso de
ciettas le,fones cerebr•les es11eclfic,,s desaparece la memoria de las
\)a.labras. Eo general, es<e bed¡o es j.n,erpretndo en cl sentido de que
las in1presiones del muo do e,c terno --en nuestro caso, los «ionogra-
mas!f-- subsisten en cier.cas partes dol ucreb:to como Jos -surcos de
uno grabación fonográfica. Si estos elementos anat6micos-son dest:ra i,
dos, de~aparecen los fonogramas. )'ero si esta ceorf.a (uera <otrecta1
¿cómo explic9( entonces el 'hecho de que w1n mismu palabra, articu•
Iadn por distintas personas o aun por L, mismo i;,euona de divetsas
manerasj o empleada en coote..xtos dilerentes, sea comprendida comt.1
la misma palabra? Partiendo de estll prét.tlisa, ¿cómo es p0aible que
en cittcos cnsos las personas af6$ieas., so1netidas o cc:osión eo1odohnJ,
no puedan ehcontr:ar determinadas palabras qoe en ot.rns ctrouo$Hl.ll·
cias expresan? ¿No c;iebcmos supon.ce, en cambio, q11e el cerebro tiene
la función de xccotdar, y no la de cooscrvt1r re.cuerdos? En t..isos
de parafosia, e\ paciente tircuoscribe la p;1labca que no puede eocon-
ttac; no tiene la fuei:za ne.cesatlo. pam «dar con ella». ];'~ro_, ¿p~ueba
esto que 1a _baya olvidado? ¿No es mejor la explicacióo basad, e.i ei
supuesto de que se hn debilitado la éápáddad del pacicote pura oda¡,,
tátsc a la situación ( o para entenderse con su Mnbiente, como ptefe-
rirl4 e,,.pre,sarlo Goldstein), cap~cidad que es tarea dd mcc•nismo
cerebral asegu"'1t? Se debílirn específicamente la facultad de octiva.rel
recuerdo proyc;ctando de antemano los movimientos que normalmente
traducen fa palabra -recordada a Jn acción del habla_ Esto explica el
hecbo de que d. paciente -ufósko te.:uerde vetbos mejor que adjeti-
vos. 11djetivos mejor que .SLLftRntivos., y sustantivos 1nejor que .ip:t~
lsbtas _pequeñas». También explidl g,u e pacientes que no pueden
habla, espontóo.enmente puedan rc¡,etir palobr11s p(<)nnucil(dos por
otros; adem~s, ~J?licu que baya sotdetí! o J.n¡; p•labr~s pese • un•
cocrccta percepción woora y a un11 mcrooiia. de ~onjdo$ inroc:r;1, así
como e.1 hecho de que los paciente~ que sufren de a~asi~, motriz sean
247
c•paces deJeet en sil10ncfo y hss¡a. de. e,cpresatse mcdiJI.Dte la escriturjl.
Bergson esperaba que nuevos avances en e l eim,dio de lá afasia con-
finrutran su te.oría; en mi opini6n., las jo"O"estigacio1leS efecL1.1aJ.as por
Góldsu:in han colmado co gran medida esa esperanza.
Es cierto que llergsoo, al hllblar de im~ge11es, utiliza todnvfn -el léu-
guaje u-adJdonnl de la psicologfa sensorialista. Pero atribuye a ésta
terminologla un sentido totalm"nte nuevo, inter.pretfodola de tal
1i,odo que aclara la diferencia entre actitudes .concreLas y ncLitudes
abstractas. El motivo prngmático básico de nuestro pensar es nuestta
acción posible o real en el mundo externo; la mente y el cue,po se
com:uniC9.0 po,r n1edio de lo experiencia dd Lieinpo, y el siste.allt nc.,:..
vioso ccmtral re¡pila nucstta atención a la vida y c;on ello las tensl.oocs
de nuestra conder1ci.'l. Siendo así, las actitudes abstractas y las con-
a-etas, en el sentido en qoe las iJrcerp¡eta Goldstcio, pueden ser con-
cebidas como dos formas difereates de nu¡;stra actitud ante la vida,
dos grnd~ d.iíe.centcS de tensión de nucst.ra conciencia, 'f esto cxi:li~
enría de ll)1!nero perfectameote satisfactoria la pérdida de la actilud
nbstrnctn en el caso de lesión cerebrol, si en reu.lidad el cerebro fuen,
d Ór8Jlno especifico de .nuestrn 4ttentio11 iJ ta.
vk. :gstc .~UP':'""'."• si.~
embargo, se 11lncula ínbmálncntc ton la postctón metaf!s1c.1 bás1''n de
la interpxetacióo bergsonfa1Ja de la durée y el espacio, la materia y fa
mcotc, el pensamiento y ltl ar;ci6n.
Erízst Cassirer
Eu el tercer volumen de su Philos<>phie de.r symbolischen For,ne,;
(l3erl:ín, 1929), este 6lósofo ho e><t:r,,.1.do otra interesantísima con
cl,;s.ióo del estudio clel problema ele 1a afasia y c:nfonnedndes sinú
lares. Alií examirut, bajo el título de «Parologúi de la concicnru
simb6Jic"», l•s i.twestigaciones realizadas por Jackson, l'tead, Plertt
Marie; Gel(,, Go]dstcin y otros. Cassixer •cepto la tesis fundnruent,.J
de Wilhelm von Humboldt, según Ia cual el hombre cu su pensa,
miento conceptual, utiliza como medio no solo .el leoguajc sino tnm
biét, su expedeoci" ga,e.r,, 1 del mundo, y su maneta de o~ganizar sus
percepciones es~:i dete.tmina.da,, o al menos codetermload.a., por su
lenguaje. El mondo de las «percepciones» no es una mera suma total
de ®tQs •ensoriales; csttf orgruiizado en eres aspectos. Hay, primero,
fenómenos de un carktet fundamcntaJ, llamados cosas y <.-u,1Jidadcs;
·segundo el orden de estos fen6me1t0s en la cócxistcncln espacial, y·
tercero, su orden sucesivo en el tiempo. Para est."l.blecer este ordén.,
la menee hum•n• ti.ene qnc ioterrumpit de algún modo el flujo con-
tinuo de los fenómenos experimentados y cstnblecer «nodos» (4usr,e-
zeichnete Punkte J a cuyo alrededor lt's tcmoli.oós del flujo se funden
en eot(dadcs dimúuicas y fundonnles. Asf, la experiencia aislada es
siempre un11 expecieo.c ia •dirigid,,,.: cliJ;igida prccisácnencc hacia esos
cent.tos preorgo.nizados y que participa de su forma total y ele su mo-
vimiento total. Como expresión ele esas cxpericoc'ias, el lenguaje tam-
bféa presenta una estructuración en tres niveles . .El primero es el
de la expresión mlmica, imitación de 1n pe.rcepción sensorial por el
248
sonido, am caractt:íístic.i dcllenguaic del nfüo y cl hombre primitivo.
El segundo olvel es el de la ~x1,resi60 ana.lóglc,,, donde la ,elación
catre él sonido y el contenido designaao •no es de fndole material, sino
qye p1-esenta an:1 analogía de estructura formal. Sofaroentc. el tercer
nivel corresponde u la expresión simb61ica propiamente dicha.
En los descubrirnieotos c,btcnidos en e.l ámbtto de la patologfo del
11:ogueje, Cassi~ ha,lla confirm•éion de este supuesto relativo a Li
estructura general del mundo do la percepción. Las alteraciones afá-
sicas deben ser explicadas como dctetloros de la formulación y b
expresión simbólicas, y asl hs caractcri?.<.I He1try l;l.ead, mienctas c¡uc
Jockson las interpretó como la pérdida del ~odcr de «f9rmar propo,i-
cion.e s». Pero si es verdad que Li cstructuta de nuestta pe.rcepc,óo
depende del lenguaje, es p,:,:vl.slble co>t.ouces que las a.Iteraciones afá-
sicas nunca sean fenómenos ai;lados, silio que estéo acompañados por
un cambió eo la actitud básica del pociente ante el mundo.
Las cooclusfones ele Goldstoln parecen wrroborn.c esta tesis. Lo ~(asi•,
la agi1osia v la a¡,raxfa no solo. se vinculan esu:~chamente entre si;
ademít~, en· cada uno de estos ·trastornos $e puede Obsecvar. el dete-
rioro de la llamada. actitud ClUC!JOrial. El paciente no concibe la situa-
oióo concreta como (cptescntativa de u.u ~so par1.,lcultJr dt: una
«espede•t sioo que vive 11n i.vs in1ptesiones insra.n~áneos $in p~se.ntk
sus funciones significativas . .Pero tod:1 percepción notro.al incluye ne~
cesru:iamentc un elemento simb6Uco; este solo hecho :hace posible el
sistema simbólico del leng,¡ajc. La palabca se limita a hacer explícito
el cont,cuitlo represén,oti11Q involucrndo en lo.. petc~ión misma, Só-
bre )A base de estll teoría, cunlquiec experiencia meramente individual
y panicula.r - y según ptesupo11cn el scnsorialismo y el c8Céptldsmo,
toda cxperlc::nda ""de esta indo!- es un fenómeno patológico; apn-
rece cu~ndo fa perce1,d6n deja de afü::roarse en c::l respaldo del len-
guaje. Como ha ob~e,:vud.o G<>ldstein, algun.os pacientes se vuelven
Incapaces de comprender arulogías 1 metáforas, otros pierden la no-
ción del riempo y c::l espacio, otros ao pueden captar el 6igoif)cado de
los nú.me.tos rú repeti.r oraciones cuyo se11tido contradice la $ituaci6n .
concreta. Cassire.r inteqlteta todos estos tt:1;1.stornos como un dctetio,o
de la conducta simbólico. Desde este punto de vista, la conducca
simbólica y la actitud ab,ttacta son la misma cosa. Ca.<$ircr coocuerda
<;oo Gelb y Coldstein e,1 cuunto a que lu actitud concreta está más
cexca de la vida y su, requisitos prácticos. Todo tipo de conocimiento
dd mundo ( y también todo io1entt1 de actuar sobre él de acuerdo con
proyectos preconcebidos/ exige es1al:,Je<-er entre el si-mismo y el mun•
do cierta distaocia, de la cuol el nnimal no es consciente porque slm-
plcmt.ntc vive dentro de sa mundo, sjn contraponerse rcp~cntnúva 4
meoce • él.
M,mrice M,.,.Je,m-Po11Jy
Esre •ucor c<itica In teoría de Ca.. iter en su notnble libro )>héµomé-
,,ofogle d,: la perceptio11 (Fans, 1?45), doode tao,l,ién examiM a
fondo fa obca de ColdsteiL1. Sc¡¡úo Merleuu-Pouty (p,lg. 142 y sigs.},
249
es imposible redu~ir lo distiod6o entre las a.ctitudes conci:et<1 y abs-
tracta a la distinción entre fenómeno~ fisiológicos y fenómeno$ ¡,,sico-
16gicos, entre c:u.t?J:po y mente. Todo intento de dabour .ºº" c,x-
plicaci6o fisiológica tendrá como inevitable resultado un~ f,~~olog1."
~)icist.a universal, y tod~ 1ntcnto .de ch:ebor~r una ~xplicacton p~J-
cológia, resuhad en uaa ¡mcoiosí• intcl~tuafüm un iveJ,"631. La d:is·
tinción puede ser man-tenid:1 únicamente si el cuerpo tlene '1attas
manct-as de ser un cuerpq, y Ja conciencia varias mane,.ras de ser con..
ciencia. ;Es cierto que la función simb611!,a pue~e ser hall:"1• "'; todos
h
nuestros movimientos corporales, J?Cr<> la falac.ta de pstco!~!"' lllte-
lectualista consiste en sep3rar tn_e dl~nte uO...'t Abs ti;occ1óo utificial esta
fuooión del sustr~to subyacente en el cua.J se materi.aJiza y suponer
una presettcia origiruiria del.mundo sia cllitaada.Adopt~r co_mo punto
de partlda esta p,;cmisa equivale a reducir a mera apar1enc1a ·todo .l o
que nos sepam del mundo verdadero: e[ error, la ~fetmedad, etc.
Tratar de analizar la condencin por se~rado del ser _significa pasar
por alto ln variedad emp~riq¡_de la conc1cnc1a -~~ e¡em_plo,.~ con-
ciencia enferma, la coaaen':'a del hombre primi~1vo, del rua?, ~e
n1Jestro semejante,,-- y reducir todo a la pura eseac,a de la conc,encra
como tal.
Ua análisis de al1;1<1nos de JO$ casos estl)diados· por Gol~tein mues·
tra que !as difícultadcs que halla el paciente no se originan. en su
incapacidad d ~ concebir el hecho concreto como una aplic-aaón es·
pedal de un principio general o de inclu ido eo c~1cgorfa5.; por_ el
contrario el p<tdcntc no puede vincular los dos 6Jn una 1nchmón
eX'J)lícira.' Según Merlea1J-Ponty, el pensamiento de la mente _normal
no consiste en incluir experiencias en cat~gor{as. La categoría l.lllpooc
a los términos que agrupa uru, ~ign.ifitacióa que ~ exterior ~ dlo~.
E.sta síntesis se origina en el ,presente v(vldo, es deett, en l<1 cv1deac1.a
pr.e-predlcativa del mundo úoico •al cu~ se refieren tO<fus n~estras
experiencias. Est~ mundo prunordiaJ esta es~uctu.ru.dQ por !lln SlSte!D~ª
de sign.ificac.iones,. o sea, de cOtte.Spoode.ocn-s, ..relnclooes. ~ part1C1-
paciones qae el sujeto concreto dlfui,de a s,, alrededor, v1v1':"~º en
ellas y a través de ellas y utilizándolas, no por un procedimiento
coaccptun.l ei<plfciLo, sino simplemente por su estar co el m1Jndo.
A _p:1rrir de al1{ las estrocturnciont?s .su~tiores de nuestra vid~ to1:1s-
eiente soa co11st.rujdas por Jo r.e:.1:ct1vación de auest~a13 exper.ten<;:J.aS
sedimentads,s y su amalgama coo el pensaro.i,coto vív,ldo acl\\al. Pero
mienrras que la mente normal efec-twl iodo esto~ ~od~ espo,rnlaeo,
ordcruindo .$U campo perczepn1al y su estntctura s1,znif1~at1va en el. pt<>
ceso v(viclo de familiarizarse y cqmunkarse coa el ob1eto, el P!'ªente
afásico o apráxico no puede bace.r lo roismo. Para él, el mUll,clo no
dcoe fisonomía · com,, el hombre de ciencia, debe comenzar a partir
de un:.1 hipótesi~ que se.rá \terificado por experiencias posteriores; Por
~sto es incapaz el<: b.~llar, .com~ el_bn!1'1>re normnl1 sus percepciones
1IDpre¡p1adus de signiflcac16n liogüístJ,Ca. Las palabras proauaCJ.Qdss
por un semcjaoLe son, p,ua el hombre oormal, la envol~ra tr•o~pa-
tente de uo sentido en el cual é l podriA vivir; para el paci.e1He afásico,
co cambio, .soa slgaos que debe dess:ifrar pO.r fragnientos, uno tras
otro; son tina mera ()Ca$16n paro una inrecpretaci6n tnctó:dic.a.., y no
ua motivo para captar el peos,¡m.iento de su semejante. La v1da aor-
250
mru de la concrl:ncia oonecta coo el preseaic v(vído, por .o¡edio de ua
«arco intencional»~ nuestro pasado., nuestro· fu[uro, nuCStro ambiente
b1...rnH1110, nuestra situación lísica, ideológico y moral. Este á..ceo in-
tencionAI uoiCicu outsLCOs sentidos entre sí. nuestros sentidos con
nuestm inteligencia, nuestrtt sensibilidad con nuestro meo:t.a.ismo mo-
tor. Nos hace ·eoasdentes del hecho de goe todas esa.s relaciones oos
ca.loco o en una situací6n particular. Es la unidad creada por este arco
ioi.enciQhal la que se rQmpe c:.n los casos .patológicos, De esto COilcluye
Merleau-Ponty qu.e solarnenre un análisis existencial puede superar el
dilema creado por las reor ías cl6sicns clcl em¡;iriswo y el intdecrualis-
u1,o. -Pero ua m:1yoi; -d,esarrollo de ~ LB -teoría, au.n que inteies.a nte, oo
tiene .pj.nguna telaci6.o con el [e:ma que nos ocupa ..
Como hemos visto, In dlfereocin emre lo actitud éoncreta y la abs-
u,~ota es interpretada por Be~soi;i como u n grado dif-erente de la
tensión de la c<inciencia, de atent ión • la v:Wu; por Cassirer, como
[a diferencia entre Ju conciencia pcrcepru.al y la ~onci(.Ocia simhóliea;
-y por Me.rleau-Ponty, como l• diferencia entre la· evidencia e.,pontánea
pl:Í:-pr.edioativa dcl .mundo ¡,rimocdial único y su rupm(a en ua ám-
bito de un campo perceptual y 1.10 illl1bi10 ele estructura signific.,tiva.
Volviendo • la C"&¡)etieucia pre-predicariv• ele! mundo primordial,
Merleau-Ponty bas" sus enfo<¡ues en ciertos análisis debidos a Edmund
Husserl. Ahora debemos indicar la coacxi6a de los conceptos soste-
nidos pilr el profesor Goldstcin coo aJsuttos de los i:-esi,ltados del
aná:Jjsis fenomenológico.
Aron Gi,rwitsch
El p,;ofesor G1Jtwirsch ha dedicado·a Goldstein un excdente estudio,
titulado •GelJ:..Gokls1eiI1's (;:oacept of "Concrete" and "Categorial"
A tti.iudc and i:hc Phenomcnolosy of Ideation• ( «El concepto ele acti_.
tud "concreto" y acritud ' ' co:tegociol'' de Gelb-Gold.tcin )' la fcno-
mcnologf.a de 1~ ideacíóa• J, • en el cual - 1imitándose en fotma deli-
berada al e.<tudio <(e L, runacsia e.n el nombre de lo, colores efectU'1·
do por Goldstcin- anoliM oúnuciosa y lúcidamente los conceptos
hussedfa.nos de homogeneidad cA<egorial y homogeneidad cualitativa,
y mu~s,..., de modo coaviaccnte que las comprobaciones de Gelb y
Go!dstein acezca ele l:t cooduttn de pacientes que mften alteraciones
afásicas --en particular coo ,;especto a los nombres de los colore,._
cc:,nvergeo hacia e] recooocimien to de Ja ideación como un acto J'/ti
genetis de: fodolc específico propia. ,Ambos se refieren a una OP,C,ración
de l<l conclencin que Gutwil.$<:b llama tematización y de.fine como
cl «desentrañar y descubrir factores que antes de la mencionad,, O¡>e·
tación están pr~s~n'tes e.o 1-a ~oncjencio de uno m.inei:a m.ás. b.ien
irnpUcitai, (págs. 187-88). L;i percepclóo experimentada 011 la actitud
co1:,creta ~parece en sf rnisfn!I tomo integrable dentr'o de un.a pcn;pc..--C-
tlva más a1nplia, y esta pcrspe.;civa aludida es ,Jn posibilidad ile la
actitud Clltegolinl_. que así es, en cierto moJo, preanunciad.;:i y, anti•
3 Pbilosdphy aud Pb~1tOitt'111ologlcal f(eseorr;/1~ vnl. X, ]94?, t>iigs. J?Z.96.
25.l
cipada en la pcrcepci6n misma que se experimenta en la a<:titud
concreta. Al adoptar la actitud categorial, la persona normnl impone
al campo pcn:eptu<ll una forma o,ganizativa que este COJllpo no ¡,osee
por sí núsmo y q(1ec está dctermint1da por la posición ventajosa que
adopta d sujeto. 'En la percepción de J11 persona normal el<istc cicna
dl!l¡,osición a recibir fotmas de o.r ganización impuestas des~e afuera,
cierro runbigü<,dad y plasticidad. Pero fa.s cosas que percibe el pa•
cicntc-.ifásico son pam él meros dutos y l,ech9s actuales de un carácter
bastante tlgi(lo. Sin duda, también 111 persona normal percibe datos
y becbos actuales, pero además de su actualidad e$tos d<tto.~ y becbos
son concebidos como ,:;emplor o e;e111plare·$ potencialer de un con-
texto más amplio como potencialmente referidos a un orden no pct•
cepwal v a posJbilidadcs que trascienden la experiencia nctual; én
cesunlen: co1no vari.edades df/ nH invariante. Lo que se lla1b:1 ideación
es el dcscntr<ofuuniento, el descubrimiento, lo captaciéjo e;,q,l:ícita; en
uru, palobl:'J, Ja rematimció)l del e/dos i11variantc. Husserl nnal.i>.6 1a
estructura fenomeool6¡¡\c• d':' di~:ha ldeaci6n c:o su,; f.unosas _i.n~esti-
gaciones sobre la redu<X:Jón e,dét1ca y el proceso de «Llbr.e va.l'1aci?n»,
que Gurwitscli ,ptesenm en un exccleote y e.la ro i:esumen. Gurw,tsch
llega a loterpi:ctar que ~os pacientes co_n lesiones cerebrales a _que se
refiei:e Goldstein son 10cspaces de e¡ecu tar 1111lguna operación <le
ldeacióo porque, abtu.mados por la <1ctualidad de la Cl<petiencia fác-
tic;a, no pucclcn concebir posibilidades, es decir, no pueden e(ec;tunr
operaciones., procesos y· transformacjones imaginativos.
Ei nnálisis preseotndo por Gui:witSoh no solo es claro y revelador;
también es una imeorta1'lte conttibocióo, tanto u] ,-oacepto goldstei~
niano de las actittu:les concreta y categorial como • la teorfu husser-
liana de la ideáción. Se puede discuclr, sin embargo, si el origen de
la difereoci• entre las dos actitudes --<¡ue Goldstein denomina ( tru
vez er.tó-entc) actitud coocr~l'8 y actitud categorial- debe ser
buscado en el nivcl altamente complejo de la ideflción o en la esfera
prc>predica.tiva. Adem~, se .debe investi¡\,lr ~j e.o. verdad existen cios
actitudes Y~ en.. caso afumattvo, qué p\lede significar en tal contexto
el téroúno «actitud,.. Acep\emos que, como dice Gw:witscli, los p•·
cicates de Goldstein no puedan concebir posibilidades potqoe los
abruma IJJ áctualid~d de las experiencias fácticas. ¿Cómo Uegl\i:I esas
e:,;perien.cias actuales a abruma.dos? Y aun.q ue la explicación que
o~e<ce Gurwitsch sobre la distir1oí6n en tte actitudes concretas y cate-
goriaks sea uplícable a 1n conducta de ciertos pacientes desérlptos en
los primeros tial¡ajos de Goldstcm, ¿puede ser aplic-~du de igual modo
al peQblema del lenguaje concreto y el lenguaje abstl"ncto?
En los obscrvaciooes sigt)iente$, se procurará demostrar <Jl.!.e las coro-
p,ob;;ciones de Gotdstein cotncidea con. otro resultado del análisis
fenomenológico de Husserl, al cu.al trunbié.n pacrece. tef.erirse Metleau-
Ponty: su desm:ipción cid mundo pdmordi:,l pre-prédicativo. Quizá
SCft aconsejable comenzar ¡,resentnndo, de manera muy resumida e
inevitablein.ente imprec:isü, l.us opiniones c'.e Husserl al respecto, tal
como son CXJ?Uestas sobre todo en su libro Erfahri.mg uml UrteiJ
( Experiencia "I juicio).
252
El pcindpal problema que- Husserl cncarn en el libró citado es t.
descripción fenomenológica de nuestra experiencia del mundo en el
<,1Jal vi11frnos y que nos es dado de ancemaoo eo la forma de una
c.1;eenci.a pásivn en su existencia. I>ara peo,etrB,r bílSta fa evidc::!i;tcia de
nuestra primeen cxpecicncia de este mundo de la vida ( el Lebenswelt)
primordial y pre-dado, debemós vo.lver al campo peoceptual que se
no~ oL:ece eo todo momento, d c::uo.l <."!ltá cstrucw.rado en múllip]es
aspectos y posee su núcleo teruá.cico y :;;.us bori:r,ontes interior y ex-..
tetlo.c,. pero que no es cxpccimcntado como el sustrato explícito de
juídos lógicos ni está. i:odovfa dividido en sujeto~ y p.redi~dos lógicos.
Por cons,i guienr.e, para re.vefor e$.te camp0 ptimotdi,il de m,c,;ua ex-
periencia, debemos eliminar codo tipo de idealizaci6n y genetalización
involuc.cadas en nucst.r-as actividades lógicas. Por supuesto, este Jll...
iento tiene sus límites; por ejea,plo, el hecho nusmo de ,¡ue aun
los sustratos de nuestra exp~riencia prl,nordi.al solo pueden ser me,1-
cionndos póc sus nombres, y de que todo nombre supone úo tipo de
icleatizaci6o y se refiere tnmbién a una comunidad li.ogilistica. Es
cla !;'() que 'hasta (os SU$trfltoS ele wi cxecricncia primordiaJ tienen .&en•
tido no solamente para ml. Sino también par;:-l n,ls sen1ejaotcs, COI)
q"ie1)es escoy interrelacionndó por lo comunidad de espacio y de
tiempo. No obi:¡ro.ote, d.ebemos. conducir nuestras primeras i119estiga~
clone• como si mis experi~tj,is de mi .mundo pJ:Í.ulotdJal fuera~ ex,
clnsivamente ml cxpcricociá privnda.
Examinemos primero un .;;,ropo de percepción sensorial tal como nos
es dado en cualquier momenc9 de un presento i.rurw\ento. Por ejem-
plo, cl campo visual como •al es homogéneo, pero dentro de~ se
«destacan» ciertos datos. Estos, por un juego de s(ntesis pasiva ( de
asoc:.laci6n) se tefiecen ll orcos dacas que n.o -estfo ,icrualroeote pre-
sentes, pero qué lo ha.o esmdo antes, en cuanto soa similares o
contrastan con ellos. «Se destacan» como cales dentro del campo
l»wogéneo, «me impresionan» como así destacados, y esto sigoilicn
que ejercen una tendenciu afectiva robre el ego. se i1nponeo a mi
atención,. me intereran. Segú11 Hus:3etl, la atención _pas¡vn y -el interés
pasivo no son sino la orientación del ego hacia el objeto lnccndoual.
Por ser pasivo, este interés no es uo acto particu·lar voluotaño; al
conuario, todo acto volunl'ftrio, todo prop6si-to y toda intención., se
baso en esta orleotaci6o dd ego hociu el objeto de su interés. Pero
decir ·q ue el ego se dirige hacia el objeto il'ltetesi:tnte no es sino -una
manera resumida de e.xpresár cl complejo proceso que esto requiere.
El obfet.o in~eresante despierta expecr.arlva.s, t:anto úctunlcs oomo
poteaiciales. '.El ioterés despertado c,,.ige ser sa1i,fecho, y esto •Í!lnifica
que, procc:diendo de 0(19 fose perccptua1 • otra, J.;1s Cl(fJC(;tativas
1raclas tendrán que ser colmnda.s; •Cu,ará para. cllo, dentro d~ ln esfe-
ra pre-ptedicativa, uo pioccso que en un nltre.l' superior corresponde
al proceso de bacer expl1dtas las implicaciones ocultas ¡,or medio
de una scñe de juicios. Estas ex.pect;itivas y sus cumplimiento$ se
refieren. a .su vez, a ex-pe,-lcncias percep1 uales anteriores, conserv~1da,s
o crecordnda.,. Ningún objeto es pettibido · como un objeto aislado,
~ioo, desde c1 comienzo, como «un obj-cto de.nuo de su horizonte•,
253

un bo~i~or11e de familiaridad y ttfl.lÓ ilir~cto previo típicos . . (Hasta
la experiencia.nueva se refjere a este ~or~nte de trato directo P"t<:"'
vio, conrra el cua1 .resalr:1 como e.xpcr1cnc1a nueva.) ;Peto ese h'?n~
zontc fluye de rnodo <tOntinuo: con cad~ nue,v~ paso, lo que b~ Sldo
previsto de una manera úpica se .h ace 1n as ('rec1sameor:e det~tnad?.
Asf, el acervo de matc.ciaJ pte-e1GJ?erin1entndo pasa a ser un ps.~1~oruo
corrien te; está siempre • mu.n o, Hsto p.ara deseert.~ _otra~ asQCLac1ones
ocruales. Todo inte.cés conduce a apropia.rse del óbJeto 1nteresa.nte, ~
conservarlo. Sin embargo, esta apropi~ci6n .ºº
ri~«: ~ugar rnedi~nte
actos de juício [ógico, sino de ncuerdo con. cterta tqncidad del ob¡~to
ap(opiado 1 en razón de la cual este es cxpemncntado como ea ~#!ación
(de lntersecciófl, de .,,perposkió,, y ocult.:rmient~. de ~ea,e,anza y
diferencia, etc.) con otros objetos d':l mmno tq;,o fam 1l1ar, .Y ~n
ratón de la cual todas las prevjsiones vmc:ufad.as con esta exp.e rieac1.a
Llpica llegan a tener tanlbién uo cariicrer tlp(co. Con ~uchas n~od!·
fi.c.aoione~ que no podemos e-numerar aqu!, tfgco los mismos p~o-
pios coo tespccto a las relaciones que ex-per.1menta:tnos: e1,tre varios
objetos. . .
E.cu es, en líneas muy gc:oc.tale$, In func16 n d~I w terés J?'ll;ª 1a coas•
ti tQción de objetos y relaciones típicos en la esfera P.rc-predkathm. El
conocimicnt.ó c:1tegorlai el a.e ta del juic((,:) ,prcdicati'Vo, pertenece« !.LO
nivel .supecic¡r, el de la ,actividad e_spont:foe• <:1el ego. Esre oiv~l se
co.racteriza por e l hécho de <:,ue el interés p,u;ocular a;,rrespoadícntc
a él oo está dirigido .hacin lo percepción ( como en la esforn pr<;·
predícativa) sino bacia el conociraieoto . Este es llnt1 fo~a de .acu-
vidad espontánea que -tiene el propósa.to no de produccr ob1etos
( que setln el objetivo de todas l•s 11.cdvidades externas _gue se in.5"r·
tan en el mundo) , sino de llegar a c<>nocer c:1-da vez me¡or ~n obJcto
previamente dado. Mie.nuas que el primer ~vel se caractenza p~r la
experiencia r:eccptivl,l el segundo se cnractcnza por la espontaneidad
predkatlva. Toda fo~mu de pensamiento predicativo implica genera•
lidad. Ea el nivel p,e-predi~al:ivo, todo ~bjcto es~á dado a la (cc~p·
1.ivida¡I pasiva como un ob¡eto de un npo relanvamen~ conoado
de Mtemano. Aho,:,, el sustrato que debe hacerse explicito se con•
vlcrte, por la <tetivídad espontánea de m,estro pensar eonc.eptunl, ea
un sujeto, y sus implicaciones ~e. traosformou en sus ,predicados. Lo
que antes era c\\ptado sólo pasivo.mente eo el horm,nte abierto I?"•ª
a ser ahora el ¡,unLO ( el «tema») que es determinable según la iaea•
lización del «etcétC"'1». Poc es~ expresión se debe entender que
todo jLLici.o tiene ]a forma: ,..-S es p, ttcéte[d» ~ (o se~, «S es, entre
OIT~ cows, p»)' .s .es q, etcétera». La pred.i<:ac16n: en '':"umea, COD·
,i:ste en la tcmatizaaóa del borazon,e de la derermanab,Lldad indetcr·
)nÜ:iada.*
Pero este me~-anlsmo se limita. a describir ,e.l juicio relativo a sustratos
individuales. El estado d e cosas juzgado, todn,1a oo h11 sido intro?U·
cido demro del mar<:o de los conce¡,too genet<i!es; est~ efectoac,6n
exige .la traa¡sición s un ietcer nive'I. :Es el nivel de fo ~epaeac:ión
abstractl'1n que conduce • las genctalizationes coocept.anlc:s. Sio duda,
• Vénc «.El ,;coódo común y L1 interprct:ación clcnUEiC'$ de: lit occl6n bu•
nlma1t) pág. 38 y sig,. (N. de M. Ndl.JftJOn. )
254
c:.n ciertc,l :-.~utido Ju get1,ei·olizat.i6Jl comienza ya «!n o1 primer nivel, el
de la réceptivid;d, puesto que todo .objeto de wl i:eccptivi~ad es
desde el comienzo un objeto de un 1·1po relat1v11medre t'Onoc,do de
antem1U10. Y ea el segafldo aivd hsy wnbién un~ forma senetal
cooteriida en iodo focrua ele juicio prediaati.vo. Deter.mjnar q~e: el
sujeto S es de tal o cual Jndole - p. ej., prcdic:u: que estos ob¡etos
per<:eptuales concretos ~on rojo_o- alude a un. concep.to g~oernl ( en
este cMQ. «la rojez en general:» J, aw1que e-Sto referencia m1s.m~ n~ ::;e
ha hecho temlftioi. En el segundo n;vel, el de la mera prcdícnción
eeíeteotc y dc,ermin.onte, la reíettt1cio • lo general está ~~ntcolda
solo de manera_ imp.11cita. El peasamlt:oto conceptua:I pr?p1ft!~ente
<lidio, el tercer nivel, se cÜ$tingue dol scgvrado por la tcmauznc1on de
In .relación con fo general: e.st.e es un objeto rojo ( entre muchos otros
obje-ros rojos, una. de las posibles actuaJizaci.ones de la « r:ojeZJ> como
tal , del ciáos, •roio• J. Peto ln •rojez» unive.sa·I es ~n. resultado de
una producción cspontánc,1 peculiar. En el segu.ndo ru.ve.l, cenem0-,
o.na se.ric de: Juiclos predic:a.tlvos de cada sustrato y cada catáctcr in•
dividuul: S' es p', S'' es p", etc. La geoer1Llidad, l" u1tic:l.ld de fa es,
pccict es cupcuda &n.icnmcnte co juicios, mc:diMtc: lo~ cualc:, pi:edic3·
mos el tnismo p (sin tilde) d.c to~fos lo$ <ujetós S', .lw, e tc . .Estas
objetividades nuevas, espontóne,unente producidas, pueden fomiar
s:
parre de los ju.ic.ios com.o núcleos generales . . es rojo, r'~ rojo, S'"
cs •r ojo, ~e ~aasfotma catonces.en_JaptopoS1CJ6n: b ~o¡ez (~ota b'US·
1.rot'O pnnc,i;,al, que se ha convemdo eo cl !\';'evo ~~ J~lo .lógico de la
nuev• fono• si.ntétie" ) es iohereo(e • S', S' y S' . E,:ist~n srados
de ge,;eraljd•des: eo.1pfdcas y de uu nrvel ·s~perior de abscrncc~~o. Las
prime.ros, las em.píz:1cas, sao las gue nos mteté:!;an co c<)nexion con
nuestra investigación actual .
Eú d a«tculo mencio11000, el profesor Gurwiuch ba e><pUcado el
proceso ide,.cionnl de libre vnt'iación y reducción e.idéti":' que tiene
lugar en el ~ercer nivel. Pero l,ussé.rl pare.ce <.-oosid.erar stmplemente
el método eidético como an rnso paniq1Jar del pr.oblemo ele )a gene-
ruJfa<1ci60, Este métod11 11punto a fo coo$lÍ tuciQl'I de lo que él llama
~conceplo.r paros de generalidad», que $On a priori en el sentido de
que son independientes de Jas contingencias del objet~ fáctico que
si.rvc .como punto de po.tüd.a del proceso de gene,alizaci.60, y también
de las contio¡¡cncias del hor.iroatc cmplrk'O que este ob¡ero lleva COn·
sigQ. Sin embargo. l9s «,.eoncepto.r g~nerales er11piricos» ª? se for1;1an
f)Or e l n1étodo eidético, sino que son guiados por los U.J?Os past':'ª'"
•tH:atc constituidos en el primer nivd p1:c..preWc:.1t:ivo. Como es obvto,
estos conceptos geuera[es <:tnp(dq:¡s forn:rnn el núcleo ccn tra.l de la
d istincióo guc Coldste1n e,tableee entre 11ct1tud concreta y acutud
categori«l; por lo tanto, es ipdispcns•ble e"plicar CQn Q)ayor dero.Ue
al proceso por el cual, scgtín Hu~, l<>s tipos pasivamente pre.
constituidos conducen :a fa formación de esos conceptos..
C.omo y,:1 fae explicado, ef 11;ru1do fóc.cico d.e J1uestta ~per:ienci,a es
Cl<petlmcntodo desde él cóoucnz.o como Llt>lCO. ~s ob¡etQs, son ex-
pcclmentados cor~1.o ,b:bole:-., rtn1n..úe-s, cl'C., y mns espc:dfu::;1mente
como robles abetos o arces. o como víborns de c;ui<.:-nbel, gorriones o
J>Crcos. Esta' meso ':J.Ue ahora !"'toy per,;ibiehd.~ es, caractc~ad! como
algo reconoci.do, como 11ígo c."Onocido con nntcrtQriditd Y~ s1.n embur.go,
255
nuevo. Lo que es recién e•vetin¡enrado es ya conocido en cl ,sentido
de que recue.t.d::. COS1'S similares o iguales ~e~c~bidas antc.rio~eote.
Pero lo que ha sido cnptado una Vl!Z en su t,p,otdad llev• c.onsigo un
horizonte de e~eácocio posible con .referencias COM'espoodJen tes A •la
familiaridad, v•lc dcci.r, unt1 se.d e de caractetlsticas tlpiq¡s no expc-
rimeni:i,dos todavía realmente, pero que se prevé que serán e,we.ri-
0-1elltadas- potencialmente. Si vemos un pea:o, es decir, si tecoOó'/A;O
que un objeto es un animal y más ptecisamente un P':rro, preycm~
de parte de este perro cierta CO.O.duCt!,l:, una m-a.ner-a tiptca ( no mdiv1..
dual) de comer, cotrer, jugar, ·sn[m.i:, etc. En este momento no yernos
sus clientes, pero habiendo experimentado antes el a_specto tlpico de
los di.entes de un perro, podemos prever que los dientes del perro
que tenemos delante pi:eienuü:,in 111$ mismas caracte.d sticas típicas,
aunque coa modificru:iones in<\ívidual~:s. En oi_:ras palabras, _Jo que
ha sido experiment'!'1o en In pctcc¡x:6n ef.ecuvi: de ~n . obieto e_s
trnnsfe.rido apcrccptlvarneate a cuul_glJJe.t otro O~Jet~ s 1mila~, pcrcr..
bid.o siw¡,Jementc en cuanto a su upo. La expcuencia efectiva con-
f.itnrni:,í o no nuestra antidpación de la conformidad típica de esos
ottos objetos. Si la co;ilirma; se ~~p.llitr~ el COJ?tc.nido del tipo a~tici-
pado, • la vez que cl upo se subcliv,dir6 ca subtipos. Po< otra,¡ P•rte, el
obíeto rt;ol y éOOCJ;<:tO demosti;at..i J?OSOOt caracteclsr[cns propi"'5, que
sin emba.i:go tlenen uno forma de üpiddad. Ahora bie": - y c_sto
parece tenei· especial importancia- : podemos tomar d obieto tfptca-
mer,te ,ipercibido como un ejemplo de un t1po gen.c:xal y dejarnos
condncir al cnncepto general del L!po, pero de ningún modo_11ec~si-
tamos pensar- tc.máticarne.nce e.1 perro co11crcro como ·un e1empl1tr
del coocepto ge~al de «perro». «En general», este pe«o . que está
tJqui es un perro como cualquier atto y mosL;.ar.ó toda~ tai: cara.cterls-
tiCas que el tipo 1tpe.tr0)) posee,. según .nuestra exper1enc1a aotcrtor;
sin embargo, este tipo conocido U.e vo COt\\ligo un horizonte de car,tc-
terlstkas t!pkas auu desconocidas, perteneciGOtcs no solo a este o
aquel perro individual, sino a los perros en gene~al. ~('.oda iden emp{-
ricn de lo general tiene cl cacácter de un concepto abteno, que debe
ser rectific~,do o co.cxobo.ra.d.o pot la experiencia pos·t erior.
Esto es val.ido tonto parn. l~s ap..-rccpciones ptccicndficos natut:ales de
la vida cotidiamt como para los conceptos de las ciencfas empfricas.
Estos se distinguen ele aquellos por utili7At tipo. detei-minndos por
un n6mero limitado ele ca.racter{stica~ bien definidos. Es muy probable
que esos conceptos cientfflcos lleven consigo un horizonte abie~«> de
contenido típico que esté codeterminado por es-tas cara.cteríst.1cas Y
que, aunque todavía no descubierto, pueda oer .revel~do po~ b invéS·
ti¡¡nción altérior:. Husserl Unm11 a los tipos de esta clase, «tipos csen-
cia1es;o (wesentlicb" '.l',ipen) . Sin embargo, los conceptos emp{ncos
no científicos coo10 los q_ue son empleados en la -vida cotidiana oo
cscln limitados en cuanto ni número de sus caractedstic<1s. Coa Erc-
cuencia, •a formación está guinda por una tiplf_lcación que sep~ra Y
distingue los objetos de acuel'do coo cnr,,cterfsticas que estos llenen
sola a-p«rente,nente en común con otros objetos; por ejemplo, canee·
bir la b«Ueou como un pez por su forma corporal y por el hecbo efe
que vive en el agu;,. Esta clase dé tipas es deoomlnadu por Hus~etl
tipos no esenciales (auss.rwesentlicbe Typen). Estos llevan consigo
256
uo horizonte abiecto lofin:ito e.le material típ1co> y toda expec1ativa
de que puedan ser útiles para un mayor avance en L~ búsqueda de ta.l
material será finalmente f.rust·r uda. Esto en cuon ,o s Husserl.
m. Signific,u:ividad y cipificación
Si buscamos unn coavergencia enl.te los hallazgos ~e Goldst~i.n .Y !os
t-es,Jtados del ooálisis fenomcboJ6gico, no oeeesiuunos ding,~uos,
como Jo bizo Gorwitsch, al ni.vel sumamente compl ,_cado ele la <(le~-
dóo, sino s la constitución de tipos gene~a les emplncos en la esfera
pre-predicativa. L~ con_cepci6n elaborad~ poi· Mcrlcau-Ponr. parece
cottoborar esta af1rma.c1.6 0. Y entre los 1;1pos geoerale!S empU'Icos, _no
nccc:s.itw.nos c;mplt:t1r, p!lta lo explica.cic,5n de la c_
onduce." p~tológica, los
tipos esenciales de fas cieocias Cmp1ticas, sino )os ti~os precient.!Ji~
no esencinles tan caracteásticos de nueslrO pensaauento en l,a v1d1:1.
cotidlnna. L, tesis que deseamos proponet es que la sel_e<;dón de estos
dpos no csenci,des ~ r la person,¡ que tiene una lts1ón _cercb.ml se
efectúa de ocu=lo con un princi¡,io diferente de'! qoe 1lt!hza la per-
sona normal Pe.ro, ¿cuáles son los p.riocipjos q1,1c gobiernan tal selec-
ción? ¿Qué hace que entre todos los objeto~ que están dentro de
u1i a unpo percep~ual en 1.1n tno1n.ento da.do. se me apa~ co·m o
típico e·s te objeto particulur, y entre las muchas carnc~e.ds.t1cas de
este obieto, esl(! caracto-rfstica particular? Co,r10 hemos ViSto, .l~u.ssetl
rcspoodc que es ouestro intc..cés pa.sivo lo que- nos hace d I i:-ig, roos
hacia el objeto, el 01:,jeco interesao1e c¡ue despierto ei1pet:!-ativa~ ·de
un 1ipo particular. Esto es sin duda correcto, pero e1 ~érmmo «10tc-
1és» no es más que el nombre de una sccie de comple¡os problemas,
a la que por conveniencia llamaré problen,a de la signi/icittitiídad.
Dirigimos nuestro interés bada aquellas experiencias qu~ por una u
otr~ rn~ón nos pa i:ecen significativas para la suma total de nues-tra
situación tal como lo experimenta.m.os en cualquier presente dado. Por
supuesto, tal presente es especioso,. abarca partes de mi pasado 'I de
mi futuro y mi oituación incluye -<:amo lo ha observ"do corc~-
meo,e Me'tleau-Pooty- no solo mi ambiente flsico, s~o e~ml:¡ié~ ~
ambiente bumno·o ,mi posidóo ideologita y rt,oral. EL sistema ~e s,¡¡nt· '
ficatividades detefllllna no solamente lo que pertenete a la s1tun.c16n
con la cual, en el Jengu:ije de Goldsteio, el iodivlduo debe UeB:ir ~
entenderse, sino también ·lo que debe convettirse en un S(t,;trato de
la tipificación gencralizadorn! los elementos que deben ser clegido.5
como caractedsticatnellte tfp,eos y J:a medid. ca la que nos sumergi-
mos eo. el hori>o.n te 1tbícrto de tjpicida¡l, no do:scobie<to aún. $, est.t
!11terpretu.c i6n es cocrccta. podc~os decir_ entonces q~.e J~_s P?~icotcs
a q,u t se refiere Goldstein utilizan u11 sistemu d~ sJgruficat1v1dades
difctenle' del que ei,,plea ln pct'SOIUI normal. En tal caso, ao debemos
fl;unar actitud concreta a una, y acritud obst.i-•ctJ> a 111 otra. No debe-
mos hablar de dos actitudes> pQrque esto no involucra ninguna a-cti,..
tud) ~fllvo en el séntúJo tnetafórico. Tenemos s1mpleu1ente. eo an1bos
Cl!S()s. sis,emas dífe,.,,ntcs de signllicatividades, que gobie rnan el ¡,~o-
257
 ceso de tipi6cacióo y geocraUzaoión. ¿Cómo podeillos caracterizar
e.ras diferencias? Creemos que n este rcspeeJ;o la 1:eocla de Bergsou
nos brinda un• valiosa ayuda.
La persona oormal está ootalmeore alerta, lo cual quiere c:lecit que est~
plenamente atenta a la vida. Su sistema de significntividades est~ de.
terminado por la tarea práctica que tiene ante clla. lntroduce, l>Ot así
decir, en stt presente especioso las p0sibilidades abiertas de sus expec.
tativas tfpicas de sucesos y 3COllt'eclmicntos típic0$, qu,eJ aunque ocui{-
tos cu el ,!,01.Íl!onte ab1e.rto, se mnte.foJizarán, según c,:ee, conforme a
su ,previsión. Y esta a:eencia, a su ve:z, se basa en su C01'ocimie.ato
previo de acon tecimieo tos y sucesos tipicos del pasado que ban demos-
J
tr-ado ser significativos de una m,ancl'.'l similru:- en sitlracioncs si roi-
la,:es. El sís1eroa de significa tividadcs de la persono que sufre una
lesión cerebral e~ en todo dife~ente. Su atte11ti0Ji a la vic ha dismi-
nuído, la tensión de su conciencia esté aflojada, su presente especioso
se estrecha cada vez mÁs sobre el instan te •etuw., y solo aquello que
esuí den tto de su alcance actual determina fas C!lfttCtcnsdc'l'O de los
tipos qne puede utilí7Ar para reconocer objetos concretos y categoci2ar
lo nuevo. Es,c pequeiio mundo coostituye entonces el ambiente con
el coal cl paciente «debe llegar n entenderse:», en términos, por su-
pu~lo, de su propia definición. El que su muado $e csttecbe tanto
se debe • que el contexto del presente y el pasado se ha debilil>ldo, y
s posibles anticipaciones d.i;,1 futui:o se limitan al suceso inminente.
· ouxlo nuestro relltido qel tie1npo ioterior con respecto a naestta
.:.,(J - ociencia del pi,,sado, :Husserl ba distinguido entre la rete,ición de las
xpcrieocias que acaDamos de te.oer, sobre Jas cuo.1es n.úo poseemos
ú dominio, y'la reproducción de sU<.-.:sos niñs remotos; y de modo co.r res-
pondieotc con respecto al futuro, corre ptotenciooes y anticipacioues.
'Podemos em¡,Jet<r est.i termioologfa para decir que, en casos extremos,
el presente especioso de los p:lden tes de Goldsreio sólo incluye expe-
riencias actuales, retenciones y _tJC'Qteocioncs., pero no reproducdone~
y antidpaciones. Eo otras palabras, fil al<eración de ,su sisuema de sig-
nifkatividades ¡;,atece referú:se a llrut altei,aci6n de su senrido del
tie¡npo inceúor. J;:sto podrfo confirmar una de !ns hipótesis fundamen-
tales de la Ei(~off,, de llergsoo: que cJ cerebro y e:( sistema nervioso
central son los óiganos que regullln nuestra atencióo n La vida.
Pero boy otro puoto de vista, desde cl cual adquiere cierto peso fo
tesis menc.iooada, que remite la distincióo enrre La actit;ud concreta
y la 11ctitud cat.c góriaJ a uoa diferencia en los <Sistemas subyacentes de
significarioidades. No oJvidemos que el 'C.studio efectuado por el pro-
fesor Coldsr.ein se re6.ere o los tta;;tomos del lenguaje. E n cambio, el
lco,¡onje utilizado en la vjda cotidiana es principalmente un lenguaje
de cosas y sucesos nombrados. Ahora bien, rodo nombre íncltryc un•
tipificación y es, en el sentido husscrlinno, una generalización empl-
ricn no esencio:L Podemos imerpretár·cl lcl1guaje l;iumano precientífíco
como un depósito de tipos y características precons.tituidos,. cada uno
de los cuales lleva consigo- un lboraonte abierto de conienidos úpicos
no explorados. Al nombrar un objeto expe<imentado estamos rela-
cioníladolo por •u tipicicfad ,-on cosas preexperlmco~das de 5i,niJar
e~tro~tura típica, y aceptamos su bo.tizonte abierto referen te- a e,rpe,.
nene.tas futuras dd mismo tipo, que pueden por ende recibir el o,Jsmo
258
nombre. ~ncontrar una cosa o suceso de sufjciente. sJgni(icat.ividad
como para adjudicarle un nombre dvstil1Lo es, de !)Llevo, ~¡ resultado
del sistema vigente de signiEiealivídades. He aquí u.n ruumnl, y este
animal es un perro., pecó u.o per-to de una ~se particular que yo no
con~o. Si e$te o~Jcto l)l_e intere...;;a de mane.e~ .$uficicnte. no me ~n·
fonno con subsum1d9 ba¡o el nombto de «perro». l,as earacterJst1ea~
c:¡ue- cic.nc en comó:o con todos los otros perros son precisrunente
)as que no son significativas pára mi, nú':ottas que lo soo aquellas
que conducen • es.t able::= un nuevo subtipo. Pregunto: ¿qué clase
de pi:cto es este? ,.Y mi i;uriosid~d qu«:I• sa1Jsfecb." si se roe tli~ que
es un perdiguero ufaodés. Al mismo tiempo, bab~end9 re.conoc,clo al
Mi mal como un ,perro, lo nomu,J es que oo sea s111111.E1cat.1vo _J;>ara mJ;
continuar l3 generalización; un perro es un ooa.n1ífero, ua -aruma.1, un
ser vivo Lln objeto del mundo extcmo, etc. Es siempre el sistema de
signiHca'tividades el q11e elige ,dd v?cabular.i,o d.e mi_lei:~ua ~abitual
(y también de su e.Itru.ctw:a smtáctiea) el termmo s 1g01hcat1vo,. que
es la gem:n\JJzación tlj¡>ica pte"'lperimcntnda gLLe me mteresa ( o lntc-
r~sa a rni in terlocat0r) en la $ituación presente.
La situación del · padeote afásico parece oo exigir que la gC\'lerall-
~cióo ripificadoai sea continuada más •tl<l de lo q,u e cstd dndo i,oro.e -
diatamentc y es, por end~, significntivo l"'Iª éL No en<:uentt.a 11iogún
incentivo p,,ra dar al «a1:ilálópices» y al «pclnm=1oas» el nombre
con1úo de cudüllo~ así como le persona normal no ,halla nJngún jncen-
tivo -salvo en CÍJ:rumtnncias particuLues- par~ J'iamnr al perdigue•
r,o ltlandés u.o Qbjew dcl mundo externo. Por orra parte, es pasible
que el paciente oo logre encontrar ciertos nombres por<1ue estos bao
perdido para é l tocia ripidcµid: oo U<;v•~ consigo hor(2or1)es. •b_ie;tos;
su bod:,.onte esta cerrado, se 41• restringido a fa ex.pe.r¡ene1a 10d1vidual
COQ<ltet• en el p,isado al cu!ll estaba adherid!, y que obora !,a perdido
su significativídad. 1.os nombres ya no son tipos esenciales: todos se
han convertido en tipos no esenciales, vale decir, en tipos sin ho.ti-
zontcs i11fínicos. Esta expli<:uci6n parece corresponder no solo • la
teQrl1l bergsoniana, sino también a ,l a explicación elaborada po~ Cas-
sirer ac_erca ~e Jas ,.abero~iQne$. afósic.as <;Q~O. un detecioro ~e la OOQ"Z \
ducia sunb6lica. Y esta h1pótesis 1esulta COlllcrdente con vanas conclu:J
sioncs de Goldstein: su tcotln dél ·lenguaje concreto y el lcngúaje
absu~•cto, su caractc.rizaci6o del <1:habJ:1 interlor»; ~u. in-cerpretnci611
del lengu<1je dcl oifio, de J. p,u'lÚasia, del nombrar y el seudo nombrar.
Las obsccvacionts anterio,rcs, a pesar de so ex.tet1$i6n~ -son apenas
Lrngroco,tnrfos. &in embargo, habrán éumplido 511 propósito si logran
indicar cl vnJor que tiene 111 obra del profesor Coldstein para ,la clari-
íicaci6n de ciertos problemas fundrunentales de la íilosoffa. En euooto
~, especialista en ciencias Sl)Ci.aJes, lus comprobl!Ciones de Goldstein y
fos problemas filosóficos que abarcan son para él de vital imporMncia.
Todas 1las c:ieoci,as sociales deben abordar, de una mitnera t,O<Íavfa no
oclo.rn(la, con<eptos taks como los de situación y aptitudes, tipili•
cnci,5n y sistemas de significarividades, s!wboJos 'f comuoicac.Jón, pro-
ducción y t-omprenstón del babia. En parti.c ular, la teotla d!" Husserl
de la tiplfieación e11c ]a esfeni _pte-¡,redicativa parece ofrecer tu1 útil
pu 1110 de pnrridn patá profundi7.Ar en. Ja inve.st.igotci6n de esas cues-
tiones.
11. Símbolo, realidad y sociedad
«¿No son de Dios las interpretaci.ones?». *' Géttesi1, XL.- 8.
L Observaciones preliminares
l. Algunos pm,tos ett discusi6n sobre signos y sftttbolos
La discu.s_i6n actual sobre el problema de la referencia simbólica pre-
senta varios catnctercs desconcc,?T~,\IJ tes.
": Pc:lmero, ":xis-te un conjunto efe tét,nfnos, tales. como «marca», ~in-
di,cacrón», ~sigo~», «sCrnbolo», e tc., que1 ¡,d;e a los esfu,:r:zos de Jas
d~•.
e
,más lú<;1das, par':ce~ t.esistir todO intemo de esu,hleccr una
c100 pteetS".· Ln disttnc.!ÓP. hob(tua'l . entre signos 11a1,irales y
sltnbolos ~onvenctonales pormtte inel\llt bá¡o tale., términos ferióme-
oos ta_n d,ferent":' como el halo que rodea a lo luna e indica lluvia,
d somdo ~': un tJ~bre, una luz de tránsico, los ca.racte,es empleados
e.n lo notaao~ mus1":31, los g~stos de aprobnciór,, cte. E l término «sún-
bolo» es empleado paro de:'rgns, fenómenos no mcoos heterogéneos,
los oombr~s o las ~res10!:ies Jir1gi.itst:Jc.1s son coosidCrndos como
sfmbolos, pc~p ta.mb,én $C: dice del león que es el símbolo del coraje,
del clt<:ulo. _<!~º e~ un sfm~olo de etetnidad, de Ja c:rui que es un
1
símoolo cr,stiaoo de salvación, de la bandera que, es un sfrnbolo de
la. nao6n, d<; la letra «O» que es un súnbolo del oxlaeao, dé Mol,,,
D,c/¡¡ o de Et proceso de Kafka que son un slml;,olo de la cor,dici6n
h.orruina., etc: ~ás aún; se~ algi;"os ·8\ltot:eS, también pueden ser ((e-
s~n~d?S mediante el t6:mmo «s1mbolo» Jn formación de una teorfo
c1cnúftca, la. dao~a ~e ~~ Uuvfa de. los znnis, l, función de Jn reina
en la Comun,dsd Britántco., etcéte,~.
h. E n segundo lugttt., si bien. parece _ha.her cierro acuerdo en cu11.nto
a que el hombre .es-con10 die~ Cass1rer- up «an-it)lat sy11,bolict1tn»,
nQ fo hay con respecta al J)onto e.o que coin1enza en el per1s~micnto
humano el ptoc:eso. que se denomina \S'imbol.i~•ci6a. Algunos Autores
-=º!"'?, A . N. Wfot~cad en SlJ Jibto Symbolísm i y en Proces.r a,¡d
R.eolit:r - ven el 01crgen de ·\a rcferencfa simbólica en Ja percepción,
~1J ioglés , .05oº· rwt tbt! in~erpél'1~iu11s belong to God?•.
de 1as
1,.acdici6o de la
cicd~cs 'Bfbhc..-as lJru<las i;lo esta 'llet:rión: -t'Entonces Jos'~ Jes
• • •-ll .
Tlº]3 (.No ron el~ D.ioi las declQrattone·s? ... Eo 1il Biblia de Ji:ru~ttlén (Deselle
e: .. r.QuNwei;, 1967) se I~• •José les dijo: ¿No .son de Djos los sentidos cx:uJ.
tosr>. ( . d<I E.)
1:J~:i
9
~~rth Whil:ehc.ed, Sy_mf,oli11111 its Mttoni113 anti B/fect,.\ Nucw York,
2NAftre.cf North Whit4!f;tt:ad,, Pf'QC~SI und '&ality. Att E1sd)i in (;os111olot1u,•*.
ucva York, 1929~ p~ u, cap. --vm. - réplica de Ducn.,¡sc en el rr:tl.swo vµlwi.en '
26Q
,',
•'
o ""1, en 111 imegración de ]O!;- pei,ccptos en el ro.c;,do de i11mediatez
de pr.es.e macióo con los per:<:eptos en d modo ile eficiencia causal
dentro de nuestra pe.,:éepci6n de sentido c9mún. En. su uatado Si¡¡ns,
úmguagc .,,,d Bcf.¡11uior, • Charles Morri~ define un signo ( utilizando
esta pal:tbt• en uo• acepdón m(ts general) como a:lgo que clii:igc h
cond11cta respecto de ,~go que no es en el momento un estimulo. El
$Uceso u objeto parliculir, tal como un so11.i do o una marca, que
funciona c;oroo si¡no, es 11.nmado el signo-vehículo; et organismo pa.rn
el <:t.1al aJgo es un signo, el intérprete·; cualquier cosa que -permjta
com ¡,l~tar :la sucesión, de respuestos a fas que el intérprete cst;I pre•
dio;puesto co vi.J;tud de un si,ano., su denoJ4lu1n, y las conclicione.s en
las que d signo dei,ota, su significau,,n. Si el signo es producido por
su inté.tpi:ete y actúa como sustituido de algún otro ..igno del cua'I es
$inónimo., recibe el nombre de sf:mbolo; en <:aso cQntta.rio, de sefial.
l'ru:a C. J. Ducass,:• una relación de signo no es indepeodieQte de w
mente, sino qU.e Li.e ne un carácter c.~e11cial1nentc psi,co1ógico. La inl'C.r-
Pfl'<~ción es un tipo de •utésc,) mcmtal que .c onsiste en que la con•
ciencia .de algo nos hace tomar co¡¡cieocia de alguno. otra cosa. Los
iflterpretanda son signos o símbolos. Un s,gno própi•mente rucho cn-
geodt'.1 una opinión o oos conduce u afirm;J.r una propos-.idón, mientras
qoe un sCmbolo sóJo oond.,.c::e l:.1 mente a peos.a.r en -o1guna otcl;I cosa
sin una pro¡osición.
Jobn Wild c:,:icica fas teodas de Mortis y de DucilS~ por i ntetpreuu
~os .re'J.aciones de signos cómo caus~s · y no como objetos de conoci·
miento. Ambos fuw. pas:ido por alto e! hecho de que un signo natural
( p. ej., «el humo es un signo de fuego») está réalme11te ~-qoectodo
con aq,¡el~o de lo que es sigoo, .:on inclependcncia de su el;ecto sobre
nosotros; por otro lado" ,existen ciertos signos natoro1es, como 1os
conceptos y las imágenes de J,. fantasfu, <Jue son sigpos formales, es
decir" <1ue todn su oatuto.1eza consiste en significar, en especificar la
faculi.;l.d ooétiq, l?ºr medio de algo dl.Eere.nte de ellos mismos. Los
sigo.os formales sou "a.ria nráJ· q'ue signos, JDjel,t.tas que es caractecís...
rico de los otros signos nah1ra.l es! iL'lm-ados signos insll'U.m.entáles, gue
no se agote todo su ser en .s u tunciÓ(l slgnante. (El humo., es, rx,r \
d<;;rto, algo más que an signo de f,,,ego.) Los signos nrbirrarios; en
oont.Caste con los natuJ;::1les, no están «.realmente:. vincul$dOs cop. lo
q,u c significan. Según fa defin icióo gcne111.l que-Ofrece Wild sobre lo
nato~aJeza de la relación de "igno, un s\gno es todo aquello cupftZ de
manifestar rugo dü'ereru;e de sf m ismo como objeto o In facall:ad
cognoscitlvá.
Emst C.,ssircr• di•tinguc Jos ~ignos (o sef!ales), que ton operadores
e integran el mando físico dcl ser, de los súnholos, que son desígna-
3 .charlea VI. l\'fo1·.ris, Sigtis, Í.Anguagt! and Bc:bUvio,., ¿
p,lg. ;145 y :rig:<- .
Nueva York, 1946.,
4 C. J. Ducassc, en do$ artículos «Symbols, Sign& and Sjgrutlsi;.., Qurnal o/T
s,,,nboltc .Los:,ic, vol. 4, 1939, f-cSomc O.,inro.-1\1:!1 QO C. \'{l. Mnrcis " Four:ida-
ti()nS of thc ThCQcy of Sígns) », Pbílosophy 12nd Phenon1e11-.oJ.ogicaJ "l{p.rearc-h,
vol. m, 1942, pág.. 43 y sigi¡.
5 Jobo Wlld, .« lntrqducri9n, to 1:b~ Phcyiamcn<>logy qf S~OS*, 'fhiiosophr, muJ
Phe110111e11rJogu:.al Resr.arah, vol. vm 1947 pág . 217 y &.IJ:l$. Vbisc trunbJen JiL
6 Ernst Cnssirer, An ErspY (}11- i\1.aa, Nt:w 'R aven, 1944, páft9. 32-}5.
261
 dor<:i! e lmt!Jli11u el tt>uodo humano ,d el sigoi~i,c ado. Los prlmeros,
mm tlliln~o se los eoti_end., y u tille': como scñii\cs, poseeo sio embargo
una esr,eae de ser físico o sust• n.:rnl, rolen tras que los símbolos ·sdlo
tienen vo lc;>t funcionnl. Los signo:s p $Ci'idJes se relacionan con Ja exisa
a la cual s~ r;cl;íeren de uoa manera fija y única, mieotrns que el sím-
bolo homaoo oo es dgido e inflelCiblc, sino m6vi.l.. Pat:i Susannc K.
Langer"' -que en gran medlda sigue L~s teorías de Cassiter- un
sisno iJl.dica ln .~encia -:--pasadq, p.tesente o futura- de una cosa,
suceso o cood1et6n. Los s1gno:,t son r.eptesentontes de sus objetos.
pre¡,'<?oándo_lo;¡ •(!te los su¡ctos, por lo cual la rela.ci6n siguante es
tr)\tcllca: suieco, S•llDO y o\¡¡cto . Los símbolos, en c•r.n bio, son vehícu-
los pam fa <IOncepción de objetos; es Ja coocepoión y no la.s cosas lo
q~e los sfmbolos «signifiC!lo» directamente. Por esm razón todn fun-
ción simbólico exige cuatro términos : el sujeto, el súnbo'Ío la con-
cepción y el objeto, cntcocllendo qne llO es el acto de cooc;bir sino
lo concebido aquello que. entra eo el esqueo,a significativo. Al igunl
q.ue Cass1.re.t, Langer considera el nombre como el tipo más sin;,plc de
sunbo)o~ de la cosa nombrada, y Ua l))a • esta relad6n compf.eja 1.a
dcnotaa6n del sfmbolo, mico.ras que ln relación más directa del smi-
bolo con bu. concepciones asociadas que rraosm i te es llamada su
connotnd6n. En su libro Fetling 411d Form • Langer ¡,arece lutber
ampliado su defioid6n do. .«símbolo», designando ahora exil))O ta'!
tod o rccuJ'So que nos pCt1DJtc efectuar uu,1 absuacd6n."
A,1nque se limita II preS<:Jltar unos pocos ejemplos de los eofoques
propues!os, .este resUt'O':n de algunas teorías acerca del problema de la
(Cforeoc.tn •11Jnnnte o s1mb6llca es bastante desconccrtan.te y sugiere
de modo marcodo que las dific:ulrndcs pru,, h :<llar uo enfoque unifi-
cado no son siropiemente terminológicas. Esta sospech• se confirma
coo un breve examen de dos conjuntos adicionales de -J?roblemas con-
i:roverticlos.
c. 0:>mo hemos vJsto, la mayo,:fa ele fos autórcs nbo.rdnn In telaci.6n
( r~ ~ J?Sic.ológi_c•) entre c,I síg'!o y el, 'ngn,a_tum o entre el slmbolo y
el s,gnifi.cndo. Sm embargo, esta en discus1on ,s( Jo relacióo entre los
dos miembros del par es o no reversil,le. Según Whitehead, cl meto
hecho de que haya un elemento com611 en ambos términos dentro
d': los cuales se establece la referencia slrnb61ica oo establece por si
mtsmo cuál. se,~ el símbolo y <¡ué lo si¡¡nificado. ~o hay componen.tes
de l~ ex_perACJ?Cla q ue _sean solo s{mbolos o solo s,goJficados. La refe-
rencia ~trubóllca es váltda entre' dos componentes de una e¡cpetienci.a
comple¡a, cada uno de cUos susceptible efe rewoocimiento directo. La
teforeoc.ÍB. simbólico mil$ usunl es 1, del compooente meoos primltivc;,
como símbolo nl ~ás primi~vo como significado. JQ Sei:i,m Lnnge.r, si
no fu;ra por el su¡eto o el mterpi-etn:d ot, signo y obleto sedan inter-
cambiables. Así, el trueno ¡,odrín ser un signo de que ha bablilo uo
rayo t:,nto como cste wdr.fa significar que habrá un trueno. Ambos
en sí ml~mos, están simpfe1nente correlacionados. Solo cuando un~
1 S~ao.ae ,I{,. Lan,gcr.,_ Pbilosophy in IT 'f,..•~uJ Ktt'JI,•'"• Ctmbri~, 1942, publicado
tn.mb16n como Po:t.b'Ulll Book, Nue\111 Yotk 1942 crai,_a, 24-
g1bi~c K. Lmger, feelittg tind Form,J* Nnc~" YO~ i95J.
~,pág.~-
10 Alfit:<! North WW1ebcud, Symbolwn. .. op. dt., 1/ÍB, lO,
262
1:$perceptible y el otro ( más difícll o Jmposibk de petcihir) es Íllle-
res11nte, ~ nos presenta realmente un caso de rjg;,ificat:i.ót1. perti!'n't-
cie11te a 1111 tér1J1ino. 11 Segú.o \Xlild, comamos c,omo signo al. miembro
de un par que es mejor conoeido P.O.r nos~ttos: que ·su .sig11.a.lt1m y., [K)~
lo tanto, como signo, d i:Eerente de ~- L11 hu1?1la del animal és más cog-
noscible que el animnl. Sin embsxgo, el signo puede rcalmc1>te siRoi-
iíca.r el signatum <.uando 1>.i uno ni otto soo realmente conocidos. Los
signos son descubiert(,s, r10 fabricado::i.u
Sin embargo, y u ¡¡csar de los au-tor<s que defienden la tesis de la
intercambiabilidacl de los signos con su sig11-aliun ( al menos en lo C(u e
respecta tt los signos «nnturalts» )_., e1 pensamiento de sen.tido COJilÚ(I
se oíeg~ ~ ndmitír que el foego pueda ser un signo del humo, c:I dolor
el signo del gemido y el objcro Elsico el signo del concepto. El dilC111a
adquiere c~pedal complejidad tun ptonto como se toma en conside•
raci6n el lenguaje. El probkms foe enunciado d=ence por Ar.istó-
tclcs al comienzo de De (nte.rpretoJione ( 16a, 4 y sigs.):
«Las palabras habladas soo los sfmbQlQs [Aristótdcs emplea aquí el
t&ntloo "sy111bola"] de experiencias mentnlcs, y las palahros csctitas
son los símbolos d e las pa lnbros habladas. A.si como los hombres
no áenen r-odos lo 1nisn)a escritura. tarnpoco tienen los mjsmos
sonidos al httbl,ar_, pero las exp;:rienci11s mentales ( "pa~hen1ata ter
psyches") que es.tos sJ.robolizan directomente [aqu! A.tist6relcs no
utiliza. coooo antes el tér1nino "sy,nbolon''. sioo '1sc11teiQtz'', o sea,
sígno] $On Jas mismas paro todos, como también Jo son esas cosas Je
]os cw,lcs nuestras c,xpc:rlcn<rins son las imágenes ( h<>1noiomllta) ».
Tenemos aquí-una relac:i,ón bastante oomplicacla: suceso físico (sonido
o ua.zos sobre el papel ) que denota la cosa ,,ombtada y cooootn la
copcepción aludida. Estas relaciones son sin duda ,lrreversible.~, y lo .
ml,smo es válido para tod-as las referencias simbólicas de or.deo su-
perior.
J. Ótra cuestión contrQvertid• es In del «idcter intersubjetivo di, los
signos, en cJ scntldc¡ más amplio. Para los ffnes de n.u estro exrunen, \
dejaremos de lado la tesis conductista, tan iogeoiosamente defendida
por .George H. Me"d, Gharles Morris y otros. P o ~ lo mato, nQ nos
ocopntemos d e las fu.n.dones como sefialcs de ciertos signos ni del
problema - muy interesante, por otra pB!'.te- del ll•mado lenguqje
aitimaL Aceptainos el eoundado de Aristóteles, según el CQ;il ~nn
nombre es un sonido significa,u-e por c.o ovención (kaia ryntheken)•
(De r,1t~rpretati<>1t•, 16a, 19). Arist6teles e:q,lica que esta limitaci6n
e~ necesaria porque nada es por nt'lturaleza un non,bte; lo es sola·
mente cua,:,dq se convier¡e cu un símbolo ( 16a, 26 y sig. ). Y •grega
que (01< sc¡nidos looreiculodos, como los que emiten las bestias, son
signifia¡ntcs, peto ninguno do cllos constítuye uo nombre (ono1na) .
S_egún Aristóteles, por consiguje,nte, el_ !engunje y 1.o s sigoos art.ifi-
cutles en general son a¡Sunt.o de eQnvenaon. Pet9 el concepto de con•
ver,,d6n presupooe I• existencia de la socled.d y también la posibilidad
l.l, Sui:1nnnc lC. Langer. 'Philosqphy ÍIJ a NutJJ Kt:'í ("f'· ,:it" \?.eoguin). pág. 47,
l2 Jo~o Wild, op, ~lt. , p~gs. 227-30.
263
 de alguoCL comunicnción con ayuda de fo eunJ puede establecerse la
«<..-onvcnc.lóu.».
Ahc;,ra nve.strO interrogante se hrtcc más gene.rol: ¿ese enu11ciaclo es
válido tamhiéopara otros signos ápattc de los lingüísticos? ¿O pa.ra
tocios los signos que no $<:~11 los MlLltole.s? ¿O tal vez ti>mbién p~-
m estos? O, coa mayor ge.nera.lidt1d aún: si.a como tnuc.hos opinan) toda
reloción de •igno o de símbolo supone ol me.nos lres términos, uno
de los cu11les es el sujeto del intérprete, ¿se supo11e tácitruneote que
este intérprete ya. ha escablec.ido comunicaci6a con su semejan.te de
módo que la rdnci6o de signo o de stmbolo os desde d comienzo una
relació,1 pública? ¿O las relaoiones de signo o slmbolo son posibles
.;!entro de la vldo pdvocLt psicol6gkn o espiritual del individuo soli-
tario? Si es así, ¿ep qué medida pueden ser compartidas? {fsmbiéo
ml funtosía, mis sneños y el s~iem~ simbólico que ellos i nvolucran
son pasibles de socialización? ¿La creación ar.tlstíca, la experiencia
religios• y e! {ilosofur pccsuponeo la intersubjetividad? Po¡: otro lado,
si bny simbolos prlvados y públkos, ¿un ambiente socioculcc,,..J par-
1..tcular influye sobre la esm,ct-u.l'a de uno u otro tipo o de ambos, y
en q ué medida? ¿No es posible que lo que constituye un signo o un
stmbolo para -un individuo o lllt grupo no tenga, por• l'>tro, ningún
signilicado sigi;isntc o simb6licó? Además, ta in,ersul:,jetividad como
tal, ·la sociedad y la co1nu 11icfocl como tales, ¿pueden ser exper.iroeo.t3-
dns de otro modo que por el uso de un s1mbolo? Enronces, ¿es el
símbqlo d que crea la sociedad y la co,nunidud, o es el símbolo una
·cre•ción de la sociedad impuesta al individuo? ¿O esta interrelaci6o
entre la sociedad y cl sistema de s!mbolos es un proceso de tál especie
que los símbolos, o al menos algunos ele ellos, se originan en la socie-
dad y, una vez establecidos, influyen a su vez sobre la estructun1
n,jsroa <.le Ju sociedad?
2. Plan de la investigación
De este conjunto de problemas nos ocupnrernos ahora, aunque por
supo.esto seda fútil. es¡><mu: algo más que lograr un catálogo muy
incompletc de et1e.5tioncs sin resolver. Pe.to _nj siquiera esta r.nodesta
labor puede llevarse a cabo sin una prepac:tdón previa_, que nos p,·opo·
nemos eitcr.uar en tres etapas~
L.. primern se refeci.cl a ,la ruesti6o de .có1no, en el len¡¡uaje común
y en la discusión Eilos66ca, tantas ideas heterogéneas )le¡¡ao a agcu·
parse alrededor de un conjunto de t.é.rmiuos (signo, símbolo, m:Lrca,
indicaci6o, etc:.. ) que aspir-ao a d.e.not.a r la re·Eetencia signante o sím•
bólicn. Si cncooti;«mos una sinonimia de mi ,,m¡,litud, debemos, p0r
supuesto, determ inar del modó más clru:o e inect\llvoco pooib!e' e l
significado de cada término empleado eo la discusión. Cosí mdo< los
autores que aborda.con csr.a cuestión [o i1'ltentadot p.ero, como Jo
·l1:0Q
indjcan nuestr.as observaciones si,, lteg·~r u ninWJn
int:r0ducrorh1s,
acuerdo. Esto) sin embargo, r,,Ulntea una segunda carea: bus<!ar el fun-
damento <.le w.l estado de cosas, va le J.ecir, las características básicas
264
~-orounes a laR di~cxsas conccptuu~iz11cio~cs; y s.i se pued~ lograr es~o~
deraostmr ( esbozando Ullil especie de tJpologla de sus mterptetO.élO-
nes posibles) que mucbns ideas .cocüroverticlas y def~os pot
diversos nut0ce.s resultan <le lo áplicaClÓO de es<¡uemns diferentes de
i.llterprctación al mismo (en6meno b~sico, que és, <:reemos, el fonó-
111e.no de la aprcsentt1ción cstudindo _por Hussetl. y1nculare~~ $ll$
cnseüonzas con l:1 Leorta de Be·r gson o.ce.rea de los ordenes mul t i ples,
con.Íiaodo e.n que esta d!scusi6n no~ ayude 9 ~stablece,¡ <.:ietLO$ pcinci~
¡;,ios que tigcn en ti_>dc;> t.•po ele relaciones de ,slflnO y símbolo y putden
S!'J." útiles para la discus,óo de problemas mas·coocretos. .
En la -s eg,mda etapa, nbordnremos la invcstig•ción d~ los m?uvos que
conducen s UH homl¡re a utilizar y elabora.e .re.lac,ones sign<>ntcs Y
simbólicas con c::I fin de o.b tener conocimiento del mundo en que vive,
de sus semej,_ntes y de .¡¡f rtlÍ$1'DO. Aqul tendremos que examio,'.r, de
modo muy $Orner-o . ciertos problemas Msicos de ;U•tropolog1~ h lo~6-
f:ica, el Jugar del bombre ea. un cosmos que tr•11Ccencle su ex,ste.ocw,
pero dentro std <>,1al debe orlentnrse. Según nos propone ,~os demos-
trar los signos y los sla1b<)los se cucntru, entre los medios )?Ot los
cuaÍes el hombre tr.uta de entender.se con sus múl ti ples expetiencia.s
de Jo uasceodente. Tendremos que describir cómo el mw1do perce_p·
tibie realmente dndo o:! indivjduo en cualquier momento de su ex:is-
renciB. blogtá(ica llévn consigo horizóotes abiertos de espacio y rlempo
que rrascieJ\clen al .A,qof y Aflora actuales; y telldtcmos c[ue mostrar
c6m 9 el medio coou.tnica:tivo común s~ origina eu ln ~npr~1?-til6n
de los -semejantes, cómo la so<.'ieJ.d trasciende en un sentido adicional
los experiencias actua-les d<:l individuo. . .
Suge.ri.mos que a <.-ac.lit u.na de estas t.~ascendeucan.., pnrt1~1lares cottes-
ponde unu·fºCT?" espcclficn ~ relac:Jcmes de apres;11taC16n, llamadas
ma.r:.cas, lnd1c:~c1ones y signos. rodas n.cnen en oo~tu~ el b_e<:ho de ~ue
son experirtientadas dentro de la rc"llda~ de la v1do cot1~ano. l.cro
esta no es b únk,, .re:ilidnd en la cual <11ve el h o mbre; existci:t otrM
trasceo,lencias más allá de la$ mencionadas hasta ahoro. En una
y
tercera etapa, partlendo de una teoría prol?uest'!c por Wílliam J.a1nes,
,:JCamioru:emos brevememe los realidades cnúluplcs, Q «s~uru,;,e,sos»,
como cl mundo del.a religión, del arlé y de la ciencia, que 6olo pueden
ser e,cpei;imcotndos en una form• particular de ~prcs<:atacióo Plita lA
cual eeservam.o s el térrnfoo slmbolo. Est" diacemos lo función d_c lo
relación simbólica en ~lgunos ele CSt9S diver.sos niveles de ceolidad
y como 1nedio [ia.~ª vinc~~r un oivel con otro. Pu~s hall~reinos- qu~
el -mundo de la vida coudurna, cl mundo del senudo coro(tn, ocup,1
uos posición eminente entre los divci;sos ámbitos de In r"'1lidad, ya
que solo de.otro de: él es posible la con,u.nicoc;ión con nuestros sem~
james; pero cl mundo del sentido común ~s desde e! comien.r o un
mondo sociocu.Jnual, y las 1)umes:os,us cuestiones r.elaC1o nadas con la
intcrsubiet.ividad de la.s t-ef:.1ciones simhlJLicns se ociginan en él, están
dete.tro inndas por él y balfon su solución dentro de éL -·
26.5
 II. La apresentación como forma general de hts rdaciones
signantes y sirnbó!icas
l. lif. concepto husserliana de apreunlación
Si txatamos de c:n,'Qntror cl común denomioodot de Jas diversas teo-
das sobre las refffciones ,signan.tes y simb61ic,u; e,s tudindos en la sección
anterior, podemos decir que el objeto, Jieclio o suceso llamado signo
o s(mbolo se refiere a algo c:UfereoLe de sí mismo. El humo es uo
objeto f'lsié:o c;lado a nuestra percepción ..:umdal. l"ucde ser visto,
olido y analizado qu!mkrunente. Pero •i tom<U'los el humo, no co.m o
un mero objeto físico, sino como una indicación del foégo, entonc,:s
lo coos,ideramos como manifestando algo diferente de ~ mismo. Si
llamamos a I humo el signo y al fu.ego indicado el .rignatum, como
hacen a]gunos 11utores, p0demos decir que a:rnbos forma ·u n pat.
Eo el último peáodo de su vida, H usserl':' esrodíó el fenómeno · ge-
nernl de apate:uniento o a.c'Oplamiento, qpe ,;eg\in él constituye uno
caracterlst.i<:a general de. nuest~a conciencia. Es una fol!llla de síntesis
pasiva que suele sec denominadn asociación. Encarar una exposici6,t1
di: 1a interpretncióo f.eoomcoológica de la asociaci6o está fuera de fos
alcances de este examen. Nos limitaremos" estuclfar c,sta fomna par-
ticular de apareamiento o aco¡,fomieotó que Husserl llama «ap,-esen-
taci6n» o «aP'erccpción nnalógica». El caso más primitivo de asocia-
ción por aoopl;uniento o apaream_ ie.oto se cnracte.r.i7.a Po.t el hecho ·de
que dos o mis datos están inruitivruneoi.c: dados en lu unidad de la
con.ciencia, que por esta rnistna razón integrn dos fcn.6menos distintos
en una unidad, independientemente de que se atienda o no • ellos.
Tomemos como ejemplo nuesua percepción de un objeto del mundo
=terno. Podemos decir que, en lo •percepción inmediata, 1n cosa es
~biela como ,ra.l o cual objeto, modificado en sus d.imeosiones y
en ·S u coJJtoroo por la perspecriva, etc. Está aqui, en cop.tesencia con
nosotros; y mediante actos de int1lici6n inmediata, inrui.mos el objeto
como un «sí-mismo». Sin cmbatgo, hablando en téttn.io<>s estrictos, si
apercibimos un objeto del tnundo externo, entonces le>" que realmente
vemos en nuestra percepción visual es simplemente el t.do frontal
del objeto. Pero esta percepción del ,l ado visible del ol,,jeto sup0nc
una apercepci6o por analogía del .teverso oculto, apercepción que es
sin duda una ancicipa_ci6n 1nás o rnenos vacía de lo que podr.lomos
peccibir si diéramos vuett11 el <¡bjeto.o camináramos alrededor de él.
Esta a.nt.icipacl6n se 00"'1 en nuestra• experiencias pasodas de objetO(!
normales de esa especie. Por la apercepcí6n del lado frontal, crcemO(!
gue este objeto es un cubo de madera de color rojo, y esperarnos
qm; el revctso oo visto 6etá de !a mismo forma, color y material.
1J Edmund Husserl, Carttt¡ianischc Í.(edilqtionen••• (Russerli""ª r), La Haya,
1950 (tr:acJ. 11J han,c ~. Médit.'1lións Cwt#tiefl.¡¡cs, Par($, l931), esp. q1.1int:1
medllw:iQn, $Ce$. 49-5,; ~ ti:unbién lrleen 11 (Huss,r/klno IV), L;J FT.ayu,
19,'2, ..i,. !:""'· 44-4?, 50 (ooµ •uplemcnto de la pái. 410), .51 1 c"J>. pág. 198.
Vca,w tamb1én Ms,rv¡n Fttbcr, Tbe Fottndution af Phenom6nol.os,,iy,
194}, pág. $29 y &Íll',, ..p. pág. 532.
Cambridge,
266
Peto es muy posible que nu_estr• anticipaci6o no s~ cumpl,, . Pue1e
suceder que el reverso no visto se,¡ deforme, de hierro Y azul. S1n
eruba,:go, el lado oculto tendnt alguna forma, algún e.olor Y estará
hecho de algún ointerial. De todos modos, podemos dc:Ctt que el lado
fro ntal, que es apetcibido iru:nediatamente. o que nos está dado "I'
una· p.rcseacación. ap.rcsenta el r-e~~º. t10 vtsto de u_a a manera ~1.)0..
gica, lo cual, sin embargo, no s1gn:f1ca que lo •presente mediante
una inferencia por noalogfa. El tétmmo apresentante, el que esi,í ~re.
scnte en la apercepci6n inmedi,,ca, e., acopbdo o aparcado a.l IÚJntno
apreseotado. . . ·ble cl
Pero esto no es ,sino un e¡emplo dest(lljldo a hacer comprons1
problcw• de la apresent11ci6n. En sus lnv<:Slit,/1CÍOncs t&gicas ( 1101. Vl,
secs. l4 y sigs. y 26)" y en el pi:imer volumen. qe sus. Idel!tl (sec.
43 ),'-• Husserl ha. mostrado que todas los .rel~c1ones. s,gnantes son
cosos especi•les dé esta forro• de apcrcep,;i6n anal6g!c• o ,1presen-
tfl.ción, que se basa en el (enó?)eno gc:uea:~ 1 de aparea.miento o acopla..
miento. Sh, duda, en escos prtmcros escr1to~ .la L~'IYU ,,olagía de 1:Ius-
1
sccl erá un poco difctenle. N o obstante, afirma con suma clo~1dad
que., si l?Crclhi.mos un objeto del mundo exce!"º co1no .un s{-ro.1,sm.o ,
bo se construye ninguna ea¡)UlciQn e .n un nivel supeaor, C8 ~ec:1-:,
njogu.o.a referencia. aprcscntacional, sobt;"c 1~ base: de este ac:to de mtw•
cl6n mediimtc el cual se c,1pro. Por otro Indo, en e'I caso. ~e una
relación signante, tenemos el objeto ap~eseiitOJlte "'?mo p~b,do en
cl campo intuitivo, pero no esta.m~,s clirlg1dos hncrn él, smo -por
medio de uru, oprehensrcío secundan• ·o un .fur1d,e~1e., A~f/arsen~
h;icia alg=1 otra cosa que es indicada o, eo h ternunologta poste:1or
de Husse.r l, apresent.ad,, por el p.r imet objet?· 4s1, .pot •p~esenrae160,
expe.i:i1nent1mos. i.ncujtivamcntc al.go con10 Lncliomdo o pmtando, en
allidad de signo, itlguna oua !'O'ª·. . .. .
La expcciencia por apresentac16n tlen: su est1lo pamcu.lar de conf1t•
macióo: cada aprcsen·tacióo lleva consigo a$US ho~zo~tes npresentados
partkulares, qué se ,:efierc~ a ulterior~s ':"P':nena~ de completa-
cnjentQ y coofirmaci6n, ñ. s1sccmas. de indicacion~s bien o.cdenadas~
inclaycndo nuevas slnte$1S ¡,oteoaalmente confu:rnables y nuevas
anticlpac.i.ones no intuitivos. .
Pero esto oo es tO<lo. lLista ahor.a hemos supuesto tácitamente que
la apresentació.n exige la copresencia <!el. miembro apreseoia~te coo
el miembro aprcscntado deJ pnr. Este, ~in embargo, º? e~ smo un
caso especial de una s¡c~•cj6n más P,eml. En su estudio E,fahru":g
uud [l,·t eil (secs. 34-43),~• ~u$.serl ha !"ostr~do que u.na s(nt~~·s
pa,siva de apareamicntó también es p~stble entre una pe~epcmn
actual y tm recuerdo, en~re ona percepci6o y u~a faotMía (/u:lul!i),
y por ende eatcc c:xpcrien~í.as actu,nlcs y .potco~1ales,/ en~e la ~ptn-
ci6o de hcthos y de posibilidades. El resultado ck In sintes1s p•siva de
asodaci6o aquí implicado es que la apr~:beos1ón de un elemento pre-
14 Edmund Hmse:d, Lt.>_gischc Unte,.suchungcn,A flnlle, 2.'l' ed, _1920, \•ol. u,
arte: no vlase Jvfurvin Facbcr, 0P~ cit., piigs. 410-1.5 Y 4JO Y $~~- ,
f-5 Edi:ouof .Hus:se:rl, (de,n, vol t, tt11d. t1I lngl~s di! Ooyce Gtl;l$on. .Nueva.
r:i~:,í ~.;,}.?( Sr!Jf',:,,,,, ª"d Ori,;/, 1,. I.,odgrel.,e, ed., Prnl!ll, 1939,
l"ÍIP, 174-223.
267
 sen te de un par pr-eviatnc:ntc consti ruido «despiertll.Jt o · «Jiamnt (1.l
elerneuto aprescntado, sjf1 que interese si es una percepd.6n, un re.
cuerdo_, uoa. P\atasfa o un fictu,n . Todo esto acontece, en principio,
en la p_ura pasividad, .sin ninguna inrufereLicla nctiva de Ja. mcnt~.
Para dar un ejemplo: el percepro · presenre «de$piertai, recuerdos
;;uwergidos que entof,ICCS «comie.n zao ' a surgir», guCtámoslo o no. Y
más aún¡ según E:usserl, i:odo recordar oé~ÍVQ se pr.odu(:(: sobt'e Jn
base de un despertar asociativQ que ha tenido lugar previ11.n1cntc. En
8encral, por. eJ f1.1L1cion.amienro de la. síntesis pnsivá 6e· cons-rituyc una
uni4ad de intu:ición, oo solo entre percepciones y- recuerdos, sino
tan1bién entre _percepciones y fnnt.ns:ías.
Hasta oqu1 !hemos examfoódo las ideas de rfossed, cuya teocia de
la apresent,,ci6n abarm, en nuestra opin ión, todos los casos de refe-
rencias si¡¡names y simbólicos ~studfados por los clive,rsos a,rtores a
9uienés nos hemos 're(eádo. E n todos escas casos, un objeto, bec.ho o
$u.Ceso no es experimeorado como u,, «sí-mismo», siao como repre-
sentación de Otro objeto que ao estó dado inmediatamente al sujctn
que sufre .la e:x;perieocio.. El mi.e n,bro a¡,resen wwto «despierta», «lla-
ma» o «evoca» al miembro apresen t:-tdo. Estt:; pU'ede. ·s er un suceso,
hecho u objeto ftsico, que, sin erob•~go 1 no es perceptible por el
sujeto de manera .inmediato.., o bien algo espiritual o inmaterial;
puede ser 1-eal en el sentido de la teálidad del sentid,;, común o bien
u.1,a fantasía; puede ser ~dmultáneo ooo el ·miernb.ro apresen~tc o
bien precederlo o seguí.do, y puede incluso ser intemporaí. Estas
relsciones de aproseni:ación pueden sw¡¡ir en diversQs . niveles; uo
objeto a1>1:e~entádó puede a su vez aprese,uat otro objeto, así como
bay signos de signos y· símbolos de símbolos, etc. Adem~s, fa expo-
rje,nc¡a 3:Piesentante inmediata eo Jl"l.Odo alguno necesita consistir en
la _percepción del objer.o ffsko: ¡>uede ser un recuerdo, una fantasfa,
un sueño, et<.-étera.
2. l-os di·11er.1os órdém!S involm:rtUÍos en la .<it-uación
apre.1entac-ional
]>ero debemos dilr un paso más adelante. Hasta ahora hemos dirigido
nuestra atención sql!tm.eote al par fornindo por el objeto ap,esentante
y el objeto apresenrado, COIJlO si ninguno de cllos estuviera vinctilsdo
con otms. objet?.• · Sin em_bargo! ni en la C$f?taci6n inmediato ni en
la anal6g.1c• e,"ste un ob¡eto ar$lado dcl cual pueda yo tener uoa
ex,pcrieocia aislada. Coda objeto es un objeto dentro de w, ca.o;,p0;
cada dperiencia JJeva consigo su borizoo.te; nmbos pertctncccn· a u.n
ordeo de un estilo parrirufar. El objeto Hsko, por ejemplo, está vincu-
llldo con todos los demás objetos de In naturaleza, presente$, pasados
y fu ttJtOs, por relaciQnes espacial.es., temporo.les y CáU$aJes cuya suma
total constituye el orden de la namralezo ff.siéa. Un objeto mntem:í-
tico, tal como un triángulo equilátero, rcrnhe .a mJos los a.,:iomas y
teorema$ .ttue defineo a c:st.c objeto matemd:t:ico, a~( como a tpdos los
reorcinas, etc.¡-·c¡ue se basan en ios conceptos de trill!lguloridad y
268
equllatei:alidod, de poUgono regular o de figuro geom¡;irica en ~ne-
rnl. Lo mismo es v,ilido ¡,ara rodo cipo de obje10 y do nuestras expe-
riencias de él. Hay J.oduso un ordén de nuestras fruuasías y un o«len
iottfnseco de nnestros sueños que los se¡¡,a,a Je tocios los otros ámbi-
tos, y lo~ constlruye como un ámbito finito ele •cntido.
Tendremos que volver más adelante a. este problema ( sección vr).
Por abora, debeolos tener en cuenta que en la relación de acopla-
mientQ cualquier miembro del par es sólo un objeto dentro del orden
que incluye a orros objetos percenecientes al mismo ámbito. Si c1
objeto aprosentante es una cosn física de la na(ucaleza, e otónces se
halla viocuJsdo con todos los l)ttos obje,os, sucesos y acootecimiencos
físicos del ámbir.o J e·I• natur11lezo. De manera simi.lar, <:xiSte también
una interrclnción entre los objetos npresenuidos y otros objet.os pcrte-
necien Les al mismo otden que el :iprescntado.
.Esto, poi" consiguiente, 110s llev~ a concluU: que C1J.álquier i:eferenciíl
apresentucionnl involucra u:on relación entre 6rdet\.es diverso!>. Esto
es obvio si d objeto aprescntancc es uria oosa frsicu (p.ej., una bJn·
clero), mientras q,,e el objeto oprescotado perteoecc a otro áml;ito
( In ,epúhÜca que t-epreseu.t:\). Peto una bte~e. reflexión permitirá
advertir que también intervienen diversos 6.rdencs si tanto el objeto
npresentante como el apresentado pei:-tenecen al miJn10 ámbiro; por
ejemplo, si 11mbos son cosas flskas del mundo e;,cierno. El humo y
el fuego soo cosas física.<, peroeptibl"5 por nueseros sentidos. Pero
ál set apareado coa el fuego no visto, es dccic, en .su. re(etencia
spresentfa<;iooal, la cosa física « humo». no es interpret4.lda com() este
o aquel objer.o (>e«:ibido en el campo intuitivo fiscia el cual esto.mo,
dirigidos, sino como un portador, veb(cul.o o medio de uru,. c,,ptaci6n
secundaria ,¡uc cst~ dirigida bada ·alguno otcá coso, o sen, el fue~o
indicruJo pOt el b,.uno. Cornpiobamos así que en esta relación simj,lc
intervie1,eJ1 va.dos 6rc:ler,es. l'eto ni siquiera estQ basta. En .los form:16
superiores de .referencias tl'presentacionafes, puedo saber qae uo obj~
~o se refiere apresen tacionalmeote. a otro, pero ..sin conocer la índole
de est.:1 referencia apt-eSent:tcionoJ, vale decir, el ·concexro estabJecido
por cl!n, o launque conozca el con telero) s.in poder establecer 1a ,í,n. \
tesis de aparear los objetos ttp·r esentante$ con el Qbjcto particuli1r
"presenta,J o. PPt ejemplo, cncm,ntro eo el catá.logo de uh librero algu-
nos arúcuJos marcados -con ~(>':». Yo sé que cl signo «*» t>uele.s.er
utilizado como referencia de una nota al pie. Pero como no hay
nioguos now al pie, me veo desconcertado eo cuanto -al significado
J~ este signo. O j>Uedo rc:copocet ciertos rr020s de tin.t,1 sobre un
papel como ideogramas chinos o corno taquigta6• Gregg-, •in ser
cap.a-z: de leerlos. Las referencias apresentacioo.ales de un orden supe..
t1or uunb.ién ptesuponen por lo tantoJ un couocimiento del orden
1
dentro del cual se prodace <:l <ll"'J'Cantíento mismo.
En gencrnl, podemos afümru- que en toda situación aprescnt11ciooal
jntervieneo los cnaero órdenes siguientes:
a. El orden de objetos al que pertenece- el obje.to apercibido de modo
inmedialo si es expccin1eotado cqm.o uo sí~mlsmo 0011 indei_,endencia
de t<><la .iefc\-cncia apr<:scntaciooal. Llamn1nos a este m;deo el «esqur-
"'" "[>ercepttial».
26.9
b. El ordon de objetos ni Wl!I petteneco, el obi1:t0 iume4ia1i\ll1e.o te
apcrdbjdo sJ C$ considerado, no como un sl-misu,o, sino como uu
tnre1nbro ele on par apres.entacionnJ. es decir, con refcrencitl a algo que
no es él nú,5.mo4 Llamamos n este orden cl «csque111a apresentacional»,
c. El orden de objetos ni cu<d pcrtenecé cl miembro at;>resentado del
par <;tú<:- es apercibido de modo mei:nmentt nnaJ6gioo. Llaroom.os o
este orden cl «~quema referencial>},
d. El orden al cunl pertenece la referencia apresen"',cionaJ partlcuLn
m.isrna, es decir, el tipq particular de a.parea.miento º· contexto por e[
cual el mieml1ro a.prese.otan~e está vinculado con el apresentado º~
con mayor gen.eraHdnd, la relación entr.e el esquema aprC$Cut11cioaal
y el rcferencinl. Llarn~mos a este orr.len el «e<t¡ue/tta co11textual o
i111erpretiÍtivo».
Ahota bien: al dcserihir una r~aci6n aprescntacion,J podemos tomar
coalqniera de estos ó~denes como base, ponto de partida o sistema
de refeteocia, o biei:, podemos -empl,:.andq la expresión de lfos-
sai:l-, «viúr en• cuslquierll de estos 6rdenes. J?or supuesto, en cual·
quier momento podemos sustiroir oo sistem-a (le r.cferenc:ias por ~tro,
y en l• actitud naruntl de lo vida cocidiaan lo hacemos en realidad
continu:unente. Pero n1ientnis atendemos .a uno de estos esquemas
como orden básico, los otros parecen estar Cátactc,r,izados por la arbi~
trarlcdad, la rontingeacia o h<tsUI por w,,- fall.'1 o ausencia de orden.
3. La teoría bersson;a,i¡, de los órdents co·h.c,tr,r.entes
Bergson estudió el problema de 111 nuseocia de orden en aaa famosa
sección de su libro TA cvo//Jci6n crcador/1, t i tu.lada «Les dewc ordres
et le désordre• (Los dos 6.;denes y el desorden) ." No nos .intere,,a
aqul la naturaleza particular de los dos 6rdcoes emiblc~Jdos en d
sistema filos6ñco de Bcrgson, tt sabet: el 01-den esponclneó de le vída
f.rente al ordeo aatom~tico del intelecto. E n cambio, JJOS inte.i-esa
mucho su interprer.ación de la relación enue varios órdenes co-
cxisieates. Partiendo del examen de l.a oocJ6n de desorden, Bcrgsoa
.llego • la conclusión de que lo que llamamos «desorden» no es sioo
la falt:1 o ausencia de un tipo particular de orden que esperábarnoo
ver y coo respecto ni cual todo otro orden parece un orcle(l~mlen to
contingente. Esto puede ser ejem¡,li.ficad9 por el uso que hacemos
ca tlo vida coc.idi,aoa de 1" noci6n de desorden. ¿Qu6 queremos signifi-
car cuando, al enttar en un~ hnbitacióo, decimos «está en desorden~?
La posici6n de cada objeto puede scr explicada por los movimientos
automáticos de 1á.s pctdónos que ocupaban esta babJtacl6o o por las
causas eficieoces, ,sean cuales fueren., que colocaron en su lugar cada
elea¡ento del mobl.a je o la vestimenta, etc. Todo esto se produce en
estricto UCtlerdo con el ol'den de la causalidad flsica. Pero si esperá-
bamos encoottar una habitación pukra, este tipo de o.rc:leo sim¡,1<>
menee no nos .inten:se. Lo que es¡,erábJlmos hall!ll" es d orc!eoa-
17 Hcn<i Bcrgson. EúO(,utiQ11 C,é•trke. P•cls, Clip, m, j>;lg,. 238-# y Z,2-58,
270
mientQ humano de la distribución adecuada, auo.que arbicrario, ele
los objetos en la habitación. Por <>l'OO Jado, cuando imagiarunos el
caos, pensamos en un estado -de!. mundo de la naturaleza f.fsicu que
oo está ~-ujeto ll llS leyes de la física., sino que en él los st1CC$OS se
1>roduceo y :5e e.xtioijne.ó de uoa manera aró¡ttar.ia. En csre caso,
aplicamos .J mundo de Lt n• tutálc-,,a los principios del orde~ humano
(y este es arbitrario), y reemplazamos ' «t'ordf'e aUtomatigtJt» pqr
«l'ordrl!- voulu-.. --PQr lo tan:to, dice Berg.soo, la ausenc:itl de ord;n,
eo el senrido de o.useocia de ;:ualtJ,uier tipo de orden, es un• e1<pres1~n
sin sentido, y se tefierc sol:unente al hecho de que falta una cspctte
par1ict1lar es¡,eradtt de orden. }$seo implica, sin embargo, que rigeº"!'!'
tipo de orden, icreduclble n!\ ante.ciar. Pero u 11 orden es ucccsar1-0.•
mente coutingeate con réspecto al otro. Y Bcrgson llega• la conclu•
sión de que el ordeo ¡¡eomt:trlco oo ,:s sino la •upresión del .orden
es_pontál\eo, sapresi6n ex.igida l?Otr ciertru; neccsiclades de nuestra
vida prác_tk,..
4. Aplicación tlQ la teórla de Bergson ti algunas o pin.iones
co,,fr01Jertida., respecto de los sis:no., y si'lllbolos
Apli,queroos las comprobaciones de Bergson a la cuestión que nos oru·
pa, referente • los diversos esquemas de 6rdc:.o.,:s iovolucrado.s en
lo .reJ:m:enoia apresentacio,,n l. Dijimos qoc la relación ~¡,rc.,;cntao,=I
puede ser interpretada toJn!lnclo co1uo sistenY.t de referencia el C$(JUC.
ma aperceptual, cl aprcsentacional, cl referencial o cl contextual. Al
l1a.oetlo, el sistema dt referencia elegido se convierte en d pt:oto-
tipo del orden. O;>oteoogfoclo$ desde él, todos )os dem~s esquem_as
parecen 1><eseota, el cn~:ict<:r de lo á.l:bitracio y la nteta conl:ingcnc¡a.
Esto es importante eo vari.os aspectos! $¡ $e aplica a las formas ·a.pre-
scotncionaJcs pa-r ticulnres a las qae se rcflere;11 en general lo.!! rérm,nos
«~i¡¡nos» y is!mbolos». ExpUca tamb(én ciettas controverlidas reorfas
propuestas pat'II la soluci6n ele los probleroas que csco implira.
Casi todos los ru:ttores que difierev en otros punlos compartca ·"1
opini6n de que todas las relociones de signo o de símbolo tienen
ál .menos un co.r:lcter triádico, que .no "ºlo incluy~ al signo o símbolo
y al objet9 que rcpreseo·tu, sino también n la 1'rlente del intétpret;
(o su pensamiento) para quien exi$le la rclnciólt signan te ·O simbo·
lica. Ahora bien; es obvio que oo solo el filósofo, que U"1tn de d.es-
tTibir fa rel«ci6n sigM·SÍmbolo, sino tambiéo el intirprcte, que vive
eo ella, tiene ci<l'ta llbert~d, <1unqtt<: limitpd~. para cle.J!ir uno de los
esquemas cotüO sj.ste.mn- b.isico de referencia encaminado u iotcrpret~
la relación signaate o simbqlica. Esto adquiere J>Hrtirular imponancia
•i se toma en cu.en ta !<1 idea de Bergson de fa rclativldad de los
•istema~ de ót-denes. Conduce • la conclusióo de que lo que es signo
o símbofo para 110 individuo ( o, como veremos m,s udelonte, para
un grupo socinl), podrfo carecer de toda significnci6n para orto.
Señalamos, oli,,m6.s , qlle segdn opi1'0l0 varios :tutores, la r:elaci6o cntrc
signo y sigtralum es ea gran medt,la reversible. De In inki;pcerndón
271
que ofrece J3ergson acerca de J~ rdativiclad dt los di.versos 6rdc.nes,
se desprende que la cue.stíóo re!crente :, c,:,~I de (o$ m.icmbros de
un par es considerado como sjgno y cuál como signatu·,11 t~pendc, en
i:eoci:t e.l esquema epre:seotac.i.onal o el referencial. r·
primer térwlno, de la deeis.ión. d.e si se toma co·m o sisten1a de refe-
en .segundo
lugru:, del esquema contextual pn r, íeúlar por medio de. cual d esque-
ma -aprcscntacional sé .reluciona coo Jos otros.
La teoría de Bergsou p01ece e:,cplicru: cambién Li distinción habitual
entre signos naturales y signos erbitrru:(os (o conveoc.ionales) . E~t,u
clistlnoióo <'lignifka que ha ,sido elegido uo esquema parrirolar como
$ÍStema de referencia, como prototipo de la relación apresen_cacional.
La llamada «.rdaci6t1 real» ~ubyacente en los signos nelurnles con-
siste en el hecho de- q1.t.e tan to e l signo q,mo tl signalunt son s:ucesos
perreneciente& al mundo físico de la naturaleza. Por consiguiente, el
mismo esquema aperceptual es en realidnd a.plicoble aJ signo y po-
tencialmente :,il signatvm. O pa.~a decirlo con otra.$ ;;-aI11bras. esos
uu~s que ven> con razón, que es .necesario establecer una relación
criádica que incluya al intérprete, ~ostiencn que en el caso de los
6ignos naturales d cs<1uema apteseocaclqn•J coincide con cl rcfereo-
ciül, mientras que el esquema inte.tpL"CtatCvQ sJ rnplemence es presu.-
pu05IO. Pe,-o en el caso de los signos arbitrarios, el esquema interpre-
1,1.ci9o debe ser tomadó como sis•emn W.s ico de referencia.
Por úJtimo, aquellos autores que sóstlenen t}ue toda.s lns conc,cptua...
lizacionés son ya, como ,al.es, si moolos o signos, y los guc creen
que, adeiruls, lás imágenes de lo fantasía debc,n set congidetndas
corno sJgn9s, toman como básico el esquema refe.reoch,1 e intet-p.tetnn
los clemcnros aparesdos pertene<:icnJes aJ esq,1ema npcrceptual en tér-
minos dcl contexto.
Las observaciottes •n•ei·iotes, tal vez demasbido sumarias, lnterrtan
demostta~ qoe I• confusión prevaleciente en el esrucüo del grupo de
kn.Smenos dcsignod05 por témliaos toles como signos ? símbolos no
es de origen cxclusi\rame.ote ter:núnológico. Surge, al menos en parte,
de lo posibilid,id, de elegir el C$quema opcrc~ptual o el apresenta-
cional, ~I referencial o basta o:] interpret•tivo como orden b5síco o
partir del cual deben ser expllcndos los otrns. Pero el intérprete,
después de tomar la decisióo de considera,: a uno de esos esqltemas
con:iq el ~quctipo de lo$ otros, cor1tempJa a-~tos otros con10 ordcoa-
,m.icntos ·m eramente contingentes _}~ nrbi~n.riOS-1 o como carc:n:tes de
codo orden. Esta es una dt las razones po.r los cuales se sostien~ que
los signos y los relaciones simbólicas son en esencia ambiguos.
5. Los principios que gobiernan los c,1,mbios estruct,,.rales
áe las relaciones apresenl'acif:Jnales
Otro razón de fa ese<Kiol ambigüedad de las relaciones apr,esé:ntocio-
nales e.• el hedho de que Lis formM S1J.¡>eriores de: referencias apre-
S<>ntnciona!es están.especialmente 6Ujetos a uo e:>rnbio de estructut:1
interna. Sin entt;u; en todas -las implicitciones que esto supone, que-
212
remos mer:.cioiicu: tres p~ioeipios pOJ: Jos cuales se gobierno este: cambio
cstl'uctu.ra.1 i ntcmo.
a. El principie, de la irreleva11cia rcl.otiud del vehlauló
.Este principio significa c:¡oe ·u n objeto aptesencado X, inicialmente
aparea.do con un objeto a.p,resentante A, pod,r[a. entrar en un nue\•O
ap,u:eamieuto con un objeto B, que e1'1 adelante apresc.nta,tá a X. El
noevo vehfc,ilo .B, si es captado (teccmlado, fantaseado) eo copre-
sc.ncia, «dCsperl'ará» o «evocn.rá» en la mente del sujeto experimen-
tante el misroo objeto aptes/'ntedo X _que anteriorrneilte estaba ap.t-
reado .;on eJ vch.fculo orígina) A. Este principio explica varios
Fcnóme,;,os que de otro modo son des,:onccr.tantes!
a. El significado de un vJ:Lfculo científico es i11dependiente de que
esté impreso e.o tal o cual esti.lo tipogtáfico, escrito a máquina o ma 4
ti.use.rito o lcldo en voz alta a un "u<litorio. Para cl patriota, el signi-
ficado de su hi1nno nacional permanece inmutable, sen cantado c:n
cualquier cl•ve partkolar o ejecutado é:JJ cui,lquíer instrumento.
b. Lo posibllidnd ele sustituir un vehículo por otro es un requisito,
pero solo uno, pata tradudr el misroo contenido apre.sentacional ~.ú
,neoos ev cicrt? medida-- de un sistema de signos " otro ( J,.oiidres,
Lóndort; d_ost deux.,_ dutr, ttJJe~, etc...). 111 •
c.. Si se p,.O<lucc el opoi:eanuer,to del ob¡eto áptesentado X coa el
nuevo vehículo B, son posibles dos casos;
i. O biM el vebfoulo flpresentante original A es ~'lnserva.d o y con-
tinúa junto al nuevo ( B) en sus funci0t1es aeresentaciooales, en cuyo
C(!SO tanto el primer vehículo (A) corno el nuevo (B) seL'.án «sin6ni-
mó.<» en cl scnlido más amplio clel término, no solrunente el Ungüfs-
tlco, y de este modo ambos evocatiÍn al mismo objeto ap.tesentac;lo X
(barco,,buque; salto-btinco; pero también 10 y diez; MOCC~LIV y
1854, ,Fe y bierro, etc.).
ii. O bien el t,bjeto aprescnta<lo X puede separarse dd objeto origi-
n:ilmente apresentantc (A) con el que formaba. un ¡:,ar, en cµyo caso
la: referencia ·aprese11taci"Oi'la:l puede oscurecer-se o ser tot'a.lmentc olvi-
dada. Si esto sucede, el primer vehkulo cesa de «despertar» el objeto
apte.'te.ntado: .1unque pueda set conservn'do de una manera nHis o
me11os rituoJis••. pierde su significaci6n. Por ejemplo, mochos capítu-
los dd Coróo comienzan cQn una S<>rie de leictas incon~l\S del alfabeto
árnbc cuy• sigoWcaci6n ya no s~ comprende.
b. El pri11cipj() ,te. la varwbilMad del significado apr1rsentt1Ciófl1t!
Aquí se d3 h1 mlsm¡,i situación que: eo i, perq el t-;Íg-n ificodo op.te6eJ.l·
todo.<1~1 cambio con l, su:,-tltución de A pot B 11unque el .o bjeto apre-
18 ..&hnúnd 1~u~éf1. Loglrcbe ,U11te,·sm:hung~. <Jp. ~it., vol. t, liOC:, 1.2; Mo:tvlo
F'~""· 011. ,:,1.• pag... 229.
273
,;er,,tn<lo X siga siendo el mismo. Husserl•• ha indicado (y Ogden
y Jüch1rrds •• llcgoroo a la misma condusi6a) que diversos nombres
propios puc<I~ ter,er significados diferentes, pero nombrar al mismo
objeto. El comnndnnte ca jefe delos ejércitos alia<los en el Dia D de
1944, el nulor del libro Ctuztula ,m Europa y el trigésimo cuarto pre-
síd.e me de Estados Unidos soo co<,las designaciones adecuadas p.ara
Dwigbt D. ;Eiscnhower, pera cada referencia opl:<'.sentadon~l es dib
rente. Las eJ<l?resiones «un triángulo equilátero» y un «triangulo
equio.r¡gulau denotan la misma figura geométrica, pera tíenen signlli•
cados ~presentacianalcs diíere.ntes. La misma sjtuaci6n se da en rc-
lacíoncs iales como A > B y fJ < A, y aunque en términos de gca-
guifía y tro¡:isporte, "d e postes indicadores y sciiales, el camino que une
Parls ron Chartres es idéntico ya sea que lo tecorl1l!mos en una di-
rección o en la contraria, Péguy,21 paro quien Chnrtres es el símbolo
del c,~tolicismo franC.:.,;, niega que el camino que conduce a Cbarttes
puede ser idéntico al que aleja de ella.
c. El prmci(!io de lo. trttrisfer.-11da fíg,m1tíva
Este es opuesto al prindi,io de la ,crelevancía relaciva d~l vehículo:
un objeto aprc;scntttnte A, i.nicialmcotc a.pareado con el objeto opr.e-
sentad.o X, entra en un nuevo ap3Xeamiento con un objeto -u.presenta-
do Y, eventualmente rnmbi.é o con un tercer objeto Z, etc. También
aquí 500 posibles dos <:'.ISO$:
a. La ,eferencia apresentacional ori¡¡inal (A-X) es conservada y si-
g,¡e coe,r;istiendo con la nueva (A-Y). Un solo objeto aprescntante
(AJ puede c.ntonoes apcesenuu • dos a m~s objetos (X, Y, ... )_. Este
es el origen de cualquier forma de /topos, eo el sentida mis am¡,lio,
y no solamente el lingüístico, y del uso figura tiva del obj,;to i1tlci.al-
ment~ ,pres(?nt.s.do. lrstc coso es de ~ran importancia, par un fado,
lleva al uso equívoco del término apresentJU'.\te A¡ por otro, posibilita
la construcción de niveles superiores de relaciones apresentacionales.
b. La referencia aprcseotaci.anal original (A-X) es oscu1:ecidA o tol>ll-
mente olvidada, y sol,;, se conserva L1 nueva (A-Y): es el íenómeno
del •cambio de significado,., biéa conocido por todos las que estudían
s.lt(oos o súnbolos de cualquier especie. Por ejemplo, el clr<,ulo., pero
uimhién la serpiente e-n toscad;t en circulo, se convierten ea súnbolo
d·e la etcrnid.nd porque, como esta, no tienen con,le.nzo ni fin.
Los tres principios que acabamos de examinar resultarán útiles si son
npJ,ícados • cuestiones m&s concutas. Con el l'in de preparar su es-
tudio, p•sanios aliora • la segunda etapa, la investigucíón de los moti-
vos que Uevru, al hombre al usó y desarrollo de 1celacior1es simbóllcas.
19 *:hnund H~J, ibiil., «el vencedor de Jerur• y •el que: fue derrotado
en watctJOO>
20 C. K. Oad<11 e J. /\. lticbartl,, l"be M,.,.;hg of- Meaning,h Londrc~, 1946,
pig. 92; «cf rey de ·lngf•teua» y ~el propietario del palacio de BackinAham»,
2l Cl)~rles Pég!ly, Nof~ conjoirlte su; la phiú:Js'!pbil! 'Bcrqonie,,ne et Id. phi-
losopfne Cartts,cn,u,, Paria:, 19)'5, pas. ,12 y ,1p.
274
lll. El mundo a mi alcancé y sus dimcnsion~,
marcas e indicaciones
J. Bl ~rium.lo d ·mi alcance aci1,al y potenc-ial
y la esf<>ra ma11-ípulatoria
C<n:nenzamós nuestro aMl:isis describiendo la siLuació~ en q~~ me
1;,,,llo dentro del mundo en curtl':luier morne1':to de mJ. .v,du ~w;lino~,
dejando iutencionalmeme de ln<io en esle nrvel lo. ex.tstencm de mis
scmejanres )' de 1a sociedad. A través de rui áCtitod natural, ptesu-
pongo este mundo como mi realldid. Debo ?ºro prenderlo en lo me-
dida neces,tcia para- eutenderm,e con é.l, accu•t dentro de él y. sobro
é.l, y llever • cabo lt:>s proyectos que tcogo_a_ m•no. En .".ste seno?", el
mundo está da.do á m.i experiencia y a ro.i fnterpretae10.n . Bst.'l wter-
ptecacióo se bnsa on un ilc~rvo de ntis expcrii:1,c:i.es previas que> en_
forma ~ «c.onocimiel'1~0 Jam~ato»_, funciona como esquero.a de re--
ferencia~ J\ este conocimiento inmediato pertenece también mJ -cono-
cimiento de que el mundo en que vivo n,;, es una meru suma d~ m:tn-
ch3s coloread~, 11ll~os io~l,~cntcs, cen-tros.de ca.loe~ ~º• stn? l!O
mundo de ob¡etos bien clclimJtados, con c1.1olidades- defin,das, o bJetos
entre los cuales a1e muevo que n1e resisten y sobre los cu-ales puedo
actuar. Desde el comienzo', estos objeto!s son Q:periroencndos C:n s-U
tipicidnd:"' como monttúias y •piedras, árboles y animales y, más es-
pecúficnmeate, como r,ájaros, peces y serpientes.
Este muodo tal como es experimentado en mi actítud natural, cons•
dtuye el esc~oatio y también el objeto de"'.''- accione~. Psu."llU~var •
cabo mis propósitos, debo dominarlo y modilicarfo. .l',,tis r,nov!rméiltOS
corporales -kjne:stésíc:sos, locom~!ores y operat~vos---- se ~trul,
por nsl decu:, en el mundo, mocllfrcando o ~b1ando $US 0~1etos _Y
sus relaciones mutuas. l,)or o tro ludo,, estos obJctos ofrecen rcststenca.a
a mis actos, tcsistencia que debo superar o a la c~1al debo ~~er. En
este sen:ido, serla correcto afumar que un motivo pragmanco go- \
biernn 1ni actitud aatural en la vida cotidiana.
En esta actitud, experimento el mundo como organj.zado co el cspaci~
y el tiempo a mi alrededor, conmigo como c:enr;¡:o. El lugar que rru
cuerpo ocupa en cierto momento dentro de este muodo, mi Aquí
actual, es el punto de pnrtlcla desde el cual me oriento en el csp•cio.
Es por as{ decir, el origen de un sistema de cootdenaclas que
de~e.rmina ciertas dimensiones de orientación en el campo circundante
y )as distancias y i¡,_erspectivas de lo! objetos que bay en. él:. ellos
estda encima o deba10, del•ote o dcttas, a ~a derecha o • la 12qwercla,
ccrc~ o lejos. Y de manera similár, mi Ahora actual es el origen de
todas las perspectivas de tiempo en las cu;,les orgaruzo los sucesos
cfentra del mundo, t.a)es comQ las catc:gorfas de ll.ntes '/ después, P•·
22 VWe 'F...Jmund Hus~I. Er/tihrUf/j und Urleil. sccs. 18-22; véase w.wbié.o
•EJ .se1lúdo cocmí.n _y to iooerpTét'tlcioo cicn.ti6.i;~ de l:J. '1~~n bu.m11ru1», esp.
pág. 38 y sig., y «El JCDAuaje, lóS tr.1.1t:o~ del le1,Ju:1je y 1a textura de (9
condcnéia», ~p. rd.v- 252·57.
275
sado y futuro , simultaneidad y sucesión, m~s pronro o más tru:de, pasado, puedo traec aucv~mentc mi mundo recor~ado :l mi a:lcance
etcétera. actual, si vuelvo nUl de donde vi ne ( e_l Jtt11tulo " "''. alcance r,:,:up,r~
Este se,;1.or del. rnu1>do de los objetos pcrcib,dos y perceptibles eo ble)¡ ,~mbién espero h•llarlo sust;né1~lmen re el mismo (•~oque, '
cuyo centro estoy. recibirá el nombre ,le ,nu.nda a mi a((q,¡ce actwl,
V _, atmblaclo) r.J como lo e,q>et1mel\té cu• . ndo e., wbo • J'D.l ak.1nce,
que de tal modo incluye los Objetos que están al alcance de mi vista y_ sé, o supon,go
. ,
ta.n,bién que Jo que esta·' 11oorn
t.. • ! Ct "'CÍ\UI
ri r.n1 a can .._ 1
y de mi ofdo. Dentro de este c,,mpo a mi akance, hny ulla ,:<tgl6n estará fuera de él cuando yo roe muev.a , pc:to sec<l e o priocipfo recu-
de cosas que puedo ma,üpu l~r. ( Esperamos que estJ\ romera carac-
terizaci6n baste para los fines presente,; . .El problema i.mplkado es pCl'"able, si luego vuelvo. _ ~ . ue
El (ílúmo caso es para mi de un gtnn rnteres pracuco . .&s¡,ero q
mils complejo, sobre wdo en uo mome¡uo e.o que, medin111c cl uso Jo que está aho.ra a ro.i alcance actuol estará fuera de él, pero más tarde
de cobetes de l~tg1.l $lcance, lo zona maniJ:.uh,totia puode sor exten- volverá nue17"ame-.tltC a estar a o",i J)lc.ancc. y -sobre codo, pteveo q}ie
dida m;is .tllá del mundo a rni .al~•ncc. Lu ampLll1ci6n d,c la esfera lo que esbi ahora en m~ zot1~ mani~aJ.;1;coria . reingresará lueg<> 4l e a
munlpulatoria es tal vez una de las C3mc:terísticas descollantes del
estado acto,ú de la dvilizaci6n occidcnral. J
y exigirá mi intccferea.crn o interfonra connugo. Por lo tanto, tengd
que estar seguro de que .rne orientaré en é.l y D?C c~tendcré co"f, to
La 7..008 manipu.latotift 2~ es }3 ·.;eg.ióo abierto :a mj inr.crferencio in• mismo, como puedo hac;crlo ohora que e~tá baJO 1~, corur.o~.. ·h~ra
medial.3 y que puedo modif:.ic:tt, yti t;c..1 dirccrn1nente, mod.iante movi .. presupone que ~e.ré capáZ de r econocer ng,ucUos elementos que • tod
micncos de tni cuerpo, y.a sea coo Ja ayuda ele tx:rensiones t1ttificiafes considero significativos en e l mundo a mt alcance o.ctuaJ, .:;obt.e . ., 0
de mi cuerpo, es decir, me;.-di·a nte herr11n1 ie11ta,s e iDstrumentQs. en cJ de.ntr0 de la zona manipulatoria, y que ( supongo p<1r um, 1dcali¡•c1on
sentido nlás amplio de lQ!i t~minos. Ln zon:,\ maolpulatoriu es esa general que l:lusserl denomina fo idca.ü:zaci6n del «p11edo vo ver •1
parte del mundo externo sol,,re la cual puede,, ~• lmentc nctuor. En
cierto sentido, se podría decir que fa parte del mundo 8 mJ nlcance
baccrlo~'"') será significativo también cuando ,yo regtese. As!, veo ,nd
motivado a :señalar y maFcar ciercos objc¡os. Espeto que, ~u~n o yo
que 110 perteoece a la zona manipulatoria 1ft tr:a.Scje.nde: constituye la .cegrese, esas twli'QtS serán üti~es ;0mo «r.~~~rdat~rios s~bJe~t~O$P ó
zona de .a ljs manipu.hu:iones potenciales o., com9 pre ferimos Ullmarl:1,
de mis actos e jc::cutivos pot:en,ciales.~• Po.r supuesto. e stos .ámbito$_. no
«recursos m.nernotécnicos,. ( terminas de WUd). • 13 No rnte,e,•,
tales recu.rsos tnnemotéCDicos consist9o en romper la rnxoa .de u.n at
ful
tienen fronteras rlgidas; i1 c-ada uno de ellos ctmesponden halos y
0 c.legir uoa determinada señal para marcar el sendero hacia l• Jagonn.
horizonte$ abi~tos específicos, y tambié" bay •end•ves» dentro de Un seiiJIL¡,;lor que indica la 1,>ágina del libro dopdc suspenclf b lectb'é,
~territorio éxtl1lnjer:o•. Es ;;t.simis.mo c:v1deote (1uc todo ese .&istem.a cienos pasajes ... btayados o trazos de Jlípiz en el margen, son t,un n oda
del «mundo u mi alcunce actt,al», incluyendo cl á.re:t manipulatoria,
sufre cambios por cuálquiera de mis locomociones¡ al desplazar m.i
marcas o·rccordatorios subjctivos. Solo .importa que en addaoie t ofu
esas marcas, que son en sl misoo4S objetos del mundo a.temo, .~º s~o-
cuerpo, cambio el o rigen de .mi sistema de coordenadas de O a O', y intufdas como meros «S1·m.isroos» en el esquema apcrcepruol P f
esro 'l?Or si oolo r,ambia todos los guorlsmos ( coordenadas) correspon- han CDt.r.ado para mt, el io.térprctc., en a.na .referencia apresentac,io:~
dientes tt este sistema.
La rama de árbol quebrada es más que eso; ha pasado a ser u:;J
que l.odica la situación de una Jaguna o, si se p~efiere, Wl• s pata
CJll• yo doble a fo iu ¡uietdn. En su fund6n a¡,rescnwcional,. que _se
origina en el esquero• inter¡,retatívo que yo le otorgo, la ~ina qu~ 1
2. Mar.ca,f
brruh es ahQra apareada con su significado referencial: «C..mUlO 1ll!Cla
.Experiment;Q el mtmdo a mi ~lcanc;e ac.·1:ual como, un demento o fase la laguna», . b' . uno de
&t'l 1nn.rca que fu.1lciOJ1a conlo un rcco.rdatot¡o so fettvo es da
de mi siruqci6n biogntfica 6nica: esto supone trascender el Aquí y
Ahora a los cua·les pertenece. A mi sltuadón biográfica 1Snka perte.
fas más simples formas de la ,elación api:esentacio¡;a,I; stP3 ;--tá [ª
de todo contexto intersubjctivo. Hay que neñal:Lt el car.cter intr nse-
tleCen, ea.tre muchas .otras cosas, mis recucJ'dos del •m undo que antes cameote nrbltrario de mi selea;.i6n de cicttos objetos 001no «_ma.~c•I.S;~
se h;,Uaba a mi alcance, pero que ya no lo está, puesto que me he L., nuu:ca «no úe.ne o.llda que verlo con Jo que debe i:ecordarme, es
movido de Allr h,,sra Aqu[, y m.Í.$ previ•iones de un mundo futuro y aqueJla est;Í.tl er, un contexto iotcrptc~1tiifo s1mple.r~eotc por ~~e7o
a mí alcance y que, para ponerlo a mi :tkan~c. debo trulad1u:me de lo establee!. $eg6n el prindpio d.e h, lrrelev,rnci• telaava -~l."'"'"" f,
Aq,..t a ocro Allf. Yo sé o supO.n go que, pasando por alto obstáculos
técnicos u ótms liinitscioot:$. co¡no la esenciul iuccupeL-abfüd..,d del
puedo reemplazar la rama qu~br~ ~r un cúmulo -el~ p,eo,:••t~.:Í::
el principio de ln tt:•n$feren= figurauvo, puedu cle,;li~ar este
23 EJ lt~n 1l>t!f'.i10 de Georse H. ~1«.-sd e1 haber mostrn_do que el .-;,h-co ,mani~ de .piedras a una náyade, etcétera. .
e_ula'tcria.~ C:O•.'f.Stituyt: tl núcleo de ]ll tei:ili9-ucl Véa~e Pbilosopby- (,Jf (he .Prese"I, WiJd:l'f ve una diferencia car.a,cl'écl~t1c.1 cnrre la.s n1arcas o recursos
Chicago, 1932. _pág. 124- y ,;jWi,, y 'l'hc 11/Jilosophy a/ t!.,e Act, Oaicugo_. 1928.
p,ig,. 103-06. 121 y si¡,'>., 1'3, y sig., 190-92, 1%-97, 282-84. 25 llt.lm,und Hussctl, formo/e i11id lr1Jns~1Jdl:lll'f,lc ÚJgik,•"- Halle, l929, sec. 74,
Z4 Ea lo referente .r ~ r o de ••i=ción». vtasc .Sobre i.s rcruidack, pfa. }67. . . •
md1riples», esp. pág. 2u y s 1g. 26 Jot-.n W1lcl, tJfJ. ,·,t., pá.8:, 224.
1:r 11,;.1.

276
277

mnemotéá11cos y los sigftOS en el hecho de que un signo puede ser
mal cot1~bido o interpretado~ mientras que oo podemos ser «mal
J:COOi:dados• _por un cecordarorio. No estoy de acuerdo con estll afir-
VarÍ1lS IIDIICas en d m,ru:geo cuyo significado r·
Inación. AJ releer ·u n libro que lci cuando era estudiante_. cncoiltt6
DO comprendo. Más
aún; no 5é muy bien por qué atribuí especiu. i.n terés al 'Pasaje nittt-
cado. ¿Por qué puse un botón en ml bolsillo esta mañana? T raté de
recor:dar algo, pero ya no sé qué ·era.
3. Indicaciones
'Hablarnos antes del -acccvo de conoc.imicnto a man<> como un elemen•
to de mi situación biográfica. Ese ace1vo de cooocimie.oto ya o.o es en
ab!><>1uto hornogén·e o. W ilH::un Jemes 28 distlngu{a entre «conQcim,ien-
co acerca de» y «conocimiento por trato directo». Aden1ás~ hay
zonas d,e creencias ci~.as e ignora.ocia. La estrucruraci6o de mi acervo
de conocimiento n mano está dctorminoda por el heého de que no
esroy ;gual,,,ente interesado en todos los estti,tos del mundo a mi
•!canee. La f,:mción se.lectiva del interés organiza e.l tp1.,ndo para mí
en esrratos de mayoc o menor sigrufícativ.i.dad. Del mundo a mi al-
cance actual o potencial so,a seleccionados, romo de Í:mportancia pti-
mordial, aquellos hechos, objetos y sucesos que rco.lmeote son o serán
fines o medios J>O$ibles, obst,kulos o coodiclones posjbJ.es para la
realización d e.mis proyectos, o que son. o serán pej lgrosos, disfrutables
o significativos para mí en cuol<¡uier otra ÍOt!IDl.
Conozco ciertos hecbos, objetos y sucesos como interrclacionodos d e
unn ma,;,ero mM o menos dplc,,, pero mi conocimiento di,J tipo par•
ticular de relación puede ser bastante vago y 1l1:1sta c,,recer de trans•
parencia. Si sé que el suceso B suele aparecer ~n fottntt siooulránca
con el suceso A, precederlo .o seguitlo, entonces tomo esto como una
maniícstackSn de uno rel•ción típica y plausible existente entre A y
B, aunque no sé nada de la naturaleza de esta rel:idón. Hasta n uevo
aviso, ¡me (imito ~ esperar o pr~supooe.r qu~ toda .recurren<t!a futura.
de uo suceso del tJ.po A estará vmtulncla típ1carnente de la n:,1sma ma-
nera con uno recul:'tencin p.r ccede.o.te, cpocomitantc o sigtuente, de
un suceso de tipo B. Puedo entonces tom:u A, no como un objeto,
becbo o suceso en .sr, mismo, sino como tet>i:esentante de afguoa
otttt cosa, es dedc, referido a la aparición. pasada, presente o futura
de B. Trunbjé,i, nquf iene¡nos unn forma de apareamiep(o por apre-
scnt•ci6o qve lo m:1yorfo de los nutotes incluyen bajo ol concepto de
signo . .t,Sosotros preferimos reservar el térmjno «signo» pa..ra otros
fines, 'Y llamar i11dica,;j611 a In relación apreseotnciQnal que e.,camí-
n,unos.
H:ussecl 20 ba caracterizo do as{ es w ;dación de inclicod6n ( «A11z<ri-
2S W"úJl•m James. Princ;ples o/ Ps,·chol<Jgy,A Nueva Yor.lc, 1890, vol.
P.ÓI!· 221,
~ .Edmul"!c.f ~u,i;:serl, f..ogiscbe. t(n,~rs11chuug-en T, ,,oJ. rr/1, $CC$.
pug. 27; M.w,.1.0. Fube<, op. cu., ~ag. 222.
278
chen» ): un objeto, hecho o $Uceso (4.) •<:tualmcnt,e perceptible por
nú puede ser experimen"1do como rclaaonl\da con otro heab~ o
suceso pasado, presente Q fotuto.(~). a<;Lualm~n!c ~o percepuble
por mí, de tal modo que mi con,11c:c,ón d.e .la existencia del _pnmi:o
.( A) es e'1periment11da por rol c_omo un Ol'?tlVO '?Pª•º -pata m, CORVJC•
ción, mi supuesto o mi creeoaa l:D 1~ ensten<:13 pasadaJ presente o
futura del segundo (B). Esta mótivaa6n const1ruye para mí. un. ap•·
reamicnw ,:ocre el elemento indicador (A) y el eleme,oto 1i:dicado
(B). El miembro indicador del p.u: no ~ola es un «test11nonm• del
iru:l.icado no solo -lo señala, sino que sugiere el sup\festo de _que el
ouo mie:»b.r o existe .há existido o e,ñstirá. Tátl.lpo~o aquí.el DUembro
lndicado-r es percibjdo como un «.sf~mls.mo», e$ decu:, nu:i:amettte en d
c:sque,na apcrceptunl, ~ino OOl.l!º ~de.~pert!ndo» o «evocn.:1do». spre:
sent11cionalmcnte al md::n1bro 1nd1cado. Sm embargo, es 1mpo1taat<:
que la natuta1eza .Particu~or d: la ooaexi6n ~?tivacioool pcrmsn~~
opac•. Si exJste una comprcns16n clara y sufac1eore de la lndole d~ la
conexión entre los dos eleme1>tos, no tenemos q\le abordar la relac16n
cefcrencial de indicación, sino t, 1-elaci6n infereocio,I de pr,teba. L•
ncla.raci6.n contenida CJ) este úJtii;no enuoci:tdo elimina, por lo tanto.
la posibilidad de llam.n r a la ;buel.lu de un tigre ( rcc'?nocid• como ,al)
una indicación o «signo» de su presencia en la localidad. Pero el halo
alrcdedoc de ln lunn indica lluvia fominente, el h umo iodica d fuego,
una cierra fo1maci60 de la su¡erfi<;ie indica petcó.leo en e.l s~bsuclo,
cierta pigmenrndón de In e.a ra indico la ~nfer.medad_ ~e ~dd1s()n, In
EJOSÍCÍÓD de UM aguja en eJ lab!CL"O de I\H OUtOmÓvtizdi . ,a Je
ca aJ
co1nbustiblc:, etcétera. ,
L• ,:elación de indicación, ral CQII\O la hemos dese¡, to, abárl;a_ Ia--- - - - -
mayorla de los fenómenos g<;oe_i:almente lnc!ui~os .en ln entegoda. de
«sigaos natucáles» . El conocw:uento de las inclic,ac\ODCS es de fllllda,
menta) impOttDOCÍa desde e.J puotO Je VIStll ptaCtlCO, potque arudn
al individuo • unscendet el mo.odo a ~u alcance 11c~ual relaaopanddo
elemen tos de é.l coa. element0$ que estan fuer:' de el. Ln relación e
indica.cjón es a su vez una categoóa apresentao,on.il que no presupcnc
inevimblemente la in tcrsubjctividild. ·
IV. E l mu.ndo intersubjetivo y sus relacioo.es
aprésentacionales: los signos
1. et mundo de la vida cotidi11r,a es de.tdc el comienzo
1m 1n1mdo inlers'ubjeti-vo
Las roatcns y las indic·aciónes son, como hemos visto. form:1s. de [el9·
dones apresC!1\a.c.ionales que pueden ser explkadns por d motivo prog·
mático qi,e gobicr11• al individuo en ~ esfuerto por entenderse con
1, el mundo a su alc:tnce. Estas formas de referencias apresentadoMl':5
no ptesul?onen neccsa<iamente la ctisrenciJi de. semejantes y la_ poSI·
[4, esp.
bilidad de comunicarse con ellos, nunque también pueden func1on~r.
279
 T
1
y fuocfonan, dentro del contexco i,1tetsobjetivo. l;'lasta <lho.a hemos
analizado el mundo a n,j •loince y sus cümcnsioncs absteniéndonos
de toda refetem;ía • la intetSubjetividad, como si yo, en la actitud
natural, me eocontrru:11 solo dentro del mundo de fa vid, cotidiona.
J?ero el mundo de mi vida cotidiana no es en modo o.lguno mi mundo
privado, sino de!".dc d com.ien1,0 un mundo intersubjetiva, compartido
to~ mis $CJJ1Cf:mtes, ape.rimentado .e interpretado por Otros; en sín.-
tests> -e s un mundo común a todos nosotros. La situación biográfica
única en lo cual me encuentro dentro dcl mundo en cualquier mo-
mento de mi cxistcncía s6lo es en muy pequeña mecüda producto de
mi J2ropia creación. Me encuen t.to siempre dentro de tm mundo histó·
rkrunente dado que, como mundo de la oaturnleui y como mundó
sodocultl'cal, exisri.6 antes de mi nacimiento Y continuará existiendo
después de mi muette. Esto significa que este mui,do no es sólo mi
ambiente sino también cl de mis :¡emejant~; además, estos sem.-ciantes
son d.croen~o:; de mi propia .situación. como yo lo soy de la de: ellos.
Al actuar sobre los Otros y al recibir l••
accíorte~ de eUos, cono,.co
esta rclaci6n mutua, y este conocin,ie:nto también iml?Üca qu.e e ll0$,
los Otros, cx:pe.titnentan el mundo común de u na manera ,sustancial ..
mente similar a ,Ja mfa~ También dlos se e.hcucntran en una situación
biográfica única dentro de un mundo qt1e est~ escruct11cado, como el
mfo, co términos de alco.n<;e acnial y pOlencial, agrupados alrededor
de su ¡\qu{ y Motil actuales en el centro de las mismas dimensiones
y direcciones de espacio y tiempo, un mtJJ)dO bist6ci~mentc dado de
la naturaleza, la sociedad y la cultuui. - todos los ottos objetos ma cetiales, está <lado o mí ¡;,erccpci9n . origi-
Pot supuesto, excederla del ptop6si'(o de este estudio encrar en un
"!'álisis fenomenol68ico det.11Jado de fa constitución de la intcrst:bje-
ttndacl. Y en canto aquí estamos interesados sofamente en un análisis
de la es,periencia de sentido común del muenda de la vida cotidiana,
bastaría declarar que el hombr.e presur.,oue la e:xJstencia co~poraJ de
sus semejantes, su vida constjente, ,la posihilidad de intercomunica-
ción y cl carácter histórico dado de la organización social v la culnua,
así romo presupone el mundo de la naturo.1.eza en el cual ha nacido.
Pero al tene, que estudiar fas ,:e)aciones apresentacionales que inter-
vienen en diversos aspectos de la intersubjetividad, y especialmente
eo la comunicncióo, no podemos dejru: de ,;eñalar algunas implicaciones
dol tema y aclarar la noción del mundo social ptt:sup\.tt!S.tc.,. Sin emb ar-
go, esto solo puede ser hecqo paso a paso, de ,nQ<lo que comenzare-
mos con algunas breves observaciones sobre el fu ndamento de la
re,laci6n entte el Yo y el Otro - o, como la llaman los soci61ogos
m-odemos,:,o entre ego y álte:r- sin tomar co cuentn, ep e:$ta sección,
qoe el ,mundo en el cual.he nacido y• contenfa organizadooes sociales
y políticas de la más diversa !ndole y que tanto yo como los Otros
somos miembros de tales organizaciones, en las cuales tenemos un
rol, un status y uno. fu.nci6n particulares. l'or lo u11,to, es 0 1,1.esu:a
intenJ~ión considera.t prilllero las t·e fereticias ~pt'esentacion111c:s por
cuyo mtctm.edio obtenemos cooocü1·üentQ de Jn, 1nente -'de orro, luego
30 ~or ejemplo, Talom Panons y Uwn«l A. Shils en su ""'ºº.ll'•fü «VaJue,,
MT
. otives snd Sy,stcms o.E ULi<J.iN.», en T11lcot~ P~soos y Edw.iard "A. Shi.13; edi.,
Otu<fTi! • Gene,J Theorj o/ Action.l'. Crunbcidg,:. 1951, pi@, 55 y ,.¡g,.
280
la estructura'ci6n del m,u,do del sentido camón como un mundo
eon1parcído con un scn,cjante y sus trascende.iici.as intrinsocas, antes
de pasar al estudio de la comprebc.nsión, la manifcstnc.i6n y 1.n comu·
nicaci6n de !ns rclndoaes aprese.o mcioooles ea las que se fuaclan: los
signos.
2. N1testro conocimiento de la otra mente se basa,
'e'n si m.ismo, en refere1,cias 11present'ad.onales
El exameo del viejo problema de nuestro conocimiento de ottas men-
ees no estó, dentro del marco de este trabajo. Tampoco podemos resu-
mir •las polémicas opiniones al respe,:to qae ,bao sido 1;>rop\lestns por
destacados ¡;>ensadores de diversas escuelas 1Uos6ficas_ Sin embargo,
conductislíls y ex.iste~ci~sras. positivi.stas lógicos y fenomcn6log9s
parecen contotdar -s1 de1amos ele:: ládo e l fen6mono de la telepn.tla-
en que el conoclm.ieato de la -mente del otro sólo es posiblé . por la
mediación de sucesos que tienen lugar e.o o tro cuerpo o son produ-
cidos por él. En. la tcaninologfa bussetliana, este es un caso desti-
cado de ,efe,;encfa a¡,resentacional. Según Husserl,~' el Otro me esta
ciado desd:e el comienzo como uo objeto material con su posici6n en
cl espacio y cQmo sujeto too su vidn psicológica. Su cuCtpo., como
nal o, como dice lrus~cl, en presencia originaría. Peto su vida psi-
col~ca 1io me cs.tá dada co pr~ncia ocigionria, ·sino solo ~ t.Vpte-
sencta; no está presen"'do, sino aj).r eseotada. P or la mera percepción
vjsual continua del cuerpo del Otro y su..,; tnovimicoros, se constituye
un sistema de apresc,ntacioncs, de indicaciones bien -0r:(.Leoadas de su
v
. t"tia psico16g!ca y sus e..:periencias, .Y aquí está el origen, dici: B.us-
serl, de L'lS dive.r$As fo..cm.as de los sistemas de signos, o expresio a~.
y finalmeote dd lenguaje. El objeto físko «el cuerpo del Otro»,
los sucesos que se ptQducen eo cstie cuerpo y sus movimientos co.q,o-
ra.l"!' son apr.ebendidos como expresión del «yo espiritual• d~l Otro
hao.a cuyo contexto de sentido motivacional estoy ditigido. La lli,.
m:ada «e1)'1patía» hacia la ptra persona n o es sino es-t:J: forma de ap.te-
hensión apresent3cional que capta d icho sentido.
De acuerdo con Husserl, también puede regir esto si tuaci6a con res,
pecto á Jo que suele llamer,se objetos culrurnles. Un libro es ·un ob-
jeto ex:t~ciot_., .un~ cosa ~a,t.e.ri~ J..Q veo t~ como se me apateee, aquí_.,
sobre m1 escrito¡10, a m, de.techa, etc.; perQ al lecclo, no estoy dirigido
hacia él como un objero exteriM, sino bacirt cl sentido de lo que esi.l
csctlco en él: yo «vivo en su sentid.o» al coruprebendcrlo. J,.o misroo
es válido rt$pcctu de uno. he..rr:umie.ota, una casa, un reat.ro, un teml?lo
una máquina, etc. E l sigailicado cspitirual ele todos e,¡tos objetos ~
pctcibído apreseruadonalmente como fundado en el objeto que •i?•-
)1 Edmund H!'sser.l, clj~!ci·Ul.nisaht Mt:dilalion!n, v., !iCC, ,:o 1' &gs., ldtf!II 1[,
se:($,4.) -'IO; Vt'a:lc 1urub,ien Al&ed Schu,tz_., --úlascoss,Lo.b of Edmund liu5:$crrs.
[dt:as vQl. trio,, 1!.hilO$O{Jhy 11nJ tlxu,(Jrhenoloi.Ical ktcareb. vol. xur, 195},
pJg,. }9441}, '"P· 404 y sig,.
281
 en realidud y que no es ap)·ehendido como tal, sino como Cl(t')l<!·
i'CCC
sando su .s,:ntido. Y si escoch•mos • alguien, 110 e><perimcnramo,
el •enti,JQ de lo que dice como algo conectado coa l•s pal.1bras de
urui manera externa. Tomumos las palahtss apreb~nsivnmentc como
expresando su séntido, -y vivimos en su sentido <'Otllpr,hcndieado ló
que el ouo quioce decir y el penspmiento que exptes• . '12 Sin duda,
cada uno tiene su.s propias e..~edencf-as dadns en presencia originaria.
Pero por medio ele sucesos del mundo externo, que tienen lugar en
el cuerpo del Otro o son producidos por él, en especia( por expre-
siones lingüísticas en el más aruplio .sentido, 'Puedo comprehender al
Ouo por Bpresco,t¡aci6n; por en,t;endi.micnlo y couScnt.imieato mtttuo
se establece así 1111 dNtbiente comunícatir:o común, clent;ro del cu~l los
~ujeto.s se motivan tee{procamt.ntc en sus- actividades mentales.
E$te rui,llisi.s de Husserl esl~ modelado. de acuerdo co11 una relación
intersubjetiva csr,ecillc31: la que los so.ci~logos J~aman «relacci6~ cara
n ca.ca». 3S E n tAl rdaca6n, ltmbos _pijrt1c1pantes cQrnpntten el trcmpo
y el tspacio y se percibe" uno al otro. Además, se supone qne ll1
comprehensi6n nprescntacíonal mutua de sucesos en la mente dd Otro
conduce i.nmediatamrote a la comunicación. Todos estc5!¡ su.puestos,
sin embargo, e-xigen cierta e laborae i6n.
Comenzaremo$ po.r Cá.racrecizar la~ idealizaciones rácitamente presl1·
puestas en las que se basa eJ cst;,blecimlen10 c\c un 41ambieutc comuni-
cativo común» en Ja rehicíón cara a c a.ra.
3 . Tesis general de la reciprocidad de perspectivas "'
a. La idealí:t;dd6n de la intercambiablliJaá de puntos de vist«
El se<;toi· del mundo • mi .J.cauce actual est.! cenrrado alrededor de
rnl Aquf, y el oentro del mundo. ul alcance acrual de mj semejance
nlrecledor del suyo, que es, vis10 de$de mi Aqu(, un Alll. Ambos sec-
tores pueden intersectarsc parcialmente, y algunos de los objetos,
hechos y sucesos del muncl,;, externo puede n estar a mi alcance actual
y al de mi semejan te, y •hasUt dentro de su zona manipufatoria y la
m!a. Sin embilrgo, tal objeto, hecl,o o suceso tendrá· una aparicncio
di.fe.rente en curu1to a dirección, distancia, pe:t~r;,ec:-tiva"· sombreado,
eic., visto desde el «;entro de mis coordenadas, Uamodas Aqu.(, y desde
las i u.yas, Unmadas Alll. Ahora bien; un axioma básico de tod:1 inter-
pretación dc::I mundo comá.n y sus objetos e:; que esto$ di vctsos sis·
temas coexistentes· de coordenadas pueden ser t.l:'J.nsformados unos e,n
otro$; doy por sentado - y presupongo que mi semejante hace lo
}2 .Edmund Husserl, «Vor.t -Ur.rprung J~,. Geo111etric•, E.. Fw.k, ed . Rtu1µe:
ternatio1tt1le d~ PhilosqpQi~. 1939, .pág. 2l0.
)) Charlcis Cooky acuñó el término en Socía/ Organitntio,1- (Nueva York,
1909, capi;. Ut·V) , aunque lo empleó en un stnddQ diferente. Sol.o designamos
oon c9 uo aspecto pl.tnuncntc- farmal df! ln rcla.cl6o socinl.
:J•&te ApártadQ J $ ~ de c.;crca. lo cxpo.sici6n prescntnda en «El :séntido co--
mÚ:o y fo lntcrprctltciou cicntffict de La aa;:ióo bumaoa..., p~g. 41 y $ig.
282
misrno-que yo y él tendrlamos tlpic,un1'11te las mismas. experiencias
del mundo común si cambiáramos ouestros lugares, d,: tal modo
que mi Aqul se transformara en el suyo, y su Aquí -que para ml
es Qhor~ un AU(- en el mlo.
b. L,, ideáli:r;aciórt de la ~On?.ruencia de los sistema<
d~ significalividttdes
Cada uno de nosotros como dijimos aoct:s, se encuentra. en uoa ~i tua·
clón biográficamen,.te dete.rmina~a única, y por. esta J?l-lSroa ~azon es
inevlt<iblc. que di~er'ao mi ptoposito y el d; _nu seme¡ante,·as1 como
los sistema$ de significatividaáes que se originan en ellos. Pero., con
carácter de otro ax¡o,na básico, doy_ por •<;ntado hasta gu~ s~ ptuebe
lo contrario - y presupongo que nu semé¡antc l:m~c lo rmsmo--_ c¡ut
l~s difrr<:ncias originadas en nues tros sistemas pctv?1o• ~e sig'!ifu:a-
0
tivúlaács pueden ·ser dejados de ,ado p,u:a el. proposlto mmed10to Y
que yo y él, "osotros, interpretamos los ob¡ctos, bcchos Y. sucesQs
ac:tuaJ () pot~ocialffi!!Dt~ cou:11.,ne.~ de una mµ_oern •ernpfr1camente
idéntica» es decir, suficiente para t(jdos los f~e$ pl'ácncos.
Esta tl!S¡; general de la reciprocidad de perspectrv?s, que supone .~s
idealizaciones por las cuoles-par• empleú ln t<;r.mmologfa ele Wh,ce.
.head- las consuucciones tipi~icadoras d~ ob¡et?S ~e pe_os•mlento
superan los objct<?S Üe pei,sam1e.nt<,> _de m1 expene.ncrn pr,vada ,Y la
de ml .semeiante, :15 es la presupos.1016!1 para un mun?-O de obJetos
c.:omQnCs y, por ende, .P.ª"' In comurucac,6n. Demos. un e¡e~plo: nrnbos
vemos d .:mismol!> p:aja.ro vol:tn<lo a. pesar de la diferenc(2. de nuestl\1
posición espacial, se><o, edad y el hecho de que usi.ed quiere cazarlo
y yo solamente admli:ru:lo.
4. la trasce,u/encia del -rmmdo del Otro
\
füm ahora nos hemos referido solamente n la relación cata • caca en
la eual u.o sector del mu,,do está tanto a rni alcance actual como •!
olconce actual de roi $eroejantc. Para ser preciso, el mundo qac esta
a n1i olconce nccuaJ inie.ts4!1cta ni q1le está a su alcance, pero nccesa...
<iamcnte hay zonfs. que e.s rán e mi aka~e actual y no nl ~uyo, Y
vicever.sa.. Si me s1 L'UO &e-n:to a otro, po~ eJe.cnpJo. veo cosa::; que él no
ve , y él v e, cósas que yo no veo. Lo mLo:¡mo vale po,ra. nu~~s zonas
munipulatorias . .&ta Piedra colocada entre nosotros estn dentro de
mi zona roanipulato.tia. peto no dentro de J~ de él.
En csre sentido el mundo de otro t.r~iende al 1t1lo. Pero an coro-
lario de la ldeaÍiznción de h i.nierco.mbiabilldad de puntos de v1st~
[n,.
(véásc ·antes, J, n) es que el mundo al alcance ac~aJ de otro esto
también dentro de mi .alcance ¡;,oslble (potencial) y o.rcevcrsa . Dentro
35 Alfrcd Nottb WhitchOl.d. Th~ 0rfJJl1Í2.(JtÍJ>n o/ Thóugl~t~.t• LondtC$, 1917,
reimpreso pntci'1lmcnt:c en 1'he. 4imi <>f Educ:atiori_. Nttt'Y.t York, t>.fentor Books,
1949 (cf. p,g. ll9 dc .<'Sta cd1c,ó.n).
283
de- ciertos llmíu;s ( cuya dctctminnción J,'l(>S alejaría deroasiodo del
tema), aun el muncl.o que est:! dentro del alcance recuperable de ou:o
y el que está a su alcance previsto se baila también dentro de mi al-
cance potencial (uoa potencialidad cl.e segundo grado, por as! deci,:)
y viceversa. Sin emb:ugo, el mundo de otto troscicode el mío también
en Otto sentido. Para comprende[ la forma pa(cicular de c::;:a era~.
dencia, debemos considerar primero la función predor,ninante de la
re.laci6n cara a cara para In consti,uci6o del mundo social. Solo e.o
ella está el cuerpo de otro a mJ alcance •Ctual, y cl 'mio • >'U alcance;
solo en ella nos experiment-.i.mos mutuame,nte en nuestra unicidad
individual. Micna:as dura la, .teiaci6o. cara a cara~ esramos mutua.m ente
involuetadc¡s eu la situac-ión biográ(.ica· del otro: envejecemos iuntos.
Tenemos, en verdad, un niedio común y C'g'perjcncias coinunts .de ]os
sucesos que se producen e.n él: yo y usted, 11orotrrJS, vemos e( pája10
vofanclo. Y este suceso dc:I vilelo del pájaro como acontecirniemo dél
1iempo exterior (público) es s i.multánec) con nuestrs percepción de
él, que es un soc:eso de nuestro tiempo interior /privado). Los dos
flujos de tlempo interio.r , el de él y el mío, son sincrónicos con el
suceso dd tiempo exterior ( el welo dol pájaro) y, por con>i!luientc,
son si.ncróo{<:Qs enttc s!. Esto revesti.cá especi;d .im.porrenci-:1 para
nuestro estudio de .sucesos del mundo exte,mo que si.rvtn como V"e-
hfeulo de comunicací6n, o $e•, Jo,¡ gestos ·sig,i•ntes i el lenguaje.
Sin emba.rj¡o, la existencia de ol:to trasciende fa 1¡,la, así eomo la mía
ttasciende la Sl1\'ª· Solo ten~o¡¡ c.n común 1.1 r11, pequeña sección de
noesu:as bfog;affos. Además, ambos entramos en la re.lací6n con solo
una p,u te ele nuestra personalidad ( Simmcl) o, como dicen algunos
sociólogos modernos, asumiendo un rol s<)cial puticular. Y por últi-
mo, como el sistema de sigoiiiC'.itividades del Otto sé funda en sn
siru-,ci6n bfográfica úniea, no puede ser cong,,,ente con el mfo: no
puedé ser llevado a mi alcance, aum¡uc puedo comprenderlo.
lnterviéoe, .demás, un tercer Lipo de Lt~sccndencía, pero que sobi:e-
pasa no solo mi mundo, sino también el mun.do del Oi:ro: Ja misma
telaci6n Nosotros, aun.q ue se origina en la 1:nu,u• implicación bio¡¡rá•
f.iqi, o:roscicndc 1a existen.cfa de ambos o.sociadc¡s en el dominio de la
vida cotidiana. Pertenece a un ámbito Einito de sentido que no es el
de la realidad de la vida cotidiana, el cual sólo puede se; captado por
simbolización. Esta afumaci6n anonci,a un conjunro de problemas que
todav(a n9 c:stam95 _prepnn1dos par11 abordar.
Pero debemos señalar que la relación cara a cara que hasta aquí hemos
caracterizado n.o ,:s más que una dimensión dcl mundo social, si bien
la m~s importante. Si comparamos e l mundo sod"l eon el mundo a
mi alcance actwtl, también podemos encontrar en él dime.n.oiones
comparables con fas diversas formas del mundo a mi akance poten-
cial. Hay un n,undc¡ de nús contemporfoeos, con quienes no participo
hiográficamcmtc en una rell,1Ció,o cara A ctt.ro"' pero con quienes com-
parto un sector del tiempo que me petmi ,e actuar sobre ellos y a ellos
aetun.r sobre mí, dentro de un ambiente comunicativo de moriv1Jci6n
mutu:,. (En los soci~dadcs primitiva~, en las que se supone que .las
almas de IQs muertos participan de )• vid,ij social del grupo, los muer-
tos son consic!erados contemporru,eos. ) '.ffay un mundo de mis prc-
deccso,:e,,, sobre los cuales no puedo actuar, pero cuyas acciones pil-
284
sadtls y cuyo resultado esffin abiertos a mi IJ1tei::preta;ci6n y puede..·1
influir e.11 mis propias acciones; y hay un mlllldo de mis sucesores, de
quíc.nes no es posible nioguno c:,q,cricncia, pero hacia quienes puedo
orientar i:nis ac.ciones en andcipAc:íones w~ o menos vacías. Es tarac-
t.órlstíco de todos las dimensiones del mundo social distlntas de la
relación cara ,a cara el que yo no pueda ca"ptai:- a ml,s setnc-jan.te,s co1no
incllviduos únkos, sino s6lo expe.r iméntar so éonducta típic9, sa pauta
t.lpica de motlvos y actitudes en uru1 creciente anonimia.
Aunque no podemos entrar aquí en un examen deta.11.ádo de fas diver-
sas dimensiones dd mundo social, es in\iispensable r<:<.,udar los pro-
blemas subya<;entc:s: para analiz.tr de mnncra cor.recta ciertas cuestiones
vinculaclas con la comu1'Ücaci6n y ]a ·o¡,ercei;><:i6n aprescntaciona.1 de la
'OCÍCdad.
5. Camprehensión, mani/estacilm, signo$ y comwnicaciót,
Es ci.eno que, com.o sosl:uvo ~ú:.,ed, toda compteh.e~si6n d~ pensa-
rnien co del Otro --siempre dejando de lado la telei,,aus- exige como
velúculo portador o medio la aprehensión de un objeto, hecl,o o
suceso del mundo externo, et cual , sin e,nbargo, no es aprehendido
como un sí-mismo en el enero e~querYI::. ur,etteptual. sino apresentn..
ciooalmcnte ~amo expresando cogitaciones· de un semejante. El tér-
mino «cogitación» es empleado aqul en el mós amplio seQÜdo carle-
siano que d.enow sentimientos, voli<.iones, e.mociones,. etc. Para los
1
fiaes de este trabajo,. proponemos utUb.nr; el t~rmino +:signo» para
designar objetos,. hechos o sucesos del muo<lo externo cuya iaprehen-
.sión aprescnta a un inté.rptcce cogitaciones de uo se.roejant'e. Esta
detloici6n éx.lge <Úl¡un•s e,i;plicaciones.
a. Co111prehensi6n
\
Los objetos, hechos y suceso$ que son interpretados como sil¡D0$
deben referirse directa o ioclireccamente a la ex:istencl3 corpotál de
otro. En cd ca;;Q rr,:ts simpl~, cl de uno relación ca.r-a 11. cara> ~ cuerpo
de ottQ~los Sucesos que tie.1le.n lugar en este cuerpo ( n1borizarse, soa•
i:eír etc.). incluyendo movimienrot; oorpornfes (encogerse~ hacer se--
ñas' etc.), l11s actividades efectuadas por él (babl11r, caroiuar, man~-
¡,ubtr e-osas, etc,), poeclc:n ~ "l?'eb.endí,dos por <;l ímérpret~ como
signos. Cuando no hay una relac16n 01"ª n ca-ra, su)Q d1stonc1a en e]
espacio o el cie1upo, debemos tener en cuenta:
i. Que la aprehensión no pteSupone necesru:iarnente pe,;c:cpdón act\il\l,
sino que el miembro aprcsenranre del par apresentnciooa! puede ser
también un i·.e cuerdo o basta una faotasí.a; yo recuerdo (o puedo
im,¡ginar) la e,c:p1-esión facial de mi a:11i igo cuando s~ enteró (o se
entere) de al~ notici.n triste. Puedo inclU.So imagin~r un centauro
Lriste.
285
 1
ii. Q~c el resultado o productQ de la ac1ivídad de 01:ro se refiere a
h! acción de la oua1_deriv6 y, por ende, puede funcionar com.o un
s,gno de ~us cogl4.c10nes.
ííi. Que aqul puede 11plica,;se cl pdndpio de lo ltrclevonciá rt:lativa
del vehfculo. ( La conforencia impresa relll.ite " la ehacla dél confe-
renciante.)
b. Mu11if~stacióJ1
lfterpret:u: un. óbjeto, hecho o suceso dcl mundo cxtcmo como el
stgno de la COgu.a,e1,ó n de un_ semejante no presupone oecesadamentt:
i. Que el Otro se ha~• propuesto manifestar su cogitación mediante
~e signo, y meQQs aun que lo l1aya hecho cotl una .intención comu-
n1caclva. Un-c,i egpresión facitt.L involuntaria, una mi.mela furtiva. el
rubo_r, cl te.mblor, ":I porte del Otro; ea resumen, todo suceso físo-
nó1ruco, _)>IJede :"'r mtc~re_tndo como "" signo de la cogitación de
un seme¡antc. Cierta vucilaetón en la voz del Otro puede <;0nvencerme
tle que .rt?-1cntc.., tlMQ:JC lotente oq1]tarlo. EJ .autor de una carta qolete
transmJttt cl contenido ele un mensaje. pero el grafólogo descarta el
contcntdo y torn°: como cal la csct.itma, es decir, toma come;> s.igo()S
él resultado estáaco de 10!' gestos no intendc¡nales reall~ndos por el
a1.1tor.
ii. Si el signo esta\:,a destinad.o • funcic¡nar en un contexto comuni-
';!tivo, -es_~ no c:stnba necesa.rlaniente dirigido al intérprete.
,11,. Además, -~ º ~e prest~po~e neces~iamente que los dos copartfcipes
en. una :elncu5n comun1co.nva de signos ~e 0000'/Xa.n entre sí ( ej.:
qu~e11gmera qu:- ha~a coJocado t.lte cartel, desenb• in<lic,u; n cualquier
rmnseúnte la direcct6n).
c. Tipo.r de signos
},n su ~ª7,~eote libro Der Aufbau der Sprache (La const:rucd6o del
(engu'IJ~),. Br,uno SneH clnboro una teod,o de tres formas básicas
de mov1nuc.ntos corpQrales que, según él clenen como consecuencia
diferentes _tlp'.,s.de sonidos, pahb,.,.s, e)e:nentos morfol6sícos, la e;.
uuctul"! sint.1c~ de las l~n¡¡uns op;idcotales, estilos literarios y
ha,.m, ~pos de f~losofüi.. _D~s~gue entre movimiento~ dotados de
prol)OS1to, expresivos y mimeocos (Zrceck-, Aufdrucks- und Nll(:hah-
muntsbewegr,ngen). L:, primera categoria lá ' de tos' movimientos
dot~dos d: propósito, puede consisth; en g~tos tales como mover la
cabeza, sen3!:u:, hncer adem~oes, pero también hablar; lo $eguada, la
de lo! m?v1.c~uen~os expresivos, cortespoade .a exterioti7Aclooes de
expettencaas 11;t~nores, c~rcntes. e';); lo funcL;mcntal d~ intención do·
ro?" de pro~os1to; la difcrc~ciac10~ espac:,C!temporal de los n\0'1i-
1D1eotos, segun que sean altos o ba¡os, amplios o esttechc;,s rápidos
o le11tos, da a ciertos gestos su significado expresivo¡ la tcr,;er,
cate-
)6 Bruno Sm:ll, D.r A-ufbau der $¡,rache,., H•mbm(,,o, 1?,2, <011'!, l•n .
286
¡oría) lo ele los gestos mit.néti<.'OI, imita. o represcnrn n oteo ser cor,1
quien el actor se identifica. Ejemplos de esto so" la d:tID<a del animal1
y la druiza de l• fortlfülacl, bien conocidas por los •n<ropólogos. •
Snell señala l1Unbíén que el puro gesto clorad.o de propósito revela
earactoríseicas expresivas, por ejemplo, en el 1qno y b velocidad de
la voz sJ hablar, y que los tres tipos de gestos pueden ser usados
con pro¡>psicos cornutúcativos (p.ej ., gestos expresivos del actor en
el e.'iCCnario. gestós rnin1éticos d.el mi.mo, etc.) . De acuerdo con. Snell,
los gestos dotado, de p~opóslco inclkao lo que dC$e. quien los oje-
cnta, 1os gestos c:xp·resivos indican lo que siente, y los miméticos, lo
que e,; o pretende i;er.
Los gestos expresivos y miui6ticos ( o, en .nüesti:a tc.rrttioologfa) Jos
signos l son de part[cular importancia corno cínúcntos de formas
il;p.resenw.ciooales soperior<:s, o t,;ea, símbolos. L3 comuoicaui6u como
tal se basa ante todo en ,Los s.ignos dirigidos o un propósito, ya que
qujen efectúa Ja comunicación denc a1 nJenos la intencjón de ·hacerse
comp,endcr por aqucJ a quico se dirige, si no inducirlo 0 rea.cc ionnr
apropÜl3amente. Peto, par<1 hacer posible In coo,unie,,ción es nece•
sario cumplir con a.lgunos requ_isitos.
d. La co11111nicoción propiamente ditbd
i. El signo usado en la comunicación es siempre llil signo dirigido
a un in térprete particular o anónimo. Se origh1a d.e ntro de lu esfera
manipúlamria actual ilcl comunicador, y el lnt.érprcte lo ca¡¡,la como
u11 objeta, hccbo o suceso del mundo • su alcance. Pero las condi-
ciones -antes 1nenciona.dJ1:5 (~na, i y iii) se aplican a es-t~ si-tuación.
Pot consiguiente, ,,o es necesario que el mundo :,1.l nlC9Jlce del iatér·
prete intersecte espacialmente lo esfera roanipalatotin del comun1-
c,u:lot ( reléfor,o, televisión), ni que In prodacdón del signo se pro-
duzca simuJl~neooiC!llte c9n su intcrp.tetJtción (po,r.iros egipcios, mo·
uumeotos, etc.), Jl Í C(lie el miSmo objeco o .suceso ffsiCQ utiJ~adn por
el como.nicador como portador de esta seo aprel¡cndido por el inrér- \
prctc ( principio de la irre)ev•ncia relativa del Yl'hículo). En casos
más complicados de c:omunicnd6n, que no ~demos estudiar aqu1,
1,ucde insertarse en el proceso de comunicációo cualq\det nú1nero
de se.tes humanos o recu.a;sos mecáoicos e11trc el comunicador origi..
nctl y el intérptcte. El punto de mayQr in,portancin psra lo que si\\"'1e
es la ideo de que 13 comunicación exige, ea todns las cimmsta.nc1ai.,
ta.nro sucesos del mundo ~terno p.covoc:,dos por el co.municador
como .,,cesos c;lel mundo etterno ,aprchensihles por d iotétprete. En
otras palabras, la co111ttnicaqiÓ1t seto pt1dile tt.'1t'l!r luga, de11tro de la
realidad del 1i1undo externo, y esta es una de las prindp•léS razones
por las cuales este muntlo, como vcrc.mo~ mu)' pconto, tiene !!l
cur~cter de realidad r:t11ine11tc. H.1St<1 t,s voces qúe el esquizofrénico
ci;ce olr arlopta.n l• forma alucinnda de u<Jc.es y r.enúrcn, por lo
taoto, a .suceS0$ del mundo externo.
37 Se. cnoontni.i:á CU'l examen mu}' .ul1eiesan1e en Cuct $uc.hs, Wqrlú Histo,,.v
.o/ rh'e _
Dance, :. Nue\NI YQik, 1952, cap. 2, p~g,. 49·.1)8.
287
ii. El •igno cmplc.1do en la comunkadóq es ,¡jcmpre interpretado
previamente por- c1-romu.oicad9r en tétnli11os de Ja. intetptetación
que, $eg1J.n supoue,. hatá de acruel el destinacarlo. Pu.ta ser t:ompron•
dido, el comunicador debe prever, antes de producir el sigoo, el
esquema aperceptual, •p1e,;entadon•l y referencial ca el cual lo
incluirá el intérprete. En co1~1.1ecucncj:1, el comuníca(lor t.iene que:;
ensayar, por a.sí decirlo, la interpretnci6ri pt"evista, y esi:ab1e<:e.c en.tre
--sus cogjt.aciones y el signo comunícotivo un context() taJ que el lntér. .
prct'c, gu:iado por el esquema apxesentacio.nal qvc aplicari e este
último, halle en el pri¡nero un elemeJJto dd esquema referencilll.
co.rrespondiente. Este contexto, como hemos visto (sección 11, 2, d),
es el esquero• inter.ptctativo mismo. Dicho de otro modo, lo comu-
nicación presupone que el esquema lnterpretacivo que eJ comuni·
cador relaciona y ·que el ioté:.rp~tc rela(.iona-rá con e:J sig·o o comu-
nic.tu.ivo en cuc:stión coincidir-án · sustancilJtme.nte.
iii. L.s restñcción subrayoda es irn¡><>rl'll1Jlé. Hablwdo en términos
estrictos, es imposible u"11 total identidad de ambvs esquemas inlet-
pcetarivos, el del comunicadot y el del intérprete, al menos en c,J
mundo de sentido común ele la 9i(b cotidiana. El esquema intcr-
p1etalivo está cstrccbamen-te determJruido por la sii:uadóti biogr&.
f.ica y el sisi:em,, de sigoi6c,uividadcs que all! se origina_ Aunque o.o
baya otras clifercJlcias entre la. sitw1ciones biog,:,ífícas dcl comuni-
cador y d.c l intérprete, sú menos el Aqu.f de cuo.lquiera de cllos es
un A,11 ( ¡,a¡a d Otro . .Este ~olo hecho p!:uiteu límites- iD$Uperab1es
para una com1.1nicaci6n to·ralrncate e.ficaz, e-n el séntido idcnl. Peco,
por SQ.PUe$LO, Is <:Qmu0ii~i6n puede [ene:t y ti.ene, an efecto, gtiin
eficacia. para mucho~ fines buenos y út"llcs, v puede alca.o:z:ar un n[\leJ
óptimo en lenguajes alromente formali~ados y estandarizados, rol
como ea la tenninología técnica. Estas consiclett1ciones, que rarcx:en
de fndole 0,11.1-y tc:=órica, tienen_ importantes consecuencias pi:kticas:
una comunicación eficaz solo es po~ble entre perronas, grupos so-
ciales, naciones, etc,.,. qu-e COD:IJj{trten un sistema de sígnificatividades
sust111.1cialmente simila.c. Cuanto mavores son Jas diferencias entre su
sistema de significatividadcs, tanto· menores "ºª las prob::,bilidades
de 6cito de la cooounicación- !,a disp.ui.dad completa de lets eiste-
roos de significatividades hace tOtalmentc impo.siblc establecer un uni-
ver.o clel discurso.
iv. Por consiguiente-, todo proceso de cornun,icación, pMa se.t eficaz,
debe suponer un conjunto de absc:raccioJ\C$ o ctstaodar:izacioues ca..
munes. Mencionamos ani:es (3, b) la idea:1.izacióo de las incongruen-
cias de los sistemas de sig.nificatividades que cor,du~ " la superoci6n
de los nbjcros de pcnsom.iento de la cxp<,riencia. pdvnda por cons.
trucciones ápificado.c,,s de los objetos pdblicos de pensamiento. ~
tipii)a,ción es, en verdad, la forma de absr.ratción que conduce a
la concept1.1:úi.zación mlÍ$ o menos estandarizada -pero tamb,i én ba5'
lllttte vaga- del pensar de sentido común, y a la nece.s aria atn·
bigüedad de los términos del len¡¡uaje corriente. fato se debe n
que nue.1tra expecieoe(•, aun en IQ que H usserl llama fa esfera pre-
pt'edicaáva, se organúa desde el comienzQ en cierras típqs. El .niño
¡,cqueño que •prende la lengua de su mndre es capaz, a una edad muy
tcmpranu, de reco11ocer un ~ni1n.al como un perro~ uil pájt1ro o un
288
pez~ un ele::.menco de ·SU u:hihiente. como 11ru\ pi~dra, un. ·árboJ o una.
montaña· un element.o del mobla1e corno un.a sill,1 o uua mesa, ere.
Pero est~s son -<:orno revela un~ ojeada al dicciooar;io- lo.s tér·
minos más dlf1cil0! de defihi< en c:el. lenguaje común. La mnyorla de
los signos comunicativos son signos. lin¡¡wsticos! de modo qu~ la tipi-
fiea.ció11 exigida para una estaod~lZ3CLÓr) t>uflCien~c es t?cov1sta. P.Ot
el vocabulario y L, e.strucruro sinl•Ctic:a del lca¡,'1.la1e l,abu;ual corres-
pondiente a la lengua_ m.a,tcnrn. Más adelante volveremos a este pro·
blema.
e. La ,:,,esenlación lingüistl"ca, pictórica~ tx·presiva, y ttti"1étit:a
t_.. estructure dd lenguaje como c<>nju~to de signos combinables se-
gún reglas •iMikricas, su función como vehículo del pensa.miento
discursivo ( proposiciomtl) y su poder, no solo de nombrar cosa~,
sitio rambién de expresar relaciones cou:e d,los; no solo de con,,trwr
proposiciones, sino trunbíén de formular ,:elaciones entre las pto_1?0-
sicioo~; todo esto ha sido desc:i:iptt, tan 1ninuciosa y e.x.teó~tunente en
la füerarura reciente sobre d tema que, para nuestros fines, o.o es
necesario que nos cletengalUOS en ello. . . .
Aquí nos limitacemos a seiW.ar que es PtoP\? d_c Ja csenc,.a del len-
guaje el Jjed,o d.e que la comunu~oclón hngülst1ca o_orma!ment.c su~
p0ne un proce•o t~!"poral: un ~~? es co.11Stnudo • l?•rru
oracionest una. oraaon, por la nrnculaaon pá.$:Q a paso de tos
sucesivos ( politétícamente, como dice Husserf'> 1 m1enttas 9uc el
significado <le la o,ación o cl discl)<SO puede ser proyectado por el
on,dor y c;aptado por el oyen te en un solo impulso { monotéticnmen-
tc) _De tál modo, la corriente de cogitaciones Ptli~lantes d";l orador
es simultánea con cl suceso externo de ,¡,roductr los ~001dos del
habla, y ele pc;rcib¡rla simultán<.."'llileote coo _las , cogitaciones de com-
ptd,ensión del oyente. El l;obln es, po.r cons1gu.tonte, uno ~ J,:,.
pro-
ccso,s temporales inter$objetivos --otros son tocar mústca·. 1unt?S•
danzar juntos, bJlcet el amor juntos-- por los cualc.s los dos _flu¡~s
del tiempo i.nrerior, d dd orador y el del oyente, se bocea S1DCt<>-
ni.cos eoire s( y ambos tpn w, succ~o del riempp ":"retior. L~ lotturn
de un.a comunieaci6o eser.ita establece. en el mlsmo sent:1do, una
casi simultaneidad en.t1-e Jos sucesos que se produce.o den~tro del
tiem¡,o interior del escritor y d del lector.
Sin embargo, las ¡,res~taciones visuales, corno ha_ señalado cor~ecr.a-
mentc Susanoe Lru.1ger,-39' son estroctua:afm~te d1fe.:entes en virtud
de su carácter no discursivo. No esbln compuestos _de elementos c¡uc:
tengllD significados lodependien:tesJ es-tó es, no t t ~ un vocabu·
!ario. No 'f?Oeden ser definidas en términos de otros s,~os, co~o los
signos discw:sivos. Su fondón pcimaria es la de coo<:<;1?tual1zsr el
O.uj() de las sensaciones. 1?•,•
SáSannc Laoger, la rdaqoo opre.,en-
tacional · de onn presentación pictódca se basa en el hecho de que
)8 Edmund J{u,¡scrl, Neen ,[, $CCS, US-19.
39 Susannt, K- t..og\:r, Philarn¡,hy ¡,. • New Key, op. dt., pó¡¡. '5 y sigs., n
y s;;s.
289
la propo1ci6a de p-:u;ccs., su positi6a y su diblc.t1sl6n rclatjvo cotres-
pondcn a nucstta cqnoopci6n del objeto pintado. Esta es fa ra>.60 por
b cual reconocemos la misma C3Sa eo una fotografía, una pintuca,
un. esbozo a lápiz, el plano de un arquitecto y el diagrama de un
constructor. Páta Husserl,•• la caracterlsrica del cuadro ( en contra•
posición con todos los oLros signos) consiste ex, el hecho de que este
se relaciona con la cosa pintada por ~mejanzn,. mientras que en su
mayo):ia los demás signos ( dejando de J,,dc¡, •p. ej., 1"' onomatopeya}
no tienen niogÚD contenido en com1ln con lo significado. (Esta es
la taz6n por la cu:il mucbos ~u.tores destacan L, «ai::bhraxicclad»
d_e los SÍl!!lf" lin¡¡ülsticos.) S\n embt;tgo, _la reJ.ción apresentacional
oge rambten. en Jas p,;es·e ntactonos p~ec6r1ca-s, aunque a veces en un
modo más bien complicado de niveles tn terconectados. Contemple-
mos, por ejemplo, el grabado de .Ouxero «El Caballero, la Muerte
y el Diablo». Disñnguimos prfo,ero -ea. el esquema aperceptual,
dinlllll9S- el grabado como tal, esto que está en fa carpeta; co se-
gundo t&mino, to<la•ía e 11 el esquema aperceptual, las líneas negras
sobre el papel co¡no figuras i.11«,loras; tercero, esas figuras son trpre-
sentadas comó ~,:calidades dibujadas», trues cómo aparecen e,¡. el
cuadro, «el Caballero de c:une y hueso~ a quien, como dice Hus-
serl, conocemos en su o.i.asi-se.c, que es una «modificación de neutra·
!iilad• del ser. " .¡\quI se detiene HuSS!Ofl, pero ,podemos y debemos
<;oncinunx mds allá el procC60 de :iptesentación. Estas tres figuras, el
C-aballcro, la Muerte y d Oíab\o, apresentadas en la modi.ficaci6n
de neotralid-ad de su cuasj-scr, np.rc;scntan,, a su .vei, en una... apre--
senta,c ión de segundo gra.d o, por as! decir, un conte,c\o pleno de sen-
tido, y es especialmente este .sentido el que Durcro quiso transmitir
al espectador: el Caballero cntte la Muerte y el Diablo nos enseiia
algo nce.rca de la condición del hombre entre dos fuerzas sobreoa-
tui:l))es. Esta es fa apcesentación simbólica, • la cual nos i:eferirernos
en la próxima ~ccción.
Hasta tUlora. l-a comunicación por gesros expresivos y miméticos no
ha rc:dbic,lo la atención que merece por parte de los cstuclíoso,; de la
scm~ntiea. Ej=¡,.lo de los \l_)timcros són los gestos de salodo, de
.respeco, de aplauso, de des~P,rob:1ción, de rendición, de prestación
de honores, etc. Los segundosc combinan ca;acteres de ·la presenta-
ción pictÓrÍO!l, o sea, fa ,semejanza .con el objeto pintado, y de la
cstructora temporal del lenguaje. Se puode incluso elaborar uru,
especie de vocabulario mimé1ko, como por ejem¡,lo en el i¡so alta-
111ente cstoadarizado del abanico por el ball,dn kahuki japonés.
6. Et 1nu·1ufo al alean.ce y el 1n111n.do ác la vida cotiáia,110
1'." tesis 1,tinci~~l que se · sos tien~ en este trnbajo es gue fas. ,eferei:i-
c1as apr.esentac1oruiles son medios de entenderse coo experiencias
40 Edtnw1d Hu.,scrJ, Lngbche r:Jn.lCrsue:b1111gC?n VI. vol. ·n /2•1 ldutn I scc 111·
v6tsc tao)b~ 1'i'o1.rvin Farbcr, ap. cit.., págs. 410-1,4. ' •
41 Edrnund Hus,crl, Ttf~en 1, '""· J H .
290
trascendentales de diversos tipos. En uo np-.u-tado anter.i or de esta
sección caracterizamos brevt:mctl.te el c;aráctcr trascendente de mis
c~pet;iencios del Otro y S"- mundo. Nuestro análisis de fas diversas
formas de sigooo y comunic(tci6n ba mostrado que )as re(erencias
aprescntadona.Jes caractaizada,s por esos té:Illlioos tienen cambién Ja
función de SO.J?Crüt una e,rperiencla trascendente: la del Otro y su
mundo. "t,,1.edinnte el oso de signos, d sistema de comunicación me
permite conocer.. en cierta medida, lt\s cogitaciones d~ orro y, en
condiciones parti~ulares, hru;to llevar el flujo de m.i tiempo interior
e a perfecto simultaneidad con el suyo. Pero, como hemos vi.tao, la
comunicación totalmente eficaz es, no obstante, ioal=.nble. Sub-
siste una zona in•ccesiblc .d e u, vida ,privada del Otro que tros-
ciende mi experiencia posible.
S~ cmbn rgo, la praxis de sentido común de la vida cotidiána resuel-
ve este problema én tol medida que, para casi todos los fioes buenos
y 6tiles, podemos esrnblecer comunicación con noesttos semejantes y
entendernos con ellos. Ya hemos mencionado brevemente que e.~to
sólo es posible si el proceso comurüc..ativo .se basa en un conjunto
de tipificaciones, abstracdooes y ~standarizacioncs, y .aludimos al
pa1,>el fundamental que juc¡ia el lenguujc: babiLunl de ln l.eo¡¡wi ma•
Lctru.~ en cuanto a establecer esta base. En una sección pOStetio,r
( vn) de este uaba¡o diremos algo mds ·sol;re este tema. Pero ,,qui
deseamos aclarar algunas características h.4sicas, &implc[Í'lente. presu-
puestos ¡,or e.l pws,tro.iento de sentido común dé -lo vicia cotidiana,
y sobre las cuales se basa la posibilidad de comunicación. Son en
cierto sentido una ampJ:iación de la tesis ·general de la reciprocidad
ele pc,rs_pcctivas anallzadn en el ap:trtado 3 de esta ~ecc:ión.
'.l'al vez 6ea nocesario ddinlr la expresión «presupuestas» que utili-
zamos :Jotes. Sígn.ific:i aceptar hasta nuevo aviso nuestro conocí..
mi.enea de ciertos est;ados de cos\15 como .i.udiscu tiblei:nente plausi-
' bles. Por supuesto, en cualquier momento puede ser puesto en tela
de iwcio -lo que hasta entonces parecfo indiscutible. El pensamien-
to de ·sentido común simplemente presupone, hasta que apQtezcan
pcuebas t'.n sentido contrario, no solo el mundo de los objetos físicos,
sino también el mundo tocioruhurál en el cual bemos nacido y en
el que crecemos. Este mundo de la vida cotidiana es, en verdad, la
matriz i11discutid1t, ¡,ero sieropi:e discntible, dentro de la cual comien-
z~n y remñtuu1 wdas nu~stras indagaciones. Dc.wcy •:k comprendió esto
con toda claridad cnando descr.ihió el proceso de indagación como
la carca de ttonsformnt, de o,aneta conttoúiila o didgida, las situa-
ciones i.odeterrninasfa.s que tie encuentran dentro de esta matriz o que
surgen en ella, coníiriéodoles «nsertoriedad garantizada» (wamwled
11ssertibility).
Volviendo • ouestro problCOJn particulnx, presupongo, basta que
. npatezc•n 1nuehns de lo <.X>nLrario, no si;,.lQ lo ~xl$tenci• ro,p0rttl de
mi s~ejant:e, sino t.-unbiéo d becho de que su vida consciente po~ec
en ~ustancia la mismu estructura que la mía y además, tioe eo cier,tn
medida puedo ·~percibir analógicamente~ mediante referencias apre•
'
4Z Jobn J)c-wey, Lotic, the Tbl!Or, o/ />1,¡l!iry,,I• N"'-""' Yorl<, 1936, ,,,.,te T,
esp: ()Q~i.. 19-20 y cap. nt. '(NQ·si1n.
29.1
senrocionales, !ns cugi~ciones de mi semejante ( p. ej., los motivos
de sus acciones), como él puede apercibir las mfas. Pqr otro lado,
presupongo que ciertos obje,os, hedios y sucesos que están dentro
de nuestro ambiente <>ocial co.mwi tienen paro él las mismas signl-
íieticiones ttprese.ntacionales que pata ini, significncioocs que trans-
forman .las meras cosas del mundo externo en los llamado• objetos
culturales.
Hasta que "º o&=n pruebas de Jo co1H:rario, presupong9 que los
diversos esquem•• aperccptunles aptesenracionnlcs, referenciales y
con~exrual.e s aceptados y aprobados como tfpícamente signífiattivos
por imi ambiente social soo trunbién .significativos paca ,:ni síruación
biogr,fica únia, y la de mi scméjan1e en el mundo de la vidi, coti-
di,ma. Esto indica,
a_ Can respecto al esquema. aperccptual., que normalmente nuest ra
ap\'rcepci6n de: objetos, hecl>os o suceso~ del inundó externo está
guhlda por el sistemn de signific(1tivldad'es típicas vigente en nuest·r o
•mhiente soci.al, y que debe ,sur¡;ir un motivo particular en la situa-
ción biogTñfica .p ersonal de cada uno de nosotros para despertar nucs,
tro i.otcrés por la unicidad y la atipicidad de un obJeto, hecho o
suceso partlcu.ulr, u por sus aspectos particuJáres.
b. Co11-rqspccto al esque,n p aprese.nl't1cio.nal, que ambos, mi sem,e jante
y yo, pl'esuponeinos cl modo t.lpico de ouescro 111Dbiente sociocultural
por el cual los objetos, !,echos o s ucesos inmedfatameote apercibidos
dd mundo exte.rno .son •pcebendidos,nc, como «s(-mismos,., sino aptc·
sentacionalmcnte, es decir, como 1.e,p.rcsentando alguna otrn cosa, o
sea, como «despertl1ildo», •invoc'á!Xloi. q «evoc,indo» refetcocias aptc·
Se:ntncion8les.
c. Con respec,o al esque1nQ interpretativo, que en el caso de la comu-
nicación -el Otro ( como romunicador o destinatario de Ia comunica-
ci6n) aplicará el mismo esquema apresentacioqal que yo II las refe.
rencias apresenracionales que i.otcnien.eo en 13 comu.okaci6n. Por
ejemplo, .s ) ln comunicaci6n se produce por medio ,!el lenguaje h¡,l:,l.
1ual y común, .p resupongo que Ot.1<>s que se cxprésen en este idioma
quieren in.dic;:Rr, coa la Cxpi:es.ión lingillstica que emplean, sustancial-
mente lo mismo que yo entiendo que quiere.a indicar, y viceversa.
Si la e><pi:e$i<$n «mundo de 11 vid• cotidíana» o «realidad de la vida
cotidiana~ no désigna simplemente el mundo de la 11.llrur<tleza tal como
es cxpcr_imentado tx>t mi, sino . umbién el .mundo •oci?~lturnl en
el <:ual v~o, entooces se hace claro que este mundo no comode ron d
mundo d.e los objetos, hechos y sucesos c:xtcmO$. Incluye, si.o dudst,
los objetos, hechos y sucesos externos que están a mi alcance actual
y los que están en.la,; diversas ?onas de mi alcance poccacial (indu-
yendo aqpcllos que están ru nlcancc actual o potencial de mi semejan.
e,;). J>ero incluye, además, tod~s las funciones ap.resentácion,1les de
los objecos, hechos o sucesos que transforman lM cosos en objetO<l
culturálcs, los cuerpos bum:;mos en sernejanres_. SUIS n1o'Vimientos cor--
porales en acciones o gest01' significativos, las ondas sonor~s en lengµa·
je, <étc. El mundo de la vjda cotidiana queda 11sí impregnado de teÍ<e·
renci_as ap.resentacionalcs que son simplemente presupuestas y eot.t'e
292
J,is cuales yo llevo a cabQ mis actividiides prácticas -mis actividades
ejecutivas, como. lns he.01os llároado antes- •i eo rér1!lirios del pen~a.
míen.to de séntldo común. Pe.ro todas estas .1:efereoc1as ¡lptesentac10•
nales perreoccen toda..ta aJ ~mbito finito de sentido llamado la rea.
wiad de la vida cotidiana. Sin embargo, noda debe cambiar en n uc-.ua
rcsís de que tocias las referenéias apresentacionalcs son medios de ábor-
d"1' experiencias de trascenclen.cias . .l;Icmos tratado de mostrarlo con
respecto a las referencias aptcsc.ntac:ionalcs e~tudi8das hasta ahora, a
saber: la• maroas, las indicncioncs y los signos. Toda., las ttascendcn-
cias que ellas ayud•b•n a abordar pertenecen a lo <¡U.: ahow hemos
can,c1erizado como la realidad de la vida cotldfaoa. Como trMttD•
dencias -de flli actual A',t«( y Ahora, dél 01 ro, del mundo dcl Otro,
etc.- eran aún irunane¡ices en el qmndo del sentido común de mi
vida coúd.iana~ co-<:onstlrnyendo la situ11c:ión en In cual me en1..-ueuuo
colooado en este mundo.
l'ero <hay ci,,periencias que 1rascienden el ámbito finito de sentido
J del mundo de la vida cotidiana y se refieren " otros ámbitos finitos de
seniJdo, a otras reolidades o, para usar d término acui\ado por
William James,+' • ouos subunive=s, rales como el m,mdo de lo
tcoda cicnt!f,ca. de los aries, de la religión, de lo polfiico, pero tam·
biép de las fantasías y los sueños. Y h:W además un g.upo de rcfe.
tencias a¡,resei\tacionales, Uamaru,s ~únbolos, con cuya ayuda el hom-
bre trata de aprc:bendcr esos fenómenos trasccndeoles de una manera
aoáloga a nuestro mundo· percepúhle.
Pasemos ahora al estudio de estos símbolos y del problema de las
reáli.dndes múltiples.
V. La trascendencia de la naturaleza y la $ociedad:
los símbolos
1
l . ÚJ e:xper#mcia de esta trascendencia
Eó roi vida coti,diana, me encueotco en un mundo que no es de 1J1Í
propia cr.eación. Conozco Cste hecho. y este conocimiento mismo
pc.ttcncce n mi sit:uación biográÍica. Ef! primer t~ino, está ?'j ~
nociro)cnto de que la naturaleza trasc1eade la realidad de ou vida
cotidiana, ·t anto en el tlem¡io como en d espacio. En el tiempo, el
mundo de la naturaleza exi:::tjó notes de rni nucüniento y continu.ar:i
existiendo dcs;més de mi muerte. Existió antes de que: e,J homf>re
apareciera 5?bre la Tiel'ra y r:0bablcmeot: sobrovlvir¡I ~. la bum~dad.
,En el cspaao. el mundo a 1n1 a.lcuacc actui,1 llcva cons,.go los honzo1:1~
tes abL:.rtOS lnfini.tos de mi mundo al olcance potencial, pe.t o ~ mis
cxpepeil';'as de estos horizontes corresponde fa coñvicci6n de que
43 V~a~ suprd, oot:a 24.
44 Wllliam. )llmcs. op. cit., vol. D, ai.p. 21; ~ase rambiéo l;1 $CC. \r1 de este
¡..,.¡,.jo.
293
cado mundo -sJ ,1lcanc;e poren.cinJ, ""ª v~ =n.sforrpodo en alcance
actual estar&._ otra vez todcado de- .n uevo$ horizontes, y a.sí sucesjv3-
mcnte: En el mundo a mi nlcaru:e hay, además, ciertos objetos, tales
con-.o los cuerpos celeste-s , que no puedo traer a mi zona ma.ni pu-
latoria, y l,ay sucesos demro de mi zona manipuJatoria, tales como
la.• mar~, que OQ p,.1edo someter " ml con trol.
Sé tambi.é n que el mundo social trasciende de modo s iinil.ar la rC<llidad
de mi vida cotidiana. Naci en un muado social preorganizado que me
sobl'Cvivirá, un mundo compartido desde el comienzo con sem.e jontes
que est~n or¡¡anizados en gru_p(!s, o.a mundo que tiene sus particulares
homontes apiertos en el tiempo, el espacio ·y también en fo que los
sociólogos llaman distancia social. En el tiempo, cxis1;e una cadena
infinitll de. generaciones que se enttelazan; mi clan se reladona con
otros elanes, mi ttibu con arras, tribus, y son cncll)igos o a.mJgos,
hablan el mismo lenguaje o un l€ngua-je diferente, pero e11tilh siempre
organi>..ados ca su forma socia) pru:ticular y viven su modo de vid•
particular. Mi tLJnbie.nte- ~~l actuol ala-de sic_mprc a un b~riz.o~te
de ambientes sociales potenciales, y podemos rniblsr de un infiuito
trasceru:lcntc del mundo social, as( como hablamos de un infinito tráS·
cendcote del mundo natw:al.
Experimento ambas trascendencins, la de la naturaleza y la de la so-
cíe&ad, como impoestaS • mi en un doble sentido: pór uo lado, me
enQleotro eL1 todo rno1:11e~1to de mi exi stencia dentro de ihl naturaleza.
y de.otro de la sociedad; ambas son, de modo permanente, elementos
co<Onst'Í·rutivos de mi siruació.o biogcáfica. y, por lo tanto, fiOn expe-
rimentttd,is como perteneciendo ineludiblca,ente 11 ella. Poi· otro lado,
consútuyen el único marco dentro del cual tengo la liberoad de mis
p¡,tencialidades, y esto significa que ellns pr.esc¡:ihen el aka°'e de
todas las posibilidades para dclinir mi situación. En este ,sentido, no
son elementos de mi situación, sino detcrmioaciones de ellas. En el
primer sentido, no so.l o puedo p.resuponeclas sino que debo ,h~ceclo.
En el segundo sentído, debo entenderme con cllas. Pe.ti> en ro,iJqu.ier
scntído, debo comprender el mundo social y el ,nundo natural a
pesat de $US ttascendencias, en té.minos de u-Q oi:deo de casas y
,SU.ce!¡¡QS.
Desde el comienzo, sé lllmbién que todo ser humano experimenta lns
mismas uascco.dencias impuestas de la n.-1tutaJcza y- J.a socJedad, aun-
que las ~rimeote c:.o pcn;_pc:ttivns y co¡uomos individuales. Pero
el o¡den de la oarutaleza y de l:1 sociednd es coniún a todn In huma-
nidad; brindo • cada uno el escenatio del ciclo de su vida indtvidual,
del nacimiento, .eT covejecimieoto, la ¡nue;rte, la salud y •la enfe1'0le-
dad, fas cs_peraozas y los temo,es. Cada uno de nosouos pat1ici17a
en el ritmo rocut,tc:ntc de la natumleza; pa.ra cada u,no de nosotros, JQS
movimientos del sol, fo luoo y !as csttdlas, el c.=bio del día a la
noche, y el ciclo de las estaciones son elementos de nuestra shuación.
Cadn una de nosotros es miembi:o del grupo eo el cu11l trn nacido o
al que1;e.ba inootpor.tdn y que contimía existiendo aunque alguooo de
.sos miembros c:nuei:-an e iogresea otros nuevos. En toda-s ,partes há.brá
sistem-s de ¡,arentesco, gmpos de edad y grupos de se,<0, cfiferencin•
clones según las Ocupaciones y una organización del poder y el mando
que conduce • las categorías de starus y prestigio socin.les. Pero en el
294
pens:unie.nto de sentido o.,mún de la vida cotidiaoa,~lm~lemente sobe-
mos que I• osrural= y la ,;ociedad repres<rntan algár_> opa ~e orden;
sin embtugo, Jo esencia de este orde.o, como t.al, es 1ncon~le para
nosotros. Se revela solamente en i01ág<;nC;<, 1>9r aprebeosióo anal~
gica. Pe.ro las ÍJ(lágc.n cs, .una vez ~nst\t~as~ .son presu¡,uestas, a
ig1,1al que lus trascendencias • las cual~ se refieren. .
¿Cómo es ,posible esto? «El mayor milagro es que l,os oúlagr~s ge-
n.u inos se c;:onvicrton para nosottos en un suceso condt.ano•, dice el
Nathon de Lcssing. Esto se debe a que e!'conttamos, en nuestro
mismo ambjc.nte sociocultural, sistemas s-0c.1a-J1neo[e apro.ba.d?5 q:ue
ofrecen respuestas a nuesna i[Jdagación d~ las tr"sccodeo~etas .u,con~
cibks. Se elaboran re~ursos desrtn:idos a aprc!Jc_nder l~s !"qwetantcs
fenómenos que tr,iscienden el mundo _de la v1da cot1di:1na de uaa
,n,}Jlera análoga. ~ los fen6menos (arruliares que_ en él uenen. luga.c.
Esto se logra mediante la c1:eación de ,¡,referencias aptcsent:1~1onales
dcun orcle11~upcrior, que llamaremos tlmbolQs, en contra¡,osJCLÓn con
Jos térn1inos «marcas», «indicacio·nes» 'l «signos» usados ·hasta ahoi.:a.
2. La simbolización
a. Definición
En pritnerr, oproxim~ción, un sfrobolo pued; ser definido co~o . unn
refer~ncia aprcsen-tac1ooal de o n orden supeaoi; en In cu~I el _m1c.mbco
•¡¡resent,1ntc del ¡,ar es ur, ,>bjcto, bccho o suceso denrro de la rea-
lidad de nuestra vida cotidiana, mientras que cl 1'll1'0 miembro. al?te-
sentado del par :dude a una idea q.u e trnscieude nL1estct1 e~pet1encin
de la vid" cotldioDlL••
. espo.adc sustancialn\en le a Jn noción ~e sÚ11~0\~
.Esca dc(in.ic.i6n d ,u.'r
cl11borada por Karl Jaspers e.n cl l:el'cer volumen de!" f'h1loso_p~1c, \
del .:un! ofrecemos la cita sigu.iente en cradua;fóp JJbre y ommendo
ciertas refo:endus " 1~ posición füos6fia, particular de Jaspers:
«I-fobl:unos del signilicndo en cJ seo tido de signo e Ífl'".S:n, de slmil,
alegoría y metófor,., Ln principal diferencia entre el signilic?do_dentro
del mundo y dcJ sígnifícado metafísico consi••e en cl criterio para
cstablecc:r l$i en lu .relación cnrrc i.1 imoge_1\ y Jo qL~C ~~ r~resc.~ ta,
esto óltimo puede o<:J: oprebi,ndido como =•.
ob¡ot1v1d_ad, o s, la
iro~gen es uaa imaget'I Je algo que. no es accF.s1ble de rungunn o~
m.o.ne.r3; es tlecjf, si Jo que s·e ex.pr~·1 en il:1 1.mt1geo 1·u1~de b1Jn~1én
ser cnuuciodo o demosttüdo de uou manera dirc:o4, Q s1 solo ~Jste
parn nosotros cu la rni:di.da en ql,le existe en Ja im~1gco.; Unic..amcn te e.n
este último caso ptJd-,mos bablnr de símbolo ( . . . ) El sunbolo no
puede Ser J.nterpretado salvo mediante oa·c:,~ .sfmbo1o?:i. Por lo tanto,
4, E:st11 clc,ü.uid.ó-n $Cr:í rcformuladn eo. lo. $<.-C. v(J 3 .
46 X'a.tl jas~s. 'Philo~opbie..,c\ lxrlfn, 19:t2, vól, J; «l\fi!lilplY)•.rll:», C!:.l¡). r.
pág. 16·.
295
la compr~i6n de un 'Slmbolo oo consiste en captar su signific~ción
de una maue,;a rn·cioo1tl# sine) <:n cxpcrimc::ntarlo exi_stc.ncilllmen te en IR
iotenc1ón sirn1.>óli.ca corno esa refe.rcnch, única d algo rrnscendencc que
desapacecc en el punto límite».
b. Génesfr Je /u 11pre<e1tJaci611 sÍlr,póli,:a
'D ebemos estudiar ahora el prohlema <le b <;onstituci6n del aparea•
miento aprcsentadonal que .puede funciona:r <ron,o sfnlbolo. ¿Cómo es
posible que w, objeto, <>-ueeso o hecho de la realidad de noe,s ua vicln
cotiditln,a -sea acoplado a una idea que i:r.asciende nuestra cxperienciA
de noestrn vida cotidiruia? :Est~ ptohlema puo<lc •cr abordado en do,
niveles difci;eatcs. En primer ,lugar, l,ny conj1,1nl.0$ de rderencrias
apre:;cntncionales que son universales y pueden set utili,~das pru:a In
sii):1bolización porque est:ó11 ~nr.aizJ1das ell la concüci6n humanu. El
estudio.de estos ronianoos de .refcrentj11s apresent:acionales es un pro-
blema de antro1;>ologia fílosófica. En segundo fugarI podrían ser Jn.
\'Cst:igadas J.s formas particulares de sistemas simbólkos claborados
por los diverg"° cultun,s en pedodos diferentes. l!-ste ptoblerua e~
rresporule • Jo anttopología cultllfal y a I• historia de Jns idens. Aqu1
tenemos que limitarnos a fugaces observ11ciooés: que dese.tibe.o algunos
demeotos del primer grupo, ejemplificándolas coo elementos pei:tene-
cientes al segundo.
En cuaruo al s<;¡¡undo, preferu¡,os, por razoacs, que ensegHida e:xpon-
di:emos, oo tomar nt,e~tros e¡eroplós del mundo de nuestr• ac:tual
cultura occidental. Esra ha elaborado vatios siste1Uas de súnbolos,
tales romo la ciencia, cl arre, la religión, l• J>Ol!Lica ,y la filosofía, al-
gunos de los cuflles serán caracterizados en )a. sección siguiente. Pero
debemos te.o.e t en cuenta. .que la cQCxistenci:0 de varios si$ternas sim06-
licos C1,1.yo mutuo vfncolo, si e)(iste,.. es débil, es la caraccer{stica. es·
p=ial de nuestra propia siruaci6n bistócica y el .teSLtltado de nuestro
intento de el:ibotar una iotctpretacióo del cosmos en términos de los
métodos positivos de fas ciencias naturales. Tomamos el m undo tal
como lo definen Jas cicncid.$ naturales y miitemát.icas~ como tJtquetipo
de un orden ideal de referencias simbólic,,s, y nos iaclioamos a c;c.
plicar todos los. de.más sistemas simbólicos co1no derivflciones de este,
o al menos como subordinados a él. En su IJbro Scie,:ce und the
,11,,Jcrn l#()rld," Whitehead ha soste,nido con razón que l•s rompro-
baciones de GalHeo y las leyes newronianas del movimiento establc-
cieion d concepto fundamemil de «siste.11u, idcalmef/fe aislado» <¡ue
es esencia[ para lo teoría cienú-f1ca, a tal pw'lto que la ciencia se.da
imposible sin él. bice Whirehe.1d:
«El .iistema aislado no es un sistema so)ipsista, fuera del cual oo
lmbcfu oada. Esm aislado dentro del universo. Esto significa que hay
vci:dadcs concerniente.e; • este sis-,cma que solo e.x-igen se.e ctferidas
47 Alfrecl North ~ i ~ . Scie.nce and thc 1\fod~r,1 'WfJ.rld.~ Nueva York,
1921; .h<= t.mb\~ co Peli,<an-M<ntor lJOQk, Nueva York, J949 (et. rr.!g. 47
de era última edición) .
296
'
l
demás cosas por medio de un esqut.tl'.1:'1 uniforme y "'iistem.ático
1 J;a..,;
de relaciones».
Por otro lado. muchas investig•cione~ modernas e.f'cctu11da• po.c antro-
p6logos, soá6logos(,mit6logvs .. filólogos, expertos en cienc1as ¡;,ollticas
e histo(iad.orcs'" an Jt1osrrado que en <.)ltaS culturas, y oun. en
noterlotes pe~íodos de r1ues11;a propia cultura. e l hombre cxpctlme.n-
taba .fa natu.cale2a, la sociedi,d y u si 1)1 ismo como ii¡ualmente partici-
pantes en el o rden del cosmO$ <: igualmcnce de,erminados 1;>0t .e ste.
Como ejemplificación de: tsl'.e L )unto de vista, y e.o O.'>n1r:usr.e con cf
expresado en fa CÜ? ele Wbitchead, nos n:feri('emos al siguiente pasaje
de An E.rs(l.11 on i\fa11,'I!' de Ernst Cassittr, que Homina la relación entre
los bombr<:S, Ja S<><;iedad y Jo naturale~a en Jo expc<ÍCDCÍA mft,Íca y
muestro por q ué todo e,le,:nen,o tle uao de cst.os 6tdenes •puede con-
vertiese en un. ~í.rnbolo que se refie.ce apre:;c11tacionalmente al ele-
mento <:Otl'espoodicnre en los otros: órdenes:
«,Pijrn el sentimiento 1nftiCQ y religioso, da n.-atu·ralez.i es unn gran
,ocicdud, la sodedtJd de la vMa. El hombre ·n o go.r.i de un tongo des-
collante en esa sociedl!([ ( ... ) Lo vida ¡,osee fa misma dignidad reli-
gios~ eu ~u.s fotm.as .m~s humildes y en las más elevad.as. J..os ,hombres
y los animales, los animales y los plantlls csrín toclos en el m.isrno
nivel ( .. . ) Y si p<1s....,:,os del espacio al tiempo, encoJ>lf.'alllos el mismo
principio_.,¡ cle lo solicl~idad y l• unidad indivis• de fa vida- que
se afuma no solo en el orden de lu simi, ltaneidad, sino también en el
de la. sucesión. Las g'ener..sciones humanas forman una cadena útúca e
inintelrumpida. la$. primeras etapas de fu vida son cousetv•d•s me-
diaotc lo reenco.rnación ( ... ) Aun d Lotc1nismo expresa esca ¡,rofun-
da, convicción de una comunidad <le todos los ser,cs Vivos, una co-
nn:midad que debe ser conservada y refor.tada por el esfuerzo cons•
tome dcl hombre, por .l.a ejccuci6n estricta de los ritos mágicos y
las observB;ncias religiosas•.
Y Cassircr suscribe la affrmaci6n de fü,bcrtson Smitb ( Leclr,res 011
,be Religion qf ,he Semites):
«El vínculo indisoluble que une u Jos hombres con su dio:; es el
mismo v(nculo consanguíneo que en la sociedad primitiva COQ11Ütuy~
el Ja>.o de unión entre uJl hombte y otro, y el ptladpio sagmdo de la
obligación moral>.
Un ejemplo de la total intcgrllcióo de J. u,rer~ación simbólico que
Cassirér dcoorain• Ju sociedad de fu vida puede set bailado en el
pensamiento chino clásico. Según el sin6logo &nncés Murcel G,anet,°0
hay en la litc:.ratura clási,c " chio.a una unidad de estructura ericrc el
48 füm)jt:iroos 11 los cscriros de .Emite .Our-l(heim, Lucic:n lí:vy.Bruhl, Ma.rccl
Mito.ss:, Mstccl Granet, BroMtav M,11lin9-..vski? Emst Cassir:er, '.Btwio Sndl,
Aloi.~ PcnJpf, AmQld Toyubce y .E.tic VOC(Je.hn,.
419 .Etnst G:i\tls:i.rcr, t,111 Essa-y 011 J\lan, piif'i· 33-86.
50 lv(ai:cel .Gr111,1CJ SiJ1des- S0ciul9-l,iqU5t sqr l~ C1,i'tte, PiA!i.s, t?, 3, pñ3. 268;
1
'téuilC tJ1tnbié11 M:trcd Ct{tnc:t, L, Pcniée Cbl11rNSt, .Pa.cl:s~ l934, p"ss/111.
297
11\ia:ocosmos - cl homb~.- y e~ meort>ro$0lOS - d w1lvorso- , y
la estructuro del universo se explica por la estructura dé fa sociedad.
Todas estas estrucrurns están dominadas por dos principios funda-
met1tllle.<: primero, la ¡,osici6n de lo m~sculin9 y lo femenino, lo
positivo-y lo negativo, cl Yang y el Yjfl¡ y eo segundo lug~r, la opo-
~íción en ere el jefe -y cl v•so.llo en la estn;ctura jer.ú-qulc" de ,la so-
ciedad. Sobre la base de est<;>s pri ncipios, la etiqueta ·prescdbe y re-
!!."1:' minuciosnmenLe todos los detalles del mundo de la vid11 co-
tidiana.
Proeu:rru:cm.os ahora ,m ostrar, mediante 04lunos ejemplos, cómo los
stmoolos u\}jve.rsales se otlgln;u, en la cqndición hl,lmana g~eral.
Como ya dijimos, d . hombre se considero el oci.g ch de un sistema de
coordcnadl!.S segón el cual agrupa los objetos de su ambicorc en térmi-
nos de «arriba y abajo», «.delante y detrás», «derecha e izquierda», etc.
A,1,ora bien; para todo hombre, ttn. elemento de lo que esul debajo
es la tlerra, y de lo que cst'J arríba es el cielo. La ti,e tra es comó1, a
los hombres y los ani1nales; e-S l,i procreadora de la vida vélJernl, la
-¡,ro~eedora de alimentos. El cielo es el 1ugar clonde.los cuerpos ce-
lestes aporecen y desapa.roccn, pero también es el lugar de donde
viene la Uovia, sin la cual no es posible nltlguna fertilidad en 1n
tierra. La éabe:z<1, pottadora de los órganos sensoriales del hombre y
órgano de la cespiración y d lenguaje, esul en la parte superior d.el
cuei;po t.uroano, y los órganos digcst.ívos y de la procreación en su
parte inferior. La conexión eurre -tocios estos fooómenos hnce de la
dimensión espacial «tm;íba y &bajo» el punto de partida de un con-
junto de aptesentaciones simbóllcas. En d peo~ento clúno, ·por
tjemplo, la Cllbéza simboliza el cielo (y lo mismo el techo de la
cas.1), mieo_rras quelos P!•• ( el pis~) simbo~~ In tíerr~. Pero, p~<é$-
to que el c,elo debe enviar la lluvia p-Jra fertilizar la uerra, el c,elo
es también, en el pensamiento chino, el principio masculino, el prin-
cipio positivo, el Y111tg, y )a tierFa el p,rincipio negativo, el Yi11 feme•
nino. Y esté si-m.b olísmo de fo supetlor y fo inferior tiene s,1 equi\l'a-
leme en la medlcina, la .música, la danza, l a jerarquía socia), l1t eti-
queta, etc., dunas, todas las cu~les cst'1n correlacionadas y pueden ser
introducidas en mutua téfeceocia simb6lica apresentacfonal.º' Tam-
bién hay un sirobolismo ele las direcciones delante y detrá,·, de las
cosas que están enfrentadas o del;,e11 estarlo y, ,por ende, son visi-
bles, y aquellns que oo lo soo y, por Jo tanto,¡. con•tituyen peUgros
posibles, asl eoroo de la derecha y la izqü.iérda.
El sol, la luna y Li.s estr;ellas surgen y se ocultan <pata todos los bom•
bres ca direcciones opuestas que porn <:ada uno son «marcas" que
ayudao • la orientación. Pero los cuatro puntos caTdlonlet de la brú-
jula de este modo estableddos también tienen sus connotaciones
simb6llcus, porque se v_io~1.1·la,1 con c;I cambio entre ,;,( día y la noche,
la lw: y lo oscuridad, la vigilia y el sueño, lo visible y lo invisible, el
devenir y lo que •transcurre. El ciclo vital de los hombres -el rutel•
miento, la infancia, la adolescencia, la edad adulta, la vejez y la muer-
51 lbid.
52 Véue el Int1:1:c:s:1ntfaimo a.rtfcu1o de Grllllet, «La droitc et fo 83\lcbo en
aún.e•, en J!tutks s«"iologlgues . .. op. cit., pdgs. 261-78.
298
u, - tiene su analogú, en el ci.c lo dec _las csracion~s y co el ciclo de
la vida vegctativ" y animal, que es 1gualmcute unportanle Pª{ª . la
agri~ultura, lit pese,, y la cr{o d ,e animales, y esci a su vei, corre acm-
nado con los movimientos de los cuerpos celestes. De r,ucvo &e .estil-
bleoe uu conjuuto de correlaciones que _¡,ermitc el •parcamo~to
apreseouicional de ~us elcmcti IOS en forma ele slmbolo~- ld
º~~ruu,.
cióo soci;il, con sus jeratqufas de g~rnnn,cs y ~ubordc.na os, 1 es Y
vasallos, tiene su equiw.leme en la 1eran1~1a de los ruerpos <>:IJ:~es.
A.si,. d coomos, el individuo l, la comu_mdad fomlao u~a ~ d Y
esrán igualmente sujetos a las uerzas un ,qet,;ales que gobiernan 1.0 os
los suCCI\OS. EL bomhre debe c0tnprender .esas fueaa-1 Y, ylt que no
puede dominru,la.s, coojar~rlas o •l"'dguarl~s. Pe.ro hacer esto º?desd
iarea dd individuo nJslado; es fa preocupac,ón de toda la comuru a
y su o.rganizaci6n. f. del ·
La,; formas simb6lieos eo que ~on a¡,r=taclas las ·uerzas wu,-
verso de la oatmale.ia, as! como de la sociedad (111a111J, ~re,ula, m -1111 1
w, y¡,, y Yang, deidades de diversos tipos y jeratqufas, eoo.)_.50~ ta?
múltiples como los súnbo.los que las apr~sen~ (~~·~~ ~xprc~Jvo~, ·
rígidos u 'UJ1 Eio o miroéocos, prcscnrac1oues h~gülsuc"f o p1ctó) r1
enea.otos., hechizos, ciLos mágicos o _reli,gios?s, cerem?ªh1:'~ etc. · .. .s 4:
símbolos de los mitos tienen la función parucuht de l""toficor Ycoru-
ficor la verdad y validez de los otros símbolos, cstablccldós pot los
otros sistemas simb61ieos (Malinowski) .""
En este oivel, el mundo de lo s~grado y_ de lo p,:ofano csttln c;tte•
cbamente .reJadouaclos. AJ csrudrnt el origen de los no~b~s de las
deidades en la mitología gxieg•, Bruno Snell llega ni s1guteole re-
súltado:
«Todo lo activo es inici•l01cnte cóncebido oomo una deid•d· tuc\,oj
cosns que luego serán designad~• por un términ.o abstracto. 1 ~an e
nombre de uoa dei.dad. ).'ara fa mente ¡¡>rlmi.tiva, son se~es d,vmos no
oolame.nrc lo ac.d.,.,o en L"l naturaleza, como el sQl, las oubes, el tay?1
la tierra los árboles los rf05, etc., sino tooibién todo lo dque nb:L'UII
detitto del hombre, den-tro del individuo (como o! amor, est
,ru
dé )l)c ha, la prudencia, etc.) y deo lfO d_e )~ c_<:>mumclat! ( coro l.t p :
la guero;a, el de=ho, la ~rtuna, _la inJusttoa y t<1as L1S otmo.
d esastre) ( ... ) La cuestión de .so el sol fue expenroentodo pri~e~ó
como una cosa y luego interpreta do d.e una maneta rw't',c3 j. Oi>'dud
SI CXIStt
.
pdmei:o el sustantivo que denota la oosa o el nombre de • •1 l es i
un plan Leeo t." n erróneo como él de si existi6 prim~ el .río O • . / 0s-
rlo. Los fen6menos activos de la mlturaleza son sun~lcmeote clcÜmos
( . .. ) Qu:-ece de sentido pr~ganmrse si f'.ro• {ue ptUll~ ucl 'Jt/
la emoción del amor, puesto que In emoción dd amo, es apr ieo 1 •
como una intexvención de la deidad».••
En cuanto al pa¡,el. del s(mbolo ( en el sentido utili2ad.o en :-<t• ~a-
mco) en lo sociednd humaru, y las orgnoiT.ucionés polftocas, amemos
,, BtOO.blJJv ~talitiQ~ki, Magic, Scit:ttu, tt.n d Rd.iJµo,i, N1,1ev11 York, 19.54,
pág. 100 1 •Í3··
,4. Bruno Sncll, op. cit., p~. l6() Y aig.
299
finafmcnte n E rk Vocgdin, glle en su libro 'J'he New Scicm:e of Po-
litics resume así Jos resu-h:a dos de _su cstudjo en .seis volúin~es sobre
la historia de las ideas polfricr,ls:
«La$0Ciedad humona no es meramente un hecho o un suceso del mW1-
do c¡rrcmo que pueda ~e.r estudiado por uo observ!ldor como un fe-
a6meno natural. Auo<tue 1n exterioridad es uno de S\IS componentés
.únpottan..tes-t es en conjunto un pequefio mundo, un cos111ion, iJumi~
nado de significado desde adentco por los seres humanos que ooo-
tinuameote lo crean Y. Jo sustent..1.n CQmo modo. y condición de su
autottealiMción. To! iluminación $e efectúa mediante un elab(ir-ado
simbolismo, cm varios grados de gcner*Tidad y diferenciación - desde
cl rito, pasando por el miro, hasta la teoda- ; y esto simbof;srno Io
ilumina con significado en lo medída en que los símbolos hacen trans-
parente la estntctura interna de tal cosmiott, las relacione., entre sus
~miembros y g,:upos de miembros y su ei<istcocia como totalidad, para
el.misrerio de la existencia hu.mana, L autoiluminoción de Ja socie-
dad mediante slmbolos es parte integmnte de 1J, realidad soda!, e
~l~so, ,p o.dtí~mos dccil', su par~_e esencial, pu~s medi~nte tal simbo-
.liz'1Clón los m1.embros de w,a so<aedad la cxper.unentan corno mis gue
un a~ide.n te o un~ cuesti6n de con~enjt-.nciu¡· 1n c.'l:pe:rimenMrt <.'Omo
propm de su esenaa humana. Y n la inversa, os 3(robolos expreS11n la
e,c.p eriencia ele que cl hombre es totalmente hombre en ,•irtttd de
su participación ta una tótaliclad que trasci,nde su existencia par-
ticu l ai;.. ~•
Creemos que nuestra dclinici6o del s[mbolo como una refet'encia
a¡,resentaclon~ de orden superior ·n o solo es compatible con Tas
conclusiones de los pensadote~ nnali?.adós, sino corroborad., por aque-
llas. Tal vez sea útil expÜcat esto eon algún detalle.
No intentl!tell)OS lp imposible rarea de esbrnmr las múltiples formas en
q_uc las cxpet1encias de las Uascendc.nc,as involucradas son apt:'CSen-
tadas en los grándcs sistemas simbólicos de las ciencias, las diversas
nmas de fa filosoEfa, las att<'.s, L, mitología, las religiones, la política,
etc. Trunpoco intentaremos mostrar I•• innumerables referencias si1'(l-
b6licas a la trascendencia del mundo cea! en la vido del grupo social
o siquiera d.el individuo (pues, mientras que los signos se r.cfieren por
definición a ht situación intersubjetiva, un súnbolo puede quedar, y
con frecuencia queda, fuera de la c»ro.unicaci6n). Pqr su parte, los
¡p:andes temas de todas las simbolizaciones ·$Olo ,pueden ser expresados
en súnbolos. Esbozados exigiría una enciclopedia complet:, de las
ciencias filos66ca~ a la m:1oera hegeliana . .En cpda una de estas es.
fer.is-<>, corno Jns llamaremos, ámbitos 1lnitos de sentk\o-- las apre-
sentaciones simbólicas se forman de acue.tdo con e.l estilo cognoscitivo
cara~tei:Í$ÚCQ de e~te :únbico. Por consiguie(ite, nos líroi tai:emos a
• lgunas ?bservac;ione,; ~~ea de las c_arnctedstica$ particulares de las
rcfctenc.uis apresentacton.a1es que antcrvtenen en toda sjruaci6p
simbólica.
300
c. Lttt particula,úiades Je ./a ttpres<1n.111ci6n simbólica
At>te todo, debemos comprender que ~ simboli7"1ción es un1t. refe-
rencia itp,tesentACional de orden si:ipe.r1or, Q sea. que ,se has~ ~~
referencias ap.rescntncioniles pfeform·adtlS, taJes como marcas, 1nd1..
cn.ciones, sig.oos o aun simbolos. Al despertar de .s1.1 s.ueño sobre la.
escala en el cwil se Je revcló Dios (Génesis, 28, 10-25). Jacob tomó
la piedra que había usado como ~ohado, la erigió en 11llar, :'?lc6
•ccite sobre ella y juro que esa piedra setía I• casa de Dt0s, d,aen:
do : «Sin duda el Señor est4 eo este lug11.r; y yo no lo oabfo». Cns,
ouoca ha sido e,cpresada con tanto dramatismo Ll irrupci6n de la
cxpcric.oci.'l trascendente en el muodo ~e la vida ~ot~dino.~,. qLLe lo
Lransforrua y da a cada e.lemeuto del mismo una s1gnifk ac1on nprt-
sentacional ( ~el Sciior está en este fagru:t) que anttS no tenia ( «yo
no lo sabfa,. ). La piedra se convierte en :!!mohada, la almoh~da en
pilar, ,¡ el 'Pilar eo casa de Dios. Se puede encon~rar otro e¡e,mplo
en el ya mencionado aru!Jlsis que hnce lius$ed del grabado ele Durero
.El Caballero, la Muerte y el Diablo».
En .segundo logar, debemos tener en cue.i,tn que en cada nivel_da
una serie de referencias ap.ce.sentaciona1es ·pueden bacerse ópera tl\"OS
los tres pxincipjos $<:ñalados en una s«ci6n anterior de est.e ar:ticulo
( II, 5): cada UJJO de los vehículos npresentantes puede ser reem-
plazado por otro, cada significado apresentacioool puede sufrk '!ºª
•etie de variaciones y el principio de In tmoo(e,:encia figurativa un•
pregna ,toda fa estructura apréséntacional. T<1do esto ""'\>µca .J•
esen-
cial ambigüedad del · símbolo, 1n vagu<;<Jad de las citpe~tenctas. t~·
cendentes apresentadas ¡,ot <SI y lo piflcultad de traducir su S'1!?1fi·
cado á té.tminos discursivos (,ie denotaciooes m,6s o · menos 1:tfeCJ.SQ;S.
J;.s jus tamente esta p,u:ticularidad del súnbolo lo cjue Jaspers tiene en
cnenta cuando hablo de Ta desaparición de lo trosccndenLe e1¡ d punto
Iímii:c. Para él, Jo trase\!odente se lllJlnifiesta co un:, escriruta cifrn-
c.fo., y el problema e~steocia) del bc;,mbre consiste en de.sci&ar ,la
eriptografin de los súnbolos.••
\
En tercer tétmino, debemos recotcfar nuestras explicaciones de los
cuatro ótdencs involuc.m dos en toda refetencia apresentacional, ór-
denes que Da.mamo$ el esquema aperceptunl, el apr<:scntacional, el
refcrcnci<,1 y el interpretativo o ~-ontei<tual. L,1 complicada estructura
interna de la rclacióo simbólica impUca que todos estos esg~<:mas
entran en cada u.no de l'o s diversos niveles apceseotacionales wter-
vio.ie.ntcs, y que en cada uno de diohos nive,les uno de e¡¡tos esq\le•
mas puede ser degido como el arquetipo del -orden, C?n r~pecto al
cual los otros órdenes apa:roceo coma meramente n.rbJ t,ra.r1os Y con·
tingentes. Pero -punto que es occesacio destacar-- d problema
bergsoniano del orden se refiere también a la reloci6n vlgente (;'Dtte
fas diversas capas de tefei:endas aprescntacionales, y aqul l• tdeu-
tidad o al menos la semejan,,i de! erq.u eina irtterpretatiuo e~ de la
mayot importancia para el estnblecuniento del. universo dcl ,fücurso
en.tte los intétpretes. Divert;Q6 int:é.epretes de uJ'la estructu.ra sunb6-
lica pucd.en aceptar el mismo esqucmn refeceqcial y sin embarga
.56 }'arl Jaspcn., o¡,. dJ., vol. tu, <.:ap. 4,
JO !

upJicm: csqutr:haS ;tpi:esentncionales clilereotes ª. lu.s configurncion~
apcoccptuoles. J,..a historia de las sectas t las LiereJlas eo_ todas las rcll,.
gioocs ejemplificn esta afirm.aci~n: ton. to los hom. ~ otoustanos. como los
b0111oous;,mos creen. ca la Trimd•d, pe.t() fos pruncros sosttcnea c:jue
las tres Personas Di-.i.o•s no son idénticás ni. diferentes cb ese~,
sino semejantes .mientras que los segundos a:flrmal) su con,sustanc1a-
lidad . Lo n1ism~ volc para los ,R•r.~dos y fa<;cioa,es de organizacioaes
p0füicas que comparten la cr.eencrn en~ ley 6,ndruncatal de¡ país,
pero difieren en cuanto a su 111 terpretaaón.
Sin embargo, es posible que el aspecto aprese11t<fCioflal sea tomado
como un prototipo de. orden, con fa c.9n•<:<?U.epc10 de. que diversos
esquemas .tefei:cnciales que co.o &e,;ueneta S-OJ?, mcompa~bles se d:Jaµcn
vinculados con la misma est ructw:a símb6l,ca. También es posible
qoe el e~qucma refere11cJal, oM: vez constituido, pase a ser, P9r 3SÍ
decir autó.oomo o seo independiente del esquero~ apresentac1or1.,l,
el cu:ii ~rece e'ntonc~ me1'tlmcntc con,tio,geot~ o c9rente de todo
or'Ck:n. 'En e.l último caso, los s!.mbolos son reu:¡tctpretados y com-
pret1didos sin rdcreocia a los elcmen tos originariamente apresen·
tan tes. h Caballero del grabado de Dmero es una presentación pictórica en
Por ó!timo, debemos recordar que cada objeto de nuestra apre ensión
inmediata o ..nal6gica es un objeto que cst.1 deat:to ele un campo, y
q,u e remite " otros objetos del. mis~o es tilo ";'P"rícacjal: Hay un
orden intrlnsec.o de o.uesttas· pe.rce_pC1oncs de objetos e,¡:ter1ores o de
las llamadas C.."{petiencias interiores, de fantasías y hasta de sueños,
que los $e¡xua de codos los otr~ ámbitos y los con~tituyc, se~
nuestra forn,u.Jocióa, en tu1 ámhJto sepru:ádo de sentido. También
aqul te.n emas dentro de ciertos .IJmites la [jbertlld de e\e,¡;ir uno de
estos ámbitos como sistema de .referencia, esto es, de «v1v1r» ca uno
de csó.s 6rder1e• u otorgar u uno do ellos el acento d,e realidad. Te-
nemos as( varios órdenes concuucntes y tivoles de teolidad; el de
nuestra vida cotidiana, el de.l 1nundo de nuestra fantasfo, dd ,u-te,
de la ciencia etc., entre los cuales el ·primero es eminente, 1porque
solo dcncro de él es posible la comunkncióa. Por su importancia
para comprender la estructura simbcSlica, este ,>roblema de las reaJi.
dodos múltiples merece que volvamos. a cons,i deratlo bte\"ementc. •
VI. Sobre las cealidades múltiples
1. Los sub1111,i·11as<>s de W illitt1t, Jttmes; ámbitcs fi,,itos
de sentid<>
Hemos visto que en un capitulo de sus Principies o/ Psycholog¡,°T
William James muestra que ha.y ·varios órdenes de realidades, tal 'Vez
w, número infinito eje eUos, e-Ada uao de loo cuales tiene su estiilo
• Véa5e •Sobre las realidaclés múlclpla,, pág 197 y SÍiJ. ( N. de M. NQ/anson.)
'5'J \Villi.a.m Jam.c s, op. -Cit.• uol. 1t, cap. 21.
302
especial y di,tinto de c.x.istenck James fos ,!Lima «•úbonivcrscr,,• y
mencion<L oomo ejemplos el mundo de los sentidos o de las cosas
.flskas ( como la rea:lidad eminente), ol mundo de la ciencia, el mun-
do de las relaciones ideales, los mua.d os de In mitologfo y la religión,
el mundo de los «ídolos de b tribu», los diversos mundos de las
opiniones individuales y el mundo de la mera locura y extravagancí•.
«Cada mundo es real n su manera, n¡ientras se atiende a él; solo
que su realí,dad desap:u:ece cuando desaplltece .la uteaoión,.. Realicfad
significa simplemente relación con nuestra vld• emocion~l y activa;
todo lo que exci ta y estimula nuestro .i n.terés es L'e8L Nuestro im·
pulso ptimitivo tiende á afirmar inmcclialnmcnte la realidad de todo
Lo concebido, mieottas no haya nada que lo ~-ontradlga. «Todas las
¡uo¡,osiciooes, otribu i:ivos o existenciales, son creidas 1;>0< el ,he&,~,
mis.olo de ser concebidas, a menos que choquen con ouas ptol)OSl·
clo nes que se creen simulránenme.'lte._ ol nfirmnt que ·s us términos soh
·
1os mismos que 1os de estas úl'
ttmas »..,
Se podtfatl citac mochos otros ejemplos. El mundo lúdicro de la niña
que Juega ~ la$ mur.iecas constlruye su realidad. m¡enu:as _n.._¡da venga
• pertlJ!'ba.rlo. Ella es en vcrd«d la madre, y la muñeca su bija. E l
la modificación de. neutralidad, solamente desde el punto de> vista
de lt1 z.enlidnd del mundo extcrno. E,·, el m~ndó del arle - en este
caso, de la imaginación pictórica- , el Caballero, la Muerte y el
Diablo tienen cxistcnda «real» como entidades del ámbito de la fun·
tasfa artística. Durante la obra> Hamlet es para nosotro~ realn1e11te
Hamlet y no .Ls,, r.ence Oliviet «desempeilando el papel» de Hamlec
o «,;;presentándolo».
Por supuesto, la .ingeniosa teoría ele Wllliam James debe set sepa-
rado ele su marco ¡,sicológico y ,uuilb-"d" ~n sus muchas implicacio-
nes, coooo !o ·h emos iutentndo en otra !?"rte."' En este u,abajo pr~
fetl01os hablar de ámbitos Ei.nhos de :/eotido " los que oto.tgomós
el acento de realidad, ca .fugar ele subuniversos, como h11ce William
James. Mtdfant,: tsce camblo de tcnniaologfa, sabrayamos, que es
el seot.ido de nue.stra., ex1,e.tieocias, y no la C$truCtmn ontológica de \
los objetos, Jo que constituye la .r ealidnd. Cada :lmbit·o de sentido
- el mundo ciniaeate de los objetos y sucesos reales donde nos )n·
sertamos con nuestras acciones, el mundo de Ja imaginación y las
fantas!:is, tal como el mundo de[ juego del oifio, el. ooundo del de-
mente pero también el. mundo del urce, el de los sueiios, el de 1a
c'Oote~placióa cieutlficn- tiene su particular estilo cogoo~citivq. Es
este particular estilo de un conjunto de nuestras experiencias lo que
las constituye como un ámbito íinito de sentido. Todas las experien-
ci.Hs dé(UJ'Q de ~da una de e:ios mundos son, con i·et:i~cto n este
estilo cognoscitivo, coherentes cb si mismas y com¡,utibles entre sí
( aunque no coror,atlbles con el sentido de In vidn cotidiana). Adt·
mlls, ,;,,da uno de esto,; ámbitos finitos de s.e atido est~ carncterizatlo,
entre 9tr~s cosas, por u.na tensión cspec:lfica.~e ln conciencia {descle
3()3
d pleno estado de alerto tn 1~ realidad de 1,, vi.dn cotidi•nn hnsta el
soe:Jlo en cl mundo de los sueños). pot IJl'J!l f:x?rSpectiva. rempon,l es-
pecífica, por uno fottua espedfica de e-:xpeci·mc.n [arse 1:1 .sf n1isn10 y,
por último, por Ul'.lll form• específica de socialidad.
2. La realidad eminente
W.illiam James está en Jo cierto cuando Uama rea.lidnd cminence al
subunlvcr.o de los s<:ntidos, de las cosas Hsicas; pero nosotros ¡,re-
ferimos toro.ar coro.o re•Jidad eminente el ámbito finico de sentid<'
que hemos denominado la .realidad de nuestra vida cotldian,a, '.En ur,a
sección anterior (l:'?, 6 J sc.ful!ªinos que la .realidnd de auestr.1 17ida
·cotidiana, que nuestro pens•J'Oienco de sentido común presupone,
incluye no solamen.ce objetos, hechos y $Uc<:sos físicos • nuestro ,.J.
caoce actual y potencial, percibidos como tales en el mero esq"uemn
aperceptuol, sino también refl:rencia.s oprescnrncioool~ de ou arde,;,
inferior por las cuales los objetos físicos de la natural= se trans-
forn1a.n en objetos sociocultc.u:ales. Pero pue.~to qu_e estas aprcs-eata•
cion~ do un ordc:.n tn/crior ca.mbíé.n tienen como .tniembto~ :tpr~c.n ..
cantes objetos, hechos o sucesos del mundo exrerno, cre~mos que
nu.estra definlci6n es com¡atible con la de James, Podemos tambi~n
<:<:>incidir con Sant3yan:i • en que «el. esp(citu nunca puede poseer
ideas, "V mu·mo mcríos com1.1niea.rL1s, ~¡r1 ter1er atributos ma1:e.rialcs y
ocasió.; material para dio»:
d4 le,,gua debe moverse; ¡., palabrn conveocionnl audible debe
llegar a los labios y alcanzar uo ofclo preparado; las manos que sos•
tienen herramienta,; o ¡,la.ne• deben intervenir para llevar a cabo :tl
proyecto».
m mundo externo de la vida cotidiaM es una reA.lidad cmíncntc:
a. Porque siempre comamos p~rte en ella] i.tun durante nuestro8 sue-
óos, poi; medio de nuestros éuerpos, que s.0 11 en si mismos cosas del
mundo externo.
b. Porque los objetos exterforcs delimitan la •l ibertnd de ouesm1$ po-
sibilldad.es de acci611, •l ofrecer un• resistencia que, si puede ser so-
pe~da, solo puede sci;lo mediante 1.>Jl esfueno.
c. Porque es en este ámbito doncle nos losetró"tnos por médio de
nuestras actividades corporales, y es fJ por ende, d q\1e podemos
cambiar o tran~-formar.
d, Porque de~t-rO ele esioe ámbito, ~ solo dc:nuo de él --y esto no es
sino corolario de los puntos precedentes- pode.ro.os comtwicarnos con
nuestros semejantes y estoblect:r así un «am.b jente t.'OUlpiehensivo
común•, en el .se.z.1tido que dn Husserl •u a esta expresión,
60 George Saotayan,, Do"1inatio1ts a11d Powt!rs, Noe9"a York, 1951, púg. 146.
61 Edmund Hussctl, lJm, 1T, acc,. .50 1' 1 1,
304
Sin i:mb,u-go, l•• ,10tedichns co.ractetlstirus de hi ,e,.lidad de 1a vida
coticila.~• no quieren deci.r q"e otros ámbitos finitas de sentido oo
seno pasibles de socializaci6u . Hay, sin dudo, ámbitos ciertamente fi- ·
P.itos de smti.d9 que no pueden ser comp3tJidos inte.rsubjetivamente.,
tales como mi$ $ueños o aun mis ensueños. Otros, como el mundo
del juego de los niños., pem:titen .lo pn.rticipación incc:.rsubjetiva y háSto
la in cerncción eo términos ele fas fantasías compartidas. EP el mundo
de Ja cxperkocia religiosa se da, por un lado, la visión solitaria del
místico o del ptofeta, y por el otro el servicio a la comunidad; hay
ornciooes soUtarias y oraciones ofrecidas por la congi;egacióo.
No nos proponemos elabora~ aquí urut tipolo¡¡fa de fas formas de
socialización en los diversos ámbitos finitos de sentido, pero desea•
mos desracar que en todo.s los casos en los que se produce t"1 pa.tt,i-
clpación intersubjetiva en uno de e.sos ámbitos, se p.reSu!,'One la exis-
tencia de «una ocasión mstería.l o atribt1tos ma.tetiaJes». En ottas
palabras, Ja co11,1unic-ación tiene lugar po,r medio de. objetos, .hed1os
o sucesos. correspondientes -a la re•lidad eminente de .Jos sentidos,. del
mundo cxitorno, qüe $in e1l1bargo son apercibidos a.presentaci~
rrnlmcote.
Esto vale también para las apreseataciones simbólicas, en fo medido
en que soo comunicadas o están de:s-tioadas a ser comunicab1cs. Pero
existe, con todo, un rasgo ptincipal que distingue a las apresen.ta~
dones simbólicas de todas las otras ·r.claciónes apreseotaci.o nales. Ua
breve exaweo <le esta situación nos ofrecerá 1., oportunidad para te-
formular nuestro definición del símbolo.
3. RefOT'1t•u/aci(m de la definición de símbolo
OJmo hemos destacado, todas las rcforencios apreseotácionales se ca•
raccerizan por una trascendencia especif(ca dd objeto aprcsentacl.o éo
relaci6n con cl Aquf y Ahora actual del intérprete; pero, con excep-
\
ción de la aprese.ntaci6n simbólica$ los tres términos de ·:1o relación
aprestntacional - los miembros apreser¡tante y apresentoclo del par
y el intérprct<>-, pertca."':"o al rni•.m o ujvc.l ~e rca~dad:, la realidad
emmcote de Ju vW.a cot1d1ana, Lo referencia sunb6lica, -srn embargo,
se caracteriza por el becho de que tr~eode el ámbito finito de sen•
tido de la vida cotidiaaa, de modo q1>e solo el miembro apreseownte
del par relaciona.do pertet1~ce n ella, cnicatras que el miembro ,,pre-
sentado tiepe su 1·ealidad en otro ámbito finito de Séntido o, según h
termínologla de James, en otro subunJverso. Podemos, por lo tanto,
redefinir la relaci6o simb6llca como una relación a¡m:s<:otacional entre
cnti<L.cles q1,1e pertenecen al menos n dos ámbitos finitos de sentido,
de modo que el símbolo •l?re.entante es un elemento de la realidad
eo1ine.rne de la vid• c9tidiaoa. (Decimos «al menos do.s» porque hay
mii<·l,ns con\binaciones, tn,les como el arte rdigioso y otras, que no
¡,ue.:len ser investigadas én este trabajo. )
305
4. LA tran$ic/{¡n dt l,, r•alidad emintute a otrr;,s ámbitos
finitos de sentido jior efcr:to de fülll conmoción""
Nu<!Stto pl'Jlsamiento de sentldo to.mún presupone el mundo de la
vida cotidiana y, así, recibe el acento de realidad mientras nuestras
experiellcias ptckticas prueban la uolclad y ~ougruencia de csl'emundo
corno vcilida. Más aún; esta realidad nos '[;>~tece la natural, y no esta-
mos dispuestos a abando¡,ar nuestra actirud baéia ello sin haber expe-
r imentado una conmoción específica qice nos obJjgue a romper los
limites de estos runbltos .finitos» e.le sentido y coloca, el acento de
rClllic:hld en al,gútl otro ámbito.
Sin duda, estns experiencias de conmoción ,n os acontecen con fre-
cucncio en la vida cotidiana; el.las mismas pcxtcnccen a su realidad. Ea
un solo día o h.11s-ra en una bora Puedo pa.sax por vt1.rias de estas e>t¡,e-
tiencias de conmoción, de divetS() cipo. Algunos ejemplos son: la
p;a:os.h)rrna.ci6n interior que sl)Íri.J11os si el a.el6n de1 teurro -$,e 1ev.ant~_.
como uansición al mundo del juego escénico¡ el carobio radicál en
n1leslr:1 acticud SÍ1 aote u.na. pintura, permitimos que nueStto caropo
vi•ucil q~ede limitado por lo que está dentto del marco, como paso cil
mundo pic1órico: o cl sal.to al muudo de los .sueños, cuando oos dor-
mimos. Pero también es un• conmoci6u de este tipo I,¡ e.llperfoocia
religiosa en todas sus vaciedades -p. ej., la expcticn.cia kierkegaar-
di:cna del «im;tante,. wmo salto a fa esfera ,cligiosa-, así como la
decisión del hombre ele ciencia de reemplazar toda partlcipaciór¡ ap•-
si.o nada en los asuntos ele ;cesLe mundo,. por U.Dfl desintctcsá<\a actitud
contc:wplativa.
Por otro lado, debemos destacar que fa coherencia y co.mpatibiliclad
de las experiencias con respectó a su estllo C08DOscitivo peculiar sub-
siste solameo,e denu:o de !05 llrnices del ámbito [>articular de sentido
al cual perienéoen estas éxpetieocias y al que be conferí.do el acento
· dé realidad. Lo c¡ue es comJ>atible dentro del ámbito de senLido F,
en modo ~Jguno lo sccl tambifo dentro del ámbito d,; scntldo Q.
Por el. contrario, visro desde ~r ni que se supone .real, Q y todas las
cxipetiencias pertenecientes -a eJ pat'ttCrian meramente ficticias, inco-
bctcntes e incoJ»patibles, y ~icevcrsa. Volvemos• enconttar aqu{ unn
aplicación del probJcma 1,>lanteado por Bergson sobre los diversos ór•
depes coexistentes.
Ejempliflcarémos este punto media~te un bxeve examen del «c<1.tácter
ficticio• del mundo de la vida cotidiana, contemplan.d o desde d sisre-
ma simbólico que imp¡;egna otros runbiros <le sentido a -los que se
ha anibuidq el acento de realidad. En nuestro primer ejemplo, toma-
remos como sistema <le refcrcncia el mondo ele la tcot.fa física; en el
segundo, el mundo de la poesfa.
)06
L Ejemplificación del concepto de ámbitos finitos
de sentido mediante los $Ímbolos de la cic»cia y la po~sla
.E!n cuanto al ámbito finito de sentido llamado ciencia, recordcm0$ el
enunciado de Whitd,ead, ,;egúq el cual la c,re,1ción de un «sistema
idealmente aislado,. fue el requisito necesario parn el desarrollo de
las ciencias natw:ales mode•nas. El ámbito ele la ru,,lur>l~a al que se
refiere la 1e1ufo f1sica oonstituye tal sistema icleaJmcnte aislado, y los
fenómenos de la natu~eza eu In e•P,eriencia de sentido com,'.in de lo
vida cotidiana han sido uansformados 1ota!Jne¡1tc en rnl sistema me•
dio.nte un proceso de abstracciones; gcnen1Jizaciones e idealízacion<±s.
«Aun la teorfo física --dice P. G. Fcank- •• coúsistc: en ues tipos
de formulaciones: c:cúaciones entte magnitudes .fisicas (,elaciones en-
u·e símbolos), ,egl.os lógicas y ceglos sem;lr, ticas ( definiciones opera·
rivas)». Y tcruün-a su monogtaf:ía en una, vc11a un tanto irónica.:
~1>at.abras como umatc:ria'' y .. mente" .son dejadas [por el físi~o teÓ·
deo] para el lenguaje cotidlano, donde tieneo su luga:. JegJ;tlnio y son
4
wtendidas si,l =bigiied<1des por el famoso "hombre com6n"i,.•
Y l-L Weyl resume así. su crl.tica del «idealismo» de Bi:ouwci: cu d
pcnsa.n,iento 1núte.md,ico·:
«No se puede negar que en nosotros está vivo el deseo teórico, jn.
~'Omprcos!bJe desde el punto de visia meraroente fenoménico, güe nos
u,:ge a ee¡)t.n,t la totalidad. La matemátic., muestra esto con particula.r
clarick•d; pero también nos euseña que este deseo •olu11ente puede
cwnplirse con una condición: que nos conteutemos con el súnbolo y
renunciemos al error mlstico de esperar que lo trssccndente caiga al·
guna vea dentro del circulo ilumínado de ouesira intuición».••
Y al e:,rplicar Jos principios metodol6gkos de l.a flsic,, como «la des-
tilación del mundo objetlvo -pasible solamenre de rcp,esentaoión ·\
en slmbolos-- a partir de lo que está chdo de modo Írutlediato en la
intuición», Weyl ofrece el sigui.ente ejemplo:
~Mientras que pura Huygbens los colores eran "en realidad" oscila-
cione~ del éter, ahora spnreccn mcrame.nte como funciones r_na.temáti,..
cas ele cadcter ,periódico que dcpenclen de =•ro variables que como
coórdenadas .representan el medio del cspacio-tlempo. Lo que queda
co dcfi.ni t:iva cS una co11str,tcci6n simb6licn exactarne.nte del mismo
tipo qo.e lu llevada a cabo pot Hilbcn en matciuá.ticaJ!.••
Esto$ enunciados muesttan con claridad que la tcotfa científica es un
{tmhlto finito de sentido, que utiliza s{mholos que apresentan rcali-
63 ,Pbjlipp G. Frank., «Foundations of Physi.<..'$•, (pteruational E,u:yclo[Ufdl<t o/
Urti.fied Science, Chie1go, t946, vtil 1, n" 7, p:$3- 7.).
64 Jbiá., p~. 76. . '
65 1-Jqmaon Weyl., Philosopfry, oj M(1lbemálks and Natural St'lent:~,I'* Pdc~·
te1on1 1949, p<lg. 60.
66 Ihid., p6g. IJ3.
307
dades denuo de este dofl)ini<> y opera ron e/los -con ~ " , po r.
supuesto- sobre fa base del princ;ipio de que su validez y utWclad son
independientes de r,;,da referencia aJ pensaa"Jiento de sentido comú·n
de Ja vida rotidiana y sus realidades.
Como segundo ejemplo, _pasamos ahora a un breve estudio de los
simbolos en la poesúi . Dict T. S. Ellot, en su famoso ensaye, ,sobre
Dante:
«La poesfa genuina ·p uede comunicar antes de ser comprendida ( . •. )
Las palabras tienen asociaciones, y el grupo de ¡,alobtl>S en asociacio-
nes tiene a su vez as()ciaci9.o es, lo cual constituye una especie de
conciencia loc•I, porque-;,on el resultado de una civilizaf'1Ón particular
( . ..} No ,:,:comiendo pceocup.,..se, en una prime.ta Jecturn dcl prime.e
cauto del Infierno, por la identidad del Leop,,rdo, el León o la 1.oba.
Rco.lmente e~ mejo,e: o.o sabet., a,J co.miet1zo, lo que sigoificanJ ni pte-
~arse pot ello. Debemos tener en cuenta no tanto e.l s1~nificadq
de las imágenes, sino el proceso inverso, aquello que conduce a un
h?m~rc q ue tiene una idea :' expres~l• e!' imágenes (. : ) La im•·
gmacrón. de Dante es uua unogmoci6n vrsuaJ (. _ . ) VIVIÓ en una
época en la que todavfa los hombres tenían v:isiones ( • .. ) Nosotros
oo tenemos más q.u e los sueños, y hemos olvidado que ve:r visiones
-una 1prá.ctica a.hora cdegn.<la a h.1s abetra<.'Íones y a lss pc:.rsonas Ín·
coitas - fue aot{tfiO un tipo de sueño más signi..ficntivo_, inte.cesan1e
y disciplinado»."'
Y Goethe, al comentar sus «Moerchcn~ delo Serpiente Dorada ( Unter-
hultungc11 deum:her A11Sgewu1tderter), que rombioa elementos nlta-
mentc •ímb6licos que babfan sido ya iote.rpretados por auto.tes ,li.
versos de las m,tn.e = mís concrovettidas, escribió e l 27 de ro.a.yo de
L796 " Wilhelm von Hamboldr: «Es w,rr freilich schwer, xugleích
bedeutend tlná ckutungslos :ru seim, ( «Era bo:<to.ntc dificil set al mJs.
mo ticmp.o signific,,ti'ilo [pertinente, importante, ti pal:ibra alemaóa
bedeutend .aba.;ca estos ere., significados) pero sin i,;,terpte"1ci6n [o no
intetpretable; .Is pal.abra,deutungslos tiene ambos significados]•) .
Tanto lo dicho por Eliot como lo dicho por Goethe Indica que el
poeta ha sabido penetrar en el hecho de que, dentto del ámbito finito
do scotido de la obra de arte, l~ relacíón eottc los símbolos como
tales es la esencia del contenido poédco, y que es j 11.necesario y hu,ta
puede ser petjudicii1l buscar el esqucn1a referencial que los elementos
aprese(ltantes ele la rcla~ión siaibólica simbolJzarían) si fueran en Vet:·
dad objeros del mund<>de ln vida ~'Otid.ianA. Pero su conexión con esos
objetos· ha sido cortada; el uso de los eletnen~os npre~entant.es no es
stno uo m.edio de comunicación~ mientras que h1 poesía con1unici1 me-
diante el uso del lenguaje .habitual, :l as iclcas simbolizadas por este
len.guaje son entidades .ce:tles dentro del ámbito finito de sentido poé-
cico. Jiao sido convertidas -para ueiliz>lt tJ.O término acuñado P,Or
Jaspers- Cl,'l una «esaitur:a. clfradal?" paa:a que ltl S expetieocii,s: uas-
cende.ntcs sean comprendidas por quiene.!; posc:en la c,ave exiscencía.l
67 T. S. Elfo,, Se/ected Emrys, 19¡7-JJ32, Nu,;vo Yor~, 1~32, p~g•. 199-i<!I,
200.() 1, 204.
308
de e.Ha. Y en este sentido, y sc,Jo ál este sentido, di«:" Jaspers : «E)
sfn1bolo es&:r1blece co,nunión .)in C:t)lJlon.k:1'1(i6n».4S ·
VIL Simbolo y sociedad
Ahora estamos preparados para responder a dos, por lo menos, de
las preguntas ink:Wes: ¿En <¡ué medid, l•s •presentacióoes signantes
.y simbóLlcas dependen clel ambiente sociocu!UJ.ral? ¿Cómo son ex.p e-
r i-mentados la intcrsubjerividad como tal y los grupos $odalcs me-
cli.ante apresc:ncaciones significativa~ y simbólicas?
l. 'De pendencia de las referc,icias aprese:11tacionolfs
,·olL r:esf1edu al a.,,.bi.eute social
L9 t>timer,, p.re¡¡unta
se cefjc,:e al p,oblero• principal de toda sociolo-
Jogía del conocimiento que no entienda e.ttóneamentc su ta.tea. P,-1r:a
.respondcrla, partimos nuevamcorc de nuestra eJfP«iencia <Le -la rea[í.
d~d de la vid,. totidi_ana que, como un mwu:lu Soci.o cultut•l, est~
impregnad<> de referencias áP,t~otacionales. Cuando ea la secci.ó n rn
e.laboramos 1os CQnceptos de r,narcas e indicaciones, supusimos pa.ra
mayor claridad de presentación que un individuo presuntamente ais-
lado debe «traiar un mnpa:o dcl mando a -su alcance. En vetd,ad, el
hombre se encuentra desde el CQn>(en>,0 en ambientes ya «delineodos•
para él PQt Otros, es decu:, «prema.roidos», «prcinclicados•·, «pte-
signilicados» y hasta «prcsi.mboli.z(ldos •. A.sr, su ,situación biográfica
en la vi'da cotidiana es siempre una situación hist6..cica, porque está
co.nstlt:oida por Jos procesos socioculturales que condujeron a la actual
conEigUl'acióll de su ambiente. -Por «>nsiguiente, solo una .fracci6n
pequeña del acervo .de conocimienl'o • mano del bombrc se origina ea \
su propia e,c:perienéia indjviduol. La mayor pa,te ele su cooocimil'!ltC>
deriva de ltt sociedád, le oh:1 sido transmitido por ~us padres y maes-
tros como su herencia social. Co.n.sisi:e ~o un oonjuoto de slstecns;c; de
tiP,iflcaciones signi(kativas, de soluciones úpicas para ptoblewas prác-
tíros y te6ticos úpicos; e.a pte<ieptos úpicos para cooduci:as l.l¡,icas,
indoyendo ,:1 sistema COJ'tespoodiente de r elctcncias apt-esentaclona-
le,. Todo este. conocimiento es presupuesto sin c!iscosi6o por el res-
pectivo grupo social y· es, por ende, un «conocimiento soc:ial,nenlt:
aprobado». Este conceP,to está muy cerca de lo que Max Scheler lla-
rn.a ba la ,¡reltttiv natw,r/iche W el1amchawmg» ( concepción natttral tela-
tiva del m undo)'"' que rige en un gcupo social, as! COll)O de fa teoda
68 ~rl Ja:;;pC'fl, op. cit., VQl. LU, PÓ8· 26, «Das S:,mbol sJi/lt:t Gemcinscha/t
ohr.< Ko1i1nlflllÍkotwn•. ' "
69 Mu: Schdo:, Dif! Wisnuqfqr111e11 und die G<sellscha/t., Probl~,,,e uine; So.
:r)ol<,~ie des Wíssen., , Lcil"'i~, 1926, pÓB, 58 [ s;g. VéaY! Howacd Jlc~lter y
Htl))11Jt Dahl/<e, «Mox Schclor's Soci0l9ty o I\'.oowlcdgc,., Phil<,;ophy and
Pbr.1u;m,nnlqg~al Re1-,;h, v<il. n, 1942,. pág>. 310.22, esp. >15.
309

dásic,, de Sum.oer•• aceren de los usos t,:,,dicionales (fol/1/11,q,¡s) dcl
cndogi:upo., que $US miembros consideran como la única manera CD·
erecta buena y eficiente de viv1t.
El co¿ocimien Lo social.menee uprobn.do c;onsistc, cotooces, en un. con~
junto ac reeetas destln~das ~ ayudar a c~da ml~~bro del grupo a de-
finir su slruaci6o en la realidad de la vida cotJcliano de una manera
típica. Que el cooocimiento socialmente aptobudo y derfvado sea .º
no vn conod.miemo verd;,.de¡o, carece por completo de 11nportancta
para dticrlbir el mundo que una sociedad en partícular p.i:es~pone. _Si
se los ere..: verdaderos todos los elementos de tal cqnocun1e11to, ID•
cluyendo fas .reí:eren~s apresentacionalcs de cualquier especie oon
compono:o:tes reales del mo_do ~n que lo~ mie_mb,os d':1
lln,po «de-
finen la situación». La «tld1mc16n de la SJ.tuao6n» .tel'.Dlle al 11,unado
«teorema de Tbomas», que tan bien conocen los sociólogos : «Si los
hombres dclinéo ciertas situaciones como reales, ellas son ¡cales en
sus co~eeu-~ncias»."1 Aplicado a o uestto probletoa y traducido a nues,.
cra terminologfa esto significa: s"i una relación ap~ntadouál es so-
ci•lmeme aprobada, se cree fuera de duda qu.e el ob¡cco, becbo o $tlCCSO
ap,esentado C$ en so típicidad, un elemento del mundo pre,¡u¡,uesto.
•!
Én el proceso de rrans'?'itir cono0nieoto soclalfl,ente <1,probndo, el
aprendi~aje dcl Jengna¡e ha?' tual uene una fu.oc16n parucul~ente
impottante. El lenguaje nativo puede ser tomado como un co.niuoto
de referencias que, de ncuerd.o con la concepoón natural rclauva del
mundo aprob,da por la C?munidad lingüfstica, ha predeterm~ad? 9ué
rasgos del mundo son dignos de ser espresac;lo~ y, por <:ousigu1~nte,
qu6 coal,ic)ades de esos c;a,:act<:<e•. y c:¡ué reLimones eJ?tfe, ellos me-
recen atención, as{ como qué t1p1Eicaciones, conceptual17.aciones, abs•
tNtcciones gcn-erallzacioncs e idealizaciones son significativos para
log,ar rCS:.lw!os típicos por medios t!p!cos. No solamente el yocob'!·
lario sino también la morfología y la srntaxls de todo lcngua1e bab1-
tua.I.',eflejan el s istC((la de ,ügnilieátividades social'?ente •P!oba1o del
grupo llngüfstico. Por ejcmpl?, l• len.gua árabe tiene va.nos ~1entos
de sustantivos pata denotar d,vei'Sos npos de c•meUos, pero ntngunO
par• el concepto general de «camello»; en cierms lenguas indias nor-
te•merirou•~ no se puede expresar la sun,¡,le noc,6n «veo un hombre»
sin ioclic<tt rocclinote prefijos, s\!Íijos e interfijos si ese hombre c:."ttt
pa,ado, sentado o ca.m ina y si cs. v.isi~le 111 orador o a_ los oyentes; la
]cogua griega J,a elaborado l?~rticulamlmles morfol6g1eas rales como
el dual cl modo optativo, el tiempo aoristo y la voz roedia del verbo;
la len!PJ.'l francesa, nu, adecuada pa,.ra e,xpresar pensamientos filos6-
ficos, tiene t~to 11am r9nscious,res1 como para. conscience. un ·soto
ténni,no: co,m;,e!tce.* Tocios estos hechos revelan fo conccpa6n oatu-
70 Willlam Gffluu:n Sumncr, Folltt11~s: A. S1udy of the sociolcgical fmporldllCI!
af Marmcr, Cus10111s, Mor~.t, and Mora/s,!•• Nueva Yor~ 1906, esp. cap. t.
71 .et prim.Ct:C) que to expuso fue W1llia.iu ls.:iBc:; Tho,rn3S, ~ &u obra The
Chilil in Am~rlcd: 8éb11uior Próbü:ms 1117.d P:rogr()Jtl.f, Nueva York:, 1928,
2_.ág. '72. Vés.st: tátúbi61 \Vilflam I. Tbomas, SiN:iliJ Beha11lor and PcrsontiliJy,
E.!?:. ·volkárt, ed., Sócial Sd.cncc Resea.cch Coü))ci1. Noevl.l York, 19~1, pó83.
14 Y. 80 y sigs.; la expresión 4Ctt:Q¡cma de 1llomus» fue fl.CQñada. por "Robert K
Mo:too, S<N;i'at Thror:y 1111d Social Suucture,.~ Gfenc()é, 1949. pAg._ 179.
• En inglés co,11cíousnffl dcsign~ lo (!Oncicod:¡a en s~ddo ps.ici,ld"gico, C4ns-
ci~rrce la ooncieocúr. mor:tl. (N. del E.)
310
ral relatlvn del mundo aprobada por los grupos lingüú,'tico~ tespe.c-
ti9os. . .
Por otro !,,do la determi.naci6n de Jo que es digoo de •s er comurucado
y lo que es ~cc~satio comunica., depende dé loo ~roblemas típ.icos,
prácticos y te6r,cos por resolver,, y estos ser~ _cllfcrentes p:1J;11 los
hombres y fas mujeres, ¡,,ira los jovene$ y los v1e1os 1 pru:a el cazador
y el J?(:SCtldor, y en general para los diversos ;<~les SO<:Jales que aswnen
los miembros del grupo. Cada tipo de Mtwid.id nene s?" aspectos
particúláres de signilicatív,idad para guíen la efectúa y exige uo con-
junto de tfrminos técru,cos particulru:cs. La causa de e,-ro es que nues•
u:o conocioiiento está social,111.,•,rfc distribuido; cada uno d.e nosotros
conoce de modo preci.SO y n,{tido únicamente el Campo ~spedfic'O C~\
el c:u.al es UD ei<pe.J:to. Entre los expertos, $e presU'pone ctert.o conoci-
1J)"iento técnico pero este conocimiento es por completo i.nac<;esihle al
lego. Se pucd~ supooet que alguMS co~as son hien C?º~das y ~e
e:xiplicao por ,sí m.i.1;rrias, y que orcas requt.ercn_ una «pltcact6n, -segun
bable yo con un• persona de 111i sexo, edad y ocupación o coo a\suien
que no comparte conmigo esta situación común dentro de la sOC1.edad,
o que hable con un miembro de mi familia. coo un vecino, un C."1:tr.año,
UD copa:rc(dpe o alguien que no participa de unn dctermi"11cdu empresa,
etcétera. .
Williom Jome6 19 1>bserv6 ya qoe un Jenguajc no consiste sJ.mplemeote
en el contenido de un dicciooatio. idealine(lle completo y una gramá-
tica idealmente completo y ordenada. E l diccionado nos da solamenue
el núcleQ cle.lsigni.f:icado de las pal11bras, que está rodeado de «orlas».
Podemos agregar que a tas or/as son de diverso tipo: las que ~e. ori-
gim•n en un uso personal ·parucoLir del orador, otra., goe ~e ongman
en el contextQ del clisCUJ;SO en que es empicado el término y otras
aún que dependen del destinatari? de mi. discurso, de la . si~~!ción
en la que este se produce o ea " ' prop6s1.lo de la cqruurucoc100, y
por último, del problema por resolver. Lo q~e se h• dicho. acerca del
lenguaje val.e ~n gen~I ·~ª'"
las r.ef~cms a~rese11~aoonales de
todo tipo. En la comuh1c<1c16 n o en el 1ntercruub10 SOC1:tl c,d,i refe-
rencia apttsent:acional, si está socialmente a-probada> oonstiLUye sim~
plemente él núcleo alrededor del c~al se unen los orlas del tipo '
deserjpto.
Pero tocio esto presupone ya un• tipificación ~stel?-te de las relaciol?-':'1
sociales de las formas sociales de wte,ccomurucao6o, de la es~i,u.fi-
caci6n $ocial que el gnipo presupone y ~uc sQn, wr. lo tanto, social-
mi:nte ap1:ooodas por este. Todo este smeroa ele t>pos po.r el cual
se experimenUI • sí mismo· roda grupo social, debe ser aprendido me-
·diante un pto<;,eso de •C1.1ltuca<;ión. Lo mlsmo es •t:ilido pa.ra las d\·
Ve(S~ marcas e indicuciooes de J-n poslci6n, el .r tattls, el rol y el pres-
tigio que cada .i ndividuo posee dentro de la _estratillcadón del gru¡;,o.
Para poder orientarme ~enttQ del grupo social, debo, ~noce.~ fo~ cl!fe-
rentes maneras de vestJ< y de comportarse, fas múltiples ws,gruns,
emblemas hclra1oientas, etc., que el gmp() cottsidera indicatívas de
st:-ttus socl.11 y qae están, Pot ende, sqc:_ialmehte apr.obuclas coroo sig-
' nificarivas. TaJJlbjéo indíc.an la conducta, lus n_ccio.ncs y los motivos
72 Op. cit., voL 1, pág. 281 y i,ig.
311
dpicos que J?'-'edo espe:mr de un jefe, un .mago, un i.-ace.rdot.e, un
cazador una. ro11je1; casada, uno joven, cte. En pocas palabras, debo
aprcnd~r los roles sociales tlp~cos y Jao expectativas ~ípicas sobre la
conc.(ucca de quienes desemperu,o wlcs roles, coa. el fía de ••= el
rol s.d ecuado y lli adecuad.1 coo<lucta correspondientes, UÍY• •proba-
bación por p3rte del grupo -s0ci1ll se prevé.1° Al mismo tiempo, debo
uprcodec Ja distribución tlpica del cónodmiento que rige en escc gru-
pb, Y. e.-;;to supone un cóoocimiento de los esq.uemas a~cesc:.ntaci,onnles.
referenciales e íntcrp.cetativos que c•d• u110 de los súbgrupos presu-
pone y aplica• su respectiva ·referencfa ~p,esentscional. Por supuesto,
todo este conoehniento es a su vez soCJi:µnlente <le.dvado.
Especlf;iquemos y resumamos nuestras comprobaciones. :Podemos de-
cir que en térmínos del siscema de s,gó.ificatividades, cscán socialmen-
te clet~inados: pr.irocro, i, !l'IJ!Cdz in<)iscutida dentro de la cual
comienza todn investigaci.ó n; 74 $egundo, LQs elen,e1itos de conocimic:n~
to que deben ser considerados co.010 socialmente: ,aprobados y que, poJ::
ende se pueden prcsnl)QO)er ( aqu.l agre¡¡arfamos que los elcmen.cos
que podrían volven.e FOblemá tic'os son deli11eados por In situación
social); tercero, los p.nxedimientos ( c()n respe~co a signos y simbo·
los) prácdcos cod:giooS_,, políti-<:;os, 1·efigiosos, poédcos, ciendfi.cos, etc.,
que soo adec~ados parn abordar el l'roblema en cuestión; cuarto, las
condiciones típicas ea las cuales se puede considerar resuelto un pro-
blema v las condiciooes en Jos qu-e :;e p~1e<lc jnterrumpir una investi-
gaci6n ""e incotp0rar. los cesuJr~dos HJ 9ce.r:vo de conocimiento que se
presupone. Esto e.s de particular imporcaocia pata los. rdercnclns
simbóliq,s • mitos ir ritunles. Si la exitosa viaouladór, de un pwblema
a mano con un ,símbolo soci::ilmeñte aprobado es considerada con1v
su soluc.ión tlpica, entonces b ielacióo ~presencacioual así establecida
¡,u<::de ~egu.i.t foncic;,o.ando como un eleni1:t1co oprescntante de otriis
simboli1.aciones superiores que po<l.óan basarse en el problcmu al que
se considera típicamente resuelto.
2. La ajrresentadón ri,nbóOca Je la socüJlla,l
En uoo se<;ción anterior (IV, 4) hemos descr.i pto brevemente Jas
di.vers•s dimensiones del mundo social a¡¡;rupad•s •)rededor de la
relación central cara a caca .entre asociados. Solo en la relaci6i;1 Nos-
otros, declaramos, ~ueden lQs MOci.ado~, mediante su muru• impli-
cación biogtáfica, experimentaJ:Se mutuumence <..-orno individuos úo{-
73 Los lcdorcs: fumlliariudos con la monografía de P!lf'.lJl>rH• y Sh.il5 citada en
la nota JO r:cconocccin en esta alitmnd.6n una :ilusión a Su r:eurfu de las «ex~
pcctativas ligadas al mi». Aunque el enfoque de nuesrro 11.rtfc."Ulo dlfic:rc del
que ado~t11n estos 11utorcs en varios aspectos, .su 1.e sis de ub sistema corp.ún
de sfmbóJoi. romo oondición de la rcdpt0eid:1d o compfcmtt1.tar~edad de upc,o.
r.uivas Ugad'1.!I al --i;ol, es mmpa.tibl~ 0011 la co~1cc;,pción sugél:ida :iqof. Vé.tse
op. cit., ~~. t0.5', 162 y sig. y 166; tsunbi.éo 1'aloott Pu.rsons, Tbtt Social
System,."'. GJe.ococ, 1951, esp. ~p. ne, «Bxpressivc: Symbols :ind thc Socitú
Systo:o». Po-r sup,.:tes:to~ la noción de ,~súnbolo» que rosri~e PonJons oo ies
la nuetU"O,.
74 Véase nipr<t, OOtfl 42.
312
1
cos. En todas los Olfás dill)eos iom:s del mundo social - la de los
con teropotán.eos, Jos predecesoce:;. y los sucesores- Lm .semejante no
es experimentado en su unicidad iodividu,tl, sino e.o térmi.nos de su;
paur.as de conducta tipic-a1 sus motivos tf_picos y ~us actiLudes 1íp,icas,
y coa divei::sos grados de anon1mia. Ea las situaciones ~ociales de la
vida cotidiana, las relaciones 1,etrenecientt;S n c;scas dimensio.n es se
entrelazan con frecuencia. Si en una rela,ci6n tata a cara con un a.m_igo
dis<:úto un artículo periodiscico sobre la actitud clel Presideote y el
Coo,gteso frente a la admisión ele Cbina en las Naciones Onidos, me
éócueotto en uoa rehición, no so)o c'oo cl autor contcmpotáneo t1tl v.iz
anónimo dcl articulo, sino ta1nbi.én con los nc:totes co1u·.e-n,poráoéo!;
individuales o colectivos del escenario social de.sigo,1dos con •los térmi-
a..u.s «)?r.esideot:~», «Co.qgr:cso»,. ~China», «Naciones Unidas»·\ }· cuan~
do mi amigo y yo disculirnos este Lema cómo ciudadanos de os Esta-
dos Unidos de '1954, lo hacemos en u.no situación •hlst6tica que esto
al (l).tOQS cod~tc:rW.Wada por las cfccruacionf'".s c;le nu.estt'OS t'>.r«leces<>res.
Y también tenemos en cucoh) la faflucncin que las dedsiones que
deben ser tomadas ahora podrán tener sobre nuest.ros sllceso~es. las
gt·n ~ciones furo.ras. ,.rodas estas nociones son comprensibles pata
nosotcos oomo té.i:minos no aclarados del ¡,eus<Uniento de sentido co-
mún~ potque: su s igniücado se _presupone dentro de c-u.1estrt) o.robiente
sociocultural. ¿Cómo es :j?l>sible esto?
Opinamos que en el pensaroler,ro de seotido común se ex~imeata el
mundo social en. dos niveles de referer\ciru; apresentncionalcs:
f. Aprehendeo19s • nuestros -seme¡·antes -iffJjvidur,les y Sl.lS cogitacio-
nes como real.idncles del mundo , e la vicia cotidiana. ETios es1,n •
nuestri> alcance actual o potencial, y compartimos o podemos c:on,-
parti,: con ellos, mediante la comunicación, un ambiente tomprcben-
sivo común: Sin duda, podemos aprehender -a estos congéneres indi-
viduales y sus cogitacioues solo de manera ,in•l.ó gica, me<liilJice el sÍS(C·
ma de refereocias aprescntacionale$ ya descripto, y en este senti.d o el
muJ>do ele! Otro ttasdende ol núo; r.ero se trata de una ~trascendencia
inmanente» que est1l to<)"vía dent~o qe la rea:Udad de nttestra vida \
cotidiana. Pot consiguiente, ambos mle.rnl,ros de la relación o¡,r.escn•
tocional mediance la cual aprehebdemos e,,c,a trascendencia. pctcene<:eb
al mismo mbico finito de sentido, fa tealiclad cmincnce.
ii. Sin embargo, las colectiv)dades sociales y las relacio11es institu-
cioaalizadas, no son, como tales, entidades del ~mbito de senticlo de L,
tealid:id cotid.ian•, oino conslrucdones del pensamiento de sentido
común que tienen su realidad en otros subunivcrsos, taJ vez el que
Williwn JamesJJama el subuniverso de los celadone.. icleales. Por esi,,
misma Cll%Ó.D, solo pódemos aprehenderla$ simbólicamente; peco Jos
sí,µbolos q_ue )as apresentan. pertenece,; a la realidad CD)ioente y mo-
tivan núcsttas accíones dénltO de elfo. Esta afirmación e,dge algunos
<~men torios.
.Podemos come~r. coo cl caso .más obvio, d de nuestra expe.cieocia
de·Jn colcc:ti.vidad social. ffabl1mdo en términos esucictos, nos hal.lam,os.
todos Cll 1~ situación del personaje de Anatole Ftance, Craioquebrne,
para quien el ¡¡obierno es nada m;t, que un viejo malhumorndo detr,ls
313

dé: un mo:;tro.dor. Para nosotros> d gobierno .está LCpresentado por
individvos: diput3dos., jueces, rcc~udAdores de imp·vesros, soldsdos,
policfas, em~leadqs públlco.o; y tal vez el Presideme, la Rcina o el
Fueh·rer. .El catl~turista poliLico nos mucsttrt ul Tío S= convéJ:s<lndo
con Jobn Bull y Marlanne, o también al globo terráqueo que ro.ira,
clesconc-ertado, a una amenazan te bomb". de 'hidrógeno. Este cosco
simbolismo tiene. sia embargo~ razones proft1ndiunente atraig"ad.is.
Mencionamos antes ( 1v, 4) que la. ,elación Nos<mos tal como tras•
ciendc J:, e,ústcndo de cuulqulera de los asocittdos deotro de. lo reali·
dad fundamental solo puede se.t apresentada ¡,or $imholizaci6n. Mi
amigo es pu¡;a mí, y yo soy para éi, ,,.,, demento de !, rtaHdacl de
la vida cotidiano. Pero ooesrro amigó supera nuestra sltuaci6n indi-
vidual dena:o del ómbito finito de sentido de la realidad eminente.
Puesto que Du~tra noción de J,i refació.o Nosotros es puramente fo,.
ma.l y se ,e(iere a las sit1.1:tcio11cs cnro a cara de todos los grados de
intimídud y alejamiento, los símbolos por los cu~les soo npresentad..s
tales telaciones son muy va.dados. Su rniembro ~i.-p.tesentante es siem-
pre la siruaci611 común étefioid~ J;>Or los parti.cipant-cs, es decir, aquello
qt,1e·utilizan, e,tJ)erimcntan;, gozan o soportan juntos. Un interés co·mltn.
lo; hace co¡,•rtfcipes, y tal vez In idea de coparticipación sea el té¡;mJ.
no más genero! de lo rcladón Nosorros apxcsentada. ( Nosotros somos
amigos, amantes.i compañer,os en c:.l sufJ'i.miento. c:.kcter.a.)
Los símbolos se hacen tantó m6s discernibles cuanto m5s se estnblliza
e institocioonliza la rcfoci6n social. La mornda de la famiLl11 adquiece cl.
significado apcesentacionaJ <)e «bogur», proteg.i do por deidades como
los .J.ures x penates. El c~lor dél hogar es miis que Ja ohimcnea; casa-
miento e hlr,nene:o ·son los símbolos ceremoniales (o incl1.1so sacra1n.en-
cales) y jur!dicos del motrimonfo: un vecindario es mucho más que
1,1n concepto ecol6gico.
Todos <:sto< ej=plos aluden, sin cmborgo, a telaciones sociales que pue-
den se, p,.,estas al ulcance actual. Este· es el tipo de grupos a q ue
se .refiría Cool,ey T.l cuando fnu:odujo el concepto swnnmentc equívoco
de grupo primario, y que jusrificn el Jnterés de los soci6lógos mode~-
nos por lO"s llamados pequeños grupus1 que Homaru, por ejemplo,
define como,
«U1\ número de: personas que es bustaotc reducido como para <;JL.:~
cada un11 de _ellas pueda comunica ese con todas las otras, no indirecta-
mente, rn.ediance ouas, person.a s1 sino cara d c:aro:~. 16
Pero la si1uaá60 vatla sí el grupo es más grande y no se puede esta-
ble<:er una rcloción cara a cara. Max Weber -quien l,as6 su ~eoóa
sobre fa ioterpretacióo del mundo social en tfrminos del se11tido sub-
jetivo del actoc iodivklu•l- sosti•ne con toda cohetencia que:
«Solamente la existencia de la probabilidad de que, en correspondencia
<-UD d_
eter:rnio.a do complejo subjetivo de sentidos, teodní lugar deter-
minado tipo de nei:i6n constituye ln "existencia" de.In .rclaci6n sociftl.
75 V~e supra, nota }}.
76 Gcocgc C. llornnns·, Tht: Hu,non Groupj,t,. Nucvá Yorlc, 1950, pdg. 1,
314
As1., que uo::i "an1istadº o un "estado" exis:ta o ha.ya existido significa
lo sigulenle y solo esto: que nosotros, los observadores, juzg:unos que
hay o hubo 1,rna _prnb:,bílidad de que, sóbre la base ele ciertos tii;,os de
actitudes subjcuvas conocidas de ciertos i.n dividuos, resulte en pro-
medio cieno cipo especifico de acción•."
Pero esta afirmación es en ~í rnillma una construcci6o. del especie.lista
ell cienci-as soci-alcs y, por lo tántQ1 no pertenece al pensamiento de
sentido común del bombte, cien a;o de la vida cotidiana. Este cxpe-
rl.meot=?, b organización ¡;ocia] y política medjaote· apresentaciQnes
especificas que fuic Voegelin ""ªliz6 mi.o.ociosamente en Tbe Ne,u
Science o/ Pol1Lic.s. Segtlo cslc (-tutor, unn soc.lcdad !?')lítica., como
cosmio11 ilu'llllnado desde adentro,
«tiene su ~nLido -interno, pero este ánlbi to existe de m.o..oera tangible
en el mundo externo en los seres hllmsnos que tienen cuerpos y, me--
djante sus- cuerpos, p.'lrcicipa,, en la ~xtei:ioridad orgánica e inorgánica
del mondo~.
La 1·epresentaci60, por e jemplo, puede ser oomac;la en el sentido ele,
mental de la$ iostituciqnes externas (p. e¡., ¡os miembros de la asam-
blea legislativa ocupan sus escaños en viJ:,ud de la elección pOP,<ilar)
o en el sentido existeociol, '" ,Jo cual significo que las sociedades poll-
ticas, para podd..t 11ct1,1tt1:, deben tener tal estructuro e.lC'te.rna que: la~
órdenes <>m•n•das de algunos de sus mlembtos -el gobecrui.nte, el
soberano, el '.Éstado, el príncipe- sean acatadas babitualmecitc. Ea
otras palabras,
«una sociedad poUcica nace cuondo se .articula y produco un te¡>te-
sentante».
Peto esto A10 es todo. TCD,:JllQS: que distinguir, además,
«entr.e la representación de la socJedad por sus representantes $rticu-
lados y una segunda relación en la cual la sociedad misma se co1wierte \
en representante de algo que está más allá de ella mts11M, de u1ra ntali-
dad trfJsccndf!Tlttt ( ... ) Todos ,J.os .imperios primitivos se consideu-
ban representantes del ocden c6smic;o ( .. . ) ~ grandes ccrc.tnooias
del .impc(Áo teprcseourn los titmos del cosmos; festivales y sacrlfícios
-son w,a liturgia rosmicn, una po.rticipad6n. simbóll"" del cosmió,i c.n
el oosmoo; y el gobcmrurte mi.srp:o representa 11 lo soci.cdaa potque
representa en la tietr:1 al poder trascendente que mantiene e.l orden
cósmico>. 19
foº su libro, Voegelin ofrece abuodantes cjcmploo de <:st• «autoint~c-
prctad.6n,. del grupo, que conttaste con la interp.tetadón de los mis.
mos s!mbolos por el teórico. No podemos aborda!.- aquC este fascio.,,.
"' ,ema. Queremos agrc¡¡ar wfamcote que !ns •pre$em,wiones sf¡nbó-
licas por Ja.s cuales el grupo se .interpreta n sf n,isn10 tienen :r;u cqui•
valeatc f.lll las intcrpter.aciones de lo$ mjsmos símbolos por eL gcupO
o (os grupos externos. Su1 c.mbar;-go, esas interpretaciones djferirdn
íoevirablemen,~· de la qué e l endogn,,po elnbór<I sobre· si mísm(>, por-
que el sistema de sígni6ca1ividades de ambos grupos (y los respec-
tivo~ esqne:n'Jas vperceptuálet-i, apresc.o[acionales y r;"efei:encht.les roma•
dos ~ o .sistemas de referencia p3ra iaterpre.tar el ~ordel\,~ a.sí
creado) no puede.o coincidir. S,: abre. oquí, para. los espedalistJ1s e.o
ciencias sociales> un vasto canlpo de jri~esdgacion.es <.-Oncrecas, que so1'
Lrnportantes no oo.\ o desde cl puuto de vjshl teóJ-ico ~ Í,HO wmbléo prác-
tico; la manipufacióo de s[mbolos, ya sen paro J. pers12osi6n o pa.a
la _propaganda, eJCige al me.nos una clnrifidlci6n de su e.stn¡Ctu l,il
intrín~.
Hemos visto que eJ l,ombre es ~a verdad -un «artimal .ryinbolicum'f', si
por esto entendemos su necesidad, y tRl'J'lbi<;n su capacidad, de llegar
a un acuerdo con las diversas ttascendencia-.!. que superan su Aquí y
Ahotn ,ietuules, ton nyud,i. de relaciones apresepuicio,iules. E Lanálisis.
de estas trascendencias-ié.<cle aquellas que esu\n más af.l<l <le los lími-
tes del mundo n ~u alcance scteo.l h•stn aquellas que tr••1?•san la
realidad eminente de la. vida codcliane- es una tarea inlpottante de
tOda 11ntJ:Qpo\ogfa filo$6Uca. Al mlsmo tiempo la clarificadóo de Lls
ca,e¡¡or(as ,!el pensamic:,,to de scmiclo común dent:ra de 1~ ,vida roti-
cliana es inclisper-isable P""' In fundamen tación adecuada de todas las
ciencia.s sQCiales. En lo que concierne i t Jo~ símbo}os, eo el sentido n1.ís
estrecho, el hecho de que rtascie.ndan el ámbito de la realJdad emi·
nen.te Oo ex.cluye, sino que alienta. las investigaciones ele las funciones
y formas sJ.mbó)icas dentrc:, del mundo social por las ciencias sc:,ciales
empl.ticas, de acuerdo con las regios que gobiernan la fom1acl6u de
ronceptos y de teoci.as en esas ciencfas."" El problema fi19s6fico c¡uc
estó rugiere, sin embargo. fue enunciado por Goethc con josupe.r~ble
claridad,:
«Das ist die wahre Symbolik, u,o das Besa11Jere tfas Allge¡,reilterit re-
proeuntiert, nicht als Trar,m tmá Schatlen, sondem a{s lebendiga,,.
genblickliche 0/fcnlxmmg des Uni!rfarschlichcn». [El verdadero si,~1-
bolismo estA allí doc.cle !.o part;k ufar representa lo genernl, no como
un ·s ueño y una sombra, sino como una .r:cvelati6n vívida e it1stllntánea
de Io que no puede ser explora.do.) •1 ..
80 VéatSC «La formación Je co1>eeptos y teor{as co l;ls cicftcjas sociales>,
81 Johann Wolfgans von CQCthe., Aur K.unst und .A11er1.u,,1, 1826.
'* Ua comcoto.ño del PfOÍ~f Cbár~~ tv1ocrú :sobre csr.q: SltrSc-ulo apareció;
junto con una i:ép.Uca de] u.u1or, co la5 págs. 202-03 de Symhol1 and SotlU!t1,
{'_ul;?licación oorr:cspo(ld.icutc lll ~lmócoart.Q Siropc;is!? Je lü Co1út::ri::nd.a sobcc
Cil)l].:i,•, Filoso.ffo y 'Rd.igi6o, ed, p<>t L. BmQn, L: 1'ink"1s<ein, H. '.l;loagbmd
Y R.M. M·actvcr, Noe.va York y Londres, 19,1, (N, de M. Nalansur,.)
316
B.ib!iografía en castellano ..
Allport, G. W,, />:,icoi<>gla d e l,1 p.rsot1111idad. Bueno$ Aires , Paid6s.
Bergsoo, H., Ensayos sobre los datos inm,:.Ji{)/OJ de la conciencia, en
Obras escOJ!.idas, Madrid, AguiJnr.
Dewey. J., Lógica, Méxko 1 Fond~ ~e Culture Eco136n1ica. , .
Nalura/cw bu,nan.o. y ,·01.11.l1Jcta, Mc::::xtoo, .Fondo de (.uJL"ut:a Ecooom1ca.
Goldste.in , K ., Trastorno;· del le,igua;e, J3arcelooa, Cientffico Médica.
Gu.rvitch, C ., La vo~·ació11 acu,ul d,: la sqciofogía, Mé)licc¡, Fondo de
Culturn J::cooómica.
Heidegger, M., Et ser y ..t tiempo, México, Foodo de Cultura Jkooó-
uúca.
Homans, C. G ., El gmpo humano, Bueoos Aires, Eu.deba.
Husserl E. !Jeas relaliva, o una f enomenología pura y a t.111a filoso/la
f •nonie:.ot6gica, México, Fondo dé Colrura Económica.
T,,"estigaciones lógicas, Madrid, Revista de Occidente.
Lógica fom,al y lógica trascendental, Méxit?, UNAM..
MeditRCiones cartesianas, México, El Colegio de México.
James, W ., Principios Je psicologfa, Madrid, s. d.
J,osp:rs, K., La filoso/la, México, Fondo de Cultura Económica.
Kaufmann, F., Meto4ologia de la.< citmcias sociales, México, Fondo de
Culnu:a Ecpnómica.
\
1angec, S. K., Nueva clave 4e filoso//,z., Buenos Aires, Sur.
SéntiJniento y formo, Méxi.c o, UNAM.
Mead, G ., Espíritu, persona y sociedad, Buenos Aires, Paídós.
Mecle;iu-Ponty, M., Fen1>me11ologh Je la percepción, México, Fondo
de Cultura Ecooómic<>.
Mcrton, R. K., '.r eoria y estructura sociales, Mélfko, Fondo de Cuh,,ra
Económica.
Mortis, C. W ., Signós, te11guaje 'Y conducta·, Buenos Aites, losada.
Ogdeo, C. K. y Rkb,mls, 1. A., El significado 1/el signif;cado, Buenos
Aires, Paídós.
Pa,;sons, T., El sistema Nliial, M~..W.d , Revisto de OccidenLe.
La eslmclllra de la acci6n social, Madcid, Guadarrama, 2 vols.
* Verdones C'$1!$tt:lhID:1S ele los Lítulqs que upa.r«t-11 sqoi,4o5 de: J. o lo largO
de la obca.
317
 -
Parsons, T. y Sh.ils, .E., Hacid una teorla general de la acción, Boeoos
Al.res, Kapelusz.
Indice onomástico
Russc.J.J, B., Conocbnie.1,10 del 1nt.1ndo exterior, Buenos Aires, Fabril.
Sadu, C., fUstória univer-sal de la da111:a, Buenos .Aites, Centoríótt.
Sari.re, J.-}?., El ser,. la nada, Buenos A.iJ:es, Losada.
Scheler, M.; lJI puéslo del hombre en el cosmos, Buenos Ai~s, Lo-
sad,,.
Esencia y formas de ta simpa/la, Buenos Airts, Losada.
Adll:.r, M., 163
Schut7-, A., fenomemi/.ogla del mundo social, Buenos Aires, Paidós, en
prepna.ción. Aligbieri, D., 308
Allpo.t, G. W., 152, 156, J58,
Snell, B., La estructura del lengu<i¡e, Madrid, Gredos.
, 168,173,317
Sumoer, W. G., Los pueblos y ;t1s costumbres, Bueaos Aisco, Kraft. Aquino, Santo Tomás de, 228-
Voeg~lin, E., La nueva ciencia de la poli1ic11, Madrid, Rialp. 29
Aristóteles, 99, 12 l , 263
Weber, M-, Econr>mía,. ;o,;iednd, México, Fondo de Culcura Econó-
mica, 2 vols ...
Ha.roes, H. '.E1 48
Weyl, H., Filosofía de las 111atem6ticas y de la cie11,ia 11atural, México, Bi1y(c, _p., 10:.c
UNAM. Becker,rl., 43, 55-56, 168, 309
Whitébcad, A. N ., Et simbolismo, Sil rignifú:ado y efe,to, México, Bcnoie-Smullyan, E., 48
UNAM. -:Ber<l.iaev, N ., 154
[A rienda y el mund(J moderno, Buenos Aises, Losada. Be,:gsoo, H., 36, 78, 90, 93,
1.a·organi1,0ción del pensamiento, México, UNAM. 100-01, 104-05, 163, 170,
Proceso y realidad, Buenos Aires, Losada. 173, 201, 204, 223, 245 y
sigs., 251, 258, 265 , 270 y
•ig~ .• 306, 317
Bíeroel, \VI., 126
Bode, K., 46, 138
l3renmno, F., 114
Broca, P., 247
Brod=, A., 38
Brouwer, 307
13ryso11, L., .316
Caírns, D., 200
Carnap, R., 165
Cassirer, E., 239, 245, 248-49,
251, 259 y sigs., 297
Cloytón, A. S., 205
Cooley, C. H., 46, 48,282,314
Dahlke, H. O., 43, 168, 309
Dempf, A., 297
Ocscru:tes, R., J l.3•14
De Waelhens, A., 175, 180,
189
Dewey, J., 36, 51, 78, 87, 94,
98. 122, 166, 203, 291, .H7
Don Quijote, 220 y ~í~.
318 3.19
D<icsdi, J., 158
Ducasse, C. J., 261
Du.ero, A., 290, 301, 303
Durkheim, E., 48,)46, 297
EisenhO\vcr, D. D., 274
Eliot, T . S., 308
Eulcospiegel, 220
Fasbet, M., 36, 69, 113-14,
126, 186, 200, 214, 221,
230, 232, 236, 266, 273,
278
Fink, E., 236, 282
Fiokelstein, l., 316
Fraoce, A., 313
Frank, P. G-, 307
Freud, S., 224-25
G.,I¡lei, G., 296
Gelh, 248-49, 251
Gaetbe, J. W. von, 308, :H6
Goldstein, K, 239 y sigs., 247
y sigs., 255, 257 y sigs., 317
Granee, M., 297-98
Gcrrvitcb, G., 48, 317
Gurwitsch, A., 119, 166-67,
245, 251-52, 255, 257
Hayek, F. A., 45, 61
Head, B., 242, 248-49
J:l;egcl, G . W. F., 163, 177,
179, 181, 189
Heidegger, M., 146, l77, 180-
81, 317
Hciseol;,erg, W., 234
Hero¡;,el, C. G.,'71 y s.igs., 81,
83
B:endcrson, A. M., 315
Hilbe.r t, D ., 307
llougland, H., 316
Hom:ms, G. C. , 3J4, 317
Humboldt, W. voo, 242, 248,
3Q8
Husserl, E., 36, 39, 49, 59, 69,
78 y sigs., 92, 95 y sigs., 104-
05, 11 l y si¡,,s., 117, 120 y
sigs., 127 y ,sígs., P4 y ~Í¡ls.,
141 y sigs., 163 y sigs., 169,
171 y sigs., 177 y sigs., 181,
l86 y sigs., 200, 204, 211,
215, 219 y sigs., 224, 228,
233, 236, 245, 251 y ,;igs.,
255 y sígs., 265 y .sígs., 270,
273 y sigs., 277-78, 28]-82,
285, 288, 301, 304, 3t7
Jackson, 242, 248-49
James, W., 36, 44, 48, 76, 78 1
86, 117 y sígs., 124, 158,
160, 166, 169, 173, 197,
204-05, 215, 221, 23:3, 265,
278, 293, 302 y SÍJ!S,, Jl),
313, 317
]l!Spe.ts, K , 295, 30t, 308-09,
317
Knfka, F., 260
Kant, E., 78, tl9, 153, 163,
176
Kaofmann, P., 38, 53, 61, 72,
75, 83, 231, 317
Kierkegaard, S., 216-17, 226
Kochler, W ., 152, 158
Koffka, K., 1.58, 165
Kuhn, H., 69
Landgrebe, L., 69, 147
Longer, S. K., 262-63, 289, 317
J.11.vine, T. Z., 84
Lcibniz, G. W., 55, 90, 93, 102
y sigs., 163, 173, 177, 200,
202
Lessing, T., 295
Lcvy-Bruhl, L., 145, 1'8, 297
Litt, T., 111
Livingston, A., 55
Loe!«>, J.. 104, 137
Lynd, R S., 43
Moclver, R. M., 316
Macblup, F ., 70, 84, 126
320
Millínowsk.i, B., 297, 299 Schu12, A., 38, 45 y sigs., 65, Vígotsky, 243
Marcuse, H ., 175, 191-92
Morie, P ., 242, 247-48 u1, no, 138, 1.92, 199, Voegetin, E., 297, 300, 3H,
Maritain, J., 154 22i, 235, 281, 318 318
M.u:, K., 163 Sbils, ;E. A., 280, 312, 318 Volka¡:t, E. K., 40, 76, 31Q
Ma\lSS, M., 297
Simmd, G:, 48, 66, 284
Mead, G. H., 48, 75, 124, 154, SmJtb, R., 297 Wa'bl, J., 175
160, 169, 182, 204-05, 210, Sncll, B., 286-87, 297, 299, 318 Walthq, G., 14.3
212, 263, 276,317 Spiegelberg, H., 214 Weber, M., 43, 53 y sigs., 72,
Spinoza, B., 93 74, 76, 78., 82-83, 141, 147,
Medeau-Pont¡•, M., 40, 145, Stein, E ., 143
24:S , 249 y s igs., 257, 317 150, 19l; 314-15, 318
Merton, R. K., 48, 3 1O, 317 Stern, W., 154, 158 Wcierstross, K., 112
Mises, L. von, 61 Sronier, A., 46, 138 Weyl, H ., 307, 318
Morris, C., 261, 263, 316-17 Summer, W. G., 43, 310, 318 Whí tehead, A- N ., 35-36, 47,
61, i8, 260, 262, 283, 296-
Nngel, E., 71 y sigs., 79, 82, Thomas, W. l., 40, 76, .310 97, .307, 318
84 Toynbee, A. J~ 297 Wild, J., 261, 263, 277
Natanoon, M., 38, 40, 47-48, Willi•ms, R. H .. 138
5.3, 55, 69, 78, 81, 87, 92, Wó;idwortb, R. S., 1,2
119, 124, 126-27 , 130-31,
147-48, 163-64, 177, 188,
191-92, 206, 20, 217, 220
y sígs. 1 232-33, 2:S4, 302
316
Newton, 1., 296
Ogdcn, C. K., 274 1 317
Ortega y Gasset, J., 14:S-46
Pareto, V., 55
Parsons, t., 43, 48, 53 y $lgs.,
141, 280, 312, 315, 317-18
Péguy, C., 274
Piaget, J., 243
PitágoJ:".tS, 120 \
Pintón, 99, 119
R$nke, L. von, 136
Rlc:rnu-ds, l. A., 274, 317
Runes, D. D., 113
Russell, B., 165, 318
Sachs, C., 28'7, 318
Santnyru,a, G., 304
Sartre, J.-P., 166--67, 175, 177
y sigs., 186, 188 y sígs., 318
Saussure, F. de, 241
Scheler, M., 43, 111, 143 y
sigs., 151 y sigs., 159 y sigs,,
171 y sigs., 185•86, 190, 237,
243, 309, 318 '
321

Indice analítico
absu:~cci6n, 23.9, 288, 310
accesibilidad, 1)9
ncción, 49, 52, 66, 80, 86_, 101,
107, 147, 190 y sigs., 198·
99, 202 y sigs., 219-20, 228
.racionJ1l, 5<f y sigs., 68-69 ,
. 99, 107, 140
acciones negativas. 76
acervo de co,~ocimícnto, .50, 63·
64, 66, 90, 139-40, 147-48,
212, 214. 275
-;1ctirud
abstr11ctn, 240-41, 248
categorial, 2.52
(011Ciét<\, 240,41, 248, 2,52
natw:al, 115,16, 126, 128,
136-37, 140, 146-47, 150,
165, 198, 205, 209-10,
213, 216, 228, 234 y sigs.,
275
acto, 49, 101, 153 y sigs., 202
y,;igs.
actos es@cialmente sociales, 157
afasia, 242, 247-48, 2:íO, 259
ajenidad1 138, 174, 212
ámbitos de sentido, 216 y sigs.,
237, 293, 302 y sigs., 307 y
sigs.
*"ºnimia, ns. 146,· 149, 212,
312
ansíeda(l, 228, 230
unttopologfu .filosófica, 144,
150, 265, 296, 316
apareruniento ( véase «apre's cn..
taci6m•)
ape,:cepci6n analógica ( véase
«aprcsentaoi6n»)
aprese.ntntj6n, 131-32, 149,
187-88, 265 y sigs., 290,
302, 310, 313-14
simbólica, 290, 296 y sigs.,
309 y sigs., 312, 316
322
Aqul y Aho.i:a, l.38, 265, 275,
280, 29,3, 305, 316
Aqul y Alll, 66, 93, l.31, 1:39,
145, 148, 173-74, 188, 191-
92, 211, 275-76, 282-83, 288
6,-ea (zona) manipulatotia, 210,
276-71, 283, 292, 2Q4
osor;inci6n, 266
asociados, 46, J38, 312
stenci6n, !15, U8, 224, 253
attcntiorl a /q vie, 201-0'1, 217,
225, 228, 248, 258
aut0tipificaci6a, 81, 150
rnmJ?Os· (Zenlrtn), 138
cenero del mundo social, 62, 64
comportamientc:>, 200
compr-ebensi6n, 285
comp1eosi60 ( vfase • V erste•
ben»)
comunicaci6n, 287 y sigs., 308
inclírccta, 218, 226, 235-36
conceptos, formación de, 71-72,
316
conductismo, 38, 73, 75, 79,
165, 199, ilO, 28;1.
conmoci6n, 216, 306
conocimleoto
a máoQ, 49, 198
-po¡: u:ato directo y conocí•
miento ·ácerca de, 44, 76,
278
constitt1ción, 120-21, 124, 132-
33, 162-63, 178, 294
construcciones
científicn8, 37 y sigs., 82,83
del sentido común, 36 y sigs.,
76 y sigs., 81-82, 84
de objetos de pe11samiento,
38-39, 60-6¡
contcmpoi:áneos, 45-46, 64,
149, 208, 284
cuerpo, 131, 145, 155, 158 y
,igs., 172-73, 175 y si:¡¡s.,
183-84, 204, 209, 229. 30,
246, 275, 281, 29,1
d,;libe.raciún, 94, 100-01
determinismo, 90, 100
disttíbuci6.n social del conoci-
miento, 42, 4+45, 81, 31 l
duela, 94 y .sigs., 106, 112
J14r/e, 100-01., 104, 204, 209,
216,223,226,233,248
efecto esp<:cular, 48
efectuación, 200.0-1, 228
ego, 95-96, 100-01, 104-05,
114, 156, 165, 253-54, 280
tl'llscendcnt•l, 124, 164, 237
cidos, 123,252,255
ejecntar, 201, 212 y sigs., 217•
18, 224-25, 237
elecci6n, 99-100
empat!a, 158, 164, 188, 192,
281
empirismo lógico, 75
enclave, 227, 276
endngrupo; 310, 316
enf.oqoc eidético, 122-23, 137,
143, 255
enunciados obvios, 4 3
«envejece, junros», 49, 207,
284
epo¡~, 129, 131, 214, 216 y
slgi¡., 230
de la actitud natuial, 214,
218
esc1ltura cifrada, 308
esencia, 122-23, 136, 152-53
e$feta
egol6glca, 150
mundrui,,, 115-16, l71, 191,
237
,:educida:, 115-16, 139, 150
uasceodental, 131, 136, 237
esquema
aperceptual, 269, 292, 316
aprescntociooal, 270 y ~igs.,
292, 312, 316
contextual, 270
inte,;pret«tivo, 270,292,301,
312
323
ref,;rencial, 270, 301-02., 312.
316
estado de alerta, 202
existencialismo, 177, 239, 251,
281, 301
experie.nci-a
ox:lginnria, 130
pre-predicativa, 92, 95, 105,
121, 149, 250-51, 253-54,
259, 288
c:xpeciencias esencialmente ac-
·t1.mles, 200, 230
exp.re_sión ocasional, 154
famiHaridad, 139,174,212,256
fantaseo (imaginad.611), 49, 51,
86, 89-90, 101, 218 y sigs.,
232, 264, 267-68, 299
Eenóme.oo, 116-17
fenomenología, 85, 111 y sigs.,
122, 126-27, 143-44, 186,
214, 2:36 y sigs., 252-53, 281
constitutiva, 1281 130, 140,
142,150
rrosa:ndenta.l, 128 y $ig,¡.,
142,150,163,171,237
fíat vé:>lunlario, 86, 88, 102,
104,219
Eilosof.la fenomenológica, 124 y
·~·-· 127 141-47
formalización,
frusttaci6n, 96
funciontilismQ, 82
\
Geirtcswissenschaften, 127
génesis, 115
geomctJ:Í", 1.33-34
G•samtperson, 144, 160
guestalt, pslcologla de la, 119,
124, 242
hablo. interior, 242 y sigs., 259
blstoricidad, 136, 1.3!!, 149 y
sigs.
«homo faher», teoría del, 152
homúnculos, 65-66, 70, 83-84,
165, 235
borizÓnte, 69, 80, 95,118,121,
J 40, 149, !66, 198, 2}1, 253
y sigs., 265, 267-68, 276,
293-94

id<:alismo, 112, 119, 246
idealización, 141, 147, .310
impulso emocionnl, J.51
inauteo.ticidad, 146, 180
indagación, 78
'indeterminismo, 90, 100
indicación, 260, 2 78-79
infetem:ia, 158
insbolte, 216, 306
irudigenda ptdctica, 151
inteadonalid•d. 95, 114 y sigs.,
1J7, 145, 187, 224, 232
interés, 93, 98, 140
interp¡:etación subjei;iva del SCn•
tido, 52-53, 60-61, 80-81,
141, 147, 150, 314-15
intecsubjetividaél, 41, 121, 124,
132-33, 139, 146, 150 l'
sigs., 155 y sigs? 162, 165,
175, 237, 264-6.5, 279-80,
300, 305, 309 y sigs.
trascendental, 132, 150
intimidad, 138 y sigs., 149,
212, 314
Lcbenswelt ( veas,; «mundo de
la vida»)
Jlbrc variación, 252, 255
lógica formal, 121
lo presupuesto, :n. 62, 91-92,
107, 280, 291, 294, 309-10
manifestación, 285-86
,r1athesis universaüs, 120
mcm,o.cia asociati,va, 151-52
ro6todo fenomenológico, 11.3,
129
mirada (1., regcd), 181-82
modnlizacionces del juicio, 95,
105
modelo, 61, 65 y $igs., 83-84,
235
modificación de neutralidad,
147
IQOtÍ.vo, 49, 80-81., 8a-89, 230,
277, 279, 284-85
«para», 50-51, 88-89, 93,
104, 107-08, 206, 220
«porque•, 50-51, 88-89, 93,
108, 206, 220
mundo, l.31 y sigs·. , 198-99
324
-
al á!ronce, 27'§ y sigs., 290 y
sigs., 313
de fa vida, 78-79, 127 y sigs.,
132-33, 135 y sigs,. 143,
149->0, 164-65. 228-29,
235, 253
naturaleza, 156-57, 29.3·94
natural.i.,,,no, 75 , 84,136
naema, 117-18, 178
noesis, 117-18
objctivis.mo, 135-36
objetos
)denles, 119-20
imaginados, 12.3
observación st.nsorial, 75-76
observador, 54 y sigs., 62 y
sigs., 107-08, 140, 228
OJ)Ctll.cionalismo, 121-22
origen de coordenadas ( punto
cero), 1.32~ U8 y sigs., 148-
49, 209, 211, 229, 275-76,
282,298
o.rigen social del conocimiento,
42,44,81
or.las, 118, 1211 244, 311
Otm Gcnern!;;.odo, 182
paradojas, 236 y sigs.
par.afasfa, 247, 2.59
paralellsroo psicof.fsico, 161-62
pautas de cutsos de acción, 65,
68,69, 83
pensamiento ch!no, 297•99
persona, 144, 1.52 y sígs.
peso negativo y pos.ftb;o, 74,
102, 106, 281
Pitágoras, teorema de, 120
poner entre paréntesis, 115-16
posibilidades
abiertas, 95 y sjgs., 101, 148
p_roblemácicas, 95 y sigs., 148
pos<ulado
de adecuación, 68
de coher:encí:t lógica., 67, 84
de la interpretación subjeú-
va, 6 7, 82
practicabilldad, 91-92
pragmatismo, 122', 202, 7.48
prede~esorcs, 45, 64, 138, 149,
208,284
presente
especio.so, 169, 257 -58
vivido, 170·7 J, 204, 206-07,
233
principio
de continu.idad, 84
rruu:ginal, 99
ptobabiU,fad, 59, 96-97, 104
proposiciones protoeolares, 7 5
grot~ntj(íg, 119, t69, .258
proyecto, 49 y sigs., 57, 66, 80,
86-87, 90•91, 99.ttOl, 106,
147-48, 200.01, 220, 230,
275
¡,sicoan:ílisis, 224-25
psicologfo
empf;ku, 156, 171, 174
experimeot-.tl, 156
fcnomenológjCll, 122, 124-25,
171, 174
inteo.cioD111, i40
t=ndeotal, 156
psicologismo, 130
«puedo volvc.r • hacerlo,., 49.
50, 57,147, 211,.277
realidad
eminente, 213, 216-l7, 219,
238, 265, 287, .304 y sigs.,
316
socinl, 741 79-80
realidades m6ltiples, 197 y si¡¡s.,
265, 293, J 02 y sigs.
realismo, 112, 175 y sigs., 246
ieciprocidad
de motivos, ,1
de petspectivas, 42-43, 56,
81, H8, 282-8.3
rcducci6n
eidética, 252, 255
fenomenológica., 115-16, 122,
128-29, 137, 142, 144,
164, 2;30
trascendental, 116, 163, 280
y sigs.
tclerencia aprcsentacional, 290
y sígs., 296, 301, 309 y sigs.,
.312-13
reflejos, 200
325
reglas de proccdin,ieoto, 38
reladón
«cara ~ cara», 46, 76, 207-
08, 282 y sigs., 312 y sigs.
de sintonía, 192
Nosotros, 53, 58-59, J.08,
l7 t, 189, 22.3, 2.34, 283-
84, 313-14
rc.~uciones ap.tcsen tttcionales,
272 y sigs., 277, 312-13, 316
relativismo, 130, 1.50
repl'esen~:;1ción • .315
resi:stel'lcia., 275
retención, 119, 169, 258
rol •!lCial. 150, :no, 280, 312
salro, 217, 228, 230
sed.¡,;.entación, 93, 134, 139-40,
225, 250
semánrlcn, 119-20
,;e,,tido, 199
ser-con (Mitscin), 180
«sí-mismo», 154-55, 159-60,
16.8 , 224
sígnificatividad, 40, 64, 8.3, 87,
107-08, 140, 150, 192, 213-
14, 228 y sigs., 257 y sigs.,
284, 288, .309 y sigs,, 316
SÍg¡'IO.., lÍ9-20, 149,260 y SÍS". ,
27l--72, 279, 281, 286-87
símbolos, il9, 149, 244, 259 y
sigs., 271-72, 284, 295 y
sigs., 305, J 14 y sigs.
sfnlesis, 117
.
\
situacilln, 191, 294
biográfica, 40, 47., 64, 80,
93-94, 98, 107-08, 265,
280, 284, 288, 309
cientfüca, 61, 63, 83, 108,
141, 22.8 , 2.31, 306
definición de la, 40, 99, 191,
:?94
socialidad, 216, 235, 238
socialización, 81
sociolog{a
del conocimiento, 43, 64,150,
15.5 y sigs.
geneml, !40
·&>fistas, 99
solipsismo, 128, 130, 157, 163,
165, 178-79, 188 y sigs, 193
,ttbjetivid,,d rrasccndcntal, 128
y sígs., 163, 168, 178, L86 y
slgs.
sucesorts·, 46, 64, 138. 149,
208, 223 y sigs., 285
sueños, 264
ceorfa científico, 227 y <Sigs.
reacias, formación de, 74, 84,
.no, 316
tesis ge11er11l, 1.39.40
Thom•~. teorema de, 310
tiempo, 87, 99-iOO, 169-70,
l9J, 203-04, 206, 216, 222-
23, 225-26, 232,.;n , 284 , •·
289
osp•cializado., 100-01
interior ( véose «durée.}
tipificación, 38-39, 80-81, 91-
92, 218, 2.39, 254 y sigs.,
288-!!9, 309 y sigs., 31.3
tipologla, 141
tipos, 149-50, 235
esenciales, 256 Indice general
ideales, 73, 81, 142
no esenciales, 256 y sigs.
trascendencia, 293, 300-01, 3 l3
y sigs.
trasrornos del lenguajé, 239 y
sigs., 246 y sigs.
unidad de i.s dencias, 84-85
7 Prólogo
univeiso matemático_. 1.>4-.35,,
-296 11 Nota dcl c-ompilador
1.5 Inttoduccióo, Maurice Natanso11
Verstehtn, 77'78, 82 . 141
vida lostintiva, 151 .3.3 Pri¡nera parte. Sobre la metodologfa de \i'S--cii;.Qcias ,.....
volición, 102-03 socinfos
~'
«y as{ sucesivamente», 147, 2ll 35 l. El sentido común y la. iotetprctaci6n científica de la noción '
-« Yo» i «Mí», 204-05, 208, humana
2.33.34 71 2. Formación d.e conceptos y teorías en las ciencias sociales
86 }. La cl=ióo eou:e diversos proyectos de acción -
Wesensschau, 113, 122
J.09 Segunda parte. La fenomenología y las ciencias sociales
111 4. Coaceptqs fundamentales de la feoomenologfa
126 5. La fenomenología y las cie,;,ci;is ,;c,clales
l<i3 6 , Importancia de lfos=l l>"" las ciencias sociales
151 7. La teoría de la intersubjetividad de S<lhcler y la. tesis ge-
neral del «altcrego:o
175 8. La teoría sarucana dcl .:altecego»

19.5 Tercera parte. Simbolo, realidad y sociedad

\
197 9. Sobre las rcnlidades mi1Jtipl.c,;
•1 239 10. El lenguaje, los crasrornos del lenguaje y la tc,mu., i de
la conciencia
260 lJ . Sl'.mbolo, cealJdad y >'Ociednd

317 BlhUog«lffa eo castel.lano

319 J.ndice onomástico
'.l22 Indice analítico

}26
327
Biblioteca de sociología
Mu:hele AbbuJe, Libertad y SQciedad de mns;,1s ·
Huyward n~1\lÁ-cr, 'El u$o de la mo.Wmáticn. en e l análisis. t,olíti<»
Pll!,rc AtJ.Wl'i, ,J!:t 11oci.mie:nt.Q del UJ1ú.rqu.it.n10
)>i,erre Ausart, ta,; SO<:iologl'.ns c:o.ot.e;np·oiz,á.ntJ:a.s
Daut'd E . Apter, Estudio de la'tn.ode rni1.(1,ci6n
A:ler Bq,chrácli . Crítica de. la tooria oHt.ista de ln de,noeraeia
Hl'ittn ,\,(. &ir,:,,, 1-,<,$ Sociólogos. lo.r; eco,no,ni:sl.u¡; y la domoornci:t
'Rein.hard JJ~ndt'x, ai1ax Vv'cb(u-
Reinlwrd Dendi.x, &t,do nacional y ciud:i(lnnCa
Ollver Den.son.. El Laboralorio de ciencia poi itics
Pcittr l., &rgtlr, cómp•• b(.irxiscoo )' #J<:iolOb,.¡ª· Perspcctivns d ei:idc Eul'Ot-)11 ~rie:otuJ
P«t.tl' J... Rt>.rae,,~y 1'honu.:l.::f J~1';11(J.111\, l..,a ron!it.r.uc;ción socia) de La realidad
Noniu.tn Birnbauni, La Gri.lils de la sociedarl indoatri.:d
liubert M B/..uJ.ock., lntrod..ucción a Ja Ulvestigucidn 1:>9cioJ
Wa Boltt,.11slti, EJ Atoor y J:o Justicio. ootuo Cúmpotoncias. 'frcfl cn~~·M i.:te so,;iolo,gía
, le lfl. :>eción
1hm· 8ottomo~ y Rol>ert. Nishei, C()lltJJ!/., Hjscorta. dcl o.il.álliiis t.odoJót:,.rioo
Seve.ryn T. Bru.yn.., Lo perspectiva hu ,nonn en fi4)(..-io logfa
\Vaft.:r 8uz:klcy, .La sociología -y la teoríu modorna de los sia1;en1nl'I
{)q11t,I.J. 7! O,unpl,e# y Jtdiru, C. St<Juley, Oi!M:dc.w Cllipcrlmentnles y e\1~~XJlt3fi..-
mentah.-a en Jn investigación 11ocinJ
A1orri.a R. C-Olil!n-r Ernegl Na¡:i!I, Lntroducción á ln ló;ic.J; ~ uJ ,uélodo c::iut\Líflco,
2 \I0,1$,
Ut11i~ A. C~,., Nuevo.i Ot)Ot'W:s n Ju t~orío del c.."OnOícLu social
MicheJ Orozk,r, El fenómen o .burocrático. 2 vol:i,
A{ú:hl!l Crookr, .Lo i.ótiedad bloqueada
Dttvid li(ltJto,•• B~u.eo..1a pa..ra c-1 OL'l.áUsi.s poliLfo<>
/)a11id itatflóu.., comp., Eníoqu~ 81,)hl"(! lOOr'Ítl 1'M)Hdi:u
S. N. Eisenata.dt, l\.t rx!runi~ación. l\fovitJ.lient.oa d~ protOSUl y crunbio social
Anthouy Elliott, Tt...'Oria social y paicoanálíslS en trnn~..-ición. SujQt.o y iwo;cdad du
Preud :t Kl'ürte-va
Mike l"fJC!therstoue, Cultur-a de oon..,umo y J>t)Smodemlswo
Raynwnd Pirtll, E lc.mentOfi de antropololr{a i,ocioJ
Jó11.átlWJt 1''rit"WT1·<ui. Idtu,tidttd cult..uro.l y p roceso g lubnl
ROO~rt \\l. Prietlrir.lµ¡, Soci<>Jogío de lo. tiociolól,'la
Jnsepl, Gahel. $acio1ogia de la alieoación
Atrlho,Qt GiddeM, Los oucvos reglas dcl método aoc:inlógjoo, Críl~i,i:n not.ltiva do los
fJociolog{a.,; e<100ffh?n.".livoa
t\nllJ.an~ Oidd.t~n.s. La ~n.atJtución do lo ${.léitdud. B.O.ses para la tooría de la e$tl'UI!..
turación
Ervi,,g Go'{fntu.n, E:.;-Lign1a. La ida.ntidad dete.rioNJdo
Enii:q.g ÚQflitu1n, lntc.au:&d4hi. Ensayos sobre. La aitunción s ocial do los t:nfo..-rnós
nll!,ntalus
J:.'111i11g Goffma.n, La p ,~sent.ación de l"- 1>er.son;1 en la. vido ~oti.Wunn
Alub, \V. Gouldncr, La c.:rlais de la sociologin acci(le1,tt1I
Da,1,i.el Gtt.tirit1y Jiir,u;st ,lftuW.el, 141 couc~,ntraQ,ioo ecnn(Smi<:a en ·etu..«doo: Uu.it.lou
Jfl,r'geu---1/<sbennas, Problema& de lcgltiwuci6o un el Cup1taliam1> tanlío
&J,oln P. l{r'>llotrdel', P rinclpiort y ni,~t,od9s de p.,i1..'1)lóg(a :iociul
! ,.u(11g C.. Horouutz, «1"tp•• La. nue-.•a &OC"lnlogfr1 Btl$.\Y<),:I, ea honor d E1 O. \Vright r.1iUs,
2 \'Ols.
Herfw.,,•1 Hytrta,~. Oiscílo y ooállst.s do las en<.'uesto.s sodnlett
Gldto [()ntteu.y li:rnetrl Gl'llf1.1.1r , t:(Jnr¡J4 ., Populi!tnlO. Sus sii,.>nificados y t;.?1'1\t.liC:ÓSÜ-
<.U:S nucionu1cs
\.yt(l~t.ll1$ /;((.l.tl(1li..&, l...a ex1>fflaión artístico. Un estudio sociológioo
Sa,n~J _l\'7fiut}1w.r. t'Qnt¡,., l;:l (';Sl.ud.iet <lo l.o.s S-OciodadP.S
úu Koflcrr, Cootri.bu,ci6n n. lo historiad.e la sociedad l\urguclsn
l'i'Ulia.,11 Kt)n,lw«Mr, Aspectos poUUcos da la sociedarl de rtJll.!S:.'l.11
SCMt. Í.4$h, $Qciologfa del pos,»od~rois.wo
Scott losh_y Joh.,i U,rry, Economías d e s igru:1t1 y •;;.IJ:t.llcio. &bró el cupiLnli:,itt1Q dú lu
pó50tga.,llinci6.n
R,,i,ynw,ul i.A!drut, ·El CSJ)ACic) Social de la.ciudad
Dfi.n lel J. IAvin"1n y l ?:uge.,uJ /J. QfJ.ltr¡Jh.cr. So:<:lologin del cn'l'.hrmo mtmUJ.1
Ro11ald Lippitt, Jeanne t1t~l$Cln y 8rur!.(l \V(!.'l'tl.ty, La di.niímlcu dcJ cembio plft11lfi..
cudo
&tté Ló(ú'Uu. El nni.Ui.stS i.ru:.titucionn1
Joh.n Alr;l<,.1uU?y, 'NJ)(llor,1'o co,,gtn1~t,i\la y t...ioóa 1:iOCiul
James ll. ,Vehe/., El míto de la clruie.gobemt'lnt,,: Caetauo ArloíK:11 y La ..e:u~..
Un,l>erlo Me/.Qtti~l\:lnrx y <il Throcr ~Ju.ndo
R,<Jt,,-:ri M iclw.ls, L<>s p3rlillos poüticos, 2 voh;.
Rabet·i Nix/Jei., La formación del 'wosomi<Jnlo &ot:iológiro, 2 vol!t-
Thl<.-ott Pars.o11s, Roberi "Jo~ Bales y Ed.Jit(UÚ. A. Sltif.!¡. Aoo.nW.s 50brc la tcnrf:i de 1~
i:u:ció1.¡
,foh.1"1, ~ . Pr'(lble:o)as íuüdo..tt'le.nt.."Uos do lo teu.riu &ociológica
AJfr...'ll. .Sc.hu.h, E l proble.Ql a de Ja r'Ct'lidnrJ eocinl
Alfre.d Schutz, Estudios sobre tooriu social
Alfred Schub l._ Tlwma.s f.,uckmann... L--..u, eslrucrturas del mundo de: la ~ida
Jbh1J. Shotter; ~oJidadcs eouvcrsucionall'$. Ltt consLr'uoción de la vitlaa lravós dól
1enguaje
Carlos SJ.J·a~r. La razón cie:ntiCico en politicn y ~iolQgf.a
la,r, To.ylor, Pa.ul \ValJ011.y Jock Young, J'...a nuava criminol0t,.tia. Có.n t.ri.buclún a unu
l.oodl'.l iiocíal d-0 lü ooudUél..o dctiviadn
f.:.dw<.Lrd 1tr;y<.1kia11, Sociolo~i.sm-0 y eiri$t.ericialis-nlo
Leonardo 10,na.lU'..tla, .Partidp."leión y nut.ogea.tióo
Siu.-11lay H. Ud;y, El l.r41.bajo en las SO:Cícdadc::; tr.f.tdi.cioont y moderna
Clt<Vk$ A. ,wc,u,Jta. J..D. culbut·u de l:t pob1'ei.\. C:rítiyt Y,CQfltHtf)rol)UC?S~
Jem1 Viet, Los métodos e1:1t.-r\,lctt.:1rnlistaa en hu; ciencias sociales •\
Max l''eber. Ensa)'o:; sobre mcbodo1óg(a sociológ:iea
D«ui.d Wdkr, J,,a oociología cie.ntffien: too.r(a y método
/(ul'i \VtJ/lf. Contribución :¡ ®u 6:(lciología de.l Ctl.nqcimieatQ
Slre/.don $. Walln, Política y fMYl;'spectiva. Cooc.inuid.ád y (,l'ut\bio en e l pefis .1:ooien1;0
r>0Lrt.ioo
/rt1ütg M. Z$itlLl1.. ldel)logí:aJ' tcio'r'(a S(1ci,C1li,gica
,Wi.clurl 7A[rtJff'1., Novela y $0Ciedad
,

Biblioteca de comw:ücación, cultu:m_ymedios

Jain Ch,an1bers. Mit')"t'llción,. cultura, identidad

Auibal Ford. Novegoc:ione:1;. Col'nuuicacióri, cultura y crisis
Stua.rt }lall y Paul du.Gay, conq>s., Oue$t.ione$ de identidad cultural
,D,.uid ffan,ey. La condición de la posmodernidad. 1n vestigacion ~obre los
oríge11es del cambio cuJtu cnl
Jar,tes Lull, 'MediQ:J~ coiu.u:o1caci.6n, cu ltura. Aprox-ín)aCióu g lobal
George E. Marc,,s y Mi~hael M. J. Fisd,er, La antropologífl comJ> critica.
coJ tural. U n n'lol11cnto experinu~nti-:U e n las cieocias .h nn1anas
lkn.ls !,{cQu.ail, La nc."(;tó.n de los n,edios. t.o~ n1edlos clu cotuuu ic;:Hclcju y el
inl.enls J/í'.iblioo
Dau?á Mr,rlf.-"Y, ').blcvisión 1 audienci~ y es.tud:.ios cult.urnJcs
l)ennis K J.funú,y, N.nrratiVn y control social. Pes:specLivas <;1; ti<:.a~
'1ín1. O'Sullil,:ati, John Ha.rtlcy, Daitny Sau,n.ders, J\fctrtin. Montqo1nory y
Jóhn F'isk.e. Cooeept.os cla\"e en c.o n,unicacióo y aa,tudlos <;vltutales
Lue,ien. Sfttz, Crlt.icn de la comunjcación.

·I Roger SilversLorie. :rc.tovistón y vida cotidit1r1a

Nick SteueÍ1S01t 1 Cult:u.ra$ m<~iáticas. 'Too.ría social y como_1_Ucar:ión ma-
siva
Eli:;eo Ve,-óri. Cooducta. c$t.(uctura y comun·i eaci6'11.. Escr ito!:! te6ri.~OM
l959·1973

Obra en preparación

Rogcr SUuer~tone., ¿Por qué cs·t udiar los rnedios?