Ana María Talak

LAS EXPLICACIONES
EN PSICOLOGÍA
Índice

Introducción. Ana María Talak.............................................................. 9

Parte I: Psicología y pluralismo explicativo: posibilidades y límites

Cap. 1: Un enfoque pluralista para el estudio de las explicaciones

psicológicas. Aarón Saal...................................................................... 25
Cap. 2: El pluralismo explicativo en psicología. Un examen del caso
de las teorías psicológicas sobre el autoengaño. Gustavo Fernández
Acevedo.............................................................................................. 39
Cap. 3: La explicación para las novedades del desarrollo psicológico
y su relación con las metateorías. José Antonio Castorina ................... 57
Cap. 4: Pluralismo empíricamente fundamentado y mecanicismo
multinivel: discusiones sobre un modelo explicativo para los
trastornos psiquiátricos. Emilia Vilatta e Itatí Branca........................... 77
Cap. 5: ¿Por qué existen tantas psicologías? El pragmatismo jamesiano
y la explicación en psicología. Arthur A. L. Ferreira............................ 93

Parte II: Relaciones entre psicología y neurociencias en las explicaciones

Cap. 6: La explicación de fenómenos mentales en la neurociencia

contemporánea: ¿Una pseudoexplicación? Saulo de Freitas Araujo ... 117
Cap. 7: Modelos de explicación mecanicistas y dinamicistas:
hacia una posible complementariedad de lo modelos a partir del
“conectoma”. José Ahumada e Itatí Branca ........................................ 125
Parte III: Los valores éticos políticos en las explicaciones en psicología
Cap. 8: Los valores en las explicaciones en psicología.
Ana María Talak................................................................................ 147
Cap. 9: Tensiones epistemológicas en la primera psicopedagogía
argentina. Ciencia, valores y contexto local en la obra de Rodolfo
Senet. Pablo Martín Vícari ................................................................ 167
Parte IV: Problemas en las explicaciones intencionales
Cap. 10: Pragmática de la explicación vs. metafísica de la causación:
¿una tensión inconciliable? Guillermo Pissinis .................................. 197
Cap. 11: Explicaciones intencionales de la conducta animal:
el problema del contenido. Laura Danón .......................................... 217
Sobre los autores .............................................................................. 229
Bibliografía ....................................................................................... 235
Introducción
Ana María Talak
Según Warren Tryon (2012) la psicología tiene al menos tres grandes
problemas explicativos que la mantienen aún en un estado preparadigmá-
tico en los términos de Kuhn. En primer lugar, existen diferentes orienta-
ciones teóricas, con sus métodos, vocabulario y supuestos. Esto es valorado
negativamente por quienes siguen sosteniendo concepciones favorables a
la unidad de la ciencia, aunque muchos otros consideran esta diversidad
como algo saludable. Si la ciencia valora la parsimonia explicativa, esta di-
versidad y la forma de encararla constituyen un desafío. El segundo problema
explicativo de la psicología es que las teorías y los modelos de que efectiva-
mente disponemos tienen un alcance muy limitado dentro de la psicología. Tal
es el caso, por ejemplo, del modelo de condicionamiento clásico de Rescorla-
Wagner (1972), la teoría de la disonancia cognitiva de Festinger (1957,
1964) y otras miniteorías, que abarcan conjuntos de fenómenos muy aco-
tados. El tercer problema explicativo según Tryon es que la psicología carece
de información sobre mecanismos, incluso carece de consenso sobre lo que
se considera un mecanismo. Muchos psicólogos dentro de la psicología cog-
nitiva rechazan hablar de la cognición y de procesos psíquicos de orden su-
perior en términos de mecanismos. Otros, en cambio, siguen utilizando el
término “mecanismos psicológicos” pero en general, no describen la secuen-
cia de los pasos causales que constituyen la causación; no detallan cómo
opera el mecanismo. Tampoco se puede aún explicar cómo ciertas redes
neuronales identificadas en las estructuras cerebrales producen sus efectos
psicológicos o comportamentales (Dobbs, 2005; Uttal, 2001).
Estas consideraciones sobre los problemas explicativos de la psicología,
sin embargo, se refieren solo a una parte de ella. El término “psicología” de-
signa convencionalmente un conjunto de disciplinas de diferentes marcos
9
Ana María Talak
teóricos, tradiciones de investigación y prácticas profesionales de inter-
vención, más que un campo disciplinar unificado. Algunas corrientes han
llegado a ser predominantes en ciertos períodos y en ciertos ámbitos aca-
démicos, como por ejemplo, y solo para nombrar algunos casos significa-
tivos: el conductismo, en Norteamérica, durante las décadas de 1920 a
1940, la reflexología en Rusia, durante las décadas de 1930 a 1950, y el
cognitivismo en Norteamérica, desde la década de 1970, y en otros países
de influencia, desde las décadas de 1980 y 1990. Aquellos que trabajan
dentro de alguna de esas corrientes principales (mainstream psychology),
consideran que su perspectiva define la psicología científica, y todas las
demás no son científicas. En tal sentido, consideran que las demás corrien-
tes que se siguen sosteniendo y desarrollando, no son científicas, y tal vez,
lleguen a debilitarse hasta desaparecer (véase, por ejemplo, Rosenzweig,
1992). La pluralidad de corrientes y marcos teóricos, sin embargo, ha sido
constitutiva de la psicología desde los comienzos de sus desarrollos uni-
versitarios e institucionales en el siglo XIX, hasta la actualidad.
Esta diversidad ha sido objeto de múltiples análisis, valoraciones y, en
algunos casos, propuestas de superación. Muchos, aunque no todos, de los
que adhieren a las normas de la corriente principal de la psicología se atie-
nen a un modelo de ciencia de la psicología que la acerca a los modelos ex-
plicativos de las ciencias naturales y a sus métodos. Esta corriente
principal, que tampoco tiene unidad de marco teórico, ni de supuestos,
como el mismo Warren Tryon reconoce, desestima considerar científicos
otros desarrollos que se guían con criterios diferentes. Los tipos de expli-
caciones de la mainstream psychology apuntan a lograr para algunos tipos
de fenómenos explicaciones nomológicas, y explicaciones funcionales para
los demás, dentro de la psicología cognitiva y el conexionismo, incluyendo
en esta última las explicaciones mecanicistas como un nuevo (sub)modelo
de explicación (Bem & Jong, 2013: 32-56).
Otras corrientes de la psicología se presentan, a veces como comple-
mentarias de los modelos experimentalistas y cuantitativos, y otras, como
una superación de los modelos clásicos desde una crítica a las prácticas de
investigación y explicación teórica de los modelos de la mainstream (véase,
por ejemplo, Smith, Harré & Langenhove, 1995). Esos modelos alterna-
10
Introducción
tivos enfocan sus análisis en la interpretación del sentido, en los abordajes
genéticos, en los estudios culturales y sociales, y en el estudio de las cues-
tiones de poder, como ocurre en la psicología crítica y los estudios genea-
lógicos, y en las psicologías feministas centradas en las cuestiones de género
y política.
Las explicaciones en la psicología que se analizan en este libro, no se
circunscriben a los problemas de las explicaciones en la corriente principal.
Por el contrario, despliegan una reflexión teórica, metateórica e histórico-
crítica sobre una multiplicidad de aspectos de las explicaciones en psico-
logía presentes en una pluralidad de desarrollos teóricos y prácticos de la
disciplina. Se parte de la idea de que la psicología es una disciplina que ha
ido definiendo su campo a partir de un conjunto de problemas teóricos y
prácticos, que posee diferentes tradiciones de investigación, y que incluye
prácticas profesionales que la ponen en interrelación con diferentes proble-
mas definidos por fuera de la disciplina, para lo cual los psicólogos deben
realizar un trabajo de traducción de lenguajes y de análisis crítico de las su-
posiciones y valoraciones presentes en esos otros ámbitos en donde se de-
finen los problemas y se demandan soluciones. La diversidad de abordajes
teóricos, prácticas de investigación y prácticas profesionales de la psicolo-
gía, en esta interrelación constante con la sociedad y con otras ciencias,
constituye un desafío para analizar los problemas de cómo lograr explica-
ciones plausibles y satisfactorias de los problemas planteados, y a la vez te-
matizar los mismos criterios de evaluación. Estas diferencias pueden estar
en la base de que ciertas explicaciones aceptadas en algunas corrientes, no
lo sean en otras, o bien, que ni siquiera se acepten los términos en que
están planteados los problemas mismos que se busca explicar.
El pluralismo epistémico desarrollado en estos últimos años brinda
otras herramientas conceptuales para evaluar la diversidad de la psicología.
Esta tesis ha sido defendida por filósofos de la ciencia a partir del estudio de
casos de diversas ciencias: matemáticas, física cuántica, biología evolucio-
nista, economía, psicología, entre otras (Kellert, Longino & Waters, 2006).
Las primeras discusiones sobre el pluralismo científico se hicieron en el con-
texto de la tesis de la unidad de la ciencia, herencia de la agenda instalada
por el positivismo lógico. Esas primeras discusiones (desde la década de
11
Ana María Talak
1970) comenzaron a intentar dar cuenta de la pluralidad existente en las
ciencias, y señalar que ni el lenguaje de las disciplinas científicas ni sus
objetos de estudio eran reductible a un único lenguaje ni a un único objeto
de estudio.
Los planteos acerca del pluralismo científico más recientes, desde los
años 90, se separaron de la tesis de la unidad de la ciencia, y comenzaron
a inspirarse en una serie de cuestiones filosóficas y debates acerca de con-
ceptos metacientíficos, tratando de ver cómo se podían relacionar entre sí
los aportes de los abordajes filosóficos, históricos y sociológicos de la cien-
cia. El pluralismo fue invocado en primer lugar para dar cuenta de los pro-
blemas de las interpretaciones de la mecánica cuántica y el estatus de las
leyes de la física, la relación de la mecánica cuántica con otras ramas de la
física, el problema de las especies, el problema del nivel de selección en
biología y la relación entre las explicaciones genéticas y ambientales de las
diferencias.
Otra lectura de la hegemonía de la corriente principal como represen-
tante de la unidad de la ciencia, entonces, podría mostrar que quienes la
sostienen cometerían “tres errores”, siguiendo las ideas de Stephen Kellert,
Helen Longino y C. Kenneth Waters (2006:XII): 1°) minimizan o no tienen
en cuenta diferencias importantes entre los diferentes abordajes psicológi-
cos; 2°) desestiman considerar abordajes científicos legítimos, los que pa-
recen estar fuera de la corriente principal; y 3°) exageran la importancia
explicativa de los abordajes científicos que están dentro de la corriente
principal.
La nueva posición pluralista se postula como una posición de carácter
epistémico, no metafísico. Trata de no asumir de antemano una posición
acerca de cómo es la realidad, para abocarse a los estudios de casos de di-
versas disciplinas, y estar abierta a lo que estos estudios muestran. Sin em-
bargo, no solo constata la pluralidad vigente en las diferentes ciencias,
como característica del estado actual de la indagación científica en varias
áreas. Plantea, en cambio, que la pluralidad en las ciencias representa po-
siblemente un rasgo no eliminable de la investigación y el conocimiento
científicos, y que el análisis de los conceptos metacientíficos (como teoría,
explicación, evidencia) debería revelar que las ciencias pluralistas pueden
12
Introducción
lograr mejor los propósitos explicativos y de investigación de la ciencia.
Asume que una perspectiva pluralista (que no busque de antemano una
unificación, o que no la ponga como meta a alcanzar) es preferible a una
perspectiva monista.
Cada modelo teórico o forma de abordaje podría poner de relieve o dar
cuenta de ciertos aspectos de la complejidad de los fenómenos. ¿Por qué
presuponer que es posible y deseable encontrar un modelo único de len-
guaje y abordaje que pueda abarcar todos los aspectos de esa complejidad?
La posición pluralista entonces considera que la pluralidad de representa-
ciones y abordajes se sostiene por la complejidad de la naturaleza, por el
empleo de modelos representacionales altamente abstractos y por la di-
versidad de metas investigativas, representacionales y tecnológicas. En el
caso de la psicología, varios trabajos han mostrado cómo un pluralismo te-
órico para el estudio de la conducta humana, o de la relación mente-
cuerpo, por ejemplo, puede iluminar diferentes aspectos de los fenómenos
complejos que no se podrían mostrar con un único abordaje, a riesgo de
reducir o eliminar ciertos aspectos que se conocen con los diferentes abor-
dajes (Longino, 2006; Savage, 2006).
Sin embargo, los autores que destacan el papel de la dimensión política
y ética en la producción del conocimiento, desde la psicología crítica y la
psicología feminista, por ejemplo, no estarían de acuerdo con todas las
tesis del pluralismo epistémico. La opción por ciertas valoraciones políti-
cas, de género, etc., de algunos abordajes teóricos y metodológicos (sobre
todo dentro de la corriente principal de la psicología) que reforzarían el
status quo y un orden social dominante injusto, invalidarían los conocimien-
tos producidos en relación a ciertos fenómenos y procesos psicológicos. Al
analizar el etnocentrismo de la ciencia moderna occidental y la necesidad
de considerar “otras ciencias” no occidentales, Sandra Harding (2006: 6)
señala el peligro de caer en un “pluralismo tolerante” que conduciría a
mantener sin cambios el sistema económico político global hegemónico.
De forma análoga, se podría decir aquí que aceptar sin más el pluralismo
epistémico en las explicaciones en psicología, sin un análisis y tematización
de la dimensión valorativa presente, podría conducir a un “pluralismo to-
lerante” bajo la forma de una convivencia que permita a cada uno trabajar
13
Ana María Talak
en lo suyo, pero sin promover diálogo, debates y modificaciones significa-
tivas en los propios marcos teóricos.
La forma de entender la diversidad de la psicología es fundamental para
comprender y ubicar en un panorama más amplio los aportes originales de
los análisis desplegados en este libro, ya que los autores se posicionan de
diferente manera en esta pluralidad para abordar las explicaciones de la
psicología.
Si bien este libro no cubre exhaustivamente toda esa diversidad de co-
rrientes de la psicología, analiza ciertos problemas teóricos y filosóficos
que están presentes en las formas de explicación que la psicología elabora
y pretende legitimar, en algunos casos tratando problemas de carácter más
general, y en otros partiendo de la especificidad de diversos desarrollos
teóricos y de prácticas de investigación o intervención profesional. Los au-
tores provienen de diversos campos de la psicología teórica, de la filosofía
de la psicología o la historia de la psicología, y han discutido sus aportes
en un Simposio organizado en el XVI Congreso Nacional AFRA, realizado
entre el 18 y el 22 de marzo de 2013, en Buenos Aires. Los destinatarios
de este libro son los estudiantes de grado y de posgrado de psicología, y
los investigadores en psicología, filosofía e historia de la psicología.
El libro se ha organizado en cuatro partes. La primera reúne trabajos
que tienen en común tratar el pluralismo de la psicología, ya sea desde el
punto de vista explicativo, dentro de una corriente de la psicología (cap.
1) o bien, la pluralidad de explicaciones desde diferentes marcos teóricos
de un mismo problema (caps. 2, 3 y 4) o bien, la diversidad de enfoques
radicales que hace inconmensurables las explicaciones entre sí (cap. 5).
En el primer capítulo, Aarón Saal aporta una revisión de los problemas
de la explicación científica que va desde los planteos clásicos sobre los
modelos explicativos de Carl Hempel hasta los principios y las implican-
cias de la perspectiva pragmática de la explicación, y su relación con un
pluralismo mínimo que reconoce solo reglas de preferencia o de exclusión
locales de modelos explicativos en los contextos de prácticas de investigación.
En relación a la psicología, el autor retoma las distinciones entre modelos
funcionalistas, mecanicistas y dinamicistas de explicación, deteniéndose en
los problemas de las explicaciones de las capacidades. La perspectiva prag-
14
Introducción
mática aportaría la posibilidad de tener en cuenta los diversos intereses
epistémicos en las explicaciones, los criterios de análisis de formatos de
respuestas explicativas para evaluar la adecuación de los modelos explica-
tivos, así como la posibilidad de explicaciones interniveles, frecuentes en
las ciencias cognitivas, entendiendo los niveles como los distintos vocabu-
larios científicamente constituidos.
En el capítulo 2, Gustavo Fernández Acevedo examina el problema de
los tipos de explicaciones apropiadas para los hechos que integran el
campo de estudio de la psicología y, en especial, de la posibilidad de que
coexistan diversas clases de explicaciones adecuadas (pluralismo explica-
tivo). El autor acepta las ventajas de múltiples explicaciones en diferentes
niveles de análisis de los fenómenos, y que estas explicaciones pueden
complementarse e influirse recíprocamente en forma beneficiosa, sin redu-
cir un nivel de análisis a otro. Focaliza la reflexión sobre el pluralismo ex-
plicativo en psicología a partir de la revisión de las explicaciones dadas al
fenómeno del autoengaño, profundamente estudiado durante las últimas
décadas, desde diferentes marcos teóricos (explicaciones neuropsicológi-
cas, explicaciones evolucionistas, explicaciones disolucionistas de las psi-
cologías construccionistas, explicaciones cognitivo-motivacionales).
José Antonio Castorina analiza en el capítulo 3 distintas formas teóricas
de explicar la constitución de la novedad en el desarrollo cognitivo y su re-
lación con los supuestos metateóricos de cada marco, pero a la vez, mues-
tra las limitaciones de algunas de estas explicaciones (por ejemplo, de la
metateoría de la escisión y su explicación causal) y realiza una compara-
ción crítica entre los enfoques metateóricos contextualista y dialéctico en
la forma de explicar el cambio en los sistemas dinámicos. Los criterios que
utiliza para realizar estos análisis críticos exigen un interjuego entre psico-
logía y reflexión teórica/filosófica.
En el capítulo 4, Emilia Vilatta e Itatí Branca abordan el problema de
las explicaciones de los trastornos en la psiquiatría, partiendo de la idea de
que tanto la psiquiatría como sus objetos son híbridos, en cuya configu-
ración es fundamental, además de la biología, la vida en sociedad. Por eso,
en la búsqueda de modelos pluralistas, analizan el propuesto por Kendler
(2012), llamado “pluralismo empíricamente fundado”. Kendler propone
15
Ana María Talak
considerar la naturaleza de las causas psiquiátricas en términos de una es-
tructura heurística de niveles. Los trastornos psiquiátricos serían el resultado
de múltiples procesos etiológicos que tendrían efectos en diferentes niveles
y que se encontrarían interrelacionados por interacciones mediacionales
entre dichos niveles. Las autoras del capítulo muestran las ventajas pero
también las dificultades de este modelo, entre ellas la definición de los
trastornos basadas en el Manual Estadístico de Trastornos Mentales de la
APA (DSM IV), la forma de identificar y determinar la distribución de los
generadores de diferencias, pero especialmente, algunos problemas meto-
dológicos vinculados a las explicaciones mecanicistas que este modelo
adopta. Las autoras consideran que un modelo que aborde la pluralidad
de causas de un trastorno psiquiátrico, también tendría que incluir una
pluralidad de métodos. Finalmente, sugieren formas para superar esas di-
ficultades, manteniendo el enfoque pluralista.
En el capítulo 5, Arthur Leal Ferreira aborda el problema de cómo ex-
plica la historia de la psicología, la multiplicidad de corrientes y prácticas
que la han caracterizado durante todo su desarrollo desde el siglo XIX.
Para esto, recurre al aporte del pragmatismo de William James en una
doble dirección. Por un lado, en la forma en que favoreció pensar la expe-
riencia en términos de su funcionalidad, en la adaptación del organismo
al medio. En este punto, examina la íntima relación entre pragmatismo y
funcionalismo. Al evaluar el saber por sus efectos y su utilidad, el pragma-
tismo subrayó el papel y el valor de la psicología aplicada, como algo in-
herente a la disciplina, más que la búsqueda del conocimiento entendido
como verdad. Por otro lado, el pragmatismo es considerado como un ins-
trumento conceptual para pensar la historia de la psicología, que tiene que
explicar los modos de articulación entre las diversas orientaciones, teorías,
prácticas e hipótesis. Aquí el autor aborda el problema de la diversidad de
corrientes y prácticas en la psicología, revisando diferentes modos de en-
tenderla y valorarla. Sostiene que el problema fundamental es que no hay
objeto, método o cuestiones comunes en la psicología. Hay distintos pro-
yectos, definidos como unidades estratégicas que reúnen un campo de
diálogo posible, o bien, entendidos como sistemas circulatorios. Muestra
las transformaciones históricas que han posibilitado la constitución de la
16
Introducción
psicología en el siglo XIX como un saber híbrido, naturalista y humano a
la vez, y su cruce con diversas prácticas sociales. Producto de estas múlti-
ples hibridizaciones, la psicología ha sido siempre fragmentada, plural, y
que el autor llama Máquina de múltiples capturas. Finalmente, Ferreira plan-
tea las relaciones entre los saberes de la psicología y las tecnologías de la
subjetivación presentes en la sociedad. Y sobre la base de estas reflexiones,
reformula la tarea de la historia de la psicología: explicar la historicidad y
multiplicidad del conocimiento psicológico y la historicidad y multiplici-
dad de las subjetividades humanas. Es en la reflexión sobre estos efectos
que el pragmatismo constituye una herramienta fundamental para las ex-
plicaciones de la historia de la psicología.
En la segunda parte del libro, se abordan los problemas de cómo rela-
cionar las investigaciones en neurociencias y los fenómenos psicológicos,
y cómo pueden entenderse las relaciones explicativas entre ambos niveles.
En el capítulo 6, Saulo de Freitas Araujo examina una idea implícita en
la explicación de los fenómenos mentales en la neurociencia contemporá-
nea, a saber, que los fenómenos cerebrales serían la verdadera clave expli-
cativa para los fenómenos mentales, y que, muy pronto, se conseguiría
explicar toda la dimensión humana en términos de una superteoría neu-
rocientífica. El autor muestra las deficiencias de este enfoque, y defiende
la tesis de que las explicaciones contemporáneas ofrecidas por filósofos y
neurocientíficos materialistas para la relación mente-cerebro son solo pseu-
doexplicaciones.
En el capítulo siguiente, José Ahumada e Itatí Branca abordan el debate
que se ha establecido entre defensores del modelo mecanicista y defensores
del modelo dinámico, a la luz del análisis de nueva evidencia empírica
sobre el “conectoma”, es decir, evidencia acerca de cómo se conectan y or-
ganizan las diferentes redes neuronales en el cerebro. Los autores muestran
los alcances y límites de los modelos de explicación mencionados, y pro-
ponen una complementariedad, más que una sustitución, entre estos mo-
delos que permita dar cuenta tanto del carácter altamente dinámico de los
procesos cerebrales como de la organización de grandes cantidades de neu-
ronas conectadas y de los niveles celulares y moleculares. El término “co-
nectoma” designa el proyecto que consiste en mapear el conjunto total de
17
Ana María Talak
neuronas, sinapsis y redes neurales del cerebro, como base para estudiar
la estructura y la función de las conexiones neurales. En los últimos años
se han organizado varios proyectos (en Estados Unidos, Europa y China)
que investigan en esa dirección.
Ambos trabajos, sin embargo, a pesar de sus diferencias, coinciden,
como también ya lo habíamos enunciado con Tryon (2012), en que no se
puede aún explicar cómo el funcionamiento de ciertas redes neuronales
identificadas en las estructuras cerebrales producen sus efectos psicológi-
cos o comportamentales.
La tercera parte del libro aborda el problema de los valores presentes
en la producción de conocimiento en psicología y en prácticas profesiona-
les que ésta promueve, y cómo esas valoraciones intervienen en diferentes
formas de explicar los temas abordados. El primer capítulo es de carácter
más general, y el siguiente constituye un estudio de caso.
En la tercera parte del libro, se abordan los problemas relacionados con
los diferentes valores epistémicos (por ejemplo, consistencia, alcance, pre-
cisión, etc.) y no epistémicos (valores éticos y políticos, por ejemplo) que
se articulan en las explicaciones en psicología.
En el cap. 8, Ana María Talak examina en primer lugar las bases para re-
conocer la carga valorativa de la producción del conocimiento en psicología.
Luego analiza los aportes de la epistemología feminista, la cual ha temati-
zado explícitamente la cuestión de los valores epistémicos y no epistémicos
en la producción del conocimiento, a partir de los conceptos de la Stand-
point Theory, y de una noción de objetividad fuerte. A continuación, analiza
ciertas herramientas conceptuales de la psicología crítica, que permiten
pensar las valoraciones presentes en la adopción de ciertos marcos teóricos
de la psicología, en la forma de definir los problemas y de investigarlos. El
concepto de violencia epistémica de Thomas Teo resulta importante para
entender la ligazón entre valores epistémicos y no epistémicos. Finalmente,
la autora analiza los tipos de explicaciones prevalecientes en dos temas de
la psicología, la inteligencia y el desarrollo psicológico, y las valoraciones
que guían los análisis, las explicaciones y su legitimación en la sociedad.
En el capítulo 9, Pablo Vícari analiza, por su parte, el problema de los
valores en un caso histórico de psicología, centrándose en las tensiones
18
Introducción
epistemológicas en torno a las oposiciones universal/local y neutral/ valo-
rativo, en la primera psicopedagogía argentina a principios del siglo XX,
en el contexto de las políticas públicas vinculadas al normalismo. El autor
se centra en las ideas de Rodolfo Senet al respecto, para dar cuenta del
modelo explicativo que utiliza y las valoraciones implicadas. Analiza en
detalle las características de la psicología de esos años y su relación con el
contexto social, económico y político local. Allí ubica los planteos de la psi-
copedagogía y su proyecto de intervención. Examina las ideas del recapi-
tulacionismo y de la ley biogenética fundamental, que están en la base de
las explicaciones del desarrollo psicológico, y muestra el papel de valora-
ciones implícitas sobre una jerarquía entre diferentes razas en la extrapo-
lación que Senet realiza en el paralelismo que establece entre la evolución
ontogenética del niño y la evolución de la especie humana, de las que las
diferentes razas actuales serían producto y testimonio. El autor muestra
cómo esta interpretación naturalista de diferencias evolutivas, incluyendo
las diferencias entre varones y mujeres, legitima órdenes sociales estable-
cidos. No obstante el ideal de neutralidad valorativa, estas ideas sobre el
desarrollo psicológico normal se apoyan compromisos valorativos éticos,
políticos y de género, que refuerzan los proyectos políticos de la época, y
son la base para determinar lo que era una adaptación normal o desviada.
La cuarta parte del libro, muestra el abordaje de dos problemas diferen-
tes en los que es central el tema de la explicación intencional de las con-
ductas. En el primero, se retoman los planteos clásicos del fisicalismo, para
pensar una alternativa que deje espacio a una causalidad mental que a su
vez sea coherente con una metafísica. En el segundo, se analizan los pro-
blemas de las explicaciones intencionales de la conducta en especies no
humanas.
En el capítulo 10, Guillermo Pissinis aborda el problema de la relación
entre la explicación intencional de nuestra conducta con una ontología
que sea compatible con esta explicación. La respuesta más ortodoxa dentro
de la filosofía de la mente es que los estados mentales no poseen auténticos
poderes causales ya que estos son derivados de los que posee la base física
sobre la que están realizados. El autor explora las posibilidades de una teoría
de lo mental que brinde una concepción de la relación entre lo mental y lo
19
Ana María Talak Introducción

físico, que preserve la autonomía causal de lo mental, a fin de mantener las b) refieren a objetos particulares o a entidades re-identificables, a las que
explicaciones intencionales como auténticas explicaciones de nuestras ac- se les atribuye ciertos rasgos o propiedades; y c) las representaciones de
ciones, pero a la vez sea compatible con alguna metafísica que responda a propiedades que podrían encontrarse en los contenidos, no serían de ca-
la pregunta acerca de cómo es posible que lo mental sea causa. Señala aquí rácter conceptual. Esta propuesta sugerida por la autora sería afín a las lí-
la tensión que existe entre las exigencias que debe satisfacer un esquema ex- neas de trabajo de autores como Burge (2010) y Millikan (2004).
plicativo de un evento (en este caso los eventos mentales), que respondería De esta manera, este libro busca aportar al contexto local de la psico-
a cuestiones pragmáticas dentro del contexto de una explicación, y los que logía y la filosofía una arena de discusiones más amplia, al mismo tiempo
debe cumplir una teoría de la causación mental, que debe dar respuesta a que promueve la reflexión sobre estos temas de un modo más abierto e in-
la pregunta acerca de cómo es posible que lo mental intervenga en relacio- terdisciplinario. En el ámbito local es poco frecuente el debate entre pro-
nes causales con otros eventos (tanto mentales como físicos). El autor mues- fesionales de la psicología y del psicoanálisis que piensan los problemas de
tra cómo dos supuestos metafísicos del fisicalismo, la clausura causal y la manera diferente. Tampoco es común la discusión auténtica entre psicó-
no-sobredeterminación, desembocan en una consecuencia epistemológica: logos y filósofos, y entre filósofos e historiadores de la psicología y del psi-
la exclusión explicativa de lo mental. La posición del autor es que la sobre- coanálisis. Es indudablemente valioso poder identificar los problemas
determinación permitiría una alternativa metafísica que volvería viable las internos que todavía persisten en cada teoría y en cada práctica profesional,
causas mentales, al mismo tiempo que la postulación de un fisicalismo débil analizar las suposiciones sobre la subjetividad humana y sobre la sociedad
no las excluiría al permitir que ese principio sea compatible con otros tipos que guían las investigaciones y las prácticas, identificar aquellas suposiciones
de causas. El debate que subyace aquí es el de las relaciones entre las expli- comunes que son problemáticas y por qué lo son. Sin embargo, es necesario
caciones de las ciencias especiales y las explicaciones suministradas por las avanzar más allá para poder entender también las críticas externas que se
ciencias básicas. plantean desde otros marcos y supuestos, ya que esas limitaciones tal vez no
Laura Danón aborda en el capítulo 11 el problema de las explicaciones puedan tomar forma solo desde el interior del propio marco teórico.
intencionales de la conducta animal, y avanza en la delimitación de los
tipos de contenidos que deberían figurar en las explicaciones de la con-
ducta de distintas especies no humanas. Para realizar este análisis, la autora
distingue contenidos no proposicionales mínimos, contenidos no proposi-
cionales robustos y contenidos proposicionales. A partir de investigaciones
empíricas y de argumentos filosóficos, muestra que numerosas especies no
humanas presentan conductas suficientemente complejas y flexibles como
para que resulte insuficiente apelar a contenidos no proposicionales míni-
mos para explicarlas, pero a la vez, tendrían límites cognitivos que no per-
mitirían atribuirles contenidos proposicionales en sentido estricto. Frente
a la crítica de estas dos opciones, Danón sugiere, finalmente, la idea de que
la conducta de esos animales podría ser explicada apelando a contenidos no
proposicionales robustos, los cuales presentarían las siguientes caracterís-
ticas: a) representan estados de cosas y poseen condiciones de corrección;

20 21