CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MOQUEGUA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO PALACIO - AV. MALECON RIBEREÑO S/N,
Juez:PAREDES ROMERO JUAN PORFIRIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 25/09/2018 00:26:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
MOQUEGUA / MARISCAL NIETO,FIRMA DIGITAL

JUZGADO DE TRABAJO - SEDE NUEVO PALACIO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

MOQUEGUA - Sistema de
EXPEDIENTE : 00907-2017-0-2801-JR-LA-01
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : INDEM. POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR INCUMP. DE NORMAS LABORAL
SEDE NUEVO PALACIO - AV. JUEZ : JUAN PORFIRIO PAREDES ROMERO
MALECON RIBEREÑO S/N,
Secretario:MAQUERA MAMANI ESPECIALISTA : EDDER RENATO MAQUERA MAMANI
Edder Renato FAU 20159981216
soft
Fecha: 25/09/2018 14:56:25,Razón:
DEMANDADO : EMPRESA AJANI SAC REPRESENTADA POR SU ,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
DEMANDANTE : CRUZ ALCCA, DORELY MARUJA
/ MARISCAL NIETO,FIRMA EMPRESA ARUNTANI SAC MOQUEGUA RPRESENTADA POR JUAN LOAYZA
OPORTO ,

RESOLUCIÓN N° 03
SENTENCIA Nº 327 - 2018
Moquegua, veinticuatro de septiembre del dos mil dieciocho.-

I. PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS: La demanda interpuesta por DORELY MARUJA CRUZ ALCCA, donde postula:
Pretensión Principal: 1) Indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
civil contractual, por los siguientes conceptos: 1) LUCRO CESANTE la suma de
S/.575,232.00; 2) DAÑO MORAL la suma de S/.100,000.00; y 3) DAÑO A LA
PERSONA la suma de S/.100,000.00; lo que hace un total de S/.775,232.00.
Pretensión Accesoria: 1) Se le paguen los intereses legales; y 2) Se le paguen las
costas y costos del proceso.
1. Actividad procesal del Demandante.- A hojas 43 a 64 señala la parte demandante
que:
1.1. Interpone la demanda en representación de su esposo fallecido de nombre
FELICIANO ARMANDO FUENTES CHECALLA, quien trabajó para la demandada
AJANI SAC como PEÓN desde el 08.Abril.2016, percibiendo como última
remuneración S/ 1 712.00; con fecha 27.12.2017 se produjo un accidente en su
centro de trabajo por la situación climática de lluvia con tormenta eléctrica (RAYO),
donde fallecen 02 personas, entre ellas su indicado cónyuge, y resultando a su vez
09 personas heridas, los que estuvieron apretujados y sin espacio suficiente para
todos los trabajadores en el refugio, ello por negligencia de la empleadora por no
prevenir correctamente con los implementos adecuados el refugio para tormentas
(RAYOS) ubicado en el botadero Norte Fase II, banco 49.90 a 4 Km del campamento
de la Empresa AJANI SAC, donde se refugian los trabajadores cuando se presentan
estas tormentas en las épocas de lluvia.
1.2. Mediante Acta de Constatación Policial se constató en el lugar del accidente de
trabajo que es un ambiente completamente inadecuado, se trata de una carpa de
color negro de 02 metros de alto, de material geomembrana, que sólo protegió a los
1
 fallecidos y heridos de la lluvia más no de los efectos del rayo; y que el lugar del
accidente pertenece a las instalaciones de la Mina Aruntani SAC., lugar donde
fallecieron dos personas: FELICIANO FUENTES CHECALLA y JACINTO COLQUE
ALBERTO, y 09 personas que resultaron con heridas lamentables.
1.3. Con relación a los elementos de la responsabilidad civil contractual señala que:
respecto de la ANTIJURICIDAD, está constituido por la inobservancia de las normas
de seguridad en el trabajo; respecto del DAÑO, indica que está representado por
accidente por tormenta eléctrica (Rayos) a raíz de lo cual falleció FELICIANO
ARMANDO FUENTES CHECALLA en un ambiente carpa, y que las empresas
demandadas no previnieron el lugar de refugio para que el trabajador fallecido pueda
protegerse de las tormentas eléctricas, no cumpliendo con el artículo 439° de la Ley
N° 29783; respecto del DAÑO A LA PERSONA indica que es el trabajador fallecido
FELICIANO ARMANDO FUENTES CHECALLA quien solventaba el hogar y que al
haber fallecido nunca más podrá corresponder con su familia con sus obligaciones
de padre y esposo; respecto del DAÑO MORAL indica que está constituido por el
hecho abrupto de haber perdido al esposo y padre, y que no es necesario acreditar
ello con un certificado psicológico, ya que existe una esposa viuda y 02 menores de
edad de 13 y 09 años de edad, y que los menores necesitan de ingresos para seguir
sus estudios superiores, lo que constituye afectación a su tranquilidad, aspecto
emocional y moral; respecto del LUCRO CESANTE indica que está constituido por
las utilidades dejadas de percibir el trabajador fallecido con motivo del hecho dañoso,
y que es el legítimo enriquecimiento que se frustró; con relación a la RELACIÓN DE
CAUSALIDAD, está constituido por el hecho de que a raíz del fallecimiento del
aludido trabajador no se pueda cumplir con las obligaciones de padre y esposo que
tenía, y que el accidente de trabajo fue a consecuencia del actuar de la demandada
por inobservancia de normas de seguridad; con relación al FACTOR DE
ATRIBUCIÓN, indica que la Empresa ARUNTANI al tener la calidad de Empresa
principal es responsable solidaria con la Empresa AJANI SAC, por mandato expreso
de los artículos 68° y 103° de la Ley N° 29783.
Fundamentos de Derecho: Ampara su demanda en los siguientes: Ley N° 29783,
artículos 49°, 50°, 61°, 68° literal b), y 103°; Código Civil: artículos VII del Título
Preliminar, 1319°, 1321°, 1322, 1985°.
2. Contestación de la demanda por parte de la demandada Empresa AJANI SAC.-
A hojas 135 y siguientes señala que:
2.1. Niega los hechos afirmados y las pretensiones contenidas en la demanda por cuanto
un resarcimiento por daños y perjuicios por responsabilidad contractual como el
pretendido por la actora requiere la presencia de los denominados elementos de la
responsabilidad civil.

2
2.2. Entre el ex trabajador, esposo de la demandante y la demandada ARUNTANI, nunca
existió relación sustancial alguna, por lo que el resarcimiento que propone la
accionante no tendría origen alguno en una relación jurídica contractual,
determinando ello que eventualmente podría proponer sus pretensiones en el ámbito
extracontractual, ante el Juez Civil.
2.3. Indica que tampoco se presentaron los elementos de la responsabilidad civil
contractual de parte de AJANI SAC. ya que dicha Empresa no habría incurrido en
ninguna conducta antijurídica, toda vez que no identifica ni precisa cuáles habrían
sido las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo que habrían sido
inobservadas por las demandadas; La actora no acreditó que hubiera sido víctima de
los daños que invoca, ya que el deceso de FELICIANO ARMANDO FUENTES
CHECALLA se debe a un daño sufrido en realidad por un evento natural
extraordinario, y que según la actora consisten en la privación de ingresos por
tantos años para que sus menores hijos puedan seguir sus estudios escolares y
superiores dirigidos a alcanzar una profesión, así como la lesión a los sentimientos
de los menores que se verían privados de cariño, y que tales daños no responden a
una relación de causalidad inmediata y directa exigida por el artículo 1321° del
Código Civil.
2.4. Indica que hay inexistencia de conducta antijurídica y de daño, lo que determina
también la ausencia de relación de causalidad y factor de atribución.
2.5. Las carpas de refugio de color negro que describe la demandante fueron construidas
con especificaciones técnicas de acuerdo a sus estándares, el mismo que se basa
en el uso de material aislante de electricidad, de acuerdo a la normativa para
refugios vigente al 27.diciembre.2016 (fecha del evento) que es el D.S. N° 024-2016-
EM en su artículo 382° párrafo e), donde no se da especificaciones para su
construcción, por lo que utilizan las suyas, cumpliéndose con la normativa de contar
con refugio, y que es la que se encontraba en la zona de trabajo; asimismo se
contaba con medidas de prevención adicionales como son los detectores de
tormenta a cargo del Supervisor del Área, asimismo se le entregaron implementos de
seguridad como son cascos, guantes, bancas y botiquín; asimismo se brindó
capacitación hasta días antes del evento.
2.6. La demanda de reparación del supuesto daño es improcedente por el hecho que el
evento dañoso se debe a un caso fortuito en el ámbito de los eventos naturales, al
ser éste extraordinario, imprevisible e irresistible.
2.7. La demandada contrató seguros a favor de sus trabajadores, como son: SCTR,
Salud del mes de Noviembre.2016 y del Seguro de Vida Ley de Diciembre.2016; y
que tenían coberturas de: Invalidez, Sobrevivencia y Sepelio.

3
 Fundamentos de Derecho: Ampara su contestación de demanda en los siguientes:
Ley N° 29783; Código Civil: artículos 1314° y 1332°; Ley N° 29497.
3. Contestación de la demanda por parte de la demandada Empresa ARUNTANI
SAC.- A hojas 175 y siguientes señala que:
3.1. Niega los hechos afirmados y las pretensiones contenidas en la demanda por cuanto
un resarcimiento por daños y perjuicios por responsabilidad contractual como el
pretendido por la actora requiere la presencia de los denominados elementos de la
responsabilidad civil.
3.2. Entre el ex trabajador, esposo de la demandante y la demandada ARUNTANI, no
existió relación sustancial alguna, por lo que el resarcimiento que propone la
accionante no tendría origen alguno en una relación jurídica contractual,
determinando ello que eventualmente podría proponer sus pretensiones en el ámbito
extracontractual, ante el Juez Civil.
3.3. La empresa Aruntani SAC no incurrió en ninguna conducta antijurídica, ya que el
fatal accidente del fallecido Fuentes Checalla, derivó más bien de un caso fortuito y
Aruntani cumplió con las obligaciones de señalización y verificación de que los
trabajadores de la Empresa AJANI SAC entre ellos el indicado trabajador tuvieran
los equipos de protección suficientes y adecuados para el cumplimiento de las
funciones y tareas propias de su puesto de trabajo.
3.4. La actora no acreditó que hubiera sido víctima de los daños que invoca, sino de un
daño sufrido por un evento natural extraordinario, señala que no existe conducta
antijurídica, relación de causalidad y factor de atribución.
3.5. Precisa que tomó medidas de seguridad proporcionando una carpa de seguridad de
acuerdo a sus estándares; por lo que resulta improcedencia el derecho a la
reparación del daño; remitiéndose en lo demás a los argumentos de la defensa de la
codemandada AJANI SAC, como así también lo hace en la exposición de sus
alegatos iniciales en la Audiencia de Juzgamiento.
Fundamentos de Derecho: Ampara su contestación de demanda en los siguientes:
Ley N° 29783; Código Civil: artículos 1314° y 1332°; Ley N° 29497.
4. Actividad del Juzgado.- A hojas 65 y 66 se admite la demanda y se tiene por
ofrecido sus medios probatorios; a hojas 69 y 190 a 192 obra el acta y video de la
Audiencia de Conciliación, en la que se da por fracasada la conciliación, se fijan
las pretensiones materia de juicio, se presenta el escrito de contestación de las
demandadas y se señala fecha de audiencia de juzgamiento; a hojas 59 y 69 a 73
obra el CD y el acta de la Audiencia de Juzgamiento, en que previa acreditación
de las partes concurrentes, se tiene por deducida la excepción de falta de
legitimidad para obrar por parte de la demandada ARUNTANI S.A.C; a hojas 200
a 203 obra el CD y el acta de la Audiencia de Juzgamiento, en que previa
4
 acreditación de las partes concurrentes, mediante resolución N° 04 se declara
infundada las excepción de falta de legitimidad para obrar, se confrontaron
posiciones, se señalan los hechos materia de probanza, admitiéndose y
actuándose los medios de prueba necesarios y se reserva emitir el fallo, por lo
que conforme a lo dispuesto por el Art. 47º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo se procede a sustentar a través de la presente.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO: Finalidad concreta del proceso.- 1.1. Teniendo como premisa que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses, mediante una
sentencia motivada, pronunciándose en decisión expresa y precisa sobre la cuestión
controvertida, haciendo efectivo los derechos sustanciales1, en atención al Art. II del
Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, “Corresponde a la
justicia laboral resolver los conflictos jurídicos que se originan con ocasión de las
prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, formativa,
cooperativista o administrativa; están excluidas las prestaciones de servicios de carácter
civil, salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de relaciones de trabajo.
Tales conflictos jurídicos pueden ser individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de
los servicios”. 1.2. En el presente caso debe observarse lo dispuesto en el Art. 23º de la
NLPT2, específicamente los numerales 23.3 y 23.4 literal a) referidos a la carga
probatoria, como el Art. 197° del Código Procesal Civil3, referente a la valoración de los
medios probatorios, siempre que la prueba aportada sea suficiente, caso contrario la
aplicación de las presunciones legales establecidas en el Art. 29º de la referida Ley
Procesal del Trabajo.

1 Cas. Nº 1144-98 - Lambayeque. El Peruano, 01-12-2000, P. 6621.

2 Ley Nº 29497-NLPT-Artículo 23º.- Carga de la prueba
23.1 La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio
de que por ley se dispongan otras adicionales.
23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo
prueba en contrario. 23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la
carga de la prueba de: a) La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al
constitucional o legal. b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido. c) La existencia del daño
alegado.
23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba
de: a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su
extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del
vínculo laboral y la causa del despido. 23.5 En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan
indicios que permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el
demandado haya aportado elementos suficientes para demostrar que existe justificación objetiva y razonable de las
medidas adoptadas y de su proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las que
sucedieron los hechos materia de la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes.
3 CPC Art. 197º.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.

5
SEGUNDO: Del Análisis de los hechos y los medios de prueba aportados por las
partes:
2.1 A hojas 25 obra el Acta de Defunción del trabajador FELICIANO ARMANDO
FUENTES CHECALLA.
2.2 A hojas 110 obra el Acta de Supervisión emitida por OSINERGMIN, de fecha
31.12.2016, donde consta que los hechos dañosos ocurrieron en un refugio de
protección para casos de tormentas ubicado en la unidad minera TUCARI, y que al
momento de la tormenta eléctrica los trabajadores no cerraron la puerta del refugio.
Hasta acá se encuentra acreditado el presupuesto básico respecto de la
indemnización pretendida.
TERCERO: Hechos no necesitados de actuación probatoria: En la audiencia de
juzgamiento se establecieron como hechos no necesitados de prueba los siguientes:
1. No existe contradicción entre el demandante y la empresa demandada ha existido
un vínculo laboral, partir del 08/04/2016 hasta el 27/12/2017.

2. Que el fallecimiento del trabajador Feliciano Fuentes Checalla, ha sufrido la caída

de un rayo de aquellos provenientes de una tormenta eléctrica.

3. Que la carpa que constituía el refugio al que recurrieron estaba confeccionada

con geomembrana.

4. Que el deceso del trabajador Feliciano Funtes Checalla a ocurrido el

27/12/2017.

CUARTO: Hechos necesarios de actuación probatoria: En la audiencia de

juzgamiento se establecieron como hechos necesitados de prueba los siguientes:
1. Determinar si concurren o no los elementos de la responsabilidad civil contractual,
es decir la imputabilidad, la antijuricidad, el daño, el nexo causal, y el factor de
atribución.
2. Determinar si en el caso de autos ha concurrido o no circunstancias relacionada
con causa comúnmente denominada en el derecho sobre indemnizaciones, esto
es si el afectado por el daño Feliciano Fuentes Checalla, ha contribuido o no con
su actuar en su deceso y si este habría sido poseedor o no de los celulares de
los que se ha hecho referencia en esta audiencia, instrumentos que a su vez
podrían haber atraído a los rayos de la tormenta eléctrica.
3. Determinar si en el caso de autos el deceso del trabajador Feliciano Fuentes
Checalla, esta relacionado o no con caso fortuito.
4. Determinar si la empleadora a cumplido o no con la contratación de los seguros
complementarios relacionados con el trabajo.

6
QUINTO: Determinar si concurren o no los elementos de la responsabilidad civil
contractual, esto es: la imputabilidad, la antijuricidad, el daño, el nexo causal y el
factor de atribución; y si el trabajador fallecido contribuyó o no con su deceso y si
su deceso esta relacionado o no con caso fortuito.
5.1 El artículo 1321° del Código Civil, establece: “Queda sujeto a la indemnización de
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro
cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución”
5.2 Estando al dispositivo legal referido, para establecer la fundabilidad de la pretensión
de indemnización, necesariamente deben concurrir copulativamente los elementos de
la responsabilidad civil, tanto la derivada del incumplimiento de las obligaciones,
como la denominada extra contractual, según el jurista Juan Espinoza4 son: “a) La
imputabilidad, entendida como la capacidad que tiene el sujeto para hacerse
responsable civilmente por los daños que ocasiona. b) La ilicitud o antijuricidad,
vale decir, la constatación que el daño causado no está permitido por el ordenamiento
jurídico. c) El daño, que comprende las consecuencias negativas derivadas de la
lesión de un bien jurídico tutelado. d) El nexo causal, concebido como la vinculación
entre el evento lesivo y el daño producido. e) El factor de atribución, o sea, el
supuesto justificante de la atribución de responsabilidad del sujeto”; elementos que
han sido considerado por la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia,
en la Sentencia Casatoria N° 3715-2013-Lambayeque (5).
5.3 Con relación a los aludidos elementos de la responsabilidad civil contractual se tiene
que:
5.3.1. De la imputabilidad.- En el caso de autos, teniendo en cuenta que la
demandada es la EMPRESA ARUNTANI SAC y EMPRESA AJANI SAC como tal
viene a constituir una empresa privada de derecho privado, y a tenor de lo
establecido 1325° del Código Civil, en caso de obligaciones ejecutadas por terceros
(dependientes de la demandada) el deudor, que en este caso en particular es la
demandada, podría responder por los hechos dolosos o culposos de éstos, salvo
pacto en contrario.
5.3.2. Del Actuar Antijurídico.- Si bien la demandante es esposa del trabajador
Feliciano Armando Fuentes Checalla(occiso) quien falleció en las instalaciones de la
Mina Aruntani S/N anexo de Aruntaya-Carumas acreditado según Certificado de
Defunción a hojas 22, quien laboró como Obrero para la demandada, la demandante

4 ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Derecho de la Responsabilidad Civil, Cuarta Edición, Ed. Gaceta Jurídica, Lima - Perú, 2006,
pág. 89.
5 Expedida el 13 de octubre del 2014, publicada en el diario oficial El Peruano el 2 de marzo de 2015.

7
alega que su esposo falleció a causa de un accidente de trabajo en las instalaciones
de la demandada conforme se acredita según Certificado de Necropsia que obra a
hojas 24, el cual indica que Feliciano Armando Fuentes Checalla(occiso) Cuyo
diagnostico es: fue victima de rayo, debido a la Electrofulguración, siendo que la
demandante señala al respecto que la antijuricidad está dada por el hecho que la
demandada AJANI no capacitó como un trabajador minero al fallecido FELICIANO
ARMANDO FUENTES CHECALLA, poniendo así en peligro su integridad al no
proporcionar al indicado trabajador afectado y fallecido las medidas de seguridad y
protección adecuadas; sin embargo, se advierte que participó activamente de las
charlas de inducción, capacitación y orientación como medidas de seguridad
otorgados por el empleador demandado conforme se acredita su asistencia en los
registros a hojas 96 a 106 en la que figura el nombre del trabajador occiso; más aún
que uno de los temas de inducción estuvieron referidos todo en relación a la
Tormenta Eléctrica acreditado según Registro de Inducción, Capacitación,
Entrenamiento y Simulacro de Emergencia obrante a folios 103 a 106, cabe precisar
que el día del accidente se encontraban un número de trabajadores dentro de la
Carpa de piso de Geomembrana según el Acta de Intervención Policial a folios 03 a
05, y mediante Acta de Recojo a hojas 09 se encontró un celular marca AZUMI con
batería y chip, por lo que se presume que este es objeto conducente de descargas
eléctricas, más aun que según Acta de Supervisión expedida por OSINERGIM de
fecha 31.12.2016 a hojas 110 se estableció: En el momento de la tormenta
eléctrica los trabajadores no cerraron la puerta del refugio, por lo que supone
que fue imprudencia e inobservancia por parte de los trabajadores que se
encontraban dentro, al no observar las medidas de seguridad y prevención de riesgos
para con ellos mismos. Por lo que se concluye que dicho accidente de trabajo se
pudo evitar si hubieran cumplido las medidas de prevención en mención para tal
evento fortuito provocado por la naturaleza. Al respecto, el citado artículo 1315° del
Código Civil, en atención al Caso Fortuito o fuerza mayor establece que: “Caso
fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, que impida la ejecución de la
obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.” En tal
sentido si bien el accidente de trabajo con subsiguiente muerte del trabajador
Feliciano Armando Fuentes Checalla, si bien se encuentra acreditado que ocurrió en
el Centro de trabajo a causa de un rayo, sin embargo la caída del rayo al indicado
trabajador no es imputable o atribuible a los demandados, conforme lo establece y los
exime de responsabilidades citado artículo 1315 del Código Civil.
5.3.3. El daño, que resulta a consecuencia lógica del hecho del despido que se
traduce al concepto de lucro cesante esto es los ingresos económicos dejados de
percibir por la parte accionante, y que la demandante señala que al fallecimiento de
su esposo a causa del accidente de trabajo ha dejado una esposa viuda y dos hijos

8
menores de edad, y que el monto indemnizatorio que pretende por este concepto
S/.575,232.00 de alguna manera compensaría los ingresos que hubieran percibido
por alimentos hasta su mayoría de edad; empero dicha teoría del caso de la parte
demandante resulta impertinente, por cuanto el lucro cesante se identifica con los
ingreso económicos dejados de percibir por el trabajador y no con los conceptos
alimenticios que refiere la actora, máxime si la presente acción indemnizatoria es
respecto de un accidente de trabajo; por lo que corresponde desestimar la demanda
en este extremo. Respecto al daño moral, refiere la demandante que es el
sufrimiento y dolor producido a la actora y a su familia; es decir, producto del
fallecimiento del trabajador Feliciano Armando Fuentes Checalla, quien era el
sustento de su familia, dejó a dos menores de edad Armando Agustín Fuentes Cruz y
Lizandro Fuentes Cruz de 14 y 9 años de edad respectivamente según Acta de
Nacimiento de hojas 26 a 27, quedando los referidos menores en la orfandad, por lo
que señala le causo un daño difícil de sobreponer afectando la íntegra armonía
psíquica en su frustración al proyecto de vida de la actora y sus hijos; al respecto,
conforme a las máximas de la experiencia, el fallecimiento de un familiar (padre –
esposo) efectivamente causa un evidente sufrimiento y dolor en sus herederos en la
mayoría de los casos; con lo cual, de algún modo se permite establecer que el daño
moral está acreditado; empero queda pendiente establecer si la parte demandante es
responsable de dicho sufrimiento, lo que se verá más adelante.
5.3.4. Con relación al nexo causal entre el acto antijurídico y el resultado dañoso,
ello resulta evidente, señala la demandante que el incumplimiento de las normas de
seguridad ha generado el accidente de trabajo con consecuencia del fallecimiento del
trabajador Feliciano Armando Fuentes Checalla, lo que implica que hoy en día no
pueda trabajar y cumplir su obligaciones como padre y esposo; al respecto como
tenemos señalado precedentemente la parte demandada AJANI S.A.C., cumplió con
otorgar charlas de capacitación al demandante, así como proporcionar un refugio
para caso de tormentas eléctricas el que estuvo confeccionado con piso de
Geomembrana y parihuelas de madera ( 99 a 106 y 83 a 90); en dicha medida la
demandada si cumplió con observar las medidas de prevención y seguridad que
refiere; es mas igualmente se tiene fundamentado el aludido accidente de trabajo
ocurrido el día 27.12.2016 en las instalaciones de la demandada AJANI ( Centro
Minero ARUNTANI); empero al ser un caso fortuito por hecho de la naturaleza la
caída del rayo que causo la muerte del trabajador Feliciano Armando Fuentes
Checalla, el mismo no le es atribuible a la demandada AJANI S.A.C. conforme lo
establece el articulo 1315° del Código Civil, mas aún que según el Acta de
Verificación del OSINERGIM de hojas 110 se tiene también que la carpa de
geomembrana no estaba cerrada, hecho que tampoco le es atribuible a la indicada
demandada, toda vez que ésta capacitó al trabajador fallecido en casos de riesgos
eléctricos (ver documento de fs. 105) y que el indicado trabajador no habría

9
 cumplido; cuanto mas si en el Acta de Recojo del Ministerio Publico, se encontró un
celular (ver fojas 09) lo que por sentido común y máximas de la experiencia en
nuestro país es conocido que en casos de tormentas eléctricas (rayos) y que por
medida de seguridad corresponde despojar de celulares, por cuanto es conocido que
dichos aparatos electromagnéticos atraen los rayos y que muchas personas, sobre
todo en el medio rural mueren a causa de ello, como en este caso en particular ha
ocurrido (ver fojas 116) Disposición Fiscal N° 003-2017-MP.DFM; en tal sentido
corresponde desestimar en este extremo la demanda. 5.3.5. Del factor de
atribución, habiendo quedado acreditado anteriormente que no concurren
copulativamente los factores antijuricidad ni el nexo causal, por tanto no corresponde
atribuir responsabilidad dolosa ni culposa a la parte demandada, por lo que debe
desestimarse la demanda.
5.4.Cabe precisar que, de la revisión de autos se tiene que el trabajador Feliciano
Fuentes Checalla habría contribuido indirectamente con su deceso toda vez que si
bien entre sus pertenencias no se encontró el celular de marca AZUMI de acuerdo al
Acta de Recojo de fecha 28.12.2016 a hojas 09 el cual es fuente de energía, sin
embargo al pertenecer dicho celular al otro trabajador que se encontraba en la
aludida carpa refugio de nombre JACINTO COLQUE ALBERTO (Ver Acta de Recojo
de hojas 9) existe una co-responsabilidad entre los trabajadores porque a pesar de
encontrarse capacitados según el Registro de Inducción, Capacitación,
Entrenamiento y Simulacro de Emergencia obrante a hojas 99 a 106, del que se
desprende que dichos trabajadores que se encontraban en el aludido refugio
conjuntamente con el señor Feliciano Fuentes Checalla recibieron capacitaciones de
diversos temas de seguridad como es de ver en hojas 105, dicho ello supone que los
trabajadores sabían que medidas tomar frente la descargas eléctrica (rayos), siendo
una de ellas no encontrarse con celulares los cuales son conducentes de descargas
eléctricas, sin embargo obviaron observar la referida medida de prevención y
seguridad correspondiente (ver declaración de hojas 310 a 312 correspondiente a
EDGAR CCASSO CCALLATA).
5.5. Aunado a ello se tiene que la demandada les entregó una carpa con piso de
Geomembrana adecuadas para Tormentas Eléctricas, conforme se acredita con el
catalogo Estándar en caso de Tormentas Eléctricas obrante a hojas 83 a 90 según
el Acta de Supervisión de OSINERGIM de fecha 31.12.2016 a hojas 110, establece:
En el momento de la tormenta eléctrica los trabajadores no cerraron la puerta
del refugio, por tanto se tiene que bajo la inobservancia de la medidas de seguridad
provocaron su propio deceso entre ellas la vida del señor Feliciano Fuentes Checalla
quien también tiene responsabilidad; corroborado con la declaración de Ccasso
Ccallata Edgar a fojas 310a 312 quien manifestó que la empresa le ha pagado un
mes mas para que nos curemos del accidente y el accidente que ha ocurrido es por
accidente de la naturaleza un caso fortuito, ya que en la mina se ha tomado todas las

10
 medidas de seguridad como es que tiene un campamento y los sitios de refugio en
caso de tormentas eléctricas, así como la vestimenta que cintaba cada trabajador
como su instrumento mameluco, lentes de seguridad, protector de casco, respirador
tapón de oído, guantes y zapatos de seguridad (ver fojas 117).
SEXTO: Determinar si la empleadora a cumplido o no con la contratación de los
seguros complementarios relacionados con el trabajo.
6.1. A horas 00:47:50 la demandante declara en la Audiencia de Juzgamiento que la
demandada AJANI la asistió con los seguros y los gastos de entierro; asimismo, a
horas 00:48:56 la demandante declara que percibe una pensión para 03 años por la
suma de S/.1,800.00, y después de ese período la pensión será de S/.900.00, eso de
la AFP; asimismo, a horas 00:49:20 la demandante declara que además recibió un
dinero de parte del seguro por fallecimiento, pero que no puede precisar su monto;
de donde se tiene que la parte demandada empleadora AJANI SAC sí cumplió con
contratar los seguros correspondientes a favor del trabajador fallecido y que los
familiares de éste vienen percibiendo los pagos correspondientes.(Escuchar archivo
del CD de hojas 200).

SETIMO: Sobre los Intereses Legales.- Conforme a la interpretación en contrario sensu de

lo establecido en el artículo 87° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de
autos, por remisión por la PRIMERA de las DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS de la Ley
N° 29497 “NLPT”, al haber quedado desestimada la pretensión principal, debe desestimarse
también la pretensión accesoria de pago de intereses legales, toda vez que las pretensiones
accesorias siguen la suerte de la principal.
OCTAVO: Costas y costos procesales: En cuanto a la condena de costas y costos,
esta judicatura estima que la demandante tuvo razones atendibles para litigar en defensa
de sus intereses, por lo que corresponde exonerársele de la condena de costos y costas
procesales, de conformidad con lo establecido en el Art. 14º y Séptima Disposición
Complementaria de la Ley N° 29497 en concordancia con el Art. 412º del Código
Procesal Civil.

III. PARTE DECISORIA:

Por los fundamentos expuestos, administrando justicia a nombre de la Nación conforme
dispone el artículo 138° de la Constitución Política del Estado. FALLO:
1. Declaro INFUNDADA la demanda interpuesta por DORELY MARUJA CRUZ
ALCCA, en contra de la EMPRESA AJANI S.A.C y ARUNTANI S.A.C sobre
Indemnización de Daños y Perjuicios por Responsabilidad Civil Contractual.
2. Declaro INFUNDADA el pago de intereses legales.

11
 3. Sin costos procesales y sin costas procesales.
Y por esta mi sentencia, así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho.
REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.-
Asume funciones el Especialista Legal que interviene por disposición superior. (6)

6
La presente Resolución se encuentra firmada digitalmente por el Juez y Secretario de la Causa cuya identificación aparecen en
las constancias de firmas digitales, conforme a la Ley N° 27269 – “Ley de Firmas y Certificados Digitales”.

12