Osinergmin 012 2008 OS CC 45

RESOLUCIÓN DE CUERPO COLEGIADO AD-HOC
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA

OSINERGMIN N° 012-2008-OS/CC-45
Lima, 27 de junio de 2008
VISTO:
El expediente de la reclamación presentada por la Empresa de Transmisión Eléctrica

Centro Norte S.A. (en adelante “ETECEN” o “la reclamante”), contra ELECTRO SUR
MEDIO S.A.A. (en adelante “ELECTRO SUR MEDIO”) y contra la Empresa de
Electricidad del Perú S.A. – ELECTROPERÚ S.A. (en adelante “ELECTROPERÚ”).
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1. Mediante escrito de fecha 07 de noviembre de 2007, con registro de Mesa de

Partes del OSINERGMIN Nº 926235, ETECEN presentó reclamación contra
ELECTRO SUR MEDIO y ELECTROPERÚ.
1.2. Mediante Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 059-2008-
OS/CD se designó a los integrantes del Cuerpo Colegiado Ad-Hoc (en adelante
“Cuerpo Colegiado”) quienes se avocan a resolver la presente controversia.
1.3. Mediante Resolución de Cuerpo Colegiado Ad-Hoc Nº 001-2008-OS/CC-45 se
declaró instalado el Cuerpo Colegiado, se asumió competencia en la presente
controversia y se admitió a trámite la reclamación presentada por ETECEN.
Asimismo, se dispuso el traslado de ésta, otorgando a las empresas
reclamadas un plazo máximo de quince días hábiles para que la contesten.
1.4. Mediante Resolución de Cuerpo Colegiado Ad-Hoc N° 002-2008-OS/CC-45 se

admitieron las excepciones y la contestación de la reclamación presentadas
por ELECTROPERÚ, se puso en conocimiento de la reclamante y de
ELECTRO SUR MEDIO y se citó a la Audiencia Única para el día 25 de marzo
de 2007.

admitieron las excepciones y la contestación de la reclamación presentadas
por ELECTRO SUR MEDIO, se puso en conocimiento de la reclamante y de
ELECTROPERÚ.
emplazó a ELECTROPERÚ con el aseguramiento de pretensión futura
presentada por ELECTRO SUR MEDIO, concediéndole un plazo de tres días
hábiles para que exponga sus argumentos de defensa.
admitieron las excepciones y los argumentos de defensa presentados por
ELECTROPERÚ respecto del aseguramiento de pretensión futura de
ELECTRO SUR MEDIO, se puso en conocimiento de la reclamante y de
ELECTRO SUR MEDIO y se citó a las partes a una nueva fecha para la
realización de la Audiencia Única para el día 10 de abril de 2008.
1
puso en conocimiento de las partes los escritos con registro de Mesa de Partes
del OSINERGMIN Nos. 991215 y 991218 presentados por ETECEN, mediante
los cuales absolvió las excepciones propuestas por ELECTRO SUR MEDIO y
las excepciones y cuestión previa propuestas por ELECTROPERÚ.
1.9. El día 10 de abril de 2008 se llevó a cabo la Audiencia Única (primera sesión)
convocada por el Cuerpo Colegiado con la asistencia de los representantes de
la reclamante y las reclamadas quienes expusieron sus posiciones y de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 43º del Reglamento del OSINERGMIN
para la Solución de Controversias, aprobado por Resolución del OSINERGMIN
Nº 826-2002-OS/CD1 (en adelante el “Reglamento para la Solución de
Controversias”) se fijaron los puntos controvertidos. El Cuerpo Colegiado en
uso de la facultad que le confiere el artículo 39º del referido Reglamento
suspendió la sesión, la cual continuó el día jueves 17 de abril de 2008.
1.10. El día 17 de abril de 2008 se llevó a cabo la segunda y última sesión de la

Audiencia Única convocada por el Cuerpo Colegiado con la asistencia de los
representantes de las partes, se admitieron y actuaron los medios probatorios.
En este mismo acto, el Cuerpo Colegiado suspendió el presente procedimiento
hasta que el Primer Juzgado Civil de Ica remita el expediente Nº 084-2003 que
se le había solicitado, por ser de interés para mejor resolver la presente
controversia en virtud de lo dispuesto por el artículo 320º del Código Procesal
Civil, aplicable al presente procedimiento de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo VIII de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(en adelante “LPAG”).
1.11. Mediante Resolución de Cuerpo Colegiado Ad-Hoc Nº 008-2008-OS/CC-45 se

puso en conocimiento de las partes, que el expediente judicial Nº 084-2003 y
los expedientes administrativos que concluyeron con la Resolución Nº 01-96-
P/CTE de la Comisión de Tarifas Eléctricas (en adelante “CTE”; hoy
“OSINERGMIN”) y con la Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN Nº
156-2003-OS/CD, se encuentran a su disposición en la Secretaría de los
Cuerpos Colegiados; asimismo habiendo cumplido el Primer Juzgado Civil de
Ica con remitir el expediente solicitado se ordena el levantamiento de la
suspensión a partir del día 27 de mayo de 2008.
1.12. Mediante escritos con registros de Mesa de Partes del OSINERGMIN Nos.
1016412 y 1011259, la reclamante y la reclamada ELECTROPERÚ
presentaron sus alegatos, respectivamente.
1.13. Al haberse verificado el cumplimiento de todas las etapas previstas para el

procedimiento de solución de controversias, la reclamación se encuentra
expedita para ser resuelta por el Cuerpo Colegiado.
1
Modificado por las Resoluciones de OSINERGMIN Nos.315-2005-OS-CD, 229-2006-OS/CD, Nº 488-2007-OS/CD y
752-2007-OS/CD.
2
2. DE LA CONTROVERSIA
2.1. RECLAMACIÓN DE ETECEN
ETECEN sustenta su posición, fundamentalmente, sobre la base de los

siguientes argumentos:
2.1.1. Fundamentos de hecho:
a. ETECEN fue propietario de las celdas que originan la presente

solicitud:
• ETECEN sostiene que actúa en el presente procedimiento

administrativo en calidad de propietario, al momento que se usaron los
bienes que originan el derecho de cobro, lo que queda acreditado con
los siguientes documentos:
- Resolución Suprema Nº 165-93-PCM (publicada en el diario

oficial “El Peruano” el 11 de mayo de 1993): ratifica el Acuerdo
de la Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI),
en el cual se acordó, entre otros la constitución de ETECEN.
- Resolución Ministerial Nº 164-93-EM-VME (publicada en el diario
oficial “El Peruano” el 03 de agosto de 1993): se dispuso la
transferencia de activos de ELECTROLIMA S.A. y
ELECTROPERÚ a favor de ETECEN. Entre los bienes
transferidos están las subestaciones de Independencia, Ica y
Marcona.
- Acta de entrega física de bienes transferidos por
ELECTROPERÚ a favor de ETECEN, de fecha 29 de marzo de
1995: se realizó la entrega efectiva a ETECEN de los bienes de
activo fijo, suministros de almacén y bienes no capitalizables
correspondientes, entre otros, a las subestaciones de
Independencia, Ica y Marcona. En el volumen Nº 2 se indican
expresamente, entre otros, los equipos que conforman las celdas
de salida de las líneas L-603, L-604 y L-605 de la S.E.
Independencia, las celdas de salida de las líneas L-623 y L-624
de la S.E. Ica y la celda de salida de la línea L-630 de la S.E.
Marcona, cuya utilización por parte de ELECTRO SUR MEDIO,
origina la presente controversia. Asimismo, contiene al detalle
los equipos electromecánicos transferidos por ELECTROPERÚ a
ETECEN, muchos de los cuales se encuentran conectados a las
celdas de línea materia de la presente disputa.
- Carta Nº G-2317-2000, de fecha 26 de diciembre de 2000:
mediante la cual ELECTROPERÚ ratificó que todas y cada una
de las celdas materia de la controversia fueron transferidas a
ETECEN según el Acta de Entrega Física de Bienes antes
indicada.
- Copia de las fichas registrales Nos. 15933, 000072, 010503,
00579 y 010205 de la Oficina Registral Regional “Los
Libertadores Wari”, mediante las cuales se acredita que las
celdas materia de la controversia se ubican en las subestaciones
Ica, Marcona e Independencia.
3
• ETECEN precisa que las referidas celdas fueron de su propiedad hasta
el 04 de setiembre de 2002, oportunidad en que ETECEN las entregó al
Ministerio de Energía y Minas como parte de los bienes que iban a ser
materia de la concesión que fue obtenida por Red de Energía del Perú.
Además, ETECEN aclara que durante el tiempo que fue propietaria de
las celdas, también actuó como poseedora, al efectuar la operación y
mantenimiento de éstas; al respecto hace referencia al artículo 912º del
Código Civil que establece que se presume propietario a quien ostenta
la posesión, salvo que se demuestre lo contrario.
b. ELECTRO SUR MEDIO hace uso de las instalaciones de ETECEN

sin pagar contraprestación alguna:
• ETECEN sostiene que desde el año 1994, ELECTRO SUR MEDIO

recibe suministro eléctrico de ELECTROPERÚ a través de las celdas
ubicadas en las subestaciones Independencia, Ica y Marcona pero no
ha efectuado pago alguno a ETECEN por el uso de las referidas celdas.
Destaca que ELECTRO SUR MEDIO no ha desconocido el uso de las
celdas a pesar de su negativa al pago.
• ETECEN indica que cuando fue constituida y recibió los activos de

transmisión materia de la presente reclamación, ELECTRO SUR
MEDIO y ELECTROPERÚ tenían suscrito un Contrato de Suministro
de Electricidad de fecha 26 de noviembre de 1993, por el cual los
puntos de entrega eran las celdas de transformación. En tal sentido y
considerando que las celdas de salida de ETECEN, materia de litis, se
encuentran después de los puntos de entrega antes indicados, el
reclamo se planteó desde su inicio contra ELECTRO SUR MEDIO.
• ETECEN precisa que el 26 de julio de 2000, ELECTRO SUR MEDIO y

ELECTROPERÚ suscribieron un segundo Contrato de Suministro de
Electricidad, en el cual se pactó que los puntos de entrega eran, entre
otros, la Barra de Transformación de 60 kV de la subestación Ica y la
Barra de Transformación de 60 kV de la subestación Independencia.
Por tanto, teniendo en cuenta que las barras de entrega son las mismas
que las mencionadas barras de transformación, y que las celdas de
propiedad de ETECEN cuya compensación se reclama se ubican
después de las referidas barras de transformación, la reclamante indica
que corresponde que ELECTRO SUR MEDIO compense a ETECEN
por el uso de éstas.
• Ante esta situación, ETECEN señala que inició una serie de pedidos y
reclamos, siendo el primero de ellos, la solicitud de pago de la
compensación por el uso de sus instalaciones que eran parte del
Sistema Secundario de Transmisión, realizada mediante Oficio Nº G-
937-96 de fecha 16 de octubre de 1996. En respuesta, manifiesta,
recibió el Oficio Nº GG-1096-96 de fecha 07 de noviembre de 1996, en
el cual ELECTRO SUR MEDIO señaló que no procedía el cobro de la
mencionada deuda, por cuanto la omisión en la factura no era de su
responsabilidad.
• A pesar de los pedidos, ELECTRO SUR MEDIO no cumplía con el

pago, por lo que la reclamante acudió a la CTE con el objeto que ésta
ordene a la referida empresa el mencionado pago.
4
• Cabe indicar, según ETECEN, que al haberse modificado el
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado por Decreto
Supremo Nº 009-93-EM, (en adelante “Reglamento de la LCE”), la CTE
mediante Oficio Nº SE/CTE-218-99 de 14 de junio de 1999, recomendó
iniciar un nuevo procedimiento, lo que fue acatado por ETECEN,
presentando el Oficio Nº 1055-99 de fecha 20 de agosto de 1999,
mediante el cual solicitó a la CTE, ordene a ELECTRO SUR MEDIO el
pago por el concepto antes mencionado.
• La CTE mediante Oficio Nº SE/CTE-099-2000, de 25 de febrero de

2000, ordenó la suspensión del procedimiento en tanto no se determine
la propiedad de las celdas materia de discordia.
• Luego de algunos requerimientos de pago infructuosos a ELECTRO

SUR MEDIO, ETECEN señala que interpuso una demanda ante el
Juzgado Especializado en lo Civil de Ica, requiriendo que ELECTRO
SUR MEDIO pague el monto de $ 5 133,751.65, por concepto de las
compensaciones por la utilización de las celdas de su propiedad; en
este proceso judicial, ELECTRO SUR MEDIO formuló el aseguramiento
de pretensión futura contra ELECTROPERÚ, incluyéndola como parte
del proceso. Señala ETECEN que, en dicho proceso judicial, ELECTRO
SUR MEDIO no ha pretendido desconocer la titularidad por parte de
ETECEN de la Celda L-623.
• ETECEN manifiesta que, en el mencionado proceso judicial, el juez de

primera instancia, mediante Resolución Nº 50 de fecha 27 de noviembre
de 2007, declaró improcedente la demanda, debido a su falta de
competencia para dilucidar dicha controversia. Señaló que de acuerdo
con las normas vigentes, corresponde que la acción sea planteada en la
vía administrativa ante el OSINERGMIN. Esta resolución fue impugnada
por ETECEN y confirmada por la Sala Civil de Ica; posteriormente
ETECEN presentó recurso de Casación ante la Corte Suprema. Sin
embargo, a la fecha ETECEN se ha desistido del proceso judicial y ha
presentado la presente reclamación.
2.1.2. Argumentos de derecho:
a. ETECEN considera que de acuerdo con el marco regulatorio vigente, el

OSINERGMIN es competente para solucionar controversias. Así, el
numeral 3.1, literal e) del artículo 3º de la Ley Nº 27332, Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos
(en adelante “Ley Marco”), define como parte de la competencia de los
organismos reguladores el solucionar controversias, y que dicha facultad se
deberá ejercer dentro de los respectivos ámbitos de competencia, por lo
que en el caso del OSINERGMIN, esta facultad deberá de circunscribirse a
los sectores electricidad e hidrocarburos. Del mismo modo, el Reglamento
General del OSINERGMIN, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-
PCM (en adelante “Reglamento del OSINERGMIN”), en sus artículos 44º y
45º, prescriben que la función de solución de controversias autoriza a los
órganos competentes del OSINERGMIN -los Cuerpos Colegiados en
primera instancia administrativa y el Tribunal de Solución de Controversias
en segunda y última instancia administrativa- a resolver los conflictos que,
dentro del ámbito de su competencia, surjan entre las entidades.
Finalmente, el artículo 46º del Reglamento del OSINERGMIN, señala que
5
este organismo es competente para conocer, en la vía administrativa, las
controversias surgidas entre empresas transmisoras -como es el caso de
ETECEN-, y empresas distribuidoras -como es el caso de ELECTRO
SUR MEDIO-, relacionadas con aspectos regulatorios y normativos sujetos
a supervisión, regulación y/o fiscalización por parte del OSINERGMIN.
b. ETECEN indica que el derecho de cobro por el uso de sus instalaciones por
parte de ELECTRO SUR MEDIO, se sustenta principalmente, en lo
dispuesto por la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobada por Decreto Ley
Nº 25844 (en adelante “LCE”) y su reglamento.
c. De acuerdo con la LCE, los concesionarios de transmisión, como es el caso

de ETECEN, están obligados por mandato de su artículo 33º a permitir la
utilización de sus instalaciones recibiendo una compensación por el uso de
éstas. ETECEN señala que hoy en día, dicha compensación no puede ser
determinada libremente por las partes sino que constituye una tarifa
regulada según lo establece el artículo 43º, literal c, de la LCE. Además, el
artículo 44º de la LCE determina que esta regulación tarifaria, para el caso
de las tarifas de transmisión y distribución, se aplicará sin perjuicio que
éstas correspondan al servicio de electricidad destinado a clientes libres o
regulados; del mismo modo, el artículo 49º de la LCE determina que en las
barras del Sistema Secundario de Transmisión, el precio incluirá el
correspondiente peaje de dicho sistema. ETECEN manifiesta que el artículo
62º de la LCE (si bien este artículo se refiere a generadores, en
concordancia con el artículo 33º del mismo cuerpo normativo, es aplicable
también a distribuidores que usen el Sistema Secundario de Transmisión)
determina la forma en que se compensan a los titulares de los Sistemas
Secundarios de Transmisión. Agrega que dependerá del uso que se le de a
la línea para determinar quien es el obligado al pago. En este sentido,
ETECEN señala que si las líneas son usadas por los generadores para
entregar la electricidad al Sistema Principal de Transmisión, serán éstos
quienes deberán remunerar el 100% de las compensaciones al titular de la
línea; sin embargo, si el uso es con el propósito de transferir electricidad
desde una barra del Sistema Principal de Transmisión hacia un distribuidor
o consumidor final, las compensaciones corresponderán a la demanda;
esta norma señala también que se pueden identificar casos excepcionales
que serán resueltos por el OSINERGMIN.
d. ETECEN señala que en el caso particular de ELECTRO SUR MEDIO y

ETECEN, la primera utilizó instalaciones que formaban parte del Sistema
Secundario de Transmisión de la segunda, para transportar la energía que
entrega su proveedor ELECTROPERÚ, en el punto de entrega, es decir, en
las barras de transformación de 60 kV de las subestaciones Ica,
Independencia y Marcona; es así que corresponde el pago de
compensaciones a favor de ETECEN por el uso de las instalaciones antes
mencionadas.
e. Por último, ETECEN indica que en la dirimencia (ante la CTE en el año

1996) con ELECTROPERÚ, se excluyeron de las compensaciones que
debía pagar ELECTROPERÚ, las celdas en discusión en esta reclamación.
En el numeral 5.3.2 (página 28) del informe SEG/CTE Nº 004-96 que sirvió
de sustento a la Resolución Nº 001-96 P/CTE, se establece que en el caso
de las celdas de transformadores de propiedad de las distribuidoras que se
conecten al sistema de transmisión a través de celdas que son propiedad
de ETECEN, el distribuidor es el que debe pagar a ésta.
6
2.1.3. Sobre el mecanismo para la determinación de las
compensaciones reclamadas:
a. ETECEN considera que el cálculo de las compensaciones que le debe

abonar ELECTRO SUR MEDIO por el uso de las instalaciones de su
propiedad, se ha efectuado de acuerdo con lo que estable la LCE y el
Reglamento de la LCE. Así, los artículos 49º, 59º, 76º y 79º de la LCE
establecen los parámetros para determinar el monto de las
compensaciones.
b. ETECEN señala, que la liquidación de la deuda se efectúa desde el mes de

febrero de 1994 -teniendo en consideración que ETECEN fue constituida en
enero de 1994- hasta el mes de agosto de 2002, considerando que los
bienes que originan la presente reclamación, fueron transferidos a favor del
Ministerio de Energía y Minas en el año de 2002.
c. ETECEN señala que al no existir acuerdo de partes, la determinación de la

compensación por el uso de las celdas de salida de las líneas de 60 kV de
conformidad con la normatividad vigente, se planteó establecer el valor de
las compensaciones en función al valor de las instalaciones esto es el Valor
Neto de Reposición, por cuanto ese es el criterio que utiliza el regulador
para establecer el peaje tanto del Sistema Principal de Transmisión como
de los Sistemas Secundarios.
d. ETECEN añade que de acuerdo con el artículo 62º de la LCE, las

compensaciones consideran los costos totales de inversión, operación y
mantenimiento de las instalaciones y celdas de la línea; así, para el
presente caso se utilizaron los costos emitidos por la Gerencia Adjunta de
Regulación Tarifaria del OSINERGMIN con ocasión de la Regulación del
Sistema Secundario de Transmisión de Mantaro - Lima 2001, resuelta
mediante Resolución Nº 004-2001-P/CTE.
e. ETECEN manifiesta que para la valorización de las inversiones de las

subestaciones Ica y Marcona se consideran sus principales características
de diseño y construcción, como el ser instalaciones de tipo exterior y
convencional, correspondiendo una inversión estándar.
f. ETECEN indica que en el anexo de la liquidación se muestra los montos

totales de la compensación los cuales han sido actualizados con una tasa
de descuento del 12% tal como lo establece la LCE. En este sentido,
agrega, el monto de la deuda que ELECTRO SUR MEDIO debe cancelar a
su favor asciende a US$ 4 804,408.82 (son: Cuatro Millones, Ochocientos
Cuatro Mil Cuatrocientos Ocho y 82/100 Dólares Américanos), más los
intereses legales, compensatorios y moratorios, con lo cual la deuda
asciende a la suma de US$ 8 467,009.93 (son: Ocho Millones
Cuatrocientos Sesenta y Siete Mil Nueve y 93/100 Dólares Américanos).
2.2. ARGUMENTOS DE LA RECLAMADA ELECTRO SUR MEDIO
ELECTRO SUR MEDIO, con fecha 05 de marzo de 2008, registrada con el

Nº 975354, contesta la reclamación presentada por ETECEN, deduciendo
las siguientes excepciones:
7
2.2.1. Excepciones:
2.2.1.1. Excepción de Incompetencia:
a. ELECTRO SUR MEDIO señala, en primer lugar, que el Cuerpo Colegiado

para estimarse competente deberá atender, según lo dispone el artículo 9º
del Código Procesal Civil, a la naturaleza de la pretensión. Agrega que ésta
no postula únicamente el pago de la compensación que se debería a
ETECEN por el uso de las instalaciones, sino que afirma igualmente a
cuánto debe ascender dicha compensación. Para este último tema,
ETECEN afirma que ha seguido los parámetros dispuestos en los artículos
49º, 59º, 76º y 79º de la LCE, con lo cual afirma que el monto de la
compensación está aún pendiente de determinación.
b. ELECTRO SUR MEDIO precisa que para la

determinación/fijación/aceptación del monto de las compensaciones a ser
pagadas, el Cuerpo Colegiado es incompetente, por cuanto el marco
regulatorio ha previsto procedimientos específicos para tal fin.
c. ELECTRO SUR MEDIO indica que deberá determinarse si la compensación

por el uso de las instalaciones corresponde o no al “sistema de precios
regulados” que la LCE prevé y de ser el caso, si la LCE y demás normas
conexas autorizan al Cuerpo Colegiado a determinar el precio regulado. Al
respecto, señala que las tarifas y compensaciones a titulares de Sistemas
de Transmisión y Distribución estaban sujetas a regulación de precios y que
el ente competente para fijar tarifas es el Consejo Directivo del
OSINERGMIN y no el Cuerpo Colegiado, de acuerdo con lo que establece
el artículo 22º, inciso a) de Reglamento de la LCE.
2.2.1.2. Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de ETECEN:
a. ELECTRO SUR MEDIO manifiesta que ETECEN inicia esta reclamación sin
acreditar su calidad de concesionario, razón por la cual deberá analizarse y
por tanto, determinarse, si tiene legitimidad para obrar. Al respecto, la
reclamada hace referencia al artículo 33º de la LCE que exige para la
procedencia de la compensación, la condición de concesionario.
b. ELECTRO SUR MEDIO señala que ETECEN ha planteado la reclamación

fundándose únicamente en su supuesta calidad de ser propietario de las
instalaciones pero no ha demostrado la calidad de concesionario, que es lo
que exige el artículo 33º de la LCE para tener derecho al pago de
compensaciones.
c. ELECTRO SUR MEDIO agrega que la mencionada propiedad recién la

habría adquirido ETECEN con el Acta de Entrega de los Bienes en marzo
de 1995, por cuanto tratándose de bienes muebles, la transferencia de
cada una de las instalaciones se perfecciona con la entrega física. En otras
palabras, si se otorgará el derecho a percibir la compensación reclamada a
ETECEN en su calidad de propietario, este derecho sería reconocido desde
abril de 1995 y no por todo el periodo reclamado (febrero de 1994 a agosto
de 2002).
8
2.2.1.3. Excepción de Prescripción Extintiva:
a. ELECTRO SUR MEDIO manifiesta que en el eventual caso que el Cuerpo

Colegiado se considere competente, el plazo prescriptorio ya se cumplió.
b. En este sentido, propone dos alternativas: i) según el plazo prescriptorio

contemplado en el inciso 3 del artículo 2001º del Código Civil, el íntegro del
crédito de ETECEN está prescrito puesto que el último mes que podía
haber sido exigible era agosto de 2002; ii) según el plazo prescriptorio
establecido en el inciso 1 del artículo antes mencionado, ETECEN sólo
podría pretender el pago de las sumas adeudadas desde febrero de 1998,
puesto que el plazo prescriptorio recién se interrumpe con la citación de la
presente reclamación.
c. ELECTRO SUR MEDIO asegura que la presente reclamación ha

interrumpido el plazo prescriptorio de la deuda reclamada. Al respecto,
señala que al haberse desistido ETECEN del proceso judicial que inició en
su contra, deja sin efecto la interrupción de la prescripción que hubiera
generado la notificación con la referida demanda, según lo establece el
inciso 2 del artículo 1997º del Código Civil.
2.2.2. Contestación de la reclamación:
a. ELECTRO SUR MEDIO señala que la interpretación de ETECEN sobre

los contratos no es correcta porque prescinde del contexto de su
celebración para interpretarlos a la luz de acontecimientos posteriores. En
este sentido precisa que al momento de celebrarse el primer contrato de
suministro con ELECTROPERÚ, éste tenía la condición de transmisor
respecto de las instalaciones y en virtud de ello se pactó que todos los
costos asociados a la transmisión de la electricidad eran de su cargo.
Agrega que con posterioridad a la referida suscripción contractual,
ELECTROPERÚ transfirió a su subsidiaria ETECEN, el negocio de
transmisión y es en función de este hecho posterior que la reclamante
pretende que se cambie la interpretación del primer contrato en lo que a
punto de entrega de energía suministrada por ELECTROPERÚ a
ELECTRO SUR MEDIO se refiere.
b. ELECTRO SUR MEDIO reitera que en la oportunidad en que se suscribió el

contrato, el punto de entrega y, por tanto las instalaciones del Sistema
Secundario de Transmisión estaban al inicio de sus instalaciones de
transmisión, por cuanto las instalaciones del referido sistema eran de
propiedad de ELECTROPERÚ. Sin embargo, agrega, cuando
ELECTROPERÚ transfiere a la reclamante sus redes de transmisión y el
equipamiento conexo, ETECEN postula que en virtud de la mencionada
transferencia el punto de entrega ya no queda al inicio de las instalaciones
de ELECTRO SUR MEDIO, sino antes de éstas, con lo cual se estaría
haciendo uso de sus instalaciones.
c. Asimismo, ELECTRO SUR MEDIO indica que la posición de ETECEN

contraviene la regulación del sector al impedir que el concesionario de
distribución pueda recuperar los costos de transmisión de electricidad que
ulteriormente pondrá a disposición de sus clientes. Todo ello sin considerar
que, siendo los puntos de entrega definidos en el primer contrato suscrito
con ELECTROPERÚ como las subestaciones Ica, Independencia, Marcona
9
y Huancavelica, sea absolutamente contrario a la letra de dicho acuerdo
afirmar que las instalaciones están fuera del punto de entrega cuando las
celdas de cuya compensación se discute forman obviamente parte de tales
subestaciones.
d. De otro lado, ELECTRO SUR MEDIO menciona que la única oportunidad

en que la reclamación da cuenta de los cambios en la normativa aplicable a
la controversia, lo hace con alguna omisión. Así, refiriéndose a la afirmación
de ETECEN que entre febrero de 1994 y abril de 2001, las compensaciones
por el uso del Sistema Secundario de Transmisión se encontraban en un
régimen de libertad de precios y que eran los generadores los que debían
convenir con sus propietarios las compensaciones por el uso de dichas
instalaciones, señala que ella es sólo parcialmente exacta. Continúa
diciendo que, en primer término, no es cierto que tales compensaciones
tenían un régimen de libertad de precios, pues las compensaciones por el
uso de los Sistemas Secundarios de Transmisión han sido siempre objeto
de regulación. La única diferencia ha sido que esa regulación, hasta la
dación de la Ley Nº 27239, no operaba automáticamente, sino que se
emitía en ausencia de acuerdo, y en ello si es precisa la indicación de
ETECEN, de que se debía convenir las compensaciones entre el generador
y el transmisor, pero ello no significa que se tratase de un precio
completamente “libre”, sino que existían mecanismos de cálculo que
servían como referencia, tal como puede apreciarse del texto original del
artículo 132º del Reglamento de la LCE, como en las sucesivas versiones
de dicha norma.
e. Finalmente, respecto de este punto ELECTRO SUR MEDIO afirma que

pagó a ELECTROPERÚ en cada caso, la tarifa en barra correspondiente,
fijada por la autoridad competente y comprendía, conforme al inciso c) del
artículo 128º del Reglamento de la LCE, según la formulación vigente de
dicha norma al tiempo de la ejecución de los Contratos, un peaje que “cubra
el costo medio del Sistema Secundario de Transmisión Económicamente
Adaptado”. ELECTRO SUR MEDIO, concluye, que no tiene obligación
adicional alguna al pago de la compensación por el uso de las instalaciones
que ETECEN reclama.
f. ELECTRO SUR MEDIO agrega que ETECEN no ha informado que en el

año 1996, se llevó a cabo una dirimencia con ELECTROPERÚ, respecto de
las instalaciones materia de litis ante la ex CTE, la cual concluyó con la
Resolución Nº 01-96-P/CTE, de fecha 19 de febrero de 1996, en los
siguientes términos:
“Artículo Primero. Determínese las compensaciones que la Empresa

Electricidad del Perú S.A.- ELECTROPERÚ deberá pagar a ETECEN
por el uso del sistema secundario de transmisión de esta última, a partir
de febrero de 1994, según se detalla a continuación”.
g. Respondiendo a ETECEN sobre su afirmación de que en la referida

resolución no se fijó el valor de las compensaciones por el uso de las
instalaciones, ELECTRO SUR MEDIO afirma que no es posible pensar que
la CTE haya resuelto la dirimencia respecto del uso del Sistema Secundario
de Transmisión de ETECEN adjudicando la obligación de pago a
ELECTROPERÚ sobre las subestaciones a las que están asociadas las
instalaciones, sin contemplar la compensación que corresponde a estas
últimas.
10
h. ELECTRO SUR MEDIO afirma que ELECTROPERÚ reconoció, al contestar
la solicitud de dirimencia planteada por ETECEN contra dicha empresa en
el año 1996, que el punto de entrega estaba en la conexión eléctrica entre
el sistema de transmisión de ETECEN y las instalaciones de sus clientes,
esto es, la infraestructura de ELECTRO SUR MEDIO, con lo cual dicha
empresa no puede negar que i) la compensación por el uso de las
instalaciones le corresponde, pues éstas constituyen precisamente la
conexión eléctrica entre el sistema de ELECTRO SUR MEDIO y el de
ETECEN, ni que ii) la Resolución Nº 01-96-P/CTE estableció que la
obligada al pago de la compensación materia de la presente litis
corresponde a ELECTROPERÚ.
2.2.3. Aseguramiento de pretensión futura:
a. En el Primer Otrosí de su contestación a la reclamación, ELECTRO SUR

MEDIO indica que la institución recogida por el artículo 104º del Código
Procesal Civil, asegura a los justiciables la posibilidad de repetir y/o dirigirse
contra un tercero que no es parte de la pretensión que se intenta contra
ellos, para resarcirse de los daños u obligaciones que, eventualmente,
puede suponer el amparo de la pretensión originalmente intentada.
b. Agrega que en el presente caso, el pago de las compensaciones por el uso

de las instalaciones, en la negada hipótesis que el Cuerpo Colegiado
disponga que deba ser realizado por ELECTRO SUR MEDIO, debe ser
restituido por ELECTROPERÚ.
c. ELECTRO SUR MEDIO señala que pactó el suministro de energía eléctrica

con ELECTROPERÚ cuando dicha empresa era propietaria del íntegro de
las instalaciones del Sistema Secundario de Transmisión, que se
necesitaban para colocar la energía en la infraestructura de la recurrente, y
asumió, como parte del precio acordado, todos los costos y recargos de
transmisión en los que se pudiese incurrir con relación a los mencionados
suministros. Añade que en los referidos contratos se definió como puntos
de entrega, a las subestaciones a las que están asociadas las
instalaciones, siendo incompatible con el texto del primer contrato afirmar
que el punto de entrega estaba antes del inicio de la infraestructura de
transmisión de ELECTRO SUR MEDIO.
d. ELECTRO SUR MEDIO manifiesta que es absolutamente contrario a la

buena fe pretender que las obligaciones y responsabilidades de
ELECTROPERÚ con respecto de ELECTRO SUR MEDIO puedan variar
según dicha empresa disponga o no transferir su actividad a una empresa
subsidiaria.
e. ELECTRO SUR MEDIO precisa, que ELECTROPERÚ asumió todos los

costos asociados a la transmisión conforme con lo previsto por las partes al
momento de la suscripción del primer contrato. En dicha oportunidad
ELECTROPERÚ era el dueño de las instalaciones. Por tanto, añade que si
el Cuerpo Colegiado estima que ELECTRO SUR MEDIO debe pagar a
ETECEN monto alguno por el uso de las instalaciones deberá, a su turno,
condenar a ELECTROPERÚ a la restitución del monto indicado por cuanto
dicha empresa se comprometió contractualmente a asumir todos los costos
de la transmisión de la energía eléctrica bajos los términos de los contratos
11
que suscribieron. A tal efecto, señala ELECTRO SUR MEDIO, el Cuerpo
Colegiado deberá tener presente que, en la dirimencia entre ETECEN y
ELECTROPERÚ (en el año 1996), esta última reconoció que suministraba
electricidad a sus clientes -como ELECTRO SUR MEDIO- allí donde se
verificaba la conexión eléctrica entre el Sistema Secundario de Transmisión
de ETECEN y las instalaciones de sus clientes.
2.3. ARGUMENTOS DE LA RECLAMADA ELECTROPERÚ
ELECTROPERÚ, con fecha 28 de febrero de 2008, mediante escrito

registrado con el Nº 972837, contesta la reclamación interpuesta por
ETECEN, deduciendo, en principio, las Excepciones de Litispendencia,
Cosa Decidida, Falta de Legitimidad para Obrar y Prescripción, formulando
además, en el Primer Otrosí de su escrito, una Cuestión Previa.
Seguidamente, mediante escrito de fecha 25 de marzo de 2008, registrado

bajo el Nº 984337, ELECTROPERÚ, contra las pretensiones de ELECTRO
SUR MEDIO, deduce las Excepciones de Convenio Arbitral y Prescripción y
absuelve el traslado de Aseguramiento de la Pretensión Futura efectuado
por ELECTRO SUR MEDIO.
Finalmente, mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2008, registrado bajo

el Nº 1011259, ELECTROPERÚ presentó sus alegatos.
2.3.1. Excepciones deducidas por ELECTROPERÚ contra la reclamación

presentada por ETECEN
2.3.1.1. Excepción de Litispendencia:
a. ELECTROPERÚ señala que conforme al texto expreso de la ley, esta

excepción supone la existencia de un proceso en el que i) las partes o
quienes de ellos deriven sus derechos, ii) las pretensiones procesales
propuestas y iii) el interés para obrar, sean los mismos y se encuentren
actualmente en litigio.
b. ELECTROPERÚ indica que para establecer si el nuevo proceso es idéntico

al anterior deben acreditarse, conforme con lo dispuesto en el artículo 452º
del Código Procesal Civil, tres identidades: i) identidad de las partes, ii)
identidad de las pretensiones procesales e iii) identidad del interés para
obrar. Añade que en el presente caso, la pretensión, las partes y el interés
para obrar son idénticos a las del procedimiento administrativo iniciado con
el Oficio G-1055-99 de ETECEN, en el cual la reclamante pretendía: “la
determinación de la compensación que por el uso del sistema secundario
de transmisión debe pagar a ETECEN la Empresa de Distribución
ELECTRO SUR MEDIO S.A.” (Indicando ELECTROPERÚ que es respecto
de las celdas de las subestaciones de Independencia, Ica y Marcona).
c. ELECTROPERÚ manifiesta que en el presente proceso ETECEN pretende

que: “OSINERGMIN ordene a ESM cumpla con pagar a ETECEN el importe
de US$ 4 804 408.82 como compensación por la utilización de las
siguientes celdas: (…) “(de las instalaciones de Independencia, Ica y
Marcona)”.
12
d. ELECTROPERÚ señala que en el procedimiento administrativo iniciado con
el Oficio Nº G-1055-99 de ETECEN en contra de ELECTRO SUR MEDIO,
por la misma pretensión del presente reclamo, se encuentra en trámite pero
suspendido, conforme consta en el Oficio Nº SE/CTE-099-2000 de la CTE,
en el cual se señala: “Como quiera que la intervención de la CTE consiste
en dirimir el aspecto de las compensaciones que deba o no pagarse por el
uso del sistema secundario de transmisión, es evidente que debe quedar
muy claro el aspecto de la propiedad de los elementos involucrados en la
controversia, lo cual en nuestro concepto no se da, motivo por el cual
consideramos necesario proceder a la suspensión de todo trámite en tanto
quede duda sobre la propiedad de las celdas materia de la discordia,
situación que debe ser arreglada por las partes interesadas”.
e. ELECTROPERÚ considera que la referida suspensión del proceso se

explica porque si bien ETECEN señala que es propietaria de las celdas
respecto de las cuales solicita el pago de las compensaciones, ELECTRO
SUR MEDIO también alega propiedad de las mencionadas celdas.
f. ELECTROPERÚ indica, que entre los considerandos de la Resolución

OSINERG Nº 156-2003-OS/CD, publicada en el diario oficial “El Peruano”
el 25 de setiembre de 2003, numeral 2.1.1, al referirse a los argumentos de
ELECTRO SUR MEDIO como impugnante de una resolución anterior del
regulador, señala que no consideró “los costos de las celdas de salida en
60 kV de las subestaciones Independencia, Parcona y Marcona de su
propiedad (…)”. ELECTROPERÚ manifiesta que la subestación de Parcona
es denominada también subestación Ica.
g. Para ELECTROPERÚ, de acuerdo con lo señalado anteriormente, la

pretensión, las partes y el interés para obrar son idénticos, además que el
proceso anterior se encuentra en trámite pero suspendido, a la espera de la
acreditación de la propiedad solicitada por la CTE (hoy el OSINERGMIN).
2.3.1.2. Excepción de Cosa Decidida:
a. ELECTROPERÚ señala, que esta excepción supone la existencia de un

procedimiento que ha terminado con una decisión administrativa firme, en
la que las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, las pretensiones
procesales propuestas y el interés para obrar son los mismos. Esta
excepción de manera similar a una excepción de Cosa Juzgada se basa en
el pronunciamiento anterior firme sobre una misma pretensión o hecho
litigioso y tiene por finalidad consolidar la certeza jurídica.
b. ELECTROPERÚ indica que para establecer si el nuevo procedimiento es

idéntico al anterior deben acreditarse, conforme lo dispone el artículo 452º
del Código Procesal Civil, tres identidades: i) identidad de las partes; ii)
identidad de las pretensiones procesales e iii) identidad del interés para
obrar. En el presente caso, el proceso iniciado por la reclamante es idéntico
al que fue resuelto mediante Resolución Nº 01-96-P/CTE, expedida por la
CTE, al presentarse las tres identidades que se exigen para el amparo de la
excepción.
c. ELECTROPERÚ precisa, que la identidad de sujetos se da cuando una

misma persona es la reclamante y una misma persona es la emplazada en
los dos procedimientos. Tanto en el procedimiento resuelto por Resolución
13
Nº 01-96-P/CTE como en la presente controversia, el reclamante es
ETECEN y el emplazado es ELECTROPERÚ.
d. ELECTROPERÚ agrega que la identidad del petitorio, se da cuando la

pretensión jurídica material del primer reclamo, sustento de la pretensión
procesal, es la misma que en el segundo reclamo. Así, en el proceso que
concluyó con la Resolución Nº 01-96-P/CTE, ETECEN pretendía, entre
otros reclamos, la fijación de las compensaciones por el uso de las celdas
de salida de las subestaciones Independencia, Ica y Marcona, conforme
puede verse en el Informe SEG/CTE Nº 04-96, que sirvió de sustento a la
referida resolución. La reclamada precisa que cuando la CTE resuelve el
pedido no considera como obligación suya el pago de las compensaciones
por las celdas mencionadas, pese a que lo solicitara ETECEN.
e. ELECTROPERÚ señala, respecto de la identidad del interés para obrar,

que en ambos procesos se debe constatar la existencia de la misma
necesidad del titular de la pretensión procesal para acudir al órgano
resolutivo (el OSINERGMIN y antes la CTE) para exigir el supuesto
cumplimiento de la obligación.
f. Al respecto, ELECTROPERÚ indica que el procedimiento seguido entre las

mismas partes ante la CTE, concluyó con la Resolución Nº 01-96-P/CTE, la
cual no amparó el pedido de ETECEN de ordenar el pago de las
compensaciones por el uso de las celdas de salida de las subestaciones de
Independencia, Ica y Marcona. En otras palabras, no amparo dicha
pretensión por no haberse probado el uso por parte de ELECTROPERÚ de
las mencionadas instalaciones.
g. En tal sentido, añade ELECTROPERÚ que ETECEN no puede plantear

como pretensión subordinada a la principal en esta controversia, que
ELECTROPERÚ pague sobre unas compensaciones que ya fueron materia
de pronunciamiento administrativo mediante la Resolución Nº 01-96-P/CTE.
Agrega que debe tenerse presente lo que sostiene Martínez Sarmiento,
Rafael “si un pleito se pierde por falta de prueba no puede luego ganarse
en otro litigio acreditando la existencia del hecho que no pudo demostrarse
en el proceso anterior.”
2.3.1.3. Excepción de Falta de Legitimidad para obrar de

ELECTROPERÚ:
a. ELECTROPERÚ sostiene que, conforme a la doctrina del Derecho

Procesal, la excepción planteada consiste en el cuestionamiento de la
posibilidad de expedirse un pronunciamiento valido sobre el fondo por
defecto u omisión de una condición de la acción. La legitimidad para obrar
es la adecuación correcta de los sujetos que participan en la relación
jurídica sustantiva, a los que van a participar en la relación jurídica
procesal.
b. Agrega la reclamada que con esta excepción lo que se procura es

garantizar la existencia de un procedimiento administrativo válido, en la
medida en que exista plena identificación entre la persona del actor (sujeto
activo del procedimiento) con la persona a cuyo favor está la ley sustantiva
(legitimación subjetiva activa) y entre la persona del emplazado (sujeto
pasivo del procedimiento) con la persona contra quien se dirige la voluntad
de la ley sustantiva (legitimación subjetiva pasiva).
14
c. ELECTROPERÚ alega, que debe ser excluido de la relación jurídica
procesal por no haber formado parte de la relación jurídica sustantiva, por
cuanto nunca usó las instalaciones respecto de las cuales ETECEN
pretende el pago de las compensaciones. Precisa que conforme se señala
en el cuadro Nº 8 denominado “Uso de Instalaciones” del numeral 5
“Análisis de las propuestas” del Informe SEG/CTE Nº 04-96 -que sirvió de
sustento a la Resolución Nº 01-96-P/CTE- que ELECTRO SUR MEDIO, es
la responsable del pago de peajes o compensaciones por el uso de las
celdas allí mencionadas (las mismas sobre las que versa el reclamo de
ETECEN). Añade que sí usó la línea L-604 para suministrar electricidad a
otro cliente, motivo por el cual le corresponde compartir el pago del
correspondiente peaje con ELECTRO SUR MEDIO, hecho que realizó
oportunamente, cancelando la totalidad de las obligaciones a su cargo por
el referido concepto.
d. ELECTROPERÚ, sostiene que la reclamación no refleja la relación

sustantiva subyacente en la realidad a los hechos que deberán ser materia
del presente procedimiento; por tanto debe declararse fundada la presente
excepción y ordenar a la reclamante que cumpla con establecer
correctamente la relación jurídica procesal que es el sustrato de validez de
todo procedimiento.
2.3.1.4. Excepción de Prescripción:
a. ELECTROPERÚ señala que la prescripción es un medio de defensa

destinado a extinguir el ejercicio específico del derecho de acción respecto
de una pretensión procesal determinada, por haber sido interpuesto fuera
del plazo previsto por la norma positiva para dicha pretensión y por tanto
tiene como fundamento básico la extinción de la acción por el transcurso
del tiempo, ante la falta de acción del interesado para defender el derecho
correspondiente.
b. Además, sostiene que los alcances de la prescripción están delimitados por

todas aquellas acciones susceptibles de prescribir, es decir, por aquellas a
las cuales les afecta el transcurso del tiempo en cuanto a su vigencia,
cualquiera que sea el derecho subjetivo al que corresponda la acción y a la
pretensión que se quiera hacer valer. Para tal efecto, deberá acreditarse la
fecha en que se inició el decurso prescriptorio; de ser el caso, que no ha
acontecido ninguna situación que constituya causal de suspensión o
interrupción del plazo de prescripción y la fecha en que el plazo
prescriptorio ha vencido.
c. ELECTROPERÚ considera que la regla fundamental para el inicio del

decurso prescriptorio está contenida en el artículo 1993º del Código Civil y
se inspira en el principio de la actio nata (principio romanista según el cual
es menester que la acción haya nacido y que esté en la posibilidad de ser
ejercitada).
d. ELECTROPERÚ manifiesta que la excepción deducida implica determinar

de modo previo, que tipo de acción es la que ha planteado el demandante,
para establecer cual es el plazo prescriptorio aplicable y desde cuando
empieza a correr dicho plazo, presentándose en esta situación, las
siguientes alternativas del plazo presciptorio:
15
d.1. En caso el plazo prescriptorio aplicable a los supuestos adeudos
de ELECTROPERÚ a favor de ETECEN fuera de dos años,
debe declararse fundada la excepción de prescripción por todo el
periodo reclamado.
d.2. En el supuesto de considerarse que el plazo prescriptorio es el
de 3 años (previsto en el artículo 2001º, numeral 3 del Código
Civil) debe igualmente declararse la extinción de la acción con
respecto de todo el periodo reclamado.
d.3. En caso de considerarse que el plazo prescriptorio es de 10
años (previsto en el artículo 2001º, numeral 1 del Código Civil),
se debe declarar la prescripción con relación a los supuestos
adeudos por los meses y periodos anteriores a los 10 años
desde la notificación de la reclamación.
2.3.2. Excepciones deducidas por ELECTROPERÚ contra ELECTRO SUR

MEDIO:
2.3.2.1. Excepción de Convenio Arbitral
a. ELECTROPERÚ señala que junto con ELECTRO SUR MEDIO suscribieron

con fecha 26 de noviembre de 1993, un contrato de suministro de
Electricidad y que en la cláusula Décimo Primera, pactaron que todas las
controversias que surjan entre ellas en la interpretación o cumplimiento de
dicho contrato, que no pudieran ser solucionadas en trato directo, se
resolvería mediante arbitraje. Añade que si bien esa cláusula fue
modificada en la Primera Addenda al contrato (18 de octubre de 1996), se
mantuvo la intención de las partes respecto de la resolución de
controversias por la vía arbitral.
b. Agrega que en el contrato de suministro suscrito con ELECTRO SUR

MEDIO el 26 de julio de 2000, también se pactó la vía arbitral para la
solución de controversias surgidas de la relación contractual.
c. ELECTROPERÚ señala que la intervención del OSINERGMIN para

solucionar la presente controversia desconocería el convenio arbitral
suscrito entre las partes y atentaría, además, contra lo previsto en el
artículo 62º de la Constitución Política del Perú y el artículo 1º de la Ley
General de Arbitraje que reconoce al sistema arbitral como vía alternativa
de solución de controversias.
2.3.2.2. Excepción de Prescripción:
a. ELECTROPERÚ repite los argumentos señalados en el numeral 2.3.1.4 de

la presente resolución, al deducir la Excepción de Prescripción contra la
reclamación de ETECEN.
2.3.3. Cuestión Previa:
a. ELECTROPERÚ solicita, que antes de continuar con la tramitación de la

presente controversia, se pida a ETECEN que acredite su condición de
propietaria de las instalaciones respecto de las cuales solicita el pago de
las compensaciones, es decir, de las celdas materia de reclamación,
tendiendo en cuenta que ELECTRO SUR MEDIO también manifestó ser
16
propietaria de las mencionadas celdas, lo que puede verse en los
considerandos de la Resolución de OSINERGMIN Nº 156-2003-OS/CD,
publicada en el diario oficial “El Peruano” el 25 de setiembre de 2003.
2.3.4. Contestación de la Reclamación por parte de ELECTROPERÚ:
2.3.4.1. Fundamentos de hecho:
a. ELECTROPERÚ señala que el contrato de suministro de electricidad

suscrito con ELECTRO SUR MEDIO el 26 de noviembre de 1993, define los
puntos de entrega fuera del ámbito de titularidad de las líneas de
transmisión y celdas de salida de ETECEN. Dicho contrato tenía como
fecha de inicio el 01 de noviembre de 1993 y fecha de vencimiento el 31 de
octubre de 1998, postergada por acuerdo de partes hasta el 31 de mayo de
2000.
b. Señala que de acuerdo con lo pactado en la cláusula tercera del referido

contrato, ELECTROPERÚ se comprometió a suministrar electricidad a
ELECTRO SUR MEDIO en los puntos de entrega y tensiones nominales
fijados en el anexo Nº I. Entre los puntos de entrega a tensión nominal de
60 kV, se establecen las subestaciones de Independencia, Ica y Marcona.
c. ELECTROPERÚ precisa que la definición de los puntos de entrega

mencionados implica que éste sólo podía utilizar para brindar el suministro,
las instalaciones ubicadas antes de las barras de 60 kV. Razón por la cual
su responsabilidad recae exclusivamente hasta los puntos de entrega
contractualmente pactados, no hasta las líneas de transmisión, ni celdas de
salida.
d. ELECTROPERÚ considera que las tarifas en barra del contrato que

suscribiera con ELECTRO SUR MEDIO, así como los correspondientes
pagos del suministro, reflejan y acreditan que aquellas se determinaron en
función de los puntos de entrega pactados, independientemente de la
propiedad de las instalaciones. Añade, mediante la descripción de diversas
resoluciones que definieron las tarifas, que éstas demuestran que no utilizó
-después de las barras de transformación de 60 kV de las subestaciones de
Ica, Independencia y Marcona- el sistema secundario de transporte (o línea
de transmisión), así como tampoco las celdas de salida integrantes de esos
sistemas o que sirvan de conexión a las barras de transformación de las
mencionadas subestaciones.
e. ELECTROPERÚ señala que el siguiente contrato de suministro de

electricidad suscrito con ELECTRO SUR MEDIO el 26 de julio de 2000,
(vigente desde el 01 de junio de 2000 al 31 de diciembre de 2003) define al
igual que el mencionado líneas arriba, los puntos de entrega fuera del
ámbito de titularidad de líneas de transmisión y celdas de salida de
ETECEN.
f. Añade que en este contrato, al igual que en el anterior, existe una total
correspondencia entre los puntos de entrega y las tarifas en barra
aplicados, lo que se demuestra con la conformación de los precios
correspondientes.
17
g. ELECTROPERÚ indica que conforme con los hechos señalados en los
párrafos precedentes, el límite de su responsabilidad por el uso de
instalaciones eléctricas para el suministro de electricidad a ELECTRO SUR
MEDIO, lo determina el correspondiente punto de entrega y los precios del
suministro establecidos en los respectivos contratos (determinados en
estricta sujeción a las resoluciones de la Comisión de Tarifas Eléctricas) por
cuanto los precios contractuales de suministro incluyen los costos de todas
las instalaciones utilizadas por ELECTROPERÚ para dicho suministro de
electricidad, hasta los correspondientes puntos de entrega. En tal sentido,
precisa ELECTROPERÚ, que para dar cumplimiento a los contratos de
suministro de electricidad a ELECTRO SUR MEDIO, sólo utilizó las
instalaciones ubicadas antes de las barras de 60kV, es decir, aguas arriba,
correspondiéndole el pago -a sus respectivos propietarios- sólo por el uso
de las mencionadas instalaciones.
h. ELECTROPERÚ agrega, que de acuerdo con los contratos de suministro,

las instalaciones utilizadas por ELECTRO SUR MEDIO, materia de la
controversia, están ubicadas después de las Barras de Transformación de
60kV de las subestaciones Ica, Independencia y Marcona, es decir,
ubicadas “aguas abajo” de las mencionadas barras. En virtud de ello, dice
que el pago por el uso de las mencionadas líneas de transmisión de 60 kV y
de sus correspondientes celdas de salida de 60 kV, es de absoluta
responsabilidad de ELECTRO SUR MEDIO.
2.3.4.2. Fundamentos de derecho:
a. ELECTROPERÚ señala que los contratos de suministro entre éste y

ELECTRO SUR MEDIO establecen con claridad los puntos de entrega y
que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 168º del Código Civil, el
contrato debe ser interpretado de acuerdo con lo pactado en él.
b. Agrega que en aplicación de los artículos 1354º del Código Civil, 62º de la
Constitución Política, 58º y 62º de la LCE y 139º del Reglamento de la LCE,
se colige que ELECTRO SUR MEDIO y ETECEN convengan el pago de
compensaciones por el uso de instalaciones de transmisión ubicadas con
posterioridad al punto de entrega. De no haberse hecho así entre las partes
involucradas, corresponde a éstos asumir las consecuencias de tal omisión,
resultando ELECTROPERÚ un tercero sin responsabilidad.
2.3.5. Absuelve traslado de Aseguramiento de pretensión futura

solicitado por ELECTRO SUR MEDIO
a. ELECTROPERÚ sostiene que es falso que los contratos de suministro

suscritos con ELECTRO SUR MEDIO definan los puntos de entrega allí
donde cambia la propiedad de las instalaciones del suministrador y del
cliente, lo que se demuestra con lo estipulado en los propios contratos, que
señalan con exactitud los puntos de entrega, fijados con independencia del
criterio de propiedad.
b. Asimismo, agrega que es falso que la práctica comercial en el sector

eléctrico establezca como punto de entrega el del inicio de las instalaciones
de las empresas distribuidoras. Sin embargo, precisa que a partir de julio de
2006 sí es obligatorio este criterio al haberse establecido así en el artículo
45º de la LCE “que las ventas de electricidad a un distribuidor, destinadas
18
al Servicio Público de Electricidad, se efectúan en los puntos donde se
inician las instalaciones del distribuidor”.
c. ELECTROPERÚ indica que es falso que bajo la ley vigente, sean los
generadores los obligados al pago del Sistema Secundario de Transmisión.
Señala que el artículo 62º de la LCE, vigente al momento de suscribirse los
contratos, no prohibía que los titulares de Sistemas Secundarios de
Transmisión convinieran con los Concesionarios de Distribución
compensaciones por el uso que éstos realizaran en las instalaciones de
aquellos, lo que se corrobora con la práctica usual de fijación de puntos de
entrega o suministro en niveles de tensión elevados con el asentimiento de
las empresas distribuidoras, las cuales se encargan de pagar por el uso de
las instalaciones de transmisión y transformación posteriores hasta el límite
de inicio de sus instalaciones propias.
d. Añade, que también es falso que en la Resolución Nº 001-96 P/CTE

expedida por la CTE, se haya dispuesto que ELECTROPERÚ pague las
compensaciones por el uso del Sistema Secundario de Transmisión de
ETECEN, hecho que analizó al absolver la reclamación.
e. ELECTROPERÚ precisa que no tiene intereses ocultos, ni persigue un

doble pago por costos de transmisión amparado en la reclamación de
ETECEN, tal como señala ELECTRO SUR MEDIO, y aclara, que ETECEN
y ELECTROPERÚ son dos personas jurídicas distintas.
f. ELECTROPERÚ señala que ELECTRO SUR MEDIO conocía de la

Resolución Nº 164-93-EM-VME sobre la transferencia de activos -entre
ellas las subestaciones materia de litis- a ETECEN, por tanto esa empresa
no puede alegar que la referida transferencia fue un factor externo y
posterior que afectaba al contrato de suministro de energía celebrado con
ELECTROPERÚ. Asimismo, añade que ELECTRO SUR MEDIO sabía que
ELECTROPERÚ no podía mantener indefinidamente la titularidad de
concesiones simultáneas de generación y transmisión por cuanto en el año
1993 ya se encontraba vigente el Decreto Ley Nº 25844, que aprobó la LCE
que prescribía en su artículo 122º que las actividades de generación,
transmisión y distribución de energía eléctrica no podrían efectuarse por un
mismo titular.
g. ELECTROPERÚ presenta un Informe Técnico, en el cual se concluye que:

“La responsabilidad contractual de ELECTROPERÚ se extiende solamente
hasta la barras de 60KV y 10kV de las subestaciones correspondientes en
cada contrato; esto es que en el sentido del flujo de la energía, las últimas
instalaciones de ETECEN usadas por ELECTROPERÚ durante la ejecución
de los contratos han sido celdas “de transformación” ubicadas después del
lado secundario y terciario de los transformadores de 22/60/10 kV de cada
subestación y antes de las barras de 60 Kv y de 10 kV, habiendo sido éstas
los puntos de Entrega contractuales”.
19
2.4. ARGUMENTOS DE ETECEN RESPECTO DE LAS EXCEPCIONES
DEDUCIDAS POR ELECTRO SUR MEDIO
2.4.1. Sobre la Excepción de Incompetencia:
a. ETECEN señala que el Cuerpo Colegiado debe analizar los siguientes

puntos: (i) si ETECEN tiene derecho a que se le pague por el uso de sus
instalaciones; (ii) que se determine quién debe pagarle a ETECEN por el
uso de sus instalaciones y (iii) que se determine el monto que debe
pagársele.
b. Al respecto, ETECEN menciona que ELECTRO SUR MEDIO no cuestiona

la competencia del Cuerpo Colegiado sobre los puntos i) y ii) del literal
anterior, sino su facultad para determinar el monto de las compensaciones.
Sobre este aspecto, precisa que ELECTRO SUR MEDIO no cuestiona la
potestad del OSINERGMIN, sino la de esta instancia.
c. ETECEN considera que en virtud de lo dispuesto por el numeral 3.1 del

artículo 3º de la Ley Marco y los artículos 44º, 45º y 46º del Reglamento
del OSINERGMIN, OSINERGMIN, a través del Cuerpo Colegiado, está
facultado para resolver controversias entre empresas del sector de su
competencia, y en tanto es claro que sí existe una controversia, dado que
ETECEN, que fue concesionaria y propietaria de las líneas, no recibe
compensación ni del generador ni del distribuidor por el uso de las celdas
materia de la presente litis.
d. ETECEN también señala que no se ha fijado limitación a los Cuerpos

Colegiados para definir controversias en cuanto a la fijación del monto de la
compensación, de modo tal que, al recibir una controversia, no hay motivo
para que el Cuerpo Colegiado no la establezca.
e. ETECEN añade que en el supuesto negado que no le corresponda al

Cuerpo Colegiado fijar la compensación a pagar, no hay duda de que sí le
corresponde pronunciarse sobre el derecho que reclama ETECEN a cobrar
por el uso de sus instalaciones y ordenar, en todo caso, a la instancia
competente en el OSINERGMIN hacer el cálculo correspondiente .
2.4.2. Sobre la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar:
a. Señala ETECEN, que, según afirmaciones de ELECTRO SUR MEDIO, no

tiene legitimidad para obrar por dos razones: i) porque ETECEN no ha
invocado la calidad de ser concesionaria y ii) porque ETECEN no es
propietaria de las instalaciones respecto del íntegro del período materia de
reclamo (febrero de 1994 – agosto de 2002) y que de acuerdo con lo
señalado por la reclamante, ésta sería propietaria de las instalaciones
recién desde el 29 de marzo de 1995.
b. Al respecto, ETECEN señala que no está en cuestionamiento su calidad de

empresa transmisora, pero para evitar objeciones, adjunta los documentos
que acreditan su calidad de concesionaria. Agrega que tiene derecho a ser
compensada, tanto en su calidad de concesionaria, como de propietaria del
sistema de transmisión.
20
c. En cuanto al segundo argumento de ELECTRO SUR MEDIO, ETECEN
manifiesta que las celdas no son bienes muebles sino inmuebles, en tanto
son accesorios del predio en el que se construye la subestación, al estar
permanentemente afectados al fin económico de éste, que es transmisión
de energía, en virtud de lo dispuesto por el artículo 889º del Código Civil,
que señala que las partes integrantes de un bien y sus accesorios siguen la
condición de éste. En tal sentido, la transferencia de los bienes materia de
discusión se efectuó en febrero de 1994, es decir, con la Resolución
Ministerial Nº 164-93-EM-VME, de acuerdo con lo prescrito por el artículo
949º del Código Civil que establece que la sola obligación de enajenar un
bien inmueble hace al acreedor propietario.
2.4.3. Sobre la Excepción de Prescripción Extintiva:
ETECEN responde el argumento que, sobre prescripción extintiva, ha

planteado ELECTRO SUR MEDIO, empresa que invoca, alternativamente,
haber transcurrido un plazo de 3 años y/o de 10 años, período que no ha
sido interrumpido. Al respecto, señala:
a. ETECEN manifiesta que su reclamación se sustenta en lo que establece el

artículo 33º de la LCE y en tanto ésta no contempla un plazo de
prescripción para reclamar el pago de compensación por el uso del sistema
de transmisión, corresponde aplicar para el presente caso el inciso 1 del
artículo 2001º del Código Civil (es decir, 10 años).
b. ETECEN señala que respecto del primer y del último mes materia de la
reclamación, los plazos de prescripción hubieran sido, para el primero, el
mes de marzo de 2004, y para el segundo, el mes de setiembre de 2012.
Sin embargo, estos plazos fueron interrumpidos por las múltiples
comunicaciones que le remitió a ELECTRO SUR MEDIO requiriéndole el
pago.
c. En el supuesto que lo manifestado en el párrafo precedente no se

considerara como causal de interrupción de la prescripción, ETECEN
detalla lo siguiente:
c.1. ETECEN presentó una solicitud de dirimencia el 20 de agosto de

1999, el cual concluyó con el Oficio Nº SE/CTE-099-2000, de
fecha 25 de febrero de 2000, que le fue notificado el 28 del
mismo mes, en el cual el OSINERGMIN manifestaba que la
titularidad del bien no correspondía discutirse en este ámbito.
Por tanto, agrega, el plazo fue interrumpido desde el 20 de
agosto de 1999 al 28 de febrero de 2000.
c.2. ETECEN interpone demanda judicial contra ELECTRO SUR
MEDIO el 03 de enero de 2003. La instancia respectiva emite
resolución indicando que la materia es competencia
administrativa y no judicial, el 11 de junio de 2007. Por tanto,
añade que el plazo fue interrumpido desde el 03 de enero de
2003 al 11 de junio de 2007.
c.3. ETECEN, respondiendo el argumento de ELECTRO SUR
MEDIO en el sentido que, en el caso del proceso judicial, el
plazo es ineficaz por haberse desistido la reclamante de su
demanda, señala que ello no es así, por cuanto ETECEN sólo se
desistió del recurso de casación interpuesto, lo cual no tiene el
21
efecto de un desistimiento de la demanda. El desistirse del
recurso señalado deja vigente y ejecutoriada la sentencia que
establece que la competencia para resolver el problema es del
OSINERGMIN.
d. Por tanto, manifiesta ETECEN, sí se ha dado la interrupción del plazo de

prescripción con el inicio de las acciones presentadas ante las autoridades
competentes.
2.5. ARGUMENTOS DE ETECEN RESPECTO DE LAS EXCEPCIONES Y

CUESTIÓN PREVIA PLANTEADAS POR ELECTROPERÚ:
2.5.1. Sobre la Excepción de Litispendencia:
a. ETECEN manifiesta que, efectivamente, inició un procedimiento

administrativo en el año 1999, pero aclara que no es correcto considerar
que dicho proyecto haya quedado suspendido pudiendo hoy activarse.
Agrega que el referido procedimiento se tramitó bajo un procedimiento que
hoy no está vigente. Lo que hoy rige, dice la reclamante, es la Ley Marco, el
Reglamento del OSINERGMIN y el Reglamento de Solución de
Controversias, siendo la instancia correspondiente, los Cuerpos
Colegiados. El procedimiento al que se refiere ELECTRO SUR MEDIO,
concluyó, dejándose a salvo el derecho de ETECEN de reclamar conforme
corresponda, en cuando se esclareciera el tema de propiedad.
b. ETECEN considera que, si hubiera existido un procedimiento suspendido,

en todo caso habría procedido la acumulación de procesos y no la
Excepción de Litispendencia, lo que permite concluir que este medio de
defensa debe ser descartado.
2.5.2. Sobre la Excepción de Cosa Decidida:
a. ETECEN señala que es cierto que en el año 1996 se llevó a cabo una
dirimencia entre ésta y ELECTROPERÚ, ante la CTE (hoy el
OSINERGMIN) y que en dicho proceso se fijaron las compensaciones por
el uso del sistema de transmisión de ETECEN; sin embargo, el regulador
excluyó y por tanto no fijó compensación respecto de las celdas que son
materia de la presente reclamación. En esa oportunidad, el regulador
señaló que dichas celdas eran responsabilidad de la distribuidora.
b. En tal sentido, ETECEN ha venido reclamando a la distribuidora ELECTRO

SUR MEDIO el pago; sin embargo, ésta argumenta que de acuerdo con los
contratos firmados con ELECTROPERÚ, el generador habría asumido
todos los costos de transmisión.
c. ETECEN señala que ELECTRO SUR MEDIO no fue parte del referido
proceso y que el argumento indicado en el numeral anterior no fue evaluado
en el mencionado proceso; por tal motivo siendo que el presente
procedimiento es dirigido en forma principal contra ELECTRO SUR MEDIO
y en forma subsidiaria contra ELECTROPERÚ no hay identidad de sujetos.
Además, considera que en el procedimiento en cuestión no se evaluó el
22
contrato suscrito entre las reclamadas, es decir, no hay identidad en la
materia.
2.5.3. Sobre la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar:
a. ETECEN manifiesta que no es clara la pretensión de ELECTROPERÚ en

este punto y cree entender que para ELECTROPERÚ no habría un
procedimiento válido contra ella, en tanto la acción se dirige contra quien
haya usado los elementos de transmisión cuya compensación se reclama y
sostiene que ella no ha hecho uso de los referidos elementos.
b. Sobre lo expuesto en el literal anterior, ETECEN afirma que se ve obligada

a incluir a ELECTROPERÚ porque existe discrepancia entre las reclamadas
sobre quién usó las celdas de propiedad de ETECEN. En tal sentido,
manifiesta que para esclarecer este punto es que dirige la acción, primero,
contra ELECTRO SUR MEDIO, dado que ETECEN la considera
responsable del uso y, en forma subordinada, contra ELECTROPERÚ, en
el supuesto que el Cuerpo Colegiado considere que ésta es la responsable
al pago.
2.5.4. Sobre la Excepción de Prescripción:
a. ETECEN manifiesta que corresponde aplicar para el presente caso, para el

tema de prescripción, el inciso 1 del artículo 2001º del Código Civil y no,
como pretende ELECTROPERÚ, los incisos 3 y 4 del artículo 2001º del
referido Código.
b. Además, ETECEN considera que no hay prescripción porque el plazo fue

interrumpido con el inicio de las siguientes acciones:
b.1. ETECEN siguió un procedimiento contra ELECTROPERÚ ante

el OSINERGMIN para el pago de compensaciones de su sistema
de transmisión; la solicitud se presentó el 12 de junio de 1995 y
concluyó con la Resolución Nº 01-96-P/CTE del 19 de febrero de
1996. En consecuencia, indica, este período debe descontarse
del período de prescripción. Cabe precisar, según ETECEN, que
esta dirimencia no incluyó las celdas materia de la presente
controversia.
b.2. ETECEN emplazó a ELECTROPERÚ ante el Poder Judicial

demandando el pago de compensaciones. El emplazamiento se
dio con la Resolución Nº 04 de 04 de julio de 2003 y la
resolución que pone fin al proceso, indicando que el Poder
Judicial no es competente, se emitió el 11 de junio de 2007; en
consecuencia, señala la reclamante, el plazo de prescripción
estuvo interrumpido entre el 04 de julio de 2003 y el 11 de junio
de 2007.
c. Por tanto, manifiesta ETECEN que el plazo de prescripción no se ha dado.
23
2.5.5. Sobre la Cuestión Previa:
a. ETECEN manifiesta que ha acreditado que es propietaria de los activos

materia de reclamo en el escrito de reclamación y que fue precisamente
ELECTROPERÚ la que, por Resolución Suprema Nº 165-93-PCM y
Resolución Ministerial Nº 164-93-EM-VME, le transfirió la propiedad de
los activos.
b. ETECEN señala que ha quedado aclarado que ELECTRO SUR MEDIO,
quien en anterior proceso puso en cuestión la propiedad de una de las
celdas, no tiene ya dudas que las celdas pertenecen a ETECEN.
c. Finalmente, ETECEN indica que al iniciar la reclamación acreditó la
propiedad de las instalaciones y ELECTRO SUR MEDIO, al
responderla, no cuestiona dicha titularidad.
3. Determinación de la materia controvertida
Petitorio de ETECEN:
Que, el Cuerpo Colegiado ordene a ELECTRO SUR MEDIO pagar a la

reclamante la suma de US $ 4 804,408.82 por concepto de compensación por
la utilización de las siguientes celdas:
Celda de Salida de Línea L-603 en la subestación Independencia.
Celda de Salida de Línea L-623 en la subestación Ica.
Celda de Salida de Línea L-624 en la subestación Ica.
Celda de Salida de Línea L-630 en la subestación Marcona.
Que, en caso que el Cuerpo Colegiado determine que correspondería a

ELECTROPERÚ el pago de la compensación antes referida, deberá ordenar a
ésta pagar a ETECEN el importe de US $ 4 804,408.82 como compensación
por el uso de las celdas antes señaladas.
Que, el Cuerpo Colegiado ordene el pago de los intereses devengados hasta la
fecha efectiva de pago, los cuales, según cálculo de la reclamante ascenderían
a US $ 3 662,601.11.
Finalmente, que se ordene el pago de costas y costos a quien resulte obligado
a efectuar el pago de las compensaciones antes indicada.
Petitorio de ELECTRO SUR MEDIO:
Que, el Cuerpo Colegiado declare fundadas las excepciones de incompetencia,

falta de legitimidad para obrar de ETECEN y prescripción extintiva deducidas
por esta parte.
Que, el Cuerpo Colegiado declare infundada en todos sus extremos la

reclamación presentada.
Que, el Cuerpo Colegiado declare fundado el aseguramiento de pretensión

futura contra ELECTROPERÚ.
24
Petitorio de ELECTROPERÚ:
Que, el Cuerpo Colegiado declare fundadas las excepciones de litispendencia,

cosa decidida, falta de legitimidad para obrar de ELECTROPERÚ y
prescripción deducidas por esta parte contra la reclamación de ETECEN.
Que, el Cuerpo Colegiado declare fundadas las excepciones de convenio

arbitral y prescripción extintiva deducidas por esta parte contra la pretensión de
ELECTRO SUR MEDIO.
Que, el Cuerpo Colegiado resuelva la cuestión previa presentada antes de

continuar con la tramitación de la presente reclamación, es decir, pedir a
ETECEN que acredite que es propietaria de las celdas de transmisión respecto
de las cuales solicita el pago de las compensaciones.
Que, el Cuerpo Colegiado declare infundada en todos sus extremos la

pretensión subordinada de ETECEN.
Que, el Cuerpo Colegiado declare infundada o improcedente el aseguramiento

de pretensión futura propuesta por ELECTRO SUR MEDIO.
Materia controvertida
En la Audiencia Única llevada a cabo los días 10 y 17 de abril de 2008, las

partes a pesar de ser instadas por el Presidente para conciliar, no llegaron a un
acuerdo por lo que el Cuerpo Colegiado estableció como materia controvertida,
la contenida en el Petitorio de las partes, anteriormente mencionados.
4. ANÁLISIS DEL CUERPO COLEGIADO
4.1. Sobre las excepciones deducidas por ELECTRO SUR MEDIO
4.1.1. Excepción de Incompetencia del Cuerpo Colegiado:
ELECTRO SUR MEDIO manifiesta que el Cuerpo Colegiado carece de

competencia para la fijación del monto de las compensaciones materia de
reclamación, ya que ello corresponde al Consejo Directivo de OSINERGMIN.
Al respecto, debe señalarse que la Excepción de Incompetencia es definida

como la falta de aptitud válida del juez ante quien ha sido emplazado para
ejercer su función jurisdiccional en el caso concreto2. Por su parte la
competencia es una calidad inherente al órgano jurisdiccional y consiste en la
aptitud para ejercer válidamente la jurisdicción3.
La competencia significa distribuir y atribuir la jurisdicción entre los diversos

jueces. De un lado, la jurisdicción es aquella facultad de administrar justicia,
mientras que la competencia es la capacidad de ejercitar dicha función
jurisdiccional en los conflictos ya determinados; en la medida de la
competencia que posean los Jueces, ejercen su jurisdicción4.
2
Monroy Juan. Las Excepciones en el Código Procesal Civil Peruano. p. 125
3
Ibid. p. 122.
4
Hinostroza, Alberto. Las excepciones en el proceso civil. Lima: San Marcos, 2002, p. 113.
25
En este sentido, el artículo 9º del Código Procesal Civil establece que “La
competencia por razón de la materia se determina por la naturaleza de la
pretensión y por las disposiciones legales que la regulan”.
En consecuencia, de acuerdo con lo establecido por la doctrina y por el Código

Procesal Civil, la excepción de incompetencia es un instituto procesal que
denuncia vicios en la competencia del Juez, siendo que la competencia es la
facultad para ejercer válidamente la jurisdicción y que la competencia por razón
de la materia se determina por la naturaleza de la pretensión y por las leyes
que la regulan. Por tanto, corresponde analizar en el caso de autos si el Cuerpo
Colegiado es competente o no para resolver la presente controversia.
Así, del análisis de la naturaleza de la pretensión planteada por ETECEN, se

puede establecer que ésta hace referencia a tres temas: i) La existencia o no
del derecho de la reclamante a que se le pague por el uso de sus instalaciones
materia de litis, ii) La entidad responsable del pago por el uso de las referidas
instalaciones y iii) El monto que debe pagarse por el uso de las instalaciones
señaladas.
En tal sentido, el inciso e) del numeral 3.1 del artículo 3º de la Ley Marco,
define la Función de Solución de Controversias, como la facultad de los
organismos reguladores de conciliar intereses contrapuestos entre entidades o
empresas bajo su ámbito de competencia, entre ellas y sus usuarios o de
resolver los conflictos suscitados entre éstos, reconociendo o desestimando los
derechos invocados.
El artículo 46º del Reglamento del OSINERGMIN, establece en su inciso c),

que el OSINERGMIN es competente para conocer en la vía administrativa, las
Controversias entre Generadores y Distribuidores, entre Generadores y
Usuarios Libres, entre Distribuidores, entre Usuarios Libres y entre
Transmisores y Distribuidores eléctricos, relacionados con aspectos técnicos,
regulatorios, normativos o derivados de los contratos de concesión; sujetos a
supervisión, regulación y/o fiscalización por parte del OSINERGMIN.
El artículo 47º del mismo cuerpo normativo, precisa que la vía administrativa
previa es obligatoria y de competencia exclusiva del OSINERGMIN, de acuerdo
con las reglas establecidas en dicha norma.
El artículo 71º del citado Reglamento señala que los Cuerpos Colegiados, son
los órganos encargados de resolver en primera instancia administrativa, las
controversias de competencia del OSINERGMIN.
En virtud de las normas citadas, y en uso de las facultades que le otorga el

artículo 21º del Reglamento mencionado5, el Consejo Directivo del
OSINERGMIN aprobó, a través de la Resolución Nº 0826-2002-OS/CD, el
Reglamento para la Solución de Controversias.
Asimismo, según el artículo 1º del Reglamento para Solución de Controversias,

éste rige la actuación del OSINERGMIN en el ejercicio de la función de
solución de controversias a que se refiere la Ley Marco, el que comprende la
5
Reglamento General del OSINERGMIN: artículo 21º: "De conformidad con la normatividad vigente, esta función
comprende también la facultad del OSINERGMIN de dictar mandatos y normas de carácter particular, referidas a
intereses, obligaciones o derechos de las ENTIDADES o actividades bajo su competencia, o de sus usuarios, así como
la de dictar directivas o procedimientos relacionados con la seguridad y la prevención del riesgo eléctrico."
26
facultad de conciliar intereses contrapuestos según lo expresado en el artículo
3º de la mencionada ley.
Además, el artículo 2º del Reglamento para Solución de Controversias,

establece:
“Competencia del OSINERGMIN. Los Cuerpos Colegiados y el Tribunal

de Solución de Controversias tienen competencia para lo siguiente:
a) Resolver, en primera y en segunda instancia administrativa,
respectivamente, las siguientes controversias:
(…)
Controversias entre Generadores y Distribuidores, entre Generadores y
Usuarios Libres, entre Distribuidores, entre Usuarios Libres y entre
Transmisores y Distribuidores de Electricidad, relacionadas con
aspectos técnicos, regulatorios, normativos o derivados de los contratos
de concesión sujetos a supervisión, regulación y/o fiscalización por
parte de OSINERGMIN”
Finalmente, según el artículo 4º del Reglamento para Solución de

Controversias, el procedimiento administrativo en primera y segunda instancia,
constituye vía administrativa previa a la impugnación en sede judicial y es de
competencia exclusiva de los órganos del OSINERGMIN.
De acuerdo con la normatividad señalada anteriormente, el Cuerpo Colegiado

es competente y está facultado para conocer y resolver controversias entre
diversas entidades del sector eléctrico sea que éstas se refieran a aspectos
técnicos, regulatorios o normativos, por lo cual queda claramente establecido la
competencia del Cuerpo Colegiado para determinar la existencia o no del
derecho de la reclamante ETECEN, a que se le pague por el uso de sus
instalaciones y para establecer la entidad responsable del pago por el uso de
las referidas instalaciones.
Señalamos anteriormente, que existen tres temas a dilucidar conforme a la

pretensión planteada por ETECEN. El primero está relacionado con el derecho
que tiene la reclamante para que se le pague por el uso de las instalaciones
materia de la presente litis; el segundo se relaciona con la determinación de la
entidad responsable de dicho pago; y el tercero con la determinación del
quantum que debe o no pagarse a la reclamante ETECEN. Pues bien, los dos
primeros temas quedan claramente determinados con el análisis efectuado
sobre las disposiciones legales que rigen los funcionamientos de los Cuerpos
Colegiados, a quienes les corresponde determinar el derecho o no de los
involucrados en la controversia y determinar la entidad responsable del pago
de compensaciones por el uso de instalaciones de transmisión que pertenecen
al Sistema Secundario.
Sin embargo, el tercer tema merece un análisis aparte. En efecto, el

Reglamento del OSINERGMIN, en su artículo 26º, define la Función
Reguladora del OSINERGMIN, como la facultad que tiene de fijar tarifas del
servicio público de electricidad así como del servicio de transporte de
hidrocarburos por ductos y distribución de gas natural por red de ductos,
señalando el artículo 27º, que dicha función reguladora es de competencia
exclusiva del Consejo Directivo del OSINERGMIN y se ejerce a través de
resoluciones dictadas por el referido órgano. Claro está que, dentro de los
alcances de la función reguladora se encuentra la de fijar las tarifas de
27
transmisión que corresponden a las instalaciones principales y secundarias
(inciso c) del artículo 28º).
Debe tenerse en cuenta que el Consejo Directivo del OSINERGMIN es el

máximo órgano de la entidad, siendo una de sus funciones la de “Fijar, revisar
y modificar las tarifas de venta de energía eléctrica, con estricta sujeción a los
procedimientos establecidos por la Ley de Concesiones Eléctricas. Asimismo,
fijar, revisar y modificar las tarifas y compensaciones que deberán pagarse por
el uso de los sistemas de transmisión y sistemas de distribución de energía
eléctrica, de acuerdo a los criterios establecidos en las normas aplicables del
subsector electricidad”.6
Finalmente, cabe hacer mención que, desde su origen, la LCE establecía que
se encontraban sujeto a regulación de precios, las tarifas y compensaciones a
titulares de Sistemas de Transmisión y Distribución (artículo 43º) siendo la
entidad encargada de tal regulación la ex Comisión de Tarifas Eléctricas. Tal
función, desde la incorporación de la CTE al OSINERGMIN, es ejercida por
esta última entidad, a través de su Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria,
responsable, conforme lo dispone el artículo 64º del Reglamento del
OSINERGMIN de proponer al Consejo Directivo las tarifas de energía,
aplicando los criterios señalados en las normas legales correspondientes a los
subsectores de electricidad e hidrocarburos.
Como es de apreciar, las disposiciones legales señaladas establecen el marco

regulatorio vigente en nuestro país, sobre la base del cual corresponde a la
Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, como órgano técnico-especializado
del OSINERGMIN, efectuar los cálculos correspondientes a las tarifas, entre
ellas, las de transmisión principal y secundaria, aplicando los criterios que
establece la LCE y su Reglamento, así como las demás disposiciones
aplicables sobre materia regulatoria.
En tal razón, el Cuerpo Colegiado se encuentra facultado para resolver si la

reclamante ETECEN tiene el derecho de ser compensada por el uso de las
instalaciones secundarias materia de la controversia planteada, determinando
la empresa o empresas a quienes les corresponde efectuar el pago de las
compensaciones correspondientes. Sin embargo, respecto del monto de la
compensación a pagar, el Cuerpo Colegiado considera que el cálculo
correspondiente a determinar el monto que deberá pagarse por el uso de las
celdas materia de la controversia, debe ser realizado por la Gerencia Adjunta
de Regulación Tarifaria, como área especializada sobre la materia, siguiendo el
procedimiento de ley que sea aplicable.
En consecuencia, la Excepción de Incompetencia deducida por ELECTRO

SUR MEDIO, se encuentra fundada en parte.
4.1.2. Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de ETECEN:
Esta excepción puede definirse como el instrumento procesal dirigido a

denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la relación
jurídica sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídica procesal y que
6
Ver Artículos 50º y 52º del Reglamento del OSINERGMIN.
28
con este instituto se pone de manifiesto la carencia de identidad entre las
personas inmersas en una y otra relación7.
Respecto de las relaciones jurídicas sustantiva y procesal, debemos indicar

que cuando entre dos o más personas se produce un conflicto de intereses con
relevancia jurídica se establece una relación jurídica sustantiva, mientras que la
relación jurídica procesal surge a partir del hecho que uno de los protagonistas
del conflicto, en ejercicio de su derecho de acción, interpone una demanda que
contiene una o más pretensiones contra la persona con quien mantiene la
relación jurídica sustantiva8.
De lo citado por la doctrina se puede establecer que la legitimidad para obrar

implica que el proceso se lleve a cabo entre los mismos sujetos que integran la
relación jurídica material.
Al respecto, ELECTRO SUR MEDIO sustenta esta excepción en el hecho que

ETECEN no ha invocado su condición de concesionario por lo que carece de
legitimidad para obrar, teniendo en cuenta que el artículo 33º de la LCE
establece que el derecho a recibir compensación por el uso de los sistemas de
transmisión depende de la condición de concesionario con que cuente.
Por lo expuesto, el análisis de la excepción propuesta consiste en determinar si

ETECEN tiene la condición de concesionario y por consiguiente si ésta guarda
relación con el interés sustancial en litigio.
En este sentido, cabe señalar que del análisis efectuado por el Cuerpo
Colegiado, de la Resolución Suprema Nº 081-94-EM, publicada en el diario
oficial “El Peruano” el 18 de noviembre de 1994, y de lo pactado en el Contrato
de Concesión Definitiva de Transmisión de Electricidad, suscrito entre el
Ministerio de Energía y Minas, en calidad de concedente, y ETECEN el 10 de
enero de 1995, obrantes a fojas 592 a 619, se ha constatado que a ETECEN
se le otorgó la concesión definitiva de transmisión de electricidad; por tanto, en
la oportunidad que se realizaron los hechos materia de la presente controversia
ETECEN sí tenía la calidad de concesionario y por ello un legítimo interés de
reclamar la compensación por el uso de sus instalaciones en tanto se
demuestre que se hizo uso efectivo de ellas sin el correspondiente pago.
En consecuencia, ETECEN sí debe formar parte de la relación jurídica procesal

en esta controversia en su calidad de concesionario, al haberse demostrado la
identificación entre el sujeto activo de la relación subjetiva con la procesal. Por
tanto la excepción de falta de legitimidad para obrar debe ser declarada
infundada.
En cuanto al argumento de la reclamada ELECTRO SUR MEDIO relacionado

con “la hipótesis que el Cuerpo Colegiado estime que el derecho a que se
refiere el artículo 33º de la LCE, contra el texto expreso de dicha norma, sea
conferido no a favor del concesionario sino a favor del eventual propietario…”,
carece de sentido un pronunciamiento del Cuerpo Colegiado al haberse
encontrado la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar deducida,
infundada por cuanto la reclamante, al momento de ocurrir los hechos materia
de la controversia, tenía la condición de concesionaria de transmisión, tal como
se indicara en los párrafos precedentes.
7
Hinostroza Minguez, Alberto. Op. Cit. p. 260.
8
Ibid, p. 126.
29
4.1.3. Excepción de Prescripción Extintiva.-
a. Sobre la acción.-
Es necesario precisar el tipo de acción civil a la que corresponde la

compensación que reclama ETECEN, para a su vez, determinar el plazo
prescriptorio que se deba aplicar al presente caso.
Al respecto, cabe indicar que para ELECTRO SUR MEDIO, de acuerdo con lo
que señala en su escrito Nº 1, podría ser aplicable cualquiera de los plazos
prescriptorios indicados en los incisos 1) o 3) del artículo 2001º del Código
Civil.
En tal sentido corresponde analizar cada una de los numerales mencionados:
El numeral 1) establece que prescribe “a los diez años, la acción personal, la

acción real, la que nace de una ejecutoria y la nulidad del acto jurídico”.
La presente reclamación, tal como lo manifiesta la propia ETECEN en su

escrito Nº 2, se sustenta en lo dispuesto por el artículo 33º de la LCE.
Considerando que el artículo 1219º del Código Civil establece que corresponde
al acreedor emplear las medidas para procurarse la prestación de una
obligación a costa de su deudor (en este caso, el pago de la compensación por
uso de celdas de su propiedad) corresponde aplicar el plazo de prescripción de
diez años previsto para la acción personal.
Los otros supuestos de este numeral no están en discusión por no

corresponder al tema de la controversia.
En cuanto al numeral 3), éste establece que prescribe “a los tres años, la
acción para el pago de remuneraciones por servicios prestados como
consecuencia de vínculo no laboral”.
Sobre este punto, cabe precisar que la prestación de servicios en nuestro

sistema jurídico tiene dos regímenes legales: i) el del Código Civil y ii) el de la
legislación laboral.
La remuneración por servicios no laborales se rige por el Código Civil. De

hecho, la prestación de servicios se rige por el referido Código -como género
contractual- del que derivan, como modalidades, la locación de servicios, el
contrato de obra, el mandato, el depósito, el secuestro y, también los contratos
innominados de doy para que hagas y hago para que des, todos éstos
prescriben en el plazo de tres años, así como los que resulten de toda relación
jurídica en la cual una de las partes queda obligada a prestar un servicio a
cambio de una remuneración, siempre que no se rija por la legislación laboral y
que la ley no le haya fijado un plazo prescriptorio diverso9. Como podrá
observarse el objeto de la reclamación presentada por ETECEN no tiene como
sustento la prestación de un servicio como los indicados líneas arriba, a cambio
de una contraprestación, por lo que no corresponde la aplicación de este
numeral.
9
VIDAL RAMÍREZ, Fernando. Prescripción extintiva y caducidad. Gaceta Jurídica. Lima, 2006. p.220.
30
b. Fecha de inicio del plazo prescriptorio:
El artículo 1993º del Código Civil establece que el inicio del plazo prescriptorio
empieza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción, hecho que en
el caso de deudas derivadas por el uso de sistemas de transmisión (artículo
33º de la LCE), se configura desde el mes siguiente del cual se hizo uso de los
mencionados sistemas. En este caso debe precisarse que los requerimientos
de pago deben ser mensuales, por tanto operan desde el mes siguiente del que
se usaron los sistemas (celdas en el presente caso).
ETECEN reclama la compensación desde el mes de febrero de 1994, fecha en

que adquirió la propiedad de los sistemas.
c. Sobre interrupciones del plazo prescriptorio:
Cabe indicar que el plazo establecido para la prescripción extintiva puede verse
interrumpido de darse alguno de los supuestos establecidos en el artículo
1996º del Código Civil10. Entre éstos, la citación con la demanda u otro acto
con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o
autoridad incompetente (numeral 3).
Al respecto, ETECEN señala que requirió en diversas ocasiones a ELECTRO

SUR MEDIO el pago de las compensaciones por el uso de sus sistemas de
transmisión (celdas), sin respuesta satisfactoria. En tal sentido, indica que
inició dos procedimientos contra la reclamada ELECTRO SUR MEDIO
tendentes a obtener el mencionado pago:
i) Una solicitud de dirimencia presentada el 20 de agosto de 1999

ante la CTE, la que concluyó con el Oficio Nº SE/CTE-99-2000,
de fecha 25 de febrero de 200011.
En este sentido, el plazo prescriptorio fue interrumpido por seis

meses y ocho días.
ii) Proceso judicial iniciado por ETECEN ante el Primer Juzgado

Especializado en lo Civil de Ica. ELECTRO SUR MEDIO fue
emplazada el 16 de abril de 2003, según manifiesta la propia
reclamada en su escrito de contestación de la demanda. Este
proceso concluyó, como lo indicáramos anteriormente, con la
Resolución Nº 63 de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Ica, que confirma la resolución de Primera Instancia (que
declara improcedente la demanda), notificada a las partes el 21
de junio de 2007.
En tal sentido, la demanda antes mencionada y presentada por

ETECEN, interrumpió el plazo prescriptorio desde el
emplazamiento de ésta a ELECTRO SUR MEDIO, es decir,
10
Si existe un reconocimiento de la obligación, intimación para constituir en mora al deudor, citación con la demanda u
otro acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente, o se
opone judicialmente la compensación.
11
Debe definirse la propiedad de los bienes que conforman el Sistema Secundario de Transmisión sobre el que se
solicita la fijación de las correspondientes compensaciones (fs. 122 del expediente).
31
desde el 16 de abril de 2003 al 21 de junio de 2007,
transcurriendo cuatro años, dos meses y cinco días.
Teniendo en cuenta, que el plazo prescriptorio comienza desde la fecha en

que ETECEN pudo ejercer su derecho de acción, es decir, desde marzo de
1994 (el primer mes por el que pudo reclamar es por febrero de 1994) y que la
reclamación de la presente controversia fue notificada a ELECTRO SUR
MEDIO el 12 de febrero de 2008, han transcurrido trece años once meses. A
este periodo debe descontarse el plazo de interrupción por la solicitud de
dirimencia y la demanda judicial (cuatro años y ocho meses), quedando como
plazo efectivamente transcurrido nueve años y tres meses. Por lo tanto, la
prescripción no ha operado respecto de ELECTRO SUR MEDIO.
4.2. Sobre las excepciones deducidas por ELECTROPERÚ contra la

reclamación de ETECEN
4.2.1. Excepción de Litispendencia:
La reclamada ELECTROPERÚ dedujo la excepción de litispendencia,

manifestando que el petitorio, las partes y el interés para obrar de la presente
reclamación son idénticos a las del procedimiento administrativo iniciado por
ETECEN contra ELECTRO SUR MEDIO mediante Oficio G-1055-99.
De acuerdo con lo señalado por Juan Monroy, la excepción de litispendencia

podría ser definida como “el instrumento procesal dirigido a denunciar la
existencia de dos procesos en trámite entre las mismas partes, con iguales
pretensiones procesales y promovidos en virtud del mismo interés, con la
finalidad de extinguir el iniciado con posterioridad al primer proceso”12
Asimismo, indica Monroy, que esta excepción se trata de la alegación en el

sentido que entre las mismas partes y con el mismo interés para obrar, se está
discutiendo el mismo petitorio en otro proceso13.
Por su parte Alberto Hinostroza señala que a través de esta excepción se

busca que no haya simultáneamente más de una actividad jurisdiccional sobre
un mismo asunto, no puede iniciarse un proceso con elementos subjetivos y
objetivos iguales a los de otro que se esté desarrollando14.
De lo citado por la doctrina y lo prescrito por los artículos 452º y 453º del
Código Procesal Civil, se puede establecer que la excepción de litispendencia
se caracteriza por la existencia de dos procesos en trámite, respecto de los
cuales debe existir una triple identidad: i) de las partes, ii) de los petitorios y iii)
del interés para obrar.
Por tanto, es preciso analizar en primer lugar la existencia de dos procesos

idénticos en curso. En tal sentido, si bien ETECEN presentó ante la CTE una
solicitud de dirimencia mediante el Oficio Nº G-1055-99, del tenor del Oficio Nº
SE/CTE-099-2000 se aprecia que la CTE rechazó el pedido de dirimencia por
considerar que la controversia se sustraía de su competencia administrativa, al
12
Citado por Hinostroza Minguez, Alberto: “Las excepciones en el proceso civil”. Lima: San Marcos, 2002, p. 264-
265.
13
MONROY GALVEZ, Juan: “Las excepciones en el Código Procesal Civil Peruano”. En Themis, Revista de Derecho
de la PUCP, Marzo 1994, p. 126.
14
32
existir un conflicto sobre propiedad que no era materia de su competencia. Es
decir, no existe proceso pendiente en curso o que haya sido resuelto o cuente
con sentencia firme o que haya sido transigido por las partes.
Sólo la afirmación señalada anteriormente permite al Cuerpo Colegiado decidir

sobre lo infundado de la excepción planteada por ELECTROPERÚ. Sin
embargo, debe conocerse que la solicitud de dirimencia referida en el
considerando anterior, que no prosperó al haberse suspendido el
procedimiento al presentarse dudas razonables sobre la titularidad de las
instalaciones materia de dicha dirimencia, fue presentada por ETECEN y
dirigida sólo contra ELECTRO SUR MEDIO y en esta oportunidad, la
reclamación de ETECEN está dirigida contra ELECTROPERÚ y ELECTRO
SUR MEDIO, de manera tal que la identidad de las partes no son las mismas.
En esta parte es preciso aclarar que la suspensión dispuesta por la ex CTE,

bajo los términos del Oficio Nº SE/CTE-099-2000, dirigido a ETECEN, equivale
a una conclusión del procedimiento, en tanto y en cuanto, en su debida
oportunidad, nunca más se planteó la dirimencia de la CTE y en tanto y en
cuanto las disposiciones legales que permitían a la CTE actuar como dirimente
en los casos como el que es materia de la reclamación, variaron
sustancialmente al punto que las controversias sobre temas como el que
ocasionó la solicitud de dirimencia corresponde, hoy por hoy, ser visto y
resuelto por los Cuerpos Colegiados designados por el OSINERGMIN.
En conclusión, la Excepción de Litispendencia deducida por ELECTROPERÚ,

debe ser declarada infundada.
4.2.2. Sobre la Excepción de Cosa Decidida.-
La excepción de cosa decidida debe declararse fundada cuando se inicia un

proceso idéntico a otro que ya fue resuelto, en este caso, con resolución
administrativa firme. En este sentido, el artículo 452º del Código Procesal Civil
señala que existe identidad de procesos cuando: i) las partes o quienes de
ellos deriven sus derechos, ii) el petitorio y iii) el interés para obrar, son los
mismos.
Al respecto, la reclamada ELECTROPERÚ manifiesta que el presente

procedimiento es idéntico al que fue resuelto con la Resolución Nº 01-96
P/CTE, de fecha 19 de febrero de 1996, en los seguidos por ETECEN contra
ELECTROPERÚ ante la CTE.
Por tanto, es preciso analizar si estamos conjuntamente frente a las tres

identidades señaladas:
i) Identidad de sujetos: En el procedimiento anterior, participaban ETECEN -

en calidad de accionante- y ELECTROPERÚ -en calidad de accionado- y,
en el caso de autos, el reclamante es el mismo, pero la acción está dirigida
contra ELECTRO SUR MEDIO, en forma principal y ELECTROPERÚ, en
forma subordinada.
Es necesario indicar que si bien en este procedimiento, ELECTRO SUR

MEDIO y ELECTROPERÚ tiene la condición de reclamados, éstos actúan
en forma independiente -los actos que realizan no necesariamente
favorecen o perjudican a ambos- y la decisión que se adopte no
33
necesariamente los va a afectar uniformemente, por ello la configuración de
la identidad que venimos analizando, debe evaluarse en forma
independiente a favor de quien propuso la excepción.
Por tanto, habiendo actuado ETECEN en ambos procesos como accionante

y ELECTROPERÚ como accionado, se acredita la identidad de sujetos.
ii) Identidad de petitorios: Si bien en ambos procedimientos, el petitorio está

relacionado al pago de la compensación a favor de ETECEN por el uso de
sus instalaciones en el sistema secundario, de los documentos que obran
en el expediente, se observa que en la solicitud de dirimencia ante la CTE
no se incluyen las celdas materia de la presente litis. Corrobora lo indicado,
lo expuesto en la Resolución de la Comisión de Tarifas Eléctricas Nº 01-96-
P/CTE - obrante a fojas 1006 a 1008, mediante la cual se determinó las
compensaciones que ELECTROPERÚ debía pagar a ETECEN por el uso
de sus instalaciones de sistemas secundarios de transmisión-al señalar que
se resolverá “únicamente los desacuerdos con ELECTROPERÚ” y, en el
inciso a) del artículo primero de la parte resolutiva se detallan las líneas,
transformadores y sus respectivas celdas, así como las subestaciones
materia de compensación, entre las cuales no figura ninguna de las celdas
materia de la presente controversia.
En consecuencia, al no existir identidad entre la pretensión de ETECEN

presentada ante la CTE y lo resuelto por la mencionada CTE con respecto
al petitorio del procedimiento de autos, se colige que no se ha configurado
la identidad materia de análisis y por tanto, corresponde a este Cuerpo
Colegiado declarar infundada la excepción de cosa decidida deducida por
ELECTROPERÚ.
iii) Identidad de interés para obrar: al haberse determinado que no se ha dado

la identidad de petitorios carece de objeto pronunciarse respecto de este
punto, por cuanto para que declarar fundada la excepción de cosa decidida
deben presentarse las tres identidades en forma conjunta.
4.2.3. Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de ELECTROPERÚ:
La reclamada ELECTROPERÚ dedujo la excepción de Falta de Legitimidad

para Obrar señalando que debe ser excluida de la relación jurídica procesal al
no haber formado parte de la relación jurídica sustantiva en razón a que en
ningún momento hizo uso de las celdas de salida materia de la reclamación de
ETECEN, sino quien las usó fue ELECTRO SUR MEDIO, salvo la celda
correspondiente a la L-604 que es compartida entre esta última y
ELECTROPERÚ.
Esta excepción puede definirse como el instrumento procesal dirigido a

denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la relación
jurídica sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídica procesal y que
con este instituto se pone de manifiesto la carencia de identidad entre las
personas inmersas en una y otra relación15. Sobre la presente excepción,
Monroy señala que cuando el demandado deduce esta excepción, afirma que
15
34
no debería ser emplazado dado que la pretensión intentada en su contra le es
absolutamente ajena al no ser parte de la relación jurídica sustantiva16.
Respecto de las relaciones jurídicas sustantiva y procesal, debemos indicar

que cuando entre dos o más personas se produce un conflicto de intereses con
relevancia jurídica se establece una relación jurídica sustantiva, mientras que la
relación jurídica procesal surge a partir del hecho que uno de los protagonistas
del conflicto, en ejercicio de su derecho de acción, interpone una demanda que
contiene una o más pretensiones contra la persona con quien mantiene la
relación jurídica sustantiva17.
Por tanto, en este punto sólo corresponde analizar si los miembros de la

relación jurídica sustantiva participan también de la relación jurídica procesal.
Así, en la relación jurídica material se constata que i) ETECEN actuó como

concesionario del servicio de transmisión, ii) ELECTRO SUR MEDIO en calidad
de distribuidor y iii) ELECTROPERÚ, como suministrador de energía eléctrica
al distribuidor.
Al respecto, cabe señalar que el artículo 32º de la LCE establece que el

concesionario de transmisión debe facilitar el uso de sus instalaciones a
cambio de una retribución, en este caso queda comprobada la identificación
como sujeto activo procesal y sustancial de ETECEN.
En cuanto a los reclamados, éstos tiene la condición de tales, por cuando

suscribieron contratos de suministro de electricidad, el primero el 26 de
noviembre de 1993, por el periodo de noviembre de 1993 al 01 de junio de
2000, y el segundo, el 26 de julio de 2000, por el periodo del 01 de junio de
2000 al 31 de diciembre de 2003, y fue en virtud de estos contratos que se hizo
uso de las instalaciones de ETECEN, con lo cual queda acreditada la
existencia de identidad entre los sujetos de la relación jurídica sustantiva con la
procesal.
De otro lado, Davis Echandía resalta el hecho que la legitimidad para obrar es
independiente de la titularidad del derecho o la obligación sustancial, porque
puede que éstos no existan, y que basta con que se pretenda su existencia; por
eso puede ser perfecta la legitimación en la causa y, sin embargo declararse en
la sentencia que dicho derecho y tal obligación no existen realmente18.
De lo citado por la doctrina se puede colegir que la excepción de Falta de

Legitimidad para Obrar es independiente de la titularidad del derecho o de la
obligación sustancial.
En este sentido, con relación al argumento de ELECTROPERÚ que debe ser

excluido de la relación jurídica procesal por no haber formado parte de la
relación jurídica sustantiva, por cuanto en ningún momento hizo uso de las
celdas de salida materia de la reclamación de ETECEN, es preciso indicar, tal
como lo señaláramos en considerandos anteriores, que este tema es
independiente de la excepción de legitimidad para obrar y que en todo caso
esto será determinado en la resolución que resuelva la litis.
16
Monroy Galvez, Juan. Las Excepciones en el Código Procesal Civil Peruano. En Revista Themis. PUCP, p. 121-122.
17
Ibid, p. 126.
18
Echandía Davis. Teoría general del proceso: aplicable a toda clase de procesos. Buenos Aires: Universidad, 1984,
Tomo I, p. 310.
35
En consecuencia, al haberse comprobado que la relación jurídico procesal ha
sido correctamente planteada y que ELECTROPERÚ ha sido comprendido por
cuanto tiene participación en la relación jurídico sustantiva, corresponde a este
Cuerpo Colegiado declarar infundada la excepción de Falta de Legitimidad para
Obrar de ELECTROPERÚ.
Párrafo aparte merece la afirmación de ELECTROPERÚ en el sentido que,

conforme al Informe SEG/CTE Nº 04-96, que sirvió de sustento de la
Resolución Nº 01-96-P/CTE, Cuadro Nº 8, denominado “USO DE
INSTALACIONES (EN US$)”, resulta evidente a quien le corresponde pagar el
peaje por el uso de los equipos de subestación contenidos en dicho cuadro,
señalándose en casi todos los casos, que ello corresponde a la empresa
distribuidora, salvo en el caso de la celda de la Línea L-604 sobre la que se
menciona que la obligación es compartida con ELECTROPERÚ, por cuanto
esta última usaba la línea para atender a su cliente EDECAÑETE S.A. Debe
precisarse aquí que la Resolución Nº 01-96 P/CTE, que resolvió la dirimencia
entre ETECEN y ELECTROPERÚ, comprendía instalaciones distintas a las que
son materia de la presente reclamación, debiendo hacerse la atingencia que la
celda de la línea L-604, ya mencionada, a tenor de lo afirmado por
ELECTROPERÚ y no negado por ETECEN, viene siendo compensada
parcialmente por dicha empresa generadora, hecho que deberá ser tomado en
cuenta por el Cuerpo Colegiado al momento de resolver.
4.2.4. Excepción de Prescripción Extintiva:
a. Sobre la acción.-
Al respecto, cabe indicar que para ELECTROPERÚ, de acuerdo con lo que

señala en su escrito Nº 1, podría ser aplicable cualquiera de los plazos
prescriptorios indicados en los incisos 1), 3) ó 4) del artículo 2001º del Código
Civil.
En el numeral 4.1.3. de la presente resolución, analizamos los incisos 1) y 3)

del artículo 2001º del Código Civil, por lo que en este punto nos eximimos de
mayor evaluación.
En cuanto al inciso 4) que establece que prescribe “a los dos años, la acción de
anulabilidad, la acción revocatoria, la que proviene de pensión alimenticia, la
acción indemnizatoria por responsabilidad extracontractual y la que
corresponda contra los representantes de incapaces derivadas del ejercicio del
cargo”, cabe señalar que los supuestos contemplados en este numeral no
tienen relación alguna con el caso materia de controversia, por lo cual el
Cuerpo Colegiado no ahondará en mayor análisis.
Por lo expuesto, la reclamación constituye una acción personal y por tanto el

plazo prescriptorio equivale a diez años.
b. Fecha de inicio del plazo prescriptorio:
El artículo 1993º del Código Civil establece que el inicio del plazo prescriptorio
empieza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción, hecho que en
el caso de deudas derivadas por el uso de sistemas de transmisión (artículo
33º de la LCE), se configura desde el mes siguiente del cual se hizo uso de los
36
mencionados sistemas. En este caso debe precisarse que los requerimientos
de pago deben ser mensuales, por tanto operan desde el mes siguiente del que
se usaron los sistemas (celdas en el presente caso).
ETECEN reclama la compensación desde el mes de febrero de 1994, fecha en

que adquirió la propiedad de los sistemas.
c. Sobre interrupciones del plazo prescriptorio:
Cabe indicar que el plazo establecido para la prescripción extintiva puede verse
interrumpido de darse alguno de los supuestos establecidos en el artículo
1996º del Código Civil19. Entre éstos, la citación con la demanda u otro acto
con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o
autoridad incompetente (numeral 3).
En el presente caso, ETECEN señala que ha iniciado dos procedimientos

contra ELECTROPERÚ tendentes al pago de compensaciones por el uso de
sus sistemas de transmisión:
i) Una solicitud de dirimencia presentada el 12 de junio de 1995

ante la CTE, y concluyó con la Resolución Nº 01-96-P/CTE el 19
de febrero de 1996.
Al respecto, sobre la base de los documentos que obran en el

expediente, se puede concluir que en la solicitud de dirimencia
presentada por ETECEN ante la CTE, ésta no incluye las celdas
materia de la presente controversia. Ratifica lo manifestado, el
hecho que la CTE no se pronuncia sobre ellas al no ser materia
de la dirimencia. Por lo tanto, esta solicitud no interrumpe el
cómputo del plazo prescriptorio.
ii) Proceso judicial iniciado por ETECEN ante el Primer Juzgado

Especializado en lo Civil de Ica. ELECTROPERÚ fue emplazada
en el mes de agosto de 2003, con la Resolución Nº 04. Este
proceso concluyó con la Resolución Nº 63 de la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Ica, que confirma la resolución de
Primera Instancia (que declara improcedente la demanda),
notificada a las partes el 21 de junio de 2007.
Según obra en el expediente judicial, cuya copia fue remitida por

el Juzgado Civil que conoció el proceso, ETECEN interpuso
recurso de casación contra la Resolución Nº 63 de segunda
instancia; sin embargo, mediante escrito presentado el 30 de
octubre de 2007, se desistió del referido recurso, más no sobre
la acción. De esta forma, en consideración a lo dispuesto por el
artículo 1997º del Código Civil, numeral 2, cuando el actor se
desiste de los actos con los que ha notificado al deudor (en este
caso del recurso de casación), queda sin efecto la interrupción20.
19
Si existe un reconocimiento de la obligación, intimación para constituir en mora al deudor, citación con la demanda u
otro acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente, o se
opone judicialmente la compensación.
20
Código Civil. “Artículo 1997: Ineficacia de la interrupción:
…
2. El actor se desiste de la demanda o de los actos con los que ha notificado al deudor; o cuando el demandado se
desiste de la reconvención o de la excepción con la que ha opuesto la compensación.”
37
En tal sentido, la demanda antes mencionada y presentada por
ETECEN, interrumpió el plazo prescriptorio desde el
emplazamiento de ésta a ELECTROPERÚ, es decir, desde
agosto de 2003 a junio de 2007 en que se expidió la Resolución
de la Corte Superior, lo cual suma tres años y diez meses.
Teniendo en cuenta, como mencionamos anteriormente, que el plazo

prescriptorio comienza desde la fecha en que ETECEN pudo ejercer su
derecho de acción, es decir, desde marzo de 1994 (el primer mes por el que
pudo reclamar es por febrero de 1994) y que la reclamación de la presente
controversia fue notificada a ELECTROPERÚ el 07 de febrero de 2008, han
transcurrido trece años once meses. A este periodo debe descontarse el plazo
de interrupción (tres años y diez meses) quedando como plazo efectivamente
transcurrido diez años y un mes. Por lo tanto, la prescripción ha operado, en lo
que respecta a ELECTROPERÚ, solamente respecto del mes de febrero de
1994, por el mes que excede el plazo prescriptorio.
4.3. Excepciones deducidas por ELECTROPERÚ contra ELECTRO SUR

MEDIO
4.3.1. Excepción de convenio arbitral.-
Al decir de ELECTROPERÚ, el Cuerpo Colegiado es incompetente para

conocer la presente reclamación en lo que respecta a la pretensión de
ELECTRO SUR MEDIO sobre aseguramiento de pretensión futura, por cuanto
en los contratos suscritos entre ambas partes el 26 de noviembre de 1993
(cláusula décimo primera) y el 26 de julio de 2000 (cláusula décimo segunda)
se pactaron cláusulas de sometimiento a la jurisdicción arbitral.
La excepción de convenio arbitral es definida por Lohman Luca de Tena como
“el convenio por el cual las partes se obligan a someter a arbitraje todas o
algunas discrepancias que en el futuro se susciten entre ellas derivadas de una
relación jurídica concreta y que puedan ser objeto de solución arbitral21”.
Si bien en la presente litis, las partes pactaron las cláusulas arbitrales, es
preciso tener en cuenta que tanto el artículo 1º de la Ley General de Arbitraje,
aprobada por Decreto Ley Nº 25935, vigente a la fecha de celebración del
primer contrato suscrito entre las partes, como la norma posterior que la
derogó22, establecen que “pueden someterse a arbitraje las controversias
determinadas o determinables sobre las cuales las partes tienen facultad de
libre disposición”.
Al respecto, cabe señalar que la presente reclamación versa sobre la

compensación que se debe pagar por el uso de sistemas secundarios de
transmisión en electricidad entre los diferentes actores del sector, generador,
transmisor y distribuidor, materia que sólo puede ser determinada por la
autoridad que en virtud de la normatividad vigente es la encargada de velar por
los aspectos regulatorios del sector eléctrico. En este sentido, se pronuncia el
artículo 62º de la LCE.
21
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Las excepciones en el proceso civil. Lima: San Marcos, 2002. p. 419.
22
Ley General de Arbitraje, aprobada por Ley Nº 26572, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 05 de enero de
1996.
38
Así, la compensación por el uso de las redes del sistema secundario de
transmisión debe ser regulada por el Estado, por intermedio del órgano
señalado por la ley, hoy por el OSINERGMIN, antes por la CTE. Por tanto,
conforme al inciso 4 del artículo 1º de la Ley General de Arbitraje, Ley Nº
2657223, es una materia que no puede someterse a arbitraje por cuanto el
mencionado dispositivo establece que no son arbitrables las controversias “…
directamente concernientes a las atribuciones o funciones de imperio del
Estado, o de personas o entidades de derecho público”, tal como lo es la
materia de la presente reclamación, lo que no elimina la posibilidad que otros
asuntos que se conviertan en controversias entre las partes, como
consecuencia de la ejecución del contrato que celebraron, puedan ser materia
de arbitraje.
Más aún, debe afirmarse que sí existe un procedimiento establecido para
resolver la referida controversia: el previsto en el inciso a) del artículo 2º del
Reglamento para la Solución de Controversias, el cual señala que los Cuerpos
Colegiados y el Tribunal de Solución de Controversias tienen competencia para
resolver, en primera y en segunda instancia administrativa, respectivamente,
controversias entre Generadores, entre Generadores y Transmisores, y entre
Transmisores del Sistema Eléctrico Interconectado Nacional, distintas a las
originadas en el Comité de Operación Económica del Sistema - COES y que se
relacionen con materias sujetas a supervisión, regulación y/o fiscalización por
parte del OSINERGMIN. Este procedimiento resulta aplicable y descarta la
jurisdicción arbitral en virtud de lo dispuesto por el inciso 3 del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú que señala que “Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación”.
En tal sentido, del análisis de los artículos constitucionales 62º y 139º se colige
que éstos se complementan; en consecuencia el convenio arbitral es aplicable
en tanto no exista un procedimiento con jurisdicción predeterminada.
Por las razones expuestas, la excepción de convenio arbitral deducida por

ELECTROPERÚ debe declararse infundada.
4.3.2. Excepción de Prescripción Extintiva.-
Teniendo en cuenta que los supuestos analizados con relación a la excepción

de prescripción extintiva propuesta por ELECTROPERÚ contra ETECEN, que
se efectuó bajo el numeral 4.2.4. son los mismos que corresponden a la
evaluación de esta excepción, sólo se evaluará si el plazo prescriptorio operó o
no.
En primer lugar, cabe señalar que ELECTROPERÚ fue emplazado con el

aseguramiento de la pretensión futura planteada por ELECTRO SUR MEDIO
en el proceso judicial iniciado por ETECEN ante el Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de Ica, en el mes de agosto de 2003, con la
Resolución Nº 04. Este proceso concluyó con la Resolución Nº 63 de la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Ica, que confirma la resolución de
Primera Instancia (que declara improcedente la demanda), notificada a las
partes el 21 de junio de 2007.
23
Esta disposición también estaba contemplada en el inciso 5 del artículo 2º de la Ley Nº 25935.
39
En tal sentido, el emplazamiento a ELECTROPERÚ de la solicitud de
aseguramiento de la pretensión futura presentada por ELECTRO SUR MEDIO,
interrumpió el plazo prescriptorio desde el emplazamiento de ésta a
ELECTROPERÚ, es decir, desde agosto de 2003 a junio de 2007 -tres años y
diez meses-.
Teniendo en cuenta, que el plazo prescriptorio comienza desde la fecha en

que ELECTRO SUR MEDIO pudo ejercer su derecho de acción, es decir,
desde que fue requerido por ETECEN a pagar por las compensaciones por el
uso de sus instalaciones del Sistema Secundario, es decir, desde que fue
notificada de la solicitud de dirimencia presentada por la reclamante ante la
CTE, en agosto de 1999, y que la reclamación de la presente controversia fue
notificada a ELECTROPERÚ el 07 de febrero de 2008, han transcurrido ocho
años y cinco meses. A este periodo debe descontarse el plazo de interrupción
(tres años y diez meses) quedando como plazo efectivamente transcurrido
cuatro años y siete meses.
4.4. Sobre la cuestión previa:
ELECTROPERÚ plantea, como Cuestión Previa, que el Cuerpo Colegiado

debe solicitar a ETECEN que acredite la propiedad de las instalaciones
respecto de las cuales solicita el pago compensatorio, habida cuenta que
ELECTRO SUR MEDIO también ha manifestado ser propietaria de las celdas
de transmisión, conforme se aprecia en los considerandos de la Resolución
OSINERG Nº 156-2003-OS/CD.
Como prueba admitida de su afirmación ELECTROPERÚ menciona (i) el

recurso impugnatorio a que hace referencia la Resolución Nº 103-2003-OS/CD
y (ii) la exhibición del expediente administrativo derivado de la impugnación de
ELECTRO SUR MEDIO contra la citada resolución regulatoria.
Analizados los medios probatorios alcanzados por ELECTROPERÚ, se tiene

que, respecto del primero, la Resolución OSINERG Nº 103-2003-OS/CD, no
hace referencia a recurso impugnatorio alguno y, respecto del segundo, la
Resolución OSINERG Nº 156-2003-OS/CD que resolvió el recurso de
reconsideración presentado por ELECTRO SUR MEDIO contra la Resolución
OSINERG Nº 103-2003-OS/CD, señaló con claridad, que la regulación
efectuada tomó en cuenta las instalaciones secundarias que fueron entregadas
en concesión a Red de Energía del Perú S.A., dentro de las cuales se
encontraban las celdas motivo del reclamo de ELECTRO SUR MEDIO.
Al respecto, de la lectura de los actuados en la presente reclamación se

desprende que ELECTROPERÚ suscribió el Acta de Entrega Física de los
Bienes a ETECEN, en cumplimiento de lo dispuesto por la Resolución Suprema
Nº 165-93-PCM y Resolución Ministerial Nº 164-93-EM/VME, en uno de cuyos
volúmenes se encuentran las celdas cuya compensación son materia del
reclamo.
Asimismo, del anexo 1-H del escrito de reclamación de ETECEN, se puede

apreciar la carta Nº G-2317-2000, de fecha 26 de diciembre de 2000, en la que
con precisión, ELECTROPERÚ corrobora que dentro de la relación de las
instalaciones transferidas se encuentran las celdas materia de la presente
controversia.
40
Por otro lado, en su respuesta a la reclamación de ETECEN, ELECTRO SUR
MEDIO no efectúa un cuestionamiento respecto de la titularidad de las
instalaciones del sistema secundario comprendidas en esta reclamación.
Por las consideraciones mencionadas, queda demostrado que ETECEN es el

propietario de las instalaciones involucradas en este proceso, resultando sin
fundamento la cuestión previa expuesta por ELECTROPERÚ.
4.5. Sobre la materia reclamada:
Definición de punto de entrega en los contratos de suministro de energía

entre ELECTROPERÚ - ELECTRO SUR MEDIO
Antecedentes:
El Contrato de Suministro suscrito el 26 de noviembre de 1993 entre ELECTRO

SUR MEDIO y ELECTROPERÚ indica que la electricidad será suministrada a
la tensión especificada en cada Punto de Entrega que se detalla en el Anexo I.
El anexo I define como puntos de entrega las Subestaciones ICA (60 y 10 kV),
INDEPENDENCIA (60 y 10 kV), MARCONA (60 kV) y HUANCAVELICA (60
kV).
Al constituirse ETECEN, ELECTROPERÚ le transfiere instalaciones

involucradas en la prestación del suministro de electricidad de ELECTROPERÚ
a ELECTRO SUR MEDIO.
ETECEN reclama a ELECTROPERÚ la remuneración por el uso de las

instalaciones, que pasaron a ser de su propiedad, lo cual origina una
controversia que se resuelve en parte con la Resolución Nº 01-96-P/CTE de
fecha 19 de febrero de 1996.
En el quinto párrafo de los considerandos de la referida resolución se indica

que ETECEN incorpora en la reclamación todas las instalaciones incluyendo
otras no relacionadas con ELECTROPERÚ, indicándose en forma expresa que
en la Resolución en mención se resuelve sólo los desacuerdos con
ELECTROPERÚ que llegan hasta la barra de 60 kV a la salida de la
transformación 220/60 kV, quedando por ello pendiente de resolverse la
remuneración por el uso de las instalaciones aguas abajo, es decir, entre otros,
las celdas de las líneas de salida de 60 kV que alimentan a ELECTRO SUR
MEDIO.
ETECEN reclama entonces a ELECTRO SUR MEDIO el pago por el uso de las
celdas de salida de las líneas que alimentan a esta distribuidora, y que es la
materia pendiente de resolver.
El problema se originó por la imprecisa definición en el contrato celebrado el 26

de noviembre de 1993, sobre cuál es el punto de entrega de electricidad de
ELECTROPERÚ a ELECTRO SUR MEDIO y por lo tanto hasta dónde es la
responsabilidad de ELECTROPERÚ ante ETECEN y dónde empieza la
responsabilidad de ELECTRO SUR MEDIO ante ETECEN.
El contrato entre ELECTROPERÚ y ELECTRO SUR MEDIO establece los

puntos de entrega a ELECTRO SUR MEDIO, mencionando sólo el nivel de
41
tensión en las barras de entrega, sin precisar el punto específico de la medición
del suministro (aspecto que es mejorado en el segundo contrato firmado el 26
de julio del año 2000 que adjunta un gráfico indicando los puntos de medición,
antes de las celdas de salida de las líneas que llevan el suministro a las
instalaciones de ELECTRO SUR MEDIO).
La definición específica del Punto de Entrega debe ser corroborada por la

identificación de la facturación de ELECTROPERÚ a ELECTRO SUR MEDIO y
determinar si esta facturación incluye las instalaciones materia de la
controversia, y por el otro lado, analizar si ELECTRO SUR MEDIO fue
autorizado por el Ente Regulador a cobrar a sus usuarios además del VAD
correspondiente a su área de responsabilidad, los peajes correspondientes a la
transmisión secundaria que alimenta a ELECTRO SUR MEDIO y que conecta
las subestaciones involucradas con la red de ELECTRO SUR MEDIO,
precisando si estos peajes comprendían o no las celdas de salida de esta
transmisión secundaria.
Cabe anotar que el Informe SEG/CTE N° 04-96 emitido por la CTE, con fecha 9
de febrero de 1996, que sirvió de sustento a la Resolución Nº 01-96-P/CTE de
19 de febrero de 1996, en su capítulo 5 de Análisis de las Propuestas (de los
dirimentes), en el numeral 5.3. referente al Uso de Instalaciones, la CTE
precisa en el punto 5.3.2 (página 28) cuando se analiza el reclamo de
ETECEN, que:
“es necesario tener en cuenta que en la tarifa, los peajes de líneas y

transformadores determinados por la CTE, incluyen la parte
correspondiente a sus respectivas celdas de conexión al sistema. Es
decir, no se establece un peaje aislado por el uso de las celdas, sino
que las mismas se reconocen en el peaje de las respectivas líneas
o transformadores”.
A pesar de la claridad del texto transcrito, el Cuerpo Colegiado consideró

necesario determinar fehacientemente si la facturación de ELECTROPERÚ a
ELECTRO SUR MEDIO incluía cargos por el uso de instalaciones más allá de
las Barras de 60 kV y si los cargos aprobados por la CTE a ELECTRO SUR
MEDIO para aplicar a los usuarios regulados excluían o no, las celdas de
salida a partir de la subestación, y determinar de forma indubitable el punto
de entrega de la electricidad por parte de ELECTROPERÚ.
Análisis de la facturación de ELECTROPERÚ a ELECTRO SUR MEDIO
Para este análisis, el Cuerpo Colegiado toma como referencia la factura N°

005-258424 emitida por ELECTROPERÚ a ELECTRO SUR MEDIO con fecha
20 de junio de 2000 correspondiente a la venta de electricidad del mes de
mayo de 2000, y dentro de esta factura, se estudia en detalle los valores en la
Subestación Ica. Cabe anotar que el análisis realizado es aplicable a cualquiera
de las facturas emitidas y cualquiera de las Barras, cuidando de utilizar los
factores de ajuste que correspondan de acuerdo con los procedimientos
aprobados por el Ente Regulador.
24
Presentada por ELECTROPERÚ en su escrito de contestación de la reclamación como anexo 1-I, obrante a fojas
325 del expediente.
42
La factura mencionada indica:
Punto de entrega S.E. ICA 62,5 kV Precio Unitario

SERVICIO PÚBLICO
Demanda máxima de punta 12,859 kW 23.640 S/. /kW
Deducción por interrupciones
Energía Activa horas punta 1,191,627kWh 14.410 cS/./kWh
Energía Activa horas fuera punta 4,266,124kWh 9.250cS./kWh
Energía reactiva
Subtotal* 5,457,751 kWh
*Subtotal correspondiente a la S.E. Ica 62,5 kV. La factura contiene las

demás subestaciones con sus correspondientes subtotales.
El expediente de fijación de Tarifas Máximas vigentes a partir de Mayo

de 2000 comprende a las Resoluciones Nos. 004-2000-P/CTE: que fija
tarifas en barra para suministros, tarifas de transmisión y sus fórmulas
actuales (publicada en el diario oficial “El Peruano” el 15 de abril de
2000) y 007-2000 P/CTE: modifica la Resolución Nº 004-200-P/CTE
(publicada en el diario oficial “El Peruano” el 20 de mayo de 2000).
La Resolución N° 004-2000 P/CTE del 13 de abril de 2000 fijando las Tarifas en

Barra que entraría, en vigencia a partir del 1° de Mayo de 2000, establece en el
numeral 1.1:
TARIFAS EN BARRA EN SUBESTACIONES DE REFERENCIA
Subestación Base Tensión PPM PEMP PEMF

kV S/.kW-mes ctm S/./kWh Ctm.S/./kWh
Ica 220 20.85 13,43 8.30
Donde:
PPM: Precio de la Potencia de Punta a nivel de generación.

PEMP: Precio de Energía a nivel de generación en Horas de
Punta para las Subestaciones Base.
PEMF: Precio de Energía a nivel de generación en Horas Fuera
de Punta para las Subestaciones Base.
A los valores a nivel de generación se le debe añadir el cargo por Peaje de

Conexión al Sistema Principal de Transmisión (PCSPT), afectados por el
Factor de pérdidas de Potencia por transformación 220/60 kV. Al valor
resultante se le debe añadir el Cargo Base por Peaje Secundario por
transformación MAT/AT.
PPB: Precio de Barra de la Potencia de Punta

PEBP: Precio de Barra de la Energía en Horas de Punta.
PEBF: Precio de Barra de la Energía en Horas Fuera de Punta.
Donde: PPB = (PPM + PCSPT) x FPPT

PEBP = (PEMP + CPSEE) x FPET
PEBF = (PEMF + CPSEE) x FPET
PCSPT: Peaje por conexión al Sistema Principal de Transmisión
43
CBPST: Cargo Base por Peaje Secundario por transformación
MAT/AT
CPSEE: Cargo por Peaje Secundario de Transmisión, equivalente
en energía
FPPT: Factor de Pérdidas de Potencia por transformación
220/60 kV.
FPET: Factor de Pérdidas de Energía por transformación 220/60
kV.
La Resolución N° 007-2000 P/CTE, que modifica en parte la Resolución Nº

004-2000-P/CTE, establece, en el literal a) del artículo Primero el valor:
Subestación Base Tensión PCSPT

kV ctm. S/./Kw-mes
SICN (aplica a ICA) 220 2,64
La Resolución N° 004-2000 P/CTE establece en el literal A.1.2) el valor:
Subestación Base Tensión CPSEE

kV ctm. S/./kWh
ICA 220 0.55
Los factores establecidos en los numerales 2.2 y 2.1 de la Resolución N° 004-

2000-P/CTE por pérdidas marginales de potencia y energía, respectivamente,
por la transformación para llevar los valores de Barra de 220 kV a los valores
correspondientes a Barras de 60 kV y agregando a este producto el cargo por
peaje secundario.
Factor por Transformación:

Relación de FPPT FPET
Transformación
De MAT a AT 1,0063 1,0052
El resultado de aplicar los valores establecidos en las Resoluciones N° 004-

2000 P/CTE y la Resolución N° 007-2000-P/CTE dan como resultado:
Precio Unitario de la Potencia (Demanda):

PPB = [(PPM + PCSPT) x FPPT]
= [(20,85 + 2,64) x 1,0063] = 23,64 S/. /kW-mes
Precio Unitario de la Energía Activa horas punta:
PEBP = (PEMP + CPSEE) x FPET

= (13,43 + 0,55) x 1,0052 = 14,41 ctm. S/./kWh.
Precio Unitario de la Energía Activa horas fuera de punta:
PEBF = (PEMF + CPSEE) x FPET

= (8.30 + 0,55) x 1,0052 = 9,25 S/./kWh.
que son los valores aplicados en la factura analizada.
44
Debe tenerse en cuenta que una subestación de transformación comprende
básicamente los transformadores con sus respectivas celdas de conexión a las
barras de llegada (por ejemplo 220 kV) y salida (por ejemplo 60 kV)
respectivamente, con los correspondientes equipos complementarios y
auxiliares como interruptores y seccionadores; incluyendo los equipos de
medición, entre otros. La subestación puede incluir las celdas de las líneas de
llegada y de salida para conectarse a las respectivas barras, las cuales se
consideran parte de las correspondientes líneas de llegada y salida y
consecuentemente incluidas en la compensación por el uso de dichas líneas.
En el caso de la presente controversia el contrato entre ELECTOPERÚ y

ELECTRO SUR MEDIO, incluía el peaje por las líneas de llegada pero no el
peaje por las líneas de salida de la SUB Estación (barras de 60 kV)
La consistencia de los valores calculados a partir de las Resoluciones de la

CTE y los valores unitarios aplicados por ELECTROPERÚ a la electricidad
entregada a ELECTRO SUR MEDIO indican que en las facturas emitidas por
ELECTROPERÚ a ELECTRO SUR MEDIO se han aplicado los Precios que
corresponderían al Punto de Entrega en la Barra de 60 kV, antes de la celda de
salida de la correspondiente línea de transmisión que conecta con las
instalaciones de ELECTRO SUR MEDIO.
Precios aprobados por el Ente Regulador a ELECTRO SUR MEDIO
Cada vez que la CTE aprobaba nuevos Precios de Barra (eran semestrales y
ahora anuales) y anualmente los Peajes de Transmisión, las empresas
distribuidoras debían establecer los Precios que aplicarían a sus clientes
regulados y alcanzarlos a la CTE para su verificación.
El procedimiento para calcular las tarifas que aplican las empresas de

distribución a sus clientes regulados comprende las tarifas en barra publicadas,
a las cuales se le agregan los correspondientes peajes por transmisión (por el
Sistema Principal y el Sistema Secundario de Transmisión, incluyendo las
subestaciones de transformación y líneas de conexión desde las sub
estaciones de transformación hasta las instalaciones de la Empresa de
Distribución) y los cargos por el servicio de Distribución (Valor Agregado de
Distribución - VAD - en Media y Baja Tensión).
Los cálculos sustentatorios presentados por ELECTRO SUR MEDIO a la CTE

para la verificación de sus tarifas a usuarios finales incluían los peajes
correspondientes a las líneas de salida de las subestaciones respectivas, sin
excluir las celdas materia de la controversia, conforme lo acredita el
Memorando Nº 0725-2008-GART de la Gerencia Adjunta de Regulación
Tarifaria del OSINERGMIN, con lo cual demuestra que ELECTRO SUR MEDIO
añadía a los Precios de Barra cobrados por ELECTROPERÚ los cargos
materia de esta controversia, los cuales eran trasladados a sus usuarios.
En uso de la facultad que le confiere el artículo 45º del Reglamento de Solución

de Controversias, a través de la Secretaría General solicitó a la Gerencia
Adjunta de Regulación Tarifaria25 su opinión técnica al respecto, solicitud que
25
Mediante Memorando Nº ST.CC/TSC-56-2008 de fecha 23 de junio
45
fue atendida mediante Memorando Nº 0725-2008-GART26 en el cual se
concluye que:
“a) En principio los pliegos tarifarios que presentan las empresas

concesionarias al Organismo regulador para la aprobación de sus
tarifas a usuario final, no detallan los componentes eléctricos de
los sistemas de distribución para el cual se están proponiendo los
costos máximos del servicio, es decir en ello no se precisa por
ejemplo, que líneas y celdas de transmisión secundaria involucra
su tarifa final.
b) Por lo expuesto en el párrafo precedente, Electro Sur Medio en

ninguna de sus solicitudes de aprobación tarifaria, pidió excluir las
seis celdas materia de consulta (3 de Independencia, 2 de lea y 1
de Marcona), lo cual no significa que éstas no hayan sido
consideradas en la tarifa.
b) Las mencionadas 6 celdas de salida, materia de consulta, sí han

sido consideradas en los pliegos tarifarios aplicables a los clientes
finales de Electro Sur Medio S.A.A., tal como consta en los
diagramas unifilares utilizados para el cálculo de los peajes
secundarios. Cabe agregar que las celdas no son consideradas
únicamente cuando no existe una línea de transmisión secundaria,
lo cual no ocurre en el caso consultado, toda vez que las 6 celdas
de salida de las Subestaciones de Independencia, lca y Marcona
pertenecen a las líneas que llevan los mismos nombres y que
sirven para alimentar al sistema de transmisión secundaria de los
sistemas eléctricos de la empresa Electro Sur Medio como por
ejemplo los de: Nazca, Palpa, Puquio, Pisco, Chincha, lea, entre
otros.
Teniendo en cuenta que el peaje de transmisión secundaria

incluyo expresamente las líneas de transmisión vinculadas a las 6
celdas materia de consulta, de acuerdo a lo explicado en los
párrafos precedentes, resulta evidente, que en los precios
máximos aplicables a los clientes finales consignadas en los
pliegos tarifarios, no se excluyeron las mencionadas celdas.
(…)
d) Finalmente, cabe precisar que se ha constatado que Electro Sur

Medio, durante el periodo materia del conflicto (desde 1994 a la
fecha) ha aplicado los precios máximos fijados por el Organismo
Regulador, es decir, no ha realizado un descuento en la tarifa de
cliente final, lo cual implica que ha considerado dentro de los cargos
tarifarios aplicados a los clientes finales, el costo de todas las celdas
de las líneas de transmisión que alimentan los sistemas de
distribución eléctrico de Electro Sur Medio”.
26
Obrante a fojas 1202 a 1494 del expediente.
46
En conclusión, el Cuerpo Colegiado considera que las tarifas que ELECTRO
SUR MEDIO ha aplicado a sus clientes incluyen los cargos por las celdas
materia de la presente controversia.
4.6. Sobre el Aseguramiento de Pretensión Futura
ELECTRO SUR MEDIO ha solicitado al Cuerpo Colegiado que, en caso

determine que el pago de las compensaciones es de responsabilidad de esta
empresa, disponga que el referido monto debe serle restituido por
ELECTROPERÚ. Sostiene que ELECTROPERÚ asumió todos los costos
asociados a la transmisión, pues en dicha oportunidad, la generadora era
propietaria de las instalaciones, de manera tal que si el Cuerpo Colegiado
estima que a raíz de la transferencia que ELECTROPERÚ realizó a ETECEN,
ELECTRO SUR MEDIO deba pagar a ésta monto alguno por el uso de tales
instalaciones deberá, a su turno, condenar a ELECTROPERÚ a la restitución
de éste, puesto que se comprometió contractualmente a asumir todos los
costos de transmisión.
También sostiene ELECTRO SUR MEDIO, con relación al “uso” bajo los
artículos 33º y 62º de la LCE, que ETECEN y probablemente ELECTROPERÚ,
imputan a la recurrente, que el Cuerpo Colegiado debe tener en cuenta las
siguientes dos resoluciones de cuya lectura se desprende, según afirma, que
corresponde a ELECTROPERÚ la compensación por el uso de las
instalaciones:
a. La Resolución OSINERG Nº 1795-2001-OS/CD.

b. La Resolución OSINERG Nº 004-2003-OS/CD.
Al respecto, luego del análisis realizado, se colige que la Resolución OSINERG

Nº 1795-2001-OS/CD señala claramente en el literal b.1 del análisis, al explicar
la definición 17 del Anexo de la LCE, que las instalaciones del Sistema
Secundario de Transmisión destinadas a transferir electricidad hacia un
distribuidor deben ser pagadas en 100% por la demanda, es decir, por el
distribuidor.
El texto subrayado por ELECTRO SUR MEDIO en el último párrafo del literal
a) de su escrito de contestación de la reclamación27 que se refiere a que el uso
físico de las redes no depende en lo absoluto de los contratos comerciales
establecidos entre los agentes compradores y vendedores, es correcto cuando
se refiere a las posibilidades de transferencia de energía cuando los flujos
pueden ser en ambos sentidos, lo cual no sucede en el caso de instalaciones
del Sistema Secundario de Transmisión cuando el flujo es en un solo sentido
para alimentar la demanda.
Por lo tanto, los alcances de la Resolución OSINERG Nº 1795-2001-OS/CD no

amparan el argumento de ELECTRO SUR MEDIO sobre este punto.
27
Fojas 520 del Expediente:
(a) En la Resolución Nº 1795-2001-OS/CD el OSINERGMIN afirmó que:
(…)
En el marco regulatorio peruano el uso físico de las redes no depende en absoluto de los contratos comerciales
establecidos entre los agentes compradores y vendedores. En el caso de la transmisión la LCE establece que el
sistema debe ser pagado por los usos de las redes; esto significa que dos agentes muy alejados pueden tener un
arreglo comercial de compra venta de energía sin que por esto tengan que pagar por toda la red física que pudiera
existir entre ellos” (subrayado de ELECTRO SUR MEDIO)
47
Con relación a la Resolución de OSINERG Nº 004-2003-OS/CD, cabe indicar
que ésta señala que cuando las generadoras contraten con sus clientes el
suministro que implique el uso del Sistema Secundario de Transmisión deberán
asumir el pago de las correspondientes compensaciones por su uso hasta el
punto de suministro, lo cual no es aplicable al caso materia de la presente
controversia, en el cual las celdas se encuentran después del punto de entrega
contratado.
De otro lado, del análisis efectuado por el Cuerpo Colegiado en la presente

resolución, se determina que bajo los dos contratos de suministro de
electricidad que suscribiera ELECTROPERÚ con ELECTRO SUR MEDIO, el
punto de entrega del suministro se efectuó aguas arriba de las celdas de salida
de las líneas L-603, L-604 y L-605 de la Subestación Independencia; L-623 y L-
624 de la Subestación Ica y L-630 de la Subestación Marcona.
Por tal razón, ELECTROPERÚ no efectuó cobro alguno por las instalaciones
secundarias materia de la reclamación planteada por ETECEN, de manera tal
que el pago compensatorio corresponde a ELECTRO SUR MEDIO, empresa
que necesariamente utilizó las celdas de salida materia de la presente
controversia para transportar la electricidad hasta sus propias instalaciones e
incluyó los cargos en la tarifa aplicada a sus clientes.
Tal hecho, demostrado en el curso del presente procedimiento reclamatorio,

exime a ELECTROPERÚ de cualquier responsabilidad relacionada con el uso
de las antes mencionadas celdas, de manera tal que no cabe amparar el
pedido de ELECTRO SUR MEDIO respecto al Aseguramiento de la Pretensión
Futura.
4.7. Determinación del Monto de las Compensaciones que deberán pagarse a

ETECEN.-
En el numeral 4.1.1 de la parte considerativa de la presente resolución, al

analizar la Excepción de Incompetencia deducida por ELECTRO SUR MEDIO,
se señalaron las disposiciones legales y motivación suficiente en virtud de las
cuales el Cuerpo Colegiado concluyó señalando que la determinación del
monto de las compensaciones que deberán pagarse como consecuencia de la
reclamación presentada por ETECEN deberá ser efectuada por OSINERGMIN.
En consecuencia, el Cuerpo Colegiado deberá remitir el expediente a

OSINERGMIN a efectos que, siguiendo los procedimientos establecidos,
determine las compensaciones correspondientes por el uso de las celdas
materia de la presente controversia, las cuales son de obligatorio cumplimiento.
4.8. Sobre intereses
Conforme se establece en el artículo 161º del Reglamento de la LCE, las

empresas dedicadas a las actividades de generación, transmisión y distribución
de energía eléctrica, están autorizadas a cobrar por sus acreencias, la tasa de
interés compensatorio y el recargo por mora establecidos en el artículo 176º del
Reglamento de la LCE.
Asimismo, el artículo 176º del Reglamento de la LCE, conforme a su texto

original, así como en las sucesivas modificaciones de éste, ha establecido que
el interés compensatorio se aplica a partir de la fecha de vencimiento de la
48
factura correspondiente y hasta un día determinado, a partir del cual, rige el
interés moratorio.
ETECEN señala en su escrito de reclamación que en anexo presenta la

liquidación que muestra los montos totales de la compensación que considera
debe serle pagada, actualizados con una tasa de descuento del 12%, al que
deberá agregársele los intereses compensatorio y moratorio que dice haber
calculado.
Revisado el escrito de la reclamación, el Cuerpo Colegiado ha encontrado, en

Anexo D, una Liquidación de la supuesta deuda, la cual no contiene dato
alguno respecto de la liquidación de los intereses en mención, lo que no
permite verificar la correspondencia o no de éstos. Por otro lado, tampoco se
adjunta al escrito de la reclamación, copia de los comprobantes de pago que
pudiera haber alcanzado ETECEN a ELECTRO SUR MEDIO, requisito
indispensable para el cobro de los intereses compensatorio y moratorio,
conforme al texto expreso del Reglamento de la LCE antes mencionado, que
determinan el inicio del cómputo de los intereses compensatorios aplicables
desde la fecha de vencimiento de los respectivos comprobantes de pago, hasta
su cancelación, así como los recargos por mora que pudieran corresponder.
En conclusión, ETECEN no ha presentado documentación probatoria de

derecho alguno al cobro de intereses, así como tampoco ha efectuado sustento
respecto del supuesto derecho a su cobro. En tal razón, el Cuerpo Colegiado
considera infundado el pedido de ETECEN formulado en la Pretensión
Accesoria a la Primera Pretensión Principal y/o Pretensión Subordinada.
4.9. Sobre costas y costos
ETECEN solicita al Cuerpo Colegiado se sirva determinar el pago de costas y

costos generados por la tramitación del presente procedimiento.
Que, al respecto, este Cuerpo Colegiado manifiesta que según lo señalado en

el artículo 47º numeral 2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
prescribe que "no existe condena de costas y costos en ningún procedimiento
administrativo" por lo que resulta improcedente el pago de costas y costos de
cualquiera de las partes involucradas en la presente reclamación.
De conformidad con lo establecido por la Ley Marco de Organismos Reguladores de la

Inversión Privada en los Servicios Públicos, Ley Nº 27332; el Reglamento General de
OSINERGMIN, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM; la Ley de
Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº 25844 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 009-93-EM, el Reglamento del OSINERGMIN para la Solución de
Controversias, aprobado por Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN N° 0826-
2002-OS/CD y modificado por las Resoluciones Nos. 315-2005-OS/CD, 229-2006-
OS/CD, 488-2007-OS/CD y 752-2007-OS/CD y la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444 y demás disposiciones mencionadas en la
presente Resolución.
49
SE RESUELVE:
ARTÍCULO 1º.- Declarar fundada en parte la Excepción de Incompetencia deducida

por ELECTRO SUR MEDIO S.A.A., en el extremo que se refiere a la facultad del
Cuerpo Colegiado Ad-Hoc para determinar el monto de la compensación por el uso de
las instalaciones del sistema secundario de transmisión de la Empresa de Transmisión
Eléctrica Centro Norte S.A., por los argumentos expuestos en el numeral 4.1.1. de la
parte considerativa de la presente resolución.
ARTÍCULO 2º.- Declarar infundada la Cuestión Previa planteada por la Empresa de

Electricidad del Perú S.A. – ELECTROPERÚ S.A. por los argumentos expuestos en el
numeral 4.4. de la parte considerativa de la presente resolución.
ARTÍCULO 3º.- Declarar infundadas las Excepciones de Falta de Legitimidad para

Obrar y Prescripción Extintiva deducidas por ELECTRO SUR MEDIO S.A.A., por los
argumentos expuestos en los numerales 4.1.2. y 4.1.3. de la parte considerativa de la
presente resolución.
ARTÍCULO 4º.- Declarar infundadas las Excepciones de Litispendencia, Cosa

Decidida, Falta de Legitimidad para Obrar y Prescripción Extintiva deducidas por la
Empresa de Electricidad del Perú S.A. – ELECTROPERÚ S.A. contra la reclamación
de la Empresa de Transmisión Eléctrica Centro Norte S.A., por los argumentos
expuestos en los numerales 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. y 4.2.4. de la parte considerativa de la
presente resolución.
ARTÍCULO 5º.- Declarar infundadas las Excepciones de Convenio Arbitral y

Prescripción Extintiva deducidas por la Empresa de Electricidad del Perú S.A. –
ELECTROPERÚ S.A. contra la contestación a la reclamación de la Empresa de
Transmisión Eléctrica Centro Norte S.A. por parte de ELECTRO SUR MEDIO S.A.A.,
por los argumentos expuestos en los numerales 4.3.1 y 4.3.2 de la parte considerativa
de la presente resolución.
ARTÍCULO 6º.- Declarar infundada la solicitud formulada por ELECTRO SUR MEDIO
S.A.A., respecto del Aseguramiento de Pretensión Futura, por las razones expuestas
en el numeral 4.6 de la parte considerativa de la presente resolución.
ARTÍCULO 7º.- Declarar que corresponde a ELECTRO SUR MEDIO S.A.A. pagar a la
Empresa de Transmisión Eléctrica Centro Norte S.A. las compensaciones por el uso
de las Celdas de Salida de las Líneas L-603 y L-605 de la Subestación Independencia;
L-623 y L-624 de la Subestación Ica y L-630 de la Subestación Marcona.
ARTÍCULO 8º.- Declarar que ELECTRO SUR MEDIO S.A.A. cumpla con pagar a la
Empresa de Transmisión Eléctrica Centro Norte S.A. la compensación por la parte que
le corresponde por el uso de la Celda de Salida de la Línea L-604 de la Subestación
Independencia.
ARTÍCULO 9º.- Remitir el expediente al área correspondiente del Organismo

Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN a fin que determine
las compensaciones que correspondan según lo dispuesto en los artículos 7º y 8º de
la parte resolutiva de la presente resolución, de acuerdo con el marco legal aplicable,
por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.
ARTÍCULO 10º.- Declarar infundada la solicitud de la Empresa de Transmisión

Eléctrica Centro Norte S.A. respecto del pago de intereses, por las razones expuestas
en el numeral 4.8 de la parte considerativa de la presente resolución.
50
ARTÍCULO 11º.- Declarar infundada la solicitud del pago de costas y costos de la
Empresa de Transmisión Eléctrica Centro Norte S.A., por las razones expuestas en el
numeral 4.9 de la parte considerativa de la presente resolución
ARTÍCULO 12º.- Declarar el fin de la primera instancia. Asimismo señalar que, según
el artículo 227º de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444,
contra esta resolución sólo procede la interposición del recurso de apelación, el cual
deberá ser presentado ante el órgano que dictó la resolución apelada dentro de los
quince (15) días de producida la notificación respectiva.
____________________
Manuel Kiyán Zaja
Presidente
Cuerpo Colegiado Ad-Hoc
________________________ _____________________________
Luis Haro Zavaleta Víctor Alberto Del Carpio Bacigalupo
Integrante Integrante
Cuerpo Colegiado Ad-Hoc Cuerpo Colegiado Ad-Hoc
51

Osinergmin 012 2008 OS CC 45

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Osinergmin 012 2008 OS CC 45

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN DE CUERPO COLEGIADO AD-HOC

ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA

Lima, 27 de junio de 2008

El expediente de la reclamación presentada por la Empresa de Transmisión Eléctrica

1.1. Mediante escrito de fecha 07 de noviembre de 2007, con registro de Mesa de

1.4. Mediante Resolución de Cuerpo Colegiado Ad-Hoc N° 002-2008-OS/CC-45 se

1.5. Mediante Resolución de Cuerpo Colegiado Ad-Hoc N° 003-2008-OS/CC-45 se

1.10. El día 17 de abril de 2008 se llevó a cabo la segunda y última sesión de la

1.11. Mediante Resolución de Cuerpo Colegiado Ad-Hoc Nº 008-2008-OS/CC-45 se

1.13. Al haberse verificado el cumplimiento de todas las etapas previstas para el

2.1. RECLAMACIÓN DE ETECEN

ETECEN sustenta su posición, fundamentalmente, sobre la base de los

2.1.1. Fundamentos de hecho:

a. ETECEN fue propietario de las celdas que originan la presente

• ETECEN sostiene que actúa en el presente procedimiento

- Resolución Suprema Nº 165-93-PCM (publicada en el diario

b. ELECTRO SUR MEDIO hace uso de las instalaciones de ETECEN

• ETECEN sostiene que desde el año 1994, ELECTRO SUR MEDIO

• ETECEN indica que cuando fue constituida y recibió los activos de

• ETECEN precisa que el 26 de julio de 2000, ELECTRO SUR MEDIO y

• A pesar de los pedidos, ELECTRO SUR MEDIO no cumplía con el

• La CTE mediante Oficio Nº SE/CTE-099-2000, de 25 de febrero de

• Luego de algunos requerimientos de pago infructuosos a ELECTRO

• ETECEN manifiesta que, en el mencionado proceso judicial, el juez de

2.1.2. Argumentos de derecho:

a. ETECEN considera que de acuerdo con el marco regulatorio vigente, el

c. De acuerdo con la LCE, los concesionarios de transmisión, como es el caso

d. ETECEN señala que en el caso particular de ELECTRO SUR MEDIO y

e. Por último, ETECEN indica que en la dirimencia (ante la CTE en el año

a. ETECEN considera que el cálculo de las compensaciones que le debe

b. ETECEN señala, que la liquidación de la deuda se efectúa desde el mes de

c. ETECEN señala que al no existir acuerdo de partes, la determinación de la

d. ETECEN añade que de acuerdo con el artículo 62º de la LCE, las

e. ETECEN manifiesta que para la valorización de las inversiones de las

f. ETECEN indica que en el anexo de la liquidación se muestra los montos

2.2. ARGUMENTOS DE LA RECLAMADA ELECTRO SUR MEDIO

ELECTRO SUR MEDIO, con fecha 05 de marzo de 2008, registrada con el

2.2.1.1. Excepción de Incompetencia:

a. ELECTRO SUR MEDIO señala, en primer lugar, que el Cuerpo Colegiado

b. ELECTRO SUR MEDIO precisa que para la

c. ELECTRO SUR MEDIO indica que deberá determinarse si la compensación

2.2.1.2. Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de ETECEN:

b. ELECTRO SUR MEDIO señala que ETECEN ha planteado la reclamación

c. ELECTRO SUR MEDIO agrega que la mencionada propiedad recién la

a. ELECTRO SUR MEDIO manifiesta que en el eventual caso que el Cuerpo

b. En este sentido, propone dos alternativas: i) según el plazo prescriptorio

c. ELECTRO SUR MEDIO asegura que la presente reclamación ha

2.2.2. Contestación de la reclamación:

a. ELECTRO SUR MEDIO señala que la interpretación de ETECEN sobre

b. ELECTRO SUR MEDIO reitera que en la oportunidad en que se suscribió el

c. Asimismo, ELECTRO SUR MEDIO indica que la posición de ETECEN

d. De otro lado, ELECTRO SUR MEDIO menciona que la única oportunidad

e. Finalmente, respecto de este punto ELECTRO SUR MEDIO afirma que

f. ELECTRO SUR MEDIO agrega que ETECEN no ha informado que en el

“Artículo Primero. Determínese las compensaciones que la Empresa

g. Respondiendo a ETECEN sobre su afirmación de que en la referida

2.2.3. Aseguramiento de pretensión futura:

a. En el Primer Otrosí de su contestación a la reclamación, ELECTRO SUR

b. Agrega que en el presente caso, el pago de las compensaciones por el uso

c. ELECTRO SUR MEDIO señala que pactó el suministro de energía eléctrica

d. ELECTRO SUR MEDIO manifiesta que es absolutamente contrario a la

e. ELECTRO SUR MEDIO precisa, que ELECTROPERÚ asumió todos los

2.3. ARGUMENTOS DE LA RECLAMADA ELECTROPERÚ