JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CL 391/2013 - ECLI:ES:TSJCL:2013:391

Id Cendoj: 09059330012013100014
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Burgos
Sección: 1
Fecha: 11/01/2013
Nº de Recurso: 10/2012
Nº de Resolución: 12/2013
Procedimiento: OTROS ASUNTOS CONTENCIOSO
Ponente: JOSE MATIAS ALONSO MILLAN
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STSJ CL 391/2013,

STS 1073/2016

SENTENCIA
En la ciudad de Burgos a once de enero de dos mil trece.
Recurso número 10/2012 interpuesto por la Asociación Socio-Cultural "Palomares de Yelo" y Asociación Socio-
Cultural "Amigos de Yelo", representados por el procurador D. César Gutiérrez Moliner y defendidos por el
letrado D. Carlos González-Antón, contra la desestimación por silencio del recurso de alzada interpuesto contra
la Resolución de 28 de enero de 2009, publicada en el Boletín Oficial de Castilla y León de 12 de marzo de 2009,
de la Viceconsejera de Economía, por la que se otorga autorización administrativa del Parque Eólico "Ventosa
del Ducado", en los términos municipales de Medinaceli, Yelo y Miño de Medinaceli (Soria).
Habiendo comparecido como parte demandada la Junta de Castilla y León, representada y defendida por el
Letrado de la Comunidad, en virtud de la representación que por ley le corresponde, y como codemandada
la mercantil "Iberdrola Renovables de Castilla y León, S.A.", representada por el procurador D. José María
Ballesteros González y defendida por la letrado Sra. Ruiz Guerrero.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la parte demandante se interpuso recurso contencioso-administrativo por medio de escrito
presentado el día 31 de julio de 2009 ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla y León con Sede en Valladolid, que, después del trámite de contestación a la demanda, se
inhibió a favor de esta Sala. Admitido a trámite el recurso, se le dio la publicidad legal, se reclamó el expediente
administrativo; recibido, se confirió traslado al recurrente para que formalizara la demanda, lo que efectuó en
legal forma por medio de escrito de fecha 8 de enero de 2010, que en lo sustancial se da por reproducido y
en el que terminaba suplicando se dicte sentencia por la que estimando el recurso declare la nulidad de pleno
derecho de la resolución de 28 de enero de 2009, o, subsidiariamente, declare la anulabilidad de las mismas,
anulando dichas resoluciones en todo caso y todas aquellas resoluciones que traigan causa directa de las
mismas; ordenando el desmantelamiento del parque eólico y sus instalaciones eléctricas asociadas, según la
memoria que debió presentar en el mes siguiente a la autorización y la restauración de todos los elementos
afectados a su situación original y condenando a los demandados a las costas de este proceso.
SEGUNDO.- Se confirió traslado de la demanda por termino legal a la parte demandada, quien contestó a la
misma por medio de escrito de fecha 5 de abril de 2010, e igualmente contestó a la demanda la codemandada
por medio de escrito de fecha 30 de junio de 2010, solicitando ambas se dicte sentencia en la que se inadmita
el recurso o, subsidiariamente, se desestime el presente recurso.
TERCERO.- Recibido el recurso a prueba se practicó con el resultado que obra en autos, y tras evacuarse
por las partes sus respectivos escritos de conclusiones para sentencia, quedando el recurso concluso para

1
 JURISPRUDENCIA

sentencia, y no pudiéndose dictar ésta en el plazo de diez días previsto en el art. 67.1 de la Ley 29/98 , al
existir recursos pendientes de señalamiento para Votación y Fallo con preferencia, y puesto que el art. 64.3
de la misma Ley , establece que tal señalamiento se ajustará al orden expresado en el apartado 1 del artículo
anterior y existiendo en la Sala recursos conclusos de fecha anterior, y por tanto con preferencia para efectuar
su señalamiento al de este recurso, quedaron los autos pendientes de señalamiento de día para Votación
y Fallo, para cuando por orden de declaración de conclusos correspondiese, habiéndose señalado el día 11
de enero de 2013 para votación y fallo, lo que se efectuó. Se han observado las prescripciones legales en la
tramitación de este recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO- Es objeto del presente recurso jurisdiccional la desestimación por silencio del recurso de alzada
interpuesto contra la Resolución de 28 de enero de 2009, publicada en el Boletín Oficial de Castilla y León de
12 de marzo de 2009, de la Viceconsejera de Economía, por la que se otorga autorización administrativa del
Parque Eólico "Ventosa del Ducado", en los términos municipales de Medinaceli, Yelo y Miño de Medinaceli
(Soria).
SEGUNDO.- Se han suscitado por la recurrente una serie de cuestiones, que en síntesis se resumen en los
siguientes puntos:
1º).-El procedimiento seguido para otorgar la autorización incurre en nulidad absoluta, ya que no se
han respetado los dictados establecidos por la normativa ambiental. Si los cambios en el proyecto son
sustanciales, no basta con una nueva Declaración de Impacto Ambiental, sino que hace falta una nueva
tramitación completa de la Evaluación de Impacto Ambiental. Es un proyecto claramente defectuoso e ilegal,
pues una de las finalidades esenciales de la Declaración de Impacto Ambiental es la participación pública en
la toma de decisiones administrativas que afectan al medio ambiente. Se realiza un segundo proyecto que no
es sometido a información pública. Este segundo proyecto no es una simple modificación, sino que se trata
de una modificación sustancial, que contiene su propio Estudio de Impacto Ambiental. Si se analizan los dos
proyectos, difieren sustancialmente: el proyecto original, se trata de un proyecto de 58 aerogeneradores de
850 kw de potencia, 55 metros de altura y 58 metros de diámetro en una ubicación determinada; siendo el
segundo proyecto finalmente autorizado de 22 aerogeneradores de 2000 kw de potencia, 78 metros de altura
y 87 metros de diámetro, modificando su ubicación original. Se incumple lo dispuesto en el artículo 51 de la
Ley 11/2003 , que también se exige en la normativa del sector eléctrico en el artículo 125 del Real Decreto
1955/2000, de 1 de diciembre , y en el art. 8.2 del Decreto 189/1997, de 26 de diciembre o en el art. 9 del
Decreto 127/2003, de 30 de octubre .
2º).-Se produce afección a zonas protegidas. El hecho de que los molinos estén situados fuera de las áreas
protegidas por el Derecho de la Unión Europea no quiere decir que no les afecten. El proyecto "Ventosa del
Ducado" produce un deterioro en los hábitats de varias zonas que tienen la categoría de ZEPA "Altos de
Barahona" y que también han sido declarados Lugar de Importancia Comunitaria. Son zonas de especial
protección para las aves, como es el caso de la alondra ricotí, alimoche, aguilucho cenizo, milano real.
La Administración Autonómica asume como obligación jurídica derivada de la Directiva 79/409/CEE la
implantación de medidas especiales de conservación. También hay que tener en cuenta la existencia de ZEPAs
y LICs en el Norte de la Provincia de Guadalajara, "Valle y Salinas del Salado" y "Barranco del Dulce". Este
parque podría provocar un efecto barrera, ya que se sitúa en la confluencia de las tres ZEPAs. El hecho de
que se informe negativamente la ubicación de varios molinos, no es sino la constatación de que hay una
influencia negativa sobre estos espacios y especies protegidas. La Evaluación de Impacto Ambiental seguida
no garantiza que haya una seguridad de que se produzcan esos efectos negativos, pues estamos ante una
Evaluación de Impacto Ambiental deficiente y con carencias. Es aplicable el principio de precaución.
El deber de conservación de un LIC o de una ZEPA impide la realización de proyectos, no sólo dentro de las
zonas declaradas, sino también en sus zonas limítrofes. Así el art. 4.4 de la Directiva de Aves . También es
aplicable el art. 6.3 del Real Decreto 1997/95 . Este criterio es mantenido por la Comisión Europea en su
documento " Gestión de Espacios Natural 2000. Disposiciones del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE sobre
hábitats" . Sobre el alcance de este deber se debe consultar la Sentencia del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas (Sala Segunda), de 24 de enero de 2004, asunto C-209/02 .
Además, se debe tener en cuenta el impacto visual que podría generar este Parque en el espacio protegido
vecino de "Altos de Barahona". En las cercanías del mismo Parque se encuentra situada la Laguna de Sima, zona
húmeda incluida en el Catálogo Regional de Zonas Húmedas de Interés Especial, mediante Decreto 194/94,
de 19 de abril. También se debe reconsiderar lo recogido en la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 30
de abril de 2008 .

2
 JURISPRUDENCIA

3º).-Se trata de un lugar en el que existen poblaciones de especies protegidas. Basta señalar la importancia
ambiental de la zona que recoge el documento 36 del Anexo IV, del expediente de Estudio de Impacto
Ambiental. En esta zona se alberga la mayor población de alondra ricotí de España. También están presentes
otras especies esteparias de aves, como el sisón común, ganga ortega, calandria, terrera común, avutarda
común, alimoche, milano real, cogujada montesina, cogujada común, aguilucho cenizo, alondra común,
alcaraván común o collalba gris. La Ley 42/2007 establece las especies que serán objeto de medidas de
conservación. Por su parte, las especies mencionadas aparecen catalogadas como de "interés especial" en el
Anexo II del Real Decreto 439/90, de 30 de marzo, que regula el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas.
Además, alguna de estas especies se recoge en el Anexo I de la Directiva 79/409/CEE. El Convenio de la
Comunidad Europea relativo a la conservación de la vida silvestre y el medio natural de Europa, celebrado
en Berna el 19 de septiembre de 1979, establece la protección de estas especies; en el mismo sentido el
Convenio sobre la Conservación de Especies Migratorias de Fauna Silvestre hecho en Bonn el 23 de julio de
1979. También procede citar el Reglamento CITES, donde se recogen algunas de estas aves. Igualmente están
catalogadas en el Libro Rojo de las Aves como "en peligro de extinción" la alondra ricotí y el alimoche.
Aunque los aerogeneradores no se sitúen estrictamente dentro de la zona LIC y ZEPA, el impacto acumulado de
los mismos y las líneas de evacuación y las diversas subestaciones, junto con la movilidad entre las distintas
zonas protegidas de las especies de aves, obligan a aplicar el régimen previsto para la afección sobre LIC y
ZEPA. Del artículo 2 de la Directiva 79/409/CEE se desprende la primacía de la protección del medio ambiente
y de las aves. Es de destacar las sentencias del Tribunal de Justicia de las Communidades Europeas, como
las dictadas en los asuntos 247/85, Comisión-Reino de Bélgica , y 262/85 , Comisión-República Italiana; en
las que señala que la protección de las aves debe ser contrapesada con otras exigencias como las de orden
económico; ahora bien, al colocar en la balanza ambos grupos de exigencias, el Tribunal se inclina por otorgar
la prioridad a las de carácter ecológico.
4º).-Se produce una fragmentación del proyecto. Existen numerosos procedimientos de aprobación de
proyectos eólicos tramitándose simultáneamente. No se conoce el impacto que puede generar esta
acumulación de parques, líneas de alta tensión de evacuación, pistas, subestaciones, plantas de machaqueo,
etc.; quedando así la Declaración de Impacto Ambiental vacía de los posibles efectos acumulativos que los
distintos parques e infraestructuras de evacuación van a producir. Se debe tener en cuenta lo recogido en el
Dictamen Eólico Ambiental de Soria publicado en el Boletín Oficial de Castilla y León. Son de aplicación los
artículos 3 y 7 de la Directiva Hábitats y 6.3 del Real Decreto 1997/95 ; así como el artículo 45 de la Ley 42/2007 .
Este proyecto ha sido presentado de forma separada e independiente, a pesar de que su vinculación y unidad.
Los proyectos aprobados de forma independiente serán nulos de pleno derecho, al prescindir absolutamente
del procedimiento legalmente establecido. Los parques eólicos y sus respectivas líneas forman una unidad,
como ha reconocido el Tribunal Supremo en sentencia de 20 de abril de 2006 ; así como este mismo Tribunal
Superior de Justicia en sentencia de 10 de junio de 2009 . Los distintos proyectos realizados en la zona forman
parte de un único proyecto unitario.
Estamos ante un macro-proyecto eólico fraccionado para poder eludir la aplicación de la normativa y
competencia de la Administración estatal, y así evitar diversos trámites que de esta manera las mercantiles
evitan y les es más favorable. La empresa Energía Global Castellana, promueve en Soria, en las inmediaciones
del parque "Ventosa del Ducado", los parques Bullana, Radona I, Radona II y Radona III, y a dichos parques
hay que buscarles una evacuación; no hay duda de que la división del proyecto eólico en cinco sólo tiene la
finalidad de acogerse al régimen especial eléctrico y obtener el precio subvencionado que se prevé.
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea es concluyente a la hora de impedir que el
fraccionamiento impida la evaluación ambiental de los proyectos o que la misma sea deficiente. Es de especial
trascendencia la sentencia de 3 de julio de 2008 (C-215-06), precisamente recaída sobre un parque eólico en
Irlanda.
Se incumple lo establecido en los artículos 6.2 y 6.3 del Real Decreto 1997/95 . Es evidente que la
fragmentación del proyecto a someter a Evaluación de Impacto Ambiental supone un claro incumplimiento
de la normativa de Evaluación de Impacto Ambiental. Es contundente la sentencia del Tribunal de Justicia
de las Comunidades Europeas de 16 de septiembre de 2004, asunto C-227/01 . La conclusión es que estos
proyectos eólicos de Soria, situados en esta zona, al haber sido aprobados de forma independiente y sin tener
en cuenta unos a otros, son nulos de pleno derecho, al prescindir absolutamente del procedimiento legalmente
establecido.
5º).-La Ley 54/97, en su artículo 3.2 , otorga competencia a la Administración General del Estado para la
autorización de las instalaciones eléctricas de potencia eléctrica instalada superior a 50 MW. También en
este sentido el art. 111.3 y 4, así como el art. 113, del Real Decreto 1955/2000 . Siendo de tener en cuenta
la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de abril de 2006 . Las instalaciones de energía eléctrica y líneas

3
 JURISPRUDENCIA

de evacuación, además de las subestaciones eléctricas necesarias integradas en el macro-proyecto de los

parques eólicos tienen una potencia superior a 50 Mw, lo cual implica la intervención de la Administración
General del Estado. La zona está afectada por la instalación de las Set. Medinaceli, Set. Tabanera, Set.
Esteras, Set. Ventosa, Set. Radona, Set. Aguaviva, que son proyectos de evacuación de los parques eólicos
denominados "Radona", "Escaravela", "Parideras", "El Mejano", "Caramonte", "Carrascalejo-Monte Alto", "Sierra
Ministra", "El Rasero" y "Ventosa del Ducado".
6º).-El art. 122 del Real Decreto 1955/2000 , establece que la solicitud deberá dirigirse a la Dirección General
de Política Energética y Minas, ya que se trata de una instalación que en su conjunto afecta a más de una
Comunidad Autónoma y es una instalación de producción de más de 50 MW.
Es importante destacar que el artículo 28.3 de la Ley 54/97 , establece que las autorizaciones administrativas
para la construcción de instalaciones eléctricas de producción en régimen especial no podrán ser otorgadas
si su titular no ha obtenido previamente la autorización del punto de conexión a las redes de transporte
o distribución correspondiente. Si bien, aunque esta obligación viene establecida en la Ley 54/97 por la
modificación introducida en la misma por la Ley 17/2007, se debe tener en cuenta ya que era de aplicación
por efecto directo la Directiva 2003/54/CE, desde el 1 de julio de 2004. Además, para los proyectos cuya
autorización administrativa sea competencia de la Comunidad Autónoma se establece el mismo requisito. Se
exige que el titular deberá aportar la relación de los afectados por la instalación y su conexión a las redes de
distribución, a los efectos de iniciar los trámites de información pública para su declaración de utilidad pública
y reconocimiento de la conducción de producción eléctrica (Exposición de Motivos del Decreto 189/97, de
26 de septiembre). Igualmente el art. 6 del indicado Decreto establece que en la memoria debe constar una
evaluación cuantificada de la energía transferida a la red.
7º).-Hay un claro incumplimiento de la normativa de Patrimonio Histórico. En esta zona de ubicación de
"Ventosa del Ducado" existe un gran número de yacimientos arqueológicos inventariados de los que no
se conoce su extensión y que la ubicación del parque eólico puede ocasionar daños irreversibles, máxime
cuando en el Estudio de Impacto Ambiental se mencionan de forma superflua. Se encuentran yacimientos
tan importantes como el complejo de Ambrona, el Castillo de Miño de Medinaceli, así como otros castillos
y atalayas. También se encuentran los famosos Palomares de Yelo, la vía pecuaria "Cañada Real de Merinas
o el Monte "El Llanillo y Otros". En el Estudio de Impacto Ambiental no se reflejan todos los posibles efectos
que puedan tener sobre estos conjuntos culturales; siendo de aplicación lo recogido en el artículo 30 de la
Ley 12/2002 .
8º).-En el proyecto original presentado, el informe arqueológico relativo al Estudio de Impacto Ambiental
es sometido a estudio por la Comisión Territorial de Patrimonio Cultural, emitiendo informe la arqueóloga
territorial, en el que se constata una afección evidente sobre numerosos yacimientos arqueológicos y
estructuras de carácter etnológico. No se puede alterar, en cuanto a la protección y conservación de
bienes inmuebles de interés cultural, los valores paisajísticos que los definen y las características del
ambiente, impidiendo o menoscabando la apreciación del bien dentro de su entorno o perturbando su
contemplación. La conservación de las zonas arqueológicas comporta el mantenimiento de los valores
históricos, paleontológicos y antropológicos, así como la protección de los bienes afectados, ya se encuentren
descubiertos u ocultos en el subsuelo. En este sentido los artículos 42 , 43 y 44 de la Ley 12/2002 .
9º).-Procede la condena en costas a los demandados, pues a pesar de que las asociaciones presentaron
en su momento recurso de alzada, en el que se expuso con suficiente detalle los argumentos en los que se
basaba la nulidad de la autorización concedida, con absoluta temeridad y olvido de la legislación aplicable,
no sólo no han atendido a las alegaciones, sino que han despreciado a las recurrentes, no intentando
siquiera resolver el recurso presentado. Además se aprecia una cierta mala fe. Las infracciones ambientales y
procedimentales fueron denunciadas por estas asociaciones, sin que la administración reconociese ninguno
de los incumplimientos legales, máxime cuando al día de hoy se continúan tramitando gran número de
procedimientos análogos simultáneos en los mismos términos, forzando a estas asociaciones sin ánimo de
lucro a recurrir todos los actos de la administración en beneficio de la comunidad y de los intereses públicos
ambientales y culturales.
TERCERO.- Por la parte recurrida, Junta de Castilla y León, se debaten las alegaciones planteadas por la
recurrente tomando en cuenta las siguientes consideraciones:
1º).-Procedente delimitar cuál es la actividad administrativa impugnada en este recurso. La referencia del
escrito de interposición del recurso es la Resolución de 28 de enero de 2009; pero, a la vista del escrito de
demanda y de la pretensión final, se constata que existe una clara intención del letrado recurrente de llevar a
la Sala a conocer sobre otra resolución previa, la de 15 de junio de 2007. Se identifica como objeto del recurso
una resolución de fecha 28 de enero de 2009, y dentro del plazo hábil para recurrirla, se le atribuye un contenido

4
 JURISPRUDENCIA

que no le corresponde y que pertenece a otra resolución previa, contra la que no se presentó recurso de alzada,
por lo que devino firme y consentida.
Debe declararse la inadmisibilidad al amparo del artículo 69.c) de la Ley 29/98 si lo que se pretende recurrir es
la autorización otorgada por resolución de 15 de junio de 2007. Si se pretende recurrir la resolución realmente
identificada, el escrito de demanda debería dirigirse a discutir sobre la modificación aprobada; esto es, en todo
caso, de dictarse una sentencia estimatoria de la demanda, la autorización de 15 de junio de 2007 mantendría
su validez y eficacia en los términos en los que fue dictada y la pretensión de ordenar el desmantelamiento
del parque resultaría inadmisible.
La demanda, en los términos en los que está planteada, incurre en clara desviación procesal, al cambiar el
acto impugnado e identificado en el escrito de interposición, por otro distinto ya inatacable, en contra de lo
dispuesto en los artículos 45 y 56 de la Ley 29/98 .
2º).-En el escrito de demanda se contienen multitud de referencias genéricas a la legislación ambiental y
eléctrica, y a normas procedimentales, pero ninguna de ellas se concreta en la modificación autorizada. El
art. 56 de la Ley 29/98 dispone que en los escrito de demanda y contestación se consignarán con la debida
separación los hechos, los fundamentos de derecho y las pretensiones que se deduzcan. Como reiteradamente
ha afirmado la jurisprudencia, las normas procesales tienen carácter de normas de orden público. También se
debe considerar lo recogido en los artículos 4 y 416.5 de la Ley 1/2000 .
La infracción del art. 56 es tan patente que debe determinar necesariamente la inadmisión del recurso. Se limita
el recurrente a hacer referencia a determinados textos normativos, pero en ningún momento pone en relación
sus alegaciones con el concreto contenido de la resolución impugnada. Dada la carencia de argumentos
impugnatorios que se relacionen con la resolución realmente impugnada, esta parte no puede conocer por
qué, cómo y de qué manera, la modificación de los aerogeneradores A21 a A25, la obligación de presentar una
adenda al proyecto y la obligación de presentar una memoria del desmantelamiento, infringen los preceptos
que se citan a lo largo de la demanda. La demanda adolece de una ausencia total de argumentos jurídicos
que apoyen la anulación del acto recurrido, siendo imposible discernir cuáles alegaciones se refieren a la
modificación autorizada. En este sentido la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de abril de 2001 .
3º).-Por lo que se refiere a la competencia del órgano ambiental, en la Declaración de Impacto Ambiental,
en el apartado descriptivo del proyecto, se indican las características del proyecto y el fundamento de las
modificaciones posteriores. La eliminación de los aerogeneradores, en función de las especificaciones de
la Comisión Territorial de Patrimonio Cultural, lleva consigo una mejora ambiental del parque eólico ya que
se eliminan aerogeneradores ubicados en masas arbóreas y en hábitat potencial de alondra ricotí, y además
se crean pasillos entre las alineaciones de este parque y el parque eólico "El Rasero", que favorecen el
paso de las aves. En la Declaración de Impacto Ambiental se informan faborablemente 17 aerogeneradores,
estableciéndose la posibilidad de reubicar los aerogeneradores informados desfavorablemente (A18 a A25)
dentro de la alineación A1 a A8 o en el resto de alineaciones presentadas en el proyecto. En base a dichos
condicionantes se presenta una nueva adenda al proyecto original, en la que se ubica la alineación A18 a A25
en la alineación A4 a A12 del proyecto original, y se modifican determinadas posiciones de la alineación A1 a
A8, así como sus caminos de acceso. Estas modificaciones dieron lugar a la resolución de 5 de septiembre
de 2007.
No existe coincidencia territorial del parque eólico con la Red Natura 2000. Todas las infraestructuras del
parque están situadas fuera de la misma y de la Red de Espacios de la Comunidad de Castilla y León. No
obstante, la planta de hormigón y la planta de machaqueo están previstas en las inmediaciones de la Laguna de
la Sima, todo ello viene reflejado en el Estudio de Impacto Ambiental. La Ponencia de la Comisión Territorial de
Prevención Ambiental, en base a los informes técnicos, propone a la Comisión reubicar la planta de hormigón
y la planta de machaqueo, con el fin de preservar la naturalidad del paisaje y posible afección a la avifauna.
En el inventario del Estudio de Impacto Ambiental se hace un análisis de la comunidad faunística de los
diferentes hábitats presentes en la zona de estudio. Así se recoge la importancia de la zona de matorrales para
el mantenimiento de especies singulares. Se señala que las parameras de Soria están consideradas como una
de las más importantes de España para albergar a una de las especies singulares, la alondra ricotí. En base
a estos informes se suprime la línea de aerogeneradores A18 a A25. Además, en la Declaración de Impacto
Ambiental se establecen otras medidas protectoras específicas para la alondra ricotí, así como genéricas para
la avifauna. Se estudian los efectos sinérgicos, a la vista de los parques eólicos propuestos en esta zona; se
solicita a cada uno de los promotores que realice un estudio de efectos sinérgicos del conjunto de los parques.
En octubre de 2006, presenta el promotor de este parque el documento "Análisis de los efectos sinérgicos
de los Parques Eólicos Ventosa del Ducado, Sierra Ministra, Caramonte, Carabuena, Parideras, Escaravela,
Carrascalejo-Monte Alto y El Rasero"; incluyendo estudio de cuencas visuales desde el núcleo de población de
Medinaceli y estudio de efectos sinérgicos que este nuevo parque puede suponer.

5
 JURISPRUDENCIA

Ni el proyecto ni el Estudio de Impacto Ambiental incluye la línea eléctrica de evacuación, pues se tramitó por
proyecto independiente.
4º).-El procedimiento para la autorización del parque eólico es diferente al de la línea eléctrica, de manera
que los parques tienen una normativa específica y que se regula en el Decreto 189/97, de 26 de septiembre,
y las líneas eléctricas de evacuación, instalaciones de transporte, se regulan en el Decreto 127/2003, de 30
de octubre. Para el órgano administrativo que resuelve el procedimiento de autorización de las instalaciones
de generación eléctrica, cada parque eólico, en una determinada zona geográfica, constituye una instalación
individual de acuerdo con el criterio establecido en el art. 3 del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo . Para
determinar la potencia del parque se debe atender a lo dispuesto en el art. 32 de este Real Decreto . El que
varios parques eólicos compartan infraestructuras de evacuación, no implica que formen parte del mismo
proyecto. Si el proyecto del parque eólico es individual, la Evaluación de Impacto Ambiental también, lo cual no
impide el análisis de los efectos sinérgicos de todos los parques. La línea eléctrica de alta tensión cuyo objeto
es la evacuación de la energía generada por el Parque Eólico "Ventoso del Ducado" se somete al trámite de
Evaluación de Impacto Ambiental, tal como regula el Decreto 127/2003.
5º).-La Resolución de 15 de junio de 2007 otorga la autorización administrativa al parque eólico configurado
por 17 aerogeneradores de 2000 kW de potencia unitaria (24 MW) y se modifica por la Resolución de 28 de
enero de 2009, por la que se reforma la configuración del parque eólico que agrupa 22 aerogeneradores de
2000 kW de potencia unitaria (44 MW totales). Esta modificación no se ha calificado como sustancial. La
Comisión Territorial de Prevención Ambiental informa favorablemente las modificaciones presentadas, según
consta en el informe de 14 de diciembre de 2007. El término "modificación sustancial" viene definido en el art.
4 de la Ley 11/2003, de 8 de abril. La Ley 17/2007 otorga a las comunidades autónomas la competencia para
autorizar las instalaciones de generación cuya potencia no supere los 50 MW y las instalaciones de producción
en régimen especial, como es el caso.
6º).-Por lo que se refiere al patrimonio, con fecha 19 de mayo de 2006 tiene entrada en el Registro del Servicio
Territorial de Cultura de Soria, informe arqueológico relativo al Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental,
sobre la estimación de la incidencia que el proyecto del parque pueda tener sobre el patrimonio arqueológico
o etnológico. La Comisión Territorial de Patrimonio Cultural de Soria, en sesión celebrada el 31 de agosto de
2006, acuerda asumir el informe de la arqueóloga territorial. En sesión celebrada el día 30 de noviembre de
2006 se analiza la nueva documentación presentada por el interesado, en la que se especifican los cambios
que se introducen en el proyecto original para dar cumplimiento al acuerdo de la Comisión de 31 de agosto. Se
acuerda informar favorablemente el proyecto. Indicando que el proyecto deberá incluir la oportuna supervisión
arqueológica. Las afecciones al patrimonio han sido convenientemente analizadas.
7º).-La resolución de 28 de enero de 2009, ante la ausencia de objeciones específicamente relacionadas con
ella en el escrito de demanda, es perfectamente ajustada a derecho, sin que pueda rebatirse aquello que no
se alega. Cualquier decisión de la Sala que entendiese correctamente trabados los presupuestos del presente
debate en relación con el único acto administrativo identificado en el escrito de interposición, supondría para
esta parte una evidente indefensión material en cuanto no ha tenido posibilidad de defenderse de argumentos
inexistentes o tan velados e incompletos que resultan de imposible identificación.
Por su parte, la codemandada formuló las siguientes alegaciones:
1º).-Frente al interés que dicen las Asociaciones demandantes, es palpable que dichas asociaciones pretenden
defender unas edificaciones de "Palomares" como objeto de protección. Sin embargo, en el presente
procedimiento se erigen en defensores de la avifauna, extendiendo indebidamente el objeto de la Asociación.
Por esta razón, se duda de la legitimación de la Asociación en cuanto trata de defender algo que se encuentra
fuera de su objeto y cuya defensa no tiene encomendada.
2º).-Mediante el presente procedimiento se impugna la Resolución de 28 de enero de 2009, de modificación
de la Resolución de 15 de junio de 2007, por la que se otorga autorización administrativa para la instalación del
Parque Eólico "Ventosa del Ducado". No se recurre la Resolución de 15 de junio de 2007, que es firme y, en su
día, no fue recurrida, por lo que no puede ahora pretenderse hacer extensiva la impugnación de la Resolución
de 28 de enero de 2009. El plazo para recurrir la Resolución de 15 de junio de 2007 era de un mes, conforme
a lo dispuesto en el artículo 115 de la Ley 30/92 .
Sin embargo, la mayor parte de las alegaciones formuladas de adverso se dirigen a impugnar la Resolución
firme de 15 de junio de 2007, por lo que se incurre en desviación procesal.
Se denuncia que existió una modificación del proyecto que no fue sometida a información pública; esta
cuestión no puede ser examinada en el presente procedimiento, pues es objeto de impugnación únicamente
lo relativo al procedimiento de modificación de la autorización.

6
 JURISPRUDENCIA

En cuanto a la afección del parque eólico a zonas protegidas, dicha alegación puede afectar a la parte del
proyecto que se autoriza mediante la resolución de 28 de enero de 2009: aerogeneradores A21 a A25. Ni uno
solo de los elementos del parque eólico se encuentra en zona protegida, ni afecta de manera alguna a estas.
Sólo puede ser examinada esta cuestión parcialmente en el presente procedimiento.
En cuanto a la afección a especies protegidas, se han realizado estudios de la alondra ricotí y un seguimiento
de varios años de esta especie, no detectando afección alguna de los parques eólicos sobre esta especie.
No puede ser examinada la alegación relativa a la fragmentación del proyecto por entender que la línea de
evacuación debería haberse tramitado junto con la del parque eólico. La modificación del proyecto a la que
afecta la resolución impugnada consistía en una nueva alineación de un cordal de aerogeneradores.
Se denuncian irregularidades en el procedimiento de autorización, no de modificación, por lo que tampoco
pueden ser objeto del presente procedimiento.
Si bien es cierto que el recurso de alzada contra la Resolución de 28 de enero de 2009 se interpuso dentro del
plazo previsto, esta circunstancia no se puede utilizar para impugnar otro acto administrativo. Se infringe el
principio de seguridad jurídica consagrado en el artículo 9.3 de la Constitución . Es de aplicación la sentencia
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, de 20 de febrero de 2008 .
3º).-El proyecto se ha tramitado con pleno respeto al ordenamiento jurídico, no siendo sustancial del proyecto
inicial la modificación. Se omite que la modificación se llevó a cabo como consecuencia de lo expuesto durante
el trámite de información pública, notificando dicha modificación a los interesados y que lo único que no fue
sometido a información pública, por no ser necesario, fue una modificación no sustancial en la que se recogía,
única y exclusivamente, lo solicitado por la Comisión Torrencial de Medio Ambiente.
Lo importante, a los efectos de la modificación, es que el proyecto pasó de tener 58 aerogeneradores con
una potencia de 49,3 Mw, a tener 25 aerogeneradores y una potencia de 50 MW. El artículo 51 de la Ley
11/2003 obliga a someter a información pública únicamente los proyectos que deban someterse a un nuevo
procedimiento de evaluación ambiental; pero es que la modificación presentada no tenía que someterse a
un nuevo procedimiento de evaluación ambiental, por lo que tampoco tenía que someterse al trámite de
información pública. Si se sometió la modificación a una evaluación de impacto ambiental nueva fue porque la
Declaración de Impacto Ambiental de 15 de junio de 2007 establecía expresamente esta condición. Tampoco
se incrementan los residuos producidos.
4º).-No es cierto que la Declaración de Impacto Ambiental se aprobase con posteridad a que se dictase la
autorización, sino que sólo se publicó con posterioridad; el informe había sido emitido con anterioridad. Es
habitual que la Declaración de Impacto Ambiental y la autorización tengan la misma fecha o la segunda se
dicte pocos días después de la primera. Aún de haberse producido algún defecto formal de tramitación, en
ningún caso se habría causado perjuicio material o indefensión a la recurrente, debiéndose tener presente
tanto el artículo 63.2 de la Ley 30/92 , como el criterio reiterado y conocido del Tribunal Supremo en materia
de alegaciones meramente formales de nulidad. Por otro lado, es claro que en ningún caso la resolución
final hubiera sido distinta de haberse dictado de otra forma o sin el pretendido defecto que se le atribuye de
contrario. Por ello, la declaración de nulidad sería contraria al principio de economía y eficacia procesal.
5º).-El proyecto del parque eólico es compatible con el medio ambiente. La alegación realizada en el
fundamento jurídico noveno de la demanda únicamente puede afectar a la parte del proyecto que se autoriza
mediante la Resolución de 28 de enero de 2009. Los aerogeneradores se encuentran a más de 4,5 km de
cualquier zona protegida, por lo que la afectación denunciada no se ajusta a la realidad. El Parque Eólico
"Ventosa del Ducado" se sitúa en una zona no protegida. Esto no quiere decir que en la Declaración de Impacto
Ambiental no se haya tenido en cuenta la afección del Parque sobre las zonas protegidas cercanas.
Se pretende aplicar la normativa aplicable a las zonas protegidas a zonas no protegidas, próximas a las
primeras, a pesar de haber sido calificadas como "zona de sensibilidad ambiental baja". Únicamente cabría
aplicar estas medidas de conservación a los terrenos colindantes a un espacio protegido cuando, en el
momento de declarar éste como de zona de especial conservación, se hubiere establecido una zona periférica
de protección. Así se desprende del artículo 9 de la Ley 8/91, de 10 de mayo, de Espacios Naturales de la
Comunidad de Castilla y León . La calificación de una zona como LIC o ZEPA "no se contagia" a otras zonas. Se
ha tenido en cuenta cualquier otra afección ambiental que pudiera provocar el parque eólico sobre las zonas
contiguas. De hecho, se eliminó un cordal de aerogeneradores para garantizar la protección al medio ambiente.
La lectura del artículo 6.3 del Real Decreto 1997/95 no impide la implantación de ningún proyecto, lo que exige
es que el proyecto se someta a una adecuada evaluación de sus repercusiones.
6º).-La formación de alondra ricotí (y el resto de aves) en la zona de implantación del Parque es muy baja. La
superficie de un LIC o de una ZEPA es una vasta extensión de terreno que garantiza que salvo alguna excepción,

7
 JURISPRUDENCIA

las aves cuya protección se pretende no sobrevuelen zonas "extramuros" de la misma. En este sentido el art.
20 quater.2 de la Ley 4/89, de 27 de marzo, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna
Silvestre, y el artículo 43 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad .
La población de alondra ricotí que se ha podido observar fuera de las zonas protegidas es prácticamente nula.
7º).-El órgano jurisdiccional no necesita basarse en estudios, proyectos o previsiones, sino que tiene a su
disposición los concretos datos que evidencian el acierto de la Declaración de Impacto Ambiental y de las
medidas previstas, que son las mismas que las impuestas a un parque eólico situado al otro lado de Sierra
Ministra: el Parque Eólico Dos Pueblos. Según estos datos, el impacto real de este Parque es bajo o moderado.
Considerando que el Parque Eólico de Ventosa del Ducado se encuentra en una zona con un censo menor de
alondra ricotí, el impacto es aún menor. La realidad del funcionamiento de este Parque cercano en los últimos
dos años, es que no se ha producido ni una sola muerte de alondra ricotí relacionada con su funcionamiento.
8º).-Además, la Administración goza de discrecionalidad técnica en la valoración de los impactos y el riesgo
que suponen. En este sentido la sentencia del Tribunal Supremo de 19 de julio de 2000 . Igualmente se
manifiesta este principio por el Tribunal Constitucional en su sentencia núm. 39/1983, de 17 de mayo . También
debe recordarse la sentencia 34/1995, de 6 de febrero, del Tribunal Constitucional ; en el mismo sentido la
Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de Julio de 2006 . Los argumentos de la contraparte deben dirigirse
a demostrar el carácter irracional, absurdo o arbitrario de la valoración ambiental. La actora no ofrece datos
estadísticos y lo meramente alegado y no probado se contradice con el resultado de los estudios llevados a
cabo sobre esta cuestión. Con carácter general, se deben tener en cuenta los estudios científicos sobre las
afecciones de los parques eólicos sobre la avifauna, y que se detallan en las páginas 27 a 32 de la contestación.
9º).-Las medidas preventivas y correctoras son eficaces y reducen al mínimo el impacto del Parque Eólico
Ventosa del Ducado. No se dice en la demanda el motivo por el que estas medidas no son suficientes para
prevenir o corregir los impactos significativos sobre la avifauna.
10º).-La Directiva 2009/28/CE es de aplicación en cuanto que establece el fomento de energías renovables.
Además, con idéntico motivo que la directiva, diversos instrumentos jurídicos nacionales han venido
recogiendo el carácter de interés general y la importancia de la conservación del medio ambiente de las
energías renovables, como los Reales Decretos 661/2007, de 25 de mayo, y 436/2004, de 21 de marzo.
La jurisprudencia ha afirmado de modo reiterado la necesidad de encontrar puntos de equilibrio entre las
finalidades de interés público que residen tanto en la protección y no afección de hábitats naturales como en
el fenómeno de las energías renovables. En el concreto caso de la afección a las aves por los parques eólicos,
la jurisprudencia se manifiesta como favorable a los mismos, salvo que se demuestre, de manera concreta y
sin asomo de duda, el riesgo cierto e inevitable de afección muy grave a especies, de manera que cuando hay
una afección media, incluso tratándose de aves en peligro de extinción, se afirma la compatibilidad del parque;
por ejemplo, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en sentencia 308/2009, de 3 de julio.
11º).-No ha existido fragmentación de proyectos. La fragmentación de proyectos no está prohibida;
únicamente se prohíbe cuando se realiza en fraude de ley, para evitar someter el proyecto a Evaluación de
Impacto Ambiental. Que no se haya tramitado de forma conjunta la autorización de la línea de evacuación con
la autorización del parque eólico no quiere decir que se hayan llevado a cabo dos evaluaciones de impacto
ambiental independientes. Cuando se evaluó el proyecto, se evaluó al mismo tiempo la línea de evacuación.
Difícilmente puede afirmarse que ha existido fragmentación cuando en la Declaración de Impacto Ambiental
se analizan los impactos sinérgicos y se imponen medidas comunes.
Que sea necesario considerar otros proyectos no significa que deban tramitase conjuntamente. Que haya dos
declaraciones de impacto ambiental no significa que las evaluaciones hayan sido independientes hasta el
punto de desconocer el efecto ambiental conjunto de los parques eólicos de la zona. En el momento de emitirse
la Declaración de Impacto Ambiental se tuvieron en cuenta la existencia de los parques eólicos cercanos.
Es preciso destacar que esta evaluación global únicamente se lleva a cabo cuando los parques eólicos se
encuentran a menos de 2 km, que no es el caso.
12º).-Concurre la imposibilidad de eludir la aplicación de la normativa eléctrica mediante la fragmentación de
proyectos. Para la normativa eléctrica, la determinación de la potencia de las instalaciones de un mismo titular
se convierte en un elemento esencial previo a la autorización de una instalación. Es de aplicación el art. 3.2
del Real Decreto 661/2007. Este Real Decreto atiende fundamentalmente a la existencia de un transformador
común, prescindiendo de otros criterios técnicos que también podría haber utilizado. La sentencia del Tribunal
Supremo de 20 de abril de 2006 subraya la relevancia del criterio técnico de determinación de la potencia.
No se puede compartir la tesis de la parte actora de atender exclusivamente a un criterio geográfico para la
determinación de la potencia de las instalaciones de un mismo titular. El art. 20, párrafo final, del propio Real

8
 JURISPRUDENCIA

Decreto 661/2007 contempla la posibilidad de que varias instalaciones compartan conexión, y no parece que
estuviera pensando en eso si obligara a calificarlas como conjunta.
13º).-Al no haber existido fragmentación de proyectos: El proyecto se ha autorizado por órgano competente y
se ha tramitado con arreglo a la normativa autonómica.
En cuanto a que no se ha obtenido previamente autorización del punto de conexión a las redes de distribución
correspondiente ni autorización de acceso y conexión a la redes, este requisito únicamente es exigible a las
instalaciones eléctricas de producción en régimen especial, según lo dispuesto en el artículo 28.3 de la Ley
del Sector Eléctrico . Omite la recurrente que el parque eólico Ventoso del Ducado es una instalación acogida
al régimen ordinario o general.
14º).-En cuanto a las alegaciones relativas al estudio arqueológico e histórico adecuado y afección al
patrimonio, no puede ser objeto de este procedimiento, por afectar al procedimiento principal y no a la
modificación del proyecto.
Constan en el expediente los informes emitidos por la Comisión Territorial del Patrimonio Cultural. Consta
igualmente que si se modificó el proyecto fue por adaptarse a lo exigido por la Comisión Territorial del
Patrimonio Cultural.
Las modificaciones del proyecto han sido igualmente sometidas a la Comisión Territorial del Patrimonio
Cultural. No se niega que originariamente existieron unas afecciones, pero consta acreditado en el expediente
y se dice expresamente en la Declaración de Impacto Ambiental y en la autorización que dichas afecciones
han sido corregidas. Interesa destacar el Informe emitido por la Comisión Territorial del Patrimonio Cultural
(documento 28 del Anexo IV del expediente administrativo).
También, para evitar el impacto visual, se impone el enterramiento de la línea de evacuación.
La Comisión ha sido la que ha elegido la ubicación de los aerogeneradores.
Hasta tal punto se han establecido medidas para garantizar estos bienes, que el informe prevé que "Teniendo
en cuenta el potencial arqueológico de la zona, los movimientos del terreno deberán realizarse bajo supervisión
arqueológica".
CUARTO.- Por la parte codemandada se pone de manifiesto sus sospechas sobre la legitimación de la parte
actora. Sin embargo, una mera alegación de sospechas no puede ser considerada como el planteamiento
de una causa de inadmisibilidad por falta de legitimación activa, puesto que si pretendió alegar la misma
debió realizarlo con claridad y precisión, de tal forma que la parte actora pudiese claramente darse por
aludida y presentar la correspondiente prueba o formular las correspondientes alegaciones en trámite de
conclusiones que pudiesen desvirtuar esta alegación. La tutela judicial efectiva que se reconoce en el art. 24
de la Constitución lleva a que se deba interpretar con un carácter restrictivo cualquier limitación del acceso a
obtener una resolución fundada en derecho que entre a conocer sobre el fondo de la pretensión; por ello, esta
mera alegación de sospechas no puede ser considerada, no procediendo ningún estudio sobre una posible
causa de inadmisibilidad por falta de legitimación activa. Ello sin perjuicio de apreciar que las actoras, ambas
Asociaciones, fueron tenidas por parte en el expediente administrativo.
Lo que sí alegan, tanto demandada como codemandada, con precisión es la pretensión de que se declare
inadmisible el recurso al amparo del artículo 69.c) por cuanto que se pretende, dicen, se dicte un fallo que
afecte directamente a la resolución de 15 de junio de 2007, que no ha sido recurrida, encontràndonos ante
una clara desviación procesal. Sobre el tema de la desviación procesal tiene señalado el T.S. en sentencia de
18.3.02 lo siguiente: " Como hemos dicho en las sentencias de 13 de marzo y 9 de junio de 1.999 , el artículo 45.1
de la LJCA exige que en el escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se cite el acto o la
disposición que se impugne, y que se solicite que se tenga por interpuesto el recurso. Ello es así porque en este
escrito inicial recae sobre el actor la carga procesal de individualizar el acto objeto de impugnación delimitando,
al mismo tiempo, el objeto del recurso, de forma que éste no puede alterarse ya en el escrito de demanda, salvo
en los casos de ampliación del recurso que autoriza el artículo 46.1 de la LJCA . Debe existir, como señala
jurisprudencia constante de esta Sala, una concordancia obligada entre los escritos de interposición y el de
demanda. El escrito de interposición del recurso, al concretar los actos administrativos referidos a la materia
litigiosa, expresa el objeto preciso sobre el que ha de proyectarse la función revisora de este orden de jurisdicción
contencioso-administrativa, ya que marca los límites del contenido sustancial del proceso ( sentencias de 22 de
enero de 1994 , 2 de marzo de 1993 , 30 de marzo de 1992 , y 11 de septiembre de 1991 , entre otras muchas).
Si se alteran los actos impugnados en el momento procesal ulterior de la demanda se incurre en desviación
procesal, que acarrea inexorablemente la inadmisibilidad del recurso frente a ellos".

9
 JURISPRUDENCIA

Por tanto, procede concretar lo que es objeto de este recurso contencioso-administrativo. En el escrito de
interposición del mismo se expresa claramente que el recurso contencioso-administrativo se interpone contra
" la desestimación presunta del Recurso de Alzada interpuesto por las asociaciones que represento, el 11 de
abril de 2009, ante el Consejo de Economía y Empleo de la Junta de Castilla y León frente a la Resolución, de 28
de enero de 2009, publicada en el BOCyL de 12 de marzo de 2009, de la Viceconsejera de Economía, por la que
se otorga autorización administrativa del Parque Eólico "Ventosa del Ducado", en los términos municipales de
Medinaceli, Yelo y Miño de Medinaceli (Soria). Se entiende que el presente recurso sirve también para impugnar
la Declaración de Impacto Ambiental recaída en este procedimiento autorizatorio, pues es calificado por la
jurisprudencia como un acto de trámite impugnable con la resolución final. Por tanto, en la impugnación de la
autorización sustantiva hay que entender implícita la impugnación de la DIA ".
Por su parte, en el suplico de la demanda se hace constar que se formaliza la demanda " contra la desestimación
presunta del Recurso de Alzada interpuesto por la Asociación Socio-Cultural "Palomares de Yelo" y la Asociación
Socio-Cultural "Amigos de Yelo", el 11 de abril de 2009, ante el Consejo de Economía y Empleo de la Junta
de Castilla y León, frente a la Resolución, de 28 de enero de 2009, publicada en el BOCyL de 12 de marzo
de 2009, de la Viceconsejera de Economía, por la que se otorga autorización administrativa del Parque Eólico
"Ventosa del Ducado", en los términos municipales de Medinaceli, Yelo y Miño de Medinaceli (Soria), a la empresa
Energía Global Castellana, S.A., para que, siguiendo el procedimiento por sus trámites, declare la nulidad de pleno
derecho de la resolución recurrida, o, sencillamente, declare la anulabilidad de las mismas, anulando dichas
resoluciones en todo caso y todas aquellas resoluciones que traigan causa directa de las mismas; ordenando
el desmantelamiento del parque eólico y sus instalaciones eléctricas asociadas, según la memoria que debió
presentar en el mes siguiente a la autorización y la restauración de todos los elementos afectados a su situación
original y condenando a los demandados a las costas de este proceso".
Por tanto, como se aprecia del suplico de la demanda, no se solicita ni la nulidad ni la anulación de la resolución
de fecha 15 de junio de 2007, sino sólo se solicita la nulidad o la anulación de la resolución de 12 de marzo
de 2009, sin perjuicio de que también afecte a la Declaración de Impacto Ambiental que da cobertura a
esta Resolución de fecha 28 de enero de 2009, que también ha sido objeto de impugnación en el escrito de
interposición del recurso. Cuestión distinta es que la actora haya realizado alegaciones y recogido hechos y
fundamentos de derecho en su demanda que hagan directa referencia a la resolución de fecha 15 de junio de
2007, pero ello podrá dar lugar a que no se estime su pretensión o a que no se consideren estos fundamentos
de derecho a los efectos de poder dar lugar a la nulidad o a la anulabilidad de la resolución de 12 de marzo
de 2009, pero en ningún momento se solicita ni la nulidad ni la anulabilidad de la resolución de 15 de junio de
2007. Por tanto, no existe desviación procesal, no existe causa de inadmisibilidad.
Por último, y en cuanto a las cuestiones procedimentales, se alega por la Administración demandada que
ante la ausencia de objeciones específicamente relacionadas con la resolución de 28 de enero de 2009 en
la demanda, no es posible rebatirlas, por lo que se debe desestimar el recurso, pues otra solución supondría
una indefensión material a esta parte en cuanto que no ha tenido posibilidad de defenderse de argumentos
inexistentes o tan velados que resultan de imposible identificación. Esta cuestión tampoco puede ser aceptada,
por cuanto que precisada en el escrito de impugnación la resolución que es objeto de recurso y lo que en
ella se solicita, toda la fundamentación deberá entenderse referida a esta resolución, y las referencias que se
realicen a la resolución de 15 de junio de 2007 se deben entender en cuanto que pueden afectar a la validez
o nulidad o anulabilidad de esta resolución de 28 de enero de 2009, que es la objeto de impugnación. Con la
demanda presentada, expresando con una cierta claridad los hechos y los fundamentos de derecho, por orden
y correlativamente, no es posible amparar una alegación de indefensión por imposibilidad de defenderse frente
a los argumentos precisamente realizados en la demanda; ello sin perjuicio de que podría haberse realizado
con mayor precisión y certeza, con referencia expresa a esta resolución de 28 de enero de 2009.
QUINTO .-Aun cuando no sea el orden establecido en las alegaciones, lo primero que procede resolver es
sobre si se ha llevado a cabo un fraccionamiento de proyectos con la intención de alterar la competencia para
resolver sobre los mismos. Se manifiesta por la parte actora que la competencia para la resolución de este
procedimiento de autorización debió ser de la Administración estatal, y no de la Administración autonómica.
Esta cuestión ya ha sido resuelta por esta Sala en un caso ciertamente parecido, en donde las circunstancias
para considerar la posible existencia de fraccionamiento de proyectos eran mucho más claras que en el
presente supuesto, como lo fue en sentencia de 10 de mayo de 2010 , dictada en el Procedimiento Ordinario
211/08 de esta misma Sala, en la que se recogía:
"Es de primordial importancia determinar si se ha fraccionado artificialmente un parque en tres parques, si se
debiera haber considerado (y por tanto tramitado) un solo proyecto los tres proyectos que hacen referencia
a los tres parques; pues de considerarlo como un solo parque la potencia total instalada llegaría a 127,12
MW, por lo que la competencia para autorizar la instalación correspondería a la Administración General del

10
 JURISPRUDENCIA

Estado, implicando la nulidad de las resoluciones dictadas, sin necesidad de entrar a resolver otras posibles
cuestiones. El art. 3 de la Ley 54/1997, de 27 noviembre, del Sector Eléctrico , establece, en su número 2
que "corresponde, asimismo, a la Administración General del Estado, respecto de las instalaciones de su
competencia: a) Sin perjuicio de las especificidades establecidas en la reglamentación singular a que se refiere
el artículo 12, autorizar las instalaciones eléctricas de generación de potencia eléctrica instalada superior
a 50 MW eléctricos, las de transporte secundario y distribución que excedan del ámbito territorial de una
Comunidad Autónoma, y todas las instalaciones de transporte primario"; por lo que si se considerase un solo
parque la autorización estaría vetada a las Comunidades Autónomas, como específica además el número 3 del
mismo precepto: "Corresponde a las Comunidades Autónomas en el ámbito de sus respectivos Estatutos:...
c) Autorizar las instalaciones eléctricas no contempladas en el punto a) del apartado 2, así como ejercer las
competencias de inspección y sanción que afecten a dichas instalaciones".
Por tanto, la consideración de un solo parque o de tres parques eólicos es determinante. Para poder precisar
este hecho procede partir del criterio establecido por la sentencia de fecha 20 de abril de 2006, dictada en el
recurso de casación 5814/2003 , ponente: Excmo. Sr. D. Manuel Campos Sánchez-Bordona,: "Es consustancial,
pues, a los parques eólicos su carácter unitario de modo que los aerogeneradores en ellos agrupados
necesariamente han de compartir, además de las líneas propias de unión entre sí, unos mismos accesos, un
mismo sistema de control y unas infraestructuras comunes (normalmente, el edificio necesario para su gestión y
la subestación transformadora). Y, sobre todo, dado que la energía resultante ha de inyectarse mediante una sola
línea de conexión del parque eólico en su conjunto a la red de distribución o transporte de electricidad -pues no
se cumplirían los criterios de rendimiento energético y de un mínimo impacto ambiental si cada aerogenerador
pudiera conectarse independientemente, con su propia línea de evacuación de la energía eléctrica producida,
hasta el punto de conexión con la red eléctrica-, no es posible descomponer, a efectos jurídicos, un parque eólico
proyectado con estas características para diseccionar de él varios de sus aerogeneradores a los que se daría
un tratamiento autónomo". Este criterio ha sido tenido en cuenta por la sentencia de fecha 14 de abril de 2008
del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de León , dictada en Procedimiento Ordinario 34/04
( "El acogimiento del motivo de impugnación de carácter formal hace innecesario e improcedente el análisis de
los demás que deberán considerarse y discutirse en el procedimiento administrativo que, como consecuencia,
de la nulidad acordada se tendrá que iniciar o al menos, retrotraer al trámite anterior a la evaluación de impacto
ambiental. En especial deberá considerarse, con la necesaria intervención de las Administraciones Públicas
afectadas y de todos los interesados, el argumento principal de la Asociación Recurrente, esto es la necesariedad
o no de la tramitación conjunta de todos los proyectos eólicos en la zona, fundamentalmente la evaluación
ambiental, que por su cercanía a los espacios protegidos provoca o puede provocar impactos acumulativos
(Directiva Hábitats y art. 6.3 RD. 1997/1995 )-, pues, tal como dice la STS de 20 de abril de 2006 (rec. 5814/03 ),
es consustancial a los parques eólicos su carácter unitario, de modo que los aerogeneradores necesariamente
han de compartir, además de las líneas propias de unión entre si, unos mismos accesos, un mismo sistema de
control y unas infraestructuras comunes de distribución o transporte de electricidad, de tal suerte que no es
posible descomponer, a efectos jurídicos, un parque eólico proyectado con estas características en su relación de
conjunto diseccionándolo de los demás, dándole un tratamiento autónomo") ; sentencia que ha sido confirmada
por la de 10 de junio de 2009 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla y León con sede en Valladolid, recurso 767/2008 , ponente: Ana María Victoria Martínez
Olalla, que recoge: "Como ya se dijo por la Sala en la sentencia de 3 de marzo de 2009 , en la evaluación de
impacto ambiental de proyectos como el aquí examinado se han de tener en cuenta los efectos sinérgicos
y acumulativos de las demás instalaciones existentes, de la línea de evacuación general y de la subestación
colectora. Es decir, se han de tener en cuenta todos los elementos que el parque eólico precise para que funcione,
así como su incidencia en relación con los demás existentes. En definitiva, se debe dar cumplimiento a lo que se
establece en la propia resolución de 12 de abril de 2000, de la Consejería de Medio Ambiente, lo que comporta
que la tramitación de los proyectos para autorizaciones de parques, líneas eléctricas, subestaciones, accesos,
edificaciones y cuanta infraestructura sea necesaria, haya de ser considerada en su conjunto en lo referente a
aspectos técnicos y ambientales, debiendo tener en cuenta los estudios ambientales, entre otras cosas, dentro de
la zona de influencia la existencia de otros parques eólicos próximos y todas sus infraestructuras asociadas para
considerar los efectos sinérgicos que pudieran derivarse y si no se presenta el proyecto en su conjunto se ha de
realizar una descripción de las líneas eléctricas de evacuación previstas para los parques con su trazado, efectos
posibles de las mismas y justificación del trazado propuesto y proporcionar información acerca de los centros
de transformación eléctrica, pistas de acceso, vallados, edificaciones etc. aunque se estima conveniente la
presentación de todo ello como un proyecto común. Exigencias estas que no se han cumplido en el presente caso
sin que constituya argumento que justifique su no consideración que la titularidad de los parques corresponda a
empresas distintas o se encuentren en términos municipales diferentes o no estén todavía autorizados pero se
estén tramitando, ni que el estudio de la línea eléctrica de evacuación conjunta para los parque eólicos de la zona
lo está realizando el EREN lo que condiciona la presentación de cualquier proyecto de evacuación específico

11
 JURISPRUDENCIA

en el parque eólico Murias II, como se dice en la resolución de 6 de mayo de 2004. La Administración apelante
reconoce que en la actualidad está previsto que una serie de 18 parques eólicos evacuen en la futura SET
Villameca. El parque eólico Murias II no es un parque sino una parte de un parque porque en sí mismo no es
autosuficiente para cumplir la finalidad que le es propia.
Respecto de estos tres parques eólicos en que la parte recurrente entiende que deben ser tramitados como
un solo proyecto por que en realidad se trata de un solo parque, procede indicar que los tres parques eólicos
presentan distinto camino de acceso, sin perjuicio de que se encuentren cerca. Así, el parque "escaravela" tiene
su acceso a través de un camino que se toma en la carretera nacional N-111, P.K.161,200, que se dirige hacia
los parajes "El Martiniano-El Gustar" y desde allí, varios ramales hacia los distintos aerogeneradores alineados;
por su parte el parque "Carabuena" tiene su acceso a través de la carretera SO-V- 3210, antes de llegar al
pueblo de Beltejar (375 metros antes) y a través de pista alcanza el paraje "La Navaza", de donde parten varios
ramales; por último, el parque "Parideras" presenta varios accesos que comienzan en los P.K. 159,800, 160,200
y 161,200 de la carretera nacional N-111. Por tanto, el acceso a los distintos parques es distinto y no se aprecia
se realicen artificialmente, sino que vienen motivados por la orografía del terreno, que impide acceder de un
parque a otro directamente. No se ha practicado prueba que acredite, a la vista de la orografía, que los parques
pudieran tener un único y común acceso.
Por su parte, cada uno de los parques presenta su propia línea eléctrica subterránea que enlaza los distintos
aerogeneradores y lleva la energía eléctrica a una subestación. Esta línea eléctrica es distinta en los tres
parques, coincidiendo el trazado en un pequeño espacio de estos parques. La consecuencia es que debe
considerarse esta línea eléctrica distinta para cada uno de los parques. No se aprecia tampoco que se hayan
realizado tres líneas distintas para justificar tres parques, sino impuestas por la orografía del terreno y la
ubicación de los aerogeneradores.
Además, procede poner de manifiesto que, si bien los tres parques llevan la electricidad a una misma
subestación, no puede ser considerado este aspecto como esencial para concretar que deba considerarse
como un único parque, pues los elementos integrantes de esta subestación vienen a ser independientes para
cada uno de los parques y lo único que ocurre es que se ubican juntos sus elementos; además de venir
impuesto por lo recogido en el punto 4.c) del "Dictamen Medioambiental sobre el Plan Eólico de Castilla
y León. Documento Provincial de Soria" aprobado por Resolución de 5 de noviembre de 1999. Por tanto,
tenemos una subestación que podría haberse subdividido en tres subestaciones distintas instaladas en un
mismo lugar en donde enganchan a la red eléctrica, y que su estudio medioambiental debe comprenderse
conjuntamente con esta instalación de línea eléctrica que va de una subestación a otra, sin perjuicio de
estudiar los efectos sinérgicos, como se dirá. Se aprecia que estos parques no presentan una unión física
directa con esta subestación en cuanto que la instalación eléctrica que les une es subterránea y sólo afecta
medioambientalmente en cuanto a su ejecución, no posteriormente.
En virtud de todas estas apreciaciones, deben considerarse parques autónomos e independientes cada uno
de los tres, con capacidad de funcionamiento separada, sin perjuicio de que la línea eléctrica de evacuación
sea común a los tres parques y sin perjuicio de que la subestación de los tres parques se encuentre situada
conjuntamente en un mismo lugar. Subestación que no sólo sirve para estos tres parques, sino también para
el parque "Mejano"; a lo que cabe añadir que el mismo Proyecto de Subestación Tabanera recoge, en su
página 6, que "esta subestación se compone de dos partes diferenciadas, una primera de infraestructuras
comunes de evacuación del nudo colector de Medinaceli y compuesto por las dos posiciones de línea de
entrada y salida de 132 kw" y "la segunda parte comprende cuatro posiciones de transformación, con sus
transformadores de potencia, equipamiento de media tensión y asociado para la evacuación de los parques ...".
Lo que denota (visto que la subestación tiene una posición de transformación para cada parque) que realmente
lo que se tratara de conseguir es cumplir con lo recogido en el punto 4, letra c) del Dictamen Medioambiental
sobre el Plan Eólico de Castilla y León. Documento Provincial de Soria", que recoge que "se debe reducir al
máximo el número de líneas eléctricas necesarias para la evacuación de energía desde todos los parques u
otras instalaciones eólicas existentes en cada zona" e "igualmente, en su diseño y realización se habrán de
considerar detalladamente las necesidades de interés general de la distribución y transporte eléctrico de toda
la zona". El párrafo segundo de esta letra recoge que la tramitación de los proyectos habrá de ser considerada
en su conjunto en lo referente a aspectos técnicos y ambientales, pero el propio apartado nueve del párrafo
segundo del número 5 establece la circunstancia de no presentarse el proyecto conjunto. La interrelación
de estos dos apartados tendrá trascendencia a la hora de analizar las sinergias y el contenido del Estudio
de Impacto Medioambiental, pero esta circunstancia de presentar una sola línea de evacuación y una sola
subestación para los cuatro parques no determina por sí sola que deban considerarse como un solo parque
los cuatro, no los tres como indica la parte apelante, sino que, por su especial configuración, atendiendo a la
orografía, y por su capacidad de funcionamiento autónomo, se trata de parques diferentes unos de otros.

12
 JURISPRUDENCIA

La conclusión es que la competencia reside en la Comunidad Autónoma y no en la Administración General del

Estado; con todas las consecuencias derivadas de ello".
En aquella sentencia se estudiaba la posibilidad o no de fraccionar 3 parques eólicos, que son dos de ellos
parques eólicos a que se refiere la propia actora en su demanda en su folio 23, estando el tercero también
muy cercano. Esta doctrina debe ser mantenida en el presente supuesto, con la máxima claridad si tenemos
en cuenta que se trata de una modificación de uno de los concretos parques eólicos aprobada con mucha
posteridad, por Resolución de fecha 28 de enero de 2009. Todo ello sin perjuicio de lo que digamos con
posterioridad respecto de la necesidad o no necesidad de una evaluación de impacto ambiental conjunta.
SEXTO.- La primera alegación que se realiza por la actora es que se ha producido vulneración del procedimiento
administrativo por el que se han olvidado trámites que impone la normativa básica estatal y la europea de
Evaluación de Impacto Ambiental. Se alega que es un proyecto claramente defectuoso e ilegal por cuanto que el
segundo proyecto, la modificación aprobada por esta Resolución de 28 de enero de 2009, es una modificación
más que sustancial, vulnerándose lo recogido en los artículos 51 de la Ley 11/2003, de 8 de abril, de Prevención
Ambiental de Castilla y León que recoge la obligatoriedad de la información pública, ,así como lo dispuesto en
los artículos 125 del Real Decreto 1955/2000, 8.2 del Decreto 189/97 y 9 del Decreto 127/2003 .
No es aplicable lo recogido en el art. 125 del Real Decreto 1955/2000, pues se encuentra comprendido dentro
del Título VII de indicado Real Decreto , que no es legislación básica al existir legislación en esta comunidad
autónoma que regula esta materia. Sin embargo, sí que procede tener en cuenta lo recogido en la Ley 11/2003,
que en su artículo 4 determina lo que se debe entender por nueva actividad, al considerar como tal, entre otras,
" los cambios o modificaciones sustanciales de las actividades, entendiendo por tal cualquier modificación de
la actividad autorizada que pueda tener repercusiones perjudiciales o importantes en la seguridad, la salud de
las personas o el medio ambiente. Con carácter general no limitativo, se entenderá que es un cambio sustancial
el incremento de la actividad productiva más de un 15 % sobre lo inicialmente autorizado, la producción de
sustancias o bienes nuevos no especificados en el proyecto original o la producción de residuos peligrosos
nuevos o el incremento en más de un 25% de la producción de residuos no peligrosos" .
Y lo cierto es que lo inicialmente autorizado, lo autorizado por resolución de fecha 15 de julio 2007, que es
la resolución que se modifica por la resolución de 28 de enero de 2009, es "el parque eólico denominado
Ventosa del Ducado, cuyas características principales son las siguientes: - 17 aerogeneradores marca GAMESA,
modelo G-90, de 2000 kW de potencia unitarias (34.000 kW totales) en torres de 78 m. de altura, rotor tripala
de 90 m. de diámetro, con transformador interior de 2100kVA, en relación 20 kV./690V.. - Una línea subterránea
trifásica a 20 kw de interconexión de los aerogeneradores con la Subestación Ventosa del Ducado 132/20 KV.
- Dos torres meteorológicas de chapa de acero de 78 m. de altura y sección troncopiramidal ". Mientras que
la resolución de fecha 28 de enero de 2009 lo que autorizaba es la modificación del parque eólico, cuyas
características principales son las siguientes:" - 22 aerogeneradores marca GAMESA, modelo G-87, de 2000 kW
de potencia unitarias (44.000 kW totales) en torres de 78 m. de altura, rotor tripala de 87 m. de diámetro, con
transformador interior de 2300kVA, en relación 20 kV./690V.. - Una línea subterránea de cinco circuitos trifásica
a 20 kw de interconexión de los aerogeneradores con la Subestación Ventosa del Ducado 132/20 KV. - Dos torres
meteorológicas de chapa de acero de 78 m. de altura y sección troncopiramidal ". Por lo que la modificación
importa un incremento de la actividad productiva de más de un 15%, debiéndose considerar, por tanto, como
nueva actividad.
Por tanto, es preciso, conforme al artículo 51 de esta misma Ley 11/2003 , haber sometido la modificación
al trámite de información pública. Este trámite de información pública es exigido todavía con mayor precisión
por lo recogido en el art. 8.2 del Decreto 189/1997, de 26 de septiembre , por el que se regula el procedimiento
para la autorización de las instalaciones de producción de electricidad a partir de la energía eólica (1.
Elegido el proyecto, su titular deberá remitir al Servicio Territorial competente, en el plazo de un mes a contar
desde el día de la notificación de la elección del proyecto, la siguiente documentación: a) Por separado,
se presentarán aquellas partes del anteproyecto o proyecto que afecten a bienes, instalaciones, obras o
servicios, centros o zonas dependientes de otras Administraciones Públicas, organismos, Corporaciones
o Departamentos dependientes de la Junta de Castilla y León, para que éstos establezcan, si procede, el
condicionado correspondiente. b) En su caso, el Estudio de Impacto Ambiental con el contenido que señala
la legislación vigente. 2. El expediente se someterá a información pública a los efectos de lo previsto en la
Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de ordenación del sistema eléctrico nacional y en la normativa vigente en
materia de Evaluación de Impacto Ambiental y Auditorías Ambientales de Castilla y León, si fuera el caso,
en el plazo de treinta días hábiles, mediante su publicación en el «Boletín Oficial de Castilla y León», en el
«Boletín Oficial de la Provincia» y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento o Ayuntamientos afectados por su
instalación. En el caso de solicitarse el reconocimiento de la utilidad pública, tanto de su instalación como los
tendidos para su conexión a la red de distribución eléctrica, además se notificará individualizadamente a los

13
 JURISPRUDENCIA

particulares afectados con los que no se hubiera llegado a acuerdo y conforme a lo previsto en el artículo 24 de
este Decreto ); pues las modificaciones de las instalaciones de producción autorizadas conforme al indicado
Decreto requerián la autorización administrativa previa, según el art. 20 del mismo, por lo que se debe seguir
el trámite recogido en el art. 8.
Criterio que también se recoge en el art. 9 del Decreto 127/2003, de 30 de octubre , por el que se regulan
los procedimientos de autorizaciones administrativas de instalaciones de energía eléctrica en Castilla y León,
cuyo objeto es "" la regulación de los procedimientos para el otorgamiento de autorizaciones administrativas
para la construcción, modificación, explotación, transmisión y cierre de instalaciones de producción, transporte y
distribución de energía eléctrica, cuando dichas instalaciones se circunscriban al territorio de Castilla y León y su
aprovechamiento no afecte a otra Comunidad Autónoma, debiendo entenderse que una instalación de transporte
afecta a más de una Comunidad Autónoma si dicha instalación forma parte de la red de transporte mallada
peninsular y que una instalación de producción afecta a más de una Comunidad Autónoma, cuando, de acuerdo
con lo establecido en el artículo 23 de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico , atendiendo a
la potencia instalada de las unidades de producción, estén obligadas a realizar ofertas económicas al operador
del mercado, sin perjuicio de su exclusión del sistema de ofertas, por acogerse al sistema de contratación
bilateral. Sin embargo, no son objeto del presente Decreto, las autorizaciones de líneas que cumplan funciones
de evacuación de instalaciones de producción autorizadas por la Administración General del Estado ", según
recoge el art. 1.1 del mismo. El art. 9 exige que la " petición se someterá a información pública, durante el plazo
de veinte días, salvo que la legislación medioambiental fijase otro plazo superior, a cuyo efecto se insertará un
anuncio extracto de la misma en el Boletín Oficial de la provincia respectiva. En el supuesto de que la instalación
afecte a más de una provincia, la publicación del anuncio se efectuará en el Boletín Oficial de cada una y,
además, en el «Boletín Oficial de Castilla y León »". Esta información publicada tiene como principal objetivo
el de la presentación de alegaciones, en el art. 10: " 1. Durante el citado plazo de veinte días del trámite de
información pública, los interesados podrán formular las alegaciones que estimen oportunas". Garantía del
trámite de información pública que también lo predica el art. 51 de la Ley 11/2003 .
Por tanto, debe considerarse como esencial y fundamental este trámite de alegaciones, y faltando el mismo
no procede sino considerar la nulidad de la resolución impugnada, retrotrayendo las actuaciones al momento
inmediatamente anterior a la información pública requerida por esta normativa.
SÉPTIMO.- Llegados a este extremo, y en lo que afecta a la declaración de impacto ambiental, dos problemas
se nos plantean: 1.-El relativo a si es exigible un nuevo estudio de impacto ambiental, con una nueva declaración
de impacto ambiental, por el hecho de haber aumentado la potencia del parque eólico previamente autorizado.
2.-El estudio de sinergias del parque eólico y su modificación entre sí y respecto de los parques eólicos
cercanos y de las líneas de evacuación, así como de las subestaciones.
En cuanto a la exigencia de una nueva declaración de impacto ambiental, procede indicar que la Ley
11/2003, en su artículo 45.2 recoge que "las ampliaciones, modificaciones o reformas de las actividades o
instalaciones citadas se someterán al procedimiento de evaluación de impacto ambiental en los términos que
reglamentariamente se establezcan". Ya hemos dicho que nos encontramos con modificaciones sustanciales
por cuanto que la actividad productiva se incrementa en más de un 15% sobre lo determinado en la declaración
de impacto ambiental que sirvió de base para la autorización acordada por Resolución de fecha 15 de junio de
2007, por lo que en ningún caso procede una autorización con ese incremento sin que previamente se haya
tramitado adecuadamente una declaración de impacto ambiental. Sin que pueda considerarse como tal la
Declaración de Impacto Ambiental mediante Resolución de 5 de septiembre de 2007, que se basa en el llamado
"Informe de modificaciones del Proyecto Constructivo del Parque Eólico Ventosa del Ducado", en el que no
se hace estudio alguno ambiental, así como en el "Análisis de los efectos sinérgicos de los Parques Eólicos
Ventosa del Ducado, Sierra Ministra, Caramonte, Carabuena, Parideras, Escaravela, Carrascalejo-Monte Alto y
El Rasero"; y ello sin perjuicio de que se puedan tener en cuenta los estudios realizados para la Declaración de
Impacto Ambiental que permitió la aprobación realizada por Resolución de 15 de julio de 2007.
No procede en este recurso considerar la validez o no validez de la Declaración de Impacto Ambiental
considerada por la Resolución de 15 de julio de 2007, pues al ser firme la Resolución de 15 de junio de 2007, que
resolvía el expediente, también debe considerarse firme aquel acto de trámite que implica dicha Declaración.
Ahora bien, no consta un Estudio de Impacto Ambiental para poder aprobar esta modificación a la que se refiere
la Resolución impugnada de fecha 28 de abril de 2009. Sin perjuicio de que además en aquella Declaración
de Impacto Ambiental se estudiaban los efectos que pudiera tener aquel proyecto, que se refería a un número
distinto de aerogeneradores, de distinta potencia y situados en distintos sitios.
Lo mismo cabe decir respecto del informe arquológico que se asume por la Comisión Territorial de Patrimonio
Cultural en sesión celebrada el día 31 de agosto de 2006, pues necesariamente debe referirse a un proyecto
anterior al que sirve de base a la Resolución impuganada, ya que se presentó con posterioridad a este acuerdo

14
 JURISPRUDENCIA

adoptado en sesión de 31 de agosto. Sin perjuicio de la valided que puedan tener todos los antriores estudios
e informes y acuerdos adoptados hasta el momento.
OCTAVO.- En cuanto a la cuestión relativa a los efectos sinérgicos, es preciso indicar que se presenta un
llamado "Análisis de los efectos sinérgicos de los Parques Eólicos Ventosa del Ducado, Sierra Ministra,
Caramonte, Carabuena, Parideras, Escaravela, Carrascalejo-Monte Alto y El Rasero", pero en el mismo no se
realiza un estudio de estos efectos que abarque los efectos sinérgicos que tengan estos parques eólicos
entre sí y con los parques eólicos que se indican en este Estudio (Radona I, Radona II, Cerros de Radona y
Bullana) relacionándolos con las líneas eléctricas y subestaciones correspondientes (entre ellas los proyectos
línea 132 KV SET Tabanera-SET Radona; línea 132 KV SET Aguaviva-Nudo Colector Medinaceli; Subestación
transformadora 132/30-20 KV Aguaviva y línea 132 KV SET Ventosa-Nudo Colector Medinaceli, SET Tabanera-
SET Medinaceli, a las que ya se ha referido esta Sala en sentencia de fecha 17 de septiembre de 2010, dictada
en Rollo de Apelación 117/2010 ), que, si bien son objeto de Declaración de Impacto Ambiental distinto, sin
embargo tienen un indudable efecto con relación al parque y su modificación objeto de recurso y era previsible
su instalación e incluso necesaria. Debía recogerse al menos una descripción de estas instalaciones con unos
previsibles efectos en relación con los distintos parques y sin perjuicio del Estudio de Impacto Ambiental
de las propias líneas y del de otros parques, y sin perjuicio de que respecto de alguna línea y/o de algún
parque deba seguirse el procedimiento ordinario. Procede, igualmente, realizar un estudio de sinergias de esta
modificación del parque en relación con las subestaciones, las líneas eléctricas y con todos los demás parques
cercanos, entre los que no solamente cabe comprender los recogidos en el Estudio de Sinergias aportado y ni
siquiera pueden considerarse como suficientes las Declaraciones de Impacto Ambiental a que hace referencia
la parte codemandada en su escrito presentado el 25 de junio de 2012, en que aporta las distintas resoluciones
publicadas en los Boletines Oficiales de Castilla y León de fechas 24 de noviembre de 2011 y 5 de diciembre
de 2011, puesto que no tenemos en este expediente un adecuado Estudio de Sinergias y ni siquiera en estas
Resoluciones se hace referencia a algún estudio de sinergias conjuntamente con todas las subestaciones y
líneas eléctricas a las que hemos hecho referencia, y sin perjuicio de que puedan encontrarse otros parques
eólicos u otras líneas en la zona que se desconozca, y también considerando los posibles efectos sinérgicos
en relación con las ZEPAs cercanas (a las que también hace referencia la sentencia antes indicada, dictada
en el Rollo de Apelación 117/2010 ), y ello en base al Plan Eólico de Castilla y León, Documento Provincial de
Soria" y a las Directivas 79/409/CEE y 92/43, así como del R.D.Leg. 1302/86 (R.D.Leg. 1/08), Ley 11/03 y resto
de normas que trasponen las indicadas directivas al derecho español.
La consecuencia es que también por este motivo procede retrotraer las actuaciones para estudiar los efectos
sinérgicos teniendo en cuenta también, dada su prosimidad, estas instalaciones y las zonas proteguidas
(ZEPAs "Páramo de Layna" y "Altos de Barahona", parques eólicos Carabuena, Escaravela, Parideras, Radona
I, Radona II, Cerros de Radona, Bullana, Sierra Ministra, Carrascalejo-Monte Alto, Carramonte y Layna, SET
Layna, SET Esteras, SET Tabanera, SET Aguaviva, SET Radona, línea eléctrica SET Tabanera-SET Medinaceli,
líneas electricas de conexión de las anteriores SET con la línea eléctrica SET Tabanera-SET Medinaceli y línea
electrica SET Layna-SET Medinaceli, además de otras posibles líneas eléctricas de unión entre las anteriores
SET u otras); y con la indudable consecuencia de que, respecto de esta circunstancia, afecta a la modificación
del parque eólico objeto de este recurso. Indudablemente, por la importancia de estos efectos sinérgicos que
la modificación del parque en cuestión individualmente considerada pueda tener en relación con el resto de
parques ya en funcionamiento o que se prevean van a funcionar en un espacio de tiempo relativamente cercano
y con, como hemos dicho, las subestaciones y líneas de evacuación, así como la cercanía a zonas ZEPA y LIC,
todos estos estudios sinérgicos realizados en profundidad deben encuadrarse dentro del Estudio de Impacto
Ambiental, sometiéndose al trámite de alegaciones y de publicidad a que se refieren los artículos 14 y 18 de
la Ley 11/2003 .
NOVENO.- En cuanto a la alegación relativa a que se vulneran las normas medioambientales, es preciso indicar
que no nos encontramos con Zonas de Especial Protección para las Aves, ni de Lugares de Interés Comunitario,
no encontrándose este suelo incorporado a lugares de la Red Natura 2000. Se quiere poner de manifiesto por
la actora que debería incluirse este espacio ocupado por este parque eólico por dos razones: 1.-La cercanía a
las ZEPAs y LICs "Altos de Barahona" y "Páramo de Layna" y a las ZEPAs y LICs en el Norte de la Provincia de
Guadalajara, "Valle y Salinas del Salado" y "Barranco del Dulce". 2.- Por encontrarse en el lugar aves amenazadas
de extinción como la alondra ricotí.
Por lo que se refiere a la cercanía a las ZEPAs, procede considerar el criterio que señala la sentencia de
30 de abril de 2008 del Tribunal Supremo, recurso de casación núm.: 3516/2005 , ponente: Excmo. Sr. D.
Manuel Campos Sánchez-Bordona: "Quinto.- El motivo contiene argumentos heterogéneos a los que debe darse
respuesta separada. De ellos descartaremos ya el relativo a la incidencia que pudiera tener en el ámbito de la
casación hechos muy posteriores al acto impugnado y que aún se encuentran -según afirma la propia parte
recurrente- en fase de mera propuesta. En el momento al que se refieren los autos el paraje no gozaba de

15
 JURISPRUDENCIA

la protección reforzada que tendría de haber sido calificado previamente (o estar en trance de serlo) como
zona de especial protección de aves o como espacio integrado en la Red Natura 2000 de la Unión Europea.
Si esta calificación o inclusión se lograran en una fecha -obviamente posterior a la propuesta de 2005-, sus
consecuencias podrían afectar eventualmente a las fases ulteriores pero no al acto autorizatorio en sí mismo
considerado, que data de 1999.
Esta Sala ha reconocido en numerosas ocasiones la función medioambiental que desempeñan las energías
renovables en cuanto contribuyen a reducir la dependencia de los combustibles fósiles y, en esa misma medida,
a disminuir las emisiones nocivas de gases de efecto invernadero. Una de las tecnologías más avanzadas y
extendidas en España para producir energía eléctrica renovable es precisamente la eólica, cuyo desarrollo e
incremento constituye un objetivo legal y socialmente prioritario. Aquella función medioambiental (a la par que
estrictamente industrial) no debe ser ajena a otras del mismo orden como son las relativas a la protección de la
biodiversidad y, más en concreto, de las especies animales amenazadas de extinción.
La localización de un parque eólico deberá, pues, minimizar los impactos negativos sobre las especies (aves, en
este caso) que gocen de una protección singular. Consideraciones de este orden podrán eventualmente legitimar,
según los casos, que no se autorice la ubicación de los parques eólicos en las zonas de especial protección
para las aves (ZEPAS) o en los espacios declarados o propuestos dentro de la Red Natura 2000. Estas mismas
consideraciones deberán tenerse en cuenta cuando se trate de otros espacios naturales protegidos o parajes
singulares (por ejemplo, situados a lo largo de las principales rutas y pasos migratorios, donde se concentran un
gran número de aves) y, en general, en aquellos hábitats en los que la instalación de un parque eólico implique
un alto riesgo de impactos negativos sobre las aves protegidas.
En todo caso, el criterio de la sostenibilidad del desarrollo será la clave de la decisión, pues deberán atemperarse
las exigencias inherentes al deseable incremento de las fuentes de energía renovable con la protección de las
especies y las áreas de particular sensibilidad. Este es, como ya hemos dicho, el designio que subyace en la
decisión adoptada por la Administración autónoma que, sin negar la aprobación del proyecto de parque eólico,
difiere su definitiva aceptación al cumplimiento de determinados requisitos de naturaleza medioambiental cuya
ulterior concreción no se había producido aún en el momento en que la Sala de instancia dicta la sentencia que
ahora confirmamos ".
Es indudable que en la zona donde se ubican estos parques se encuentran las aves indicadas, además de
también está ocupada por aves como el alimoche, águila real, buitre leonado, murciélago s.p., alcaraván y
alcotán. Pero no nos encontramos en ningún caso dentro de estas Zonas de Especial Protección para las Aves,
ni en Lugares de Interés Comunitario; sin perjuicio de que deban considerarse adecuadamente la existencia
de estas aves en los nuevos Estudios de Declaración de Impacto Ambiental (con los estudios de sinergias),
que deben realizarse como ya hemos indicado anteriormente; considerando ya, lógicamente, el nuevo Real
Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de Enero, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Evaluación
de Impacto Ambiental de Proyectos.
La Ley 11/2003 define las Áreas de Sensibilidad Ecológica: " A estos efectos, son Áreas de Sensibilidad
Ecológica los Espacios Naturales declarados protegidos en la actualidad, aquellos que lo sean en lo sucesivo
de acuerdo con la legislación de Espacios Naturales; y las Zonas Húmedas y Riberas, catalogadas como Zonas
Naturales de Interés Especial. Así mismo son Áreas de Sensibilidad Ecológica las Áreas resultantes como de
máxima protección una vez aprobado el Plan de Recuperación de las especies catalogadas «en peligro de
extinción»; las Áreas Especiales de la Conservación de la Directiva 92/43/CEE, relativa a la conservación de los
hábitats naturales y semi-naturales y de la flora y fauna silvestres y las zonas de especial protección para las
aves de la Directiva 79/409/CEE, relativa a la conservación de las aves silvestres ". Definición que es la misma
que se recoge en el Decreto Legislativo 1/2000, de 18 mayo.
No consta que el terreno en donde se cúbica este parque eólico sea espacios naturales declarados protegidos,
ni zonas húmedas y de riberas, como tampoco áreas resultantes como de máxima protección una vez
aprobado el Plan de Recuperación, por lo que no es obligatorio excluir la posibilidad de instalar parques
eólicos en estos suelos, sin perjuicio de que lo pueda ser para la evaluación de impacto ambiental de alguna
línea eléctrica de evacuación, si pasa por suelo declarado ZEPA, o de algún parque eólico que pueda estar
comprendido, total o parcialmente, dentro de alguna ZEPA, o, una vez realizados los adecuados estudios de
impacto ambiental, sea preciso adoptar mayores medidas de seguridad de las que se recogían en la resolución
impugnada.
DÉCIMO.- En cuanto a la petición de desmantelamiento de las instalaciones y obras realizadas, tendría su
encuadre en lo contenido en el art. 71.1.d) de la Ley 29/98 , en el sentido de considerar que se pretende un
resarcimiento de daños y perjuicios; sin embargo, esta cuestión debe ponerse en relación con el contenido
del fallo de la sentencia, que no es de nulidad de las Órdenes recurridas, sino de anulación con retroacción

16
 JURISPRUDENCIA

de las actuaciones al momento anterior al Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental y del trámite de
información pública, que debe comprender los supuestos anteriormente indicados (especialmente el estudio
de sinergias). Este hecho implica que el resultado final de la edificación o construcción de los aerogeneradores
y sus instalaciones, en suma de la modificación del parque, pudiera legalizarse, en todo o en parte, atendiendo
al resultado de la Declaración de Impacto Ambiental y de las posibles modificaciones que en su caso deban
realizarse. Pero el desmantelamiento de las instalaciones y obras realizadas deberá definirse, si procediese,
en trámite de ejecución de sentencia, comparando la obra que ya se haya realizado (que no se conoce con
precisión) con la obra que sea susceptible de legalización. Por tanto, no es posible acceder a esta pretensión en
este momento procesal, sino que procede dejarlo para el trámite de ejecución de sentencia, sin perjuicio de que
la actividad no pueda ponerse en funcionamiento al carecer de la correspondiente autorización, pues se anula
la resolución por la que se acuerda la modificación, que es a la que alcanza esta sentencia. Además, se causaría
un mayor perjuicio a la naturaleza (vegetación y animales) si en este momento se ordenase el derribo de lo
edificado y la restauración de la cubierta vegetal y posteriormente, una vez tramitado todo el expediente, con
un adecuado Estudio de Evaluación Ambiental y una adecuada información publicada y con la correspondiente
Declaración de Impacto Ambiental, volver a realizar los caminos y construir los aerogeneradores y las líneas
eléctricas correspondientes.
ÚLTIMO .-No se aprecian causas o motivos que justifiquen una especial imposición de costas a ninguna de
las partes, de conformidad con el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa .
VISTOS los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Burgos, ha dictado el siguiente:

FALLO
Desestimar las causas de inadmisibilidad planteadas.
Estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo núm. 10/2012 interpuesto por la Asociación
Socio-Cultural "Palomares de Yelo" y Asociación Socio-Cultural "Amigos de Yelo", representados por el
procurador D. César Gutiérrez Moliner y defendidos por el letrado D. Carlos González-Antón, contra la
desestimación por silencio del recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de 28 de enero de 2009,
publicada en el Boletín Oficial de Castilla y León de 12 de marzo de 2009, de la Viceconsejera de Economía,
por la que se otorga autorización administrativa del Parque Eólico "Ventosa del Ducado" (modificación), en
los términos municipales de Medinaceli, Yelo y Miño de Medinaceli (Soria); y, en base a esta estimación
parcial, se anula la Resolución recurrida, retrotrayéndose los expedientes administrativos a fin de que se se
practique la información pública y se practique el correspondiente y adecuado Estudio de Impacto Ambiental,
sometiéndose el proyecto al correspondiente trámite de Evaluación de Impacto Ambiental. No ha lugar a lo
demás solicitado en la demanda.
No procede la imposición de costas.
Notifíquese la presente resolución a las partes. La presente resolución no es firme y contra la misma por razón
de su cuantía cabe preparar el recurso de casación ante esta Sala en el plazo de los diez días siguientes a su
notificación, debiendo acompañar al escrito de preparación del recurso, para su admisión a trámite, justificante
de haber ingresado en la "Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Sección la cantidad de cincuenta
euros, salvo la Administración u organismos autónomos dependientes de ésta.
Devuélvase el expediente al Órgano de procedencia, con certificación de esta sentencia, de la que se unirá otra
a los autos originales.
Así por esta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION. - Leída y publicada ha sido la Sentencia anterior por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente D. Jose
Matias Alonso Millan , en sesión pública de la Sala Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Castilla y León (Burgos), que firmo en Burgos a once de enero de dos mil trece; de que yo el Secretario de
Sala certifico.

17