Trib O-907-2021

TRIBUNALES
Caratulado: Rol:
FRANCISCO . DIAZ CRUZ C/ GUILLERMO O-907-2021

FRANCISCO ESPINOZA VARGAS
Fecha: 28-08-2023
Tribunal: 6º Juzgado de Garantía de Santiago
Materia: CUASIDELITO DE HOMICIDIO.
Utilice una aplicación QR

desde su teléfono para
escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.
Ir a Sentencia
En Santiago, a veintiocho de agosto de dos mil veintitrés.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el Ministerio Público dedujo requerimiento en contra del
imputado:
NOMBRE IMPUTADO RUN DIRECCIÓN
GUILLERMO FRANCISCO
ESPINOZA VARGAS.
07513263-8 Calle CORDILLERA Nº

8264
Florida.
HECHOS:
El día 30 de julio del año 2019, alrededor de las 15:30 horas, mientras la
víctima Franco Leonel Oyarzun Lorca se encontraba realizando labores,
desmantelando las construcciones emplazadas en el domicilio ubicado en
calle Martinez de Rosas N° 3866, de la Comuna de Quinta Normal,
trabajando en el techo de un galpón de aproximadamente 4 metros de
altura, cayó al vacío, resultando con Traumatismo Cráneo Encefálico que
le ocasionó la muerte. Respecto a los hechos señalados, se imputa
responsabilidad, en calidad de autor, a GUILLERMO FRANCISCO ESPINOZA
VARGAS representante legal de la empresa “Espinoza Flores Spa
Demoliciones y Excavaciones” empresa contratada por los dueños de la
propiedad para realizar la demolición indicada, quien permitió y autorizó a
Centro Documental
Documento generado el 14-09-2023
Base Jurisprudencial Página 2
a las 21:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
la víctima a ingresar al lugar y trabajar en el desmantelamiento de la
techumbre, con infracción a la normativa establecida en el ART. 37 DS 594
de 1999 del Ministerio de Salud: sin suprimir los factores de peligro en el
lugar de trabajo, ya que el trabajador no contaba con arnés de seguridad,
ni sistema integrado de protección de trabajo en altura al cual pudiera
engancharle y que le permitiera avanzar de un punto a otro con el
resguardo debido (sistema conocido comúnmente como “línea de vida”).
Así también infringió la norma del ART. 21 DS 40 de 1969 del Ministerio del
Trabajo y Seguridad Social: no informó al trabajador de los riesgos que
entrañaban sus labores, las medidas preventivas pertinentes y los métodos
de trabajo correcto, puesto que el empleador no capacitó al trabajador
respecto al procedimiento de desmantelamiento que llevó a cabo en el
lugar.
CALIFICACIÓN JURÍDICA:
Cuasidelito de homicidio, previsto y sancionado en el artículo 490, 492 en
relación con el artículo 391 N° 2, todos del Código Penal,
correspondiéndole participación al requerido en calidad de autor según lo
Código: EMCJXHGTXGX
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
dispuesto en el artículo 15 N° 1 del Código Penal, encontrándose el ilícito
en grado de desarrollo consumado.
CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL:

Concurre la circunstancia atenuante de responsabilidad penal de
irreprochable conducta anterior, prevista en el artículo 11 N° 6 del Código
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
Penal. Agravantes, no concurren.
PENA REQUERIDA:
300 días de reclusión menor su grado mínimo, accesorias del artículo 30 del
Código Penal y se le condene al pago de las costas según lo prescrito en
el artículo 45 y siguientes del Código Procesal Penal.
SEGUNDO: Que, el Ministerio Público sintéticamente reiteró en la audiencia

el contenido de su requerimiento, ofreciendo acreditar los fundamentos de
hecho de la misma a través de la prueba que rendirá en la secuela del
juicio, indicando que la norma básica al respecto es el artículo 37 del
Decreto Supremo 594 del año 1999, en relación con el artículo 53 del
mismo texto, que aprueba el reglamento sobre condiciones sanitarias y
ambientales básicas en los lugares de trabajo, y que se han dictado
distintas normas para prevenir caídas respecto del trabajo en altura como
la NSH 2458 y 1258 del Instituto de Normalización, el Decreto Supremo 173, y
el artículo 184 del Código del Trabajo, disposiciones jurídicas que obligan al
empleador a adoptar todas las medidas de seguridad y prevención
respecto de sus trabajadores y que en el caso sub lite no se cumplieron, los
trabajadores se encontraban en una situación de menoscabo, sin contrato
laboral formal, trabajando para un contratista, Jorge Silva Flores, para
desmantelar una construcción, la techumbre de un galpón, así el
imputado que era el representante legal de la empresa de demoliciones
“Espinoza Flores SpA Demoliciones y Excavaciones”, fue contratado por
Emilio Ortega Farías para efectuar la demolición del inmueble referido en el
requerimiento, y el requerido Guillermo Vargas Espinoza se comunicó con
un contratista Jorge Silva para hacer la demolición de la construcción,
haciendo un contrato, recibiendo dinero a cambio, no tomando el
requerido ninguna medida de seguridad para dicha faena que implicaba
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
un trabajo en altura, sin entregar a los trabajadores los elementos
necesarios como cascos, arnes, etc, imprudencia que causó que la
víctima cayera desde la techumbre falleciendo a consecuencia de las
graves lesiones que se le produjeron, por lo que el denunciado debe ser
condenado como el autor directo del cuasidelito de homicidio materia del
requerimiento ya que él contrató a Jorge Silva para hacer las obras y la
víctima que falleció Franco Oyarzún Lorca trabajaba para éste último, por
lo que el requerido debió haber adoptado todas las medidas de seguridad
a fin de evitar cualquier resultado lesivo, pudiendo en este caso que nos
haber más de un responsable en lo penal.
TERCERO: Que la Defensa privada del requerido solicitó la absolución de su

representado, ya que se demostrará que el requerido nunca fue
empleador de la víctima, indicando que a su representado le encargaron
la demolición de inmueble referido en los hechos del requerimiento, y que
Jorge Silva Flores le compró al imputado ciertas partes del inmueble que
sería demolido tales como puertas y las ventanas, y esa labor previa de
retirar esas estructuras la realizó Jorge Silva Flores y sus trabajadores, y la
empresa del imputado sólo procedería al final a demoler la estructura
grande cuando ya estuviese todo retirado, que así es como funciona el
negocio de las demoliciones, y se probará que el occiso era trabajador de
Jorge Silva Flores, y tanto es así que fue sancionado por la Inspección del
Trabajo por distintos incumplimientos constatados en la ejecución de los
trabajos en que falleció la víctima y como el investigado no tenía la
calidad de empleador del ofendido no se le puede imputar negligencia
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
alguna.
CUARTO: Que, en la clausura del juicio oral la fiscalía reiteró su petición de

condena, señalando sintéticamente que la prueba producida en el juicio
oral ha sido suficiente para acreditar los hechos del requerimiento y la
imputación penal realizada por el ente persecutor, ya que existió
imprudencia de parte del imputado al no adoptar todas las medidas de
seguridad para salvaguardar la vida e integridad de la víctima a lo que se
encontraba obligado como encargado y representante de la empresa
que debía realizar las labores propias de demolición del inmueble indicado
en el requerimiento, existiendo graves infracciones reglamentarias a las
disposiciones que se contienen en los artículo 3, 37 y 53 del Decreto
Supremo 594 del año 1999, ya que justamente la empresa del imputado o
los terceros contratistas debían mantener en los lugares de trabajo todas
las condiciones sanitarias y ambientales necesarias para proteger la vida
de los trabajadores, y en el caso en concreto la víctima quien se
encontraba trabajando en el lugar debió subirse a la techumbre, a un
galpón, lo que además no estaba dentro de su funciones, cayendo y
falleciendo posteriormente como consecuencia de la caída desde el
techo, existiendo una infracción de reglamentos que se puede atribuir al
requerido quien actuó con imprudencia al no haber tomado las medidas
de seguridad pertinentes, ni las acciones necesarias para evitar el riesgo
de caída lo que trajo como resultado la muerte de la víctima, por lo que la
imprudencia en que incurrió el encartado creo un riesgo suficiente que se
materializó en el resultado lesivo, debiendo agregarse que el imputado era
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
un empresario dedicado a la demolición con varios años de experiencia
en el rubro que publicitaba su empresa en internet, llevando a cabo
dichas labores sin los permisos municipales de desmantelamiento como se
constató con la prueba rendida, siendo responsable penalmente ya que
no fiscalizó al contratista Jorge Silva Flores y no cumplió con los deberes de
cuidado para con la víctima.
QUINTO: Que, en la clausura la defensa del requerido mantuvo su petición

absolutoria, ya que de la prueba que se ha rendido ha quedado
demostrado que Jorge Silva Flores compró a su cliente piezas de la obra
principal para desmantelarla, y que entre Jorge Silva y la víctima existía
una relación laboral como lo declaró Aliro Oyarzun Lorca, hermano del
ofendido, quien también trabajaba para Jorge Silva Flores en las labores
de desmantelamiento del inmueble junto con su hermano fallecido Franco
Oyarzun Lorca, siendo multado por la Inspección del Trabajo el empleador
Jorge Silva Flores por distintos incumplimientos en dichas labores, siendo
Silva Flores el que daba las instrucciones a sus trabajadores Aliro Oyarzun
Lorca y el occiso Franco Oyarzun Lorca como se ha acreditado en el juicio
oral, indicando la defensa que la fiscalía ha llevado una investigación
deficiente, existen además ciertas contradicciones entre sus propios
testigos Aliro Oyarzun y Jorge Silva respecto de los implementos de
seguridad que usaban los trabajadores, además la testigo policía Katherine
Morales Salgado nada aportó para el esclarecimiento de los hechos,
reiterando que se comprobó según la propia declaración de los referidos
Aliro Oyarzun y Jorge Silva que quien entregó la instrucción a la víctima de
subirse a la techumbre del galpón del inmueble fue justamente Jorge Silva
Flores para quien trabajaba el ofendido.
SEXTO: Que el requerido, debidamente enterado de su derecho a guardar
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
silencio, decidió prestar declaración, señalando resumidamente que él
trabajaba en demoliciones y se encargaba de demoler los muros, las otras
cosas como materiales, maderas, puertas, tablas, baños, lo que sea
eléctrico, se los lleva la gente, y él se las vende, que a Jorge Silva Flores le
había vendido como 3 propiedades anteriormente, que Jorge Silva lo
llamó para preguntarle si tenía alguna pega, él le dijo que había que
desmantelar una propiedad en Martínez de Rosas mientras salían los
permisos, se juntaron con Jorge Silva y él le dijo a Silva que no tocaran el
galpón de atrás, que solo desmantelara la parte de adelante, ya que el
galpón sería ocupado por el mandante, que él le cobró a Silva la suma de
$ 800.000 por las cosas que sacaría del lugar, que él conocía desde antes a
Silva Flores, que el día 30 de julio lo llamó Jorge Silva y le dijo que se había
caído un cabro y que lo habían llevado a la Posta 3, Silva le pidió que le
hicieran un contrato a la persona, pero él se negó, que posteriormente le
informó que había fallecido, menciona que Jorge Silva lleva a su gente a
los trabajos, que él nunca los había visto a la gente que trabajaba con
Silva ya que solo trata con él.
Contrainterrogado refirió que los hechos ocurrieron en julio del año 2019,
que a él lo contrató un señor para de una fábrica de sombreros para
hacer la demolición, que quedó claro que el galpón no se tocaba ya que
sería ocupado como bodega, dice que fue contactado ya que él
aparecía en las Páginas Amarillas, su empresa “Espinoza Flores Spa
Demoliciones y Excavaciones”, es él representante legal, su mujer es socia
de la misma, esa empresa la tenía como 8 años, y llevaba como 20 años
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
en el rubro de demoliciones, indicando que él solo se encargaba de
intervenir en la demolición de los muros, que él después llevaba los
escombros al botaderos, que tenía máquinas, camiones y trabajadores
propios, que se requieren los permisos municipales respectivos, pero él hizo
un desmantelamiento del lugar, no se estaba demoliendo, todo el proceso
previo de desmantelar los interiores, ventanas, techos es previo a los
permisos municipales para demoler, él había ingresado los permisos
respectivos, que las municipalidades hacen la vista gorda para que no se
meta gente al lugar, que la autorización para desmantelar estaba en
proceso, que él cobró anticipadamente por la demolición reconociendo
que él emitió la factura electrónica N° 59, exhibida por la fiscal, de fecha
20 de junio de 2019, extendida por su empresa Demoliciones Espinoza
Flores Spa a la empresa Inversiones Bella Esperanza S.A. por pago de
abono por el servicio de demolición por un valor de $4.165.000 pesos,
reconociendo asimismo la factura electrónica exhibida por la persecutora
N° 65 de fecha 24 de julio de 2019, extendida por su empresa Demoliciones
Espinoza Flores Spa a la empresa Inversiones Bella Esperanza S.A. por pago
de abono por el servicio de demolición por un valor de $2.380.000 pesos.
Igualmente reconoció las fotos que le mostró la fiscal consistentes

impresiones de la página de internet donde se publicita su empresa
Espinoza Flores Demoliciones y Excavaciones, las obras realizadas,
mencionándose en dicha publicidad “experiencia y profesionalismo,
trayectoria, seguridad y garantía”, dedicándose a la demolición,
excavación, movimiento de tierras, contando con más de 20 años de
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
experiencia con personal calificado y profesionales especialistas. De igual
modo reconoció la orden de compra autorizada ante notario de fecha 21
de junio de 2019, donde Emilio Ortega Farías en representación de
Inversiones Bella Esperanza S.A le encarga a la empresa Espinoza Flores
spa Demoliciones y Excavaciones la ejecución de la demolición de lo
construido en el inmueble ubicado en Martínez de Rosas 3864-3866,
comuna de Quinta Normal, comprendiendo los servicios la demolición
total, incluidas las fundaciones, desratización con aprobación Seremi,
cierre perimetral según ordenanza municipal, permiso municipal de
demolición, desmantelamiento, retiro de escombros incluyendo
fundaciones y radieres, todo con entrega de certificado de botadero, y
que el precio único y total asciende a $ 12.500.000, más iva, los que serían
pagados con un cheque al día $ 3.500.000 más iva y el saldo de $ 9.000.000
más iva, una vez finalizadas las obras de demolición las que finalizarán a
más tardar 30 días posteriores al permiso municipal, siendo toda la
responsabilidad por cuenta de la empresa Espinoza Flores spa en caso de
siniestro y multas municipales.
Por último, manifestó que no conoce a los familiares de la víctima, ya que

él sólo tenía comunicación con Jorge Silva, quien después le cortó el
teléfono.
SÉPTIMO: Que, el Ministerio Público, con el objeto de acreditar los hechos

materia de su requerimiento rindió la siguiente prueba:
Pericial:
El perito don Mauricio Silva Valdivia quien señaló que el día 11 de agosto
del año 2019 práctico en el Servicio Médico Legal la autopsia de la víctima
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
Franco Leonel Oyarzun Lorca, de 25 años, 1 metro 69 de altura, 66 kilos,
presentando al examen externo herida quirúrgica suturada en parietal
occipital derecho de 27 cms, herida quirúrgica en parietal izquierdo medio
suturada, herida quirúrgica occipital derecha suturada de 7 cms de largo,
una excoriación parietal izquierda, una equimosis de párpado de ojo
derecho, herida contusa de labio superior región media, un tatuaje
pectoral izquierdo, tatuajes de antebrazo derecho e izquierdo, de pies y
manos, punturas de pies y codos, múltiples equimosis en la parte torácico
dorsal del cadáver en extremidades, codos, brazos, antebrazos de
diferentes tamaños, y después describe una extensa craneotomía que
consiste en abrir el hueso del cráneo, el parietal, para permitir que el
edema que produce un trauma disminuya el daño por compresión al
tejido cerebral, la craneotomía comprende casi todo el parietal y occipital
derecho donde está la misma herida quirúrgica, sin capa ósea, también
hay una craneotomía en el lado izquierdo y en examen interno del
cadáver encuentra la extensa craneotomía, una fractura parietal izquierda
que llega hasta el occipital izquierdo.
Interrogado por la fiscal reiteró que la causa de muerte de Franco Oyarzun

Lorca se debió a un traumatismo craneoencefálico, que sólo venía con
una hoja de ingreso que decía caída de altura, y que las lesiones que
presenta el cadáver eran compatibles con ese antecedente, procediendo
la fiscalía a exhibir al perito un total de 28 fotografías adjuntas al protocolo
de autopsia, indicando el perito que dichas fotos corresponden al cuerpo
de la víctima Franco Oyarzun Lorca describiendo el médico las distintas
lesiones que observó en el cadáver, así en la foto 1 se observan equimosis
en el párpado de ojo derecho, lesión en labio, en la foto 2 equimosis o
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
moretones en las extremidades inferiores, cara interna del muslo, puntura
en el píe izquierdo, en la foto 3, la parte posterior del cuerpo equimosis
puntiformes, livideces cadavéricas, lesiones cervicales consistentes en una
herida quirúrgica posterior al accidente que sufrió, en la foto 4 se ve la
parte cerebral en que se ve una craneotomía en la región fronto parietal
izquierda de 2 cms, la equimosis palpebral y una herida contusa del labio
superior, en la foto 5 se ve la excoriación del parietal izquierdo de 2 cms, y
parte de la gran herida quirúrgica donde se realizó la craneotomía para
descomprimir el cerebro y esa es parte de la operación por el traumatismo
severo grave en que se abre el cráneo y se aspiran los hematomas, se
saca un pedazo de la bóveda del cráneo que no es expansible, por lo que
en cualquier trauma hay edemas, hinchazón, exudación de líquidos que
compromete más el resultado ominoso. En las fotos 6 y 7 se ve una herida
de 27 cms en el cráneo en la parte derecha que corresponde a la
maniobra que se hace para sacar un pedazo óseo y descomprimir el tejido
cerebral. En la foto 8 se observa una lesión posterior cervical, en las fotos 9,
10, 11 y 12 se ven múltiples equimosis en los brazos y piernas, en la 13 una
equimosis en el pie y punturas, en las fotos 14 se aprecia el cerebro
visualizándose el borde de la caja craneana, en la foto 15 se ve que falta
la tapa ósea, y se observa una gran fractura que viene de la región frontal
parietal que llega al occipital del lado izquierdo, y se ve al lado derecho
un gran edema cerebral, en la foto 16 se ve el cuero cabelludo, el cerebro,
el tejido cerebral con múltiples hemorragias, se ve muy deteriorado, muy
macerado ya que es un cerebro que estaba traumatizado, en la foto 17
también se ve el cuero cabelludo infiltrado producto del golpe al caer, en
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
la fotografía 18 se ve que se cortó la bóveda del cráneo y se ve la base del
cráneo que está con hematomas, muy deteriorado, en la foto 19 se
observan restos de hematomas con partes del cuero cabelludo y un gran
hematoma en la región frontal, en las fotos 20, 21 y 22 se ve la base del
cerebro en distintos ángulos con múltiples fracturas ya que el trauma
craneano fue muy importante, en las foto 23 y 24 se observa la parte ósea,
en la foto 25 se visualiza el cerebro en la parte izquierda ya que el impácto
lo recibió en el lado derecho y cuando cae una persona el impacto
repercute en el lado contrario por desplazamiento, y se ve así más
hemorragico el lado izquierdo que el lado derecho, pero los 2 lados están
sumamente contundidos. En la foto 26 se ve el tronco encefálico, médula
espinal y cerebelo y los lóbulos parietales y frontales muy hemorrágicos con
contusión cerebral lo que significa daño y que hubo sobrevida. En la foto
27 se ve la parrilla costal con fracturas producto de la caída sin rotura de
pleura, y en la fotografía 28 se ve la parrilla costal con infiltraciones
sanguíneas, concluyendo el perito que el fallecimiento de la víctima se
debió a un trauma y eso quiere decir que el cerebro sufrió un trauma de tal
magnitud que no pudo sobrevivir.
Testimonial:
1.- El testigo Emilio Ortega Farías expuso básicamente que viene a declarar
por la muerte de una persona, que él contrató los servicios a una empresa
de demoliciones el año 2019, celebrando un contrato ante notario, eso fue
el año 2019, el contrato lo hizo con Guillermo Espinoza que era el
representante legal de la empresa Espinoza Flores spa de demoliciones,
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
quien se obligó a realizar todas las prestaciones con la debida
responsabilidad y con los permisos municipales que exigen esas labores,
que cuando ocurrió la muerte de esa persona él estaba en Europa y ahí se
enteró del accidente en el lugar de trabajo, refiriendo que llamó a
Guillermo Espinoza y le dijo que era un simple accidente hasta que el
arquitecto que él había contratado para hacer el desarrollo de la obra
que se iba a hacer en el sitio que se iba a demoler se encontró con que le
pasaron una multa por un accidente con causa de muerte, llamando al
imputado quien le dijo que no se preocupara ya que todo estaba en
manos de su abogado, indicando que la propiedad se encontraba en
Lourdes con Martínez de Rosas, había que demoler una casa muy antigua
y atrás de la casa había un galpón ya que antes funcionaba una fábrica
de cerámica, y había que demoler todo incluido el galpón con
fundaciones para dejar el sitio eriazo para hacer otra construcción, que el
trabajo no se realizó por la empresa de demoliciones ya que después del
accidente se abandonó la obra por la empresa del imputado, nunca se
hizo la demolición y él vendió el sitio como estaba, agregando que le
pasaron una multa por iniciar la obra sin permiso, y finalmente la
demolición solo se realizó a medias, procediendo la fiscal a exhibir el
documento consistente en la orden de compra autorizada ante notario de
fecha 21 de junio de 2019, que el testigo la reconoce y en donde él como
representante de Inversiones Bella Esperanza S.A le encarga a la empresa
Espinoza Flores spa Demoliciones y Excavaciones la ejecución de la
demolición de lo construido en el inmueble ubicado en Martínez de Rosas
3864-3866, comuna de Quinta Normal, documento que fue firmado por él
ante notario, y que comprendía la demolición total, incluidas las
fundaciones, desratización con aprobación Seremi, cierre perimetral según
ordenanza municipal, permiso municipal de demolición,
desmantelamiento, retiro de escombros incluyendo fundaciones y radieres,
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
todo con entrega de certificado de botadero, y que el precio único y total
asciende a $ 12.500.000, más iva, los que serían pagados con un cheque al
día $ 3.500.000 más iva y el saldo de $ 9.000.000 se pagaría finalizadas las
obras, mencionando el testigo que conoció a la empresa del imputado
por internet, y que también lo conoció personalmente quien le dijo que
tenía experiencia en demoliciones, manifestando que solo le pagó una
parte del precio convenido, emitiendo el imputado 2 facturas y que el
saldo no se pagó ya que no se siguió trabajando, manifestando que nunca
se pidió ninguna autorización municipal y tuvo que pagar la multa.
Contrainterrogado refirió que el imputado Espinoza dejó el trabajo a

medias, con un 50% de avance, pero que no lo demandó por lo que le
había pagado, ni por perjuicios, ni por la multa que debió asumir.
2.- La testigo Katherine Morales Salgado, funcionaria de la Policía de

Investigaciones, quien señaló que recibió una instrucción particular para
recabar antecedentes por la muerte de Franco Oyarzun Lorca, que pudo
verificar que no hubo concurrencia de la Brigada de Homicidios, que
consultó los datos de la víctima del Registro Civil indicándose que había
fallecido el 10 de agosto del año 2019 por un traumatismo cráneo
encefálico, se contactó con el funcionario de la Sip de Carabineros de
Chile, Simón Escobar, quien estuvo a cargo del procedimiento por la
muerte de don Franco, además procedió a recabar los antecedentes de
la ficha clínica de la víctima desde la Posta Central, que además el día 27
de septiembre del año 2019 concurrió a la 22° Comisaría de Quinta
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
Normal, lugar en que la funcionaria Mabel Argel Soto le hizo entrega de un
informe con diligencias y un set fotográfico de los hechos que se
investigaban, con esos antecedentes analizó ese informe constatando que
el 10 de agosto del año 2019 el carabinero Francisco Díaz hizo una
denuncia por la muerte de Franco Oyarzun Lorca y la fiscalía instruyó a la
Sip de Carabineros el procedimiento, que carabineros fue el día 12 de
agosto del mismo año al sitio del suceso ubicado en Martínez de Rosas n°
3866, comuna de Quinta Normal, que también se indica en el informe de
carabineros que tomaron contacto con un vecino de nombre Marcelo
Aguilera, pero su declaración no consta en el documento, indicándose en
dicho informe que la muerte de la víctima Franco Oyarzun Lorca se
produjo debido a una caída mientras demolía la vivienda ubicada en
Martínez de Rosas, no se indicaban más antecedentes, ni un set de fotos
del sitio del suceso, siendo muy escasa la información respecto de la
dinámica del hecho y como ocurrió, y tampoco se señalaba como habían
establecido que el occiso se encontraba trabajando en el lugar, el único
documento adjunto al informe de carabineros eran las fotos del cadáver
de la víctima en que se menciona que son lesiones atribuibles a terceras
personas, pero a ella se le entregó una fotocopia del set de fotos en
blanco y negro donde no se indican que tipo de lesiones tiene el cuerpo,
el detalle de las lesiones, coloración, tamaño, donde se ubican, por lo que
no pudo pronunciarse si son o no atribuibles a terceros. Posteriormente,
agrega la deponente, con fecha 30 de septiembre recabó la ficha clínica
de la víctima Oyarzun Lorca, más 2 cds con radiografías. y el dato de
atención de urgencia, verificando que ingresó al centro asistencial el día
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
30 de junio del año 2019, a las 15:43 horas, con diagnóstico de traumatismo
cráneo con pérdida de conocimiento, pero no fue posible informar lo que
le pedía la fiscalía en cuanto determinará de esa documentación cuál es
el sitio del suceso, el tipo de caída, si había participación de terceras
personas, y como era muy escasa la información con la que se contaba le
pidió al Ministerio Público una orden de investigar con facultades amplias
para poder realizar las diligencias tendientes al esclarecimiento de los
hechos, tomar declaraciones, realizar empadronamientos, pero no se la
remitieron.
3.- Testigo Jorge Silva Flores quién manifestó que el imputado le vendió
unos materiales de un inmueble ubicado en calle Rosas, puertas, maderas,
ventanas, que él sacó el material, lo había acopiado, el imputado vio el
material, le dijo que era mucho y no quiso que pudiera sacar la madera,
que el imputado le dijo que sacara con la gente el pizarreño del galpón,
ya que tenía que entregarlo al dueño, pero eso a él no le competía ya que
eso requería un procedimiento ante él Seremi, él no sabía hacer eso, ya
que ese material tiene asbesto, le dijo que le pagara a la gente para
sacarla y ahí fue donde se produjo el accidente, que el accidente ocurrió
el día 30 de julio del año 2019, como a eso de las 2 y media a 3 de la tarde,
refiere que él se dedica a los muebles y por su rubro compraba material
como puertas y ventanas y además reciclaba y arreglaba, señala que el
imputado una vez le había vendido materiales, que el imputado se dedica
a las demoliciones y lo llamó para venderle el material, que para sacar lo
materiales llevaba a Franco Oyarzun y Aliro Oyarzun y descargarlos, que el
imputado lo llamó una semana antes por teléfono, que él vio el material y
acordaron un precio de 800.000 pesos, se juntaron en calle Martínez de
Rosas, en ese lugar estaba la casa que se iba a demoler, que
supuestamente el imputado tenía todo en regla, los permisos municipales
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
correspondientes, que después se enteró que no era así, que se juntó con
el imputado y llegaron al acuerdo de pagar esa suma de dinero por todo
el material, que empezó a sacar el material, que después se juntó con
imputado, llevaba trabajando una semana y media cuando ocurrió el
accidente, que él imputado le pasó las llaves del lugar para entrar, el
imputado no iba al lugar, solo fue después cuando estaba listo el trabajo
para ir a buscar el dinero y ahí vio que era mucho material y que no quería
que lo retirara, que el imputado le cambió los términos de lo acordado y le
pidió que le pasara la gente para sacar el pizarreño de la techumbre del
galpón de atrás, ese galpón no lo podía vender ya que era del dueño de
la propiedad, lo tenía que desarmar para el dueño, pero él no podía sacar
el pizarreño, ya que había que tener exámenes de altura, permiso de la
Seremi, que el imputada sabía todo esto, que el imputado no le puso la
pistola en el pecho, pero lo obligó a sacar el pizarreño con la gente, ya
que no le dejaba sacar del lugar los materiales que le había comprado,
estando ya pagado, ya que encontró que había mucho roble, que él le
pasó la gente para sacar el pizarreño del galpón, los 2 hermanos Franco y
Aliro fueron a sacar el pizarreño prácticamente por orden del imputado,
ellos hicieron ese trabajo para que no perdiera el material, que era un
galpón de unos 3 a 4 metros, que el día que el chico se cayó el imputado
no se encontraba en el lugar, no estaba presente aquel día, y que el
primer día en que empezaban a sacar los pizarreños el joven se cayó, que
después de esto lo llamaron, pero no apareció, reiterando que el
imputado le dijo el día anterior a que empezaran a sacar el pizarreño que
era mucho material y que no quería que lo sacaran; que los 2 hermanos
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
Franco y Aliro se subieron solos al techo del galpón, sin ninguna medida de
protección, que no sabe cómo se cayó Franco ya que había salido a
comprar materiales y no se encontraba en el lugar cuando se cayó el
joven, y cuando llegó al inmueble ya estaban las ambulancias, que Franco
estaba inconsciente, sin daños visibles, que se quedó con él en la Posta
Central, dieron la autorización con la hermana para intervenirlo, aguantó
como 10 días, finalmente falleció, que a Franco no le tenía contrato, que el
imputado no contestó más el teléfono, le avisaron del accidente y no
contestó más, que él no le pidió un contrato para el otro hermano Aliro,
que todo quedó ahí, que después el volvió al lugar de los hechos, declaró
ante la Inspección del Trabajo, el lugar se encontraba cerrado, la
Inspección le cursó multas por no tener contrato, que las medidas de
protección le correspondían al imputado ya que él los mandó a sacar el
pizarreño, procediendo la fiscalía a incorporar 4 fotografías, indicando el
testigo que en la n° 1 se ve el lugar en que se harían los trabajos, un
inmueble con 4 puertas que al parecer da a calle Martínez de Rosas, en la
foto n° 2 se observa el lugar en que fueron a sacar el material, indicando el
testigo que el galpón no se logra observar, en la foto se ven las maderas
que se debían retirar, las fotos 3 y 4 muestran la propiedad en que se
sacarían las maderas, el galpón no se ve, indica el deponente.
Posteriormente reconoce al imputado Guillermo Espinoza Vargas que se

encuentra en el juicio vía telemática por zoom. A las preguntas de la
fiscalía, reitera que fue multado por la Inspección del Trabajo, que él pagó
la multa, añade que con la madre de la víctima son solo conocidos, no
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
llegó a ningún acuerdo, pero los sigue ayudando, corrió con los gastos del
sepelio, funerales, hospital, y desde el año 2019 paga el arriendo de la
casa en que vive la madre de la víctima, asumiendo esos gastos.
Menciona que el galpón del inmueble era de unos 4 metros de altura, con
30 de fondo, metálico y tenía planchas de pizarreño, que se subieron con
una escala, sacaban el pizarreño y lo bajaban con un cordel, sacaron
unas 30 planchas sin ningún implemento de seguridad, y trabajaron solo
medio día con la víctima en esas labores, estando el hermano del occiso
de nombre Aliro Oyarzun trabajando también en el lugar.
Contrainterrogado expuso que una vez hizo negocios con el imputado,

que sólo le compraba el material, el mismo llevaba a su gente, Aliro
Oyarzun y el joven fallecido Franco Oyarzun para descargar los materiales,
que Aliro y Franco sacaban las ventanas y puertas, él les pagaba por el día
la suma de 20.000 pesos, más el almuerzo, él les daba las instrucciones, Aliro
y Franco tenían zapatos de seguridad y cascos, los implementos mínimos,
que en esa oportunidad estaban con los bototos y cascos, que tuvo un
desacuerdo con el imputado ya que le exigió más condiciones, que el
imputado le dijo que le prestara a la gente para sacar el pizarreño, pero
que él dio la orden a Aliro y a su hermano Franco para que sacaran el
pizarreño y pudieran llevarse el material, indicando que la multa que le
cursaron fue por más de 5 millones de pesos por no tener contrato.
4.- Testigo Aliro Oyarzún Lorca, quien expuso que ese día fue a trabajar
bien temprano, como al medio día almorzaron, volvieron a la pega más
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
tarde, y el caballero les pidió el favor de sacar el pizarreño, pero no era
pega de ellos, le hicieron el favor de sacarlo, ya que el asbesto no lo
permiten en las pegas, y fue ahí cuando su hermano pisó el pizarreño y
cayó al suelo, eso ocurrió en un sitio ubicado en calle Martínez de Rosas, el
día 30 de julio del año 2019, él llegó al lugar con Jorge Silva Flores, ya que a
Silva lo contrató Guillermo Espinoza, a Jorge Silva lo conocía ya que
compraba las cosas de las demoliciones, lo conocían de unos 3 años
antes, trabajaban para él, y que trabajaba sin contrato con Jorge Silva
Flores, les tocaba sacar parte de los techos, baños, sanitarios, puertas,
hacían ese trabajo con su hermano que falleció Franco y con otras
personas, que llevaban trabajando como 2 semanas, que al imputado lo
conocía desde un trabajo anterior que le había pasado a Jorge Silva
realizado en calle 10 de julio, que al imputado lo vio en esa pega anterior,
que en la actual pega de Martínez de Rosas parece que lo vio una vez,
llegó para pedirle el favor al hombre para que bajaran el pizarreño, dijo si
le podían bajar el pizarreño y le cobraba menos al otro, a Jorge, él
escuchó eso, que le pasaría más peguita a Jorge, les pagaba 20 mil pesos
diarios, que él estaba conforme con hacer ese favor, ya que le estaban
pagando, su hermano también estaba conforme, que no les daban
implementos de protección, para después señalar el deponente que
estaban ahí pero no los ocupaban, los elementos de protección los tenía
Jorge Silva, habían arneses, cascos, guantes y zapatos de seguridad,
usaba los zapatos, ocuparon una escalera y bajaban el pizarreño, que
subieron en la escalera que era de Jorge Silva, la altura era de unos 4 a 5
metros, sacaban el pizarreño, lo amarraban con una soga lo tiraban para
bajo para que no se quebrara, ya que el asbesto para las pegas, no tenían
exámenes de asbesto, estaban ilegales, que ese día como a las 3 de la
tarde se subieron, que su hermano Franco subió primero, pisó el pizarreño,
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
se va para el lado, y se cayó, no lo pudo agarrar, su hermano tenía los ojos
blancos, estaba en posición fetal, no se habían subido antes a ese techo,
estaban con otros compañeros, Claudio y el Jano, no estaba Jorge Silva, al
lado había una construcción, el capataz de esa construcción los ayudó y
llamó a la ambulancia, su hermano llegó al hospital, le hicieron un
escáner, estuvo como 12 días en coma y falleció, a esa propiedad
ingresaron con llaves, las tenía Jorge, ya que supuestamente le compró el
trabajo a Guillermo Espinoza, reconociéndolo en la audiencia como la
persona que se encontraba presente en juicio por vía zoom, procediendo
la fiscal a mostrar 4 fotos, indicando el testigo que en la foto 1 se ve la
fachada del lugar era de color amarillo, se ubicaba por calle Martínez de
Rosas, que en la foto 2 se observa el inmueble que estaban demoliendo,
con los palos y puertas que debían retirar, pero no se ve el galpón en que
se subieron, y en las fotos 3 y 4 se observa, menciona el testigos, el lugar en
que sacaban los palos y puertas.
Al contraexamen, expuso que a Jorge Silva lo conocían hace 3 años,

trabajaban con él, los llevaba a demoler propiedades, él les daba las
instrucciones, a veces les hacía contrato de trabajo, que en este caso no
se hizo contrato de trabajo, solo les hizo a ambos después del accidente,
que Guillermo Espinoza le decía a Jorge que si sacaban el pizarreño le
podía dar más trabajo, le pidió ese favor, ellos accedieron y Jorge Silva les
dijo que sacaran ese pizarreño; ellos no usaban los implementos de
seguridad, aquello es incómodo, esos implementos eran de don Jorge,
quien los retaba si no se los ponían, que Jorge Silva no estaba cuando se
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
subieron al techo, Jorge Silva les dio las instrucciones y se fue, que Jorge les
dijo que sacaran los pizarreños y se pusieran la seguridad, pero ellos no les
hicieron caso, ya que era incómodo.
5.- La testigo Carolina Lorca Oyarce expresó en estrados que se encuentra

en el tribunal por el fallecimiento de su hijo Franco Oyarzun, cuando llegó
al lugar estaba tirado en el suelo, estaban desarmando una casa cerca de
calle Matucana, lo alcanzó a ver vivo, lo llamó su hijo Aliro, le contaron que
se había caído, estaba lleno de sangre, había un galpón, una pesa
grande, el galpón tenía una altura de 2 metros, era de pizarreño, nadie le
dijo como se cayó, fue como a las 3 de la tarde, llegó el jefe Jorge Silva, lo
conocía de antes, siempre hacía trabajos con su hijo, llegó la ambulancia,
lo llevaron a su hijo Franco al hospital, ella quedó en shock, estaba muy
mal, duró 12 días, se cayó a fines de julio del año 2019, nadie habló con
ella, solo don Jorge, conoció a don Guillermo en el hospital, no habló con
ella, también fue cuando estaba velando a su hijo, después le dijo que no
tenía como ayudarle, nunca apareció, ni la llamó, Jorge Silva le paga el
arriendo desde el fallecimiento de su hijo.
OCTAVO: Que, además el ente persecutor rindió prueba documental la

que se incorporó resumidamente consistente en:
1.- Dato de atención de urgencia n° 01416582UU001, de 30 de julio del año
2019, que da cuenta del ingreso y posterior hospitalización con diagnóstico
de traumatismo de cráneo con pérdida de conocimiento de Franco
Leonel Oyarzun Lorca. Indica Recuperador traído por Samu 80 m2 desde
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
General Velásquez con Lourdes, caída de galpón, caída de altura de 4
metros.
2.- Certificado de defunción de la víctima FRANCO LEONEL OYARZUN

LORCA, run 18.612.256-9, sexo Masculino, fecha de defunción 10 Agosto de
2019, a las 14:38 horas. INDEPENDENCIA, CAUSA DE MUERTE: TRAUMATISMO
CRÁNEO ENCEFÁLICO.
3.- Ficha clínica de la víctima FRANCO OYARZUN LORCA de la atención

recibida en la Posta Central, en que se refiere como fecha de ingreso el 30
de julio del año 2019, motivo de ingreso: paciente traído por Samu por
caída de altura de 4 metros, encontrado en G14, traído con tabla,
diagnóstico de ingreso: tec grave complicado, trauma torácico cerrado,
caída de altura, con soporte vital en UCI; se agrega una hoja con
consentimiento informado para tomografía axial computada con medio
de contraste venoso, y una solicitud de transfusión de fecha 30 de julio de
año 2019, pausas de seguridad quirúrgica, protocolo operatorio de 30 de
julio de 2019, a las 17:35 horas, intervención: instalación de fibra de
medición de presión intracraneal, diagnóstico operatorio: tec complicado,
protocolo operatorio de 30 de julio de 2019, a las 22:40 horas, intervención:
evacuación de hematoma cerebeloso derecho, craniectomia
descompresiva derecha, diagnóstico operatorio: hematoma subdural
cerebeloso derecho, contusión hemorrágica frontal bilateral, hoja ingreso
UCI, 31 de julio de 2019, 02:15 am, diagnóstico: politraumatismo por caída
de altura, tec grave complicado, sd de hipertensión enocraneana,
craniectomía suboccipital derecha, craniectomía descompresiva amplia
derecha, trauma torácico cerrado complicado: contusiones pulmonares,
ob. Neumonía aspirativa, fractura T10 por mecanismo compresivo, hoja en
que se detalla la evolución del paciente de fecha 31 de julio de 2019, a las
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
13:40 horas, se indica actualmente grave, bajo sedación, intubado, plan:
Tac cerebro control, en hoja de evolución de fecha 02 de agosto de 2019,
se indica grave en extremo, con soporte de DVA a dosis altas, se realizó TC
cerebro de control destaca: contusiones hemorrágicas de gran tamaño,
con mayor apertura de surcos en la convexidad, en la hoja de evolución
de 03 de agosto de 2019 se describe: paciente en evolución de extrema
gravedad, generado por gran lesión cerebral, hemodinámicamente
inestable, con necesidad de soporte vasopresor dual para mantener pam
adecuada para perfusión periférica y ppc, en hoja de evolución de 05 de
agosto de 2019 se destaca como diagnósticos, hematoma subdural
derecho, craniectomía descompresiva derecha, contusión frontal
hemorrágica contralateral, trauma torácico, contusión pulmonar,
hemotórax derecho, pleurostoma derecha, obs: Neumonía aspitariva,
Fractura T10, en hoja de evolución de fecha 06 de agosto de 2019 se
indica paciente en condiciones de extrema gravedad, generado por gran
lesión cerebral, hemodinámicamente inestable, en hoja de evolución de
07 de agosto de 2019 se refiere: paciente en malas condiciones, con
requerimiento elevado de vasoactivos para mantener metas de ppc y
pam, evaluado por Neurocirugía, con tac de cerebro, en que no muestra
regresión significativa de lesiones, en hoja de evolución de 08 de agosto de
2019 se indica paciente en malas condiciones, con requerimiento elevado
de vasoactivos para mantener metas de ppc y pam, febril sobre 38°,
evaluado por Neurocirugía, con tac de cerebro, en que no muestra
regresión significativa de lesiones, se decide retirar captor de PIC, se
mantiene sin sedo analgesia, suspendida el día 06 de agosto, en hoja de
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
evolución de 09 de agosto de 2019 se señala grave, inestable en lo HDN,
pero en menor medida que días previos, con menor soporte de DVA, en
hoja de evolución de 10 de agosto de 2019 se señala que se constata
fallecimiento el día 10 de agosto de 2019 a las 14:38 pm.
4.- Informe de alcoholemia n° 24112-19, de fecha 05 de septiembre de

2019, correspondiente a FRANCO OYARZUN LORCA, con resultado de 0, 00
gramos por mil de alcohol en la sangre.
5.- Oficio n° 13, de 17 de febrero del año 2020 de la Ilustre Municipalidad

de Quinta Normal, Dirección de Obras Municipales, dirigido al fiscal Paulo
Ramírez Palominos que refiere: En atención al antecedente de la
referencia, me permito informar a usted que la empresa Espinoza Flores
Spa., Demoliciones y Excavaciones, RUT Nº 76.672.064-1, no contaba con
autorización municipal para realizar labores de desmantelamiento en calle
Martínez de Rozas Nº 3866, de la Comuna de Quinta Normal, con
anterioridad al 16 de agosto de 2019. Firma: Alejandra Rosales Guzmán,
arquitecto, Director de Obras Municipales.
6.- Certificado del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo en que se
indica que el Registro de Empresas y Sociedades certifica que, a la fecha
de emisión de este documento, 23 de noviembre de 2019, la sociedad
identificada se encuentra regulada por el Estatuto, que los socios o
constituyente han suscrito conforme a la ley. Rut Sociedad: 76.672.064-1
Razón Social: DEMOLICIONES ESPINOZA FLORES SpA Fecha de Constitución:
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
27 de octubre del 2016, Fecha de Emisión del Certificado: 23 de noviembre
del 2019. Estatuto actualizado de la sociedad Demoliciones Espinoza SpA,
la que se constituyó el 27 de octubre del 2016, sociedad por acciones, con
domicilio en la comuna de la Florida, Región Metropolitana de Stgo, con
duración indefinida, objeto social: Servicios de demolición y el derribo de
edificios y otras estructuras, ventas al por menor de artículos de ferreterías y
materiales de construcción, comercio al por menor de artículos y
artefactos usados n.c.p, transporte de carga por carretera, gerente
general: Guillermo Espinoza Vargas, rut 7.513.263-8, administradores: Ana
Flores García, rut 9.400.257-5; Guillermo Espinoza Vargas, rut 7.513.263-8,
quienes actuarán en nombre de la sociedad y la representarán.
7.- Informe de Actividad de Fiscalización, Inspección ICT Stgo Poniente,

Dirección del Trabajo, Región 13, Inspección 11, año 2019, n° fiscalización
3377, antecedentes del fiscalizado: Jorge Antonio Silva, rut 9584436-7, lugar
a fiscalizar: Martínez de Rosas 3866, comuna de Quinta Normal, contenido
de la fiscalización: Empleador: Informe de accidente del trabajo grave o
fatal. Mediana Complejidad. Notificación accidente laboral grave
ocurrido en comuna de Quinta Normal, Descripción General de los
Conceptos a fiscalizar o investigar: Notificación accidente laboral grave
ocurrido en comuna de quinta normal. Trabajador Franco Leonel Oyarzun
Lorca, el trabajador se encontraba sacando una plancha de pizarreño del
galpón, el trabajador no atendió a ninguna medida de seguridad y se
enteraron por el hermano que había consumido alcohol, se sube al
costado del galpón y al tratar de tomar la plancha, se cae con esta de
una altura aproximada de 4 metros. Sufre graves lesiones, craneales
especialmente. para mayores antecedentes contactar a Sergio carrasco
Araya, contador general e informante del accidente al fono 998221328.
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
Antecedentes del fiscalizado: Razón Social, Nombre:Jorge Antonio Silva, rut
empresa 9584436-7, domicilio: Camino Lonquén Norte, sin número, Santa
Sofía, comuna de Calera de Tango, y calle Martínez de Rosas n° 3866,
comuna de Quinta Normal, Región Metropolitana. Visita inspectiva
realizada: 07. 11. 2019 a las 11:00 horas, hora de inicio; término: 07.11.19 a
las 12:00 horas.
8.- Informe de exposición: Región. Inspección 13.11, año 2019, n°

fiscalización 3377. Nombre: Razón Social: :Jorge Antonio Silva, rut empresa
9584436-7, empleador: Informe de accidente del trabajo grave o fatal.
Mediana Complejidad. Se lee lo siguiente: Notificación accidente laboral

grave ocurrido en comuna de quinta normal. trabajador franco Leonel
Oyarzun Lorca, el trabajador se encontraba sacando una plancha de
pizarreño del galpón, el trabajador no atendió a ninguna medida de
seguridad y se enteraron por el hermano que había consumido alcohol, se
sube al costado del galpón y al tratar de tomar la plancha, se cae con
esta de una altura aproximada de 4 metros. Sufre graves lesiones,
craneales especialmente. para mayores antecedentes contactar a Sergio
Carrasco Araya, contador general e informante del accidente al fono
998221328.
Con fecha 07.11.2019, el fiscalizador se hace presente en el domicilio

aportado en el ingreso, verificando que el lugar se encuentra sin
moradores. Se deriva a la dirección de la casa matriz de la empresa
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
ubicada en Camino Lonquén Norte, sin número, Santa Sofía, Calera de
Tango, Región Metropolitana. Firma: Alvaro Cavada Carrasco. Fiscalizador.
Fecha: 15.11.2019.
9.- Fiscalización e investigación de accidente del trabajo. Informe de

Exposición. Región 13. Inspección 13. Año 2019. N° Fiscalización: 2054.
Notificación del accidente: Jorge Silva Flores. Rut 9584436-7. N° de folio:

191312370. Fecha notificación: 29-10-2019. 13:34 am. Institución
fiscalizadora que se constituyó primero en el lugar del accidente: SEREMI
de Salud. Lugar donde ocurrió: Galpón de lugar de demolición.
Clasificación preliminar del accidente: Trabajo Establecimiento. Fecha del

accidente: 30.07.2019. Hora del accidente: 15:00. Dirección del lugar:
Martínez de Rosas 3866. Comuna del accidente: Quinta Normal. Región del
accidente: Metropolitana. Trabajador accidentado: Franco Leonel
Oyarzun Lorca. Rut 18.612.256-9. Edad: 25. Sexo: Masculino. Nacionalidad:
Chilena. Labor al momento del accidente: Ayudante. Gravedad del
accidente: Grave SUCESO. Riesgo que provocó el accidente: Caída de
personas: Distinto Nivel. Listado de las lesiones producidas por el accidente:
Lesiones superficiales, contusiones, etc, fracturas. Antecedentes de las
causas del accidente. Listado de causas y deficiencias detectadas:
Gestión de la prevención. Actividades Preventivas. Factores asociados al
medio: Condiciones estructurales y deficiencias de lugares de trabajo.
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
Desarrollo de Informe: Se inicia procedimiento de inspección, conforme a
lo establecido en el Manual del Procedimiento de Fiscalización de este
Servicio y sus modificaciones, que sistematiza, refunde y actualiza las
instrucciones vigentes, relativas a criterios de actuación frente a
accidentes del trabajo, y a ocultamiento de accidentes del trabajo y/o
enfermedades profesionales. Esta instrucción complementaria tiene por
objeto determinar las posibles causas que originaron el accidente y, con
ello, verificar que el empleador cumple con todas las medidas necesarias
para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores, de tal forma
de prevenir futuros accidentes por la misma u otras causas. Origen de la
inspección, período y documentación revisada, otros procedimientos
utilizados: Se investiga accidente ocurrido el día martes 30 de julio de 2019
a las 15:00 horas, al trabajador don FRANCO LEONEL OYARZUN LORCA.
Fiscalización generada por notificación Folio 191312370 derivada de

1311/2019/3377. Para ello se revisa documentación laboral, previsional y de
higiene y seguridad del periodo comprendido entre el 30 de enero al 30 de
julio de 2019. 2. Historial de fiscalización(es) y sanción(es) en los últimos 12
meses, que cuantifique el total de las fiscalizaciones con y sin multa, y las
materias sancionadas Se verifica en sistema informático DT Plus, la situación
infraccional de la empresa constatando que no ha sido fiscalizada y no
registra multas administrativas durante los últimos 12 meses.
Con fecha 06 de enero de 2020, la Inspectora actuante se constituye en el

domicilio señalado por denunciante ubicado en Camino Lonquén Norte
S/N, Santa Sofía, comuna de Calera de Tango; no siendo posible ubicar al
fiscalizado. Se realiza nueva visita inspectiva, consultando a vecinos del
sector, quienes señalan no conocer al fiscalizado. Se envía citación vía
correo electrónico, no logrando respuesta. Con el fin de dar curso a la
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
fiscalización se realizan insistentes llamados telefónicos a los números
indicados en denuncia, logrando finalmente comunicación con el
empleador a quien se le cita en forma telefónica. Con fecha 24 de enero
de 2020, se presenta en Unidad de Fiscalización el Empleador Sr. Jorge
Antonio Silva Flores, a quien se le informó del procedimiento, leyendo y
firmando Fl1; Notificación de Inicio de Procedimiento de Fiscalización,
quien señala que no cuenta con la documentación laboral a mano, que
está siendo fiscalizado por el Seremi de salud. Que el accidente ocurrió
cuando el trabajador realizaba labores de desarme de techumbre, quien
al sacar una plancha de pizarreño, sufre una caída a una altura de
aproximadamente 4 metros. Trabajador queda policontuso y a los días
fallece en el Hospital.
El empleador agrega, que su rubro es de rescatar todo el material que

pueda reutilizarse, de las instalaciones que son derrumbadas. Que, él
adquiere este material a un precio que negocia con la empresa que
realiza la demolición y para ello tiene dos trabajadores que realizan la
labor de recolección. Que, no trabaja con techumbres; pero que el día del
accidente, tuvo que ausentarse del lugar, pues estaba realizando un
nuevo negocio en otra ubicación. Producto de esto, el trabajador
accidentado habría recibido instrucción en forma directa del Encargado
de la demolición (empresa principal), de subir a la techumbre sin contar
con los elementos de protección personal ni el procedimiento de trabajo
seguro para realizar esta acción. Se deja acta de notificación de
requerimiento de documentación y citación (Fl-4), con citación a
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
Inspección Provincial del Trabajo de Maipo, para el día 30 de enero de
2020. El día de la citación, el fiscalizado no comparece. Revisión de
Materias Laborales: Contrato de trabajo: No es posible revisar esta materia,
dado que el empleador no exhibió la documentación. Jornada de trabajo
y descansos: No es posible revisar esta materia, dado que el empleador no
exhibió la documentación. Registro control de asistencia: No es posible
revisar esta materia, dado que el empleador no exhibió la documentación.
Pago de remuneraciones: No es posible revisar esta materia, dado que el

empleador no exhibió la documentación. Cotizaciones previsionales: No es
posible revisar esta materia, dado que el empleador no exhibió la
documentación. Notificó DIAT: No es posible revisar esta materia, dado
que el empleador no exhibió la documentación. Conclusiones de los
informes técnicos de SST tenidos a la vista: Informe Organismo
Administrador: No es posible revisar esta materia, dado que el empleador
no exhibió la documentación. Informe Comité Paritario: No corresponde,
por número total de trabajadores del empleador (2). Informe
Departamento de Prevención de Riesgos: No corresponde, por número
total de trabajadores del empleador (2). Existencia y funcionamiento de los
Instrumentos de prevención de riesgos (de empresa única o en régimen de
subcontratación), en relación con el accidente. Reglamento Interno de
Orden Higiene y Seguridad (RIOHS): No es posible revisar esta materia,
dado que el empleador no exhibió la documentación. Obligación de
Informar (ODI): No es posible revisar esta materia, dado que el empleador
no exhibió la documentación. Elementos de protección personal: No es
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
posible revisar esta materia, dado que el empleador no exhibió la
documentación. Notificación de Accidente: Según Resolución Exenta Nº
156 de 05 de marzo de 2018, Compendio de Normas del Seguro Social de
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales; LIBRO IV.
PRESTACIONES PREVENTIVAS; TÍTULO l. Obligaciones de las entidades

empleadoras; letra D. Obligaciones en caso de accidentes fatales y
graves, el accidente califica como Grave, se constata que la notificación
de accidente grave efectuada a la DT, fue realizada por el empleador del
trabajador accidentado con fecha 29/10/2019. Por lo que se encuentra
fuera de plazo.
Comité Paritario de Higiene y Seguridad: No corresponde, por número total

de trabajadores del empleador (2). Auto suspensión: No es posible revisar
esta materia, dado que el empleador no exhibió la documentación.
Departamento de Prevención de Riesgo Laborales (DPRL): No corresponde,

por número total de trabajadores del empleador (2). Individualización de
testigos, entrevistas y síntesis de sus declaraciones Al momento de la visita
inspectiva, no es posible ubicar el lugar señalado en denuncia y este no
corresponde al lugar del accidente. Respecto del trabajador
accidentado, se encuentra fallecido con fecha 10/08/2019 con indicación
de causa de muerte: Traumatismo cráneo encefálico. Relato del
Accidente: a) Datos del accidentado: Nombre, cargo/ función,
experiencia del trabajador(es) accidentado(s). Trabajador don FRANCO
LEONEL OYARZUN LORCA, cargo: Ayudante. b) Fecha y hora del
accidente. El día martes 30 de julio de 2019 a las 15:00 horas c) Indicar
lugar o área específica del accidente y describir el entorno físico: El lugar
corresponde a Instalación en demolición, el que se encontraba sin
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
moradores al momento de la fiscalización, según lo señala la comisión
1311/2019/3377. Por lo que no fue posible verificar el material del suelo
donde ocurrió el accidente. d) Describir en forma clara cómo ocurrió el
accidente y que labor específica se realizaba: Trabajador quien realiza la
función de Ayudante, se encontraba realizando labores de recolección de
material reutilizable en demolición. Al momento del accidente, el
trabajador realizaba labores de desarme de techumbre, específicamente
se encontraba sacando una plancha de pizarreño, producto de lo cual
cae de una altura aproximada de 4 metros. El trabajador accidentado es
trasladado al Hospital. Producto de la caída, el trabajador queda poli
contuso y a los días fallece en el Hospital. e) Consecuencia del accidente:
Trabajador policontuso.
Causas del accidente y deficiencias de seguridad y salud en el trabajo y

laborales relacionadas con el accidente, encontradas en la investigación:
De acuerdo a la investigación realizada, se informa que el accidente del
Sr. FRANCO LEONEL OYARZUN LORCA, clasifica como grave dentro de la
tipología definida por SUSESO. No es posible realizar la revisión documental
de los antecedentes laborales, previsionales y de prevención de riesgos
con relación al trabajador; dado que el empleador no exhibe la
documentación y tampoco comparece a citación. En cuanto al
accidente, se constatan las siguientes infracciones de higiene y seguridad:
No informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo el accidente fatal
y grave.
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
Conclusiones en opinión del Inspector/a del Trabajo actuante elaborada
sobre la base de los antecedentes e investigación realizada: Se concluye
esta investigación cursando las siguientes multas:
No informar inmediatamente a la inspección del trabajo el accidente
grave que afectó con fecha 30 de julio de 2019 al trabajador don franco
Leonel Oyarzun Lorca, ocurrido en Martínez de rosas 3866, comuna de
Quinta Normal. Tal hecho es un incumplimiento a las obligaciones legales
sobre prevención de eventuales accidentes del trabajo y dificulta a la
autoridad disponer ante el empleador las medidas necesarias e
indispensables para proteger eficazmente la vida y salud de los
trabajadores. 1140-b 50 UTM.
No exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones de

trabajo, necesaria para efectuar las labores de fiscalización, según el
siguiente detalle: contrato de trabajo, registro de asistencia, comprobantes
de pago de remuneraciones, planillas de cotizaciones previsionales,
reglamento interno, registro de entrega del reglamento interno, obligación
de informar, diat y registro entrega elementos de protección personal. lo
anterior, respecto del trabajador Franco Leonel Oyarzun Lorca, periodo
enero a julio 2019. 1237-a 10 IMM.
No comparecer el empleador en forma personal o por intermedio de

mandatario, sin causa justificada, a la inspección del trabajo, habiéndose
verificado que el empleador fue citado bajo apercibimiento legal para la
fecha y hora según el siguiente detalle: se notificó a don Jorge Silva Flores
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
el día 24/01/2020, quien recibió acta de notificación de requerimiento de
documentación y citación a las dependencias de IPT Maipo, para el día
30/01/2020 a las 10:30 horas.1236-A. 1 MM.
Nombre inspector/a del Trabajo Danixev Núñez Moscoso. Fecha:

28.02.2020.
NOVENO: La defensa presentó prueba documental consistente en el

Informe de Fiscalización e Investigación de Accidente del Trabajo. Informe
de Exposición. Región 13. Inspección 13. Año 2019. N° Fiscalización: 2054.
Notificación del accidente: Jorge Silva Flores. Rut 9584436-7. N° de folio:

191312370, expuesto en el numeral 9° del considerando anterior.
DÉCIMO: Que ponderando íntegramente la prueba de cargo rendida en la

audiencia según lo dispuesto en el artículo 297 del Código Procesal Penal,
a juicio del tribunal no fue posible acreditar los hechos del requerimiento tal
como aparecen propuestos por el ente persecutor, y esto debido a las
siguientes consideraciones:
Primeramente debe señalarse que la discusión jurídica en el caso sub lite se
ha centrado en la existencia de un delito culposo de homicidio en la
persona de Franco Oyarzún Lorca, y así para entrar en la materia cabe
precisar que lo que se ha planteado en consecuencia es la concurrencia
de los llamados delitos de omisión culposos y más propiamente ilícitos de
omisión impropia o de comisión por omisión que según la doctrina penal
nacional son aquellos que siendo verdaderos delitos de acción surgen
interpretativamente sobre la base de un tipo legal en principio de acción,
pero respecto del cual no sólo se puede predicar una prohibición, sino
también una mandato sobre la base de la equivalencia entre el actuar
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
concreto y el omitir y la existencia de una posición de garante, como es el
caso del tipo legal de homicidio, vg, se prohíbe matar, pero también se
manda evitar al salvavidas contratado que una persona muera ahogada
en la piscina. (Juan Bustos Ramírez, El Delito Culposo. pág. 70, Editorial
Jurídica de Chile.). El profesor Bustos en la misma obra ya citada refiere en
la página 73 que en el delito de omisión impropio se agrega en los
elementos objetivos como presupuesto la existencia de la posición de
garante, en cuanto para que se cumpla el tipo legal, además de que la
omisión del comportamiento sea equivalente al comportamiento activo
desde la perspectiva de la descripción del ámbito situacional recortado
desde el bien jurídico, es necesario un sujeto especial garante del bien
jurídico correspondiente ( vida, salud individual conforme a los artículos 490
y siguientes del C.Penal.). El mismo autor señala que se trata de determinar
con criterios generales materiales las circunstancias en que una persona
está obligada, frente a un bien jurídico en peligro, a actuar para que no se
produzca su afección, dicho de otra forma, de determinar materialmente
qué personas están socialmente en una posición de garante frente a un
bien jurídico. Sólo respecto de estas personas, por eso se consideran delitos
especiales, que tienen un deber jurídico específico que deriva de su
posición de protección al bien jurídico protegido, puede llegar a
establecerse una responsabilidad por una omisión.(Juan Bustos Ramírez,
Obras Completas, tomo 1, pág. 991 ). Asimismo en palabras de Pablo
Gómez Toledo el delito de omisión impropio se centra en los siguientes
carácteres: a.- un tipo legal que contemple un resultado lesivo de un bien
jurídico. b.- un omitente obligado específicamente a proteger de manera
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
activa ese bien. c.- la no realización por ese omitente de movimientos
corporales que habrían permitido impedir la lesión de ese bien
jurídico.(Pablo Gómez Toledo. El delito de Omisión Impropia. pág. 83.
Memoria para optar al grado académico de Licenciado en Ciencias

Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile. Año 2009. ), indicando el
mismo autor en la página 118 de esa obra que en el delito de omisión
impropia no todos los posibles autores (omitentes) serán sancionados sino
sólo aquellos que se encuentran en una especial situación que se ha
llamado posición de garantía, pero debe retenerse que la posición de
garantía es un elemento no escrito del tipo omisivo impropio que tiene la
importante función de limitar el círculo de autores, complementando en la
página 126 del documento antes señalada que son fuentes tradicionales
de la posición de garante, o sea fuentes del deber de obrar que recaen
sobre un sujeto, reconocidas por la doctrina penal nacional, la ley, el
contrato, el actuar precedente y la comunidad de peligro, aunque estas
dos últimas categorías son controvertidas y miradas con serias reservas en
Chile como opina el profesor Garrido Montt en su obra Nociones
Fundamentales de la Teoría del Delito, pág. 188 y 189.
Por tanto, y después de precisar los conceptos jurídicos que concurren en

el caso de marras, la fiscalía en la descripción de los hechos materia del
requerimiento ha señalado que el imputado como representante legal de
la empresa “Espinoza Flores Spa Demoliciones y Excavaciones” empresa
contratada por los dueños de la propiedad ubicada en calle Martínez de
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
Rosas n° 3866, comuna de Quinta Normal, para realizar la demolición del
inmueble, permitió y autorizó a la víctima Franco Oyarzun Lorca a ingresar
al lugar y trabajar en el desmantelamiento de la techumbre, con infracción
a la normativa establecida en el ART. 37 DS 594 de 1999 del Ministerio de
Salud: sin suprimir los factores de peligro en el lugar de trabajo, ya que el
trabajador no contaba con arnés de seguridad, ni sistema integrado de
protección de trabajo en altura al cual pudiera engancharle y que le
permitiera avanzar de un punto a otro con el resguardo debido (sistema
conocido comúnmente como “línea de vida”). Así, según la fiscalía, el
imputado también infringió la norma del ART. 21 DS 40 de 1969 del
Ministerio del Trabajo y Seguridad Social: no informó al trabajador de los
riesgos que entrañaban sus labores, las medidas preventivas pertinentes y
los métodos de trabajo correcto, puesto que el empleador no capacitó al
trabajador respecto al procedimiento de desmantelamiento que llevó a
cabo en el lugar.
Ahora bien, ¿es posible sostener que el imputado Guillermo Espinoza

Vargas se encontraba en una posición de garantía del bien jurídico vida
respecto de la víctima, y que en esa situación por no haber tomado las
medidas de seguridad respectivas en las labores que el ofendido realizaba
al interior del inmueble haya incurrido en el delito culposo de homicidio
justamente por no haber cumplido con la normativa reglamentaria que la
fiscalía señala en su requerimiento, y que por tanto se le pueda poner de
su cargo el resultado -muerte del ofendido- acaecido, y, por tanto,
atribuírsele penalmente?
La respuesta, estima éste juez, es negativa.
Y lo anterior emana de la propia prueba de cargo producida en el juicio

oral. Así, por una parte es un hecho no discutido acreditado con el
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
documento llamado Orden de Compra, fechado el día 21 de junio de
2019, y reconocido por el inculpado en su declaración judicial, a lo que se
une lo expuesto en este punto por el testigo de la fiscalía Emilio Ortega
Farías, que el imputado en su calidad de representante legal de la
empresa Espinoza Flores SPA, Demoliciones y Excavaciones, suscribió una
orden de compra con Emilio Ortega Farías representante legal de
Inversiones Bella Esperanza S.A. con fecha 21 de junio de 2019, para
efectuar la demolición de la propiedad ubicada en calle Martínez de
Rosas 3864-3866, comuna de Quinta Normal, acordándose un precio de
12.500.000 pesos.
Asimismo es un punto no debatido según emana de la declaración del

testigo Jorge Silva Flores, que el imputado, tal como éste lo reconoce en
estrados, le vendió a Jorge Silva Flores los materiales del inmueble antes
singularizado tales como puertas, maderas y ventanas en la suma de
800.000 pesos.
De igual manera se acreditó con la propia prueba de la persecutora,

fundamentalmente con los dichos del testigo ya mencionado, Silva Flores,
y con la deposición del testigo Aliro Oyarzun Lorca que tanto este último
como su hermano, la víctima Franco Oyarzun Lorca trabajaban para Jorge
Silva Flores quien los llevó a la propiedad de calle Martínez de Rosas n°
3866, ubicado en la comuna de Quinta Normal, para sacar y descargar el
material de ese inmueble como maderas, puertas y ventanas, y por esas
labores Jorge Silva Flores les pagaba a los hermanos Franco y Aliro la suma
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
de 20.000 pesos diarios, y que además Jorge Silva Flores ordenó tanto a
Aliro Oyarzun Lorca como a la víctima Franco Oyarzun Lorca subir al techo
del galpón del inmueble antes singularizado para sacar el pizarreño de ese
lugar.
Asimismo de la prueba rendida en el juicio oral, fundamentalmente con los

atestados de los testigos antes mencionados Oyarzún Lorca, Silva Flores y
con la deposición de la testigo Carolina Lorca Oyarce, se pudo establecer
que el día 30 de julio del año 2019, a eso de las 15:30 horas, mientras la
víctima Franco Oyarzun Lorca se encontraba trabajando en el techo del
galpón, de aproximadamente 4 metros de altura en el inmueble situado en
calle Martínez de Rosas n° 3866, ubicado en la comuna de Quinta Normal,
cayó al vacío, resultando con Traumatismo Cráneo Encefálico que le
causó la muerte, según lo consignado en el certificado de defunción de la
víctima fechado el 10 de agosto del año 2019, a lo que debe añadirse lo
referido en el dato de atención de urgencia n° 01416582UU001, de 30 de
julio de 2019, del ofendido Oyarzun Lorca y en la ficha clínica de la víctima
del Hospital de Urgencia Pública, Dr. Alejandro del Río, debiendo
consignarse además la declaración del perito del Servicio Médico Legal,
Mauricio Silva Valdivia quien realizó la autopsia al cadáver del occiso
Franco Oyarzun Lorca quien señaló en estrados que la causa de muerte se
debió a un traumatismo craneoencefálico y que las lesiones que
presentaba el cuerpo eran compatibles con ese antecedente,
describiendo el legista en el juicio oral 28 fotos del cadáver de Franco
Oyarzun Lorca.
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
También se estableció de la prueba producida que Jorge Silva Flores fue
fiscalizado e investigado por accidente del trabajo por parte de la
Dirección del Trabajo, Inspección Comunal Stgo. Poniente, según emana
de los documentos denominados Informe de Exposición, Actividades de
Fiscalización e Informe de Fiscalización e Investigación de Accidente del
Trabajo, incorporados al juicio oral, señalándose en el último documento
de fecha 20 de febrero del año 2020, suscrito por la Inspectora del Trabajo
Danixey Nuñez Moscoso que el lugar donde ocurrió el accidente es un
Galpón de lugar de demolición, siendo la clasificación preliminar del
accidente: trabajo, establecimiento, ocurrido el día 30 de julio del año
2019. a las 15:00 horas en Martínez de Rosas 3866, Comuna de Quinta
Normal, siendo el trabajador accidentado: Franco Leonel Oyarzun Lorca.
Rut 18.612.256-9, de 25 años, chileno, quien se desempeñaba como

ayudante al momento del accidente, detectándose deficiencias en
gestión de la prevención y actividades preventivas y condiciones
estructurales y deficiencias de lugares de trabajo; que el trabajador quien
realiza la función de Ayudante, se encontraba realizando labores de
recolección de material reutilizable en demolición y que al momento del
accidente, el trabajador realizaba labores de desarme de techumbre,
específicamente se encontraba sacando una plancha de pizarreño,
producto de lo cual cae de una altura aproximada de 4 metros. El
trabajador accidentado es trasladado al Hospital. Producto de la caída, el
trabajador queda poli contuso y a los días fallece en el Hospital. Que de
acuerdo a la investigación realizada, el accidente de FRANCO LEONEL
OYARZUN LORCA, clasifica como grave dentro de la tipología definida por
SUSESO, y que no es posible realizar la revisión documental de los
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
antecedentes laborales, previsionales y de prevención de riesgos con
relación al trabajador dado que el empleador no exhibe la
documentación y tampoco comparece a citación. En cuanto al
accidente, se constatan las siguientes infracciones de higiene y seguridad:
No informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo el accidente fatal
y grave, concluyéndose en opinión del Inspector del Trabajo actuante
elaborada sobre la base de los antecedentes e investigación lo siguiente,
e imponiéndose además multas al infractor Jorge Silva Flores:
1.- No informar inmediatamente a la inspección del trabajo el accidente
grave que afectó con fecha 30 de julio de 2019 al trabajador don franco
Leonel Oyarzun Lorca, ocurrido en Martínez de rosas 3866, comuna de
Quinta Normal. Tal hecho es un incumplimiento a las obligaciones legales
sobre prevención de eventuales accidentes del trabajo y dificulta a la
autoridad disponer ante el empleador las medidas necesarias e
indispensables para proteger eficazmente la vida y salud de los
trabajadores. 1140-b 50 UTM.
2.-No exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones

de trabajo, necesaria para efectuar las labores de fiscalización, según el
siguiente detalle: contrato de trabajo, registro de asistencia, comprobantes
de pago de remuneraciones, planillas de cotizaciones previsionales,
reglamento interno, registro de entrega del reglamento interno, obligación
de informar, diat y registro entrega elementos de protección personal. lo
anterior, respecto del trabajador Franco Leonel Oyarzun Lorca, periodo
enero a julio 2019. 1237-a 10 IMM.
3.-No comparecer el empleador en forma personal o por intermedio de
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
mandatario, sin causa justificada, a la inspección del trabajo, habiéndose
verificado que el empleador fue citado bajo apercibimiento legal para la
fecha y hora según el siguiente detalle: se notificó a don Jorge Silva Flores
el día 24/01/2020, quien recibió acta de notificación de requerimiento de
documentación y citación a las dependencias de ITP Maipo, para el día
30/01/2020 a las 10:30 horas. 1236-a 1MM.
UNDÉCIMO: Que, entonces, ha quedado demostrado de la propia prueba

de cargo que el imputado Guillermo Espinoza Vargas no se encontraba en
una especial posición de garantía respecto del bien jurídico vida e
integridad física de Franco Oyarzun Lorca en virtud de la cual se
encontrara obligado a actuar cuando ese bien jurídico se encontrare en
riesgo para que no se produjera el resultado lesivo, por lo que como
corolario no es posible dar por acreditada la existencia del cuasidelito de
homicidio imputado por el persecutor penal. En efecto, tal como aparece
de los testimonios referidos en el considerando 7°, Espinoza Vargas no era
el empleador del occiso, el empleador era Jorge Silva Flores y tanto la
víctima como su hermano Aliro Oyarzun Lorca le prestaban servicios a Silva
Flores sacando y descargando materiales provenientes de inmuebles en
proceso de demolición, quien a su vez los remuneraba por dicha actividad
pagándoles 20.000 diarios, y en el marco de esa relación laboral debían
cumplir con las instrucciones que les daba su empleador, siendo un hecho
reconocido por Silva Flores que él los instruyó para que se subieran al techo
del galpón del inmueble para sacar el pizarreño de ese lugar, cayendo
posteriormente al vacío Franco Oyarzun Lorca quien falleció producto de
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
las graves lesiones que le ocasionó dicha caída de altura, cuestión que
también fue reconocida por el testigo Aliro Oyarzun Lorca, quien expresó
en estrados que Jorge Silva Flores les ordenó subirse a la techumbre
cayendo después su hermano Franco desde el techo, siendo sancionado
Silva Flores por la Inspección del Trabajo con sendas multas por los
incumplimientos laborales detectados en el accidente del trabajo que le
costó la vida a Franco Oyarzun Lorca, tal como figura en el documento
llamado Fiscalización e Investigación de Accidente del Trabajo, Informe de
Exposición, al que ya se hizo referencia.
En consecuencia, como se ha dicho, aparece que el imputado no se

encontraba obligado legalmente, ni por algún tipo de contrato para
asumir una postura de garante del bien jurídico vida en relación con
Franco Oyarzun Lorca, que lo obligara a actuar para evitar cualquier
afectación o detrimento de ese bien jurídico, no existiendo ninguna
obligación legal o contractual que recayera en el imputado y que lo
compeliera a adoptar las medidas de seguridad que describe la fiscalía en
su requerimiento, ya que como se acreditó la víctima no era trabajador
dependiente del imputado, y entre éstos no existía ninguna relación
jurídica o de carácter laboral. Es más, incluso aceptando la versión del
testigo Jorge Silva Flores en relación con que el imputado le solicitó que le
prestara su gente para subirse a la techumbre del galpón y sacar desde
ahí las planchas de pizarreño ya que si no lo hacía no podría sacar el
material del inmueble, o la versión del deponente Aliro Oyarzun Lorca en
cuanto el imputado le pidió a Jorge SIlva que bajara el pizarreño del techo
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
y así le cobraría menos y le daría más trabajo, Silva Flores era el único
obligado a tomar las medidas de seguridad, protección y prevención en la
realización de aquella labor en virtud de la relación laboral que lo
vinculaba con la víctima y con su hermano. Asimismo, cabe por último
señalar sólo a mayor abundamiento ya que son controvertidas y miradas
con reserva en la doctrina nacional que tampoco concurren como fuentes
de la posición de garante el llamado hacer precedente y la comunidad
de peligro, ya que en relación con el hacer precedente no pudo
establecerse de la prueba producida en juicio oral que el imputado haya
creado el peligro para el bien jurídico, o el riesgo jurídicamente
desaprobado, ya que como se ha acreditado quien dio la orden y la
instrucción a la víctima de subirse a la techumbre del galpón del inmueble
fue Jorge Silva Flores, en su calidad de empleador de la víctima, y
tampoco se comprobó la existencia de una comunidad de peligro que
opera cuando dos o más personas realizan en conjunto una actividad
creadora de riesgos creándose entre ellas el deber de auxiliarse
mutuamente frente a la posibilidad de un peligro, vg. entre quienes
practican el andinismo o una actividad peligrosa.
DUODÉCIMO: Que, el resto de la prueba en nada altera lo concluido en los

considerandos anteriores, ya que la testigo policía Katherine Morales
Salgado señaló en estrados que no le fue posible informar acerca de lo
que le pedía la fiscalía en cuanto determinar cuál había sido el sitio del
suceso, el tipo de caída de la víctima, si había participación de terceras
personas, y como era muy escasa la información con la que se contaba le
pidió al Ministerio Público una orden de investigar con facultades amplias
para poder realizar las diligencias tendientes al esclarecimiento de los
hechos, tomar declaraciones, realizar empadronamientos, orden que
nunca le remitió la fiscalía. Asimismo nada aportan para las conclusiones
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
vertidas en los fundamentos 10° y 11° de este fallo las hojas de impresiones
de internet en que se publicita la empresa de demoliciones del imputado,
ni el certificado de vigencia de la sociedad Empresa de Demoliciones
Espinoza Flores Spa en la que el imputado figura como uno de sus
administradores y representante legal, las facturas electrónicas n° 59 y n° 65
que dan cuenta de los anticipos por demolición y por diferencia de
compra del inmueble de calle Matínez de Rosas emitidas por la empresa
del requerido a Inversiones Bella Esperanza S.A., ni las 4 fotografías del
inmueble en que ocurrieron los hechos. Finalmente no resultó relevante el
Informe de Alcoholemia n° 24112-19, de fecha 05 de septiembre de 2019,
de la víctima Franco Oyarzun Lorca, con resultado de 0,0 gramos por mil
de alcohol en la sangre, ni el oficio n° 13, de 17 de febrero del año 2020 de
la Ilustre Municipalidad de Quinta Normal, Dirección de Obras Municipales,
dirigido al fiscal Paulo Ramírez Palominos que refiere que la empresa
Espinoza Flores Spa., Demoliciones y Excavaciones, RUT Nº 76.672.064-1, no
contaba con autorización municipal para realizar labores de
desmantelamiento en calle Martínez de Rozas Nº 3866, de la Comuna de
Quinta Normal, con anterioridad al 16 de agosto de 2019, ya que tal
circunstancia no tuvo incidencia alguna en el resultado dañoso producido,
esto es, en la muerte de Franco Oyarzun Lorca, ya que como se ha
señalado no pesaba sobre el imputado la obligación de adoptar las
medidas de protección pertinentes para evitar el resultado dañoso
acaecido al no existir ningún vínculo fáctico o jurídico con el ofendido que
lo obligara a asumir alguna posición de garante respecto de la vida e
integridad física del occiso.
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
DECIMOTERCERO: Que, en mérito de lo razonado y concluido en los
considerandos 10° y 11° de esta sentencia y al no haberse establecido la
existencia del delito culposo o cuasidelito de homicidio en la persona de la
víctima Franco Oyarzun Lorca, materia de los cargos, la única conclusión
posible es la absolución del imputado.
DECIMOCUARTO: Que en consecuencia la prueba de cargo incorporada

ha generado en éste juez, dudas más que razonables, respecto de la
efectiva ocurrencia del hecho y de la participación del imputado en el
mismo, lo que lleva de modo inexorable a la absolución del imputado por
el imperativo legal establecido en el artículo 340 del Código Procesal
Penal, en cuanto además el juicio penal es un método cuyo objetivo es
determinar con certeza, la existencia del delito y precisar si la única
explicación plausible sobre el hecho en cuestión es o no, que el imputado
es culpable en los términos que ha sido requerido, pues la carga de la
prueba es del acusador y el estándar de la misma debe ser el más alto
para llegar a despejar de la mente del juzgador toda duda razonable para
superar la barrera de la presunción de inocencia, de suerte que, si el
estándar de prueba no logra tal objetivo, como ocurre en el presente
caso, la consecuencia necesaria es como ya se anticipó la absolución del
imputado.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 45 y

siguientes, 295, 297, 325 y siguientes, 340, 341, 342, 343, 347, 388 y siguientes
del Código Procesal Penal, se declara:
Centro Documental
a las 21:27 hrs.
I. Que se absuelve a GUILLERMO FRANCISCO ESPINOZA VARGAS, de los
cargos formulados en el requerimiento formulado en su contra de ser autor
de un delito culposo de homicidio cometido en la persona de Franco
Oyarzun Lorca.
II.- Que no se condena al Ministerio Público del pago de las costas de la

causa, al haber tenido motivo plausible para formular el requerimiento.
Ejecutoriada que sea esta sentenciada, certifíquese ese hecho por el jefe
de Unidad de Causas.
Regístrese y archívese en su oportunidad

R.U.C: Nº 1900869559-0
R.I.T: N° 907-2021
PRONUNCIADA POR DON RODRIGO IGNACIO PALMA RUIZ, JUEZ
TITULAR DEL SEXTO JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO
2023-08-28T11:29:35-0400
Centro Documental
a las 21:27 hrs.

Trib O-907-2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trib O-907-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNALES

FRANCISCO . DIAZ CRUZ C/ GUILLERMO O-907-2021

Tribunal: 6º Juzgado de Garantía de Santiago

Materia: CUASIDELITO DE HOMICIDIO.

Utilice una aplicación QR

07513263-8 Calle CORDILLERA Nº

CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL:

SEGUNDO: Que, el Ministerio Público sintéticamente reiteró en la audiencia

TERCERO: Que la Defensa privada del requerido solicitó la absolución de su

CUARTO: Que, en la clausura del juicio oral la fiscalía reiteró su petición de

QUINTO: Que, en la clausura la defensa del requerido mantuvo su petición

SEXTO: Que el requerido, debidamente enterado de su derecho a guardar

Igualmente reconoció las fotos que le mostró la fiscal consistentes

Por último, manifestó que no conoce a los familiares de la víctima, ya que

SÉPTIMO: Que, el Ministerio Público, con el objeto de acreditar los hechos

Interrogado por la fiscal reiteró que la causa de muerte de Franco Oyarzun

Contrainterrogado refirió que el imputado Espinoza dejó el trabajo a

2.- La testigo Katherine Morales Salgado, funcionaria de la Policía de

Posteriormente reconoce al imputado Guillermo Espinoza Vargas que se

Contrainterrogado expuso que una vez hizo negocios con el imputado,

Al contraexamen, expuso que a Jorge Silva lo conocían hace 3 años,

5.- La testigo Carolina Lorca Oyarce expresó en estrados que se encuentra

OCTAVO: Que, además el ente persecutor rindió prueba documental la

2.- Certificado de defunción de la víctima FRANCO LEONEL OYARZUN

3.- Ficha clínica de la víctima FRANCO OYARZUN LORCA de la atención

4.- Informe de alcoholemia n° 24112-19, de fecha 05 de septiembre de

5.- Oficio n° 13, de 17 de febrero del año 2020 de la Ilustre Municipalidad

7.- Informe de Actividad de Fiscalización, Inspección ICT Stgo Poniente,

8.- Informe de exposición: Región. Inspección 13.11, año 2019, n°

Mediana Complejidad. Se lee lo siguiente: Notificación accidente laboral

Con fecha 07.11.2019, el fiscalizador se hace presente en el domicilio

9.- Fiscalización e investigación de accidente del trabajo. Informe de

Notificación del accidente: Jorge Silva Flores. Rut 9584436-7. N° de folio:

Clasificación preliminar del accidente: Trabajo Establecimiento. Fecha del

Fiscalización generada por notificación Folio 191312370 derivada de

Con fecha 06 de enero de 2020, la Inspectora actuante se constituye en el

El empleador agrega, que su rubro es de rescatar todo el material que

Pago de remuneraciones: No es posible revisar esta materia, dado que el

PRESTACIONES PREVENTIVAS; TÍTULO l. Obligaciones de las entidades

Comité Paritario de Higiene y Seguridad: No corresponde, por número total

Departamento de Prevención de Riesgo Laborales (DPRL): No corresponde,

Causas del accidente y deficiencias de seguridad y salud en el trabajo y

No exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones de

No comparecer el empleador en forma personal o por intermedio de

Nombre inspector/a del Trabajo Danixev Núñez Moscoso. Fecha:

NOVENO: La defensa presentó prueba documental consistente en el

Notificación del accidente: Jorge Silva Flores. Rut 9584436-7. N° de folio:

DÉCIMO: Que ponderando íntegramente la prueba de cargo rendida en la

Memoria para optar al grado académico de Licenciado en Ciencias

Por tanto, y después de precisar los conceptos jurídicos que concurren en

Ahora bien, ¿es posible sostener que el imputado Guillermo Espinoza

Y lo anterior emana de la propia prueba de cargo producida en el juicio

Asimismo es un punto no debatido según emana de la declaración del

De igual manera se acreditó con la propia prueba de la persecutora,

Asimismo de la prueba rendida en el juicio oral, fundamentalmente con los

Rut 18.612.256-9, de 25 años, chileno, quien se desempeñaba como

2.-No exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones

3.-No comparecer el empleador en forma personal o por intermedio de

UNDÉCIMO: Que, entonces, ha quedado demostrado de la propia prueba

En consecuencia, como se ha dicho, aparece que el imputado no se

DUODÉCIMO: Que, el resto de la prueba en nada altera lo concluido en los

DECIMOCUARTO: Que en consecuencia la prueba de cargo incorporada

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 45 y