Minuta Ley Nº21.595 - Atentados Contra El Medio Ambiente

§ MINUTA DE LA LEY Nº21.
595, DE DELITOS ECONÓMICOS, QUE INTRODUCE UN NUEVO

PÁRRAFO XIII DEL TÍTULO SEXTO DEL LIBRO SEGUNDO DEL CÓDIGO PENAL SOBRE
ATENTADOS CONTRA EL MEDIO AMBIENTE
(BOLETINES Nº13.204-07 Y Nº13.205-07)
El presente documento contiene una exposición sistematizada de los principales aspectos introducidos por la Ley
Nº21.595, de Delitos Económicos (LDE) (boletines Nº13.204-07 y 13.205-07), particularmente en lo referido
a la introducción de un nuevo párrafo XIII del Título Sexto del Libro Segundo del Código Penal, titulado
“Atentados contra el medio ambiente”.
I.- GÉNESIS DEL PROYECTO: MOCIÓN PARLAMENTARIA – BOLETÍN Nº13205-07
Reconociendo la necesidad de sistematizar y sancionar con mayor intensidad1 los delitos

económicos en general, y aquellas conductas que importan un atentado intolerable en contra del
medioambiente en especial, un grupo de parlamentarios, asesorados de cerca por destacados
abogados y académicos ligados al Derecho Penal, propusieron el proyecto de ley titulado
“Sistematiza los delitos económicos y atentados contra el medio ambiente, modifica diversos cuerpos legales que
tipifican delitos contra el orden socioeconómico, y adecua las penas aplicables a todos ellos”, cuyo ingreso a
primer trámite constitucional ante la Cámara de Diputados se materializó con fecha 15 de enero
de 2020 (Boletín Nº13.205-07), y que finalmente con fecha 17 de agosto de 2023, se publicó y
entró en vigor (Ley Nº21.595, de Delitos Económicos).
La idea matriz del proyecto fue expresada sintéticamente del siguiente modo:
“adecuar y sistematizar los diversos delitos de naturaleza económica mediante: (a) la generación de
un sistema de determinación de penas privativas de libertad adecuado al tipo de criminalidad de
que se trata; (b) reforma general al sistema de consecuencias pecuniarias y de inhabilitación
vinculadas a la criminalidad económica; (c) perfeccionamiento del régimen de responsabilidad penal
de personas jurídicas; (d) perfeccionamiento y complementación del derecho penal económico
sustantivo”.
Ahora bien, en lo referido específicamente a los delitos ambientales, se verifican múltiples

innovaciones:
La primera corresponde al amplio catálogo de delitos contenidos en el nuevo Párrafo XIII -que
sustituye al anterior- del Título Sexto del Libro Segundo del Código Penal, titulado ahora como
“Atentados contra el medio ambiente”. Según los autores del proyecto de ley, en rigor no se
comenzaba ex nihilo respecto a esta materia, sino que existía el propósito expreso de introducir
1 En este sentido, en la “Legislatura 370°, Sesión 23ª del Senado”, de 1 de junio de 2022, el Senador WALKER
expresó que se trataba de “¡La sistematización más elaborada que se ha hecho en nuestra historia legislativa de todos los delitos
económicos y ambientales! … Va a haber cárcel efectiva para el delito de robo de agua y para los delitos ambientales”. Para los
académicos que participaron en el debate legislativo, en cambio, se trataba en realidad de cumplir tan solo con
estándares mínimos en la materia. Así, para MEDINA, Gonzalo, “Sesión N°178 de 20 de enero de 2020, Comisión
de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaída sobre el Boletín N°13.205-07 Y 13.204-07”, sostuvo:
“la propuesta pone al día el estatus de las normas penales económicas, en base a un estándar mínimo. A modo de ejemplo señala que se
incorporan delitos medioambientales”. Por su lado, BASCUÑÁN, Antonio, en “Legislatura 370°, Sesión 23ª del Senado”,
de 1 de junio de 2022, sostuvo que los “ilícitos relativos al mercado de valores, al medioambiente, a la libre competencia han sido
tratados con una regulación de lenidad, es decir, blandura o falta de rigor en exigir el cumplimiento de los deberes o en castigar las
faltas”.
Página 1 de 25
al Código Penal vigente el apartado respectivo sobre delitos ambientales contemplados en el
Anteproyecto de Código Penal del año 20182.
En segundo término, es posible apreciar la inclusión de otros dos delitos que se tipifican en la
Ley Nº20.417, “Crea el ministerio, el servicio de evaluación ambiental y la superintendencia del medio
ambiente”, contemplándose en ese cuerpo normativo auténticas hipótesis de “falsedades” (v.gr., en
la presentación de la información proporcionada a, o requerida por, el organismo ambiental
competente), de “elusión” (mediante fraccionamiento fraudulento de los proyectos que tienen
impacto medioambiental), e incluso, de “desacato o mera desobediencia” contra órdenes de la
autoridad administrativo-ambiental.
En un tercer orden de ideas, se modifica la Ley N°20.393, que “establece la responsabilidad penal de
las personas jurídicas”, y como ya ha notado la doctrina, “se multiplican por más de diez los delitos por los
que responden las personas jurídicas”3, incluyéndose en esta hipertrofia los nuevos delitos que atenten
contra el medio ambiente, clausurando de ese modo el debate doctrinal sobre la necesidad -o
no- de incorporarlos4.
Por último, e igualmente importante, cabe relevar la expresa categorización de los delitos
ambientales como delitos económicos (paradigmáticamente de segunda categoría), siempre que el
hecho fuere perpetrado -en términos generales- por un sujeto que se halle “en ejercicio de un cargo,
función o posición en una empresa, o cuando lo fuere en beneficio económico o de otra naturaleza para una
empresa”, con todo lo que ello implica para efectos de determinación y ejecución de la pena, como
se desarrollará en el apartado IV de la presente minuta.
II.- LAS CATEGORÍAS DE LA LEY DE DELITOS ECONÓMICOS Y SU (EVENTUAL)

VINCULACIÓN CON LOS DELITOS AMBIENTALES
Para disipar ab initio posibles malentendidos, resulta crucial constatar que los tipos penales que
atenten contra el medio ambiente sólo eventualmente -y bajo ciertos requisitos- pueden ser
categorizados a la vez como delitos económicos, lo cual supone exponer brevemente sobre los
principales aspectos de estos.
En los artículos 1º al 4º del Título I de la Ley Nº21.595, de Delitos Económicos, se establecen

cuatro categorías de delitos económicos, las cuales no son definidas en términos generales5,
sino que se enumeran taxativamente los tipos penales que se comprenden dentro de cada una de
aquellas, y cuya relevancia viene dada principalmente por la forma en que se determinará y
ejecutará la pena en caso de condena, sea a una persona natural o jurídica.
2 En efecto, ya en la Moción Parlamentaria, se indica expresamente que, dentro de las modificaciones parciales a la
legislación penal vigente, “se encuentran la introducción del estatuto de delitos ambientales del Anteproyecto de Código Penal de
2018 al Código Penal vigente”. En idéntico sentido se expuso en la sesión N°182 de 2 de marzo de 2020: “el proyecto
contempla modificaciones al Código Penal inspirándose para tales efectos en el anteproyecto de Código Penal”. Al respecto, si se
contrastan los artículos 305 y siguientes del nuevo Párrafo XIII del Libro Segundo del Código Penal, con los
artículos 505 y siguientes contenidos en el Anteproyecto de Código Penal del año 2018, es posible apreciar que la
normativa coincide en sus aspectos cardinales. Siendo esto así, existe una complementariedad ineludible entre
ambos.
3 VAN WEEZEL, Alex (2023). En: https://derecho.uc.cl/es/noticias/derecho-uc-en-los-medios/34171-profesor-
alex-van-weezel-delitos-economicos.
4 En este sentido, MEDINA, Gonzalo “Sesión N°178 de 20 de enero de 2020”, expuso que “sobre la responsabilidad
frente a los delitos medioambientales, expresa que existirá responsabilidad tanto de la persona jurídica como de las personas naturales,
cuestión que hoy por hoy no existe”.
5 BASCUÑÁN, Antonio (2020): Comentario al proyecto de ley sobre delitos económicos (Boletín Nº13.205-07), p.
439. En: http://revistadecienciaspenales.cl/?cat=36: “El proyecto no ofrece una definición general de delito económico, cuyo
sentido y alcance sea determinado interpretativamente por los órganos encargados de la aplicación de la ley penal, sino que prevé un
catálogo de supuestos de hecho de normas penales existentes en el derecho chileno a las que se refiere mediante la mención de la disposición
legal respectiva”.
Página 2 de 25
En términos generales, dentro de la primera categoría de delitos económicos están enumeradas
una serie de disposiciones que para efectos de la nueva ley “serán considerados como delitos económicos,
en toda circunstancia”6; esto es, los delitos económicos per se7.
Ahora bien, respecto de los delitos ambientales descritos y sancionados en el nuevo Párrafo XIII
del Título Sexto del Libro Segundo del Código Penal, durante la discusión parlamentaria hubo
una especial preocupación de dejar en claro que aquellos no siempre serán considerados
delitos económicos. Como muestra de lo anterior, la diputada MIX derechamente preguntó a
los expertos invitados “cómo se determinará la naturaleza del delito, en el sentido de calificarlo como económico
o medioambiental”8. A la consulta, COSTA sostuvo que no era correcto identificar el delito
económico con el ambiental, por cuanto “si bien es cierto la mayoría de los delitos medioambientales se
producen en los procesos productivos de la actividad económica, hay otros delitos contra el medioambiente que son
cometidos por otras personas y en un contexto distinto a la ganancia económica”9.
Rescatando esa premisa, BASCUÑÁN respondió la consulta argumentando que “para que un delito
medioambiental u otro especial se encuentre contemplado por el proyecto, debe existir un vínculo con la actividad
empresarial”10, con lo cual estuvo de acuerdo MEDINA, para quien “es evidente que hay delitos que
siempre son económicos frente a una gran mayoría de otros delitos que no siempre lo serán”11.
Por todas aquellas razones, los delitos ambientales finalmente no fueron incluidos en el catálogo
de delitos económicos de primera categoría (pese a que inicialmente había una fuerte inclinación
en tal sentido), y sólo eventualmente lo serán -paradigmáticamente- de segunda categoría (o para
alguna opinión, también tercera12), pero siempre y cuando concurran los requisitos específicos
que son exigidos por la ley precitada.
En esta línea, el criterio que establece el artículo 2º de la LDE para determinar que un delito
ambiental constituye a la vez un delito económico de segunda categoría reside
fundamentalmente en que “el hecho fuere perpetrado en ejercicio de un cargo, función o posición en una
empresa, o cuando lo fuere en beneficio económico o de otra naturaleza para una empresa”13.
La nota característica de esta categoría fue expuesta por BASCUÑÁN ante la Cámara de Diputados
en los siguientes términos:
6 Con otras palabras, siempre serán delitos económicos de primera categoría los tipos penales que actualmente
castigan los atentados más graves contra el mercado de valores (artículos 59, 60, 61 y 62 de la Ley N°18.045) o la
libre competencia (artículos 39 literal h), 39 bis, inciso sexto, y 62, del Decreto Ley N°211), así como aquellos
inciden en el rubro bancario (artículos 39, 141, 142, 154, 157, 158, 159 y 161 de la Ley General de Bancos, refundida
en el DFL N°3 de 1997) o societaria (artículos 134 y 134 bis de la Ley N°18.046), e incluso, en el ámbito de la
negociaciones incompatibles y el fenómeno más amplio de la corrupción entre particulares (artículos 240, 251 bis,
285, 286, 287 bis, 287 ter y 464 del Código Penal), y faltar a ciertas obligaciones de reserva o proporcionar
información falsa en el marco de ciertos procedimientos administrativos ante la Comisión para el Mercado
Financiero (CMF), por mencionar los casos más importantes.
7 BASCUÑÁN, Antonio (2020): Comentario al proyecto de ley sobre delitos económicos (Boletín Nº13.205-07), p.
439. En: http://revistadecienciaspenales.cl/?cat=36.

8 MIX, Claudia, “Sesión N°178 de 20 de enero de 2020”.
9 COSTA, Ezio, “Sesión N°178 de 20 de enero de 2020”.
10 BASCUÑÁN, Antonio, “Sesión N°178 de 20 de enero de 2020”.
11 MEDINA, Gonzalo, “Sesión N°178 de 20 de enero de 2020”.
12 Podría alguien postular que los delitos ambientales lato sensu comprenderían también los tipos penales
comprendidos en el artículo 40 de la ley N°20.283, sobre Recuperación del bosque nativo y fomento forestal, el
artículo 64-J inciso primero de la ley N°18.892, General de Pesca y Acuicultura, y 48 ter de la ley N°19.300, Bases
Generales del Medio Ambiente; los que están contemplados como delitos económicos de tercera categoría. Estos
tipos penales, grosso modo, apuntan a conductas que en el marco del desarrollo de actividades que tienen impacto
sobre el medio ambiente, consistentes empero en proporcionar a la autoridad sectorial información falsa, hacer uso
malicioso de ésta, u ocultar y/o suprimir la verdadera. Con todo, mirado bien el asunto, pareciera ser que los delitos
ambientales stricto sensu serían sólo los del nuevo Párrafo XIII del Código Penal, esto es, los que eventualmente son
constitutivos de delitos económicos de segunda categoría.
13 Por su parte, si se adoptase una tesis amplia en esta materia como fue apuntado en la nota anterior, para que un
delito ambiental lato sensu sea considerado un delito económico de tercera categoría, el legislador exige que “en la
perpetración del hecho hubiere intervenido, en alguna de las formas previstas en los artículos 15 o 16 del Código Penal, alguien en
ejercicio de un cargo, función o posición en una empresa, o cuando el hecho fuere perpetrado en beneficio económico o de otra naturaleza
para una empresa”.
Página 3 de 25
“[l]a tercera categoría de delitos económicos se caracteriza porque el factor de conexión con la
empresa -por intervención de una persona que pertenezca a ella- es en alguna de las formas previstas
en los artículos 15 o 16 del Código Penal, es decir, participación sin autoría. Se diferencia con la
segunda categoría, porque en la segunda categoría, el factor de conexión con la empresa -por
intervención del interno de la empresa- es de autoría”14.
De este modo, en el caso concreto, será fundamental determinar cuál clase de intervención -
entendida en sentido amplio- y qué función específica en la estructura organizacional de la
empresa cabe atribuir al sujeto activo en el delito ambiental ejecutado, y, en su caso, si el atentado
ambiental supuso un beneficio económico o de “otra naturaleza”15 para la firma en cuestión.
Para graficarlo con un ejemplo tomado de la doctrina comparada16: si un trabajador de una

compañía del norte de Chile que elabora productos químicos, por iniciativa propia, a altas horas
de la noche y sin que nadie se lo haya instruido, decide trasladar en un vehículo de la empresa
dos antiguos barriles de ácido debidamente almacenados en una bodega, y luego los vierte en un
riachuelo de bajo caudal, causando de tal manera un grave daño ambiental en los términos del
nuevo artículo 308 N°2 del Código Penal (por ejemplo, por ser irrecuperable el daño inferido),
la acción descrita, que indudablemente es un delito ambiental, no será empero considerada un
delito económico de segunda categoría respecto de ese individuo, como tampoco podría ser
imputado a los directivos o gerentes de la firma química; subsistiendo tan solo la compleja
discusión de si tal acción del dependiente comprometerá -o no- la responsabilidad penal de la
persona jurídica en sí misma, dada la nueva redacción del artículo 3º de la Ley N°20.39317.
III.- SÍNTESIS DE LAS PRINCIPALES INTERVENCIONES PARLAMENTARIAS Y

PRESENTACIONES DE EXPERTOS REALIZADAS DURANTE LA TRAMITACIÓN LEGISLATIVA
A.- LAS “VIGAS MAESTRAS” DE LA NUEVA LEGISLACIÓN PENAL-AMBIENTAL
En los apartados que siguen18, se expondrá -descriptiva y cronológicamente- las principales

intervenciones de los parlamentarios y académicos que participaron en el debate legislativo y que
fungen como un insumo para aclarar el sentido y alcance de los tipos penales que se incorporaron
al nuevo Párrafo XIII del Título Sexto del Libro Segundo del Código Penal. Específicamente,
centraremos nuestro estudio en los preceptos contenidos en los artículos 305 a 310 del Código
Penal, además del artículo 310 bis, el cual ofrece criterios cuándo se está frente a un daño ambiental
grave sancionado en virtud del artículo 308 y 309 del cuerpo normativo referido.
14 BASCUÑÁN, Antonio, “Sesión N°208 de 12 de mayo de 2020”.

15 Siguiendo la interpretación que mayoritariamente se acepta en materia de delitos contra la función pública, como
por ejemplo el cohecho, se ha entendido que los beneficios de otra naturaleza “serían comprensivo de todas aquellas
retribuciones de naturaleza diversa”. Al respecto, cfr: RODRÍGUEZ, Luis y OSSANDÓN, Magdalena (2021): Delitos contra
la función pública, 3° edición actualizada (Santiago, Editorial Jurídica), p.369. Con todo, la cita transcrita poco
contribuye a aclarar el asunto. Aventurando una propuesta, dichos beneficios de “otra naturaleza” podrían ser, entre
otros casos, hipótesis en que se ahorra tiempo al evitarse cierta burocracia, obtener ventajas inmerecidas sobre la
competencia, o evitar el desprestigio o mala fama de la empresa, por mencionar algunos ejemplos.
16 Ejemplo parecido al propuesto por ROBLES PLANAS, Raúl (2017): Principios de imputación penal, en: Estudios
de Derecho Penal, homenaje al profesor MIGUEL BAJO (Madrid, Editorial Universitaria Ramón Areces), p.488.
17 En efecto, bajo la redacción aún vigente del artículo 3 de la Ley N°20.393, en el caso propuesto tendría que
negarse una imputación de responsabilidad penal en contra de la persona jurídica, toda vez que se exige que el delito
sea ejecutado “directa e inmediatamente en su interés o para su provecho”, lo cual no se da en el ejemplo. Sin embargo, dicha
cláusula fue suprimida bajo la nueva redacción, quedando restringida la defensa -en principio- a la del inciso final,
esto es, que no habrá responsabilidad penal “cuando el hecho punible se perpetre exclusivamente en contra de la propia persona
jurídica”. Como se aprecia, cambia notoriamente el estándar para excluir la responsabilidad penal del ente moral.
18 Se prescinde u omite el análisis de los dos informes emitidos por la EXCMA. CORTE SUPREMA, toda vez que en
aquellos, nuestro máximo tribunal alude expresamente a los delitos ambientales en una única oportunidad -
concretamente, en un pie de página-, indicando lo siguiente: “Por razones no completamente claras, y sin perjuicio de su título
oficial, el proyecto no distingue entre delitos económicos socio-económicos y medio ambientales, homologando los segundos a los primeros,
tal como se desprende especialmente de sus artículos 1 y ss”. Cfr: PLENO DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA, “OFICIO N°124–
2020, INFORME PROYECTO DE LEY N°6-2020”, de 26 de junio de 2020, p.3.
Página 4 de 25
Por otro lado, desde un inicio conviene despejar que el académico que estuvo a cargo de
responder mayoritariamente las consultas de los parlamentarios fue el profesor ANTONIO
BASCUÑÁN, razón por la cual sus alocuciones serán constantemente aludidas en las líneas que
siguen.
Al respecto, para aquel experto invitado, las “vigas maestras” del proyecto de la nueva
tipificación medioambiental se dejan entender del siguiente modo:
“[L]a propuesta se divide en tres grupos claramente diferenciados:

- Delitos de contaminación: artículos 305, 306, 307, y un tipo privilegiado para la contaminación menos
grave contenida en el artículo 311.
- Delitos de afectación grave del medioambiente: artículos 308, 309, 310 y 310 bis.
- Reglas accesorias”19.
En la misma intervención, expresó que en esta materia existían distintos modelos en disputa,
triunfando, en definitiva -al menos legislativamente-, el que era tributario de los diversos
anteproyectos de Código Penal, especialmente el del año 2018, pero con ciertas modificaciones
que permitiesen su acoplamiento a las reglas de la Parte General del Código Penal aún vigente y
su coordinación armónica con el Derecho Administrativo Sancionador Ambiental:
“El otro modelo es el que siguen los anteproyectos de Código Penal años 2013, 2015 y 2018, y
que hizo suyo –en su primera versión- el proyecto de delitos económicos. Estos proyectos tienen por
objetivo fijar como gravedad para el delito de contaminación una gravedad con base administrativa,
de modo que la regla penal juegue siempre apoyando el derecho administrativo en lo que resulta lo
más grave de la infracción. Por lo tanto, los delitos de contaminación son delitos contra el
medioambiente y, al mismo tiempo, atentados contra el funcionamiento del sistema institucional de
control medioambiental. El anteproyecto de Código Penal tenía sus propios modos de establecer que
estos delitos no entraran en conflicto con las infracciones administrativas. Se tomó el anteproyecto
del año 2018 y se introdujo en este proyecto de ley, pero, rápidamente, se les hizo ver que fuera del
anteproyecto, estas reglas requerían una mejor redacción para insertarse en el Código Penal
actualmente vigente, porque no cuentan con toda la parte general las reglas de determinación de la
pena, y las reglas de ejecución de la pena que provee el anteproyecto. Entonces, la propuesta recoge
la misma idea regulativa de que la gravedad del delito de contaminación es una gravedad con base
administrativa y una regulación que pretende jugar, del modo más coordinado posible, con el sistema
de sanción administrativa de modo de proteger el control administrativo general”20.
A mayor abundamiento, durante la tramitación legislativa, BASCUÑÁN también se hizo cargo del
problema del eventual “solapamiento” entre el Derecho Administrativo Sancionador (Ambiental)
y el Derecho Penal, argumentando que éste sólo sería aparente, toda vez que el segundo tenía
como propósito expreso reforzar las infracciones del primero, operando esta última como su
presupuesto:
“El proyecto específico sobre delitos ambientales considera que la contaminación es la emisión ilegal
de sustancias contaminantes (este asunto debe entregarse a la regulación administrativa y no a la
ley penal). El delito de contaminación queda enmarcado por el caso grave de elusión o de infracción
reiterada de la normativa ambiental. La idea es que el delito de contaminación se someta a una
regla penal que refuerce el sistema de control sancionatorio administrativo ambiental, para evitar
que el diseño conceptual del delito se solape con el sistema administrativo y se genere confusión entre
la responsabilidad administrativa y la responsabilidad penal”21.
19 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados, Sesión N°311 de 19 de enero de 2021, Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento recaída sobre el Boletín N°13205-07 y 13204-07.
20 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados, Sesión N°311 de 19 de enero de 2021, Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento recaída sobre el Boletín N°13205-07 y 13204-07.

21 BASCUÑÁN, Antonio. Senado de la República. “INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO”, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sistematiza los
Página 5 de 25
Establecido entonces el alcance general del proyecto de ley, a continuación, los parlamentarios
y expertos invitados procedieron a debatir el contenido de cada artículo por separado.
Naturalmente, no en todos los casos se verificó una amplia discusión. Por mencionar los casos
paradigmáticos, respecto de los artículos 310 ter, 311 bis, 311 ter, y 311 quáter, 311 quinquies y
311 sexies del nuevo párrafo XIII, Título Sexto, Libro Segundo del Código Penal, hubo escasas
preguntas y/o aclaraciones, votándose todas esas disposiciones de forma unánime y sin mayor
dilación.
Por esta razón, se circunscribirá la descripción del contenido de la LDE tan solo en las
principales normas de dicho párrafo, reservando para el final un sucinto espacio para aquellas
que fueron “despachadas” sin mayor trámite.
B.- LA DISCUSIÓN “EN PARTICULAR” DE LOS ARTÍCULOS 305 A 310 DEL NUEVO PÁRRAFO
XIII DEL LIBRO SEGUNDO DEL CÓDIGO PENAL
1.- LA DISCUSIÓN EN PARTICULAR DEL ARTÍCULO 305 DEL CÓDIGO PENAL: ALCANCES DE
LA TIPICIDAD SUBJETIVA Y OBJETIVA
ARTÍCULO 305.- Será sancionado con presidio o reclusión menor en sus grados
mínimo a medio el que sin haber sometido su actividad a una evaluación de impacto
ambiental a sabiendas de estar obligado a ello:
1. Vierta sustancias contaminantes en aguas marítimas o continentales.

2. Extraiga aguas continentales, sean superficiales o subterráneas, o aguas marítimas.
3. Vierta o deposite sustancias contaminantes en el suelo o subsuelo, continental o
marítimo.
4. Vierta tierras u otros sólidos en humedales.
5. Extraiga componentes del suelo o subsuelo.
6. Libere sustancias contaminantes al aire.
La pena será de presidio o reclusión menor en sus grados medio a máximo si el

infractor perpetra el hecho estando obligado a someter su actividad a un estudio de
impacto ambiental.
Parte importante de la deliberación se centró en el contenido concreto del nuevo artículo 305,
que contempla seis hipótesis de “delitos de contaminación” ejecutados con dolo directo, tanto
para el caso de que el sujeto activo no haya “sometido su actividad a una evaluación de impacto ambiental,
a sabiendas de estar obligado a ello”, como alternativamente -según el inciso final- si se incurre en
alguna de aquellas “estando obligado a someter su actividad a un estudio de impacto ambiental”. Tal como
expresó BASCUÑÁN, este sería uno de los “tres artículos que contemplan delitos de contaminación que
suponen daño ambiental o peligro concreto ambiental”22.
Invirtiendo el orden tradicional de exposición -por cuanto permite captar ab initio el telos de la
norma-, en cuanto a la tipicidad subjetiva del nuevo artículo 305, resulta curioso constatar que
el importante debate sobre este aspecto sólo se dio muy avanzada la tramitación legislativa;
concretamente en la sesión de 18 de abril de 2023 que tuvo lugar en el Senado, y en la fase de
proposición de enmiendas al articulado aprobado en la cámara de origen. El punto en disputa
era si conservar la frase original de “estando obligado”, o enmendarla por “a sabiendas de estar
delitos económicos y atentados contra el medio ambiente, modifica diversos cuerpos legales que tipifican delitos
contra el orden socioeconómico, y adecua las penas aplicables a todos ellos. Boletines N°s. 13.204-07 y 13.205-07”,
refundidos, 27 de mayo de 2022.
22 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados, Sesión N°311 de 19 de enero de 2021. En la misma oportunidad, el
experto hizo notar que se trataría de una “técnica distinta a la seguida por el Senado en los proyectos de ley que sancionan delitos
contra el medio ambiente y el daño ambiental (Boletines 5.654-12; 8.920-07; 9.367-12; 11.482-07; 12.121-12 y 12.398-12,
refundidos)”.
Página 6 de 25
obligado”; todo lo cual, en el fondo, remitía al clásico debate sobre el título de imputación del
nuevo tipo penal de contaminación.
En este aspecto, el profesor BASCUÑÁN explicó que el título de imputación debía ser únicamente
el dolo directo, por cuanto “la propuesta obedece a la preocupación en torno a que, en muchos casos, es
incierta la obligación de someterse a evaluación ambiental, por lo que la regla restringe la imputación a dolo directo
e incorpora certeza al destinatario de la norma en la circunstancia de estar obligado a someterse al sistema”23.
Dicha interpretación no fue compartida por ARIEL ESPINOZA, experto invitado en calidad de
Jefe de la División Jurídica del Ministerio del Medio Ambiente, quien en ese momento aseveró
que “las tipologías de ingreso al sistema de evaluación medioambiental se encuentran establecidas por la ley y, con
ello, se entienden conocidas por los operadores del sistema. En atención a ello, advirtió que puede ser complejo
incorporar la figura de dolo directo en la norma, acotando el tipo”24.
Por su parte, MARIE CLURE, Superintendenta del Medio Ambiente, también manifestó cierta
reticencia con dicho título de imputación subjetiva, por cuanto “la propuesta tiende a restringir el tipo
penal inicialmente aprobado, al exigir dolo directo”25.
Con todo, la opinión de aquel último experto devino en minoritaria entre los parlamentarios
presentes en el debate. Así, los Senadores EBENSPERGER26, WALKER27 y GALILEA28 estuvieron a
favor de la fórmula del dolo directo, siendo en definitiva acordada esta enmienda con tan solo
una abstención.
Aclarada la tipicidad subjetiva, para BASCUÑÁN, grosso modo, el tipo objetivo del artículo 305 -en
consonancia con el modelo incriminatorio elegido- castiga hipótesis de “contaminación con elusión
del control ambiental”, agregando posteriormente que “[e]l artículo 305 se caracteriza porque las acciones
que se especifican en los numerandos 1 a 5, son realizadas por quien ‘elude’ el sistema de control medioambiental,
está fuera del sistema de control. Este delito también flanquea el sistema de control administrativo de las emisiones
y extracciones … El artículo 305 enumera las acciones materiales que van a generar responsabilidad penal o
atentados al medioambiente tanto para los delitos de contaminación como para los delitos de grave ambiental …
[y] valora que la propuesta contiene conductas de emisión y de extracción (de aguas –continentales y marítimas-,
y de áridos)”29.
Conviene señalar que más adelante, BASCUÑÁN sintetizó el punto del siguiente modo: “el que no
cuenta con autorización administrativa (el que elude el sistema pertinente) siempre está incluido en el artículo
305”30.
23 BASCUÑÁN, Antonio. Senado de la República. Sesión de 18 de abril de 2023, “INFORME COMPLEMENTARIO DEL
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO”, recaído en

el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sistematiza los delitos económicos y atentados contra el
medio ambiente, modifica diversos cuerpos legales que tipifican delitos contra el orden socioeconómico, y adecua
las penas aplicables a todos ellos. Boletines N°s. 13.204-07 y 13.205-07, refundidos”.
24 ESPINOZA, Ariel. “Informe complementario”, de 18 de abril de 2023.
25 CLURE, Marie. “Informe complementario”, de 18 de abril de 2023.
26 La senadora EBENSPERGER, “Informe complementario” de 18 de abril de 2023, sostuvo que “el proyecto busca
perseguir delitos ambientales y no son pocas las ocasiones donde existen diferencias de opinión en relación a la pertinencia de someterse
al sistema, incluso dentro de la autoridad ambiental. Por ello, en su opinión, la frase ‘a sabiendas’ resguarda aquella falta de uniformidad
en la jurisprudencia administrativa-ambiental”.
27 El senador WALKER, “Informe complementario”, 18 de abril de 2023, en resumen, fue del parecer que “la expresión
‘a sabiendas’ no es nueva en el proyecto de ley y que persigue fortalecer el dolo directo”.

28 El senador GALILEA, “Informe complementario” 18 de abril de 2023, adhirió a la mayoría, y en lo pertinente,
expresó que “la nueva redacción persigue sancionar penalmente a los casos más complejos de elusión”.
29 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados, Sesión N°311 de 19 de enero de 2021. La intervención del asesor
del MINISTERIO PÚBLICO, por su parte, tan sólo se limitó a expresar que era una reforma esperada, pero sin aportar
mayores insumos en el debate.
30 BASCUÑÁN, Antonio. Sesión N°311 de 19 de enero de 2021.
Página 7 de 25
Establecido lo anterior, cabe consignar que en la Cámara de Diputados como en el Senado31 no
hubo mayor debate sobre el sentido y alcance de los verbos rectores consistentes en “verter”,
“extraer” o “liberar” alguna de las sustancias o elementos indicados en el nuevo artículo 305 del
Código Penal, razón por lo cual, habría que interpretarlos según las definiciones que ofrece el
Diccionario de la Real Academia Española; y, supletoriamente, de conformidad con la ciencia,
arte u oficio en que tengan lugar dichas acciones con respecto al medio ambiente.
En tal sentido, durante la discusión legislativa, tan solo el diputado COLOMA solicitó precisar un
punto, consultando a sus pares y a los expertos invitados si la hipótesis que recogía el entonces
numeral 4º del artículo 305 (referida “a la extracción de tierras del suelo o subsuelo”) comprendía “la
extracción de áridos”.
Dicha interrogante gatilló las intervenciones de los diputados ILABACA y SOTO, quienes
concordaron que habría una “necesidad de que la redacción recoja un concepto amplio”, en tanto que el
diputado WALKER manifestó entender que “existe una relación de género a especie entre tierra y áridos”.
Ante las inquietudes expresadas por los parlamentarios, únicamente el profesor BASCUÑÁN
aclaró que “[l]as ‘tierras’ son sólidos, minerales o vegetales, y que los ‘áridos’ son sólidos minerales, y por lo
tanto, el concepto ‘tierras’ cubriría a los ‘áridos’ … introducir más términos pudiera ser perjudicial, por cuanto el
intérprete podría inferir que la inclusión de algunos términos implica la exclusión de otros; el término ‘tierra’ es
amplio, pero se puede buscar algún otro genérico que describa lo que está depositado en el suelo y subsuelo, y lo
forma”32.
En efecto, la posible confusión hermenéutica que adelantaba el legislador COLOMA concluyó

con un cambio en la redacción, ya que en el actual N°5 del artículo 305 del Código Penal -que
contempla la hipótesis en comento-, finalmente se reemplazó el concepto “tierra” por el de
“extracción de componentes del suelo”.
Con estas intervenciones se cerró, en lo fundamental, el debate respecto del nuevo artículo 305
del Código Penal, tanto en su plano de tipicidad objetiva como subjetiva33.
ARTÍCULO 306.- Las penas señaladas en el inciso primero del artículo anterior serán
aplicables al que, contando con autorización para verter, liberar o extraer cualquiera
de las sustancias o elementos mencionados en los números 1 a 6 del artículo 305,
incurra en cualquiera de los hechos allí previstos, contraviniendo una norma de
emisión o de calidad ambiental, incumpliendo las medidas establecidas en un plan de
prevención, de descontaminación o de manejo ambiental, incumpliendo una
resolución de calificación ambiental, o cualquier condición asociada al otorgamiento
de la autorización, y siempre que el infractor hubiere sido sancionado
administrativamente en, al menos, dos procedimientos sancionatorios distintos, por
infracciones graves o gravísimas, dentro de los diez años anteriores al hecho punible
y cometidas en relación con una misma unidad sometida a control de la autoridad.
31 En tanto el debate que se dio respecto del artículo 305 del Código Penal ante el Senado de la República,
específicamente en la “Sesión de 18 de abril de 2023”, estuvo concentrado en determinar el título de imputación

más idóneo (que resultó ser, por mayoría, únicamente el dolo directo).
33Cabe señalar que en la sesión ante la Cámara de Diputados también se había aprobado un artículo 305 bis, el cual
finalmente terminó siendo suprimido de las reformas efectuadas al Código Penal, por cuanto su tipificación quedó
entregada en definitiva a los nuevos artículos 37 bis y 37 ter de la Ley Nº20.417, “Crea el ministerio, el servicio de
evaluación ambiental y la superintendencia del medio ambiente”. Así, el profesor COSTA, EZIO. Cámara de Diputados, “Sesión
N° 315 de 02 de marzo de 2021”, expuso que “valora la propuesta del señor Soto ya que es una situación que efectivamente
ocurre y expresa que hay un artículo similar que fue aprobado por el Senado y cuyo texto sugiere tener a la vista. Luego, señala que en
conversaciones con el profesor Bascuñán, se determinó por los profesores comisionados que este tipo de regulaciones es preferible
contemplarla en la ley Nº20.417, que Crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio
Ambiente”.
Página 8 de 25
Durante la tramitación legislativa de la norma en estudio, el diputado LEONARDO SOTO comenzó
de inmediato consultado la opinión de los expertos presentes en la sesión. Hizo uso de la palabra
el profesor BASCUÑÁN, quien aseveró que el tipo penal del nuevo artículo 306 del Código Penal,
en términos generales, tipifica “delitos que tienen lugar dentro del sistema de control, sea ante la autoridad
medioambiental o de la autoridad administrativa encargada de la actividad … La idea es identificar las
situaciones en que haya extrema gravedad administrativa, entonces, se responde penalmente coincidiendo con esa
gravedad”34.
En una sesión posterior, el mismo académico explicó con mayor claridad que “el delito, contemplado
en el artículo 306, es un delito de infracción grave al sistema administrativo de control, reforzándose el sistema
sancionador con la intervención del derecho penal, cuando el primero está fallando en su objetivo con el infractor,
porque es reincidente”35.
En este sentido, para efectos de explicar el núcleo de injusto del tipo en discusión, BASCUÑÁN
tuvo que correlacionarlo con la normativa administrativa, en el siguiente sentido:
“El artículo 306 se vincula conceptualmente al artículo 42 del artículo segundo de la ley N°
20.417, Orgánica Constitucional de la Superintendencia del Medio Ambiente. Primero,
presupone que se realicen las acciones signadas en los numerales del 1 al 5 (emisiones o
extracciones); segundo, que exista una autorización general para extraer o liberar esas sustancias
o elementos; tercero, que se infrinjan las reglas de extracción o de emisión, encontrándose el infractor
en las siguientes circunstancias:
1° Estuviere impedido de presentar un programa de cumplimiento de la normativa ambiental en
procedimiento sancionatorio administrativo relativo al hecho por haber sido sancionado
anteriormente o por haber presentado anteriormente un programa de cumplimiento de la normativa
ambiental en otro procedimiento; o bien,
2° Hubiere sido sancionado administrativamente por más de una infracción grave a la normativa
ambiental cometidas dentro de los tres años anteriores al hecho. Resuelve un vacío en la regulación.
Ambas hipótesis establecen gravedad administrativa por pertinacia o reincidencia”36.
De este modo, quedó clara su diferencia con el artículo 305: mientras en este último, el sujeto
activo ejecuta a sabiendas alguna de las acciones allí descritas sin someterse previamente a los
sistemas de control ambiental que le eran exigible (es decir, “obra por fuera del sistema”), en el
precepto del artículo 306, se supone que ya las había obtenido (es decir, “obra por dentro del
sistema”), pero las ejecuta excediendo ilícitamente o contraviniendo gravemente la normativa
sectorial pertinente, lo cual dota de sentido de injusto a esta norma.
La última intervención de utilidad hermenéutica estuvo concentrada en dilucidar la cláusula

general de “cualquier condición asociada” y el alcance del concepto administrativo “unidad fiscalizable”
del nuevo artículo 306 del Código Penal.
Respecto del primero de los asuntos a debatir, el profesor BASCUÑÁN expresó lo siguiente:
“En el artículo 306 se emplea la frase ‘cualquier condición asociada’ de modo que cualquier
infracción para la autorización de extracción quede comprendida en este delito. Finalmente, y
siempre en el mismo 306, se agrega en su número la restricción de la hipótesis originalmente
aprobada, que asociaba la reiteración en las infracciones graves a infracciones de un mismo
infractor, pero en relación con una misma unidad fiscalizable. Agrega que este es un término técnico
utilizada por la Superintendencia del Medioambiente”37.

35 BASCUÑÁN, Antonio. Sesión N°315 de 02 de marzo de 2021.
Página 9 de 25
Por su parte, el profesor COSTA manifestó ciertos reparos con dicha cláusula, sugiriendo aclararla
en los siguientes términos:
“La modificación al 306 ‘cualquier condición asociada al otorgamiento de la concesión’ se está

refiriendo a cualquier condición de cualquier tipo de autorización, de allí observa que el uso del
artículo “la” podría dar origen a interpretación. Sugiere a la Comisión utilizar la palabra “su”
en el texto o bien se deje constancia de esta observación en la historia fidedigna de la ley”38.
El debate quedó zanjado luego de que BASCUÑÁN aclarara a COSTA que “el inicio del precepto no
hace referencia a una autorización en particular”39, motivo por el cual no se daría dicha dificultad
interpretativa, respuesta que en definitiva concitó la aprobación de los expertos presentes en la
sesión, siendo votada la norma por unanimidad.
Por último, el representante del MINISTERIO PÚBLICO en dicha sesión sostuvo que habría un
problema adicional referido a qué entender por “unidad fiscalizable” mencionado en el artículo
306 del Código Penal, por cuanto “es un concepto utilizado por la autoridad administrativa que no tiene
una consagración legislativa. Anticipa que dicha noción podría quedar sin contenido normativo si la autoridad
administrativa cambia de criterio”40.
La intervención fue oportuna, recibiendo amplia acogida, razón por la cual en la redacción final
la frase se sustituyó por “unidad sometida a control de la autoridad”.
En cuanto a la tipicidad subjetiva, no se verificó mayor discusión en el Senado como en la

Cámara de Diputados. La doctrina reciente ha estimado que el título de imputación
correspondería al dolo directo e incluso dolo eventual41, principalmente por cuanto el texto
expreso de la norma no lo limitaría a fórmulas tales como “maliciosamente” o “a sabiendas”.
ARTÍCULO 307.- Las penas señaladas en el inciso primero del artículo 305 serán
también aplicables al que, contando con autorización para extraer aguas
continentales, superficiales o subterráneas, las extraiga infringiendo las reglas de su
distribución y aprovechamiento en cualquiera de las siguientes circunstancias:
1. Habiéndose establecido por la autoridad la reducción temporal del ejercicio de esos
derechos de aprovechamiento.
2. En una zona que haya sido declarada zona de prohibición para nuevas
explotaciones acuíferas, haya sido decretada área de restricción del sector
hidrogeológico, que se haya declarado a su respecto el agotamiento de las fuentes
naturales de aguas o se la haya declarado zona de escasez hídrica.
En general, a partir de este precepto, se constata un escaso debate en el articulado que sigue. De
todos modos, se expondrán las principales intervenciones e insumos que es posible rescatar de
la discusión legislativa.
En primer término, el profesor BASCUÑÁN afirmó que esta norma es una regla especial para el
agua, expresando que:
38 COSTA, Ezio. Sesión N°315 de 02 de marzo de 2021.

40 SALAZAR. Sesión N°315 de 02 de marzo de 2021.
41 CABRERA, Jorge (2023): Apuntes de clase sobre Protección Penal del medio ambiente. (Santiago, Magíster en
Derecho Penal de la Universidad de Talca y Pompeu Fabra, XVIII versión).
Página 10 de 25
“Se trata de sujetos que, contando con autorización para extraer aguas continentales, superficiales
o subterráneas, las extrajere infringiendo las reglas de su distribución y aprovechamiento en
circunstancias de escasez crítica de agua.
1° Habiéndose establecido la reducción temporal del ejercicio de esos derechos de aprovechamiento;
responde a la situación de escasez del artículo 62 del Código de Aguas (restricción de ejercicio de
derechos).
2° En una zona que hubiere sido declarada zona de prohibición para nuevas explotaciones
acuíferas, hubiere sido decretada área de restricción del sector hidrogeológico, se hubiere declarado a
su respecto el agotamiento de las fuentes naturales de aguas o se la hubiere declarado zona de
escasez; responde a la situación de escasez de los artículos 63, 65, 282 y 214 del Código de Aguas
(vinculadas a declaraciones zonales). En este caso, la agravación de la infracción no responde a la
pertinacia o reincidencia, sino a las infracciones a las restricciones especiales, en situaciones
particulares de escasez hídrica”42.
Y más adelante, el mismo experto indicó que “el artículo 307 tiene la misma lógica que el 306, pero
referido a la infracción siguiendo el criterio de escasez del recurso hídrico, tomando en cuenta los criterios que
establece el Código de Aguas. En definitiva, es una figura de contaminación grave por extracción y no solo por
emisión, como son las otras figuras”43.
Durante el debate legislativo, el diputado COLOMA planteó la interrogante sobre si era necesario
“incluir también a aquellas actividades de quienes no se encuentran obligados a presentar una DIA o EIA”, a
lo cual el profesor BASCUÑÁN respondió que en ese caso el responsable responde en virtud del
artículo 305, toda vez que “para ese caso no hay supuesto agravado en caso de escasez hídrica del artículo
307”44. No se alcanzan a apreciar otras intervenciones que diluciden el sentido y alcance de la
norma.
De este modo, en los aspectos restantes, el precepto comparte las mismas características del
artículo 306, según fue afirmado por el mismo experto invitado. En efecto, se trata de un “delito
de contaminación”, que objetivamente causa “daño o peligro concreto ambiental”, ejecutado
por un sujeto que está “obrando dentro del sistema” pero excediéndose ilícitamente del marco
de autorización administrativo, y cuyo título de imputación corresponde al dolo directo, e
incluso, el dolo eventual.
ARTÍCULO 308.- El que, vertiendo, depositando o liberando sustancias contaminantes,

o extrayendo aguas o componentes del suelo o subsuelo, afectare gravemente las aguas
marítimas o continentales, superficiales o subterráneas, el suelo o el subsuelo, fuere
continental o marítimo, o el aire, o bien la salud animal o vegetal, la existencia de
recursos hídricos o el abastecimiento de agua potable, o que afectare gravemente
humedales vertiendo en ellos tierras u otros sólidos, será sancionado:
1. Con la pena de presidio o reclusión mayor en su grado mínimo, si la afectación grave
fuere perpetrada concurriendo las circunstancias previstas en los artículos 305, 306 o
307.
2. Con la pena de presidio o reclusión menor en su grado máximo a presidio mayor en
su grado mínimo en los casos no comprendidos en el número precedente, y siempre
que no estuviere autorizado para ello.

Página 11 de 25
Se trata de una hipótesis de afectación especialmente grave del medio ambiente. Así, según
BASCUÑÁN “cuando se tiene un grave daño se pasa a la esfera de los delitos de los artículos 308 y siguientes”45.
Y en otra oportunidad, el mismo académico señaló que:
“La lógica del artículo 308 responde a la del artículo 305, es decir, vincula los modos de la
intervención en el medioambiente que son contaminantes (emisión o extracción) a la producción del
resultado. Desde el punto de vista de la relación interna entre los elementos, ambos tipos están
configurados doctrinariamente de modo “mixto alternativo”, o sea, basta con que se dé una de sus
hipótesis para que se consume, y si se producen más de una, no se produce concurso sino que se
entiende una sola realización”46.
Para contribuir a una mejor labor hermenéutica, los legisladores estimaron pertinente definir en
el artículo 310 bis qué se entiende por daño ambiental grave, utilizando siete criterios para tal
efecto47.
Finalmente, ya en las postrimerías del debate legislativo, se suscitó una discusión sobre la
pertinencia de enmendar el proyecto, y agregar la frase “siempre que no estuviere autorizado para ello”,
esto es, una auténtica causal de ausencia de antijuricidad penal. Así, el senador WALKER “afirmó
que lo que abunda no daña y, por ello, la indicación propuesta parece pertinente”48.
En sentido contrario, el representante del Ministerio del Medio Ambiente sostuvo que:
“No se observa necesidad de contar con la indicación en atención a que, si un agente cuenta con
una autorización administrativa para alguna hipótesis, no concurre la antijuridicidad de la
conducta y no puede ser penalizada. Por el contrario, resolvió que su incorporación puede generar
problemas al dar a entender que pueden existir autorizaciones para ciertas conductas que hoy no
se conocen. Por ello, indicó que, bajo su consideración, la propuesta incorpora más problemas que
los que intenta resolver, problemas que están actualmente resueltos por la tipificación penal que
requieren que la conducta sea antijurídica y, de existir una autorización administrativa, no procede
el tipo”49.
Por su parte, BASCUÑÁN consideró que bastaría con el artículo 10 N°10 del Código Penal
vigente50, pero que la mención expresa eliminaría todo atisbo de duda, decantándose por
favorecer la disposición, la cual en definitiva mantuvo dicha mención a la ausencia de
antijuricidad:
“Hizo notar que la regulación penal de los atentados contra el medio ambiente se entiende a sí
misma siempre como accesoria al derecho administrativo. En el número 1 del artículo 308, tal
principio se manifiesta ya que la circunstancia de los artículos 305, 306 y 307 son de ilicitud
administrativa. Agregó que en el número 2 quedaba abierta la pregunta sobre si se independiza o
no la regulación penal de la regulación administrativa, por lo que recomendó establecer
explícitamente que la regulación penal no posee la pretensión de independizarse de la regulación
administrativa, sino que es accesoria. Añadió que en estricto rigor es suficiente el numeral 10 del
45 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados, Sesión N°311 de 19 de enero de 2021.

46 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados, Sesión N°320 de 09 de marzo de 2021.
47 A saber: “1. Tener una extensión espacial de relevancia, según las características ecológicas o geográficas de la zona afectada. 2.
Tener efectos prolongados en el tiempo. 3. Ser irreparable o difícilmente reparable. 4. Alcanzar a un conjunto significativo de especies,
según las características de la zona afectada. 5. Incidir en especies categorizadas como extintas, extintas en grado silvestre, en peligro
crítico o en peligro o vulnerables. 6. Poner en serio riesgo de grave daño la salud de una o más personas. 7. Afectar significativamente
los servicios o funciones ecosistémicos del elemento o componente ambiental”.
48 WALKER, Matías. Senado de la República. Sesión de 18 de abril de 2023,
49 ESPINOZA, Ariel. Senado de la República. Sesión de 18 de abril de 2023,
50 Art.10 Nº10 C.P.: “Están exentos de responsabilidad de responsabilidad criminal (…) 10º El que obra en cumplimiento de un
deber o en el ejercicio ilegítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo”
Página 12 de 25
artículo 10 del Código Penal como causa de justificación, pero en la propuesta se explicita y elimina
por completo la duda”51.
En lo restante, el precepto comparte las mismas notas características del artículo 305, según fue
afirmado por el mismo experto invitado. En efecto, se trata de un “delito de contaminación”,
que objetivamente causa “daño o peligro concreto ambiental”, ejecutado por un sujeto que está
“por fuera del sistema”, y cuyo título de imputación estaría circunscrito, en principio,
exclusivamente al dolo directo.
ARTÍCULO 309.- El que por imprudencia temeraria o por mera imprudencia o

negligencia con infracción de los reglamentos incurriere en los hechos señalados en el
artículo anterior, será sancionado:
1. Con la pena de presidio o reclusión menor en su grado máximo, si la afectación grave
fuere perpetrada concurriendo las circunstancias previstas en los artículos 305, 306 o
307.
2. Con la pena de presidio o reclusión menor en cualquiera de sus grados en los casos
no comprendidos en el número precedente.
BASCUÑÁN explicó que esta norma “contempla la penalidad del delito imprudente de afectación grave del
medioambiente mediante acciones contaminantes, es una reproducción simétrica del delito doloso pero de comisión
imprudente”52.
No se alcanzan a visualizar otras intervenciones sobre este artículo. De este modo, nos remitimos
a lo expresado en los nuevos artículos 305 y 308 del Código Penal.
ARTÍCULO 310.- El que afectare gravemente uno o más de los componentes ambientales
de una reserva de región virgen, un parque nacional, un monumento natural, una
reserva nacional o un humedal de importancia internacional, será sancionado con
presidio o reclusión mayor en su grado mínimo.
La misma pena se impondrá al que, infringiendo una resolución de calificación
ambiental o sin haber sometido su actividad a una evaluación de impacto ambiental
estando obligado a ello, afectare gravemente un glaciar.
La pena será de presidio o reclusión menor en su grado máximo si cualquiera de los
hechos señalados en los incisos anteriores fuere perpetrado por imprudencia temeraria
o por mera imprudencia o negligencia con infracción de los reglamentos.
Finalmente, concluimos este apartado con el análisis de la disposición referida a la protección de

daño grave contra los componentes ambientales de las reservas de región virgen, parques
nacionales, monumentos naturales, reservas nacionales o humedales de importancia
51 BASCUÑÁN, Antonio. Senado de la República. Sesión de 18 de abril de 2023,

52 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados. Sesión N°320, de 09 de marzo de 2021. Al respecto, cabe señalar
que el Fiscal Nacional de la época, Sr. JORGE ABBOTT, mediante Oficio Nº804/2020, de fecha 10 de diciembre de
2020, señaló respecto del Boletín Nº13205-07, que “en materia de delitos ambientales valoramos especialmente el hecho de
incorporar la comisión negligente o imprudente respecto de esta clase de ilícitos, lo que significa un clare avance respecto a la legislación
actual, ya que este tipo de criminalidad se cometen en gran medida a través de comportamientos que infringen las normas de cuidado
contenidas en la legislación sectorial, siendo otro aspecto destacable el de contener disposiciones diferenciadas que atienden al específico
componente ambiental que se ve amenazado”52.
Página 13 de 25
internacional y a los glaciares. Como será posible apreciar, a diferencia de los artículos anteriores,
se verificó un mayor debate parlamentario, el cual giró fundamentalmente respecto a aclarar la
situación de los glaciares, y a enfatizar el carácter accesorio del derecho administrativo para
determinar el concreto alcance de este tipo penal.
De este modo, el diputado WALKER preguntó por “la diferencia entre las hipótesis contempladas en el
inciso primero y segundo, en el sentido de que si siempre se requiere la vulneración de la autorización ambiental
otorgada”53.
El profesor señor BASCUÑÁN respondió a la inquietud afirmando que “el inciso primero sanciona la
afectación de algún área colocada bajo protección oficial (se adecúa el Código Penal a los términos utilizados en el
artículo 10, letra p), de la ley N°19.300, Bases del Medio Ambiente), y en el segundo, a la de un glaciar, sea
por elusión del sistema medioambiental o infracción de la Evaluación de Impacto Ambiental. El inciso final se
consagra la penalidad en la comisión imprudente de las hipótesis ya expuestas”54.
Posteriormente, el diputado CRUZ-COKE inquiriendo respecto a los santuarios de la naturaleza,

que están contenidos en la ley de Monumentos Nacionales, consultó “si no valdría la pena incorporar
los monumentos nacionales en esta legislación o si hay consonancia entre las penas propuestas y las de la ley de
Monumentos Nacionales”55.
Frente a la consulta, el profesor BASCUÑÁN precisó “que hay accesoriedad conceptual al derecho
administrativo, por tal razón el derecho penal no establece conceptos propios para estos efectos sino que espera que
la regulación medioambiental o la regulación de los inventarios geológicos los defina. Junto a esto es posible que se
desarrolle en doctrina y tribunales alguna consideración restrictiva si es que el concepto administrativo es
expansivo”56.
Por su parte, el profesor COSTA sostuvo en su alocución que “cualquiera otra área colocada bajo
protección oficial” hace referencia a la ley N°19.300 y en el dictamen N°4.000, del año 2016, de la Contraloría
General de la República están contenidas las áreas que quedarían comprendidas dentro de este concepto. No están
contemplados los monumentos nacionales, porque son áreas, pero sí hay áreas que tienen que ver con el valor
patrimonial, cultural e histórico, por ejemplo, una zona de valor histórico podría verse dañada en uno de sus
elementos o componentes de manera grave y podría dar pie a este delito”57. En la misma intervención, el
profesor COSTA haciéndose cargo de la noción de glaciar, aclaró que “no hay una definición legal de
“glaciar”, por lo tanto, se ha de considerar la definición científica. Respecto de esta, incluiría en cualquier caso, los
glaciares blancos y los de roca, quedando la discusión en el área periglaciar”58.
Por lo anterior, el diputado WALKER abogó que “el concepto científico de glaciar para que sea lo más
amplio posible para proteger el medioambiente”59.
Siempre en lo concerniente al concepto de glaciar, la entonces diputada VALLEJO observó que

“aún no se ha resuelto del todo su alcance; la iniciativa legal que busca ampliarlo aún no se resuelve, y también
que existe discusión respecto a si una determinada actividad afectaría de forma grave o leve a un glaciar”60. En
ese sentido, el diputado WALKER “enfatizó que conforme se ha explicado, se remite el contenido de los
conceptos al derecho administrativo. Aclara que al hablar de “glaciares” sin distinción, se están protegiendo todo
tipo de glaciares y que se discurre sobre la afectación grave”61.
53 WALKER, Matías. Cámara de Diputados. Sesión N°320, de 09 de marzo de 2021.

54 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados. Sesión N°320, de 09 de marzo de 2021.
55 CRUZ-COKE, Luciano. Cámara de Diputados. Sesión N°320, de 09 de marzo de 2021.
56 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados. Sesión N°320, de 09 de marzo de 2021.
57 COSTA, Ezio. Cámara de Diputados. Sesión N°320, de 09 de marzo de 2021.
58 COSTA, Ezio. Cámara de Diputados. Sesión N°320, de 09 de marzo de 2021.
60 VALLEJO, Camila. Cámara de Diputados. Sesión N°320, de 09 de marzo de 2021.
Página 14 de 25
En suma, fuera de estas intervenciones, no se alcanzan a visualizar otras discusiones sobre este
artículo. De este modo, nos remitimos a lo expresado en los nuevos artículos 305 y 308 del
Código Penal respecto a la tipicidad objetiva y subjetiva.
IV.- DETERMINACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA PENA DE LOS AMBIENTALES QUE A LA VEZ SE

ENCUADREN DENTRO DE ALGUNA DE LAS CATEGORÍAS DE LA LEY DE DELITOS
ECONÓMICOS
Para la determinación y ejecución de la pena, ante todo resulta preciso distinguir si el tipo penal
medioambiental en concreto se encuadra dentro de alguna de las categorías de los delitos
económicos y, además, si el reproche penal va dirigido hacia una persona natural, o en cambio,
en contra de una persona jurídica. Como fue indicado supra, las líneas que siguen se enfocan en
las consecuencias del delito sobre la persona natural, en tanto que sobre la persona jurídica sólo
se describirán los aspectos esenciales.
A.- CASO DE LAS PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS QUE INCURREN EN DELITOS

AMBIENTALES NO ENCASILLABLES DENTRO DE LAS CATEGORÍAS DE LOS DELITOS
ECONÓMICOS
Simplificando la exposición, si el delito ambiental del nuevo Párrafo XIII del Código Penal -
como el propuesto en el ejemplo indicado supra- no es posible encuadrarlo bajo alguna de las
categorías de los delitos económicos (v.gr., segunda categoría), serán entonces plenamente
aplicables las reglas comunes de determinación de la pena de la Parte General del Código Penal
(por ejemplo, el título de intervención como autor o partícipe, el grado de desarrollo del delito
o íter críminis, la concurrencia o no de circunstancias modificatorias, la extensión del mal causado,
etc.); y, adicionalmente, aquellas reglas específicas que se encuentran en la Parte Especial de
dicho cuerpo normativo, tales como62 las indicadas fundamentalmente en el artículo 310 ter, que
ahora agrega la pena de “días-multa” (sobre la que volveremos más adelante) para esta clase de
ilícitos.
Con la ejecución de la pena se estaría ante idéntico escenario: será en principio plenamente
aplicable alguna de las penas sustitutivas del catálogo del artículo 1º de la Ley N°18.216, siempre
y cuando se cumpla con los requisitos objetivos y subjetivos de la que en concreto sea aplicable.
Finalmente, lo mismo podrá predicarse respecto de la responsabilidad penal de las personas

jurídicas, esto es, serán aplicables las reglas de determinación y ejecución de la pena descritas en
los artículos 14 y siguientes de la versión vigente de la Ley N°20.393.
B.- CASO DE LAS PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS QUE INCURREN EN DELITOS

AMBIENTALES QUE SÍ SON SUBSUMIBLES DENTRO DE LAS CATEGORÍAS DE LOS DELITOS
ECONÓMICOS
1.- GENERALIDADES
62 En el mismo sentido, siempre y cuando el delito ambiental no constituya a la vez un delito económico en los
términos expuestos, existe otro caso en que será también aplicable una regla adicional para determinar la pena, a
saber, la del artículo 310 bis, que obliga al tribunal a imponer el máximum de las penas señaladas para los supuestos
descritos en el inciso primero del tipo penal del artículo 310 del Código Penal (esto es, daño ambiental grave contra
componentes ambientales de una reserva de región virgen, un parque nacional, un monumento natural, una reserva
nacional o un humedal de importancia internacional). Y siempre bajo el mismo supuesto anotado, no habría
impedimento para sustituir la pena por alguna de las del catálogo de la Ley N°18.216.
Página 15 de 25
El gran cambio de la nueva normativa consiste en que se “establece un sistema especial de determinación
de la pena, de sustitución de penas, de determinación y cuantía de la multa y de inhabilitaciones especiales”63. De
este modo, en el evento que el delito ambiental sea subsumible bajo alguna de las categorías de
los delitos económicos (paradigmáticamente, los enumerados en el artículo segundo de la LDE),
habrá que aplicar las nuevas reglas tanto paras las personas naturales como también de las
jurídicas (ahora expresamente incluidas como sujetos activos de esta clase de delitos64).
Conviene tener en cuenta que el propósito expreso del legislador en esta materia fue alejarse de
las reglas comunes y adoptar mecanismos más severos, con el afán de brindar una tutela judicial
más intensa a los bienes jurídicos que estarían en riesgo. En palabras del entonces diputado
SAFFIRIO:
“[L]a normativa especial respecto de delitos económicos se justifica en razón de las características
del delincuente y los bienes jurídicos que se encuentran comprometidos, proponiéndose un régimen
de determinación de penas y limitación de los mecanismos de sustitución de penas diferentes a los
delitos comunes”65.
Esta ratio legis que permeó la tramitación de ley ha llevado a sectores de la doctrina a considerar
que existe una desproporcionalidad manifiesta -e incluso ineficacia respecto de los fines
perseguidos- en las reglas nuevas66; en tanto que para otros constituiría una especie de “populismo
penal” motivado por una sensible falta de coordinación entre el derecho administrativo
sancionatorio en materia ambiental y el derecho penal67.
Ahora bien, con independencia de la opinión y valoración político-criminal que se tenga de la

LDE, lo cierto es que en materia de delitos económicos (donde podrían encasillarse los atentados
contra el medio ambiente) se inaugura un sistema de determinación y ejecución de la pena
completamente diferente al que estábamos familiarizados, al abandonarse parcialmente la técnica
legislativa que con cierto éxito se había instalado tras la entrada en vigencia de la denominada
“Ley Emilia”68.
2.- DETERMINACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA PENA RESPECTO DE UNA PERSONA NATURAL
Si se trata del castigo de una persona natural que incurre en un delito económico (y en este caso,
un tipo penal de atentado medio ambiental), HERNÁNDEZ y BASCUÑÁN plantean que las líneas
gruesas del reproche penal serían las siguientes:
“Para las personas naturales que intervienen en la comisión de delitos económicos el proyecto
contempla un régimen especial para la determinación judicial de la pena privativa de libertad y
su sustitución por otra clase de pena. Se contempla un sistema de atenuantes y agravantes propio
para los delitos económicos, distinguiéndose entre circunstancias simples y muy calificadas, con
63 Cámara de Diputado (2023): Delitos económicos y atentados contra el medio ambiente contarán con nueva ley y
sanciones, https://www.camara.cl/cms/destacado/2023/05/15/delitos-economicos-y-atentados-contra-el-
medio-ambiente-contaran-con-nueva-ley-y-sanciones/.
64 En este sentido, MEDINA, Gonzalo “Sesión N°178 de 20 de enero de 2020”, expuso que “sobre la responsabilidad
frente a los delitos medioambientales, expresa que existirá responsabilidad tanto de la persona jurídica como de las personas naturales,
cuestión que hoy por hoy no existe”.
65 SAFFIRIO, René, “Sesión N°178 de 20 de enero de 2020”.
66 VAN WEEZEL, Alex (2023). https://derecho.uc.cl/es/noticias/derecho-uc-en-los-medios/34171-profesor-alex-
van-weezel-delitos-economicos.
67 “La falta de una norma de coordinación, de la exención por acogerse a un plan de cumplimiento o de reserva de la acción penal para
el Superintendente de Medio Ambiente, y la facultad de ponderar cuándo debe emplearse el recurso penal como última instancia, son
parte de los defectos que poseen las normas en materia de daño ambiental. Esto hace que la normativa ambiental administrativa sea de
facto inaplicable debido a la concurrencia de las nuevas reglas penales en materia de daño ambiental y las normas que obligan a denunciar
si se conoce un hecho que pueda constituir un delito”. Cfr: LIBERTAD Y DESARROLLO (2023): Delitos económicos y
ambientales: un régimen especial desproporcionado. Consultado en: https://lyd.org/wp-
content/uploads/2023/05/TP-1593-DELITOS-ECONOMICOS-Y-AMBIENTALES.pdf.
68 BASCUÑÁN, Antonio (2020), p.438: “En ese contexto, en vez de replicar el modelo de la Ley Emilia, el proyecto propone una
regulación especial para la determinación de la pena, considerando atenuantes y agravantes específicamente relevantes para el fenómeno
de la delincuencia económica y una regulación especial de penas sustitutivas”.
Página 16 de 25
efectos diferenciados, y solo se admite como penas sustitutivas la remisión condicional —
únicamente concurriendo una atenuante muy calificada— y la reclusión parcial en el domicilio o
en un establecimiento especial. También se prevé un catálogo de inhabilidades como penas
accesorias. A esto se suma la pena de multa, para la cual el proyecto se independiza del modo
usual de fijación de su monto, estableciendo un régimen especial de cálculo legal y determinación
judicial conforme al modelo de los días-multa”69.
Aclarado lo anterior, y en cuanto a la ubicación del texto positivo referido a la forma de

determinar la pena de un delito económico, este halla su comienzo en los artículos 12 y siguientes
de la LDE. La norma preceptúa lo que sigue:
“Artículo 12.- Régimen especial. En la determinación de la pena aplicable a un delito económico

no se considerará lo dispuesto por los artículos 65 a 69 del Código Penal, ni serán aplicables las
atenuantes y agravantes previstas en los artículos 11 a 13 del Código Penal. En su lugar, se
aplicarán las reglas dispuestas en los artículos siguientes”.
A continuación, la disposición que le sigue -el artículo 13 de la LDE- establece una serie de
nuevas circunstancias atenuantes de responsabilidad penal, que podrían denominarse como
“atenuantes simples”, por cuanto en el artículo 14 se despliega un catálogo de atenuantes
literalmente denominadas “muy calificadas”.
ATENUANTES SIMPLES (ART. 13) ATENUANTES MUY CALIFICADAS (ART. 14)

Artículo 13.- Atenuantes. Son circunstancias atenuantes de un Artículo 14.- Atenuantes muy calificadas. Son circunstancias
delito económico las siguientes: atenuantes muy calificadas de un delito económico las siguientes:
1.ª La culpabilidad disminuida del condenado, establecida 1.ª La culpabilidad muy disminuida del condenado, establecida
siempre que concurra cualquiera de los siguientes supuestos: siempre que concurra cualquiera de los siguientes supuestos:
a) El condenado no buscó obtener provecho económico de la a) El condenado actuó en interés de personas necesitadas o por
perpetración del hecho para sí o para un tercero. necesidad personal apremiante.
b) El condenado, estando en una posición intermedia o superior b) El condenado tomó oportuna y voluntariamente medidas
al interior de una organización, se limitó a omitir la realización orientadas a prevenir o mitigar sustancialmente la generación de
de alguna acción que habría impedido la perpetración del delito, daños a la víctima o a terceros.
sin favorecerla directamente.
c) El condenado actuó bajo presión y en una situación de
2.ª Que el hecho haya ocasionado un perjuicio limitado. Se subordinación al interior de una organización. d) El condenado
entenderá que ello tiene lugar cuando el perjuicio total supere las actuó en una situación de subordinación y con conocimiento
40 unidades tributarias mensuales y no pase de 400, sin que se limitado de la ilicitud de su actuar.
aplique lo dispuesto en el literal b) de la circunstancia 2.a del
artículo 16. 2.ª Que el hecho haya tenido una cuantía de bagatela. Se
entenderá especialmente que ello es así, cuando: a) El perjuicio
total irrogado no supere 40 unidades tributarias mensuales. b)
Concurra cualquiera de las causales atenuantes señaladas en el
inciso primero del artículo 111 del Código Tributario, respecto
de delitos económicos que constituyan infracción a las normas
tributarias.
Esta misma técnica legislativa es también predicable respecto de las circunstancias agravantes de
responsabilidad: en el artículo 15 se consagran agravantes “simples”, y en el artículo 16, aquellas
agravantes que se estiman como “muy calificadas”.
69 HERNÁNDEZ, Héctor y BASCUÑÁN, Antonio (2020): Proyecto de Ley de delitos económicos,

https://derecho.udp.cl/proyecto-de-ley-sobre-delitos-economicos.
Página 17 de 25
AGRAVANTES SIMPLES (ART. 15) AGRAVANTES MUY CALIFICADAS (ART. 16)
Artículo 15.- Agravantes. Son circunstancias agravantes de un Artículo 16.- Agravantes muy calificadas. Son circunstancias
delito económico las siguientes: agravantes muy calificadas de un delito económico las siguientes:
1.ª La culpabilidad elevada del condenado, establecida siempre 1.ª La culpabilidad muy elevada del condenado, establecida
que concurra cualquiera de los siguientes supuestos: siempre que concurra cualquiera de los siguientes supuestos:
a) El condenado participó activamente en una posición a) El condenado participó activamente en una posición jerárquica
intermedia en la organización en la que se perpetró el delito. superior en la organización en la que se perpetró el delito.
En el caso de organizaciones privadas o de empresas o Tratándose de organizaciones privadas o de empresas o

universidades del Estado, se entenderá que el condenado se universidades del Estado, se entenderá que el condenado se
encuentra en una posición intermedia cuando ejerce un poder encuentra en una posición jerárquica superior en la organización
relevante de mando sobre otros en la organización, sin estar en cuando ejerza como gerente general o miembro del órgano superior
una posición jerárquica superior. Este supuesto no será aplicable de administración, o como jefe de una unidad o división, sólo
tratándose de medianas empresas conforme al artículo segundo de subordinado al órgano superior de administración, así como
la ley Nº20.416. cuando ejerza como director, socio administrador o accionista o
socio con poder de influir en la administración.
Tratándose de órganos del Estado, se entenderá que el condenado
se encuentra en una posición intermedia cuando ejerce un poder En el caso de los delitos a los que se refiere el artículo 1, esta
relevante de mando sobre otros en la organización, sin estar en agravante sólo será aplicable respecto de quienes intervinieren en
alguna de las situaciones previstas en el número 1° del artículo el hecho en ejercicio de un cargo, función o posición en una empresa
251 quinquies del Código Penal, aunque no haya sido condenado cuyos ingresos anuales sean iguales o superiores a los de una
por alguno de los delitos allí mencionados. mediana empresa conforme al artículo segundo de la ley Nº
20.416, o cuando lo fuere en beneficio económico o de otra
b) El condenado ejerció abusivamente autoridad o poder al naturaleza de una empresa que tenga esa condición.
perpetrar el hecho.
Tratándose de organizaciones públicas, se entenderá que el
c) El condenado había sido sancionado anteriormente por condenado se encuentra en una posición jerárquica superior
perpetrar un delito económico. cuando se encontrare en alguna de las situaciones previstas en el
número 1º del artículo 251 quinquies del Código Penal, aunque
d) El condenado por delito económico constitutivo de infracción a no haya sido condenado por alguno de los delitos allí
las normas tributarias se encuentra en cualquiera de las mencionados.
situaciones señaladas por los incisos segundo y tercero del artículo
111 del Código Tributario. b) El condenado ejerció presión sobre sus subordinados en la
organización para que colaboraran en la perpetración del delito.
2.ª Que el hecho haya ocasionado un perjuicio o reportado un
beneficio relevante. Se entenderá que ello tiene lugar cuando el 2.ª Que el hecho haya ocasionado un perjuicio muy elevado. Se
perjuicio o beneficio agregado total supere las 400 unidades entenderá que ello tiene lugar en las siguientes circunstancias:
tributarias mensuales y no supere las 40.000, sin que se aplique
alguno de los casos de la circunstancia 2.ª del artículo 16. a) Cuando el hecho haya ocasionado perjuicio a personas
naturales o jurídicas, públicas o privadas, que en total supere las
40.000 unidades tributarias mensuales, o haya reportado un
beneficio de esta cuantía.
b) Cuando el hecho haya afectado el suministro de bienes de

primera necesidad o de consumo masivo.
c) Cuando el hecho haya afectado abusivamente a individuos que

pertenecen a un grupo vulnerable.
d) Cuando concurrieren las circunstancias previstas en el número

2° del artículo 251 quinquies o en el artículo 260 ter del Código
Penal.
Sin perjuicio de los clásicos efectos que tienen las circunstancias modificatorias para fijar
judicialmente el quantum concreto de la pena, lo cual es regulado con sumo detalle en los artículos
1770 y 1871 de la LDE (y que parecieran seguir de cerca -pero no idénticamente- la técnica utilizada
en la Ley N°18.290 y Ley N°17.780), lo cierto es que en los delitos económicos las agravantes y
70 “Artículo 17.- Efectos de las atenuantes y agravantes. En caso de concurrir una atenuante muy calificada respecto de un marco penal
que incluya una pena de presidio o reclusión de un solo grado, éste se aplicará en su mínimum. De estar compuesto de dos o más grados,
no se aplicará el grado superior. De concurrir dos o más atenuantes muy calificadas respecto de un delito cuyo marco esté compuesto por
un solo grado, éste se rebajará en un grado. De estar compuesto de dos o más grados, el marco se fijará en el grado inmediatamente
inferior al grado más bajo del marco legal. En caso de concurrir una agravante muy calificada respecto de un marco penal que incluya
una pena de presidio o reclusión de un solo grado, éste se aplicará en su máximum. De estar compuesto de dos o más grados, no se
aplicará el grado inferior. De concurrir dos o más agravantes muy calificadas respecto de un delito cuyo marco esté compuesto por un solo
grado, éste se incrementará en un grado. De estar compuesto de dos o más grados, el marco se fijará en el inmediatamente superior al
grado más alto del marco legal. De concurrir atenuantes muy calificadas y agravantes muy calificadas, el tribunal deberá compensarlas
en consideración a su número. En caso de que concurran en igual número, no producirán efecto de atenuar o agravar la pena”.
71 “Artículo 18.- Determinación judicial de la pena. Dentro de los límites de cada grado el tribunal determinará la cuantía de la pena
en atención a la concurrencia de circunstancias atenuantes o agravantes previstas en los artículos 13 y 15, a la mayor o menor intensidad
de la culpabilidad del responsable y a la mayor o menor extensión del mal que importe el delito”.
Página 18 de 25
atenuantes “muy calificadas” tienen otra importancia de suyo trascendental: su presencia o
ausencia también incide directamente en la forma que se cumplirá y ejecutará la pena,
según disponen los artículos 19 y siguientes de la LDE.
De este modo, a grandes rasgos, en sus aspectos objetivos la remisión condicional sólo procederá
si el condenado cuenta con una atenuante muy calificada y la pena no excede de tres años
(artículo 21); la reclusión parcial domiciliaria, en tanto, será una alternativa cuando no sea
aplicable una agravante muy calificada (artículo 24) y la pena no exceda de tres años; y finalmente,
la reclusión parcial en un establecimiento penal procederá cuando el reo rematado no se vea
afectado por una agravante muy calificada, respecto de una privación de libertad que oscile entre
los dos a cinco años.
En cuanto a las posibles penas sustitutiva a las privativas o restrictivas de libertad, ya adelantamos
que el artículo 20 de la LDE contempla únicamente tres supuestos, a saber: “1. Remisión
condicional. 2. Reclusión parcial en domicilio. 3. Reclusión parcial en establecimiento especial”. Nada más. Con
todo, respecto a estas tres penas sustitutivas, el artículo 19 de la normativa realiza un reenvío a
“las disposiciones de la ley N°18.216 [que] sólo serán aplicables supletoriamente respecto de los aspectos no
regulados en esta ley y en la medida en que no se opongan a ella”.
Visto en conjunto, el fundamento para tan drástica reducción de alternativas de sustitución a la

pena corporal efectiva y sustitución de la forma en que se determina la pena radicaría en que:
“La libertad vigilada y la prestación de servicios a la comunidad no son consideradas penas

sustitutivas que respondan a una consideración de prevención o resocialización que tenga sentido
respecto de intervinientes en delitos económicos … El efecto combinado de los tres grupos de reglas
sobre la efectividad de la pena privativa de libertad es considerable, ya que reserva la aplicabilidad
de las tres penas sustitutivas sólo para la situación de penas menores y siempre que concurra una
atenuante muy calificada. Las penas sustitutivas de reclusión son aplicables además para la
situación de penas menores, siempre que no concurran (o se compensen) circunstancias atenuantes
o agravantes muy calificadas, así como a la situación de pena mayor en su grado mínimo, siempre
que concurran dos atenuantes muy calificadas. Para el resto de situaciones –esto es, penas mayores
sin la excepción anterior y penas menores con concurrencia de agravantes muy calificadas– se impone
el cumplimiento efectivo de la pena privativa de libertad”72.
Y todo lo anterior, sin perjuicio que en los delitos económicos las inhabilitaciones especiales que
se establecen (tipificadas en los artículos 30 y siguientes) y las penas multas (bajo el formato de
“días-multas”) proceden a todo evento y sin posibilidad alguna de sustitución, tal como ordena
perentoriamente el artículo 10 de la LDE:
“Todo delito económico conlleva además una pena de multa, cuya cuantía y determinación se
establecerá conforme a la presente ley, así como la imposición de las inhabilitaciones y prohibiciones
previstas en el Párrafo 5 del presente Título. Ni la multa ni las prohibiciones e inhabilitaciones
podrán ser sustituidas.”
Para ir concluyendo este apartado, conviene dedicar unas breves palabras al sistema de días
multas. El artículo 10 de la LDE, en su inciso segundo y tercero, establece la regla general en
esta materia:
“La multa por imponer se fijará en un número de días-multa que corresponda a la extensión de
las penas privativas o restrictivas de libertad, conforme a lo dispuesto en el artículo 27. La cuantía
de la multa por aplicar será la que corresponda al valor que el tribunal fije para cada día-multa,
de conformidad con el artículo 27, multiplicado por el número de días-multa que corresponda. El
producto se expresará en una suma de dinero fijada en moneda de curso legal.”.
72 BASCUÑÁN, Antonio (2020), p.443.
Página 19 de 25
Por su parte, los artículos 2773, 2874 y 2975 de la LDE, describen detalladamente la forma que en
concreto se determinará la cuantía de los días-multa atendido el rango de la pena principal
privativa de libertad, así como los límites mínimos y máximos de este castigo pecuniario de orden
secundario; debiendo siempre tenerse en consideración la situación patrimonial y de ingresos
líquidos del condenado, incluso la que se tenía con anterioridad a la sentencia que establece su
responsabilidad penal. Con lo expuesto, pasamos al análisis sucinto de la situación de las
personas jurídicas.
3.- DETERMINACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA PENA RESPECTO DE UNA PERSONA JURÍDICA
Sobre esta materia solo se expondrán los aspectos más elementales, dado que el propósito de la
minuta estuvo concentrado en esclarecer la situación de las personas naturales. Como apunta
BASCUÑÁN:
“En lo esencial: (i) todo el ámbito de los delitos económicos pasa a generar responsabilidad penal
de la persona jurídica, ampliándose la clase de personas jurídicas afectas y simplificándose con
criterios objetivos los presupuestos que generan su responsabilidad penal, así como el diseño exigido
del modelo de prevención de delitos; (ii) se introduce la supervisión de la persona jurídica como pena
y como medida cautelar, se establece un nuevo régimen para la pena de multa –concordante con el
modelo de los días-multa–, se establece un nuevo régimen de determinación judicial de la pena; (iii)
se establece nuevas reglas para la ejecución de las penas, dentro de las cuales se contempla normas
para la ejecución de las consecuencias patrimoniales en casos de fusión o disolución de la persona
jurídica o transferencia de activos”76.
En cuanto al texto positivo, las principales modificaciones de la Ley N°20.393 en materia de

determinación judicial y ejecución de la pena se aprecian en los artículos 1577 y siguientes, y 17 y
siguientes78, respectivamente.
73 “Artículo 27.- Determinación del número de días-multa. El número de días-multa aplicable a un delito económico será determinado
a partir del grado de la pena privativa de libertad prevista por la ley para el delito respectivo, del grado máximo de ella si constara de
más de un grado o, de concurrir atenuantes o agravantes muy calificadas, del grado que resulte de aplicarle lo dispuesto en el artículo 17,
de acuerdo con la siguiente tabla de conversión: Prisión: 1 a 10 días-multa. Presidio o reclusión menor en su grado mínimo: 11 a 50
días multa. Presidio o reclusión menor en su grado medio: 51 a 100 días-multa. Presidio o reclusión menor en su grado máximo: 101
a 150 días-multa. Presidio o reclusión mayor en su grado mínimo: 151 a 200 días-multa. Presidio o reclusión mayor en su grado medio:
201 a 250 días-multa. Presidio o reclusión mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado: 251 a 300 días-multa. Si la ley
sólo prevé para el delito respectivo la aplicación de multa o de una pena no privativa de libertad, el número de días-multa será establecido
en el marco aplicable a delitos castigados con prisión. Dentro de ese marco, el tribunal individualizará la pena de multa en un número
de días-multas de conformidad a lo dispuesto en el artículo 18. En caso de ser aplicable el artículo 74 del Código Penal, la multa total
no podrá exceder de 300 días-multa”.
74 “Artículo 28.- Determinación del valor del día-multa. El valor del día-multa corresponderá al ingreso diario promedio líquido que
el condenado haya tenido en el período de un año antes de que la investigación se dirija en su contra, considerando sus remuneraciones,
rentas, réditos del capital o ingresos de cualquier otra clase. El valor del día-multa no podrá ser inferior a media unidad tributaria
mensual ni superior a mil. La pena mínima de multa es de un día-multa”.
75 “Artículo 29.- Aumento del valor en consideración al patrimonio. Si el ingreso diario promedio líquido determinado en los términos
señalados en el artículo anterior resultare desproporcionadamente bajo en relación con el patrimonio del condenado, el tribunal podrá
aumentar hasta en dos veces el valor del día-multa. Para los efectos de lo dispuesto en este artículo, los ingresos, las obligaciones, las
cargas y el patrimonio del condenado serán estimados por el tribunal sobre la base de los antecedentes aportados al procedimiento respecto
de sus rentas, gastos, modo de vida u otros factores relevantes”.
76 BASCUÑÁN, Antonio (2020), p.438.
77 “Artículo 15.- Determinación del número y naturaleza de las penas. El tribunal impondrá siempre la pena de multa. Adicionalmente,
podrá imponer cualquiera otra pena que fuere procedente conforme al artículo precedente, para lo cual atenderá a los siguientes factores:
1. La existencia o inexistencia de un modelo de prevención de delitos y su mayor o menor grado de implementación. 2. El grado de
sujeción y cumplimiento de la normativa legal y reglamentaria y de las reglas técnicas de obligatoria observancia en el ejercicio de su giro
o actividad habitual. 3. Los montos de dinero involucrados en la perpetración del delito. 4. El tamaño, la naturaleza y el giro de la
persona jurídica. 5. La extensión del mal causado por el delito. 6. La gravedad de las consecuencias sociales y económicas que pueda
causar a la comunidad la imposición de la pena cuando se trate de empresas que presten un servicio de utilidad pública.7. Las
circunstancias atenuantes o agravantes aplicables a la persona jurídica previstas en esta ley que concurrieren en el delito”.
78 Que establece un nuevo “Párrafo 2 bis”, titulado literalmente “ejecución de las penas”.
Página 20 de 25
§ ATENTADOS CONTRA EL MEDIO AMBIENTE:
NUEVO PÁRRAFO XIII DEL TÍTULO SEXTO DEL LIBRO SEGUNDO DEL CÓDIGO
PENAL
Para finalizar la minuta, a continuación se incorpora un cuadro que grafica sintéticamente los
articulados principales de la LDE en relación al nuevo párrafo XIII del Título Sexto del Libro
Segundo del Código Penal:
ARTÍCULO NORMA DE COMPORTAMIENTO PENA

El que sin haber sometido su actividad a una evaluación de
impacto ambiental a sabiendas de estar obligado a ello: Presidio o
Nº1: Vierta sustancias contaminantes en aguas marítimas o reclusión menor
continentales. en sus grados
305 Nº2: Extraiga aguas continentales, sean superficiales o mínimo a medio
subterráneas, o aguas marítimas. (61 días a 3
Nº3: Vierta o deposite sustancias contaminantes en el suelo años).
o subsuelo, continental o marítimo.
Nº4: Vierta tierras u otros sólidos en humedales.
Nº5: Extraiga componentes del suelo o subsuelo.
Nº6: Libere sustancias contaminantes al aire.
Presidio o
Si el infractor perpetra el hecho estando obligado a someter reclusión menor
su actividad a un estudio de impacto ambiental. en sus grados
medio a máximo
(541 días a 5
años).
Al que, contando con autorización para verter, liberar o
extraer cualquiera de las sustancias o elementos
mencionados en los números 1 a 6 del artículo 305, incurra Presidio o
306 en cualquiera de los hechos allí previstos, reclusión menor
contraviniendo una norma de emisión o de calidad en sus grados
ambiental, incumpliendo las medidas establecidas en mínimo a medio
un plan de prevención, de descontaminación o de (61 días a 3
manejo ambiental, incumpliendo una resolución de años).
calificación ambiental, o cualquier condición asociada
al otorgamiento de la autorización, y siempre que el
infractor hubiere sido sancionado administrativamente en, al
menos, dos procedimientos sancionatorios distintos, por
infracciones graves o gravísimas, dentro de los diez años
anteriores al hecho punible y cometidas en relación con una
misma unidad sometida a control de la autoridad.
Al que, contando con autorización para extraer aguas
continentales, superficiales o subterráneas, las extraiga Presidio o
307 infringiendo las reglas de su distribución y reclusión menor
aprovechamiento en cualquiera de las siguientes en sus grados
circunstancias: mínimo a medio
Nº1: Habiéndose establecido por la autoridad la reducción (61 días a 3
temporal del ejercicio de esos derechos de aprovechamiento. años).
Nº2: En una zona que haya sido declarada zona de
prohibición para nuevas explotaciones acuíferas, haya sido
decretada área de restricción del sector hidrogeológico, que
se haya declarado a su respecto el agotamiento de las fuentes
naturales de aguas o se la haya declarado zona de escasez
hídrica.
Página 21 de 25
El que, vertiendo, depositando o liberando sustancias
contaminantes, o extrayendo aguas o componentes del
suelo o subsuelo, afectare gravemente las aguas
marítimas o continentales, superficiales o
308 subterráneas, el suelo o el subsuelo, fuere continental
o marítimo, o el aire, o bien la salud animal o vegetal, la
existencia de recursos hídricos o el abastecimiento de agua
potable, o que afectare gravemente humedales vertiendo
en ellos tierras u otros sólidos:
Presidio o reclusión
Nº1: Si la afectación grave fuere perpetrada concurriendo mayor en su grado
las circunstancias previstas en los artículos 305, 306 o 307. mínimo (5 años y 1
día a 10 años).
* Si la afectación grave
causa un daño
irreversible a un
ecosistema: máximum
de pena
Nº2: En los casos no comprendidos en el número menor en su grado
precedente, y siempre que no estuviere autorizado para máximo a presidio
ello. mayor en su grado
mínimo (3 años y 1
día a 10 años).
El que por imprudencia temeraria o por mera
imprudencia o negligencia con infracción de los
reglamentos incurriere en los hechos señalados en el
artículo anterior:
309 Presidio o reclusión
Nº1: Si la afectación grave fuere perpetrada concurriendo menor en su grado
las circunstancias previstas en los artículos 305, 306 o 307. máximo (3 años y 1
día a 5 años).
Nº2: En los casos no comprendidos en el número menor en
precedente. cualquiera de sus
grados (61 días a 5
años).
El que afectare gravemente uno o más de los Presidio o reclusión
componentes ambientales de una reserva de región mayor en su grado
virgen, un parque nacional, un monumento natural, una mínimo (5 años y 1
310 reserva nacional o un humedal de importancia día a 10 años).
internacional. * Si la afectación grave
Al que, infringiendo una resolución de calificación causa un daño
ambiental o sin haber sometido su actividad a una irreversible a un
evaluación de impacto ambiental estando obligado a ello, ecosistema: máximum
afectare gravemente un glaciar. de pena
Si cualquiera de los hechos señalados en los incisos Presidio o reclusión
anteriores fuere perpetrado por imprudencia temeraria o menor en su grado
por mera imprudencia o negligencia con infracción de los máximo (3 años y 1
reglamentos día a 5 años).
Página 22 de 25
ARTÍCULO REGLA ÁMBITO DE
APLICACIÓN
Se entenderá por afectación grave de uno o más
componentes ambientales el cambio adverso
producido en alguno de ellos, siempre que consista en
310 BIS alguna de las siguientes circunstancias: Artículos 308,
Nº1: Tener una extensión espacial de relevancia, según las 309 y 310
características ecológicas o geográficas de la zona afectada.
Nº2: Tener efectos prolongados en el tiempo.
Nº3: Ser irreparable o difícilmente reparable.
Nº4: Alcanzar a un conjunto significativo de especies, según
las características de la zona afectada.
Nº5: Incidir en especies categorizadas como extintas,
extintas en grado silvestre, en peligro crítico o en peligro o
vulnerables.
Nº6: Poner en serio riesgo de grave daño la salud de una o
más personas.
Nº7: Afectar significativamente los servicios o funciones
ecosistémicos del elemento o componente ambiental.
Además de las penas señaladas en las disposiciones de este
Párrafo, el tribunal impondrá la pena de multa:
Nº1: De ciento veinte (120) a sesenta mil (60.000) unidades
310 TER tributarias mensuales, si la pena máxima señalada fuere
inferior a la de presidio o reclusión menor en su grado Párrafo XIII
máximo.
Nº2: De doce mil (12.000) a noventa mil (90.000) unidades
tributarias mensuales, si la pena mínima señalada fuere
inferior a la de presidio o reclusión menor en su grado
máximo.
Nº3: De veinticuatro mil (24.000) a ciento veinte mil
(120.000) unidades tributarias mensuales, si la pena mínima
señalada fuere igual o superior a la de presidio o reclusión
menor en su grado máximo.
El monto de la pena de multa pagada será abonado a la
sanción de multa no constitutiva de pena que le fuere
impuesta por el mismo hecho. Si el condenado hubiere
pagado una multa no constitutiva de pena por el mismo
hecho, el monto pagado será abonado a la pena de multa
impuesta.
La pena sólo será la multa de ciento veinte (120) a doce mil
(12.000) unidades tributarias mensuales (UTM) cuando:
Nº1: La cantidad vertida, liberada o extraída en exceso no Artículos 305,
311 supere en forma significativa el límite permitido o 306 y 307
autorizado, atendidas las características de la sustancia y la
condición del medio ambiente que pudieren verse afectados
por el exceso y, además,
Nº2: El infractor hubiere obrado con diligencia para
restablecer las emisiones o extracciones al valor permitido o
autorizado y para evitar las consecuencias dañinas del hecho.
El tribunal podrá imponer una multa inferior a la señalada,
desde una unidad tributaria mensual (1 UTM), cuando el
hecho fuere perpetrado extrayendo aguas continentales,
superficiales o subterráneas, se cumpliere la condición
señalada en el número 1 y la extracción hubiere estado
destinada a las bebidas y usos domésticos de subsistencia.
Página 23 de 25
ARTÍCULO REGLA ÁMBITO DE
APLICACIÓN
El tribunal impondrá al condenado como pena accesoria la
311 BIS prohibición perpetua de ingresar al área afectada, y Artículo 310
podrá extenderla mediante resolución fundada a otras áreas
de las señaladas en dicho artículo que exhiban características
ecosistémicas similares.
El tribunal podrá autorizar el ingreso al área con el único
objeto de recorrer un trayecto entre dos lugares ubicados
fuera de ella, cuando no hubiere vías alternativas
disponibles.
Fuera de los
311 TER El tribunal podrá apreciar la concurrencia de una atenuante casos señalados
muy calificada conforme al artículo 68 bis cuando el hechor en el artículo 310
repare el daño ambiental causado por el hecho.
311 Las penas previstas en las disposiciones de este Párrafo para

QUÁTER los atentados contra el medio ambiente perpetrados Párrafo XIII
extrayendo aguas continentales, superficiales o subterráneas,
serán impuestas sin perjuicio de la aplicación de las penas
que correspondan por el delito de usurpación.
311 Cuando la persona obligada por las normas ambientales o el
QUINQUIES infractor a que se refieren las disposiciones de este Párrafo Párrafo XIII
fuere una persona jurídica, se entenderá que esa calidad
concurre respecto de quienes hubieren intervenido por ella
en el hecho punible.
Cuenta con la autorización correspondiente quien la tiene en

311 el momento del hecho, aun cuando ella sea posteriormente Párrafo XIII
SEXIES declarada inválida.
No vale como autorización la que hubiere sido obtenida
mediante engaño, coacción o cohecho, ni aquella que la
persona autorizada sabe que es o ha devenido
manifiestamente improcedente.
La declaración administrativa de no estar obligado a someter
la actividad a una evaluación de impacto ambiental exime de
responsabilidad conforme al artículo 305, a menos que
concurran las circunstancias señaladas en el inciso
precedente.
Si con ocasión de la investigación o el juicio por los hechos
312 previstos en las disposiciones del presente Párrafo, el
tribunal estimare procedente la imposición al imputado o Párrafo XIII
condenado de condiciones destinadas a evitar o reparar el
daño ambiental, consultará a los organismos técnicos
competentes. Si las impusiere, oficiará a la autoridad
reguladora pertinente para la fiscalización de su
cumplimiento, y ésta última quedará obligada a informar al
tribunal. La autoridad requerida podrá ejercer todas las
competencias fiscalizadoras establecidas por la ley para tal
efecto, y quedará obligada a informar al tribunal.
Página 24 de 25
§ MODIFICACIONES A LA LEY Nº20.417 (CREA EL MINISTERIO, EL SERVICIO DE
EVALUACIÓN AMBIENTAL Y LA SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE)

a) El que maliciosamente en la evaluación ambiental de un Presidio menor
proyecto presentare información que ocultare, en sus grados
morigerare, alterare o disminuyere los efectos o impactos mínimo a
ambientales futuros determinados en la evaluación medio (61 días
37 BIS ambiental, de un modo tal que pudiere conducir a una a 3 años) y
incorrecta aprobación de la resolución de calificación multa de 100 a
ambiental. 1.000 unidades
b) El que maliciosamente fraccionare sus proyectos o tributarias
actividades para eludir el sistema de evaluación de impacto mensuales
ambiental o hacer variar la vía de ingreso a él.
c) El que maliciosamente presentare a la * Sin perjuicio de
SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE información las sanciones que
falsa o incompleta para acreditar el cumplimiento de corresponda
obligaciones impuestas en una resolución de calificación aplicar conforme a
ambiental, normas de emisión, planes de reparación, las normas del
programas de cumplimiento, planes de prevención o de Título III de la
descontaminación, o cualquier otro instrumento de gestión ley
ambiental de su competencia.
a) El que incumpliere las sanciones de clausura impuestas Pena de
por la SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE o las presidio menor
medidas impuestas en virtud de las letras b), c), d) y e) del
en su grado
artículo 48. mínimo (61
37 TER días a 540 días)
y multa de 50 a
500 unidades
b) El que impidiere u obstaculizare significativamente las tributarias
actividades de fiscalización que efectuare la mensuales
SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE
* Sin perjuicio de
las sanciones que
corresponda
aplicar conforme a
las normas del
Título III de la
ley
Página 25 de 25

Minuta Ley Nº21.595 - Atentados Contra El Medio Ambiente

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Minuta Ley Nº21.595 - Atentados Contra El Medio Ambiente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

§ MINUTA DE LA LEY Nº21.

595, DE DELITOS ECONÓMICOS, QUE INTRODUCE UN NUEVO

(BOLETINES Nº13.204-07 Y Nº13.205-07)

I.- GÉNESIS DEL PROYECTO: MOCIÓN PARLAMENTARIA – BOLETÍN Nº13205-07

Reconociendo la necesidad de sistematizar y sancionar con mayor intensidad1 los delitos

Ahora bien, en lo referido especíﬁcamente a los delitos ambientales, se veriﬁcan múltiples

II.- LAS CATEGORÍAS DE LA LEY DE DELITOS ECONÓMICOS Y SU (EVENTUAL)

En los artículos 1º al 4º del Título I de la Ley Nº21.595, de Delitos Económicos, se establecen

439. En: http://revistadecienciaspenales.cl/?cat=36.

Para graﬁcarlo con un ejemplo tomado de la doctrina comparada16: si un trabajador de una

III.- SÍNTESIS DE LAS PRINCIPALES INTERVENCIONES PARLAMENTARIAS Y

A.- LAS “VIGAS MAESTRAS” DE LA NUEVA LEGISLACIÓN PENAL-AMBIENTAL

En los apartados que siguen18, se expondrá -descriptiva y cronológicamente- las principales

14 BASCUÑÁN, Antonio, “Sesión N°208 de 12 de mayo de 2020”.

“[L]a propuesta se divide en tres grupos claramente diferenciados:

Legislación, Justicia y Reglamento recaída sobre el Boletín N°13205-07 y 13204-07.

1. Vierta sustancias contaminantes en aguas marítimas o continentales.

La pena será de presidio o reclusión menor en sus grados medio a máximo si el

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO”, recaído en

‘a sabiendas’ no es nueva en el proyecto de ley y que persigue fortalecer el dolo directo”.

En efecto, la posible confusión hermenéutica que adelantaba el legislador COLOMA concluyó

especíﬁcamente en la “Sesión de 18 de abril de 2023”, estuvo concentrado en determinar el título de imputación

La última intervención de utilidad hermenéutica estuvo concentrada en dilucidar la cláusula

34 BASCUÑÁN, Antonio. Sesión N°311 de 19 de enero de 2021.

“La modiﬁcación al 306 ‘cualquier condición asociada al otorgamiento de la concesión’ se está

En cuanto a la tipicidad subjetiva, no se veriﬁcó mayor discusión en el Senado como en la

38 COSTA, Ezio. Sesión N°315 de 02 de marzo de 2021.

Derecho Penal de la Universidad de Talca y Pompeu Fabra, XVIII versión).

ARTÍCULO 308.- El que, vertiendo, depositando o liberando sustancias contaminantes,

42 BASCUÑÁN, Antonio. Sesión N°311 de 19 de enero de 2021.

Y en otra oportunidad, el mismo académico señaló que:

45 BASCUÑÁN, Antonio. Cámara de Diputados, Sesión N°311 de 19 de enero de 2021.

deber o en el ejercicio ilegítimo de un derecho, autoridad, oﬁcio o cargo”

ARTÍCULO 309.- El que por imprudencia temeraria o por mera imprudencia o

Finalmente, concluimos este apartado con el análisis de la disposición referida a la protección de

51 BASCUÑÁN, Antonio. Senado de la República. Sesión de 18 de abril de 2023,

Posteriormente, el diputado CRUZ-COKE inquiriendo respecto a los santuarios de la naturaleza,

Siempre en lo concerniente al concepto de glaciar, la entonces diputada VALLEJO observó que

53 WALKER, Matías. Cámara de Diputados. Sesión N°320, de 09 de marzo de 2021.

IV.- DETERMINACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA PENA DE LOS AMBIENTALES QUE A LA VEZ SE

A.- CASO DE LAS PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS QUE INCURREN EN DELITOS

Finalmente, lo mismo podrá predicarse respecto de la responsabilidad penal de las personas

B.- CASO DE LAS PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS QUE INCURREN EN DELITOS

Ahora bien, con independencia de la opinión y valoración político-criminal que se tenga de la

2.- DETERMINACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA PENA RESPECTO DE UNA PERSONA NATURAL

Aclarado lo anterior, y en cuanto a la ubicación del texto positivo referido a la forma de

“Artículo 12.- Régimen especial. En la determinación de la pena aplicable a un delito económico

ATENUANTES SIMPLES (ART. 13) ATENUANTES MUY CALIFICADAS (ART. 14)

69 HERNÁNDEZ, Héctor y BASCUÑÁN, Antonio (2020): Proyecto de Ley de delitos económicos,

En el caso de organizaciones privadas o de empresas o Tratándose de organizaciones privadas o de empresas o

b) Cuando el hecho haya afectado el suministro de bienes de

c) Cuando el hecho haya afectado abusivamente a individuos que

d) Cuando concurrieren las circunstancias previstas en el número

Visto en conjunto, el fundamento para tan drástica reducción de alternativas de sustitución a la

“La libertad vigilada y la prestación de servicios a la comunidad no son consideradas penas

72 BASCUÑÁN, Antonio (2020), p.443.

3.- DETERMINACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA PENA RESPECTO DE UNA PERSONA JURÍDICA

En cuanto al texto positivo, las principales modiﬁcaciones de la Ley N°20.393 en materia de

ARTÍCULO NORMA DE COMPORTAMIENTO PENA

311 Las penas previstas en las disposiciones de este Párrafo para

Cuenta con la autorización correspondiente quien la tiene en

ARTÍCULO NORMA DE COMPORTAMIENTO PENA

También podría gustarte