Parte 1: Objeto y Metodología
la
tigación que supone la recogida de daros de modo sistemático y no intrusivo, involucran­
do al investigador en la cotidianidad de la comunidad y promoviendo un contacto con los
informantes en su propio espacio-tiempo. Un aspecto relevante de la observación partici­
pante es que requiere de una serie de contactos previos entre observador y observados, y
de la aceptación del grupo para la presencia del investigador (García Ferrando, 1996). Su
diferencia con la llamada participación-observación radica en que en la observación parti­
cipante el grado de implicación del observador es mínimo (diálogo o entrevista previa) y
a medida en que se avanza en el continuo del grado de implicación estaríamos ante una
participación-observación en la que se forma parte del grupo. Algunos autores como Par­
tan (1988) han puesto en entredicho la clasificación sobre el grado de participación del
observador en el proceso de observación, debido a que consideran· que lo que realmente
existe son grados intermedios de implicación, pero nunca una ausencia o rotal implicación.
Como afirman Gutiérrcz y Delgado (1994) el analista no es más que un observador incor­
porado al sistema.
Este tipo de observación es muy utilizada en los trabajos de campo, donde los diseños
de investigación permanecen flexibles durante todo el proceso. Se trata de introducirse en
la cotidianidad de una organización, un grupo, un barrio, etc. Participar es, específicamen­
te, vivir como y con los miembros del grupo o comunidad, incluirse, participar en ritos,
fiestas, hacerse uno más de ellos. Pero no incluye la implicación en la red de intereses de los
actores: su participación es cultural no personal. De ahí que la diferenciación emic/etic ten­
ga sentido en la medida en que la observación se inicia desde el cuerpo etic de la disciplina
para tratar de identificar las claves interpretativas (emic) de la comunidad. Esta observación
acaba en un informe en el que ambos aspectos están presentes.
Cercano a este planteamiento se encuentra el método etnográfico, que pese a no ser de
los más utilizados en el ámbito de la Psicología de los Grupos, sí presenta algunos aspectos
que lo hacen idóneo para la misma. El hecho de buscar y centrarse en la interpretación y el
significado cultural y simbólico que un grupo de personas dan de sus acciones, prácticas y
usos lo coloca en un lugar preferente para el estudio de los grupos en su contexto. Recor­
demos que la etnografía parte de la premisa de que el significado compartido que el grupo
otorga es básico para comprender su actividad: descubrir ese significado es la tarea del inves­
tigador (Griffin y Bengry-Howell, 2008). Las rutinas y los aspectos más cotidianos son bási­
cos para revelar tales significados siempre desde la perspectiva de los actores. En este proce­
dimiento se incluyen tanto la observación no participante como la participante, e incluso
las entrevistas, los diarios, ere. Dos orientaciones a esta aproximación pueden encontrarse
en la investigación: la denominada realista, que pretende ofrecer la imagen del grupo estu­
diado, y la aproximación construccionisra que defiende una posición relativista en la que se
analiza cómo la verdad es construida y producida por el grupo.
Otro tipo de clasificaciones propuestas son las denominadas observaciones directas e
indirectas, que pueden ser consideradas como integrantes de la observación no participante
(Carrera y Femándcz Dols, 1992). La observación directa podría definirse como una obser­
vación conducrual que aparece en el ambiente real o aquella que permite un registro de con­
ductas perceptibles directamente. La indirecta se refiere a los estudios o registros de pro-
72
Capítulo 2: Métodos y técnicas en el estudio de los grupos
due tos (medidas no intrusivas) donde el observador no está presente durante ejecución·
de la con ducta o bien el fenómeno de estudio no es susceptible de observación.
El uso de la observación tiene como ventajas más importantes obtener la información en
su am biente natural y atender a conductas o procesos que en algunos casos suelen pasar des­
apercibidos. Pero_ también _ se le �an imputado una serie de l�m�t�ciones: el sesgo en la percep­
ción, inrerprerac1ón y cod1ficac1ón de las conductas, el subJetlVlsmo del observador, el sesgo
en relación a las hipótesis formuladas pero no explícitas (Delgado y Prieto, 1997), el marco
ceórico de referencia previo, los cambios en el sujeto observado (sentirse observado, deseabili­
dad social, sesgo de reactividad), la reacrividad recíproca y la aurorreacrividad (influencia del
instrumento de observación sobre la conducta de quien se observa a sí mismo). Estas últimas
limitaciones se suelen dar sobre todo en el caso de la observación participante.
En gran medida este conjunto de criticas nos retrotrae al debate de la elección o las ven­
cajas entre los modelos epistemológicos que antes se comentaron en relación a la diferencia­
ción establecida entre un modelo cuantitativo/experimental/positivista y la propuesta cualira­
civa/ observacional/interpretariva. Lo que es necesario indicar aquí es cómo se adquieren las
habilidades (saber hacer) y la acritud (saber estar) en una situación de observación, y básica­
mente extensible a la realización de otras técnicas descritas en este cap/rulo. La observación no
es trasladar a lenguaje escrito lo que se ve. Hay que saber captar la riqueza de los matices de
los actores, pero sin interferir en lo que se produce. Por ello la mejor manera de adiestrarse en
la observación participante es realizar primero muchas observaciones no participantes: obser­
var grupos sin intervenir. Una tendencia usual es la compulsión a registrarlo todo, en la creen­
cia de que cantidad es sinónimo de mejor. Es conveniente comenzar por observar aspectos sen­
cillos y fáciles de un grupo no muy numeroso, en el que tengamos facilidad para identificar a
los miembros por sus nombres. Un ensayo previo a esto es analizar una sesión grupal graba­
da. Con posterioridad podemos asistir a otra sesión sin participar, colocándonos en un lugar
cómodo para el tipo de registro que se vaya a realizar: puede ser necesario ver las caras de los
miembros, u oír bien lo que se dice. En los grupos en los que hay un coordinador, el obser­
vador suele colocarse cerca de éste, a su izquierda, pero algo atrás del círculo de trabajo. De
esta forma denota su tarea, su estatus y posición en el grupo y debe ser presentado como tal a
los demás. Previamente a la sesión, el observador ha delimitado, generalmente, lo que va a
observar. Para ello debe asegurarse de que sabe identificarlo. Durante la sesión no solamente
no se participa verbalmente, es conveniente mostrar respeto y evitar gestos, o comportamien­
tos que demuestren algún tipo "de desagrado, o excesivo entusiasmo, desavenencia o acuerdo.
El interés por la rarea, la motivación por la búsqueda y el respeto hacia las personas es previo
a cualquier reseña, nota o apunte en el registro.
2.4.3. La entrevista grupal
Pese a la pluralidad, y a veces confusión, de las diferentes denominaciones habidas entre
entrevista grupal, grupos centrados, entrevista en profundidad, entrevista de grupo, usamos
aquí la denominación de entrevista grupal para referirnos a aquella que se realiza con un