Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Investigación preliminar:
¿qué significa «actos urgentes e inaplazables»?
[Casación 528-2018, Nacional]
LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 5
6 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 7
8 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 9
10 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 11
12 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 13
14 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 15
16 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 17
18 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 19
20 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 21
22 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 23
24 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 25
26 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 27
2
¿El plazo de las diligencias preliminares
forma parte del plazo de investigación
preparatoria?
[Casación 2-2008, La Libertad]
SALA PENAL f ERMANtN·1 E
CASACtON N·· 02 - 2000
LA LIBERTAD
AUTO DE CASACION
.
, ··>-\
I 1 .
/: cuarenta y tres del Código Procesal Penal, solicitó al Juzgado que se df:
,: ¡
// // 31
LP • PASIÓN POR EL DERECHO
SALA PENAL PERMANENTE
CASACION N' 02 - 2008
LA LIBERTAD
/ ¡
32
./
/'/
/LP • PASIÓN POR EL DERECHO
1i
2
SALA PENAL PERMANENTE
CASACION N j 02 - 2008
LA LIBERTAD
t;:.
/ ,f
'1
Sétimo: Que, en ese :;cntido. 65 preciso señalar lo siguiente: a) que el
·¡
; : /'
inciso segundo del artículo trescientos treinta y siete del Código Procesal
al
Penal. establece que ios d!liger-ci s preliminares forman parte de la
�
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 33
SALA PENAL PERMANEN� �
CASACION N� OJ. - 2008
LA LIBERTAD
o
una tramitación adecuada y eficiente del proceso.---·-----------------------·
Octavo: Que. el artículo trescientos treinta y seis del aludido Código, en
la parte final del inciso uno, regula la formalización y la continuación de
la Investigación Preparatoria, la que deberá comunicarse al Juez de la
Investigación Preparatoria a tenor de lo dispuesto en el inciso tres del
mismo numeral, en concordancia con el artículo tres del Código
Procesal Penal: interpretándose de todo ello que, el plazo establecido
en el numeral trescientos cuarenta y dos, debe computarse a partir de
su comunicación en virtud a lo establecido en el inciso dos del artículo
ciento cuarenta y tres: señalándose, además, a partir de una
,· interpretación sistemática, que, esa es la razón por la cual en cada una
lL{f / :' /J
.
o
adicional al de los veinte días que el artículo trescientos treinta y cuatro
le autoriza al Fiscal en casos que por sus característicos revistan
complejidad, no debe ser uno ilimitado y, si bien es cierto, en este
extremo de la norma no se preciso de manero cuantitativa cual es su
límite temporal, también es verdad que ello no puede afectar el
derecho al plazo razonable que constituye una garantía fundamental
integrante del debido proceso: que por lo demás, deben entenderse
/ como excepcionales, ponderándose el plazo máximo de duración
{
atendiendo a criterios de orden cualitativos conforme a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, debiendo tenerse siempre presente
que las diligencias preliminares tienen como finalidad inmediata realizar
los actos urgentes o inaplazables conforme dispone el artículo
trescientos treinta de la ley procesal penal y que por estas
consideraciones, la fase de diligenciqs preliminares no podría, en la
hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo máximo de la
Investigación Preparatoria regulado en el artículo trescientos cuarenta y
dos de la ley procesal penal.----------------------------------------------------
DECISION:
Por estos fundamentos:
l. Declararon: FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto
por el Fiscal Superior del Distrito Judicial de La Libertad, contra el
auto de fojas veintiuno, del veintiuno de noviembre de dos mil siete,
que revoca el auto apelado del siete de noviembre de dos mil siete,
y reformándolo: declara Fundado el control de plazo y ordena que
se devuelvan los autos al Juez Penal de la Investigación
,.,.,;;, preparatoria para que continúe con e! plazo de ley; en
�consecuencia: ESTABLECIERON: de conformidad con lo previsto en
/ 'el inciso cuarto c1el artículo c atrocientos veintisiete del Código
,/ �
36 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
SAi A PfNAt PERMANENTE:
CASA(:.,Oi-. N - 02 - 2008
LA LIBERTAD
ZECENARRO MATEUS
ZM/hrs
SENTENCIA DE CASACIÓN
FUNDAMENTOS DE HECHO
En consecuencia, se determinará:
i) El alcance de las denominadas diligencias preliminares (artículo
trescientos treinta, apartados uno y dos del CPP).
6 Folios doscientos y s.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Policía.
8En la Ley número treinta mil setenta y siete, Ley Contra el Crimen Organizado, se
contemplan, en el título II, capítulo II, las técnicas especiales de investigación, tales
como: la interceptación postal, la intervención de las comunicaciones, circulación y
entrega vigilada de bienes delictivos, el agente encubierto, acciones de seguimiento.
1. 11. Hay que considerar que existen dinámicas criminales donde las
estructuras mismas evolucionan y hacen más compleja su
indagación, allí es donde el rol del fiscal, encaminado a obtener
indicios reveladores de la existencia del hecho criminal (delito) y la
individualización de un significativo número de personas, conforme
al artículo trescientos treinta y seis.uno del CPP, se complejiza. Por ello
no es lo mismo realizar actos urgentes e inaplazables en la
investigación de un delito común, que en una investigación de
crimen organizado (en el presente caso, por ejemplo, se materializan
con elaboración de un informe financiero y contable respecto de los
fondos recaudados en los eventos “Rifa fujimorista” y “cocteles o
cenas fujimoristas” o la solicitud de información a entidades públicas
como Registros Públicos, Municipalidad y notarías).
2.1.2. El artículo trescientos treinta y cuatro.dos del CPP establece que “El
plazo de las diligencias preliminares, conforme al artículo 3, es de
sesenta días, salvo que se produzca la detención de una persona.
No obstante ello el Fiscal podrá fijar un plazo distinto según las
características complejidad y circunstancias de los hechos objeto de
investigación”.
jurídico décimo segundo, último párrafo señala: “[…] la fase de diligencias preliminares
14
80 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
│ CORTE SUPREMA │SALA PENAL PERMANENTE
│ DE JUSTICIA │CASACIÓN N.° 599-2018
│ DE LA REPÚBLICA │LIMA
2.1.5. Es claro que la falta de un plazo legal máximo para las “diligencias
preliminares” de investigaciones comunes, complejos o de
criminalidad organizada afecta el principio-derecho de seguridad
jurídica; por ello, es necesario que estas se realicen siempre dentro
de un plazo razonable (garantía derivada del derecho fundamental
al debido proceso), que no es el equivalente al plazo legal, sino que
depende de las circunstancias particulares que presente cada caso.
Al respecto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos señaló que
para determinar el plazo razonable en un caso concreto, se debe
considerar la complejidad del asunto, el comportamiento de las
partes y la actuación de los tribunales10.
15
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 81
│ CORTE SUPREMA │SALA PENAL PERMANENTE
│ DE JUSTICIA │CASACIÓN N.° 599-2018
│ DE LA REPÚBLICA │LIMA
2.1.9. El artículo cinco de la Ley número treinta mil setenta y siete señala:
16
82 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
│ CORTE SUPREMA │SALA PENAL PERMANENTE
│ DE JUSTICIA │CASACIÓN N.° 599-2018
│ DE LA REPÚBLICA │LIMA
2.1.12. Ello no significa que el plazo máximo de treinta y seis meses deba ser
utilizado en su integridad, pues en función del interés investigativo el
fiscal puede optar por un plazo menor. La disposición que dicte el
17
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 83
│ CORTE SUPREMA │SALA PENAL PERMANENTE
│ DE JUSTICIA │CASACIÓN N.° 599-2018
│ DE LA REPÚBLICA │LIMA
2.1.15. Para dilucidar si el plazo máximo fijado por el fiscal, de treinta y seis
meses, señalado para la actuación de la actividad investigativa se
encuentra dentro de un plazo razonable, dado el criterio antes
señalado (que considera la Ley número treinta mil setenta y siete, Ley
Contra el Crimen Organizado), es de marcar que el suceso
indagativo conforme a la disposición fiscal hace alusión a un
conjunto de hechos en los que se apreciarían elementos indiciarios
de una organización criminal con una aparente estructura de
división de funciones; que los informes financieros permitirían inferir,
en el estado de la investigación, que existiría una posible
organización con división de funciones encargada de consignar
aportes que no tendría sustento por parte del Partido Político Fuerza
14 Art. Trescientos treinta y cuatro.dos CPP “[…] Quien se considere afectado por una
excesiva duración de las diligencias preliminares, solicitará al fiscal le dé término y
dicte la disposición que corresponda. Si el fiscal no acepta la solicitud del afectado o
fija un plazo irrazonable, este último podrá acudir al juez de la investigación
preparatoria en el plazo de cinco días instando su pronunciamiento. El juez resolverá
previa audiencia, con la participación del fiscal y del solicitante.”
18
84 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
│ CORTE SUPREMA │SALA PENAL PERMANENTE
│ DE JUSTICIA │CASACIÓN N.° 599-2018
│ DE LA REPÚBLICA │LIMA
19
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 85
│ CORTE SUPREMA │SALA PENAL PERMANENTE
│ DE JUSTICIA │CASACIÓN N.° 599-2018
│ DE LA REPÚBLICA │LIMA
15 Artículo ciento cuarenta y cuatro.dos del CPP. Los plazos que solo tienen como fin
20
86 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
│ CORTE SUPREMA │SALA PENAL PERMANENTE
│ DE JUSTICIA │CASACIÓN N.° 599-2018
│ DE LA REPÚBLICA │LIMA
siguientes etapas del proceso. Así, en el caso del vencimiento del plazo de la
investigación preliminar, el Ministerio Público debe proceder con el requerimiento
fiscal, acusatorio o de sobreseimiento”.
18 AARNIO, Aulis. Lo relacional como razonable. Un tratado sobre la justificación
21
LP • PASIÓN POR EL DERECHO 87
│ CORTE SUPREMA │SALA PENAL PERMANENTE
│ DE JUSTICIA │CASACIÓN N.° 599-2018
│ DE LA REPÚBLICA │LIMA
mil doce-Áncash.
88 LP • PASIÓN POR EL DERECHO 22
│ CORTE SUPREMA │SALA PENAL PERMANENTE
│ DE JUSTICIA │CASACIÓN N.° 599-2018
│ DE LA REPÚBLICA │LIMA
DECISIÓN
Por estos fundamentos, acordaron:
I. DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación por inobservancia de
precepto constitucional, quebrantamiento de precepto procesal y
apartamiento de doctrina jurisprudencial –artículo cuatrocientos
veintinueve, incisos uno, dos y cinco, del Código Procesal Penal–, interpuesto
por el abogado defensor del Partido Político Fuerza Popular contra la
Resolución número doce, emitida por mayoría, el cuatro de abril de dos
mil dieciocho, por la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional, que
revocó la Resolución número seis, del veinte de enero de dos mil
dieciocho, que declaró fundada la solicitud de control de plazo
promovida por la defensa técnica del citado partido en la investigación
que se le sigue por la presunta comisión de delito de lavado de activos,
en agravio del Estado; reformándola, declaró infundada la solicitud de
control de plazo de la investigación preliminar formulada por el señor
abogado de Fuerza Popular, con motivo de las diligencias preliminares
desplegadas ante la presunta comisión del delito de lavado de activos,
en agravio del Estado.
S. S.
BARRIOS ALVARADO
PRÍNCIPE TRUJILLO
SEQUEIROS VARGAS
CHÁVEZ MELLA
BERMEJO RÍOS
EBA/arl
RAZÓN DE RELATORÍA
Conforme a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 48 del Reglamento Normativo del
Tribunal Constitucional, modificado por la Resolución Administrativa 056-2020-P/TC,
publicada el 25 de abril de 2020 en el diario oficial El Peruano, el Pleno del Tribunal
Constitucional, por acuerdo tomado en la sesión no presencial del 28 de mayo de 2020,
autorizó que se publiquen el texto de la ponencia y los votos mencionados supra, que serán
suscritos por los magistrados en su oportunidad para su notificación.
En Lima, a los 21 días del mes de mayo de 2020, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales,
Blume Fortini y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente sentencia, con los abocamientos
de los magistrados Ramos Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera, conforme el artículo 30-A, del
Reglamento normativo del Tribunal Constitucional. Asimismo, se agrega el fundamento de
voto del magistrado Sardón de Taboada. Se deja constancia que los magistrados Ramos
Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera votarán en fecha posterior.
ASUNTO
ANTECEDENTES
Sostiene el actor que no se logró obtener la identidad del coautor; tampoco se logró
acreditar la existencia del arma de fuego, pues, conforme se aprecia en el acta de registro
personal, al beneficiado no se le encontró arma de fuego alguna. Asimismo, un efectivo del
De otro lado, señala que solo se ha actuado la declaración testimonial ofrecida por la
defensa del favorecido; empero, por la naturaleza rápida del proceso inmediato, ha tenido
menos posibilidad de recabar en la etapa de la investigación preliminar y de actuar prueba de
descargo, lo que conlleva una desigualdad con el representante del Ministerio Público.
Agrega que no es razonable que se imponga una pena de doce años de pena privativa de
libertad en un delito complejo y pluriofensivo, como el delito de robo agravado, en un
proceso que no contó con una investigación preliminar ni un debido control de la acusación,
y que no se presentó un proceso de flagrancia en sentido estricto.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, a
fojas 136 autos, se apersona a la instancia, y señala domicilio procesal y casilla electrónica.
Asimismo, contesta la demanda y señala que la sentencia condenatoria, Resolución 8, de
fecha 13 de julio de 2016, cuya nulidad se solicita, no es susceptible de ser objeto de control
constitucional a través del presente habeas corpus, por cuanto fue apelada por el favorecido.
Dicha impugnación fue resuelta mediante la sentencia de vista, Resolución 16, de fecha 21
de noviembre de 2016, por lo que tuvo la oportunidad de invocar la vulneración de los
derechos y principios que se invocan en la presente demanda; sin embargo, en sede ordinaria
no ha cuestionado los agravios que, según dice, lo afectan. Afirma que se pretende utilizar la
presente demanda para subsanar su negligencia.
El juez demandado Clive Julio Vargas Maguiña, a fojas 146 de autos, señala que el
favorecido, en una anterior oportunidad, interpuso demanda de habeas corpus en la que
invocó similar pretensión que la invocada en la presente demanda, la cual fue de declarada
improcedente mediante Resolución 1 de fecha l8 de setiembre de 20l8 (Expediente 1929-
2018-0-0201-JR-PE-01). Dicha resolución fue confirmada, por lo que no se puede iniciar
otro proceso constitucional con un mismo objeto y sobre un mismo supuesto fáctico. Además,
no pueden discutirse, a través del presente proceso constitucional, asuntos resueltos por la
judicatura ordinaria, como la determinación de la responsabilidad penal. Es decir, los juicios
de reproche penal y su suficiencia, así como la apreciación de hechos penales, la conducta
del procesado la valoración de pruebas y su suficiencia no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal y sus derechos
conexos, y son asuntos propios de la judicatura ordinaria que no le corresponde revisar a la
judicatura constitucional.
Los jueces Máximo Francisco Maguiña Castro, Silvia Sánchez Egúsquiza y Fernando
Javier Espinoza Jacinto solicitan, a fojas 182 de autos, que la presente demanda sea declarada
improcedente. Para ello alegan que a través del habeas corpus no se puede realizar una
intromisión a la justicia ordinaria y pretender habilitar una tercera instancia; que no resulta
posible cuestionar a través del presente proceso constitucional la valoración probatoria
realizada por los órganos jurisdiccionales ordinarios ni alegar la indebida valoración de la
prueba. También indican que el sentenciado fue encontrado en flagrancia delictiva al lado
del vehículo y con el celular del agraviado; es decir, portaba efectos del delito de robo, lo que
fue corroborado con el acta de intervención policial, el acta de incautación lacrada y sellada
y la declaración del agraviado. Además, agregan que el citado delito se cometió mediante la
pluralidad de agentes y ejerciendo violencia sobre el agraviado, a quien no solo se le robó un
celular, sino dinero y su automóvil; por lo que el delito no se puede calificar como leve. Así,
concluyen que las sentencias cuestionadas se encuentran debidamente motivadas.
FUNDAMENTOS
Petitorio
Análisis de la controversia
7. Con relación a la alegación referida a que no es razonable que se imponga una pena de
doce años de pena privativa de libertad en un delito complejo y pluriofensivo, como el
delito de robo agravado, en un proceso que no contó con una investigación preliminar ni
un debido control de la acusación, y a que no se presentó un proceso de flagrancia en
sentido estricto, este Tribunal Constitucional advierte que el recurrente fue condenado a
la pena mínima contemplada para el delito de Robo Agravado (12 años), la misma que
resulta insuficiente, teniendo en cuenta su condición de reincidente, tal cual lo hizo notar
el representante del Ministerio Publico al formular la acusación fiscal; sin embargo, esta
situación no pudo ser corregida por la Sala Superior, por principio jurídico de la
prohibición de la reforma peyorativala (reformatio in peius), cuya vigencia no permite
empeorar la situación jurídica del sujeto procesal que impugna una resolución
desfavorable. Por lo que, siendo ello así no es posible afirmar que el beneficiario fue
pasible de una condena desproporcionada, debiéndose desestimar este extremo de la
demanda.
8. Sobre el particular, cabe señalar que este Tribunal ha precisado en reiterada jurisprudencia
que, si bien el debido proceso previsto por el artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política garantiza la observancia de las garantías de orden procesal que asisten a las partes,
no es posible, sin embargo, tutelar en sede constitucional todas y cada una de dichas
garantías, sino únicamente aquellas de rango constitucional. Es en ese sentido que no
resulta procedente cuestionar mediante los procesos constitucionales de la libertad, como
es el habeas corpus, la actuación de un órgano jurisdiccional que corresponde a aspectos
de orden estrictamente legal (Expediente 01813-2008-PHC/TC).
10. El nuevo Código Procesal Penal, respecto a la instauración del proceso inmediato, señala
lo siguiente:
12. Al respecto, este Tribunal aprecia que la incoación del proceso inmediato se realizó ante
el requerimiento del representante del Ministerio Público; fue proveído por Resolución 1,
auto de requerimiento de proceso inmediato de fecha 31 de mayo de 2016 (fojas 32); se
corrió traslado del citado requerimiento a todas las partes procesales —entre estas, al
favorecido—, y se les citó a la audiencia inaplazable de incoación de proceso inmediato
para el 1 de junio de 2016. En tal virtud, con fecha 1 de junio de 2016, se realizó la
mencionada audiencia ante el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria, Flagrancia,
OAF y CEED, en la que estuvieron presentes el favorecido, asistido por un abogado
defensor de oficio; el representante del Ministerio Público, y el agraviado, conforme
consta del acta correspondiente (fojas 34), lo que significa que el favorecido debidamente
asistido por su abogado defensor aceptó la instauración del proceso inmediato por
flagrancia delictiva y que participó en la referida audiencia.
13. Además, este Tribunal aprecia que, en el presente caso, procedía la instauración del
proceso inmediato, no solo porque el favorecido fue sorprendido en flagrancia delictiva
durante la comisión de los hechos delictuosos, sino ante la existencia de los medios de
pruebas o elementos de convicción que fueron acopiados durante las diligencias
preliminares que, a criterio del órgano jurisdiccional demandado, acreditaron la comisión
del delito de robo y la responsabilidad del favorecido, lo que en doctrina se conoce como
prueba evidente o evidencia delictiva, las cuales permitieron la instauración de un
procedimiento especial más rápido y sencillo, menos formalista y complejo, que el común
u ordinario (Acuerdo Plenario 02-2016/CIJ).
Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA
4. Del mismo modo, en relación al derecho de defensa, no explica de qué manera fue
puesto en estado de indefensión, pues durante el proceso contó con la asistencia de un
abogado.
S.
SARDÓN DE TABOADA
Emito el presente voto, con fecha posterior, a fin de precisar que, por las razones que se
expresan en la sentencia, coincido con la posición mayoritaria según la cual debe declararse
IMPROCEDENTE la demanda de conformidad con los fundamentos 2 al 5 e
INFUNDADA en lo demás que contiene.
S.
RAMOS NÚÑEZ
28 de mayo de 2020
Coincido con el sentido de la ponencia presentada. No obstante, conviene hacer presente que
en el ordenamiento jurídico peruano la tutela procesal efectiva incluye al debido proceso en
sus diversas manifestaciones (y entre ellas, a la motivación de resoluciones judiciales, a la
defensa, a la prueba, etcétera).
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA