Con respecto a la SENTENCIA 038 DE 2020, determinó la Corte

Constitucional que en su interpretación Jurisprudencial y Doctrinaria entre

otros pronunciamientos de la Procuraduría General de Nación , Universidades
reconocidas del país , el Congreso de la República han conceptuado que antes
de aprobarse dicha sentencia las normas demandadas adolece de
ambigüedades en su redacción y genera Incertidumbre en cuanto al respecto
de garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del
Estado.
1.) Aunque garantiza el Derecho a la Defensa, al parecer la vinculación
del Propietario del vehículo al procedimiento administrativo,
vulnera en realidad dicha garantía constitucional porque omite de
la defensa lo relativo a la Imputabilidad y la Culpabilidad, al hacer
directamente responsable al propietario del vehículo, por el sólo
hecho de ser el titular del mismo, imputación real, más no personal.
2.) Desconocer el principio de responsabilidad o imputabilidad
personales, porque no exige que la comisión de la infracción le sea
personalmente imputable al propietario del vehículo, que podría ser
una persona jurídica.
3.) Vulnera la Presunción de Inocencia, aunque no establece
expresamente que la responsabilidad es objetiva o que exige
presunción de culpa al no requerir imputabilidad personal de la
infracción , tampoco exige que la autoridad demuestre que la
infracción se cometió de manera culpable ante el Incumplimiento
de garantías mínimas del ejercicio legitimo del poder punitivo del
Estado ,la Sala Plena de la Corte Constitucional declara por
concepto la Inexequibilidad de la norma demandada.
4.) Advirtió la corte que en el ejercicio de la reserva constitucional de
ley en materia sancionatoria le corresponde al Congreso de la
República al definir la política punitiva del estado, y en particular
determinar con precisión todos los elementos de la responsabilidad
sancionatoria así como sus consecuencias garantizando, no
obstante los derechos de la defensa y los principios de
Imputabilidad personal y Culpabilidad , que impiden , cada uno, que
se responda por el hecho ajeno ( pago de la Multa , reincidencias,
 suspensión de la licencia etc. ) y de manera objetiva, por lo tanto la
regulación en la materia que expida el Congreso de la República
podrá prever una responsabilidad sancionatoria por el pago de la
multa , por el hecho total o parcialmente imputables al propietario
del vehículo .
5.) La Corte precisó que la Responsabilidad Objetiva es
Inconstitucional, porqué contraría la Inocencia y LOS PRINCIPIOS DE
CULPABILIDAD O RESPONSABILIDAD.
La Solidaridad Invierte la Carga de la Prueba, porque obliga al
propietario a probar que No fue él que cometió la Infracción.

En el caso que nos ocupa , el despacho no realizó los respectivos trámites

que establece la ley para que el suscrito hubiese sido escucha en
diligencias de declaración en la eventual audiencia que nunca se realizó
por este despacho no impulso el proceso violándose el derecho de defensa
para controvertir las pruebas y aportar las necesarias y esclarecer los
hechos de la presunta infracción , ante esta situación el despacho violó el
debido proceso de acuerdo al art 29 de la Constitución Nacional, por lo
tanto se observa que este despacho ha dejado de transcurrir los términos
de 6 meses para que iniciara el debido proceso la cual se configura la
ACCIÓN DE CADUCIDAD, desde la fecha de los hechos es decir en los
meses de Abril hasta Octubre del presente año.
La caducidad, implica que la autoridad de tránsito pierde la facultad de
imponer las sanciones, multas o comparendos en razón o no haber
desplegado las actuaciones administrativas conducentes a hacer efectiva
el comparendo en el tiempo fijado por la ley 769 de 2002 , Código
Nacional de Tránsito.
Por lo tanto el suscrito nunca fui notificado en legal forma violándose el
debido proceso y el derecho de defensa, además de las circunstancia en
que vive el Universo de la aparición de la pandemia limita obviamente el
libre tránsito , tampoco ha determinado la identificación del conductor.