Ortega Gomezperalta & Asociados

ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

FARÍAS OCAÑA ALMA JUDITH.

VS.
PIMOSA, S.A. DE C.V. Y / OTROS

EXP: 649/2023

ASUNTO: SE DA CONTESTACIÓN A LA
DEMANDA, SE OFRECEN PRUEBAS Y SE
OBJETAN LAS DE LA PARTE ACTORA.

H. QUINTO TRIBUNAL LABORAL DE ASUNTOS INDIVIDUALES DE LA

CIUDAD DE MEXICO.
Presente:

LIC. MAURICIO ORTEGA GOMEZPERALTA, titular de la cédula profesional

de licenciado en derecho número 2118280, expedida a mi favor por la Dirección General de
Profesiones de la Secretaría de educación Pública de la cual se anexa copia simple,
actuando como apoderado de ESTACIÓN DE SERVICIO DIAMANTE GGP, S.A DE
C.V., en términos del instrumento notarial número 128,453, de fecha veinte de abril de dos
mil veinte, pasado ante la fe del notario público número 60 de la Ciudad de México
licenciado Luis Felipe Morales Viesca, actuando en su protocolo y como asociado del
licenciado José Ángel Fernández Uría titular de la Notaría 217, ESTACIÓN DE
SERVICIO CUARZO, S.A DE C.V., en términos del instrumento notarial número
128,464, de fecha veinte de abril de dos mil veinte, pasado ante la fe del notario público
número 60 de la Ciudad de México licenciado Luis Felipe Morales Viesca, actuando en su
protocolo y como asociado del licenciado José Ángel Fernández Uría titular de la Notaría
217, SUPER SERVICIO MACAL, S.A DE C.V. en términos del instrumento notarial
número 128,456, de fecha veinte de abril de dos mil veinte, pasado ante la fe del notario
público número 60 de la Ciudad de México licenciado Luis Felipe Morales Viesca,
actuando en su protocolo y como asociado del licenciado José Ángel Fernández Uría titular
de la Notaría 217, ESTACIÓN DE SERVICIO ONIX, S.A DE C.V. en términos del
instrumento notarial número 128,449, de fecha veinte de abril de dos mil veinte, pasado
ante la fe del notario público número 60 de la Ciudad de México licenciado Luis Felipe
Morales Viesca, actuando en su protocolo y como asociado del licenciado José Ángel
Fernández Uría titular de la Notaría 217, ESTACIÓN DE SERVICIO LA TURQUESA,
S.A DE C.V. en términos del instrumento notarial número 128,458, de fecha veinte de abril
de dos mil veinte, pasado ante la fe del notario público número 60 de la Ciudad de México
licenciado Luis Felipe Morales Viesca, actuando en su protocolo y como asociado del
licenciado José Ángel Fernández Uría titular de la Notaría 217 ESTACIÓN DE
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

SERVICIO ZAFIRO, S.A DE C.V. en términos del instrumento notarial número 128,460,
de fecha veinte de abril de dos mil veinte, pasado ante la fe del notario público número 60
de la Ciudad de México licenciado Luis Felipe Morales Viesca, actuando en su protocolo y
como asociado del licenciado José Ángel Fernández Uría titular de la Notaría 217,
ESTACIÓN DE SERVICIO LA ESMERALDA GGP, S.A DE C.V. en términos del
instrumento notarial número 128,445, de fecha diecisiete de abril de dos mil veinte, pasado
ante la fe del notario público número 60 de la Ciudad de México licenciado Luis Felipe
Morales Viesca, actuando en su protocolo y como asociado del licenciado José Ángel
Fernández Uría titular de la Notaría 217, ESTACIÓN DE SERVICIO JADE GGP, S.A
DE C.V. en términos del instrumento notarial número 128,462, de fecha veinte de abril de
dos mil veinte, pasado ante la fe del notario público número 60 de la Ciudad de México
licenciado Luis Felipe Morales Viesca, actuando en su protocolo y como asociado del
licenciado José Ángel Fernández Uría titular de la Notaría 217, ESTACIÓN DE
SERVICIO RUBÍ GGP, S.A DE C.V., en términos del instrumento notarial número
128,398, de fecha catorce de abril de dos mil veinte, pasado ante la fe del notario público
número 217 de la Ciudad de México licenciado José Ángel Fernández Uría cuyo titular es
el licenciado Luis Felipe Morales Viesca y GRUPO GASOLINERO PICORSA, S.A DE
C.V. en términos del instrumento notarial número 128,450, de fecha veinte de abril de dos
mil veinte, pasado ante la fe del notario público número 60 de la Ciudad de México
licenciado Luis Felipe Morales Viesca, actuando en su protocolo y como asociado del
licenciado José Ángel Fernández Uría titular de la Notaría 217, todos los instrumentos
notariales se acompañan de copia simple, solicitando que previo cotejo y certificación con
los originales éstos últimos me sean devueltos por ser de utilidad para diversos fines, así
como de los codemandados físicos los C. JORGE FRANCISCO PINEDA ARENAS,
JORGE PINEDA CORDOVA Y ALEJANDRO FERNANDEZ HERNANDEZ,
acreditando mi personalidad en términos de tres cartas poder todas de fecha seis de julio de
dos mi veintitrés mismas que se anexan al presente autorizando para oír todo tipo de
notificaciones a los licenciados en Derecho Laura Navil Amaya Castillo con número de
cédula profesional número 8270142, Martha Jazmín Juncadella Martínez con numero de
cedula profesional 09161852, Edzna Yuset Hernández Mendoza con numero de cedula
profesional número 12519045 y Rosa López Juárez con numero de cedula profesional
número 13099410 y Maribel Piedras Hernández cédula profesional 8271543, así como a los
pasantes de la carrera de derecho C.C. Víctor Yahir García López y Vicente Trejo Medina.

Que por medio del presente escrito, con fundamento en el artículo 873-A de la Ley Federal
del Trabajo en vigor, con la información y documentación que me fue proporcionada por
mis mandantes, vengo a dar contestación a la improcedente demanda instaurada en contra
de mis representadas, la cual me fue notificada el veintidós de junio de dos mil veintitrés,
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

como se desprende de las actuaciones del sumario laboral señalado al rubro; en adición y
tomando en consideración como días inhábiles para los efectos antes indicados los días
sábados y domingos comprendidos dentro del periodo que inicia a partir de la referida fecha
de notificación, así como los demás días que deben ser considerados como inhábiles para
efectos de la promoción, substanciación y resolución del presente Juicio, de conformidad
con lo establecido en el artículo 734, de la Ley Federal del Trabajo, así como en términos
de lo establecido al acuerdo celebrado en sesión verificada por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal el 04 de enero de 2022, relativo a la determinación del calendario oficial
de labores del Poder Judicial del estado de México para el año 2022, me encuentro en
tiempo y forma para comparecer ante este H. Tribunal a dar contestación a la demanda, en
los siguientes términos:

Por lo que hace a las demandadas morales, nombre completo y correcto de las morales,
ESTACION DIAMENTE GGP S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO CUARZO
S.A. DE C.V., SUPER SERVICIO MACAL S.A DE C.V., ESTACION DE SERVICIO
ONIX, S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO LA TURQUESA, S.A. DE C.V.,
ESTACION DE SERVICIO ZAFIRO, S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO LA
ESMERALDA GGP, S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO JADE GGP, S.A. DE
C.V., ESTACION DE SERVICIO RUBI GGP, S.A. DE C.V., GRUPO
GASOLINERO PICORSA S.A DE C.V., así como de los codemandados físicos los C. C.
JORGE FRANCISCO PINEDA ARENAS, JORGE PINEDA CORDOVA,
ALEJANDRO FERNANDEZ HERNANDEZ, nombres correctos y completos, resultan
improcedentes todas y cada una de las acciones y prestaciones intentadas y/o reclamadas
por la actora en su escrito inicial de demanda, toda vez que entre la parte actora y mis
representadas, no existe ni ha existido jamás relación contractual de trabajo alguna, ni
relación de índole personal, ni de ninguna otra, ya que jamás se han actualizado los
supuestos a que se refieren los artículos 8, 10, 20, 21 y demás relativos aplicables y
concordantes de la Ley Federal del Trabajo, independientemente de que todos aquellos
hechos que no sean aceptados o afirmados expresamente en la presente contestación de
demanda, se niegan desde este momento por falsos en su totalidad.

Con base en lo anterior, por medio del presente escrito con fundamento en lo establecido
por los artículos 878, fracciones III y IV de la Ley Federal del Trabajo, vengo a dar
contestación a la improcedente demanda entablada en contra de mis representadas, en los
siguientes términos:

H E C H O S.
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

Son falsos y se niegan en su totalidad todos y cada uno de los hechos que integran el escrito
inicial de demanda ya que entre la parte actora y mis representadas nunca ha existido
relación contractual de trabajo alguna, ni relación de índole personal, ni de ninguna otra,
razón por la cual jamás se actualizaron los supuestos a que se refieren los artículos 8, 10 y
20 de la Ley Federal del Trabajo.

De acuerdo con todo lo antes expuesto, no tienen fundamento jurídico, ni aplicación las
tesis, jurisprudencias, ni mucho menos los artículos que de la legislación penal, y de la
Constitución de la República, mi contraria invoca infructuosamente.

Respecto a las manifestaciones que hace la actora del señor Guillermo Rodríguez Patiño,
hago del conocimiento a este Tribunal que el mismo prestaba sus servicios personales y
subordinados para ESTACIÓN DE SERVICIO ONIX, S.A DE C.V., sin embargo con
fecha 20 de abril de 2023 concluyó su relación laboral y causó baja del régimen obligatorio
del Instituto Mexicano del Seguro Social, lo que se acreditará con documento idóneo
relacionado en el apartado de pruebas.

Siendo aplicables las siguientes tesis y jurisprudencias en el presente juicio, derivado de la

presente contestación a la demanda:

RELACIÓN DE TRABAJO. CARGA DE LA PRUEBA EN

CASO DE SU NEGATIVA.

Cuando el demandado, como patrón, niega lisa y llanamente

la relación de trabajo, corresponde al actor demostrar su existencia,
en virtud del principio general de derecho en el sentido de que
quien afirma está obligado a probar sus afirmaciones.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 3136/94. Armando Bobadilla Pérez y otro. 6 de

mayo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: J. Refugio Gallegos
Baeza. Secretaria: María Eugenia Olascuaga García.

Amparo directo 541/2009. Moisés Fidel Cerón Álvarez. 25 de

junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo
Blake. Secretaria: Sandra Iliana Reyes Carmona.
Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

Amparo directo 791/2010. Viridiana Radilla del Valle. 7 de

octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio
Bello Sánchez. Secretario: Miguel Barrios Flores.

Amparo directo 79/2011. Antonio Hernández Rivera. 31 de marzo

de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera.
Secretaria: Lourdes Patricia Muñoz Illescas.

Amparo directo 731/2014. 16 de octubre de 2014. Unanimidad de

votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Joaquín Zapata Arenas.

DEMANDA LABORAL. SI AL CONTESTARLA EL

DEMANDADO NIEGA LISA Y LLANAMENTE LA
EXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO, NO ESTÁ
OBLIGADO A RESPONDER EN FORMA
PARTICULARIZADA CADA UNO DE LOS HECHOS EN
QUE SE FUNDA.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en

la jurisprudencia 2a./J. 76/2005, de rubro: "DEMANDA
LABORAL AL CONTESTARLA. EL DEMANDADO DEBE
REFERIRSE EN FORMA PARTICULARIZADA A TODOS Y
CADA UNO DE LOS HECHOS Y NO NEGARLOS
GENÉRICAMENTE.", sostuvo que conforme al artículo 878,
fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo, en la contestación a la
demanda en el juicio laboral debe darse respuesta particularizada a
todos los hechos narrados en aquélla, pues sólo así la autoridad
resolutora podrá fijar la controversia y establecer las cargas
probatorias correspondientes. Sin embargo, dicha obligación no se
actualiza si al contestar la demanda se niega lisa y llanamente la
existencia del vínculo laboral, toda vez que la Junta laboral sí está
en aptitud de fijar la controversia, la cual se constriñe a dilucidar si
existe o no la relación de trabajo sin que, por razón de lógica
jurídica, en ese momento pueda abarcar otros aspectos, de manera
que la falta de respuesta a otros hechos no puede llevar a
presumirlos ciertos, habida cuenta que ante la inexistencia de
aquélla no podría suscitarse controversia en relación con otras
cuestiones. Lo anterior sin perjuicio de que si el trabajador acredita
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

la existencia de la relación de trabajo, ello traerá como

consecuencia procesal que se tengan por admitidos los hechos
sobre los cuales, originariamente, no se suscitó controversia
particularizada y no se admitirá prueba en contrario, en términos
del indicado precepto legal.

Contradicción de tesis 91/2008-SS. Entre las sustentadas por el

Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del
Quinto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito. 3 de septiembre de 2008. Mayoría de
tres votos. Disidentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Genaro
David Góngora Pimentel. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretario: Óscar F. Hernández Bautista.

Tesis de jurisprudencia 128/2008. Aprobada por la Segunda Sala

de este Alto Tribunal, en sesión privada del diez de septiembre de
dos mil ocho.

Nota: La tesis 2a./J. 76/2005 citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXII, julio de 2005, página 477.

PRESTACIONES

Son falsos y se niegan en su totalidad todos y cada uno de los hechos que integran el escrito
inicial de demanda ya que entre la parte actora y mis representadas nunca ha existido
relación contractual de trabajo alguna, ni relación de índole personal, ni de ninguna otra,
razón por la cual jamás se actualizaron los supuestos a que se refieren los artículos 8, 10 y
20 de la Ley Federal del Trabajo.

De acuerdo con todo lo antes expuesto, no tienen fundamento jurídico, ni aplicación las
tesis, jurisprudencias, ni mucho menos los artículos que de la legislación penal, y de la
Constitución de la República, mi contraria invoca infructuosamente.

Siendo aplicables las siguientes tesis y jurisprudencias en el presente juicio, derivado de la

presente contestación a la demanda:

RELACIÓN DE TRABAJO. CARGA DE LA PRUEBA EN

CASO DE SU NEGATIVA.
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

Cuando el demandado, como patrón, niega lisa y llanamente

la relación de trabajo, corresponde al actor demostrar su existencia,
en virtud del principio general de derecho en el sentido de que
quien afirma está obligado a probar sus afirmaciones.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 3136/94. Armando Bobadilla Pérez y otro. 6 de

mayo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: J. Refugio Gallegos
Baeza. Secretaria: María Eugenia Olascuaga García.

Amparo directo 541/2009. Moisés Fidel Cerón Álvarez. 25 de

junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo
Blake. Secretaria: Sandra Iliana Reyes Carmona.

Amparo directo 791/2010. Viridiana Radilla del Valle. 7 de

octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio
Bello Sánchez. Secretario: Miguel Barrios Flores.

Amparo directo 79/2011. Antonio Hernández Rivera. 31 de marzo

de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera.
Secretaria: Lourdes Patricia Muñoz Illescas.

Amparo directo 731/2014. 16 de octubre de 2014. Unanimidad de

votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Joaquín Zapata Arenas.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

 FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO: Toda vez que carece la parte actora y mis
representadas no existe ni ha existido jamás relación contractual de trabajo alguna, ni
relación de índole personal, ni de ninguna otra.

 LA DE INEXISTENCIA DE RELACION CONTRACTUAL: Tomando en cuenta

que entre la parte actora y mis representadas no existe ni ha existido jamás relación
contractual de trabajo alguna, ni relación de índole personal ni de ninguna otra, por lo
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

que jamás se han actualizado los supuestos a que se refieren los artículos 8, 10, 20, 21 y
demás relativos aplicables y concordantes de la Ley Federal del Trabajo.

 SINE ACTIONE AGIS: Por las razones a que me he referido a lo largo de la presente
contestación de demanda, mismas que en obvio de repeticiones, solicito se tengan por
reproducidas como si se insertasen a la letra.

 LA DE FALSEDAD DE DECLARACIONES: Toda vez que como se acreditará

oportunamente, la parte actora ha declarado hechos falsos, pretendiendo a base de
mentiras y falacias, obtener una cantidad de dinero que no le corresponde, pretendiendo
causar un daño patrimonial a mis representadas.

 LAS DEMÁS, que se desprendan de la forma y términos en que han sido

controvertidas las prestaciones y los hechos en el presente escrito.

P R U E B A S

1.- LA CONFESIONAL. – De la actora FARIAS OCAÑA ALMA JUDITH , al

tenor de las posiciones que le serán formuladas y previamente calificadas de legales, con el
apercibimiento a que se refieren los artículos 788, 789 y demás relativos de la Ley Federal
del Trabajo para el caso de inasistencia injustificada, esta prueba se relacionan con todos y
cada uno de los hechos controvertidos y se ofrece para acreditar la inexistencia de la
relación laboral que reclama la parte actora, así como la procedencia de las excepciones y
defensas opuestas por las demandadas.

Asimismo, considero que demostrará mis afirmaciones por ser una prueba idónea para
acreditar los extremos que se pretenden.

2.- LA DOCUMENTAL PRIVADA consistentes en 47 recibos de nómina con sello

digital y que constan de representaciones impresas de los recibos de pago en comprobantes
fiscales digitales (CFDI) por concepto de salarios de salarios y prestaciones, emitidos por
MIXORY, S.A DE C.V., y ESTACION DE SERVICIO LA PERLA GGP S.A DE C.V.
Sociedades quien cuenta con registro federal de contribuyente.
Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

RECIBOS DE PAGO EMITIDOS POR MEDIOS

ELECRÓNICOS SIN FIRMA DEL TRABAJADOR. SON
VÁLIDOS PARA ACREDITAR LOS CONCEPTOS Y
MONTOS QUE EN ELLOS SE INSERTAN.

En materia laboral, los recibos de pago que se obtienen por

medios electrónicos son válidos para acreditar los conceptos y
montos que en ellos se insertan, en términos del artículo 776,
fracciones II y VIII, de la Ley Federal del Trabajo, disposición
que también puede aplicarse supletoriamente a los trabajadores al
servicio del Estado; lo anterior por no ser contrarios a la moral ni
al derecho, por lo que la falta de firma de esos documentos, no les
resta convicción plena, porque el avance de la ciencia y la
necesidad propia de evitar pagos en efectivo, han impuesto al
patrón pagar a sus trabajadores por la vía electrónica; por tanto, si
para demostrar las percepciones y montos
los recibos correspondientes se exhiben de esta forma sin prueba
en contrario que los desvirtúe, entonces no hay razón jurídica para
condicionar su eficacia probatoria a que deban adminicularse con
otras pruebas.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1258/2015. Titular del Servicio de

Administración Tributaria. 25 de febrero de 2016. Unanimidad de
votos. Ponente: Herlinda Flores Irene. Secretaria: Sandra Iliana
Reyes Carmona.

Amparo directo 26/2016. José Manuel Viramontes Mariña y otras.

31 de marzo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Alberto González Álvarez. Secretario: Miguel Barrios Flores.

Amparo directo 1125/2017. Virginia Zárate Agustín. 25 de enero

de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Herlinda Flores Irene.
Secretaria: Norma Guadalupe Cerón Pérez.
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

Amparo directo 1056/2018. Martha Berenice Díaz Sánchez. 24 de

enero de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera.
Secretaria: María del Rocío Pilar Posada Arévalo.

Amparo directo 195/2019. 30 de mayo de 2019. Unanimidad de

votos. Ponente: Jahaziel Sillas Martínez, secretario de tribunal
autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado,
en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40,
fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, por el que se expide el similar que reglamenta
la organización y funcionamiento del propio Consejo; y reforma y
adiciona diversas disposiciones de otros acuerdos generales.
Secretario: Carlos Alberto Sánchez Fierros.

Las documentales de referencia son las mismas que la parte actora exhibió en su escrito
inicial, sin embargo, para el indebido caso de que dichas documentales fuesen objetadas por
mi contraparte, desde este momento se ofrece como medio de perfeccionamiento y de
forma adminiculada la prueba de COTEJO, INSPECCION OCULAR Y
CERTIFICACION que se sirva realizar este H. Autoridad por conducto del Fedatario que
para tal efecto indique, y en el domicilio de esta H. Autoridad, a efecto de que se sirva
ingresar a la red de internet, específicamente en la página de Verificación de Comprobantes
fiscales Digitales (CFDI) del Servicio de Administración Tributaria (SAT) cuyo link es:
https://verificacfdi.facturaelectronica.sat.gob.mx/ en la que aparecen cuatro espacios que
deben llenarse para la verificación de tales comprobantes, ingresando el SELLO DIGITAL
DEL CFDI y/o LA CADENA ORIGINAL DE COMPLEMENTO DE CERTFCACIÓN
DIGITAL DEL SAT y/o EL SELLO DIGITAL DEL SAT, que aparecen en una imagen
cada vez que se realiza una consulta y que proporciona la página antes referida, a efecto de
que se sirva dar fe de lo siguiente:

a). - Que en los comprobantes fiscales digitales con folio fiscal que se encuentran en
las documentales exhibidas por esta parte.

Prueba idónea que se relaciona con los todos y cada uno de los hechos de la demanda y los
correlativos a su contestación, capítulo de reclamaciones y la contestación a los mismos.
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

3.- EL INFORME, que se sirva rendir el INSTITUTO MEXICANO DEL

SEGURO SOCIAL, con domicilio Avenida Paseo de la Reforma 476, Colonia Juárez,
Demarcación Territorial Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600., debiendo contestar los
siguientes incisos:

a) Que diga el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si los C.C. JORGE
FRANCISCO PINEDA ARENAS, JORGE PINEDA CORDOVA, Y ALEJANDRO
FERNANDEZ HERNANDEZ se encuentran registrados como patrones.

b) Que diga el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si los C. C. JORGE

FRANCISCO PINEDA ARENAS, JORGE PINEDA CORDOVA, Y ALEJANDRO
FERNANDEZ HERNANDEZ cuentan con trabajadores registrados.

c) Que diga el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, C .C. JORGE

FRANCISCO PINEDA ARENAS, JORGE PINEDA CORDOVA, Y ALEJANDRO
FERNÁNDEZ HERNÁNDEZ con que salario dieron de alta a la C. FARIAS OCAÑA
ALMA JUDITH.

4.- EL INFORME, que se sirva rendir el INSTITUTO MEXICANO DEL

SEGURO SOCIAL, con domicilio en Avenida Paseo de la Reforma 476, Colonia Juárez,
Demarcación Territorial Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600. debiendo contestar los
siguientes incisos:

d) Que diga el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si la morales

ESTACION DE SERVICIO DIAMANTE GGP S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO
CUARZO S.A. DE C.V., SUPER SERVICIO MACAL S.A. DE C.V. ESTACION DE
SERVICIO ONIX S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO ZAFIRO, S.A. DE C.V.,
ESTACION DE SERVICIO LA ESMERALDA GGP, S.A. DE C.V., ESTACION DE
SERVICIO RUBI GGP, S.A. DE C.V., Y GRUPO GASOLINERO PICORSA S.A. DE C.V.,
se encuentran registradas como patrones.

e) Que diga el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si las morales

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si la morales ESTACION DE
SERVICIO DIAMANTE GGP S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO CUARZO S.A.
DE C.V., SUPER SERVICIO MACAL S.A. DE C.V. ESTACION DE SERVICIO ONIX
S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO ZAFIRO, S.A. DE C.V., ESTACION DE
SERVICIO LA ESMERALDA GGP, S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO RUBI
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

GGP, S.A. DE C.V., Y GRUPO GASOLINERO PICORSA S.A. DE C.V., cuentan con
registro patronal alguno.

f) Que diga el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si las morales

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si la morales ESTACION DE
SERVICIO DIAMANTE GGP S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO CUARZO S.A.
DE C.V., SUPER SERVICIO MACAL S.A. DE C.V. ESTACION DE SERVICIO ONIX
S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO ZAFIRO, S.A. DE C.V., ESTACION DE
SERVICIO LA ESMERALDA GGP, S.A. DE C.V., ESTACION DE SERVICIO RUBI
GGP, S.A. DE C.V., Y GRUPO GASOLINERO PICORSA S.A. DE C.V., dieron de alta a la
hoya actora FARÍAS OCAÑA ALMA JUDITH, con número de seguridad social
37998218756.

Con base al ofrecimiento de dicha probanza, resulta aplicable la siguiente tesis:

Época: Décima Época

Registro: 2007093
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 9, Agosto de 2014, Tomo III
Materia(s): Laboral
Tesis: XVI.1o.T.5 L (10a.)
Página: 1818

“INFORMES DEL IMSS E INFONAVIT. SI SE OFRECEN COMO

PRUEBAS EN UN JUICIO LABORAL NO ES INDISPENSABLE
PARA SU ADMISIÓN QUE EL OFERENTE PROPORCIONE EL
NÚMERO DE SEGURIDAD SOCIAL DEL TRABAJADOR, NI EL
REGISTRO PATRONAL. El artículo 780 de la Ley Federal del
Trabajo dispone: "Las pruebas se ofrecerán acompañadas de todos los
elementos necesarios para su desahogo.". Al respecto, la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que dicha
locución se refiere a aquellos elementos considerados como
indispensables para que pueda llevarse a cabo la diligencia respectiva,
o proporcionarse los datos o informes solicitados; destacando que, por
cuanto a los informes, la Junta está obligada a requerirlos directamente
a la autoridad, conforme al numeral 803, y sólo han de considerarse
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

como requisitos imprescindibles, los datos que permitan elevar la

petición de mérito, como lo son, el señalamiento de la autoridad
obligada a rendir el informe y los aspectos sobre los que habrá de
referirse. En ese sentido, cuando en un juicio laboral se ofrecen como
pruebas los informes del Instituto Mexicano del Seguro Social y del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, no
es requisito indispensable para su admisión que el oferente especifique
el número de seguridad social de las personas respecto de las cuales se
solicita la información, ni el registro patronal, ya que no existe
disposición legal que así lo requiera; además de que dichas exigencias,
en todo caso, están supeditadas a la respuesta que habrán de
proporcionar los referidos institutos, atento a los datos que en cada
caso particular se necesiten.”

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 173/2013. Margarita Hernández Rodríguez. 3 de abril

de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Trejo Orduña.
Secretaria: Karen Elizabeth Ramírez Bustamante.

Relacionando esta prueba con todos y cada uno de los hechos de mi escrito de
contestación, así como de las excepciones que hago valer en el mismo escrito.

5.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la Constancia de presentación de

movimientos afiliatorios expedida por el Instituto Mexicano del Seguro Social, con fecha
de recepción de lote 24 de abril de 2023, donde consta la baja que causó el C. Rodríguez
Patiño Guillermo al servicio de Estación de Servicio Onix, S.A de C.V. con fecha 20 de
abril de 2023, con la cual se acredita que dicha persona prestaba sus servicios para la moral
mencionada y que causó baja en la fecha que se indica, motivos por los cuales en caso de
que se requiriera su presentación tendría que ser por medio de notificación en su domicilio
ubicado en Avenida del Taller número 551, interior 30, Colonia Jardín Balbuena,
Demarcación Territorial Venustiano Carranza, Ciudad de México.

Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos de la demanda y contestación a
la misma.
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

6.-LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. – En todo lo que beneficie a la

parte que represento y que consiste en todas las actuaciones del presente juicio que se
ventila ante este Juzgado.

Relacionando esta prueba con todos y cada uno de los hechos de mi escrito de
contestación, así como de las excepciones que hago valer en el mismo escrito.

7.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. - en todo lo que beneficie a los

intereses de mis representadas. Esta prueba se ofrece con fundamento en lo establecido
por los artículos 830 al 834 de la Ley Federal de Trabajo y en relación a la Litis planteada y
puntos de controversia.

Se relacionan todas y cada una de las pruebas ofrecidas con todos y cada uno de los
hechos controvertidos en el presente juicio, solicitando que las mismas sean admitidas por
encontrarse ofrecidas en términos de ley, solicitando me sea reservado el derecho de
ampliar , modificar y en su caso, ofrecer nuevas pruebas con relación a las que ofrezca mi
contraparte, en observancia a lo dispuesto por el artículo 873-A de la ley laboral vigente,
reservándome el derecho de objetar las pruebas que ofrezca mi contraparte, así como para
ofrecer los medios probatorios para acreditar dichas objeciones.

O B J E C I Ó N D E P R U E B A S.

A continuación, con fundamento en el artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo, y demás
relativos y aplicables, me permito objetar las pruebas ofrecidas por la parte actora en los
siguientes términos:

Se objetan de manera general y de manera específica las pruebas consistentes en:

confesionales ofrecidas bajo los numerales 16.- 17.- 18.-, resultan ser inocuas y de
desahogo inútil, ya que con las confesionales de la moral demandada así como de la física
los C.C. JORGE FRANCISCO PINEDA ARENAS, JORGE PINEDA CORDOVA, Y
ALEJANDRO FERNANDEZ HERNANDEZ ya que se puedan llegar al esclarecimiento de
la verdad, por lo tanto, con fundamento en el principio que rige la materia del trabajo,
consistente en el de inmediatez, máxime que el artículo 790 fracción II de la Ley Federal
del Trabajo, establece que el Juez podrá formular a los absolventes las preguntas que
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

estime pertinentes, así como ordenarles que precisen o aclaren sus respuestas, por lo que
esta se deberá desechar de plano por ser vaga, imprecisa, inverosímil.

El numeral 780 de la Ley Laboral, señala que las pruebas se ofrecerán con todos los
elementos necesarios para su desahogo, situación que no cumple la parte actora, como se
desarrolla en los párrafos subsecuentes. La probanza señalada se objeta particularmente y
debe de ser desechada por las siguientes razones:

Es inútil e intrascendente. Esta autoridad no deberá de pasar por alto que el artículo 779
señala que se desecharan las pruebas que sean inútiles o intrascendentes, lo que claramente
aplica con esta prueba, pues como se señaló al contestar a la demanda, esta probanza es
inútil, porque se basa en hechos inverosímiles.

Es vaga e imprecisa. La confesional que ofrece la parte actora en el numeral 4.- al 14.- de
sus pruebas, carece de precisión, pues en la misma se señala que debe correr a cargo de las
empresas, lo cual implica que no señala a cargo de qué persona o cargo se debe de
desahogar, por lo que se encuentra ofreciendo más de una prueba en ese numeral.

Por lo anterior, solicito se deseche de plano los medios de perfeccionamiento que

menciona, toda vez que no son ofrecidos conforme a derecho, ni mucho menos resultan
ser el medio idóneo para acreditar lo que pretende.

Se objetan en cuanto al alcance y valor probatorio que se pretende atribuir a las pruebas
ofrecidas en el apartado 33.- de las pruebas de la parte actora consistente en la
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, porque es falso que de dicha prueba se
desprenda beneficio alguno en favor de la demandante, por lo cual no se deberá de dar el
valor probatorio que la parte laboriosa pretende.

- Las SUPERVINIENTES, porque es falso que de dicha prueba se desprenda

beneficio alguno en favor de la demandante, por lo cual no se deberá de dar el valor
probatorio que la parte laboriosa pretende.

- Se objeta la prueba consistente en la PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en

cuanto al alcance y valor probatorio que la accionante pretende, porque es falso que
dicha probanza favorezca los intereses de ésta, además que se objeta por no cumplir
los requisitos de ley, pues el artículo 834 de la Ley Federal del Trabajo establece
que al ofrecerse la prueba presuncional, se debe de señalar en qué consisten las
presunciones y lo que se acredita con ellas, siendo que la parte actora en el numeral
 Ortega Gomezperalta & Asociados
ABOGADOS
Pitágoras No. 565, Col. Narvarte,
Del. Benito Juárez, C.P.03020, Ciudad de México.
Tels 5536-38-68/5687-74-66/1107-82-65

que se objeta, no señala cuales son las presunciones ni lo que acreditaría con la
misma, por lo cual dicha prueba debe de desecharse.

Por lo anteriormente expuesto solicito a ese H. TRIBUNAL LABORAL deseche las

probanzas ofrecidas por la parte actora por lo anteriormente ya señalado.

Por lo anteriormente expuesto:

A Ustedes, atentamente pido se sirvan:

PUNTOS PETITORIOS

PRIMERO: Tenerme por presentado en los términos del presente escrito y por
hechas las manifestaciones que en el mismo se contienen.

SEGUNDO: Tener por contestada la demanda, así como las ampliaciones,

modificaciones y aclaraciones realizadas a la demanda, en los términos a que se refiere el
presente escrito, en tiempo y forma.

TERCERO: Tener por opuestas las excepciones y defensas que se han hecho valer
en el presente escrito, debiendo ser procedentes las mismas y como consecuencia de ello,
absolver a la parte demandada del pago de las prestaciones reclamadas.

CUARTO: Acordar de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México, a 13 de julio de 2023

A t e n t a m e n t e.

LIC. MAURICIO ORTEGA GOMEZPERALTA.