Cómo funciona la transmisión de música y las tendencias actuales de transmisión de

música popular

Por Dmitri Pastujov Publicado el 16 de marzo de 2022

La adopción del streaming es, con diferencia, el cambio más significativo en la industria en
los últimos diez años, y es un cambio que aún está en curso. Incluso hoy en día, los
servicios de streaming buscan formas de ampliar su base de usuarios, desarrollar sus
productos, aumentar los ingresos y encontrar un modelo de negocio sostenible a largo
plazo. La industria musical está atrapada en medio de eso. El streaming ya ha cambiado la
forma en que opera la industria discográfica y la forma en que consumimos, compartimos
y experimentamos la música, y eso podría ser solo el comienzo. Es por eso que hemos
decidido analizar de cerca la mecánica detrás de la transmisión de música y responder la
pregunta: ¿cómo funciona realmente el negocio de la transmisión y cómo seguirá
impactando a la industria de la música?

¿Cómo funciona la transmisión de música? Una descripción general

La transmisión de música funciona de una manera muy simple: un servicio de transmisión

entrega datos a un transmisor en pequeñas cantidades para que el usuario pueda obtener
música previamente almacenada en el búfer unos minutos o incluso segundos antes de
reproducir una canción.

Dado que el usuario tiene una buena conexión a Internet, la tecnología de streaming
proporciona una experiencia auditiva ininterrumpida, sin tener que guardar los archivos en
el dispositivo del usuario. Esta tecnología (y el negocio del streaming en general) se
desarrolló como respuesta a las plataformas de piratería musical de finales de los 90 y
principios de los 2000. Así es como sucedió:

Historia del mercado de transmisión de música

Entonces, retrocedamos en los últimos 20 años aproximadamente. Es el año 1999 y hay un

nuevo e interesante servicio en la Web que está ganando terreno entre los estudiantes
universitarios de Estados Unidos: Napster. Permite intercambiar datos a través de redes
peer-to-peer con facilidad y, dado que los archivos .mp3 están tan bien comprimidos, la
música se convierte en el contenido principal transferido a través de Napster. Casi
inmediatamente, la RIAA presenta una demanda que se prolongará durante ocho años y le
costará al servicio y a su inversor Bertelsmann más de 300 millones en asentamientos. Sin
embargo, el concepto de intercambio de música P2P está a la vista, y los intentos de la
industria discográfica de cerrar los sitios web piratas se parecen un poco a la lucha contra
la Hidra de Lerna. Tan pronto como se cierra un servicio pirata, dos nuevos ocupan su
lugar. LimeWire, Morpheus, BearShare, Shareaza: la lista de descendientes de Napster
podría continuar.
Streaming como respuesta a la piratería

El enfoque legal resultó ser prácticamente infructuoso y los ingresos se desplomaron en

todo el negocio discográfico. Varias alternativas legales de descarga con opción a compra
entraron en el mercado a principios de la década de 2000, con el ejemplo más notable de
iTunes, integrado en el ecosistema de Apple, pero ni siquiera ésta podía igualar el atractivo
de los servicios piratas gratuitos. En 2008, según estimaciones de la IFPI , el 95% de toda la
música digital se descargaba ilegalmente. El mercado necesitaba desesperadamente un
cambio, necesitaba un modelo de negocio que pudiera competir con los piratas.
Afortunadamente, no pasó mucho tiempo hasta que se encontró la respuesta: alrededor
de 2007, la música como servicio , el modelo de música abierta o simplemente la
transmisión de música vinieron al rescate del negocio discográfico.

Es difícil precisar cuál fue el primer servicio de transmisión. YouTube se lanzó en 2005, al
igual que el servicio de radio interactivo de Pandora. SoundCloud, el primer servicio bajo
demanda centrado en la música, se lanzó en 2007. Sin embargo, si la pregunta es "¿cuál
es el primer DSP que aplica el modelo de streaming tal como lo conocemos hoy", la
respuesta es clara. Spotify se fundó en 2006 y se lanzó públicamente en Europa en 2008
como el primer servicio de streaming legal con un catálogo extenso y que lo abarca todo.

Una clasificación completa de los servicios de transmisión de música

El producto principal del mercado del streaming es el acceso ilimitado y fluido a toda la
música del mundo. Claro, ninguno de los catálogos de transmisión está realmente
completo, pero el punto es que el 99% de los usuarios nunca tendrán que buscar música
fuera del servicio de transmisión de su elección.

Sin embargo, a medida que el mercado se desarrolló, las nuevas empresas que ingresaron
tuvieron que diferenciarse entre sí y de Spotify, como líder histórico de la categoría. Esas
plataformas de streaming recién nacidas adoptaron posicionamientos diferentes,
basándose en la oferta principal de acceso ilimitado a música, y a lo largo del camino
hicieron que el mercado fuera cada vez más complejo. Entonces, para tener una imagen
completa, clasifiquemos los diferentes tipos de marcas de transmisión en el mercado.

1. Spotify como marca pionera

Como primer producto de la categoría, Spotify se ganó el estatus de marca de referencia:

si vives en Europa o Estados Unidos, probablemente pienses en Spotify cuando escuchas
"transmisión de música", al igual que piensas en Google cuando escuchas "búsqueda
web". " (aunque Spotify no se ha convertido en sinónimo de la categoría, como lo hizo
Google). Este hecho por sí solo se convirtió en una enorme ventaja pionera de Spotify
desde el punto de vista de la marca. Ninguno de los competidores pudo alcanzar a Spotify,
al menos en lo que respecta a suscriptores de pago, aunque NetEase Cloud y Tencent
Music lo han superado durante mucho tiempo en términos de usuarios activos
mensuales .
El mercado del streaming es muy complejo: en julio de 2018, había más de 200 DSP que
ofrecen capacidades de transmisión de música. Todos esos servicios de streaming se
encuentran en la posición de entrar tarde, teniendo que diferenciar su oferta de Spotify de
una forma u otra, simplemente porque nadie usaría un servicio de streaming X que copiara
todas las características de Spotify. ¿Por qué lo harías si ya existe Spotify? Al mismo
tiempo, cuando Spotify entró por primera vez en el mercado, definió lo que es el servicio
de música en streaming. Por lo tanto, si el competidor diferenciara demasiado su producto
de Spotify, "caería fuera de la categoría", es decir, ni siquiera sería considerado por el
consumidor como una alternativa a la startup sueca. Esos dos factores son la esencia de la
ventaja de Spotify:

En ese sentido, todas las marcas del mercado se pueden clasificar en función de cómo
superan la ventaja de Spotify.

Proporción de suscriptores de transmisión de música en todo el mundo, segundo semestre

de 2021, por empresa Fuente: MIDiA Research; Blog de la industria musical

2. Marcas de ecosistemas

El primer grupo son las plataformas de streaming que se integran en un ecosistema más
grande de servicios y productos. Todos los principales servicios de transmisión
internacionales entran en esa categoría. Apple Music, Google Play Music, Amazon Music:
todas esas plataformas pueden desafiar frontalmente a Spotify al ofrecer un servicio de
transmisión por secuencias, integrado en un universo de productos más amplio. Por
supuesto, hay otras razones: desde financiación interna y capital de talento hasta una
imagen de marca que viene acompañada del icono de una manzana mordida. Sin
embargo, imagine el efecto promocional de tener su servicio de transmisión preinstalado
en todos los iPhone; incluir una versión limitada de Amazon Music en cada suscripción de
Amazon Prime; o aprovechar la base de usuarios de Google Home para vender
suscripciones premium. Estas sinergias permiten a Apple, Google y Amazon competir
directamente con Spotify, sin diferenciar demasiado su producto. Los servicios de
streaming incluidos de las distintas empresas de telecomunicaciones, en japonés D-Hits to
Canadian Bell , también entraría en esa categoría.

3. Marcas locales

El segundo grupo son las marcas locales que se han desarrollado como una alternativa a
Spotify dentro de los límites del mercado local. Los servicios de streaming chinos TME, con
sus 600 millones de usuarios, son quizás el ejemplo más destacado, pero se pueden
encontrar otros en todo el mundo. Música rusa Yandex y Zvuk , Música india Gaana y
JioSaavn , Melón coreano , Música africana BoomPlay , Anghamien Medio Oriente y el
Norte de África, la lista podría continuar. Si bien Spotify y las marcas del ecosistema
dominan Europa y América, la mayoría de los mercados fuera del mundo occidental tienen
sus propios paisajes de streaming, desarrollados en ausencia de actores globales.

Últimamente, las marcas internacionales de streaming dirigieron su atención hacia esos

mercados en desarrollo. Los medios industriales son bombardeados con noticias sobre la
entrada de Spotify , Amazon , YouTube Music y Deezer en nuevos mercados, con especial
atención en India y los países MENA . La mayoría de esas regiones ya han establecido sus
propias marcas de streaming, lo que significa que los servicios globales (incluido Spotify)
se encuentran en una posición de recuperación, y la pregunta sigue siendo si podrán
vencer a la competencia local. Por un lado, los actores globales pueden entrar con fuerza,
utilizando sus bases de suscriptores y su presupuesto de marketing inigualable. Por otro
lado, es posible que todavía tengan problemas con el catálogo local y la curación cultural
específica, que es un gran factor de éxito cuando se trata de mercados nacionales. Es
probable que los mercados en desarrollo se conviertan en el principal campo de batalla
dentro de la industria del streaming en los próximos años; llegaremos a ello un poco más
adelante.

4. Marcas de nicho

El tercer enfoque para superar la ventaja de Spotify es diferenciar el producto en sí y

atraer a un público específico. La oferta principal de la mayoría de los servicios de
streaming es el acceso ilimitado a la biblioteca musical completa del mundo. Incluso si no
está completo per se, el punto es que puedes encontrar cualquier canción que se te ocurra
entre los más de 40 millones de pistas de Spotify. Sin embargo, ese enfoque integral de los
servicios globales de streaming deja espacio para mejorar, y aquí es donde entran en juego
los servicios de streaming de nicho. La idea del streaming de nicho es que si eliges un
segmento de clientes específico (generalmente fanáticos de un género en particular) y
crear un servicio dedicado para ellos, podrá crear una mejor experiencia auditiva (incluido
el descubrimiento, la recomendación, etc.) dentro de ese nicho.

La música clásica es la fruta más fácil, pero varias aplicaciones están aplicando el mismo
enfoque de nicho en diferentes géneros. Tenemos BeatportLink para música electrónica,
GimmeRadio para Metal -e incluso Tidal se puede incluir en esta categoría por su conexión
con el mundo hip-hop-, aunque su catálogo no se limita al género. Además, varios
servicios de transmisión de alta fidelidad como QoBuz también son marcas prácticamente
de nicho, que se centran únicamente en los audiófilos en lugar de en los fanáticos del
género. Seamos realistas, cobrar a los usuarios 24,99 dólares al mes por el streaming FLAC
de 24 bits no es un posicionamiento en el mercado masivo.

5. Servicios de transmisión de semimúsica

Por último, pero no menos importante, tenemos los proveedores de servicios digitales
que, si bien se utilizan para la transmisión de música bajo demanda, no se ajustan
exactamente a la definición de servicio de transmisión. Los ejemplos más destacados de
este tipo de marcas son los actores históricos del mercado, que ya existían antes de que
apareciera Spotify: YouTube, Bandcamp, SoundCloud, Pandora y similares. Tomemos como
ejemplo Youtube: aunque es principalmente un sitio web para compartir vídeos, el 47% de
todo el consumo de música en el mundo se produce a través de la plataforma. O tiktok,
creado originalmente para compartir vídeos cortos, no sólo se ha convertido en una
herramienta de descubrimiento musical, sino también en un influencer de éxitos
mundiales. Los servicios de semi-streaming tienen el recurso más preciado de todos: los
usuarios activos, que emplean la plataforma como fuente de música, lo que significa que
pueden aprovechar esa audiencia e intentar convertirla en suscriptores de pago.
YouTube Music, SoundCloud GO+, Pandora Premium: la mayoría de los DSP históricos en
las fronteras del mercado de streaming ahora han cruzado, entrando en la lucha por los
9,99 dólares al mes del consumidor.

5 tendencias de transmisión de música que están dando forma a la industria

Según el análisis del mercado internacional de streaming realizado por Music Business
Research , basado en datos de IFPI, en 2011, más del 80% de todos los mercados del
mundo estaban dominados por las ventas físicas, eso si no tomamos en cuenta el consumo
a través de servicios piratas, que todavía estaban en su mejor momento (especialmente
fuera de Europa y América del Norte). En 2017, el 85% de los mercados eran digitales y
para todos esos países (excepto Indonesia y Malasia) el streaming es la principal fuente de
ingresos digitales. El streaming es ahora la principal fuente de ingresos por grabación en
todo el mundo. Los ingresos de la industria discográfica, que aumentaron otro 9,7% en
2018, parecen estar en camino de igualar o incluso superar el pico anterior a la piratería de
2000-2001.– y el poder detrás de ese crecimiento es el rápido desarrollo del streaming. Sin
embargo, ¿qué le depara el futuro a empresas como Spotify?

1. Maduración del Mercado

La mayor parte del crecimiento del streaming que vemos hoy se debe a los nuevos
consumidores, que están cambiando de las generaciones anteriores de distribución de
música , ya sean ventas físicas o descargas digitales. Una vez que se complete ese
cambio, el crecimiento seguramente disminuirá; de hecho, ya estamos en el punto en el
que algunos de los mercados más desarrollados están alcanzando la tasa máxima de
adopción de streaming. Tomemos como ejemplo los mercados escandinavos: en
Finlandia, Suecia, Noruega, Dinamarca e Islandia, según datos de IFPI ., el streaming
representa más del 90% de las ventas de música digital, o alrededor del 80-85% de todos
los ingresos por grabación. Los mercados escandinavos son las primeras economías
maduras de streaming que completaron la transición de usuarios mencionada
anteriormente y, en ese sentido, pueden ofrecer un adelanto del futuro del mercado
discográfico mundial.

Crecimiento de los ingresos del mercado de streaming en Suecia, 2015-2017 Fuente:

MIDiA Research

Eche un vistazo a la casa de Spotify, Suecia. En 2017, las ventas de streaming crecieron solo
un 7%, frente al 23% en 2015. Según los estándares globales, un crecimiento anual del 7%
es casi un estancamiento, dado que los ingresos mundiales aumentaron un 41,1% durante
el mismo período. Sin embargo, ese es un futuro inevitable de la industria del streaming; la
pregunta es cómo y cuándo los distintos mercados locales alcanzarán ese estado de
madurez.

La industria del streaming está fragmentada: mientras algunos mercados, como los países
escandinavos y, en menor medida, Estados Unidos están llegando a la edad adulta, muchas
regiones apenas están entrando en la adolescencia. Sin embargo, la tendencia a la
maduración parece tomar la delantera. En 2016 y 2017, los ingresos por streaming
crecieron un 60,4% y un 41,1% , respectivamente. En 2018, se redujo al 34%.. MIDiA
Research pronostica que esta tendencia persistirá en el futuro previsible, y que el mercado
global alcanzará una tasa de crecimiento del 7% para 2026.

2. Streaming y el costo de la música

En el estado actual del negocio, la mayoría de los servicios de streaming luchan por
encontrar un modelo financiero sostenible. Spotify reportó ganancias solo una vez en más
de diez años de su historia, en el cuarto trimestre de 2018, y la compañía proyecta volver a
tener números rojos en 2019 . Hay muchas razones para creer que no sólo Spotify, sino
todos los principales servicios occidentales aún no han alcanzado la rentabilidad; es sólo
que Spotify no tiene una empresa enorme detrás para absorber las pérdidas como las
tienen Apple Music o Amazon Music. Sin embargo, la rentabilidad no es imperativa para
los servicios de streaming; mucho más importante es la valoración del negocio. Lo que
significa que la pregunta no es cómo obtendrán ganancias los servicios de streaming,
sino cómo mantendrán el impulso, dada la desaceleración del mercado.
Ingresos e ingresos netos de Spotify, 2013 a 2018, miles de millones de euros Fuente:
Spotify
Entonces, primero, para comprender cómo generan dinero los servicios de transmisión,
debemos observar la estructura de costos en todo el segmento. La primera línea de costo
de cualquier servicio de transmisión son los pagos a los titulares de los derechos. En
general, el pago se divide en:

1. Regalías mecánicas

Pagado a los compositores por el derecho de reproducir la grabación cada vez que el
usuario elige reproducir una canción. Eso significa que las reproducciones no interactivas
en DSP, como la transmisión de radio de Pandora con publicidad, no generan ese tipo de
regalías.

2. Regalías de ejecución

Pagado a los compositores por el derecho a interpretar públicamente su música. Dado que
el modelo de distribución de streaming implica que el consumidor no es propietario de
ninguna de las canciones, cada streaming se presenta como un servicio de streaming que
presenta públicamente una canción al usuario, incluso si se disfruta en la privacidad de los
auriculares.
3. Pago a los propietarios de grabaciones de sonido

Los pagos a los propietarios de las grabaciones maestras constituyen la parte principal del
pago general por transmisión. Se paga a los propietarios de los derechos de autor de la
grabación, ya sea un sello, un distribuidor o los propios artistas (si firmaron un acuerdo
directo con Spotify, por ejemplo). El pago de la grabación generalmente se divide entre las
diferentes partes de la cadena de grabación, y las divisiones dependerán en gran medida
del contrato vigente, lo que significa que el artista que graba termina ganando entre el
20% y el 100% de los flujos de efectivo.

Del lado del artista, el pago por transmisión dependerá de una gran cantidad de factores,
desde el tipo de transmisión (con publicidad versus premium) hasta el país donde se
transmitió su canción. Mientras que Spotify cobra $9,99 por su suscripción premium en los
EE. UU., en India, el precio baja a solo $1,67 y el pago variará en consecuencia. No todas
las corrientes nacen iguales.

Sin embargo, en el lado del streaming, calcular el pago total del artista es mucho más
sencillo: los DSP normalmente pagarían un porcentaje fijo de sus ingresos a los titulares de
los derechos. Este porcentaje se determina a través de un flujo continuo de negociaciones
entre los servicios de streaming y los titulares de derechos (o sus representantes): en
particular los tres grandes (que poseen ⅔ del catálogo de streaming) y Merlin, la agencia
global de derechos digitales que representa a la mayoría de el catálogo independiente.

Las cifras exactas que son objeto de esas negociaciones rara vez se divulgan públicamente.
En 2018, según el informe anual de la compañía, Spotify había obtenido 5.259 millones de
euros en ingresos, y 3.906 millones de euros, o alrededor del 74,2% de ese pastel, se
dedujeron inmediatamente como costo de ingresos: un costo total de fabricación y
entrega del producto. Aparte de los pagos en sí, esa cifra también incluiría algunos gastos
relacionados con el mantenimiento de las redes y la entrega del contenido, que son
difíciles de estimar, pero la cifra del 74,2% puede darnos un umbral máximo para los
costos totales de los pagos.

Sin embargo, hay razones para creer que el pago real es inferior al 70%. Hace unos 4 o 5
años, Spotify comunicó la tasa de pago del 70% , pero desde entonces el servicio de
streaming ha negociado la disminución de la tasa de pago en todo el catálogo de las
principales con la condición de cumplir objetivos específicos de ingresos y crecimiento de
suscriptores. Las negociaciones han afectado el coste de los ingresos: el coste actual de los
ingresos es, de hecho, significativamente inferior al 88,4% en 2015.

Entonces, para Spotify, una suposición fundamentada sería colocar los pagos entre el 60%
y el 70% de los ingresos totales, y hay muchas razones para creer que la tasa de pago
caería en ese rango para todos los principales servicios de streaming que existen. Apple
Music, por ejemplo, solía pagar entre el 71,5% y el 74% de sus ingresos (58% y 13,5-15% a
los propietarios y compositores de los masters, respectivamente), pero presumiblemente
negoció las tarifas a la baja desde entonces, sobre una base a la par de Spotify. Dadas las
tensiones de poder entre la industria discográfica y los servicios de streaming, los
principales sellos discográficos están interesados en mantener el campo de juego nivelado
y competitivo, por lo que es razonable creer que se aplican tarifas aproximadamente
iguales en todos los ámbitos.

Costo de ingresos de Spotify como participación de los ingresos totales, 2011 a 2021
Fuente: Statista

El resto de los costes del streaming no merecen ser mencionados en este contexto. El
mercado aún está en su fase inicial, por lo que la clave del éxito de una empresa no está en
optimizar la estructura de costes internos. Volviendo al concepto del valor del negocio
como objetivo financiero principal para los servicios de streaming: en esencia, la
valoración de mercado es una estimación común de todas las ganancias futuras
combinadas, ya sea dentro de 10, 15 o 20 años, dado el hecho de que el mercado del
streaming es una industria en crecimiento con un enorme potencial. Por lo tanto, los
servicios de streaming pueden jugar un juego muy largo, asegurando la participación del
mercado que convertirán en ganancias dentro de 10 o incluso 20 años.

Si simplificamos un poco las cosas, cada servicio de streaming tiene dos formas principales
de aumentar su cuota de mercado. Primero, la expansión horizontal del mercado: ingresar
a nuevos territorios para desbloquear nuevas oportunidades de crecimiento y ampliar el
mercado al que se dirige. En segundo lugar, está fortaleciendo las posiciones en los
mercados desarrollados de streaming: ya sea ganándose a los usuarios de servicios
competidores o ampliando el producto para atraer a audiencias que no son de streaming.

3. La expansión global del streaming

Como mencionamos antes, los mercados de transmisión más desarrollados están

alcanzando la tasa máxima de adopción. Es decir, aunque la penetración del streaming en
EE.UU. fue del 47,5% en 2018, al resto de la población no le interesa el valor actual de los
servicios de música en streaming. La tasa máxima de adopción del streaming no es del
100% de la población; es el punto en el que el flujo de nuevos usuarios se agotará (con una
tasa de penetración de alrededor del 50%, según las estadísticas de los mercados de
streaming maduros).

No hay mucho que ganar en términos de "sangre nueva" en EE.UU. y Europa, pero al
mismo tiempo, la penetración del streaming en India es sólo del 6,1 % , lo que significa
que la oferta de streaming aún no se ha introducido en el mercado. audiencia general.
MIDiA Research predice que el crecimiento a largo plazo del mercado global de
streaming será impulsado por los mercados emergentes: Brasil, México, China e India,
así como por los principales mercados que llegan un poco tarde a la fiesta del streaming,
concretamente Alemania y Japón. Cada mercado musical local es un universo propio y un
tema para una discusión separada, pero repasemos los más interesantes:

1. China:

China es la industria musical de más rápido crecimiento en el mundo en este momento.

Pasó del puesto 12 al 7 en la clasificación mundial del mercado discográfico de la IFPI, y el
gran aumento del streaming impulsa una gran parte de ese crecimiento. En la actualidad,
más de 600 millones de personas inician sesión en los servicios de streaming cada mes en
China. Sin embargo, debido a la legislación local y al espacio digital cerrado del país, esas
audiencias no son accesibles para los reproductores globales de streaming. En cambio, son
usuarios de los servicios de transmisión locales QQ Music, KuWo, KuGou y NetEase Cloud.
A pesar de la amplia adopción del streaming, todavía hay un gran margen de crecimiento
en el mercado chino, ya que la tasa de conversión premium promedio es de sólo el 3%
(en comparación con el 46% de Spotify). Sin embargo, las suscripciones premium ni
siquiera son el foco de los jugadores locales, ya que TME , el actor más importante del
mercado, emprende un camino alternativo hacia los valles de sus clientes.

2. Japón:

Japón, el segundo mercado musical más grande del mundo, sigue siendo
predominantemente un mercado físico, y toda la industria se basa en el formato CD. En
2017, más del 80% de todos los ingresos por grabaciones se generaron con las ventas de
CD. Sin embargo, el mercado físico se está deteriorando lentamente y el streaming sigue
siendo la única respuesta real a la caída de las ventas de CD. Todos los principales actores
ya están en el mercado, desde Spotify hasta Apple Music, Google Play y YouTube Music, así
como las soluciones locales, que intentan aprovechar las características específicas del
mercado, como el servicio de streaming de alta resolución de Sony, Mora Qualitas .. Sin
embargo, los servicios existentes todavía tienen que encontrar la clave para el mercado
japonés, ya que el streaming es una potencia menor con menos del 10% de cuota de
ingresos. Como señaló en nuestra entrevista Goshi Manabe, representante internacional y
asesor del principal proveedor de música digital del país, RecoChoku :

“[La transición al modelo de streaming] tiene que ocurrir, es inevitable; solo se trata de
cómo sucederá. Incluso en Japón nadie lo sabe. Todo el mundo simplemente está tratando
de posicionarse”.

3. India:

India representa una gran oportunidad para el mercado global de streaming en términos
de sangre nueva. Según el organismo industrial local IMI , sólo 150 millones (o
aproximadamente el 10% de sus 1.300 millones de habitantes) utilizan servicios de
música en streaming. Además de eso, menos del 1% de esos 150 millones terminan
pagando por suscripciones de streaming independientes, lo que significa que el mercado
tiene un enorme potencial sin explotar, tanto en términos de adopción de streaming como
de conversión a suscripciones premium. Con tal promesa, no es de extrañar que tanto
Spotify como YouTube Music hayan lanzado sus servicios en India en 2019 con menos de
un mes de diferencia.

Aquí es donde brilla el modelo de servicio del ecosistema de YouTube: mientras Spotify
llegó a los titulares al conseguir más de un millón de usuarios en India en su primera
semana, YouTube Music en realidad triplicó ese número , aprovechando la audiencia local
de 245 millones de YouTube. Sin embargo, los actores globales enfrentarán una
competencia masiva en marcas locales como Gaana y JioSaavn Music, lo que significa que
es probable que India se convierta en el principal campo de batalla del mercado global de
streaming en los próximos años (junto con los mercados MENA, donde la competencia es
mayor). estructurado de manera similar).

Además de ingresar a nuevos mercados, cualquier servicio de transmisión puede

expandirse y fortalecer sus posiciones en los países desarrollados de transmisión. Eso, por
supuesto, tiene que ver con atraer usuarios cambiantes de otros servicios de streaming.
Sin embargo, dejemos de lado la competencia interna por ahora (exploraremos ese tema
en el futuro) y nos centraremos en las oportunidades de mercado en todos los ámbitos.
Después de todo, el mercado tiene sólo 12 años. El potencial del producto aún no se ha
aprovechado plenamente, por lo que todavía hay espacio para el desarrollo de la oferta
de streaming, lo que permitiría atraer al sistema nuevas audiencias no relacionadas con
el streaming.

4. Altavoces inteligentes y dispositivos controlados por voz

Los últimos pronósticos proyectan que para 2022, los parlantes inteligentes llegarán a
66,3 millones de hogares o 167,7 millones de personas solo en los EE. UU., igualando la
base de usuarios de streaming proyectada para el mismo año. Los parlantes inteligentes
son uno de los temas más candentes en la industria de la música en este momento y
prometen un cambio en el consumo de música ( aquí está nuestra opinión al respecto )
que seguramente tendrá un impacto en el mercado del streaming.

Los estudios ya han demostrado que los altavoces inteligentes tienden a impulsar el
consumo de música, ya que los usuarios notan que han escuchado más música, con
sesiones de escucha prolongadas y una selección más amplia de artistas, y donde hay
abundancia de música, hay más demanda de streaming. . Según la encuesta de NPR y
Edison, el 28% de propietarios de altavoces inteligentes afirman que adquirir un
dispositivo les llevó a suscribirse a un servicio de streaming. Los parlantes inteligentes
llevan la música digital a los hogares y a un nuevo tipo de oyente relajado. En ese sentido,
la creciente penetración de los altavoces inteligentes tiene un potencial considerable para
el mercado del streaming, especialmente para las marcas del ecosistema. Tres de los
competidores más cercanos de Spotify, Amazon, Google y Apple, también son los tres
principales actores en el mercado de parlantes inteligentes; si bien todos los parlantes
tienen integración con Spotify, existe una sinergia masiva para las marcas del ecosistema.
Por ejemplo, Amazon Echo, la marca líder en el mercado de altavoces inteligentes, viene
con 90 días de acceso gratuito a Amazon Music Unlimited, y se prevé que esa ventaja la
pondrá por delante de Spotify en términos de tasa de crecimiento en el mercado
estadounidense.

Sin embargo, junto con las nuevas oportunidades, el consumo controlado por voz
conlleva nuevos desafíos, y los metadatos son, con diferencia, el mayor de todos. Los
metadatos inconsistentes o incompletos son un problema complejo que afecta a toda la
industria; sin embargo, cuando se trata de altavoces inteligentes, el problema principal no
es la inconstancia de los créditos de la canción y los consiguientes desafíos de la atribución
de ingresos. El entorno controlado por voz exige un tipo completamente nuevo de
metadatos cuando se trata de descubrimiento y recomendación de música. Los asistentes
de voz dirigen a las personas a canteras informales y menos estructuradas, lo que en el
mundo de la música supondría una transición clave: de poner el nombre del artista o una
lista de reproducción en la barra de búsqueda a pedirle a Alexa que reproduzca un tipo de
canción. Como dice el director general de Techstars Music, Bob Moczydlowsky :

“¿Cómo nos preparamos para la voz? ¿Cómo son los metadatos? ¿Cómo es el etiquetado?
¿Cómo leemos las emociones allí? [...] En mi casa está mi voz, la voz de mi esposa, la voz
de mi hijo, la voz de mi hija. Tenemos una cuenta de Alexa, pero todos tenemos
preferencias diferentes. Entonces, lo que me entusiasma es que cuando digo "Alexa toca
una canción triste", sale algo como "Blood and Chocolate". Cuando mi hijo dice que Alexa
toque una canción triste, dice "¿Cuándo te volveré a ver?". Entonces mi hija dice: "Ponme
una canción triste", y escucha la canción de Abba, porque en ese momento está
enamorada de ella”.

Para lograr ese efecto de búsqueda y recomendación personalizada, es necesario adjuntar

una gran cantidad de metadatos internos a cada canción del catálogo de streaming, lo
que es verdaderamente una tarea de Sísifo. Además, esos datos deben ser personalizados:
esencialmente, el entorno mediado por voz solicita una transición de listas de
reproducción de estados de ánimo (que se sirven de la misma manera a toda la base de
usuarios) a etiquetas de estados de ánimo personalizadas. Existen varios enfoques sobre
metadatos y recomendaciones: desde el proyecto Genoma de Pandora , basado en la
clasificación humana, hasta la recomendación algorítmica de Spotify., según los datos de la
lista de reproducción generada por el usuario y los perfiles de gusto del usuario. Sin
embargo, si bien los métodos actuales pueden funcionar bien en la pantalla del teléfono
inteligente, el entorno controlado por voz seguramente hará que las recomendaciones
sean mucho más complicadas. Entonces, la pregunta de cómo se preparará el mercado del
streaming para la voz y cómo afectará esta nueva recomendación a la industria de la
música sigue abierta.

5. De la música al audio: servicios de streaming para enfrentarse a la radio

Vivimos en la economía de la atención, lo que significa que los servicios de streaming

compiten con otros medios por la atención de los usuarios y, si hablamos de contenido de
audio en general, el mayor competidor del streaming es la radio. A menudo considerada
un medio obsoleto, la radio todavía mantiene un poder sustancial en algunos de los
mercados. Tomemos como ejemplo a Estados Unidos: la radio es a la vez el primer canal
para el consumo de música y el medio más poderoso en ese país, llegando al 92% de los
estadounidenses cada semana. En ese sentido, las audiencias de radio son una gran
oportunidad para el mercado del streaming. Sin embargo, conquistar al radioyente no es
tarea fácil.
Escucha de audio en EE. UU. en el segundo trimestre de 2017 por medio, promedio.
Minutos Semanales de Uso Total Fuente: Nielsen

En primer lugar, el streaming tendrá que hacerse cargo de la escucha del coche. La radio
vive en la carretera: la población de 247 millones de vehículos en Estados Unidos es quizás
la principal razón detrás de la fuerza del medio en el país. El automóvil es el principal
campo de batalla en el enfrentamiento entre streaming y radio, ya que todos los
principales servicios de streaming ahora ofrecen soluciones para escuchar en el vehículo.
Apple tiene CarPlay , Google tiene Android Auto e incluso Spotify ha dado sus primeros
pasos en ese espacio, confirmando las pruebas de su asistente inteligente para
automóviles controlado por voz, del que se rumorea desde hace mucho tiempo.

En segundo lugar, el streaming tiene que diversificar el contenido, pasando del streaming
exclusivo de música al streaming de audio completo. A principios de este año, Spotify
anunció públicamente su ambición de convertirse en "la plataforma de audio líder en el
mundo". Desde entonces, hemos recibido noticias de las inversiones de Spotify en el
espacio de los podcasts, listas de reproducción de podcasts seleccionadas y nuevos
diseños de aplicaciones que enfatizan el contenido no musical. Spotify es el primer
servicio de streaming que hace movimientos audaces en el espacio de contenido no
musical, y su ambición es más que ganarse a los usuarios de Apple Music ofreciendo
contenido de programas de entrevistas.

Hace apenas un par de días se conoció la noticia de la nueva lista de reproducción

personalizada “My Daily Drive” , que fusionaría la recomendación musical con programas
de entrevistas de noticias. My Daily Drive es la esencia de la estrategia de Spotify para
conquistar los corazones de la audiencia de radio. Está diseñado para el consumo en el
automóvil (la palabra conducir debería darle una pista) y refleja el formato de la radio
musical, mezclando música y contenido de programas de entrevistas. El contenido no
musical atraería nuevos usuarios al mercado: Spotify ya afirmó que centrarse en los
podcasts le permitió "convencer a las personas que antes pensaban que Spotify no era
adecuado para que lo probaran". Sin embargo, podría haber más detrás de la estrategia
integral de contenido de audio de Spotify.

Imagen del asistente de voz "Car Thing" de Spotify: Spotify

Servicios de streaming en busca de rentabilidad a largo plazo

Según el director general de la empresa, Spotify espera que en el futuro más del 20% de
toda la escucha en la plataforma se atribuya a contenidos no musicales; y eso es, de
hecho, una enorme oportunidad para construir un modelo financiero sostenible y
rentable. Como hemos mencionado, alrededor del 60-70% de los ingresos de los servicios
de streaming salen inmediatamente en forma de pagos a la industria de la música. Esta
tasa de pago no es un problema a corto plazo, ya que no es necesario que los servicios de
streaming sean rentables en este momento. Sin embargo, a largo plazo tendrán que
encontrar una manera de monetizar su base de usuarios. Diluir el contenido es uno de los
juramentos a la rentabilidad: el contenido no musical es mucho, mucho más barato para
los servicios de streaming, ya que no tiene una tasa de pago del 70%. Entonces, si la
empresa reduce la proporción de contenido musical,
En cierto sentido, el mercado del streaming apenas está probando cosas en este
momento, cosas que potencialmente podrían impulsar las ganancias dentro de 20 años.
Hay varios caminos hacia la rentabilidad: cruzar a sectores vecinos de la industria musical y
vender productos conjuntos como entradas para conciertos y merchandising; simplemente
aumentar los precios de las suscripciones, y Spotify ya está experimentando con todos
ellos. En 2018, la compañía probó aumentos de precios del 10% en Noruega , y la pestaña
"conciertos" en la página del artista está a una integración del sistema de pago de
convertirse en un mercado de entradas en la aplicación. En cierto sentido, la industria del
streaming se encuentra en una encrucijada y no se apresuran a abandonarla, pero hay que
estar seguros de que una vez que lo haga, el cambio en la industria de la música seguirá.

Desde el punto de vista de la industria musical, cualquier decisión importante sobre los
servicios de streaming tendrá un efecto enorme. Digamos que Spotify sigue el camino de
la dilución de contenido y la reducción de las tasas de pago, un arma totalmente de doble
filo. Por un lado, la dilución del contenido significaría que el negocio de la música tendrá
derecho a una parte menor de los ingresos del streaming. Por otro lado, el pastel en sí
crecerá a medida que nuevos usuarios se unan al sistema; después de todo, las estaciones
de radio estadounidenses no pagan regalías de interpretación en absoluto, afirmando que
brindan “publicidad y promoción gratuitas al artista”. En resumen, el mercado del
streaming inevitablemente encontrará rentabilidad de una forma u otra, y los
profesionales de la música tendrán que mantenerse ágiles y adaptar sus estrategias en
consecuencia.