Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Con el objeto de tener una visión general sobre la forma en la que se dieron las
posibles violaciones graves a garantías individuales, así como las acciones que las
autoridades y los grupos sociales llevaron a cabo desde que inició el conflicto, se
mencionan como hechos destacados, los siguientes: 1
2 de mayo 2006. Inicia la primera fase de negociación con la primera reunión, en la que
participaron el Gobernador del Estado, el Secretario de Gobierno, el Director del Instituto
Estatal de Educación Pública de Oaxaca y la Procuradora General de Justicia del Estado,
con la finalidad de dar contestación al pliego de negociación presentado.
4 de mayo de 2006. Hubo una segunda reunión encabezada por el Secretario General de
Gobierno, quien manifestó no tener noticia alguna sobre los recursos de rezonificación, lo
que dio lugar a que la Comisión negociadora ampliada de la Sección XXII se levantara de
la mesa de negociaciones.
1
Información extraída del dictamen emitido en el expediente relativo a la Facultad de Investigación 1/2007.
2
En esencia, solicitaban la firma de un convenio específico del gobierno del Estado, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y la Sección
XXII, para que todos los trabajadores de la educación de Oaxaca, se ubicaran en la zona económica número 3, con todas las repercusiones
salariales y en prestaciones que esto conlleva; asimismo, existían peticiones para aumentos financieros, préstamos, becas para los hijos de
los trabajadores y otras cuestiones.
-1-
9 de mayo de 2006. Se efectúa otra reunión en la que la mencionada Sección Sindical dio
a conocer que el Ejecutivo estatal externó que su gobierno estaba incapacitado para lograr
la rezonificación, y ante ello se declaró un receso en el proceso de diálogo.
25 de mayo de 2006. El titular del Ejecutivo del Estado dio respuesta escrita al pliego
general de demanda, en el que con relación a la zonificación de vida cara, respondió que
se trataba de un asunto de competencia Federal, pero ofrece dinero para la rezonificación,
lo cual rechaza la sección del sindicato.
7 de junio de 2006. Se realiza una marcha que culmina con un juicio “popular” en contra
del Gobernador de Oaxaca.
-2-
8 de junio de 2006. La sección XXII envió un oficio al entonces Secretario de Gobernación
para que interviniera en el conflicto, a fin de que se promoviera el diálogo entre las partes.
13 de junio de 2006. El agente del Ministerio público que integró la averiguación previa
68/FM/2006 por los delitos de ataques a las vías de comunicación y otros, cometidos en
agravio de la sociedad y del patrimonio cultural de Oaxaca, después de practicar una
inspección ocular en la zona ocupada por el plantón, emitió un acuerdo ordenando que se
procediera a realizar un operativo para liberar las vialidades ocupadas. Asimismo, el
Gobernador de Oaxaca gira oficios al Secretario de Gobernación y al Secretario de
Seguridad Pública Federal para solicitar el apoyo de las fuerzas federales en el operativo
de desocupación de vialidades. Ese mismo día, las autoridades federales le hicieron saber
al gobernador la imposibilidad de que la Policía Federal Preventiva actuara al día siguiente
y lo convocaron a una reunión para analizar la adecuada intervención de la Federación.
22 de junio de 2006. La Sección XXII del Sindicato y la APPO constituyen barricadas para
proteger antenas de radio que mantenían en custodia.
-3-
1° de agosto de 2006. Los manifestantes ocupan una televisora estatal y estaciones de
radio para difundir las demandas del movimiento, así como las oficinas del Tribunal
Superior de Justicia y de diversos juzgados penales.
3
Artículo 119.- Los Poderes de la Unión tienen el deber de proteger a los Estados contra toda invasión o violencia exterior. En cada caso de
sublevación o transtorno interior, les prestarán igual protección, siempre que sean excitados por la Legislatura del Estado o por su Ejecutivo, si
aquélla no estuviere reunida.
(…)
-4-
un conductor en motocicleta pierde la vida al lesionarse y chocar con un cable colocado
para impedir el acceso de vehículos en una de las barricadas.
5 de octubre de 2006. Fallece una persona después de haber sido amarrada en el interior
de un vehículo y lesionada cuando presumiblemente se dirigía a una reunión con sus
compañeros del Consejo Central de Lucha. El mismo día hay otra reunión de la Secretaría
de Gobernación y manifestantes en la que se reconoció la existencia de grupos violentos
dentro de la organización y también, en esta fecha, se devuelven las estaciones de una
radiodifusora.
14 de octubre de 2006. Hombres armados abrieron fuego contra una barricada en los
rumbos de la colonia Miguel Alemán de la ciudad de Oaxaca; el mismo día fallece una
persona en una barricada por impacto de arma de fuego.
18 de octubre de 2006. Fallece un hombre por disparo de arma de fuego proveniente del
interior de un vehículo de motor que se dio a la fuga; un día después, la Comisión de
Gobernación de la Cámara de Senadores dictaminó la improcedencia de la declaración de
desaparición de Poderes.
4
Dicho pacto se firmó el día 8 de octubre de 2006.
-5-
Asimismo, el proceso de negociación entre la Secretaría de Gobernación y la
Sección XXII, del Sindicato Nacional de Trabajadores, culminó con la firma de los
documentos de 27 y 28 de octubre, en los que se dio respuesta al pliego de peticiones
presentado el 1° de mayo de 2006.
-6-
2 de noviembre de 2006. La Policía Federal Preventiva libera la circulación de varias
avenidas, con un reporte de heridos y detenidos, tanto de una parte como de otra. Poco a
poco, se van recuperando cada uno de los espacios y edificios tomados a fin de restaurar
el orden en Oaxaca.
29 de noviembre de 2006. Se retiran las últimas barricadas que aún impedían el tránsito
de varios sitios. Al día siguiente se normaliza el transporte público en el Centro Histórico.
-7-
Estos son algunos de los hechos que dieron lugar a que el día 29 de marzo de
2007 la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión solicitara a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación que ejerciera la facultad prevista en el segundo párrafo del artículo 97
de la Constitución Federal, 5 a fin de que se investigara si existió la probable violación de
garantías graves en los hechos que tuvieron lugar de mayo de 2006 a enero de 2007.
5
Artículo 97. (…)
La Suprema Corte de Justicia de la Nación podrá nombrar alguno o algunos de sus miembros o algún Juez de Distrito o Magistrado de
Circuito, o designar uno o varios comisionados especiales, cuando así lo juzgue conveniente o lo pidiere el Ejecutivo Federal o alguna de las
Cámaras del Congreso de la Unión, o el Gobernador de algún Estado, únicamente para que averigüe algún hecho o hechos que constituyan
una grave violación de alguna garantía individual. También podrá solicitar al Consejo de la Judicatura Federal, que averigüe la conducta de
algún juez o magistrado federal.
6
Los Ministros determinaron ejercer la facultad de investigación en las sesiones de los días 19 y 21 de junio de 2007.
7
La Comisión investigadora se integró por los Magistrados de Circuito Manuel Baráibar Constantino y Roberto Lara Hernández.
8
El 3 de marzo de 2009 los Magistrados Comisionados presentaron a la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el informe
preliminar.
-8-
SUFICIENCIA DE LA INVESTIGACIÓN
-9-
El Ministro ponente señaló que estos hechos se fueron actualizando de momento a
momento, por un período de tiempo más o menos prolongado e implicaron que una parte
importante de la comunidad sufriera trastornos en su vida y dejara de gozar de diversos
derechos fundamentales.
Puso de relieve que lo que comenzó como un plantón con motivo de una exigencia
magisterial, terminó siendo un movimiento social que provocó un desorden generalizado
que se prolongó por un tiempo significativo y expresó que los hechos antes mencionados
impidieron que las personas gozaran de sus derechos, toda vez que no podían transitar
libremente por las calles ni acudir a sus centros de trabajo, coartándose sus libertades de
tránsito, comercio y trabajo.
Aunado a lo anterior, el Ministro Azuela Güitrón señaló que se omitió tomar las
medidas necesarias para ocasionar el menor daño posible a los propios elementos
policíacos, quienes fueron sometidos a riesgos innecesarios e igualmente se advertían
excesos en la represión a los inconformes, pues hubo personas que presentaron lesiones
graves que no guardaban proporción con el objetivo que se pretendía alcanzar mediante
los operativos, además de que uno de éstos fue fallido y lejos de contribuir a la solución
del conflicto, ocasionó más violencia y represión, generando una situación de mayor
desorden generalizado a la que existía antes de implementar el operativo.
- 10 -
implicó un déficit injustificado en el goce de las garantías, cuestión que
constitucionalmente resulta inadmisible en un Estado de derecho.
Finalmente, refirió que por la propia naturaleza del conflicto y por el cúmulo de
garantías afectadas, se alteró significativamente la vida de una comunidad y se causó
conmoción social.
- 11 -
Asimismo, se imputó participación a autoridades del orden federal que participaron
en diversos operativos desarrollados del 29 de octubre de 2006 al 25 de enero de 2007,
entre ellos, al jefe del Estado Mayor, al Coordinador de las Fuerzas Federales de Apoyo
de la Policía Federal Preventiva y a 12 comandantes encargados de ejecutar el plan rector
de operaciones, así como a 28 policías.
Indicó que las tanto las autoridades estatales como las federales actuaron con
desinterés e incurrieron en violaciones graves de garantías con motivo del uso excesivo de
la fuerza pública, los traslados arbitrarios y los actos de tortura que en la investigación se
documentaron plenamente.
- 12 -
profesionales, sino también por la falta de atención que puso a la problemática de fondo, la
incapacidad y la falta de oficio político.
Explicó que las anteriores acciones y omisiones permitieron la violación grave a los
derechos fundamentales de los habitantes del Estado de Oaxaca, lo que no se atenuaba
por el hecho de que la policía no estuviera preparada debido al bajo presupuesto estatal,
ni por las carencias históricas de la entidad o por el poco tiempo que llevaba en el cargo el
gobernador, sino que por el contrario, dijo, la conciencia de estas carencias exigía actuar
con prudencia.
9
Conforme al Diccionario de la Lengua Española, anomia significa ausencia de ley.
- 13 -
Señor Ministro José Ramón Cossío Díaz
El señor Ministro José Ramón Cossío Díaz destacó varios aspectos del
dictamen, entre ellos, la idea de que los derechos fundamentales pueden ser violados por
las autoridades, ya sea por acción o bien por omisión cuando no toman las medidas
necesarias para garantizar los derechos fundamentales en lo individual ni el disfrute de las
condiciones vitales mínimas que actúan como presupuesto necesario para su disfrute y
que incluyen el mantenimiento de una estructura de condiciones que en su conjunto se
designa como la preservación del Estado de derecho.
También compartió el dictamen en cuanto a que todos los órdenes de gobierno del
Estado Federal son responsables, cada uno en su esfera de competencias, de hacer lo
necesario para garantizar los derechos de los individuos y las condiciones de las que
depende su disfrute; además celebró el argumento de privilegiar la interpretación de los
derechos en el sentido que más favorezcan a la persona, así como la idea del mínimo vital
manejada como una noción representativa del mínimo necesario y universalmente exigible
en términos de disfrute de derechos como piso básico de las garantías que la actividad de
los Poderes estatales debe asegurar a todos.
Acto seguido, identificó lo que a su parecer eran las omisiones generales del
dictamen y en ese orden puntualizó que en el dictamen no se advertía un análisis o
calificación de las conductas de las autoridades políticas que permitieron que el conflicto
magisterial adoptara las proporciones que llevaron a requerir la utilización repetida de la
fuerza pública federal para sofocarlo, ya que sólo se identificaban algunas omisiones
estructurales por parte del Gobernador del Estado, pero no se realizaba ninguna
declaración sobre las conductas que dejó de efectuar la Federación.
- 14 -
siempre que sean excitados por la Legislatura del Estado o por su Ejecutivo si aquélla no
estuviese reunida.
Explicó que de acuerdo a lo previsto en las fracciones XIV y XVI del artículo 27 de
la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, 10 corresponde a la Secretaría de
Gobernación conducir las relaciones del Ejecutivo con las entidades federativas, así como
las relaciones de éste con las organizaciones sociales, pero desde el ámbito de sus
competencias, es decir, desde el ámbito federal, sin que dicha Secretaría tenga la facultad
de negociar con un grupo que exige la destitución del Gobernador del Estado como
consecuencia de un juicio seguido ante un jurado popular. Añadió que estas
negociaciones evitaron que se actuara de manera eficaz, oportuna y contundente contra
las actuaciones del movimiento magisterial.
De esta manera, consideró que para el ejercicio de la ayuda federal, no podían ser
determinantes consideraciones ajenas al sistema de competencias y atribuciones de los
distintos niveles de gobierno y sus mandatos de cooperación y auxilio, pues en los hechos
ocurridos era claro que la violación grave de garantías se derivó de la evidente
desestimación de las responsabilidades constitucionales del gobierno federal para auxiliar
a una entidad integrante de nuestro pacto federal.
Concluyó que aun cuando la pretensión de las autoridades federales hubiera sido
resolver el conflicto, era deber del Tribunal Constitucional calificar las omisiones a la
10
ARTICULO 27.- A la Secretaría de Gobernación corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
…
XIV.- Conducir, siempre que no esté conferida esta facultad a otra Secretaría, las relaciones del Poder Ejecutivo con los demás Poderes de la
Unión, con los órganos constitucionales autónomos, con los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios y con las demás
autoridades federales y locales, así como rendir las informaciones oficiales del Ejecutivo Federal;
XVI.- Conducir, en el ámbito de su competencia, las relaciones políticas del Poder Ejecutivo con los partidos y agrupaciones políticos
nacionales, con las organizaciones sociales, con las asociaciones religiosas y demás instituciones sociales;
- 15 -
observación de los mandatos de la Carta Fundamental, independientemente de que la
naturaleza de la decisión haya sido o no política.
Sobre los hechos del 16 de julio del 2007, acaecidos en el denominado "Operativo
en el Cerro del Fortín", mencionó que el proyecto no desarrollaba en qué consistió la falta
de proporcionalidad en el uso de la fuerza pública e indicó que para evaluar a las
instituciones policiales debían analizarse tres momentos: a) prevención, b) respeto y
protección, y c) investigación y sanción; asimismo, comentó que el proyecto no explicaba
los detalles en la ejecución del uso de la fuerza pública que produjo una gran cantidad de
lesionados.
- 16 -
Como conclusiones generales a la valoración de los hechos, se refirió a lo
siguiente:
- 17 -
Señor Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo
Para el señor Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo este caso se trataba de
una conflictiva con raíces atribuibles a muchos factores que se han venido arrastrando
desde hace mucho tiempo, que inició como una causa social magisterial y que se convirtió
en un movimiento con ambiciones políticas de gran envergadura que fue aglutinando
muchas otras organizaciones sociales.
Opinó que el tema central en el caso Oaxaca eran las múltiples y trascendentes
omisiones que hubo en el cumplimiento de la función de seguridad que generaron un
estado de abandono total, las cuales fueron desde la inacción del gobierno estatal hasta la
falta o tardío apoyo que brindó el gobierno federal para remediar un conflicto, que no sólo
implicó pérdidas, lesiones y afectaciones a los involucrados en el enfrentamiento con el
gobierno estatal, sino que trajo aparejadas amplias consecuencias y daños colaterales con
efectos incluso de largo alcance en el tiempo.
Precisó que estos aspectos no podían abordarse ni concluirse sin analizar otros
temas como lo relativo a los deberes que tiene el Estado hacia los gobernados, la
seguridad pública como facultad concurrente entre los tres órdenes de gobierno y lo
concerniente a la intervención federal estipulada en el artículo 119 constitucional.
En cuanto a este tema, hizo notar que en Oaxaca, la mayoría de los hechos que
podían considerarse lesivos de derechos humanos, con excepción de los operativos de
policía, fueron realizados materialmente por civiles, pues muchos de éstos mataron a otras
personas, retuvieron y lesionaron policías, impidieron el libre tránsito en la ciudad y la
región, imposibilitaron el ejercicio del comercio, que se impartiera educación, acudir a
centros de trabajo, incendiaron oficinas públicas, tomaron estaciones de radio e impidieron
la realización de gobierno y otra cantidad de hechos.
- 18 -
consideran violados, son derechos que imponen al Estado no sólo el deber de no interferir
en el goce de los mismos, sino el de realizar las acciones necesarias para que su goce y
ejercicio sean posibles por los gobernados.
Así pues, coincidió con el hecho de que no fueron cumplidos los deberes de hacer
que cada uno de los derechos humanos violentados impone al Estado y por lo tanto, que
se configuró la violación de garantías individuales.
La seguridad pública como facultad concurrente entre los tres órdenes de gobierno.
Explicó que la seguridad pública es una facultad concurrente entre los tres órdenes
de gobierno, ya que las autoridades estatales tienen la posibilidad y el deber de realizar la
función pública en todo el Estado, al tiempo que las autoridades municipales en sus
respectivos Municipios, mientras que la Federación tiene la posibilidad y el deber de
hacerlo en todo el país al tiempo que actúen también las autoridades estatales y
municipales.
En el caso, dijo, era evidente que en el ejercicio de esta función el gobierno federal
dejó en un estado de abandono al Estado de Oaxaca y el gobierno estatal abordó
tardíamente el movimiento social por su fallido operativo policial de desalojo de los
plantones y barricadas, lidiando con un grupo que los superaba en fuerza, número,
organización, capacidad y resistencia, a grado tal, que dicho fracaso expandió el
descontrol, no obstante que no tendría que haber sido así, precisamente porque la
seguridad pública es una materia concurrente que se ejerce de manera coordinada, ya que
las fuerzas federales deben apoyar a las fuerzas estatales cuando éstas lo requieran, pues
- 19 -
no es una facultad de ejercicio potestativo, sino que es una obligación de concurrencia,
asistencia y coordinación en la materia.
En tal virtud, señaló que la Federación tenía que haber apoyado al Estado sin
necesidad de esperar a que se reunieran las condiciones extremas a que se refiere el
artículo 119, en razón de la concurrencia mandada por el artículo 21 en materia de
seguridad pública, máxime que mediaba petición para ello por parte del gobierno del
Estado y era evidente que las autoridades locales estaban rebasadas y las condiciones
imperantes en Oaxaca exigían una participación más activa de la federación que no se dio,
o que se dio muy tarde y que generó una situación indigna de vida por demás prolongada
que se tradujo en la violación por falta de cumplimiento de los deberes positivos.
- 20 -
Indicó que a los derechos humanos violados agregaría que también debían
considerarse incumplidos los deberes del Estado inherentes a la rendición de cuentas, así
como los de represión de conductas antijurídicas desplegadas por los servidores públicos
y por civiles.
Autoridades Participantes
- 21 -
Señaló que si bien el operativo de 14 de junio de 2006 fue un fracaso, era muy
complejo señalar que siempre que una autoridad en ejercicio de fuerza pública interviene,
debe de garantizar un resultado plausible, pues refirió que no existe un protocolo para ello,
además hizo notar que en materia de seguridad pública es fácil predicar policías óptimas,
eficaces y que no se equivoquen nunca, pero indicó que con el retraso ancestral, en donde
las prioridades están absolutamente trastocadas, no era dable exigir policías eficientes en
Oaxaca.
Sostuvo que para poder reprochar a la fuerza pública el no haber cumplido con sus
misiones primigenias, debían analizarse cuáles eran sus posibilidades reales, y con base
en esto hacer los reclamos correspondientes, pero no a partir de un mundo ideal, resolver
lo que debe y no hacerse.
Opinó que era discutible que los hechos analizados constituyeran en realidad una
violación grave de garantías individuales, ya que el uso de la fuerza pública primero fue
legítimo, luego, los decesos ocurridos no se le atribuyen a ninguna autoridad y los
probables excesos físicos fueron producto de la violencia con que actuaron los
inconformes.
Por otra parte, reconoció que en los distintos operativos a cargo de las autoridades
federales que tuvieron lugar el 29 de octubre de 2006 y hasta el 24 de enero de 2007, el
uso de la fuerza pública fue legítimo, no así profesional ni eficiente.
- 22 -
Trajo a la vista que los traslados de los detenidos no quedaron documentados y
que si bien algunos de los detenidos presentaban lesiones, éstas no necesariamente eran
producto del uso de la fuerza pública, sino del enfrentamiento de los inconformes.
Dijo que si bien podía hablarse de una violación grave de garantías por el hecho de
que se haya repelido sin profesionalismo a los grupos que buscaban la ingobernabilidad y
la violencia, lo cierto era que no había una atribución directa a persona determinada de
estas violaciones de garantías, sino que se hacían imputaciones genéricas.
La señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos se refirió a cada uno de los
hechos analizados y lo que sucedió en ese período antes de exponer su punto de vista.
En ese entendido, la Ministra Luna Ramos indicó cuáles fueron los nueve hechos
que implicaron la actuación de las policías tanto estatal como federal, precisamente para el
restablecimiento del orden y que, en esencia, fueron los siguientes:
- 23 -
1. La Ministra Luna Ramos señaló que el primer suceso tuvo lugar el día 14 de junio
de 2006, cuando la policía estatal inició un operativo a fin de desalojar a las
personas que permanecían en el plantón del zócalo de la ciudad de Oaxaca.
Mencionó que si bien al principio se lograron liberar algunas vialidades,
posteriormente, los miembros del magisterio y grupos sociales que los apoyaban
se reagruparon hasta alcanzar una cantidad de personas que llegaron a superar a
los elementos de policía en gran proporción, por lo que este operativo policial
fracasó.
4. El cuarto suceso se dio el día 1o. de noviembre de 2006, cuando la Policía Federal
Preventiva realizó otros operativos para eliminar barricadas, lo que ocasionó
enfrentamientos con personas inconformes. En ese operativo se recuperaron las
instalaciones del canal 9 de televisión y de Brenamiel, lugar donde se ubicaban las
antenas repetidoras de radio.
- 24 -
7. Como suceso número siete, la Ministra Luna Ramos destacó lo acaecido el 25 de
noviembre de 2006; día en que se realizó una marcha en la que hubo
enfrentamientos y se incendiaron varios inmuebles. La Policía Federal Preventiva
trató de sofocar los enfrentamientos.
La señora Ministra Luna Ramos destacó que de estos nueve sucesos, sólo el
primero y el noveno, fueron llevados a cabo por la policía estatal, pues del segundo al
octavo fueron realizados por la Policía Federal Preventiva.
La Ministra Luna Ramos opinó que fue suficiente la investigación llevada a cabo
por los Magistrados Comisionados, por todos los datos aportados y las pruebas de las
cuales se hicieron cargo e indicó que si bien en el caso analizado existió violación grave
de garantías, debía delimitarse cuáles eran realmente las responsabilidades por parte de
las autoridades.
11
Pliego de peticiones presentado el día 1° de mayo de 2006.
- 25 -
gobierno federal al estimar que no sería posible arribar a una solución del problema,
momento en el cual, se ordenó el operativo de desalojo por parte de la policía estatal, que
fue rebasada en número por los manifestantes.
Por tanto, consideró que en este primer suceso, no hubo violación grave de
garantías por parte de la policía estatal, porque éstos fueron los perjudicados, no así los
manifestantes.
Así pues, consideró si bien fracasó el operativo del 14 de junio de 2006 que llevó a
cabo la policía estatal, no podía pensarse lo mismo respecto de los demás operativos,
pues tan no fue así que se recobró la ciudad de Oaxaca y se restableció el orden, es decir,
la Policía Federal Preventiva cumplió su cometido en el momento en que entró al desalojo.
Mencionó que una vez que la policía entró a la ciudad de Oaxaca, hubo agresiones
por parte de los manifestantes, lo cual justificó el uso de la fuerza pública, ya que si a
través de la vía de la negociación no se había logrado restablecer el orden por parte de las
propias autoridades estatales y federales, concretamente de la Secretaría de Gobernación,
la única manera era a través del ejercicio del uso de la fuerza pública con el objeto de
recobrar todos los inmuebles y las calles tomadas.
Reconoció que al repeler la agresión, hubo exceso por parte de los policías cuando
ya era innecesaria la violencia y los golpes, lo cual, a su parecer, era lo que constituía una
violación grave de garantías, pero señaló que contrario a lo sostenido en el proyecto, estas
violaciones no eran atribuibles a los jefes policíacos de la Policía Federal Preventiva y al
Coordinador de la Policía Federal Preventiva, pues en su opinión, los jefes policíacos que
intervinieron, actuaron conforme a un plan rector de operaciones a fin de ingresar de
- 26 -
manera ordenada y adecuada a la ciudad de Oaxaca, precisamente con la advertencia de
que no se violaran garantías por parte de los policías.
Por ende, mencionó que la violación de garantías sólo se dio por parte de los
policías porque en las detenciones hubo exceso de fuerza y agresiones cuando ya no
había necesidad; de ahí que sólo necesitaba identificarse a las personas que las
efectuaron y por tanto, serían éstas las involucradas en la violación de garantías señalada.
Refirió que el poder de mando en una nación radica en su imperium, que no es otra
cosa que el monopolio del uso de la fuerza y aun de la violencia por parte del propio
Estado, como medio a través del cual las instituciones subsisten y se mantiene el orden, la
libertad, la paz pública y la sana convivencia social, esto es, el Estado de derecho; sin
embargo, indicó que ese poder coactivo no es absoluto, pues sólo debe ejercerse cuando
no haya otra medida viable, es decir, cuando todos los demás instrumentos han fracasado,
y por eso, a efecto de garantizar que la fuerza sea usada sólo como última ratio, es que los
Estados modernos precisan limitarla mediante un marco normativo.
- 27 -
Indicó que en nuestro país, es la Constitución Federal la que cumple, en primer
término, la encomienda de evitar que la fuerza del Estado vulnere la esfera de los
gobernados, para lo cual establece normas que restringen la conducta de la autoridad, por
ejemplo, el artículo 21, cuyo texto regula el tema de la seguridad pública y la actuación de
las instituciones policiales como una función a cargo de la Federación, el Distrito Federal,
los Estados y los municipios en sus respectivas competencias y precisa que el actuar de
las instituciones policiales se regirá por los principios de legalidad, eficiencia,
profesionalismo y honradez, así como que la Federación, el Distrito Federal, los Estados y
los municipios se coordinarán para establecer un sistema nacional de seguridad pública.
- 28 -
actos de imperio necesarios tendientes a restablecer el orden y garantizar el goce de
derechos fundamentales.
En cuanto al análisis del primer párrafo del artículo 119 constitucional, estimó que
no se abordaba en el proyecto con la profundidad necesaria, siendo que su objeto es
garantizar protección a los Estados dentro del sistema federal frente a la eventualidad de
- 29 -
riesgos en dos supuestos: en caso de invasión o violencia exterior y en caso de
sublevación o trastorno interior.
Estimó que el proyecto debía hacerse cargo con mayor profundidad del tema de las
facultades de las autoridades federales para intervenir en una negociación como la que se
dio en el caso del conflicto de Oaxaca, a efecto de poder deslindar la correcta o no
actuación que éstas tuvieron.
Por ende, consideró que debían reforzarse las conclusiones del proyecto respecto
de la actuación de las autoridades federales involucradas en el conflicto y, en su caso,
revisar la participación y actuación de las estatales, pues precisó que tan grave era dejar
12
Artículo 89.- Las facultades y obligaciones del Presidente, son las siguientes:
…VI.- Preservar la seguridad nacional, en los términos de la ley respectiva, y disponer de la totalidad de la Fuerza Armada permanente o sea
del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea para la seguridad interior y defensa exterior de la Federación.
- 30 -
impunes a quienes han incurrido en actos ilegales o delictuosos como imputarles
responsabilidades a quienes no son culpables de los mismos.
Suficiencia de la Investigación
- 31 -
Precisó que los Poderes Ejecutivo, Federal y Estatal tienen responsabilidad directa
en los acontecimientos acaecidos en el municipio de Oaxaca y zona conurbada, sin que
ésta pueda atenuarse por la circunstancia de que no se abstuvieron por completo de
actuar con voluntad de resolver el conflicto social, o bien, porque no se está ante una
omisión absoluta, sino frente a resultados indeseados, pues hizo notar que la lesión a las
garantías individuales y los derechos fundamentales son atribuibles por acción y en
especial por omisión grave como resultado de su posición de jerarquía y de mando, de sus
servidores públicos subordinados.
Especificó que si bien los titulares de los Poderes Ejecutivo, Federal y Estatal
llevaron a cabo actos dirigidos a tratar de solucionar el conflicto, éstos no fueron los
idóneos, ya que no impidieron la movilización ciudadana a gran escala ni que diversos
servidores públicos incurrieran en una violación generalizada de garantías y derechos,
siendo que tales Poderes tenían las facultades y atribuciones constitucionales y legales
para hacer cesar dichas acciones, lo cual trajo como consecuencia que, además de las
garantías individuales y derechos fundamentales que se consideran infringidos en el
dictamen que se analizaba, se encontrara plenamente acreditado que también se violaron
los derechos a conocer la verdad, a la indemnización y al acceso a la información.
También disintió del proyecto respecto de los principios que guían la prestación del
servicio de seguridad pública, que de manera concurrente deben ofrecer los tres niveles
de gobierno, y que en opinión del Ministro Silva Meza, debe tener como principio rector la
protección irrestricta de los derechos humanos, no solo la legalidad, la eficiencia, el
profesionalismo, la proporcionalidad.
Indicó que si bien existió un plan rector de operaciones que se utilizó para llevar a
cabo el operativo de las fuerzas federales de Oaxaca, en el cual se ordenaba respetar los
derechos de las personas, dicha orden no se cumplió y por ello resultaba necesario
determinar quién estaba a cargo de que las órdenes se cumplieran y, en su caso, cómo se
repararía el incumplimiento.
- 32 -
Además, mencionó que el hecho de que las autoridades no pudieran explicar cómo
se desarrollaron los operativos a pesar de contar con un plan maestro, era una causa más
para exigir responsabilidades a todos los funcionarios que integraron la cadena de mando,
pues la falta de planeación y las omisiones gubernamentales, tanto federales como
estatales, violaron obligaciones internacionales signadas por México en relación con la
violación de derechos humanitarios afectados por el uso de la fuerza pública.
No compartió el dictamen en la parte que consideró que la orden fue legítima pero
el operativo mal realizado, pues en su opinión, no puede ser legítimo un operativo que
debe serlo de principio a fin y que tiene como consecuencia la detención de inocentes.
Estimó inadecuado dejar toda la responsabilidad sólo a cargo del entonces jefe del
Estado Mayor de la Policía Federal Preventiva y del coordinador de las Fuerzas Federales
de Apoyo, pues precisó que estos funcionarios tenían mandos superiores encargados de
vigilarlos y de estar enterados del desarrollo de sus actividades, en concreto, del titular del
Poder Ejecutivo Federal.
- 33 -
de Seguridad Pública del Estado, pues éste tiene superiores jerárquicos, incluyendo al
Gobernador del Estado, quien debe vigilar que su actuación se apegue a la ley.
Asimismo, refirió que no había suficientes razones para considerar que la pérdida
de ciclos escolares y las pérdidas patrimoniales sufridas por las revueltas o la afectación al
sistema de aplicación e impartición de justicia derivada del vandalismo ejecutado en contra
de oficinas públicas no sea responsabilidad del Estado, quien resultó incapaz de evitarlo y
fue tardío en encontrar la solución e incluso no ha podido establecer remedios
convincentes a estas afectaciones.
- 34 -
Señora Ministra Olga Sánchez Cordero
La señora Ministra Olga Sánchez Cordero expresó que el gobierno del Estado de
Oaxaca fue omiso en proteger eficazmente los derechos fundamentales de sus
gobernados, los cuales tenía la obligación de respetar y vigilar que se respetaran, por lo
que su actuar omiso ocasionó una violación grave de éstos.
Sostuvo que fue ineficaz la actividad desplegada por las autoridades federales
como mediadoras en el conflicto magisterial, ya que no se lograron los consensos
necesarios para la distensión del conflicto, sino que su duración se vio ampliada y la
situación de ingobernabilidad agravada, tal como se podía advertir de la propia
investigación. Hizo notar que sobre este aspecto, no se hacía pronunciamiento alguno en
el proyecto.
Precisó que la actitud omisa e ineficaz de las autoridades de los distintos ámbitos
de gobierno en la implementación y aplicación de decisiones políticas, generaron la
ingobernabilidad que prevaleció en la ciudad de Oaxaca y parte del Estado, sobre todo,
porque esas acciones debieron efectuarse mediante los cauces institucionales de manera
eficiente, oportuna, en acatamiento a las normas establecidas, sin violentar el marco del
derecho y en un contexto de legitimidad democrática; cuestión ésta que, dijo, tenía que
tener un mayor énfasis en el dictamen, pues no sólo debían ocuparse de calificar las
actuaciones de las autoridades y de los cuerpos de seguridad pública, sino que tenían que
evaluar el desempeño de todas las autoridades que intervinieron de manera directa e
indirecta en el conflicto.
Mencionó que lograr que los actores políticos implicados en la toma de decisiones
sean capaces de garantizar la permanencia del sistema político y social sin estados de
excepción y sin vulnerar los derechos fundamentales y las leyes básicas, se llama eficacia
gubernamental y su correcto ejercicio supone la no violación de derechos fundamentales;
tema que, dijo, debía constituir una parte destacada del proyecto y con base en eso,
ampliar el universo de autoridades que participaron en los hechos mediante su actuar
positivo o negativo.
- 35 -
eventos que se narraban en la determinación de violaciones de garantías, pues en ningún
apartado del proyecto se analizaron y valoraron estos hechos en la misma forma que se
hizo con la intervención de las fuerzas policíacas.
Hizo notar que la actuación de los gobiernos local y federal en muchos sentidos fue
omisa e ineficaz en la resolución del conflicto, por lo que era en estas omisiones del
gobierno donde el proyecto debía abundar respecto a la trascendencia que tuvieron en los
resultados materiales que se reseñaban.
Sobre ello, puntualizó que la realidad socioeconómica del país, que en muchos
sentidos es similar a la del Estado de Oaxaca, no podía justificar el conflicto analizado,
pues por el contrario, estos datos tendrían que sustentar que el actuar de una autoridad en
estas circunstancias debe ser de mayor entidad para responder a esa realidad, sin que la
responsabilidad constitucional por omisión de las autoridades pueda atenuarse por estos
factores.
- 36 -
Precisó que al hablar de orden público, se refería a esta expresión en el sentido
material de buen comportamiento cívico, del deber que tenemos todos de usar
adecuadamente los bienes de uso común, de convivir en paz, con armonía y respetando el
derecho de los demás, e hizo notar que ésta es una obligación personal que se convierte a
la vez en una garantía social al cuidado de las autoridades constituidas, teniendo éstas la
facultad de imponerse y de hacerlo inclusive por la fuerza para asegurar que el buen
comportamiento cívico se cumpla.
Así, refirió que frente a cada acción privada que altere este orden de convivencia,
se debe producir una acción de la autoridad que sea restauradora del orden, para lo cual
existe la policía preventiva municipal y las fuerzas de seguridad pública que tienen una
misión más allá del orden público: la prevención, la investigación y la persecución del
delito.
Explicó que si bien los tres niveles de gobierno deben concurrir a este deber de
cuidado del orden público que garantiza el bienestar y la paz social, lo cierto es que tienen
distintos mandatos legales a los cuales responder.
- 37 -
directamente a la Federación, la excitativa en los otros casos tiene que ser considerada
por la autoridad federal para que, con prudencia determine si debe o no actuar y en qué
medida debe hacerlo.
Precisó que en contrastante con el Caso Atenco, donde hubo una actuación
inmediata oportuna, aunque con excesos, en este asunto lo que se analizaba era la
consecuencia de un “no hacer” y de trasladar el problema a la autoridad federal, para que
de inmediato y sin mayor problema, en cuanto a responsabilidades de las autoridades
estatales, se produjera la solución, sin embargo, puntualizó que ese no era el “deber ser”,
sino tomar toda otra serie de medidas que sí estaban al alcance del gobierno estatal para
dar tranquilidad y orden a los pobladores de la ciudad de Oaxaca.
Por eso, coincidió en que había responsabilidad de las autoridades policíacas, pero
no de las federales, particularmente de los jefes policíacos o directivos, pues hizo notar
que éstos sí trazaron una estrategia, la cual si bien no se observó debidamente en la
realización del operativo, ello no quería decir que la desobediencia de los elementos de las
fuerzas armadas fuera directamente imputable a quienes les dijeron cómo debía hacerse y
con qué estrategia.
- 38 -
VOTACIONES
13
Hubo homicidios producidos por armas de fuego en contra de manifestantes durante las marchas del magisterio, por heridas de bala en
enfrentamientos entre vecinos e integrantes de la APPO y por heridas causadas con armas de fuego en contra de personas que se
encontraban en barricadas. Muerte de un motociclista en una barricada causada por cables colocados para impedir el acceso a vehículos.
Fallecimiento del conductor de un vehículo causado por el disparo de un motociclista. Doce personas perdieron la vida.
14
Lo anterior porque la actividad de diversos órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal fue suspendida por varios días;
manifestantes que ingresaron al edificio sede de los órganos judiciales federales, ocasionaron un incendio que destruyó 71 expedientes
judiciales; hubo bloqueos que impidieron el acceso a las instalaciones del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, cuyo edifico
sede fue tomado a partir del 3 de agosto de 2006, suspendiéndose sus labores por varios meses en algunos casos; se bloquearon y tomaron
dependencias de la Procuraduría General de Justicia del Estado; los manifestantes en el zócalo detuvieron a algunas personas a quienes
amarraban, desnudaban y evidenciaban con letreros, realizando juicios populares y sumarios.
15
Después del 14 de junio de 2006, luego del fallido operativo que se realizó para desalojar a los manifestantes del zócalo, las autoridades se
vieron imposibilitadas de prestar el servicio de seguridad pública en las zonas en conflicto. Además, en los operativos realizados por las
fuerzas federales, varios menores de edad fueron detenidos e incluso hubo tratos crueles y degradantes por parte de las fuerzas policíacas
contra los detenidos el 25 de noviembre de 2006.
16
La actividad comercial se afectó a partir del 22 de mayo de 2006 con un plantón definitivo en el centro histórico de Oaxaca, poniéndose en
riesgo el empleo de muchas personas y frenándose la operación de unidades económicas.
17
Desde el 23 de agosto de 2006, los manifestantes pusieron barricadas en las calles impidiendo el tránsito de vehículos y de personas.
18
Los inconformes suspendieron las clases como medio para presionar a las autoridades a acceder a diversas peticiones, lo que provocó que
más de un millón de estudiantes se quedaran sin clases, anulándose el derecho a la educación.
19
Se propició coacción e intimidación hacia los comunicadores, lo que obstruyó la libertad de pensamiento y expresión, además de que
algunas radiodifusoras fueron tomadas ilegalmente por un largo periodo.
20
Afectaciones a los derechos de propiedad y posesión, derivadas de daños ocasionados a inmuebles, incluyendo bienes patrimonio de la
humanidad. Asimismo, en repetidas ocasiones se incendiaron vehículos, hubo robos a centros comerciales, negocios, unidades de transporte
público y de reparto. No se garantizó la plena eficacia de estos derechos y no se protegió a la población de perturbaciones injustificadas
proferidas por particulares.
21
La negociación entre el gremio magisterial con el Estado, con motivo de diversas demandas preponderantemente de naturaleza económica
(rezonificación) derivó en conflicto; los medios de comunicación fueron tomados y a través de ellos se difundían mensajes agresivos e
incitaciones a la violencia; asimismo, las afectaciones en la procuración e impartición de justicia también alteraron la paz social.
- 39 -
5. Que las autoridades locales que participaron en hechos que constituyen violación
grave de garantías, son:
- El Gobernador del Estado de Oaxaca, cuya participación es lisa y llana, sin
atenuantes.
- El Director General de Seguridad Pública del Estado; el Director de la Policía
Ministerial; el Director de la Policía Auxiliar, Bancaria, Industrial y Comercial y, 7
mandos operativos. 22
6. Que las autoridades federales que participaron en hechos violatorios graves de
garantías, son:
- 10 comandantes en el “Operativo Juárez”, encargados de ejecutar el “Plan rector
de operaciones” y 28 elementos policíacos de la Policía Federal Preventiva. 23
- 3 mandos de diversos cuerpos de policía que actuaron en el operativo del día 16 de
julio de 2007.
7. Se excluyó de la lista de servidores públicos participantes en la violación grave de
garantías individuales, al jefe del Estado Mayor y al coordinador de fuerzas federales
de apoyo.
8. Que no debían agregarse como involucrados a otros funcionarios federales
responsables de estas violaciones prolongadas de derechos humanos por omisión.
22
Debido al uso de la fuerza pública el 14 de junio de 2006.
23
Debido al uso de la fuerza pública en el “Operativo Juárez” del 29 de octubre de 2006 al 24 de enero de 2007.
24
La señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos se hizo cargo del engrose.
- 40 -