ACTUACIONES

PREVIAS
 331 - lo

Ministerio Autoridad Nacional

de Agricultura del Agua
10 Nº
o\
"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Consolidación Económica y Social del Perú"
ALA !CA
INFORME TÉCNICO N l - { / 3 - 2010-ANA-ALA ICA/LMP.
º

I\OMINISTRACION LOCAL OE AGUA ICA

PARA ING. JULIO C. CHAVEZ CARDENAS.

. 2e.-9
Administrador Local de Agua lea. SECRETARIA

1D(JJIM N º 3 / o 3 5

();Cí. Zu1U-
F-olio:
DEL ING. LUIS MENDOZA PEREZ. lh n'
lngres6 e
ASUNTO Perforación de pozo sin autorización.

REFERENCIA Verificación de campo de fecha 28/10/201 O.

FECHA lea, 2 g OCT. 2010

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, para informar con relación a la verificación de campo
realizada con la Bach. María Díaz Flores, en el sector Cachiche, Distrito, Provincia y
Departamento de lea.

1.0.- Verificación de Campo, peñoración de pozo de fecha 28/10/2010 a horas 12:30 p.m.

Ubicado en las coordenadas UTM. PSAD 56 8'441,474 mN - 420,92� mE; se observa que se
está realizado la perforación de un pozo cuyas características técnicas a la fecha son, tubería
Herramienta 18" de diámetro, se está colocando un tubular de 15" de diámetro, nivel estático
21.51 m., profundidad 49.40 m.; conforme se aprecia en las vistas fotográficas adjuntas al
presente, esta perforación se ubica al lado del pozo IRHS-75, terreno y pozo adquirido por el
señor Alfredo Ferrand Budge.

=;-' -., 2.0.- Conclusión.

r:,tl. o•~a4 ,.·.· :,,.
{:t ',.f,.G'a perforación
V ,J (:: .._1,\\

de este pozo no cuenta con la autorización por parte de la Administración

i .\i' i. ocal de Agua lea, infringiendo con este hecho la Ley de Recursos Hídricos Ley Nº 29338 y
°
1/3, :0
. f u reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N 001-2010-AG.

,, ':;/ 3.0.- Recomendación.

Derivar el presente al Area Legal de la Administración Local de Agua lea, con la finalidad de
iniciar el Proceso Sancionador al señor Alfredo Ferrand Budge, por realizar estos trabajos
sin autoriz ción de la Autoridad Nacional del A gua.

Es cuanto tengo que informar.

. Áíea de C.ons¡,;vaGi0n y Plar.eam:er.to{Je-

Recursos·Hídricos ALA ICA.
ALA ICA.

" 1
Calle Lambayeque Nº 169 Telefax (056) 211138
Cercado- lea !CA - PERÚ

L
 J\í A FOLIO Nº
ALA ICA o-z..
SECTOR CACHICHE, SE ESTA REALIZANDO LA PERFORACION DE UN POZO SIN AUTORIZACION EN
LAS COORDENADAS UTM PSAD 56: 420,927 E - 8'441,474 N., AL LADO DEL POZO IRHS-75, POZO Y
TERRENO ADQUIRIDO POR EL SEÑOR ALFREDO FERRAND BUDGE .

••

--

,. 2
Inicio del Procedimiento
Administrativo
Sancionador
'\Tí.........
... Ministerio Autorid ional
de Agricultura del Agua t¡
····.·
"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú" ANA FOLIO Nº
"Año de la Consolidación Económica y Social del Perú"

lea, 2 6 NOV. 2010 ALA ICA 04 •

NOTIFICACION Nº . 3 0 6 -2010-ANA-ALA ICA

SEÑOR ALFREDO RICARDO FERRAND BUDGE.

Sector Cachiche F-11 Av. Principal.

ASUNTO Apertura Proceso Sancionador.

REFERENCIA a) Informes Técnicos Nº 473-2010-ANA-ALA ICA.

Me dirijo usted, para comunicarle que, mediante el documento señalado en el rubro de la

/
referencia, personal técnico de esta Dependencia, informa que en las Coordenadas UTM
8'441,474mN - 420,927mE, se viene ejecutando obras hidráulicas, mediante la perforación de
un pozo tubular con tubería de herramienta de 18" de diámetro, colocando una tubería de 15"
de diámetro, con nivel estático de 21.51 metros con una profundidad total de 49.40 metros,
obras que se ubica en el Sector de Cachiche, Distrito, Provincia y Departamento de lea; los
mismos que no cuentan con autorización de la Administración Local de Agua lea; a razón de
ello se le notificó para que suspendiera en forma inmediata la indicada perforación,
adjuntándose a dicho informe un panel de fotografías

$merito de lo expuesto y en conformidad a lo dispuesto por el artículo 234 º de la Ley del ..

Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 y el artículo 284 º del Decreto Supremo
1ž001-2010-AG; se apertura el proceso sancionador dado a que ha infringido los siguientes
dispositivos:

El numeral 5 del Artículo 120 º de la Ley 1ž29338, Ley de Recursos Hídricos, el mismo que
indica: "Constituyen infracción en materia de aguas ...... ", "La ejecución o modificación
de obras hidráulicas sin autorización de la Autoridad Nacional del Agua".

Así mismo, los numeral b) del artículo 277° del Decreto Supremo Nº 001-2010-AG., norma
que aprueba el Reglamento de la Ley; que señala, "Construir o modificar, sin
autorización de la Autoridad Nacional del Agua, obras de cualquier tipo, permanentes o
transitorias, en las fuentes naturales de agua ..... ".

Las infracción cometida por su representada está considerada como grave de conformidad a
lo dispuesto por el punto b) del Artículo 278 º del referido Reglamento; por ende, le
corresponde una sanción establecida en el numeral 279.2 del artículo 279 ° del citado
Reglamento que señala: "Las conductas sancionables o infracciones calificadas como
graves darán lugar a una sanción administrativa de multa de no menor de (02) U T ni
mayor de cinco (05) UIT"; más cuando a la fecha el valle de lea, se encuentra en veda en
conformidad a la Resolución Ministerial Nº 061-2008-AG, modificada y aclarada por
Resolución Ministerial Nº 0554-2008-AG, ratificada por Resolución Jefatural Nº 327-
2009-AG.

En tal sentido, la Administración Local de Agua lea, le otorga un plazo perentorio de cinco (5)
días contados a partir de la fecha de notificado con el presente, a fin de que haga su descargo
al respecto; esto en conformidad a lo que dispone el numeral 234.4 del artículo 234 º y 235 º de
la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley Nº 27444 y el numeral 285.2 del artícu
285 º del referido Decreto Supremo.

Atentamente.
 r:11.111:: "illEHEE

PERÚ IVIinisterio Autoridad Nacional

de Agricultura del Agua N°
"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Consolidación Económica y Social del Perú" ALA ICA 05-
INFORME TÉCNICO N° - 2010-ANA-ALA ICA/LMP.
ADMINISTRACION LOCAL DE AGUA ICA1
PARA ING. JULIO C. CHAVEZ CARDENAS. SECRETARIA
Administrador Local de Agua Ica. rr -3199
Mg: •
DEL ING. LUIS MENDOZA PEREZ. Ingres

ASUNTO Informe ampliatorio pozo IRHS-90 y Otros.

REFERENCIA Recurso Registro N° 2023-2010-ANA-ALA ICA.

FECHA Ica, 24 NOV. 2010

1.0 .- Antecedentes.

Mediante el documento señalado en el rubro de la referencia, de fecha 22 de Junio del

presente año, Don ALFREDO RICARDO FERRAND BUDGE, en representación de la
Compañía Agrícola General Sociedad Anónima, solicita la inclusión en el inventario de
pozos utilizados, aprobado mediante Resolución Ministerial N° 0554-2008-AG., acogiéndose
a la Resolución Jefatura] N° 81-2010-ANA; del pozo IRHS-90 con fines agrícolas, ubicado en
el sector Casablanca, Distrito, Provincia y Departamento de Ica.

Revisado los inventarios de fuentes de agua subterránea, realizados por la Ex Administración

Técnica del Distrito de Riego Ica, el pozo IRHS-90 del Distrito de loa, se tiene:
Fecha 07/01/1998, en estado no utilizable a nombre de Casablanca.
Fecha 28/10/2002, en estado no utilizable a nombre de Casa Blanca.
Fecha 09/11/2007, en estado no utilizable a nombre de Casa Blanca.
En el Proyecto Complemento Caracterización Hidrogeológica del Valle de Ica, en etapa de
evaluación ante la Autoridad Nacional del Agua, de fecha 09/09/2009, el pozo IRHS-90 se
encuentra registrado como no utilizable.

El día 23 de Noviembre del presente año en compañía del Ing. Víctor Alfredo Sotil Delgado,
Gerente Técnico de la Junta de Usuarios de Aguas Subterráneas del Valle de Ica, se visitaron
los siguientes pozos.

2.0.- Verificación de campo de fecha 23/11/2010, Pozo IRHS-90 a horas 10:20 a.m.

Ubicación.
Departamento Ica
Provincia loa
Distrito Ica.
Sector Casablanca.
Coordenadas UTM 8'439,944 mN — 421,684 mE.

Características Técnicas.
Tipo Mixto, anillado de ladrillo de 1.00 m.
Diámetro 19" de tubular.
Nivel Estático 14.68 m.
Profundidad 28.05 m., la sonda choca con metal.
De referencia del encargado la profundidad es 45 m.

Calle Lambayeque N° 169 Teléfono 21-1138 Fax 21-1138

5
 6
21,1111117"-'141''zillIPIE
PERÚ Autoridad Nac'onal
de Agricultura del Agua

"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú" ANA FOLK-5-17.

"Año de la Consolidación Económica y Social del Perú"
ALA ICA Vo,
Estado Utilizado.

Equipo de bombeo
Motor Diesel marca Nissan.
Bomba Tipo turbina vertical.
Cabezal Marca Johnson Gear.
Linterna Marca Johnson.
Tubería de descarga 4".

Observaciones adicionales: se observa que se ha puesto operativo el pozo, la tubería de

descarga está conectada hacia un predio contiguo, conforme a la vista fotográfica adjunta.

Verificación de campo de fecha 23/11/2010, Pozo IRHS-100 a horas 11:00 a.m.

Ubicación.
Departamento Ica
Provincia Ica
Distrito Ica.
Sector Hato Cachiche.
Coordenadas UTM 8'439,462 mN — 420,341 mE.

Características Técnicas.
Tipo Tubular.
Diámetro 18".
Nivel Estático 13.95 m.
Profundidad 35.40 m.
Estado Utilizable.

Equipo de bombeo:
Actualmente se ha retirado el equipo de bombeo, instalado para la inspección ocular de fecha
23/08/2010, en aquella oportunidad contaba con motor eléctrico bomba tipo sumergible
marca pedrollo el encargado manifestó que el motor seria accionado con grupo electrógeno.

Verificación de campo de fecha 23/11/2010, Pozo nuevo S/C a horas 9:50 a.m. ubicado
al lado del pozo IRHS-75.

Ubicación.
Departamento Ica
Provincia Ica
Distrito Ica.
Sector Cachiche.
Coordenadas UTM 8'441,474 mN — 420,924 mE.

Características Técnicas.
Tipo Tubular.
Diámetro 15".
Nivel Estático 20.82 m.
Profundidad 73.32 m.
Estado Utilizable.

Calle Lambayeque N° 169 Teléfono 21-1138 Fax 21-1138

6
 PERÚ Ministerio Autoridad Naciona
de Agricultura del Agua

"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"

"Año de la Consolidación Económica y Social del Perú"

Equipo de bombeo: no cuenta con equipo de bombeo pero se ha perforado au orizacion

por lo cual se debe sancionar.

3.0.- Conclusiones.

Revisado los inventarios de fuentes de agua subterránea, realizados por la Ex Administración

Técnica del Distrito de Riego Ica, el pozo IRHS-90 del Distrito de Ica, se tiene:
Fecha 07/01/1998, en estado no utilizable a nombre de Casablanca.
Fecha 28/10/2002, en estado no utilizable a nombre de Casa Blanca.
Fecha 09/11/2007, en estado no utilizable a nombre de Casa Blanca.
En el Proyecto Complemento Caracterización Hidrogeológica del Valle de Ica, en etapa de
evaluación ante la Autoridad Nacional del Agua, de fecha 09/09/2009 el pozo IRHS-90, se
encuentra registrado como no utilizable.

Sancionar al recurrente por haber realizado la modificación de obras hidráulicas sin

• autorización mediante la reprofundización del pozo IRHS-90 e IRHS-100 y por haber

perforado un pozo sin autorización.

4.0.- Recomendación.

Derivar el Expediente Administrativo N° 2023-2010-ANA-ALA ICA, presentado por Don

ALFREDO RICARDO FERRAND BUDGE, representante de la Compañía Agrícola General
Sociedad Anónima, al Area Legal de la Administración Local de Agua Ica, con la finalidad de
aplicar el proceso sancionador, con el correspondiente sellado del pozo IRHS-90 y otros
pozos, teniendo en consideración la veda de agua subterránea dispuesta para el Valle de Ica.

Es cuanto tengo que informar.

I . Luis Men erez

•
Área de Conservación y Planeamiento de
Recursos Hídricos
ALA-ICA.

Calle Lambayeque N° 169 Teléfono 21-1138 Fax 21-1138

 FOLIO N°
ALA ICA
•

POZO IRHS-90 SE HA EQUIPADO Y PUESTO OPERATIVO.

POZO IRHS-100, SE HA RETIRADO EL EQUIPO DE BOMBEO.

POZO NUEVO, PERFORADO AL LADO DEL POZO IRHS-75 SIN AUTORIZACION.

Resolución de
sanción
 111:11111111b

PERÚ Ministerio Autoridad Nacional

de Agricultura del Agua
"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año del Centenario de Machu Picchu para el Mundo"
Página 1 de3
ANA FOLIO N°
Ica,
O 4 KU. 2911
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 01-W-2011-ANA — ALA ICA.
ALA ICA
tig
VISTO:

Los actuados Administrativos sobre Proceso Sancionador, seguido contra don Alfredo
Ricardo Ferrand Budge, por la Ejecución de Obras Hidráulicas perforación de un pozo
tubular sin la Autorización correspondiente, ubicado en el sector de Cachiche, Distrito,
Provincia y Departamento de Ica, y
ACIOtit4

V ONSIDERANDO:
lag. C,I
th• Chá e, con fecha 28 de Octubre del 2010, personal técnico de esta Dependencia realizó una
rificación de campo, en el Sector de Cachiche, Distrito, Provincia y Departamento de Ica,
onstatándose la ejecución de obras hidráulicas de perforación de un pozo tubular, ubicado
en las coordenadas datum (WGS 84) 8'441,106mN - 420,702mE, cuyas características
técnicas son las siguiente; tubería de herramienta de 18" de diámetro, colocándose una
tubería de 15" de diámetro, con nivel estático de 21.51 metros, con profundidad de 49.40
metros, perforación que se ubica al lado del IRHS-75, perforación que se hace sin la
autorización por parte de la Autoridad Nacional del Agua, cuyo resultado se encuentra
plasmado en el Informe Técnico N° 473-2010-ANA-ALA ICA/LMP, de fecha 29 de Octubre
del 2010, el cual concluye entre otros, que se inicie el Proceso Sancionador a don Alfredo
Ricardo Ferrand Budge, adjuntándose un panel fotográfico; por tales hechos, se le notifica
con la instrumental que corre en fojas 3 de lo actuado, a fin de que suspenda en forma
inmediata la ejecución de Obras Hidráulicas de la perforación del Pozo tubular; sin embargo
el infractor a continuado con la perforación, conforme se puede ver del Informe Técnico N°
499-2010-ANA-ALA ICA/LMP, de fecha 24 de Noviembre del 2010, donde se indica que él
pozo tiene una profundidad de 73.32 metros, cuando en la visita de campo tenía una
profundidad de 49.40 metros, se adjunta panel fotográfico;

Que, en conformidad a lo dispuesto por los numerales 234.3 y 234.4 del Artículo 234° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, y a lo dispuesto por artículo 284°
del Decreto Supremo N° 001-2010-AG, norma que aprueba el Reglamento de la Ley N°

• 29338, Ley de Recursos Hídricos, esta Administración apertura proceso sancionador contra
don Alfredo Ricardo Ferrand Budge, notificándole la infracción cometida; otorgándole un
plazo de 5 días a fin de que formule sus alegaciones y pueda hacer uso de los medios de
defensa que le franquea la Ley, esto se halla plasmado en la instrumental que corre en fojas
04 de lo actuado; esto en conformidad a lo dispuesto por el artículo 285° del indicado
Reglamento;

Que, por Recurso de Registro N° 4045-2010-ANA-ALA ICA, de fecha 30 de Noviembre del

2010, don cedro Julio Roca León apoderado de don Alfredo Ricardo Ferrand Budge, hace
llegar el desCargo referente a la Notificación N° 331-2010-ANA-ALA ICA de fecha 03 de
Noviembre del 2010, manifestando entre otros, que pide la nulidad de todos los actos
administrativos que contiene la indicada Notificación, indicando de una serie de normas de
carácter general que sustentan su descargo, pero las cuales no desvirtúan ni modifican el
contenido de las notificaciones que se hallan debidamente sustentadas en la Ley de
Recursos Hídricos, Ley N° 29338 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 001-
2010-AG, así como por las Resoluciones Ministeriales N° 061-2008-AG, precisada, aclarada

Calle Lambayeque N° 169 Telefax: (056) 211138

Cercado de Ica ICA - PERÚ
 PERÚ Ministerio Autoridad Nacional
de Agricultura del Agua

"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"

"Año del Centenario de Machu Picchu para el Mundo"

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° OLIG. -2011-ANA — ALA ICA.

y modificada por Resolución Ministerial N° 0554-2008-AG, ratificada por Resolución

Jefatural N° 0327-2009-AG, normas de carácter especial respecto a la Veda establecida en
el Valle de Ica; por otro lado, el recurso (nulidad) antes señalado se debe calificar como el de
su descargo esto en aplicación a lo dispuesto por el artículo 213° de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General y el numeral 285.2 del articulo 285° del Decreto
Supremo N° 001-2010-AG, del Procedimiento Sancionador del Capítulo II del Titulo XII de
las Infracciones y Sanciones del Reglamento de la Ley;

Que, de todo lo referido en los considerandos precedentes, queda establecido que, el

TOIC1044, infractor a transgredido el numeral 3 del artículo 120° de la Ley de Recursos Hídricos N°
04, 9338, el numeral b) del artículo 277° del Reglamento de la indicada Ley, aprobado por
V°8° e creto Supremo N° 001-2010-AG, al haber ejecutado obras hidráulicas de perforación de
ing• Jul'o pozo tubular, esto sin la autorización correspondiente; más cuando a la fecha, se hallan
Ch . ez "át' nos entes las Resoluciones Ministeriales N° 061-2008-AG, que disponen entre otros, Veda
A NI ADOR a nuevos usos de aguas subterráneas por el plazo de dos (2) años, quedando prohibido
jecutar todo tipo de obra destinada a la explotación de recursos hídricos del Valle de Ica -
00AiL Pá. Villacuri, la cual fue modificada y precisada por la R.M N° 0554-2008-AG, ratificadas por la
Resolución Jefatural N° 0327-2009-ANA, de fecha 16 de Junio del 2009; las infracción
señalada líneas arriba está calificada como grave tal y conforme lo establece el punto b) del
numeral 3 del artículo 278°, en consecuencia el administrado se hace merecedor a la multa
y sanción establecida en el numeral 279.2 del artículo 279°, que señala, "Las conductas
sancionables o infracciones calificadas como graves darán lugar a una sanción
administrativa de multa mayor a (2) UIT y menor a de (05) UIT; más cuando a la fecha
según el Informe Técnico N° 499-2010-ANA-ALA ICA/LMP, de fecha 24 de Noviembre,
elaborado en base a la visita de campo realizada por personal de esta Dependencia con
fecha 23 de los corrientes, del cual se infiere que el pozo materia de la presente, se ha
culminado con la perforación;

Que, el numeral 1 del articulo 235° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General establece, que el procedimiento administrativo sancionador se inicia

• siempre de oficio, bien por propia iniciativa o como consecuencia de una orden superior,
petición motivada de otros órganos o entidades o por denuncia;

Que, en cuanto a la graduación de la sanción imponible, debe tenerse en cuenta, la

intencionalidad, las circunstancias, daño causado, condiciones y la conducta procesal del
infractor. En el expediente administrativo se puede observar que el infractor acepta haber
transgredido las normas antes indicadas, la cual se halla acreditada, por su propio descargo
lo que determina la conducta dolosa del Infractor; el daño causado a la entidad, en razón a
que la conducta del infractor tiende a poner en mayor peligro el acuífero subterráneo del
Valle de Ica, con el alumbramiento de un pozo tubular sin la respectiva autorización, no
respetándose la veda establecida en su debida oportunidad, para la conservación y
preservación del recurso hídrico;

Que, sin perjuicio de lo expuesto, resulta importante, traer a colación el principio de

razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, por medio del cual las decisiones de la autoridad

Calle Lambayeque N° 169 Telefax: (056) 211138

Cercado de Ica ICA - PERÚ

19
 Ministerio utoritiad Nacional
de Agricultura del Agua FOLIO N
ISTEE111 NE1:1121111E

"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú" ALA ICA

"Año del Centenario de Machu Picchu para el Mundo"

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 011j-2011-ANA — ALA ICA.

administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados

deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que debe tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido;

Estando a lo expuesto y con la opinión y visación del Área Legal, las facultades conferidas por el Art.
23° de la Ley de Recursos Hídricos, el artículo 186° de la Ley del Procedimiento Administrativo General
N° 27444, Primera Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 29338, la Sexta Disposición
Complementaria y Transitorias del Decreto Supremo N° 001-2010-AG. y segundo apartado de la

•
Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 006-2010-AG, norma que
aprueba el Reglamento de Organización y Funciones de la Autoridad Nacional del Agua ANA.

SE RESUELVE:

N LOQ4, PRIMERO: Imponer a don Alfredo Ricardo Ferrand Budge, una multa equivalente a cinco
/... .1.•
AtAk (5) UIT, vigentes a la fecha de cancelación, monto que deberá ser depositado
1191'

2 8• >
o
en la Cuenta Corriente N° 0000-877174 del Banco de La Nación, a nombre de
I1 .›.c la Autoridad Nacional del Agua ANA, en un plazo de 15 días de consentida la
o4- ASES
V°
presente, debiendo el infractor hacer llegar el recibo de depósito ante esta
LEG
dependencia, por las consideraciones expuestas en la presente.

SEGUNDO: Disponer que don Alfredo Ricardo Ferrand Budge, dentro del plazo de 10 días
de consentida que sea la presente, proceda a sellar el pozo perforado sin
autorización, ubicado en las Coordenadas UTM WGS84 8'441,106mN -
420,702mE del sector de Cachiche, Distrito, Provincia y Departamento de Ica,
bajo causal de remitirse los actuados ante el Ejecutor Coactivo de la
Autoridad Nacional del Agua para el cumplimiento de dicha obligación.

TERCERO: Notifíquese la presente con arreglo a ley.

• REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE

9 o -c;AUTORIDAD NACIONAL DEL

isn) AGUA
.1%1' *p....N, <1.- NDNISTRACIDAI LOCK DE AGUA ICA
cc. AN
Ju
, , ,;
Ar
fp/
g. C.1.P. avez Cárdenas
ADMI LOCAL DE ANUA

Calle Lambayegue N° 169 Telefax: (056) 211138

Cercado de Ica ICA - PERÚ

2D
Recurso de
apelación
 3Z tt Z.- 7t0q A NA FOLIO N°
l
iiiiAr —
MINISTRACION LOCAL DE ACUSICA
ALA ICA 2,-(0
SECRETARIA
arN° EXPEDIENTE S N NUMERO
SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN ADM. N° 045-2011-ANA-ALA ICA
In gres*,121..diABR...2014 1 (12)

AL SEÑOR ADMINISTRADOR LOCAL DE AGUA DE ICA

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, identificado con D.N.I. N° 22272508, con domicilio real
y procesal en calle-Fer-Mín Tangüis N° 106, Pisco, abogado-apoderado de Compañía
Agrícola GeneraLS,A., con RUC. N° 20480063881, como acredito con el poder anéxo,
eriél pro-
cédimiento sancionador por supuesta ejecución de obras hidráulicas ubicado
en el sector de Cachiche, distrito y provincia de Ica, dice:
Que, habiéndose notificado al Gerente de mi apoderada Ing. Al~ RICARDO
FERRAND BUDGE, con la Re s-olucton A-cfministrativa "N° 0Z5-2011-ANA-ACA [CA, de
fecha 62Pre-marzo de 2011, que impone a don Alfredo Ricardo Ferrando Budge, una
multa equivalente a CINCO UIT, vigentes ala fecha de cancelación, dentro del plazo de
Ley, al amparo del artículo 209° de la Ley N° 27444 del Proceso Administrativo General
-en adelante PAdG- presento recurso de APELACIÓN, con la esperanza de que el
Superior la revoque, por los siguientes fundamentos:
,ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO, que contiene la Resolución de multa:
1
10 / 1.1,/' Erróneamente se sanciona con multa a la persona natural don ALFREDO -\
RICARDO FERRAND BUDGE, quien no es ni contratista perforador de pozos, ni es el
propietario del predio donde se ubica el pozo IRHS 75, que es propiedad de la
CQUIP-912.AAQRICOLA GENERAL S.A., como tiene perfecto conocimiento la
AUTORIDAD sancionadora.
1.2 Erróneamente se ha notificado en el domicilio del Ing. ALFREDO RICARDO
FERRAND BUDGE, cuando la Autoridad sancionadora tiene cabal conocimiento que
mediante Recurso de Registro N° 4045-2010-ANA-ALA-ICA, de fecha 30 de Noviembre
de 2010, el recurrente fijó domicilio procesal en calle Fermín Tangüis N° 106, Pisco, sin
embargo se ha perjudicado mi derecho, violando el debido proceso, al no haber
notificado en el domicilio procesal, sino en domicilio distinto, lo que acarrea su nulidad
por deficiente notificación.
1.3 Se ha omitido, tal vez por ERROR, que la ALA, tiene en su poder los antecedentes
del pozo IRHS 75, en los que está demostrado que el pozo tubular tiene- desde hace
ali-es—un diámetro de 18", con una profundidad de 60 metros, con un nivel estático de

•
20 metros y un nivel dinámico de 25 metros, manteniendo un caudal de 60 litros por
segundo, con un diámetro de seis pulgadas, no existiendo ningún pozo paralelo, corno
se sostiene la Resolución impugnada, sustentada en un informe técnico que no se me
ha puesto en-c—o-riocimiento, ratificando la ALA, el vicio de nulidad que expuse en el
punto uno, (1) del descargo referente a la NOTIFICACIÓN N° 331-2010-ANA-ALA-ICA.
1.4 En efecto, erróneamente, la ALA, da por supuesto que se me ha puesto en
conocimiento el INFORME TÉCNICO N° 473-2010.-ANA ALA-ICA/LMP, con lo cual se
persiste en la violación del numeral 1.12 del artículo IV del Título Preliminar y el inciso 5
del artículo 3° de la Ley N° 27444 del PAd.G, de lo que podemos afirmar la violación
del debido proceso, por la notificación deficiente del acto administrativo y por no haber
cumplido sus propósitos, conforme al artículo 24° de la Ley N° 27444 del PAd.G., por lo
que se ha causado la nulidad de pleno derecho, por imperativo del artículo 10° de la
misma Ley.
1.5 Erróneamente, se considera como punto de partida dei proceso sancionador la
"verificación de campo", procedimiento que no existe en el procedimiento Administrativo
General y por ende, es violatoria del artículo 32° de la Ley N° 27444 del PadG, que

26
 ANA FOLIO N°
ALA ICA 7j -
solamente faculta como procedimientos administrativos la "Fiscalización posterior en
los casos expresamente previstos en el numeral 32.1, que dispone: "Por la fiscalización
posterior, la entidad ante la que es realizado un procedimiento de aprobación
automática o evaluación previa, queda obligada a verificar de oficio mediante el
sistema del muestreo, la autenticidad de las declaraciones, de los documentos, de las
informaciones y de las traducciones proporcionadas por el administrado." Norma legal
que se ha omitido, con abuso de autoridad de la ALA, con la intención de impedir la
explotación agrícola del predio ubicado en el sector CACHICHE, del distrito, provincia y
departamento de Ica, con fines contrarios al ordenamiento jurídico de la Nación.
1.6 Constituye un error que vicia el proceso de nulidad, haber iniciado un procedimiento
sancionador de oficio, sin notificar el acto por el cual se ordenó "realice una verificación
de campo", sin especificar por qué, para qué y en base a qué, se hace esa
"verificación", por lo que se ha incurrido en un error que vicia de nulidad la mentada
"verificación de campo", por violación del artículo 104° de la Ley N° 27444 del PadG.
Que dispone: "104.1 Para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir
disposición de autoridad superior que la fundamente en ese sentido, una motivación
basada en el cumplimiento de un deber legal o el mérito de una denuncia. 104.2
El inicio de oficio del procedimiento es notificado a los administrados determinados
cuyos intereses o derechos protegidos puedan ser afectados por los actos a ejecutar,
salvo en caso de fiscalización posterior a solicitudes o a su documentación, acogidos a
la presunción de veracidad. La notificación incluye la información sobre la naturaleza,
alcance y de ser previsible, el plazo estimado de su duración, así como de sus
derechos y obligaciones en el curso de tal actuación." Lo cual, al no existir en este
procedimiento sancionador, demuestra el abuso de autoridad en contra del sancionado.
1.7 Erróneamente se ha realizado una "verificación de campo", unilateral, omitiendo
notificar a mi parte la realización de la actuación del medio probatorio, conforme así lo
dispone el artículo 169° del PadG, que dispone: "169.1 La autoridad puede exigir a los
administrados la comunicación de informaciones, la presentación de documentos o
bienes, el sometimiento a inspecciones de sus bienes, así como su colaboración
para la práctica de otros medios de prueba. Para el efecto se cursa el
requerimiento mencionando la fecha, plazo, forma y condiciones para su
cumplimiento." Lo que al no haberse respetado en el procedimiento sancionador,
acarrea su nulidad de pleno derecho, por violación del debido proceso.
1.8 Erróneamente, en el primer considerando de la Resolución Administrativa N° 045-
2011-ANA-ALA ICA, apelada, se afirma que realizó una "verificación de campo", lo que
es ilegal, por no existir dentro de la Ley N° 27444 del PadG., esa figura o facultad de la
administración, violándose de esta manera el artículo 172° de la Ley del PAdG, que
dispone la forma y modo en que se realizan las inspecciones, como medio de prueba
que si está establecida en la ley, en contraposición a las ilegales VERIFICACIONES
DE CAMPO, que por su ilegalidad manifiesta, constituye un abuso de autoridad:
(ordenar un acto arbitrarlo cualquiera. Arbitrario, es lo que no está contemplado en la
ley, siendo un capricho de la autoridad) En efecto, el artículo 172° dispone: "172.1 Las
entidades sólo solicitan informes que sean preceptivos en la legislación o aquellos
que juzguen absolutamente indispensables para el esclarecimiento de la cuestión a
resolver. La solicitud debe indicar con precisión y claridad las cuestiones sobre las
que se estime necesario su pronunciamiento. 172.2 La solicitud de informes o
dictámenes legales es reservada exclusivamente para asuntos en que el
fundamento jurídico de la pretensión sea razonablemente discutible, o los
hechos sean controvertidos jurídicamente, y que tal situación no pueda ser
dilucidada por el propio instructor." Y el abuso de autoridad se plasma en el INFORME
TÉCNICO N° 473-2010-ANA-ALA-ICA/LMP de fecha 29 de octubre del 2010, en que se
 concluye porque se inicie proceso sancionador a don ALFREDO RICARDO FERRAND
BUDGE, como si fuera el autor de las obras de perforación o el dueño gel predio,
violándoe en forma expresa, lo que dispone el artículo 173° de la tantas veces citadá
Ley del Procedimiento Administrativo General, que dispone: "173.1 Toda autoridad,
cuando formule informes o proyectos de resoluciones fundamenta su opinión en forma
sucinta y establece conclusiones expresas y claras sobre todas las cuestiones
planteadas en la solicitud, y recomienda concretamente los cursos de acción a
seguir, cuando estos correspondan, suscribiéndolos con su firma habitual, consignando
su nombre, apellido y cargo. 173.2 El informe o dictamen no incorpora a su texto el
extracto de las actuaciones anteriores ni reitera datos que obren en expediente, pero
referirá por su folio todo antecedente que permita ilustrar para su mejor resolución.
1.9 En la consumación del abuso de autoridad, la autoridad se ha ratificado en el
abuso, al no tomar en consideración los argumentos de mi parte, constando que a
pesar de mencionar el RECURSO DE REGISTRO N° 4045-2010-ANA-ALA-ICA, de
fecha 30 de noviembre de 2010, sosteniendo que "don Pedro Julio Rocca León,
apoderado de don ALFREDO RICARDO FERRAND BUDGE, hace llegar el descargo,
referente a la notificación N° 331-2010-ANA-ALA-ICA, de fecha 03 de noviembre de
2010," no se ha tomado en consideración que en dicho recurso HICE CONSTAR EL
DOMICILIO PROCESAL, pero -como reitero- ABUSANDO DE SU PODER, no se me
notificó, sino que se notificó en otro domicilio, con el fin de perjudicar a la persona
natural ALFREDO RICARDO FERRAND BUDGE, no se sabe con qué fines ocultos,
omitiendo notificar a quien es la persona autorizada para defender los derechos y
acciones de la persona jurídica, propietaria del terreno y del pozo sub materia.
1.10 Se ha faltado al principio de razonabilidad y de razón suficiente, omitiendo la ALA,
expresar por qué si, o por qué no, no se toma en consideración los argumentos que
esta parte expuso en el descargo de la Notificación N°331-2010-ANA-ALA-ICA, de lo
que fluye la falta de MOTIVACIÓN, de la resolución y el abuso de autoridad en agravio
dé esta parte. En este sentido, la Ley N° 27444 del PadG. establece como principio
rector de sus lineamientos, el principio de razonabilidad disponiendo en su título
prelimar que las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción

• de su cometido. Este principio (de razonabilidad) limita el Derecho abusivo y arbitrario y

asegura la coherencia de los actos legislativos. Es decir cualquier incorporación de una
ley al ordenamiento jurídico, tiene que ser razonable en su objetivo, en los medios, y él
los fines.
1.11 Erróneamente, no se ha establecido si existió intencionalidad en el hecho
imputado, o no. La ley administrativa general del Perú prevé que a efectos de aplicar el
principio de razonabilidad se debe considerar que la determinación de la sanción
considere criterios como la existencia o no de intencionalidad, por lo que el acto
impugnado deviene en abusivo, arbitrario e ilegal.
1.12 En reciente recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral N° 040-
2011—ANA-DCPRH de fecha 21 de marzo del 2011, hemos demostrado la ALA Ica, ha
realizado modificaciones arbitrarias en el pozo IRHS-100, de propiedad de la misma
persona jurídica que aquí actúa, que fue inventariado con las coordenadas PSAD
Norte 8.439.463m, Este; 420,342m, y en la Resolución Directoral mencionada, aparece
como pozo IRHS 11-01-01-100 (destaco en negrita la modificación insertada, sin
nuestro conocimiento) ubicado en las coordenadas PSAD 56: Norte 8'439.462 m
(notándose que se ha modificado el último dígito 3, por el número 2), Este; 420,341 m

28

3
 FOLiO N°
ALA ICA
(notándose que se ha modificado el último dígito 2, por el número 1), sec or asa
Blanca, de lo que podemos inferir que la ALA no actúa con objetividad, imparcialidad y
rectitud, por lo que no es creíble la imputación que se nos hace, ni mucho menos,
aceptable la variación de las coordenadas DATUM que se menciona en la Resolución
administrativa N° 045-2011-ANA-ALA-ICA, en reemplazo de las que corresponde al
pozo IRHS 75, con el fin de imponer la sanción ilícita en nuestro agravio.
2.- ERRORES DE DERECHO:
2.1 Se ha infringido uno de los requisitos de validez, que está expresamente contenido
en el artículo 3° inciso 2 de la Ley N° 27444 del PAdG., que a la letra dispone: "Los
actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo
dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y
jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación." En este
contexto, es claro que el INFORME TÉCNICO N° 473-2010-ANA-ALA-ICA, del 29 de
octubre de 2010, que sirve como sustento de la Resolución impugnada, incurre en
vicio de nulidad insalvable, por los errores mencionados, máxime cuando el artículo
171° de la ley N° 27444 del PAdG., dispone que los informes no son vinculantes.
• 2.2 Peor aún, la resolución apelada, ha violado los numerales 4 y 5 del artículo 3° de la
Ley N° 27444 del PadG. Por no estar motivada en proporción al contenido y conforme
al ordenamiento jurídico, y por no haberse respetado el "Procedimiento regular"
respetando el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación, entre estos el debido proceso, y el derecho a la defensa, pues no
consta que se hayáTo-mado-enCbenta los fundamentos de mi defensa y no sé expresa
en forma entendible paró los justiciables, cuáles son los argumentos que los desvirtúan,
para justificar la sanción.
2.3 Existe una errónea interpretación del numeral 1) del artículo 120°, porque el pozo
cuenta con dere—Fió`d
c uso, desde hace tiempo identificado en la ALA, como pozo
~ -75, y es de aplicación la doctrina de los derechos adquiridos. Si el Estado me
c-Einfífib—él Derecho, el Estado no puede quitármelo arbitrariamente. En tal sentido
invoco el artículo 5° numerales 5.2 , 5.3 y 5.4 de la Ley N° 27444 del PadG., con el fin
de fundamentar la teoría de los derechos adquiridos.
2.4 En la resolución de multa, que estoy apelando, no se ha tomado en consideración
el D.S. N° 068-2007-PCM, cuyo artículo 2° dispuso: "La Presidencia del Consejo de
Ministros, los Ministerios de Agricultura; etc.; así como el INDECI; ESSALUD; los
Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales respectivos, ejecutarán las acciones
• necesarias para la atención de la emergencia y la rehabilitación (ejecutar las acciones
inmediatas destinadas a la atención de la población damnificada, a la reducción y
minimización de los riesgos existentes) de las zonas afectadas, por lo que la
REHABILITACIÓN, de pozos- que es muy diferente a la "modificación"- no significa
nuevas autorizaciones, sino el ejercicio de un Derecho, concedido por norma
expresa. Consecuentemente y por lo mismo, debe tomarse, con criterio de
razonabilidad, que la limpieza del pozo, no significa que se esté perforando uno nuevo.
2.5 Existe errónea aplicación de la Resolución Ministerial N° 061-2008-AG, que
colisiona contra los derechos que he adquirido desde tiempo inmemorial y que consta
en la escritura de compra venta del pozo IRHS 75, que obra en los archivos de la ALA.
2.6 También existe una indebida aplicación de la R.M. N° N° 0554-2008-AG, pues
contradice el hecho concreto- que nadie puede negar- que el pozo en cuestión está
inventariado, como pozo IHRS 75.

29
2.7 No existiendo prueba concreta de que se haya incurrido en inf
zo
existFéhdo evidencia que el pozo en cuestión, no sea el que ha sido identificado -corno
IRHS 75_cu'ya existencia, no solo consta en los archivos de la ALA, sino en -él
INVENTARIO DE FUENTES DE AGUA SUBTERRÁNEA DEL VALLE DE ICA, no es
pertinente la aplicación de la multa, por lo que la resolución deviene nula de pleno
derecho.
2,8 En efecto, no existe medio probatorio alguno la conducta, ni la infracción
sancionable, como' GRAVESi_y_se ha inaplicado el numeral 278.2 de la Ley N° 27444 -
d-e —PadG, que obliga a la autoridad sancionadora: "aplicar el Principio de
Razonabilidad establecido en el numeral 3) del artículo 230° de la Ley en mención,
constando que no se ha tomado en consideración los criterios específicos:
a) No existe evidencia de que hayamos afectado o puesto en riesgo la salud de la
población.
b) No se ha demostrado que hayamos obtenido algún beneficio económico a favor de
la persona a quien se le aplica la sanción.
c) No existe demostración de la gravedad de los daños generados.
d) No se ha motivado razonablemente, las circunstancias de la comisión de la conducta
imputada como infracción.
e) No se ha demostrado los impactos ambientales negativos, de acuerdo con la
legislación vigente.
f) No está probada la existencia de Reincidencia; y
g) No se han demostrado los costos en que incurra el Estado para atender los daños
generados (que no existen), por lo que la multa deviene arbitraria y por ende NULA, por
contravenir leyes de orden público.
2.9 En este sentido, invoco a mi favor, la aplicación del artículo 230° de la Ley N°
27444 del PadG, que ha sido violada en agravio de mi patrocinado.
2.9.1 Se ha violado el Derecho al debido procedimiento, que contiene el inciso 2).
2.9.2 Se ha violado el Principio de Razonabilidad, que contiene el numeral 3).
2.9.3 Se ha violado el Principio de Tipicidad que contiene el numeral 4) que obliga a la
autoridad sancionar sólo los actos que constituyen conductas sancionables
administrativamente y cuya infracción esté prevista expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía.", como ha sucedido en el caso concreto, violándose la seguridad jurídica.
2.9.4 Se ha violado el Principio de Causalidad, contenido en el numeral 8) que dispone
en forma expresa que "La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta
omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable", y es evidente que se ha
sancionado a la persona natural don ALFREDO RICARDO FERRAND BUDGE, sin que
en toda la extensa Resolución Administrativa N° 045-2011-ANA-ALA-ICA, exista un
solo párrafo en el cual se comprenda a dicha persona en la comisión de una infracción.
2.9.5 Se ha violado el Principio de Presunción de licitud que impone el numeral 9) "Las
entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario." Lo que ha sido omitido en el
caso concreto.
2.10 En ese contexto, se ha violado el artículo 231-A de la Ley N° 27444 del PadG.
(incorporado por el Artículo 10 del Decreto Legislativo N° 1014, publicado el 16 mayo
2008) cuyo literal b) dispone "Cuando el procedimiento sancionador recaiga sobre la
 ALA ICA
carencia de autorización o licencia para la realización de varias conduct ivi ua es
que, atendiendo a la naturaleza de los hechos, importen la comisión de una actividad
y/o proyecto que las comprendan en forma general, cuya existencia haya sido
previamente comunicada a la entidad competente, la sanción no podrá ser impuesta en
forma individualizada, sino aplicada en un concepto global atendiendo a los criterios
previstos en el inciso 3 del artículo 230", que no ha sido respetado en el caso concreto.
2.11 Se ha violado el artículo 235° de la Ley N° 27444 del PadG. Que dispone: "Las
entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceñirán a las siguientes
disposiciones: "3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad
instructora del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo al posible
sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3 del artículo
precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no podrá ser
inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación.", que ha sido
violado en nuestro agravio, desde que no consta que se nos haya notificado con los
cargos imputados, con los datos expuestos taxativamente referidos a: (a) La gravedad
del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; (b) El perjuicio económico

•
causado; (c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción; (d) Las
circunstancias de la comisión de la infracción; (e) El beneficio ilegalmente obtenido; y
(f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor." Ni se me ha
puesto en conocimiento el informe Técnico que da origen al proceso sancionador.
2.12 En este orden de ideas, debe aplicarse a la Resolución impugnada, el mismo
criterio expresado en el tercer considerando de la Resolución impugnada que afirma:
que los fundamentos de mi recurso son "una serie de normas de carácter general que
sustentan su descargo, pero las cuales no desvirtúan ni modifican el contenido de las
notificaciones" y en el caso concreto, la Resolución Administrativa N° 045-2011-ANA-
ALA-ICA, sólo contiene generalidades, mas ninguna evidencia concreta a alguna
infracción supuesta, simulada o real, que vincule a ALFREDO RICARDO FERRAND
BUDGE, como autor de una infracción sancionable administrativamente, por lo que la
resolución de multa carece de objetividad.
2.13 Se ha violado el artículo IV de la Ley N° 27444 del PadG que dispone como
Principios del procedimiento administrativo, la legalidad, que impone el respeto a la
Constitución, la ley y al derecho. El debido procedimiento, que garantiza el gozo de
todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento

•
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
Razonabilidad por lo cual, cuando se califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones, se deben adoptar dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los
fines públicos que deba tutelar. Imparcialidad a fin que actúen sin ninguna clase de
discriminación, otorgando tratamiento igualitario, resolviendo conforme al
ordenamiento jurídico. Presunción de veracidad por lo que debe presumirse que los
documentos y declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad
de los hechos que ellos afirman. Conducta procedimental que obliga a todos los
partícipes del procedimiento, que realicen sus respectivos actos procedimentales
guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. Verdad material, a fin
que la autoridad administrativa verifique plenamente los hechos que sirven de motivo
a sus decisiones, debiendo adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley.
2.14 Se ha violado el artículo 5 de la Ley N° 27444 del PAdG. Que señala el objeto del
acto administrativo por lo que en ningún caso se admite un contenido incompatible con
la situación de hecho prevista en las normas; ni impreciso, oscuro o imposible de

31.
 realizar; ni contravenir disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales
firmes; ni infringir normas administrativas de carácter general provenientes de autoridad
de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso de la misma autoridad que dicte el acto,
y que el contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho
planteadas por los administrados, que ha sido vulnerado en nuestro agravio.
2.15 Se ha violado el numeral 6.3 del artículo 6 de la Ley N° 27444 del PAdG.que
dispone: "No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto.", por lo que la multa impuesta a ALFREDO
RICARDO FERRAND BUDGE, como autor de una infracción sancionable
administrativamente es injusta, arbitraria e ilegal.
2.16 Se ha violado el artículo 75° de la Ley N° 27444 del PAdG. que dispone como
Deberes de las autoridades en los procedimientos: (2). Desempeñar sus funciones
siguiendo los principios del procedimiento administrativo previstos en el Título
Preliminar de esta Ley. (4) Abstenerse de exigir a los administrados el cumplimiento de
requisitos, la realización de trámites, el suministro de información o la realización de
pagos, no previstos legalmente. (5) Realizar las actuaciones a su cargo en tiempo
II> hábil, para facilitar a los administrados el ejercicio oportuno de los actos
procedimentales de su cargo. (7) Velar por la eficacia de las actuaciones
procedimentales, procurando la simplificación en sus trámites, sin más formalidades
que las esenciales para garantizar el respeto a los derechos de los administrados o
para propiciar certeza en las actuaciones. (8) Interpretar las normas administrativas de
forma que mejor atienda el fin público al cual se dirigen, preservando razonablemente
los derechos de los administrados, por lo que la multa impuesta a ALFREDO RICARDO
FERRAND BUDGE, como autor de una infracción sancionable administrativamente es
injusta, arbitraria e ilegal.
2.17 Consecuentemente, la Resolución Administrativa N° 045-2011-ANA-ALA ICA, es
nula de pleno derecho, por las causales dispuestas en los numerales 1 y 2 del artículo
10° de la de la Ley N° 27444 del PadG.
3.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:
3.1 Copia de la CERTIFICACIÓN N° 015-2011-ANA-ALA-ICA, de 18 de marzo de
2011, con objeto de probar que se certifica que el pozo tubular IRHS-26, ubicado en el
HATO, se ha incluido al ESTADO UTILIZADO, inventariado a favor -del señor JOSE
ROJO OLIVA, cuando aparece inventariado como NO UTILIZABLE, de propiedad de
• don GELACIO JURADO GALLEGOS, lo que acredita que en la ALA Ica, se hacen
cambios arbitrarios en el manejo y control del INVENTARIO DE FUENTES DE AGUA
SUBTERRÁNEA DEL VALLE DE ICA, por lo que no es creíble lo que se sostiene en
relación al pozo supuestamente perforado, pretendiendo que no es le pozo IRHS 75 .
POR LO EXPUESTO:
Al señor Administrador Local de Agua de Ica, pido concederme la APELACIÓN de la
Resolución Administrativa N° 045-2011-ANA-ALA ICA.
ANEXO:
1.- Copia de la CERTIFICACIÓN N° 015-2011-ANA-ALA-ICA, de 18 de marzo de
2011.
2.- Poder.
Ica, 11 eyDril de 2011.

\\I
clro J o Rocca León
ABOGADO
CAL 1536 Reinscdpción N' 976

32
 Aut4ridad Nacional istración
del' qua da- Ica

"Año del Centenario de Aladin Pieehu para el Mundo" s4 /4,- FOLIO N°

CERTIFICACION N° (VS- - 2011-ANA-ALA ICA ALA ICA 133

LA ADMINISTRACION LOCAL DE AGUA 1C:A; QUE SUSCRIBE

CERTIFICA:

Revisado el Inventario de Fuentes de Aguas Subterráneas del año 2007 a la fecha, el pozo iRI-IS-2i)
inventariado a nombre del Sr. José Rojo Oliva, el pozo en mención presenta las siguientes características IL:1

Ubicación
Departamento Ica
Provincia lea
Distrito Santiago
Sector El Hato
Coordenadas UTM 8'437,695 mN — 421,581 mE

Características Técnicas
Tipo de Pozo Tubular
Diámetro 15"
Motor Honda, 6HP
Tipo.d4 Motor Gasolinero
Tipo de Bomba CS
Caudal 251/s.

Régimen de Explotación.
Horas/día
Días/meses 30
Meses/año
Volumen anual m3 32.400
Diámetro de descarga 6''
Estado Utilizado
Tipo de Uso Domestico

Los datos consignados en el presente documento obran en la base de datos de la ALA — lea. siendo du
técnico y de uso exclusivo de esta Dependencia, los mismos que no otorgan derecho de propiedad
explotación respecto al pozo inventariado.

Se expide la presente a solicitud del Sr. Fernando Casas Elías, Según recurso de registro 775-2ti:
ALA ICA.

Ica,

,APIONAI DEL AGUA

11
0/ AGUA 1CA

C.' . Chávez;,-árdenas
IvINI/mdf
CCArchivoALA ICA
AD' 1.N.Lsrl.. Gis 'LOCAL DE ikCJJA

Calle Lambayeque N° 169 Teléfono 2:.-1138 Fax 21-1138

 gicdamía,
ceha/v Sándzez %abrir-Su.
Twitzta .208 getk—`rein% 232825 7iaau 221626
A NA
A FOLIO tv

ESCRITURA : 2,060
FOJAS : 8,869
CONTROL : P0-27013

DELEGACION DE PODER ESPECIAL

QUE OTORGA
COMPAÑÍA AGRICOLA GENERAL S.A.
REP. POR SU GERENTE GENERAL ING. ALFREDO RICARDO FERRAND BUDGE
A
DR. PEDRO JULIO ROCCA LEON

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
EN . ICA, STRITO, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DEL MISMO NOMBRE DE LA
REPÚB C • DEL PERÚ, A LOS NUEVE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS
MIL D A TE MÍ, DR. CESAR E. SÁNCHEZ BAIOCCHI, NOTARIO PÚBLICO DE ESTA
PRO C DE ICA, CON D.N.I .N° 07621723, CON RUC .N° 10076217233. DE
AD CON EL DECRETO LEGISLATIVO N° 1049, A FOJAS : 8,869 . DEL
DE ESCRITURAS PÚBLICAS, CORRESPONDIENTES AL AÑO EN CURSO DEL
Z.
CO ARE IÓ DON ALFREDO RICARDO FERRAND BUDGE, PERUANO, CASADO.
E RES • O, IDENTIFICADO CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD NÚMERO

• 078 0001, ON DOMICILIO FISCAL EN KM. 3 CARRETERA CHICLAYO APOMALCA.

I RITO siE CHICLAYO, DEPARTAMENTO DE LAMBAYEQUE, DE TRANSITO EN ESTA
AD; QUIEN PROCEDE EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE COMPAÑÍA
A RICOL GENERAL S.A., CON RUC. N° 20480063881 E INSCRITA EN LA PARTIDA N°
11054882 I EL RE I TRO DE PERSONAS JURIDICAS DE CHICLAYO; EN SU CALIDAD DE
GERENTE ENE
EL COMPA CI N E MAYOR DE EDAD, CON CAPACIDAD, LIBERTAD Y CONOCIMIENTO
PARA CO A É INTELIGENTE EN EL IDIOMA CASTELLANO, A QUIÉN CONOZCO
DE QUE D(Y E DIJO QUE VENÍA EN DELEGAR PODER ESPECIAL A FAVOR DEL
DR PEDRO IO OCCA LEÓN CON DNI. N° 22272508 Y CON REGISTRO DEL C.A.I. N"

PARTE)
1111111111111-inail, c(ffispeedpeanupe> ; natadasán~spegdy~±
34
a
 N A FOLIO N°
ALA ICA

1535. CON DOMICILIO EN LA CALLE FERMIN TANGUI N° 106, PISCO PUEBLO, DE L A

PROVINCIA DE PISCO Y DEPARTAMENTO DE ICA; PARA QUE EN NOMBRE Y
REPRESENTACION DE LA SOCIEDAD TENGA LAS SIGUIENTES FACULTADES:---------
PRIMERO.- EN EL ORDEN ADMINISTRATIVO PODRA APERSONARSE EN
REPRESENTACION DE COMPAÑÍA AGRICOLA GENERAL S.A. ANTE TODA CLASE DE
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS DE LA REGION, PARTICULARMENTE ANTE LAS
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS DE TRABAJO, MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DEL
MINISTERIO DE MINERIA, EN AUDIENCIAS DE INSPECCIONES, CONCILIACIONES Y
DEMAS EN QUE SEA DENUNCIANTE O DENUNCIADA LA SOCIEDAD Y ANTE TODA
DEPENDENCIA POLICIAL, PRESENTANDO ANTE ELLAS LAS SOLICITUDES Y RECURSOS
QUE ESTIME CONVENIENTES A LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD, Y HACER USO DE LA
PALABRA EN CUALQUIER AUDIENCIA ADMINISTRATIVA Y PRESENTAR LOS RECURSOS
NECESARIOS PARA LA DEFENSA DE LA SOCIEDAD EN EL FUERO ADMINISTRATIVO.-
SEGUNDO.- EN EL ORDEN JUDICIAL, TENDRÁ LAS FACULTADES GENERALES DEL
MANDATO Y LAS ESPECIALES QUE SEÑALA EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL EN SUS
ARTÍCULOS 74° Y 75°. INCLUYENDO LAS DE FORMULAR DEMANDAS Y ABSOLVER
TRASLADOS DE LAS MISMAS, RECONVENIR, CONTESTAR RECONVENSIONES,
DESISTIRSE DEL PROCESO Y DE LA PRETENSIÓN, ALLANARSE, CONCILIAR TRANSIGIR.
SOMETER A ARBITRAJE LAS PRETENSIONES CONTROVERTIDAS EN EL PROCESO,
REALIZAR DILIGENCIA DE EMBARGO, REASUMIRLOS EN EL MOMENTO QUE ESTIME POR
CONVENIENTE, Y PARA LOS DEMÁS ACTOS QUE EXPRESE LA LEY; AUTORIZÁNDOLO A
SIMISMO PARA QUE PRESTE DECLARACIÓN DE PARTE CONFORME A LO
ESTABLECIDO EN LA SEGUNDA PARTE DEL ARTÍCULO 214 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL; IGUALMENTE CONCURRIR EN NOMBRE DELA SOCIEDAD A LAS AUDIENCIAS DE
CONCILIACIÓN, SANEAMIENTO, PRUEBAS, SENTENCIAS Y OTRAS DILIGENCIAS SEGÚN
LA NATURALEZA Y LA CLASE DE PROCEDIMIENTOS, SEAN ESTOS DE CARÁCTER
CONTENCIOSO NO CONTENCIOSO, ADMINISTRATIVO Y DE CUALQUIER ÍNDOLE; PODRÁ
SOLICITAR PRUEBAS ANTICIPADAS Y MEDIDAS CAUTELARES ANTES DEL JUICIO.
PROPONER EXCEPCIONES Y DEFENSAS PREVIAS, DEDUCIR NULIDADES DE LOS AUTOS
PROCESALES, FORMULAR RECUSACIONES Y CUESTIONAMIENTOS DE LA COMPETENCIA.
SOLICITAR EL ABANDONO DEL PROCESO, TRAMITAR E INTERVENIR EN LAS

- 39
 ANA FOLIO

c&sa4. Sándwzi 93aioeck ALA 1CA

208 ?:/c34,- —ZetW. 232825 7aw: 2 z,"16,----'6

ACTUACIONES JUDICIALES DE LOS EXHORTOS, SOLICITAR ACUMULACION DE LOS

PROCESOS, INTERPONER LOS RECURSOS IMPUGNATORIOS DE REPOSICION,
APELACIÓN, CASACIÓN Y QUEJA; FORMULAR TACHAS Y OPOSICIONES, FORMULAR
DENUNCIA CIVIL, SOLICITAR EMBARGOS, SEAN EN FORMA DE DEPÓSITO Y SECUES I'RO.
DE INSCRIPCIÓN, DE RETENCIÓN, DE INTERVENCIÓN; SOLICITAR EL USO DE LA
PALABRA E INFORMAR EN LOS JUZGADOS Y CORTES, EN CUALQUIER INSTANCIA Y
LUGAR DEL TERRITORIO NACIONAL. ENTIÉNDASE QUE LA CLÁUSULA QUE
ANTECEDEN ES SIMPLEMENTE ENUNCIATIVA Y NO LIMITATIVA, SIENDO MI
INTENCIÓN DELEGAR ESTE PODER CON LAS MÁS AMPLIAS FACULTADES Y SIN
RESTRICCIÓN DE NINGUNA CLASE CON EL OBJETO DE QUE MI AQUÍ APODERADO
CUMPLA CON ÉXITO LA GESTIÓN QUE LE ENCOMIENDO.
A N O T A C I O N.- EXENTA DEL PAGO DE IMPUESTOS, DE ACUERDO CON LO QUE
DISPONE ARTÍCULO 13°, DE LA LEY DEL 23-01-1896.
I N S E T 1. - ÁRTICULOS 74° Y 75° DEL CODIGO PROCESAL CIVIL.
ARTI r O SETENTICUATRO.- FACULTADES GENERALES.- LA REPRESENTACIÓN
JUDI ONFIERE AL REPRESENTANTE LAS ATRIBUCIONES Y POTESTADES
GE RAL QUE CORRESPONDEN AL REPRESENTADO, SALVO AQUELLAS PARA LAS
Q LA Y EXIGE FACULTADES EXPRESAS. LA REPRESENTACIÓN SE ENTIENDE
RGA RA PARA TODO EL PROCESO, INCLUSO PARA LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA
L CO RO DE COSTAS Y COSTOS, LEGITIMANDO AL REPRESENTANTE PARA SU
IN ERV CIÓN EN EL, PROCESO Y REALIZACIÓN DE TODOS LOS ACTOS DEL MISMO.
S VO • QUELLAS QUE REQUIERAN LA INTERVENCIÓN PERSONAL Y DIRECTA DEL
PRES ADO
TI O SE E ICINCO.- FACULTADES ESPECIALES.- SE REQUIERE EL
TORG • IEN O D FACULTADES ESPECIALES PARA REALIZAR TODOS LOS ACTOS DE
DISPOSI ION DE ERECHOS SUSTANTIVOS Y PARA DEMANDAR RECONVENIR_
CONTE AR DE DAS Y RECONVENCIONES, DESISTIRSE DEL PROCESO Y DE LA
PRETEN IÓ ALL ARSE A LA PRETENSIÓN, CONCILIAR, TRANSIGIR. SOMETER A
ARBIT' J LAS P TENSIONES CONTROVERTIDAS EN EL PROCESO. SUSTITUIR O
DELEGA A REP SENTACIÓN PROCESAL Y PARA LOS DEMÁS ACTOS QUE EXPRESE LA
LEY. EL ORGA NTO DE FACULTADES ESPECIALES SE RIGE POR EL PRINCIPIO DE

'ni

ti I
LITERALIDAD. NO SE PRESUME LA EXISTENCIA DE FACULTADES ESPECIALES NO
CONFERIDAS EXPLICITAMENTE.
C O N C L U S I O N.- ESTANDO CONFORME EL OTORGANTE CON LA PRESENTE
ESCRITURA DE DELEGACION DE PODER ESPECIAL, PREVIA LECTURA QUE DE TODA
ELLA LE HICE, HABIENDOSE REGISTRADO Y SUSCRITO SIN ALTERACION, NI
MODIFICACIÓN ALGUNA DE QUE DOY FE, SE AFIRMÓ Y RATIFICÓ EN EL
CONTENIDO DEL PRESENTE INSTRUMENTO, CUMPLIENDO YO EL NOTARIO CON
ADVERTIR A EL AQUÍ COMPARECIENTE SOBRE LOS EFECTOS LEGALES DE ESTE
INSTRUMENTO, EL MISMO QUE CONSTA DE DOS HOJAS DE MI REGISTRO DE
ESCRITURAS PUBLICA, QUE CORRE DE FOJAS 8,869 A FOJAS 8,870 VUELTA, DEJO
CONSTANCIA QUE EL PRESENTE INSTRUMENTO SE INICIA EN LA HOJA DE PAPEL
NOTARIAL CON SERIE N° 195569 Y CONCLUYE EN LA HOJA DE PAPEL NOTARIAL CON
SERIE N° 195570 VUELTA, DEL REGISTRO DE ESCRITURAS PÚBLICAS, DE LO QUE DOY
FE.- Y LA FIRMÓ EL COMPARECIENTE: REPRESENTANTE DE COMPAÑÍA AGRICOLA
GENERAL S.A. - ALFREDO RICARDO FERRAND BUDGE, FIRMA E IMPRIME SU HUELLA
DIGITAL EL 09 DE NOVIEMBRE DEL 2,010; DOY FE.- HABIÉNDOSE CONCLUÍDO CON EL
PROCESO DE TOMA DE FIRMA E IMPRESIÓN DACTILAR DE EL OTORGANTE A LOS
NUEVE DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DIEZ, DE TODO LO QUE DOY
FE.- COMPAÑÍA, AGRICOLA GENERAL S.A. - FIRMA Y HUELLA DIGITAL DE ALFREDO
RICARDO FERRAND BUDGE.- SELL DR. CESAR E. SANCHEZ BAIOCCHI -
NOTARIO PUBLICO.
ONFORME C SU ORIGINAL, QUE SE CONSERVA MI REGISTRO DE
ESCRIT 'ÚBLI • S, CORRESPONDIENTE AL PRESENTE AÑO EN C SO DOS MIL
DIEZ, AL QUE MITO Y EXPIDO, SIN HABER EFECTUADO CAMBIO O MOD N ACIÓN
ALGUNA; Y ES 'A • SUSCRITA POR LOS OTORGANTES Y AUTORIZADA POR EL
NOTARIO, D CONF D CON EL DECRETO LEGISLATIVO N° 1049; EL MISMO Q
SELLO, SIG O, RUBRIC A UNA DE OJAS Y FIRMO, EN ICA A LOS DOC
DÍAS DEL MES DE NOVIEMB' DOS DE TODO LO QUE DOY FE.

37

tt