PODER JUDICIAL DEL PERU CEDULA ELECTRONICA 06/03/2023 16:37:10

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag 1 de 1 Número de

LORETO Digitalización
Sede Central
0000035423-2023-ANX-SP-PE

*420230027122022014831903137071*
420230027122022014831903137071S01
NOTIFICACION N° 2712-2023-SP-PE

EXPEDIENTE 01483-2022-71-1903-JR-PE-04 SALA 1° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRA

RELATOR VALERA DIAZ GIANIRA MERCEDES SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : PEREZ PEREZ, URFILES AGRAVIADO : PROCURADURIA PUBLICA ANTICORRUPCION DE

LORETO ,

DESTINATARIO RENGIFO RODRIGUEZ WILLIAM

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 27751

Se adjunta Resolución DIEZ de fecha 06/03/2023 a Fjs : 16 ANEXANDO LO SIGUIENTE: RES. N°10 - AUTO DE VISTA

6 DE MARZO DE 2023
1° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 01483-2022-71-1903-JR-PE-04
ESPECIALISTA : VALERA DIAZ, GIANIRA MERCEDES
IMPUTADO : BABILONIA RUÍZ, JOSÉ ERIK
PEREZ PEREZ, URFILES
RENGIFO RODRIGUEZ, WILLIAM
DELITO : COHECHO PASIVO PROPIO
AGRAVIADO : PROCURADURÍA PÚBLICA ANTICORRUPCIÓN DE LORETO

AUTO DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ

Iquitos, veintitrés de setiembre de dos mil veintidós.-

VISTO y OIDO; en audiencia pública, la presente causa seguida contra Urfiles Pérez Pérez,
José Erik Babilonia Ruíz y William Rengifo Rodríguez, por el delito contra la administración
pública – cohecho pasivo propio, en agravio del Estado – DISAFILPA; y, CONSIDERANDO:

Primero.- Materia de pronunciamiento

En atención al auto concesorio 1, es objeto de pronunciamiento el recurso de apelación
interpuesto por el representante del Ministerio Público, contra la resolución tres del nueve de
julio de dos mil veintidós, que declaró infundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva de
los inculpados Urfiles Pérez Pérez, José Erik Babilonia Ruíz y William Rengifo Rodríguez.

Segundo.- Agravios expresados por la parte recurrente

2.1. El representante del Ministerio Público solicita que se revoque la recurrida y, reformándola,
se declare fundado el requerimiento de prisión preventiva contra Urfiles Pérez Pérez, José
Erik Babilonia Ruíz y William Rengifo Rodríguez. Sostiene estar conforme con la
recurrida en lo referido al cumplimiento de los fundados y graves elementos de
convicción y la prognosis de la pena, siendo que su cuestionamiento se dirige al extremo
del peligrosismo procesal, representado en su forma de peligro de fuga y de
obstaculización.
2.2. Así, en cuanto al peligro de fuga de Urfiles Pérez Pérez, su domicilio coincide con su ficha
RENIEC, y se ha verificado que habita en el citado inmueble; sin embargo, el mismo no
está registrado a su nombre, lo que constituye que el arraigo no es de calidad. Asimismo,
no cuenta con arraigo laboral de calidad, pues ha sido reemplazado en el cargo que
previamente venía ocupando. Respecto al asiento familiar se ha constatado que en la
actualidad vive solo, siendo inexistente tal arraigo. Por otro lado, en la Oficina de
Migraciones registra varias salidas y entradas del país, teniendo en cuenta que Loreto
colinda con tres fronteras, siendo este un indicio más que suma a que podría eludir la
acción de la justicia.
2.3. Por su parte, William Rengifo Rodríguez, se constató que domicilia en un inmueble
alquilado y, aquel que tiene registrado a su nombre está deshabitado, por lo que, no hay
calidad del arraigo domiciliario. En el aspecto laboral, ha sido reemplazado en su cargo.
En cuanto al arraigo familiar, ha manifestado que a la fecha vive solo, por lo que, estos
arraigos no revisten calidad o no los tiene. Así también, en la Oficina de Migraciones
registra entradas y salidas del país, hecho que suma a que podría eludir la acción de la
justicia.
2.4. En cuanto a José Erik Babilonia Ruíz, si bien tiene registro domiciliario, pero se ha
determinado que no es de su propiedad. En el ámbito laboral, actualmente no cuenta con
trabajo conocido. No tiene carga familiar, no se ha acreditado que su padre esté bajo su
manutención; por lo que, no cuenta con arraigo laboral ni familiar.
2.5. Agrega que, se debe tener en cuenta que el delito es cohecho, y así los investigados se
acojan a la terminación anticipada y confesión sincera, no se les va a imponer pena
suspendida, sino efectiva, y la praxis o las máximas de la experiencia nos enseñan que
estas personas suelen evadirse de la acción de la justicia.
2.6. En relación con el peligro de obstaculización, en el caso del imputado Urfiles Pérez
Pérez, tanto el denunciante en el presente caso, mediante un escrito, como la señora
Melisa Ortiz, mediante un acta levantada en audiencia, indican estar recibiendo amenazas
de parte del referido investigado; asimismo, Urfiles Pérez, presentó una denuncia contra
el denunciante en la presente causa ante un fiscal, pero no fue admitida. Por otra parte, en
la visualización de un video se observa a Urfiles Pérez hacer coordinaciones días antes de
la audiencia de prisión preventiva, con un grupo de personas para que hagan protestas
ante la Policía y Fiscalía. Respecto a los investigados Rengifo Rodríguez y Babilonia
Ruíz, estando en libertad pueden influir en los testigos.
Tercero.- Posición de la defensa.
1 Folios 1016-1017 del Expediente N.° 01483-2022-71-1903-JR-PE-04

1
 De la defensa de Urfiles Pérez Pérez

3.1. Sostiene la defensa que, Urfiles Pérez Pérez no ha dado muestras de querer fugar u
obstaculizar la acción de la justicia, en todo momento ha colaborado con la misma, es así
como en la etapa de la investigación preliminar ofreció someterse a la confesión sincera,
que ha cumplido, lo que ha influido para que el Ministerio Público tenga oportunidades de
poder alcanzar a otros involucrados en el caso.
3.2. En lo que se refiere a su arraigo laboral, si bien Urfiles Pérez ya no trabaja en la
DISAFILPA; sin embargo, ahora mismo, asume la defensa en procesos judiciales, así se
presentaron documentos en los que interviene como abogado defensor. En cuanto al
arraigo domiciliario, tiene domicilio conocido en la dirección que ha indicado al momento
de su acreditación en audiencia de apelación, lugar en el que vive por más de veinte años;
si bien es cierto, los recibos por los servicios no están a su nombre, empero, están a
nombre de su progenitora, quien es la propietaria del predio; entonces, hay una relación
de primer orden. En lo referido al arraigo familiar, Pérez Pérez no vive solo, tiene familia
constituida en su dirección domiciliaria; si circunstancialmente al momento de la visita
fiscal no estuvieron sus familiares, es un hecho aislado, por cuanto él vive con su
conviviente y sus menores hijos, cuyas actas de nacimiento se encuentran ingresadas e
incorporadas en el expediente principal.
3.3. Por otro lado, Urfiles Pérez está cumpliendo a cabalidad las reglas de conducta dictadas en
primera instancia, como el pago de la caución, la concurrencia quincenalmente a las
oficinas del Ministerio Público y las demás descritas en la resolución recurrida. En
relación con todo lo indicando previamente, no se puede poner en duda la permanencia de
Urfiles Pérez Pérez en la ciudad de Iquitos; por lo que, solicita que se confirme la
resolución venida en grado.

De la defensa de William Rodríguez Rengifo

3.4. La defensa solicita que se confirme la resolución recurrida, al estar debidamente motivada y
fundada en derecho. Así, sobre los fundados y graves elementos de convicción, menciona
que resulta inoficioso reparar en ello, toda vez que en la audiencia de prisión preventiva
se ha convenido, incluso con el Ministerio Público, dar por satisfecho ese presupuesto.
Respecto a la prognosis de la pena, discrepa de que la gravedad de la pena
necesariamente tenga que conllevar a la imposición de prisión preventiva. En el presente
caso, podría darse que, al determinarse judicialmente la pena, en beneficio de la confesión
sincera, la pena concreta aplicable al caso quedaría reducida incluso en una por debajo de
los cuatro años, siendo la misma suspendida.
3.5. Respecto al peligro procesal, señala que el A quo ha sido muy minucioso y ha motivado
correctamente la resolución para dar por inexistente el peligro de fuga, pues respecto al
arraigo domiciliario se ha acreditado con el certificado domiciliario firmado por Karla
Alexandra Ruíz Gómez ante notario, quien reconoce convivir con su patrocinado desde el
28 de diciembre de 2021 hasta la actualidad en el inmueble de la calle José Olaya N.°
481-483 – Iquitos, lo cual, se corrobora con el contrato de arrendamiento celebrado entre
su patrocinado con la propietaria del inmueble, y los recibos de pago por el alquiler del
inmueble. Todos estos documentos no han sido refutados por el representante del
Ministerio Público. Acerca del arraigo laboral, se ha acreditado con el Contrato
Administrativo de Servicios N.° 001-2019, que su patrocinado tiene contrato como
Abogado III en la Dirección Regional Agraria de Loreto a plazo indefinido, tal como se

2
 puede colegirse de la cláusula cuarta del citado contrato, no es un trabajador eventual o
con tiempo de contrato determinado, de manera que, el contrato de trabajo y las boletas de
pago adjuntadas, tampoco han sido refutadas por el representante del Ministerio Público.
Asimismo, se tiene por acreditado con la Constancia de Habilitación del Colegio de
Abogados de Loreto, que su defendido es miembro de dicha Orden desde el 28 de abril de
2017, lo que acredita de alguna manera su arraigo profesional. Respecto al arraigo
familiar, se ha ofrecido el acta de nacimiento de su menor hija, así como la copia de su
documento de identidad y la declaración jurada de la madre de dicha menor, la señora
Stefanny Murrieta Murrieta, quien reconoce que viene recibiendo a favor de su menor
hija, una pensión alimenticia mensual de parte de su patrocinado de manera voluntaria por
la suma de S/ 700.00; con ello también queda acreditado el arraigo familiar, sobre el cual
el Ministerio Público no ha formulado cuestionamiento alguno. Entonces, los arraigos
domiciliario, laboral y familiar sí son de calidad y desvirtúan la existencia del peligro de
fuga.
3.6. En cuanto al peligro de obstaculización, en audiencia, la Sala Superior ha dejado constancia
que el fiscal superior no ha sustentado de manera clara y específica en qué consiste el
peligro de obstaculización atribuible a su defendido, únicamente se ha limitado a exponer
un supuesto de obstaculización del investigado Urfiles Pérez Pérez.

De la defensa de José Erik Babilonia Ruíz

3.7. La defensa solicita que se confirme la resolución recurrida, toda vez que, se encuentra
debidamente justificada, y sustentada tanto en el marco normativo como en el contenido
de los hechos y de los elementos acopiados.
3.8. En cuanto al peligro procesal, señala que puede verificarse de la propia resolución recurrida
que en su oportunidad se ha acreditado el arraigo domiciliario del señor José Erik
Babilonia Ruíz, quien domicilia en un inmueble familiar ubicado en la villa de la Fuerza
Aérea, esto en Av. del Ejército N.° S-10, Iquitos; para tal efecto, se han acompañado
documentales como los recibos de pago, un certificado domiciliario, se han presentado los
carnets de identificación familiar del padre y del propio imputado, quienes domicilian
dentro de la villa de la Fuerza Aérea; si bien es cierto, no tiene un domicilio propio, ello
no disminuye que el domicilio donde vive desde el año 2017 no tenga la calidad de tal
como para vincularlo a dicho lugar, tanto más si domicilia en este lugar, no solo con sus
padres, sino también con su esposa y su menor hija. Sobre el asiento laboral, en la propia
resolución se hace referencia a los contratos que ha suscrito Babilonia Ruíz con el
Gobierno Regional de Loreto, en el
que se puede advertir que el mismo está sujeto a un contrato de plazo indeterminado
desde el 05 de setiembre de 2019. Además, Babilonia Ruíz es ingeniero agrónomo y
brinda servicios de asesoría a personas particulares. En cuanto al arraigo familiar, se ha
presentado el acta de nacimiento de su menor hija, así como la copia de D.N.I. de su
esposa y un certificado domiciliario firmado por ésta. Es decir, su patrocinado sí se
encuentra vinculado tanto a un lugar domiciliario, a un entorno laboral y a un entorno
familiar, siendo todos los arraigos de calidad.
3.9. Agrega que, se debe de tener presente que, desde las primeras diligencias Babilonia Ruíz ha
sido una persona que ha colaborado de manera voluntaria y ha brindado información
sustancial al Ministerio Público para el esclarecimiento de los hechos; por otro lado, debe
tenerse en cuenta que su defendido nunca ha salido del país. Asimismo, el señor fiscal no
ha sustentado cómo es que se materializaría el peligro de obstaculización respecto de su

3
 defendido. Del mismo modo, su patrocinado viene cumpliendo fielmente las reglas de
conducta impuestas por mandato judicial.

Autodefensa

3.10. El imputado Urfiles Pérez Pérez refirió que, su domicilio es el que consta en su ficha
RENIEC, lugar donde vive más de 20 años y ejerce el pastorado de una iglesia que
funciona en el primer piso, del cual es líder fundador; tiene conviviente y dos menores
hijos de 9 y 3 años, por quienes tiene que preocuparse y trabajar. Actualmente, está hábil
en la abogacía y tiene 15 años ejerciendo la función de abogado en Loreto, no registra
salidas a otros países, viene cumpliendo en dar cuenta de sus actividades ante la Fiscalía,
ha pagado la caución y está cumpliendo a cabalidad todas las reglas impuestas por el juez
de primera instancia. Precisa que al ser requerido por la Fiscalía, ha concurrido. No está
acreditado que su persona haya movilizado a los asentamientos humanos, no se comunicó
con nadie, ni amenazó a nadie, solicita que se confirme la resolución venida en grado.
3.11. Por su parte, William Rengifo Rodríguez, indicó que, viene cumpliendo con la orden que
emitió el A quo en su oportunidad y ha pagado la caución, ha colaborado con todas las
diligencias, no ha variado su domicilio y vive con su conviviente, quien se encuentra en
estado de gestación de tres meses, se controla cada 15 días, viene cumpliendo con todos
sus deberes; aún tiene vínculo contractual con el Gobierno Regional de Loreto, solo está
rotado al área de personal, se ha presentado el memorando respectivo, es CAS-
Indeterminado, fue contratado desde el año 2019 y no tiene fin de contrato.
3.12. Del mismo modo, José Erik Babilonia Ruíz, manifestó que, mantiene vínculo laboral con
el Gobierno Regional de Loreto, actualmente está viviendo con su esposa e hija menor de
edad, y está cumpliendo a cabalidad todo lo indicado por la judicatura, está presto para
cualquier llamado de la Fiscalía, su domicilio de la Av. del Ejercito es desde el año 2017,
inicia su vínculo con el Gobierno Regional de Loreto desde el mes de febrero de 2019, ha
sido rotado a la unidad de personal, encargado del control de asistencia y planillas de
Gerencia Regional de Desarrollo Agrario.
Cuarto.- Fundamentos de la resolución recurrida

De la situación jurídica del encausado Urfiles Pérez Pérez

4.1. Que, en cuanto al encausado Urfiles Pérez Pérez, el auto recurrido reconoció que tiene
arraigo domiciliario, pues aun cuando el inmueble en que domicilia no es de su
propiedad sino de su madre; sin embargo, vive en el lugar habitualmente desde hace
tiempo, así lo demostró con la copia certificada de la inscripción registral de la persona
jurídica “Asociación Cristiana Ministerio de la Reconciliación Casa de Oración Morada
de Dios”, donde aparece que el otorgante es Urfiles Pérez Pérez, quien declara como su
domicilio en la calle 5 de diciembre manzana C, lote 04, del Asentamiento Humano
Madre de Dios, del distrito de Punchana, provincia de Maynas, departamento de Loreto,
de fecha 02 de setiembre de 2011, mismo domicilio que declara en los registros
posteriores, como son, inscripción de nuevo consejo directivo para el periodo del
01/01/2019 al 31/12/2023, siendo designado presidente Urfiles Pérez Pérez. El arraigo
laboral, si bien, el titular de la acción penal afirma que fue separado de su cargo de
director de la DISAFILPA, pero tal afirmación no encuentra respaldo en ningún elemento
probatorio, por su parte, la defensa presentó boletas de pago de los meses de abril, mayo y
junio, por el trabajo que realiza Urfiles Pérez Pérez, por lo que, se corrobora que tiene
trabajo, si bien, los hechos por los que se le acusa podrían traerle consecuencias, pero en

4
 ese momento (de resolución de la prisión preventiva), aún no fue cesado en su centro de
labor, además, se sostiene que adicionalmente se dedica a litigar libremente. Sobre el
arraigo familiar, si bien el representante del Ministerio Público sostiene que Urfiles
Pérez Pérez, vive solo; sin embargo, la defensa presentó, una declaración jurada de
convivencia suscrita por Persilia Paola Peña Pizango, donde declara mantener una
relación convivencial de más de cuatro años con Urfiles Pérez, y que dentro de tal
relación tuvieron a sus hijos, de nueve y tres años de edad a la fecha, por tanto, sí tiene
una familia debidamente constituida.

De la situación jurídica de William Rengifo Rodríguez

4.2. En la recurrida se determinó respecto del arraigo domiciliario de William Rengifo

Rodríguez, que se constató que tiene su domicilio en el inmueble ubicado en la calle José
Olaya N° 481-493, distrito de Iquitos, provincia de Maynas, departamento de Loreto, que
tiene celebrado un contrato de arrendamiento con Violeta Rivas Pezo, que da lugar a la
generación de obligaciones en cuanto a los pagos, como así lo acreditó con los recibos de
pagos, y para justificar el arraigo domiciliario no es exigible necesariamente que el
inmueble sea de su propiedad. Además, presentó la inscripción registral de un predio a su
nombre. Sobre su arraigo laboral, la defensa presentó contrato administrativo de servicio
N° 01-2019, que tiene carácter indefinido, así como, boletas de pago de los meses de
abril, mayo, junio, verificándose que William Rengifo Rodríguez trabaja en el Gobierno
Regional de Loreto y no hay documento u otro que diga lo contrario. Respecto al arraigo
familiar, se presentó declaración jurada de convivencia suscrita por Carla Alexadra Ruiz
Gómez, quien declara tener una relación de convivencia con el imputado desde el 28 de
diciembre de 2021, que tiene dos hijos menores de edad, por lo que, considera que los
arraigos de William Rengifo Rodríguez, están debidamente establecidos.

De la situación jurídica de José Erik Babilonia Ruiz

4.3. Con relación al arraigo domiciliario de José Erik Babilonia Ruiz, tuvo en cuenta la
constatación en el inmueble de la Av. Del Ejercito N° S-10, así como recibos por el
mantenimiento, por lo que determinó que es su domicilio. En cuanto al arraigo laboral,
consideró el contrato administrativo N° 01-2019 de fecha 05 de setiembre de 2019, con lo
que acreditaría el vínculo laboral que mantiene con el Gobierno Regional de Loreto, no
hay documento que contradiga tal afirmación. En lo referente al arraigo familiar,
consideró el certificado de nacimiento de su menor hija, el certificado domiciliario, donde
se constata que en el inmueble vive con Anita Gárate, desde hace dos años y seis meses
aproximadamente, por lo que, tiene una familia con la que vive.
4.4. En la resolución recurrida, también se analizaron los supuestos de; gravedad de la penal,
magnitud del daño causado y el comportamiento de los imputados.
Quinto.- Fundamentos del Colegiado Superior

Imputación fiscal

5.1. La Gerencia Regional de Desarrollo Agrario y Riego de Loreto, de conformidad a lo

establecido en el Decreto Supremo N.° 032-2008VIVIENDA, Decreto Supremo N.° 035-
2004-AG y la Ley N.° 28259, tiene entre sus competencias, tramitar las solicitudes de
reversión de predios agrícolas que no cumplirían con el propósito por el cual habrían sido
otorgados, para cuyo efecto se estableció que, de manera directa, la Dirección de

5
 Saneamiento Físico Legal de Predios Agrícolas-DISAFILPA sea el ente encargado de
recepcionar y tramitar tales solicitudes de reversión, emitiendo la respectiva opinión sobre
la procedencia o improcedencia de dichas solicitudes. Tal es así que, el imputado Urfiles
Pérez Pérez, se desempeñaba como Director de la DISAFILPA, desde octubre del año
2021; de igual modo, el imputado William Rengifo Rodríguez, se desempeñaba como
asesor legal de la DISAFILPA y el imputado José Erik Babilonia Ruíz, como ingeniero
del Área de Saneamiento Físico de la DISAFILPA, en cuyo mérito intervenían
directamente en el conocimiento y tramitación de las citadas solicitudes de reversión. En
tal contexto, dichas personas -trabajadores del sector público- infringiendo sus deberes
funcionales, habrían solicitado y recibido dádivas, beneficios económicos de distintos
representantes de Asentamientos Humanos, Caseríos y Asociaciones a cambio de agilizar
y conseguir la respectiva resolución definitiva de reversión de los terrenos a favor del
Estado, para luego, los posesionarios de dichos terrenos revertidos, puedan iniciar los
trámites para conseguir la respectiva titulación de los terrenos a su favor.
5.2. Tal es el caso, que se ha dado de manera concreta en la tramitación de la solicitud de
reversión del terreno denominado Fundo Hunguruhual ubicado en el Km. 3.5 de la
carretera Santo Tomás que actualmente está siendo ocupado por moradores del
Asentamiento Humano Dos de Mayo del distrito de San Juan Bautista, en el cual, su
representante, secretario general Emar Smith Arce Ruíz, presentó su solicitud de reversión
el 10.06.2021, por lo que, seguidamente, empezó a concurrir a la DISAFILPA a efectuar
el seguimiento de su solicitud donde entabló el primer contacto con los imputados Urfiles
Pérez Pérez, William Rengifo Rodríguez y José Erik Babilonia Ruíz, quienes le
solicitaron -para agilizar y lograr la emisión de la resolución de reversión- diversas sumas
de dinero como son los montos de S/ 1,500.00, S/ 2,000.00 y S/ 6,000.00, presuntamente
para cubrir conceptos referidos a estudio de suelo, publicación de la reversión e
inspección ocular, de los cuales se entregó al imputado William Rengifo Rodríguez la
suma de S/ 700.00 por estudio de suelo, S/ 2,000.00 por publicación de la reversión y S/
600.00 por la inspección ocular, en fechas 20.11.2021, 15.12.2021 y 02.01.2022,
respectivamente; así mismo, se entregó al imputado José Erik Babilonia Ruíz, la suma de
S/ 800.00 en fecha 21.11.2021, en el mismo asentamiento humano. Luego de haberse
logrado el estudio de suelos y la inspección de los terrenos, los representantes del
Asentamiento Humano Dos de Mayo continuaron con sus acciones, exigiendo la emisión
de la respectiva resolución de reversión de terreno, circunstancia en la cual la persona de
William Rengifo Rodríguez nuevamente intervino, esta vez para llevar a los
representantes del Asentamiento Humano ante el Director de la DISAFILPA, esto es, el
denunciado Urfiles Pérez Pérez, quien presuntamente debería emitir la resolución de
reversión, siendo que en fecha 10 de enero de 2022, en efecto, se entrevistaron con el
citado funcionario en el local de la DISAFILPA de Iquitos (específicamente en la oficina
del Director), donde éste de manera expresa les manifestó que por la emisión de la
resolución que solicitan, debía dársele la suma de S/100.00 por lote de terreno, que
resultaba un total de S/ 47,600.00, en tanto son 476 lotes existentes en el referido
Asentamiento Humano, lo que luego de ser discutido entre el citado funcionario y los
representantes del Asentamiento Humano, se redujo a la suma de S/ 12,000.00, de los
cuales, en efecto, se entregó la suma de S/ 10,000.00 el 19 de enero de 2022 a horas 10:48
aproximadamente, conforme se puede ver en un video que el denunciante hizo entrega, en
el que se apreciaría a los imputados Urfiles Pérez Pérez-Director de la DISAFILPA y
William Rengifo RodríguezAsesor Legal de la DISAFILPA, recibiendo y contando el
dinero, mientras se realizaban conversaciones referidas al motivo de entrega de dinero,
esto es, por la solicitud de emisión de la resolución de reversión del terreno denominado

6
 Fundo Hungurahual ubicado en la carretera Santo Tomás, Km 3.5 - San Juan Bautista,
comprometiéndose el imputado Urfiles Pérez Pérez para hacer entrega de la resolución en
el plazo de 20 días, a su expedición se haría entrega de la suma restante, esto es, los dos
mil soles (S/. 2,000.00); sin embargo, no se habría dado, pues a pesar de las exigencias de
los representantes, el imputado Urfiles Pérez Pérez no emitió ninguna resolución en favor
del Asentamiento Humano Dos de Mayo, solamente les entregó una Esquela de
Observación emitida por la SUNARP de Iquitos, sobre la anotación preventiva de
reversión del terreno del citado imputado, no obteniendo resultado positivo; por lo que,
ante tal situación, el denunciante, siendo consciente de los actos que ha realizado, ha
tomado la decisión de interponer la denuncia y solicitar se tomen las acciones que
correspondan, tanto más que tiene conocimiento que los imputados continúan con su
accionar, pues existen otros asentamiento humanos en situaciones similares cuyos
representantes también habrían hecho entrega de sumas de dinero para lograr el mismo
trámite, ante las exigencias y solicitudes expresas de los imputados, como es el caso del
caserío Cabo López, sobre el cual incluso se tiene un audio en el que también se escucha
al imputado Urfiles Pérez Pérez, solicitar diversas sumas de dinero para la reversión de
terrenos, circunstancia en la que también habrían estado presentes sus coimputados
William Rengifo Rodríguez y José Erik Babilonia Ruíz, con quienes de igual modo,
habrían tramitado y logrado la emisión de la respectiva resolución de reversión de
diversos asentamiento humanos como los casos de Ollanta Humala - San Juan Bautista,
26 de Abril - San Juan, 28 de Julio -Belén, Las Flores - San Juan, Macclito y Avante - San
Juan, entre otros, como consecuencia de haber recibido estos montos de dinero y sin que
siquiera se acredite en los expedientes administrativos el pago por derecho de tramitación
previstos en el TUPA del Gobierno Regional de Loreto aplicable en los casos de reversión
de terrenos; estos hechos, plenamente habrían sido reconocidos por los imputados en sus
respectivas declaraciones en los que incluso hacen referencia al video y el audio que
forman parte de la investigación, reconociendo su participación.
5.3. Por estos hechos, el representante del Ministerio Público formalizó denuncia penal contra
Urfiles Pérez Pérez, William Rengifo Rodríguez y José Erik Babilonia Ruíz, por la
presunta comisión del delito contra la administración pública en la modalidad de cohecho
pasivo propio, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 393° segundo párrafo del
Código Penal, en agravio del Estado - DISAFILPA.

Del precepto de limitación recursal

5.4. El precepto ordinario que determinará el control de los agravios es el previsto en el artículo
268, literal c) del Código Procesal Penal, en concordancia, con los artículos 269 y 270 del
citado Código, sin perjuicio de tener presente las notas de excepcionalidad en la
aplicación de la prisión preventiva -en su aplicación las normas han de ser interpretadas
de modo estricto.

De la motivación de las resoluciones judiciales

5.5. El artículo 139° de la Constitución establece los principios y derechos de la función

jurisdiccional y la observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional; en
consecuencia, cuando el órgano jurisdiccional imparte justicia, está obligado a observar
los principios, derechos y garantías que la Norma Fundamental establece como límites del
ejercicio de las funciones asignadas.

7
 5.6. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un
derecho fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la impartición de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138 de la Constitución) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa 2.
5.7. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha precisado en su jurisprudencia lo siguiente:
La Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, su contenido
se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y
detallado (…)3.
5.8. Esto es así en tanto hay grado de motivación, pues la motivación ausente resulta
inconstitucional; sin embargo, la fundamentación jurídica que presente una suficiente
justificación que sustente lo resuelto no resulta inconstitucional, lo que debe ser apreciado
en el caso en particular. En la misma línea, es posición del Tribunal Constitucional que:

El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del

justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no
todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales4.

Del análisis del caso concreto

5.9. En el artículo doscientos sesenta y ocho, del Código Procesal Penal (Decreto Legislativo 957,
modificado por la Ley 30076), aplicable al caso penal de autos, se establece que, para el
dictado de la medida cautelar de la prisión preventiva es necesaria la concurrencia de tres
presupuestos: a) que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe
de este; b) que la sanción a imponer sea superior a cuatro años de pena privativa de
libertad; y c) que los antecedentes del imputado, y otras circunstancias del caso particular
permitan colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de
fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).
5.10. En el artículo doscientos sesenta y nueve del Código Procesal Penal, se precisa que, para
calificar el peligro de fuga, el juez tendrá en cuenta lo siguiente:
1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento
de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el
país o permanecer oculto.
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento.
3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para
repararlo.

2 Exp. N.° 03223-2014-PHC/TC.

3 Sentencia 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
4 Sentencia 00728-2008-PHC/TC, fundamento 7).

8
 4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior,
en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal.
5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su reintegración a las mismas.
5.11. En el artículo doscientos setenta, del Código Procesal Penal, se indica que para calificar el
peligro de obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo razonable de que el imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.
2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de
manera desleal o reticente.
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.
5.12. Que, desde el ámbito concreto del recurso de apelación interpuesto por el representante
del Ministerio Público, no está en discusión, respecto de lo resuelto en primera instancia,
(i) el presupuesto de sospecha fuerte o grave y fundada, y (ii) el requisito de delito grave
(pena concreta superior a cuatro años de pena privativa de libertad). El agravio objeto de
examen por este Tribunal Superior se residencia en el denominado “peligrosismo
procesal”, respecto del cual, en términos interpretativos se ha emitido el Acuerdo Plenario
1-2019/CJ-116.
5.13. Recientemente, se expidió el Acuerdo Plenario número 01-2019/CJ-116, del diez de
septiembre de dos mil diecinueve, en el que se desarrollaron las siguientes líneas
jurisprudenciales:
En primer lugar, se estableció que, para colegir razonablemente el peligro de fuga se debe
tener en cuenta que:
“las inferencias probatorias, racionalmente utilizadas, autoricen a sostener la existencia
del peligro concreto de fuga […] solo se requiere que exista el riesgo razonable de que
pueda hacerlo” (fundamento jurídico cuadragésimo segundo).
En segundo lugar, se afirmó que:
“en el pronóstico de peligro de fuga deben ponderarse todas las circunstancias a favor y
en contra de la huida, y evitarse meras presunciones” (fundamento jurídico
cuadragésimo segundo).
En tercer lugar, se precisó que existen dos criterios de peligrosidad de fuga:
“El criterio abstracto mediante el cual la gravedad del delito y de la pena probable […]
permite establecer razonablemente la mayor o menor tendencia del imputado a eludirla
a través de la fuga […]; y, el criterio concreto que supone valorar las circunstancias
personales y sociales del imputado, dado que la comprobación de la existencia o no de
raíces como la familia, el trabajo, la imagen social de la persona permitirá determinar
[…] la tendencia […] a rehuir el proceso penal” [fundamento jurídico cuadragésimo
tercero).
En cuarto lugar, se indicó que:
“Los otros factores que inciden […] en la disposición de medios para la fuga a cargo del
imputado […] una situación personal muy consolidada en términos de situación
familiar, laboral, económica y de bienes propios y domicilio conocido y estable […] así
como su carencia de antecedentes, disminuye notablemente el riesgo de fuga […] por
otro lado, apuntan en sentido contrario la condición de prófugo, la presencia de
antecedentes registrados o […] haber protagonizado alguna huida o intento de fuga o
[…] constituido en situación de contumacia por no comparecer a los emplazamientos
judiciales, o de incomparecencia injustificada a un llamamiento de la fiscalía o de los
órganos jurisdiccionales” (fundamento jurídico cuadragésimo tercero).

Atendiendo a los agravios

5.14. En el escrito de apelación se expone lo siguiente: “IV. FUNDAMENTOS QUE JUSTIFICAN LA

PRESENTE APELACIÓN: (…) Que, en el análisis del A quo sobre el peligro de fuga, no se ha
valorado debidamente la intensidad de los arraigos, lo que a consideración del Ministerio Público

9
 no sería suficiente para descartar el peligro de fuga, teniendo en cuenta que ninguno tiene
domicilio propio en la ciudad y que a la fecha como consecuencia de los hechos habrían sido
separados de sus cargos en la DISAFILPA”, según lo expuesto, el cuestionamiento se realiza
en conjunto por los tres procesados, es decir, sin individualizarlos y menos por los
arraigos que respecto de cada quien se pronunciará el a quo; tampoco, se hicieron
referencia a los supuestos de; i) gravedad de la pena, ii) magnitud del daño causado y iii)
comportamiento de los imputados, que fueron analizados para desestimar el peligro de
fuga. En audiencia de apelación de auto, el señor fiscal superior reiteró los
cuestionamientos al análisis de los arraigos únicamente.
5.15. Para el impugnante, el yerro en la motivación radica en que, el juez a quo no tuvo en cuenta
que los imputados no tienen vivienda propia, tal afirmación podría dar lugar a pensar que
una persona que no tiene vivienda propia, no puede acreditar arraigo domiciliario, lo que
constituiría un acto discriminatorio con aquellas personas que no pueden acceder a una
vivienda propia. La justificación sobre los arraigos, no pasa por constatar que el
procesado, cuente con un domicilio (propio, en alquiler, agregado, etcétera.), sino, debe
ser entendido como el establecimiento de una persona en un lugar por su vinculación con
otras personas o cosas. Al respecto, la Corte Suprema, sobre el arraigo ha referido que
tiene tres dimensiones: 1) La posesión. 2) el arraigo familiar y 3) el arraigo laboral. El
primero, se refiere a la existencia de un domicilio conocido o de bienes propios situados
dentro del ámbito de alcance de la justicia. El segundo, se circunscribe al lugar de
residencia de aquellas personas que tienen lazos familiares con el imputado. El tercero, se
expresa en la capacidad de subsistencia del imputado, que debe provenir de un trabajo
desarrollado en el país5.
5.16. Estas pautas y criterios jurídicos se mantienen vigentes desde su abordaje en la resolución
administrativa número 325-2011-P-PJ, que en el considerando sétimo señaló que: “no
existe ninguna razón jurídica ni legal –la norma no expresa en ningún caso tal situación-
para entender que la presencia de algún tipo de arraigo descarta, a priori, la utilización
de la
prisión preventiva. De hecho, el arraigo, no es un concepto o requisito fijo que pueda
evaluarse en términos absolutos. Es decir, la expresión “existencia” o “inexistencia” de
arraigo es, en realidad, un enunciado que requiere de serios controles en el plano lógico
y experimental. Toda persona, aun cuando se está frente a un indigente, tiene algún tipo
de arraigo. El punto nodal estriba en establecer cuándo el arraigo – medido en términos
cualitativos- descarta la aplicación de la prisión preventiva. Esto es algo distinto a
sostener que la presencia de cualquier tipo de arraigo descarta la prisión preventiva.
(…) la norma impone ponderar la calidad de arraigo”, firmada por el entonces
presidente del Poder Judicial y ahora profesor y Juez Supremo, doctor César San Martín
Castro.
5.17. Precisamente, siguiendo tales pautas, es que, en la resolución recurrida se incorpora el
razonamiento, explicación, justificación respecto a la calidad de arraigos, no se niega que
los inmuebles en los que los tres procesados fijaron sus domicilios no sean de su
propiedad; sin embargo, se analizó el vínculo que cada quien mantiene con ellos, se
hablo sobre el tiempo de su ocupación, las obligaciones contractuales y demás,
extremos que no fueron cuestionados por el recurrente, pues únicamente consideró
que “no se valoraron debidamente”; en tal sentido, en esta instancia, de mutuo
propio no se podría ingresar a su análisis excediendo los términos de la impugnación
(genérica), por lo demás la recurrida en ese punto cumple la exigencia de la
motivación de las resoluciones judiciales.
5 Casación N.° 631-2015-AREQUIPA

10
5.18. En cuanto al arraigo laboral de los procesados, se insistió en el argumento de que ya
ninguno mantiene vínculo con el Gobierno Regional, el juez consideró que sobre tal
afirmación no existe elemento que lo corrobore, entonces, la desestimación fue porque el
representante del Ministerio Público no pudo acreditar su afirmación; sin embargo, en el
recurso de apelación no se aborda las razones del juez, a fin de explicar si acaso omitió
considerar algún elemento de convicción, es decir, el hecho de que no se pudo acreditar la
afirmación del Ministerio Público, no ha cambiado en esta instancia.
5.19. La decisión del Tribunal encuentra su barrera en los puntos a los que se refieren los motivos
del agravio, en otras palabras, quien conoce la impugnación no puede apartarse de los
límites fijados por los argumentos de quien recurre un fallo que le resulta injusto.
5.20. Finalmente, sobre el peligro de obstaculización, el recurrente sostiene que, no se ha tenido
en cuenta que los procesados son proclives a la comisión de ilícitos dotándoles en
apariencia de actos legales, así crearon o impusieron pagos por conceptos inexistentes,
que ante la falta de conocimiento de los usuarios era un aspecto posible de ser aceptado
incluso como regular. Además, en el desarrollo de la audiencia, solicitó que se tenga en
cuenta que uno de los testigos habría sufrido amenazas, lo que se hizo constar en un acta
fiscal.
5.21. Acerca del peligro de obstaculización o entorpecimiento, el artículo 170 del Código
Procesal Penal determinó, igualmente, con un criterio enumerativo no taxativo, las
situaciones constitutivas del mismo, que siempre requieren del imputado conductas
activas, tanto directa como indirecta (por terceros vinculados) sobre los órganos y las
fuentes de prueba, que demuestren cómo el proceso será perjudicado por la conducta del
imputado. A ello se denomina “peligro efectivo”. Se busca evitar que el imputado aparte,
por cualquier vía, medios de investigación o de pruebas decisivos para el resultado del
proceso, que efectúe actos de “destrucción probatoria” en sentido amplio.
5.22. En la recurrida, en el punto 2.3.2 PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN, se concluyó que
no hay un dato objetivo de alguna intervención de los procesados en los actos de
investigación del Ministerio Público, es más, los procesados reconocieron los hechos y
solicitaron acceder al proceso de terminación anticipada, entonces, en el recurso de
apelación no hay cuestionamiento sobre el razonamiento del juez, no se evidencia
pronunciamiento extra petita, pues la posibilidad de una terminación anticipada fue
argumento incorporado por la defensa, no se indica el nombre de la testigo que sufrió las
amenazas, tampoco fue presentado el acta fiscal al que se hace mención.
5.23. Que, en suma, así como está sustentado el recurso de apelación y, estando a los términos
expuestos y elementos aportados en la sustentación del recurso de apelación en el extremo
del peligro de fuga es del caso desestimarlo y como tal confirmar la recurrida.

DECISIÓN

POR ESTOS FUNDAMENTOS, LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA PRIMERA

SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO, RESUELVEN:

1. DECLARAR infundado el recurso de apelación interpuesto por el representante del

Ministerio Público.
2. CONFIRMAR la resolución número tres, emitida en fecha nueve de julio de dos mil
veintidós, por el juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Maynas, que
declaró infundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva contra Urfiles Pérez
Pérez, José Erik Babilonia Ruíz y William Rengifo Rodríguez, en los seguidos en su

11
 contra por el delito contra la administración pública en la modalidad de cohecho pasivo
propio, en agravio del Estado – DISAFILPA; con lo demás que contiene.
3. DEVUELVASE el presente incidente al juzgado de origen.-
S.S
.

VARGAS ASCUE JORDAN CARPIO ESPIRITU PORTOCARRERO

12