Está en: 

UN Periódico Digital/
ECONOMÍA
DICIEMBRE 9 DE 2020BOGOTÁ D.C.

Propuestas para implementar una

verdadera reforma tributaria
estructural
DANIEL LIBREROS CAICEDO Y JORGE ENRIQUE ESPITIA CENTRO DE PENSAMIENTO DE POLÍTICA FISCAL
(CPPF) DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA (UNAL)
Un grupo de universidades y organizaciones de la sociedad
civil, del cual forma parte el Centro de Pensamiento de Política
Fiscal (CPPF) de la Universidad Nacional de Colombia (UNAL),
recogió algunos elementos base de una reforma tributaria. Lo
consensuado se fundamenta tanto en el reconocimiento de
Colombia como un Estado social de derecho1 como en el
conjunto de principios que deben regir la política tributaria,
entre ellos legalidad, igualdad, progresividad, equidad,
irretroactividad y eficiencia2.
Según los estudios del Centro de Pensamiento de Política Fiscal, tarifa media del
impuesto predial (recaudo/avalúo catastral) está cerca del límite inferior del rango
sobre el cual los concejos municipales tienen la posibilidad de elegir. Crédito:
Unimedios.

Revisión de los beneficios tributarios del impuesto sobre la renta y

complementarios

Los beneficios fiscales erosionan la base fiscal del impuesto sobre la renta y
complementarios de manera ostensible, aumentando la brecha entre las tarifas
nominales y efectivas. De igual forma, deteriora la progresividad y la equidad
del sistema. A ello se suma que los principales beneficiarios son los grandes
conglomerados, como las personas más ricas.

El gasto fiscal estimado en 2018 para las personas jurídicas ascendió a 12

billones de pesos en el rubro de “ingresos no constitutivos de renta”, 4 billones
de pesos en “rentas exentas” y 1 billón de pesos en “descuentos tributarios”.
En el caso de las personas naturales (PN) este mismo gasto ascendió a 7
billones de pesos, concentrado en lo fundamental en el 1 % y el 1 x 1.000 más
rico. Estos beneficios se deben revisar, pues el nuevo recaudo es cercano a los
24 billones de pesos.

Puedes leer: Mayor deuda para Bogotá, ¿cuál es su propósito?.

 
No a la universalización de la tarifa general del 19 % de
IVA a los bienes y servicios de la canasta familiar

La universalización del IVA para todos los bienes y servicios de la canasta

familiar afecta negativamente a las familias pobres y vulnerables. Según la
clasificación de clases sociales realizada por el Departamento Administrativo
Nacional de Estadística (DANE) –en especial con base en la última Encuesta
Nacional de Presupuesto de los Hogares–, el 55 % de ellos se clasifica en
pobreza extrema, pobreza y vulnerabilidad; además, la “clase media”
representan cerca de 6 millones de hogares, de los cuales el 42 % tiene un
ingreso mensual que oscila entre los 2 y 3 smmlv, obtenido por remuneraciones
no salariales y en labores informales, por lo cual es muy probable que la
pandemia los lleve a una situación de vulnerabilidad o de pobreza.
 

Así pues, es muy probable que estas clases sociales sufran cambios
sustanciales por el gran impacto que ha tenido el aumento del desempleo
debido al confinamiento para contener la pandemia del COVID-19. Los hogares
en pobreza y en vulnerabilidad aumentarán mientras se adelgaza la clase
media.
 
La universalización de la tarifa del 19 % de IVA a toda la canasta
familiar reduciría el bienestar de las clases sociales baja y media.

El argumento tanto del Gobierno nacional como de la comisión de expertos

internacionales que evalúa los beneficios de las exenciones en el impuesto al
valor agregado, es que los grandes favorecidos con las tarifas reducidas y
diferenciales en la canasta familiar son las clases altas, y que el impacto
regresivo de la universalización del IVA se revierte a través de la devolución a
los hogares en pobreza y vulnerabilidad.
La universalización del IVA para todos los bienes y servicios de la canasta familiar
afecta negativamente a las familias pobres y vulnerables. Crédito: Unimedios.
Sin embargo, según los cálculos realizados por el CPPF, la devolución del IVA –
que el Gobierno nacional comenzó a implementar este año– cubre a 1 millón de
hogares, es decir al 87 % de los hogares en pobreza extrema, el 23 % en
pobreza y el 12 % de los hogares en vulnerabilidad y en pobreza. Así pues, la
devolución del IVA es una falacia pues no cubre al 100 % de los hogares
pobres.

La generación de la tarifa del 19 % a toda la canasta familiar afectaría de

manera considerable a los hogares pobres, a los vulnerables y a la clase media.
En ese orden de ideas, se consensuó la posibilidad de un gravamen a los
hogares de la clase alta, por la vía de la declaración sobre la renta y
complementarios acorde con lo que representa el gasto de la canasta familiar
sobre el ingreso bruto. Por esta vía es posible aumentar el recaudo en un rango
que oscila entre 10 y 15 billones de pesos por año.
 
Aumentar la tarifa del impuesto predial

Según los estudios que hemos adelantado, la tarifa media del impuesto predial
(recaudo/avalúo catastral) está cerca del límite inferior del rango sobre el cual
los concejos municipales tienen la posibilidad de elegir. Además, un importante
número de entidades tienen un catastro desactualizado. Por ello, la propuesta
es adelantar el catastro multipropósito que permita gravar la propiedad de la
tierra dependiendo no solo de su valor sino de la vocación del uso del suelo.
 
Puedes escuchar: ¿Cómo va la reactivación económica en Colombia?.
 
Profundizar los impuestos directos

Uno de los temas en los cuales no se logró consenso pero que es necesario
reivindicar, y que llama la atención del sistema fiscal colombiano, es la alta
concentración que existe tanto en el patrimonio como en el ingreso. Al calcular
la concentración con base en las declaraciones del impuesto sobre la renta y
complementarios de las PN en Colombia, el índice Gini para el patrimonio llegó
a ser de 0,6819 y para el ingreso bruto de 0,6159. Si se toma como fuente de
información las 10 mil empresas más grandes del país, publicada por la
Superintendencia de Sociedades, el 70 por ciento de los Ingresos Operacionales
se concentra en el decil 10 de las firmas más grandes y su relación con los
ingresos reportados por las empresas del decil 1 (las menos grandes) fue 71
veces superior. Esto se corresponde con un coeficiente de Gini de 0.7926. En
cuanto al Patrimonio, el decil de las empresas más grandes concentra el 84 por
ciento del total, su relación con el del decil 1 es de 624 veces
correspondiéndole con un coeficiente de Gini de 0.9094.
Estos niveles de concentración obligan a discutir sobre la necesidad de hacer
más progresivas las tasas de tributación efectivas a nivel del 1 % y el 1 x 1.000
más de las personas naturales más ricas, además de tener tasas progresivas en
el impuesto al patrimonio.

En el caso de las personas jurídicas, los altos niveles de concentración tanto en

el ingreso como en el patrimonio llevan a estudiar la posibilidad de tener tarifas
progresivas en renta y en patrimonio. Es una falacia pensar que solo las tarifas
planas son las que llevan a las empresas a tomar decisiones eficientes.
 
Puedes ver: ¿Qué es y cómo acogerse a la ley de insolvencia
económica por la crisis?.
 
Reducir la elusión y la evasión fiscal

La elusión y la evasión fiscal son dos problemas tanto de nuestro sistema fiscal
como de una sociedad con altos niveles de informalidad laboral y empresarial.
Por ello se debe crear toda una institucionalidad, reglas formales e informales,
que permitan reducirlos, entre ellas la eliminación de las exenciones y los
beneficios fiscales para las empresas y personas naturales; el fortalecimiento
técnico de la administración tributaria; la reducción de la brecha entre la tarifa
nominal y efectiva; y la creación de una tarifa efectiva mínima, entre otras.

En suma, la reforma tributaria estructural es una necesidad de nuestro sistema

fiscal, y debe empezar porque los ricos y las empresas paguen lo que deben
pagar. La reactivación de la economía va más allá de fortalecer el sistema
tributario y mejorar la redistribución del ingreso y del patrimonio por la vía de
impuestos que cumplan los principios constitucionales del Estado social de
derecho.