Controversia entre Thomas Hobbes y Robert Boyle.

Esta controversia se originó en el pasado, que sucedió en la década de 1660 en

Inglaterra, la disputa entre Robert Boyle y Thomas Hobbes. Boyle aparece como el
representante de la ciencia experimental, la cual intenta imponer como disciplina
válida para conseguir el conocimiento y Hobbes aparece como el principal
oponente de Boyle, quién afirmará que el programa experimental no podía
producir el tipo de conocimiento que Boyle recomendaba.

El programa experimental de Boyle, lo que se buscaba era asegurar la aceptación

por medio de hechos generados experimentalmente, los hechos eran ofrecidos
como el fundamento del conocimiento apropiado, que eran producidos mediante
tres tecnologías, el establecimiento de los mismos dependía de “creencias”
individuales. Para esto era vital la cantidad de experiencias testimoniales. Las tres
tecnologías eran:

Una material (la bomba de vacío)

Una literaria (para dar a conocer los fenómenos producidos)
Una social (forma de vida que debían llevar los filósofos experimentales)

Para Boyle podía existir disenso dentro de fronteras seguras, esto no era así para
Hobbes que no admitía el disenso (desacuerdo) y proponía el uso del lenguaje
apropiado como solución al problema del orden.

Esto iba dirigido principalmente al uso del término vacío por parte de Boyle, al cual
Hobbes consideró lenguaje metafísico y también estaba dirigido al grupo de los
clérigos que mediante el uso inadecuado e impreciso del lenguaje tenían la
intención de conseguir poder, debilitando al monarca o jefe de estado. Esta
dispersión de autoridad terminaría en el desorden y la guerra civil, debía
eliminarse el disenso para asegurar la paz pública, el conocimiento para
conseguirla: la filosofía de Hobbes. Hobbes siempre criticaba, primero al espacio
donde operaba la comunidad experimental, el cual según los filósofos
experimentales era público, Hobbes atacó este punto diciendo que los
experimentos no eran presenciados por todos y que se necesitaban ciertos
requisitos para ser un testigo considerado.

Después critica el carácter físico de la bomba de vacío argumentando que fugaba.

Finalmente critica el concepto de vacío e introduce su concepto de éter, que es un
fluido que “está en todos lados” negando así toda posibilidad de la existencia de
vacío.

Mientras la estrategia que utiliza Boyle es un dialogo entre varias personas que
aportando sus ideas llegan a un consenso, la de Hobbes consiste en la figura de
un “maestro” que enseña a su interlocutor el método para llegar al conocimiento
filosófico válido.
Se desarrollan las críticas de 3 frentes distintos al modelo experimental, estas
críticas provinieron de Hobbes, Linus y More. Estas iban de desafíos mecánicos a
ideológicos.

Tanto Hobbes como Linus eran Plenistas, pero había una gran diferencia en estas
dos disputas. Linus no buscaba en ningún momento poner en peligro todo el
modelo experimental en tanto que Hobbes, pretendía a través de sus desafíos
desmoronar el edificio teórico y práctico que estaban construyendo los
experimentalistas. More mientras tanto desafiaba a Boyle dentro de las fronteras
de la sociedad experimental, y las críticas de este último referían a cuestiones más
mecánicas y concretas.

Boyle respondió a estos desafíos con un solo criterio: Defender de todo ataque el
corazón de la nueva forma de generar conocimiento: La experimentación.

En muchos casos los métodos de defensa de su organización no eran del todo

honestos u objetivos, el cual la defensa de la Bomba de Vacío Inglesa en
detrimento de la holandesa de Huygens rozaba lo personal y egocéntrico.