MODELACION DE CERCHAS UTILIZANDO ELEMENTOS TIPO VIGA

JUAN FELIPE CARRILLO FORERO

Introducción
Este informe aborda el tema de la simulación de
cerchas utilizando diferentes métodos en
SolidWorks. Estos métodos incluyen análisis
elemento tipo viga, cabeza de armadura y sólido.
Elemento tipo viga nos muestra resultados desde
los esfuerzos cortantes, flexionantes y axiales; Figura2. Estructura
cabeza de armadura, esfuerzos axiales y tipo solido
Se crea un nuevo análisis estático, se
nos arroja los esfuerzos cortantes y normales asigna el material y se configura el grupo
además de los esfuerzos principales y los criterios de juntas. En sujeciones se ponen los
de falla. apoyos en A y F junto con las respectivas
cargas ya mencionadas obteniendo el
En este informe se lleva a cabo la simulación de
siguiente resultado.
una cercha utilizando las tres herramientas
mencionadas y se compara con los cálculos
analíticos. Y en el cual se plantea la siguiente
pregunta: ¿Cuál de las simulaciones presenta un
menor porcentaje de error en los esfuerzos en
comparación con los cálculos analíticos?

Materiales y métodos Figura3. Condiciones de frontera tipo

Se evalúa una cercha de acero ASTM A-36 de 9
barras y 6 juntas (Ilustración 1). Con un apoyo tipo
pin en F y otro tipo fijo en A y cargas verticales de
10kips en B, 17kips en C y 13kips en D, como se
muestra en la figura. Se debe seleccionar un perfil
en T para todos los elementos.
viga
• Elemento tipo cabeza de armadura: Se
genera otro análisis estático con los
mismos atributos, pero en esta instancia
seleccionando las piezas, editando la
definición y escogiendo “tratar como
cabeza de armadura”. El resultado es el
mismo que el de la figura 3.
• Elemento tipo solido: En primer lugar, se
eligen todas las piezas y se opta por
tratarlas como sólidos. Luego, se aplican
las fuerzas a través de cargas remotas. Se
colocan dos reacciones de pin en las
esquinas F y A, en direcciones
horizontales y verticales. Por ultimo se
realiza el mallado.

• Elemento tipo viga: Se busca en toolbox,

se selecciona piezas soldadas, en el
Figura4. Condiciones de frontera
croquis se hacen las líneas longitudinales
elemento tipo sólido.
y se acotan siguiendo las indicaciones de
la ilustración 1, al salir del croquis se
busca miembro estructural y se • Solución analítica: Se tomaron las
selecciona un perfil en T. ecuaciones mostradas en la figura 5 para
 realizar los cálculos:
Figura5. Ecuaciones
Resultados
En la realización de las simulaciones FEM de los
tres modelos, se procede a seleccionar los esfuerzos
normales más elevados y su respectiva ubicación.
En el caso del elemento tipo viga, se leen tanto los
esfuerzos normales combinados máximos como los
axiales de forma separada. Para la cabeza de
armadura, se llevan a cabo las mismas lecturas de
esfuerzos, mientras que, para la estructura sólida,
se utiliza el polinomio de Von Mises y se registran
los esfuerzos normales resultantes en la dirección
“y” donde se presentan los mayores valores.
Es importante destacar que todas las lecturas se
llevan a cabo en unidades del sistema internacional.
Figura6. Esfuerzos normales y axiales viga
Figura7. Esfuerzos normales y axiales
cabezas de armadura
Figura8. Esfuerzos VM solido y normales en
x
En la siguiente tabla (Figura9) se mostrarán los
resultados obtenidos de forma analítica y con
FEM para compararlos y hallar los porcentajes
de error.
Figura9. Resultados y comparación obtenidos
Discusión
Se puede observar que los modelos presentan
diferentes resultados en cuanto a las áreas críticas
debido a la influencia de los esfuerzos flexionantes
que generan esfuerzos normales mucho más altos
que los axiales. Por lo tanto, es fundamental definir
qué tipos de cargas soportará la estructura para
determinar qué esfuerzos son más críticos y qué
métodos de elementos finitos son más adecuados
en cada caso.
Se ha encontrado que el elemento tipo armadura
presenta el menor porcentaje de error en
comparación con los cálculos analíticos, con un
9.8%, mientras que el elemento tipo sólido tiene los
mayores porcentajes de error, llegando al 96.7%.
Esto se debe a la gran cantidad de esfuerzos
normales y cortantes que el elemento sólido calcula
en todas las direcciones, lo que hace que tenga un
menor factor de seguridad, incluso menor a 1 en
algunos casos. Por lo tanto, es esencial validar no
solo los cálculos teóricos, sino también las
condiciones de frontera, los concentradores y
cualquier otro factor que pueda enmarcar errores.
Una mejora potencial para el modelo sería revisar
la distribución de barras que están en tensión y
compresión, con el fin de reconfigurarlas para
maximizar la cantidad de barras en tensión.