HORZON S.A.S.

NIT: 832.007.472

Zipaquirá, 30 de abril de 2023.

Doctor
JUAN CAMILO FERRER TOBON
Director Jurídico – DJUR
www.car.gov.co
Bogotá D.C.

Referencia: Expediente 42573

Recurso de Reposición
Resolución 50217000833 del 28/07/2021

LUIS HONORIO GARZON PINZON, persona mayor de edad, vecino y residente

en Bogotá, identificado con la cedula de ciudadanía número 3.102.351 de
Nemocon - Cundinamarca, antiguo propietario de la finca denominada LA
CUMBRE, Vereda Patasia del municipio de Pacho - Cundinamarca, en calidad de
Gerente y Representante Legal de la empresa HORZON S.A.S., de manera atenta
y encontrándome dentro del término establecido en el respectivo documento,
acudo ante su Despacho con el fin de REITERAR POR TECERA VEZ, el
RECURSO DE REPOSICION Y EN SUBSIDIO APELACION presentado en los
años 2021 y 2022, en contra de la Resolución 50217000833 del 28/07/2021, pero
antes se hace necesario hacer las siguientes afirmaciones:

HECHOS
El 8 de agosto del año 2012, el señor HUMBERTO BARAGAN TORRES,
residente en la Vereda Loma Alta, Pacho-Cundinamarca, “solicito a la Corporación
Autónoma Regional, una visita a la hacienda Cuernavaca ubicada en la Vereda de
Patasia Municipio de Pacho – Cundin para verificar los daños ocasionados por las
quemas y rocerías que se están haciendo en dicho predio ocasionando erosión y
remociones en masa al pie de las Fuentes hídricas” …………………”me avisan
para acompañarlos en dicha visita “sic

ANTECEDENTE

 Analizada la última notificación realizada por su despacho el 13/04/2023, se

observa, que una misma Resolución se me ha hecho saber más de tres
veces; en los últimos tres años.

Y frente a cada notificación en los últimos tres años, he presentado los

Recursos de ley sin que se observe que tramite se ha surtido con los
mismos, porque no se me ha hecho saber las respuestas a cada una de
mis peticiones, nulidades, revocatorias y demás.

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

Es decir, es reiterado por parte de su Despacho la violación de cada uno de

mis derechos fundamentales en el desarrollo de una investigación que a
todas luces debió archivarse años atrás, y no continuar confundiendo al
Investigado tratando de mantener un proceso que usted como profesional
de derecho sabe que es nulo de pleno derecho, con el agravante que no
se tiene ni una prueba en contra de la empresa que represento para
continuar el tramite investigativo.

Tratar de resarcir las falencias procedimentales con autos y más autos

irregularmente emitidos e irregularmente notificados, no es la solución para
una investigación repleta de inconsistencias desde el inicio, tales como
flagrante violación del derecho de defensa, debido proceso, publicidad,
contradicción entre otros.

En el año 2021, presente dentro de los términos de ley Recurso de

Reposición contra la Resolución 50217000833 del 28/07/2021, a pesar de
una irregular notificación, recurso que a la fecha está vigente, ya que
nunca se pronunciaron sobre cada uno de mis acápites y se desconoce su
trámite.

En el año 2022, frente a la segunda notificación de la Resolución

50217000833 del 28/07/2021, reitere con documento por escrito ante su
despacho el Recurso de Reposición del año 2021 y realice otras peticiones
y tampoco se supo que paso con el segundo Recurso que igualmente ésta
vigente.

Entonces, no se sabe que ha pasado con las notificaciones y Recursos

anteriores a los del 13/04/2023, ya que no hay un pronunciamiento al
respecto por parte de su Despacho, por lo que se deducen que todas son
válidos y vigentes.

Así las cosas, es evidente, que se continua con la flagrante violación a

mis derechos Constitucionales y Legales, toda vez, que se han dedicado a
notificar en forma irregular y con falencias en la ritualidad en las
notificaciones una resolución reiteradamente, donde cada notificación no
lleva a nada solo a trámites innecesarios sin decisión de fondo.

Ahora, se observa un impedimento a la lista de notificaciones y autos irregulares

y es que como ya lo hice saber en documentos anteriores, de los que tampoco he
obtuve respuesta, quien firma el informe técnico No. 0152 del 11/03/2021 y el auto
No. 08226001403 del 19/10/2022, es el señor ALEJANDRO FIQUITIVA
CASALLAS, quien funge como Director Regional – DRRN, quien por conocimiento
básico en derecho, debió declararse IMPEDIDO para actuar en el presente

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

asunto, toda vez, que fue El, quien realizo y emitió el polémico informe que es
cabeza de investigación, es decir se típica la causal contemplada en el artículo 11
de la ley 1437 de 2011, Numeral 2. Haber conocido del asunto, en
oportunidad anterior ………… (espero respuesta de esta situación).

ALEGACIONES DE DEFENSA
1. Por tercera vez y teniendo en cuenta que el Recurso de Reposición que
interpuse en agosto del año 2021 y en agosto del año 2022, dentro del
expediente 42573, conserva su plena validez, solicito sea tenido en cuenta
como medio de defensa, además de la totalidad de los escritos que he
presentado en el desarrollo de la presente investigación con posterioridad a
la primera notificación de la Resolución 50217000833 del 28/07/2021.

2. Solicito sea tenida en cuenta y valorada en mi defensa la declaración del

señor LAURENTINO OSTOS (antiguo administrador de la finca la Cumbre),
prueba solicitada y gestionada por mí, la que fue recibida oficialmente en el
despacho de la CAR de Pacho – Cundinamarca.

DEFENSA EN EL CASO EN CONCRETO

Como consecuencia de la queja formulada por el señor BARRAGAN TORRES, el
27/08/2012, la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca dispuso:
 la práctica de visita técnica al predio denominado Hacienda Cuernavaca,
ubicada en
la vereda Patasia del municipio de Pacho – Cundinamarca, cuyos resultados
fueron consignados en el informe técnico No. OPRN 608 del 01/10/2012, el cual
conceptúo entre otras situaciones:
Que el predio a visitar fue la hacienda Cuernavaca.
Que asistieron a la visita: HUMBERTO BARRAGAN TORRES –
solicitante y ALEJANDRO FIQUITIVA CASALLAS – Profesional
Universitario OPRN CAR. (impedido para tomar decisiones
interlocutorias o de sustanciación)
Que en las coordenadas X:1062388 y Y:991.724 observo un tocón
producto de la tala de un árbol de nombre común Pino romero con un
diámetro de 0.60m y una altura de 0.20m, al interior de la ronda de
protección de una quebrada innominada, a pocos pasos, se
evidencio quema de los residuos producto de la tala del árbol en un
área aproximada de 30M2.

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

Continuando con el recorrido en las coordenadas X:1062316 y

Y:991751 en un área aproximada de una hectárea se realizó
actividades de tala de árboles de nombre común Eucalipto, quema
de rastrojo de porte bajo e incineración de árboles en pie de
Eucalipto, como también subproducto de la tala de los arboles como
ramas, troncos entre otras.
Así mismo se evidencio 3 tocones producto de la tala de árboles de
nombre común Pomarrosa, los cuales presentaban diámetros de
0.38m, 0.60m y 0.60m con alturas promedio de 0.40m estos se
encontraban en las coordenadas X: 1062579 y X:991935.
Así las cosas, y teniendo de presente el Informe Técnico No. OPRN 608
procederemos a realizar algunas precisiones de defensa en los siguientes
términos;
 Al analizar el informe No. OPRN 608 del 01/10/2012, rendido por el
profesional
Universitario ALEJANDRO CHIQUITIVA CASALLAS C.A.R – OPRN (quien hoy
funge como Director Regional – DRRN), se encuentra que en el desarrollo del
mismo siempre se hizo alusión a que el lugar visitado y donde se encontró las
presuntas novedades ambientales fue en la HACIENDA CUERNAVACA,
quedando claro que el lugar inspeccionado sin lugar a dudas fue HACIENDA
CUERNAVACA.
 Encuentro irregularidad en la visita técnica ya que se encuentra que la
misma estuvo acompañada por el señor HUMBERTO BARRABAGAN -
Quejoso y oriundo de Pacho-Cundinamarca, por lo que se deduce que
conoce perfectamente la zona y el lugar que visito (Hacienda Cuernavaca)
y el cual relaciono en la queja; aunque es de destacar que a pesar que el
quejoso acompaño la visita no se observa en el informe la firma del señor
BARRAGAN, por lo que se desconoce la falta de su rúbrica y se entendería
que el informe no fue presentado en forma completa o generaría dudas
sobre la participación física del quejoso en la diligencia.
 No se observa en el mencionado informe los fundamentos jurídicos y
técnicos que
llevaron al profesional universitario a determinar que los supuestos tocones de
árboles que observó en la Hacienda Cuernavaca corresponden a Pino Romero y a
Pomarrosa, solo se limitó en el informe a presentar; unas supuestas coordenadas,
diámetro y altura, funcionalidad de los supuestos árboles, procedimiento de
mitigación entre otros, de donde nacen unas inquietudes tales como;
¿que llevo a pensar al Técnico en su momento que los tocones observados
eran de los árboles Pino Romero y Pomarrosa? ya que no especifico en su

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

informe como los identifico y si poseen características especiales que los hacen
únicos en su especie.
¿hace cuánto se presentó la quema que refiere en su informe?, menciona la
misma pero no expresa un tiempo aproximado en que pudo ocurrir, es decir, si
pudo ser reciente o de años atrás.
¿cuál era la condición de los tocones al momento de la inspección, tiempo
aproximado de estar en el lugar?, antiguos o resientes.
¿Daño evidente al medio ambiente? Si se presentó presuntamente la quema de
los árboles de reserva plurimencionados que daño le ocasiono al medio ambiente
observado por El y teniendo en cuenta su experiencia en el tema.
 No definió en el informe los equipos utilizados para determinar la medición y
establecer las coordenadas que referencia como ubicación de los tocones y fuente
hídrica, y mucho menos se sabe, si el equipo utilizado para la medición estaba
bien calibrado; se desconoce también si quien manipula el equipo de medición
tiene la formación académica para ello y si son autorizadas por las autoridades
competentes para tales fines.
 Se registra en el informe técnico, palabras como; “a pocos pasos, se
evidencio quema
de los residuos producto de la tala del árbol”; entonces nace la inquietud, que
significa a “pocos pasos”, no es posible conocer datos certeros.

Es decir, el informe No. OPRN 608 del 01/10/2012, que se tiene en cuenta en
toda la actuación administrativa como fundamento jurídico, posee falencias en su
elaboración y en la información registrada, lo que genera duda en su veracidad y
contamina todas las actuaciones en las que se tenga como prueba reina o punto
de referencia.
Ahora “el Articulo 243.- Modificado. Decreto 2282 de 1989, Art. 1. Numeral. 113.
Del C.P.C, define; Informes técnicos y peritaciones de entidades y
dependencias oficiales. Los jueces podrán solicitar, de oficio o a petición de
parte, informes técnicos o científicos sobre avalúos y otros hechos de interés para
el proceso……….. Tales informes deberán ser motivados y rendirse bajo
juramento, que se entenderá prestado por el solo hecho de la firma, y se pondrán
en conocimiento de las partes por el término de tres días para que puedan
pedir que se complementen o aclaren……………….”
Ahora, revisado la totalidad del expediente se encuentra, que dicho informe
técnico que ha sido cabeza de toda la actuación administrativa nunca me fue
notificado como representante legal de HORZON SAS, para controvertirlo o
conocerlo en los términos que ordena el Código de Procedimiento Civil,

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

normatividad a la que nos remite el Código de Procedimiento Administrativo y de

lo Contencioso Administrativo cuando se presenten vacíos en su articulado, y lo
más grave el funcionario de la C.A.R no comunico de su visita al representante
legal de HORZON S.A.S, ni al administrador del predio para que diera fe sobre el
procedimiento adelantado y de la información registrada. Por lo tanto, esta
actuación es inexistente, por violación del derecho de defensa y debido proceso.

 Mediante auto del OPRN No. 098 del 28/02/2013, la Corporación dispuso
declarar
iniciado el trámite administrativo ambiental de carácter sancionatorio en contra de
LUIS HENAO Y LUIS GARZON, porque de acuerdo a consulta realizada
telefónicamente (subrayado fuera de texto), con un funcionario de la
administración municipal de Pacho – Cundinamarca, sobre la actual propiedad del
inmueble denominado Cuernavaca este le comunico que parte de la hacienda la
tenía la empresa estatal Inmobiliaria CISA y otros dos predios que hacían parte de
la misma, fueron adquiridos por los señores LUIS HENAO y LUIS GARZON y que
al parecer, parte de la tala y quema se realizaron dentro del inmueble del señor
LUIS GARZON que tiene como administrador al señor LAURENTINO, sin más
información.
La Ley 1437 de 2011 Por la cual se expide el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. en su Artículo 47, dice;
Procedimiento administrativo sancionatorio” Las actuaciones administrativas de
naturaleza sancionatoria podrán iniciarse de oficio o por solicitud de cualquier
persona. Cuando como resultado de averiguaciones preliminares, la autoridad
establezca que existen méritos para adelantar un procedimiento sancionatorio, así
lo comunicará al interesado…………………………………”
Analizando el auto donde se declara iniciado el trámite administrativo ambiental de
carácter sancionatorio a nombre de los señores LUIS GARZON y otros, se
observa que el mismo fue aperturado sin prueba alguna que llevara al despacho a
tomar tan determinación, cuando la ley en mención afirma que se debe
establecer que existe mérito para adelantar el procedimiento sancionatorio. En el
caso en comento se observa que solo media una presunta comunicación
telefónica con un funcionario de la administración municipal de Pacho –
Cundinamarca, a quien se le dio toda la crebilidad, sin embargo, se desconoce su
identificación e individualización, número de teléfono en el que fue contactado,
cargo que ostentaba, como tampoco media constancia secretarial de dicha
verificación en el expediente, es decir se aperturo un trámite administrativo
sancionatorio, con base en una supuesta información telefónica sin soporte legal
alguno, cuando se pudo contactar al señor LAURENTINO OSTOS, a quien
refieren en la supuesta conversación telefónica y quien hubiera en su momento
despejado dudas al respecto ya que residia en el predio, pero fue más fácil

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

aperturar una acción sin ningún tipo de soporte o fundamento y lo más grave
culminar con una sanción.

 En el auto donde se dispuso declarar iniciado el trámite administrativo

contra el
señor LUIS GARZON y otros, se ordenó recepcionar diligencia de declaración al
quejoso señor HUMBERTO BARRAGAN. El citado auto fue notificado
personalmente al señor LUIS GARZON el 01/04/2013 y el 27/03/2013, fue
escuchado en diligencia de declaración el señor BARRAGAN TORRES.
Al respecto se tiene que decir, que se vislumbra en esta actuación una flagrante
violación al DEBIDO PROCESO y al DERECHO DE DEFENSA de HORZON
S.A.S, contemplado en el artículo 3, numeral 1 de la Ley 1437 de 2011 que dice;
“En virtud del principio del debido proceso, las actuaciones administrativas se
adelantarán de conformidad con las normas de procedimiento y competencia
establecidas en la Constitución y la ley, con plena garantía de los derechos de
representación, defensa y contradicción”. Toda vez, que fue escuchado el
27/03/2013 en diligencia de declaración el señor BARRAGAN TORRES, sin la
presencia del representante legal o apoderado de la empresa HORZON S.A.S
para que pudiera participar en la toma de la diligencia y controvertir y aclarar lo
dicho por el Quejoso. Ahora si bien es cierto, fui notificado el 01/04/2013, del auto
del OPRN No. 098 del 28/02/2013, desde el 28/02/2013, ya se había iniciado una
actuación en contra del suscrito, por lo tanto, desde el mismo instante del inicio de
la acción investigativa por parte de la Corporación ya se debió vincular a HORZON
S.A.S, en todas las diligencias probatorias que se practicaran u ordenara el
Despacho, privilegiando los derechos fundamentales de la persona jurídica, así el
artículo primero del auto OPRN No. 098 del 28/02/2013, fuera declarado nulo
más adelante, pero le dieron valides probatoria a las diligencias practicadas entre
ellas la declaración objeto de controversia y que fue igualmente tenida en cuenta
en varias actuaciones dentro del expediente incluso para la toma de decisión de
única instancia.

En declaración el Quejoso, señor BARRAGAN TORRES, afirma en uno de sus

apartes “el problema viene como desde hace año y medio, se han presentado
quemas de vegetación nativa y tala de árboles nativos como el Pino Romero,
pomarrosa ……..”

Con relación a lo dicho en diligencia de declaración por el señor BARRAGAN, vale

la pena mencionar que el declarante afirma, que el problema (creo referirse a las
supuestas quemas), vienen desde hace año y medio, por lo que procedí a revisar
mi archivo personal y encontré copia de una denuncia interpuesta en el año 2009,
ante la Inspectora de Policía. La denuncia la presento la Doctora SANDRA
PATRICIA GOMEZ PRIETO apoderada del señor JORGE HERNANDO ALZATE

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

IZQUIERDO, en contra el señor JOSE MILCIADES SALAZAR BALLEN residente

en la Vereda Patasia, relata en los hechos que el 23 de septiembre de 2009,
siendo la 1pm, el señor JOSE MILCIADES, procedió a la quema de material
vegetal, y por descuido perdió el control de la incineración del material, talvez
debido a los fuertes vientos, como efecto se generó un incendio que termino
arrasando el cultivo de una especie exótica de pino que cubría una área
aproximada de 8 fanegadas. Con ayuda de los bomberos de pacho se logró
sofocar la conflagración aproximadamente 24 horas después. (Se anexa copia de
la denuncia), de estos hechos se desconoce si hubo alguna actuación
investigativa y sancionatoria por parte de las autoridades ambientales – CAR.
Además, de esta denuncia no es ajeno para la Corporación que cuando el
propietario de la hacienda Cuernavaca falleció, el cuidado de la misma le fue
entregada al Ejercito Nacional, quien tumbo árboles, realizaron quemas
indiscriminadas de vegetación que correspondían a especies de Eucalipto, Ciprés
y Pino, entre otros, con alturas hasta de 20 metros, y diámetros de 20 a 30
centímetros tal como quedo consignado en la Resolución No. 1658 del
31/07/2007, actuaciones que llevo a sancionar a la Nación – Ministerio de Defensa
– Ejercito Nacional por violación a normas de protección ambiental.
Lo anterior para aclarar, que la empresa HORZON S.A.S adquirió el predio la
Cumbre mediante escritura pública No. 0916 del 24/10/2009, tiempo después de
que ocurrieran las situaciones en precedencia (años 2004 y 2009), se podría decir
sin dudas a equivocarme que las supuestas novedades registradas en el informe
No. OPRN 608 del 01/10/2012, corresponden a consecuencias de estas
actuaciones contra el medio ambiente y que hoy la Corporación quiere hacer
responsable a la empresa HORZON S.A.S, causando un perjuicio irremediable a
su hoja de vida siendo está completamente inocente de los daños ocasionados en
años anteriores. La Corporación desconocía la quema realizada en el año 2009,
un mes antes de la compra del terreno denominado La Cumbre, aunado a esto se
encuentra el informe técnico del 2012, con falencias que no permiten aclarar los
hechos objetos de investigación generándose la duda razonable, que resulta
cuando del examen probatorio no es posible tener convicción racional respecto de
los elementos de la responsabilidad y, por lo tanto, no se cuenta con las pruebas
requeridas para proferir una decisión condenatoria, que desvirtúe plenamente la
presunción de inocencia
 Aparece informe técnico No. 0857 de fecha 04/12/2014, sobre la visita
realizada el
10/11/2014, al predio la Cumbre (antigua Cuernavaca) ubicada en la vereda
Patasia del municipio de Pacho – Cundinamarca donde se afirma; que de acuerdo
a la consulta realizada al Mapa Temático uso recomendado del suelo del Plan
Básico de Ordenamiento Territorial del Municipio de Pacho, considera que el

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

sector donde se ubica el predio la Cumbre de la vereda Patasia, el tipo de uso del
suelo es Suelo de Uso Agricultura o Agropecuario Tradicional…………
Que en el mismo se adelantaron labores de tala y quema de material vegetal de
especies nativas en donde se impuso sanción administrativa ambiental a la
Nación-Ministerio de Defensa-Ejercito Nacional…….
Afirma, que los individuos de la especie exótica eucalipto, actualmente tiene un
adecuado desarrollo y se deben adelantar procesos silvopastoriles para su
adecuada atención.
En el mismo informe 0857 se dice, Sobre el costado del predio la Cumbre se
observó una fuente hídrica, quebrada innominada que discurre al interior del
predio la Cumbre.

Otro dato de resaltar es que fue ubicada por parte del profesional en el tema
ambiental una fuente hídrica, con su conservación y cuidado como lo ordena la
ley, es decir respetuosos de las normas ambientales.
Anota, las coordenadas relacionas en el informe OPRN 608 del 01/10/2012, se
localizan al interior del predio la Cumbre sin embargo el día de la visita no se
encontró el tocón del Pino Romeron debido a que ese lote había sido preparado
con tractor para la siembra de maíz.
Sobre lo afirmado en el último acápite en el informe técnico No. 0857 de fecha
04/12/2014, donde se afirma “…. no se encontró el tocón del Pino Romeron
debido a que ese lote había sido preparado con tractor para la siembra de maíz
…. ”
Alego, que discrepo de tal aseveración, toda vez, que no se puede afirmar o hacer
conjeturas sin fundamento alguno sobre la existencia del tocón del Pino Romeron
en el predio la Cumbre porque no hay CERTEZA sobre su avistamiento y
ubicación como lo quieren hacer ver en el informe OPRN 608 del 01/10/2012,
toda vez que no se cuenta con información veraz, clara y concisa sobre su
existencia. Solo se menciona el toscón en el informe No. 0608, sin que se registre
circunstancias de tiempo, modo y lugar que nos lleve a identificarlo e
individualizarlo o por lo menos saber hace cuanto se pudo presentar la presunta
tala del árbol. Ahora la duda sobre su existencia se profundiza cuando en el predio
la Cumbre no ha sido visto arboles de esta especie que nos permita pensar que
efectivamente se da en el predio, y sería ilógico pensar que el relacionado en el
informe técnico 608 sería el único que existía en la Cumbre.
Se afirma en el informe técnico No. 0857, que verifico el lugar donde se
observaban varios árboles de la especie Pomarroso y allí se encontró la
coordenada del informe OPRN 608 del 01/10/2012, sin embargo, no se

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

encontraron tocones de árboles de esa especie solo se encontraron los árboles en

pie y se observan con avanzada edad y deformaciones en sus fustes. No se
encontró tocones que evidencien la tala del árbol.
Lo que significa y confirma que no hay certeza del lugar donde supuestamente
fueron talados los arboles de Pomarrosa o fueron visto los tocones, lo que si es
cierto es que existen en el predio arboles de Pomarrosa que fueron observados
por el Técnico de lautoa C.A.R, y evaluado su estado de conservación de acuerdo
a su experiencia y conocimiento.
Concluye en el informe técnico No. 0857 de fecha 04/12/2014, que queda
determinado que en el predio la Cumbre no se observaron afectaciones negativas
a los recursos naturales y que la recurrencia de afectaciones ambientales ha
permitido que el tejido ambiental se recupere y actualmente se encuentre con
buenas condiciones ecosistémicas.
Es necesario comunicar al Despacho, que es regla general del suscrito impartir
instrucciones constantes a los empleados que prestan sus servicios en el predio,
sobre la conservación y cuidado de los recursos naturales, dígase arboles de
cualquier especie o fuentes hídricas, que permita mantener en buenas condiciones
el terreno sin que represente un riesgo ambiental.
 Mediante auto DRRN No. 343 del 15/04/2015, la Corporación revoco
parcialmente
el artículo 1 del auto OPRN No. 098 del 28/02/2013, es decir a los 2 años de ser
proferido, y después de aproximadamente 4 años, el auto DRRN No. 0685 del
25/09/2017, revoco la totalidad del auto DRRN No. 343 del 15/04/2015.

La situación especial con estas revocatorias es que en el último auto (DRRN No.
0685 del 25/09/2017) no se manifestó por parte de la Corporación en ninguno de
sus apartes en qué condiciones jurídicas quedaron las pruebas que fueron
ordenadas y practicadas en virtud del auto OPRN No. 098 del 28/02/2013, toda
vez que no hubo pronunciamiento sobre su validez o nulidad.
Igualmente se presentó una falsa motivación del auto DRRN No. 0685 del
25/09/2017, toda vez que en el mismo se afirmó en las consideraciones jurídicas
que la ley procedimental a tener en cuenta en el proceso No. 42573 que se
adelanta en contra de HORZON S.A.S, es el Decreto 01 de 1984, por estar
vigente a la época de presentada la queja que es de fecha
08/08/2012 y analizada la fecha de entrada en vigencia del decreto 1437 de 2011,
se encuentra que comenzó a regir el 02/07/2012, es decir un mes antes de la
presentación de la queja por el señor HUMBERTO BARRAGAN.

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

 Mediante auto DRRN No. 030 del 11/01/2019, la Corporación dispuso: en

descargos, aperturar la etapa probatoria. Ordena y reconoce algunas
pruebas obrantes dentro de expediente No. 42573 y ordena otras entre
ellas:
 Realizar por parte del área técnica visita al predio denominado la
Cumbre ubicada en la vereda Patasia del municipio de Pacho –
Cundinamarca, el día miércoles 30/01/2019, a las 9:00 am
 El día 30/01/2019, efectivamente se realizó visita técnica al predio
denominado la Cumbre, ubicada en la vereda Patasia del
Municipio de Pacho – Cundinamarca, emitiendo el informe
técnico DRRN No. 0309 del 02/05/2019 (es decir 4 meses
después de la visita, cuando se dispuso ser practicada en el
término de 30 días sin observarse prorroga alguna) donde se
plasmó la siguiente información:
- Se manifiesta en el informe que se realizó recorrido al predio
la Cumbre donde no se evidencio señales e indicios de
actividades de tala realizadas recientemente al interior de
dicho predio, y al momento de la visita no se encontraron
elementos probatorios de la realización de alguna tala al
interior del mismo.
En esta verificación el técnico afirma categóricamente que NO se encontró en el
predio la Cumbre, elementos o vestigios probatorios de la realización de alguna
tala al interior del mismo, ni recientemente ni tiempo atrás, con lo que confirma
una vez más lo manifestado por mí al inicio del presente escrito donde tache de
carente de veracidad el informe técnico No. OPRN 608 del 01/10/2012, que se
viene teniendo en cuenta en toda la actuación administrativa, ya que se
desconoce cuál fue el protocolo desarrollado para la obtención de la información
registrada allí. Además, han transcurrido más de nueve (9) años de la
presentación del mismo, y no me fue notificado legalmente su contenido (informe
No. 608), ni se me corrió traslado para ser objetado como lo ordena el Código de
Procedimiento Civil, con el agravante que si el predio al que hacen alusión en el
informe del año 2012, es la finca la Cumbre, queda demostrado que ingresaron a
este sin la debida autorización del Representante o morador, incurriendo los
funcionarios de la CAR en la presunta comisión del delito de violación de
habitación ajena por tratarse de una propiedad privada (art. 189 C.P) ahora, con
el agravante que no solo ingreso al predio el Técnico Profesional de la
Corporación sino que también lo hizo supuestamente el señor HUMBERTO
BARRAGAN – Quejoso.
 Aparece en el expediente el Memorando DJUR de fecha 10/05/2018,
suscrito por el Dr JUAN CAMILO FERRER TOBO, Director Jurídico,

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

procede a decidir el trámite administrativo ambiental de carácter

sancionatorio que reposa en el expediente No. 42573, donde se registra:
 Que la norma procesal a tener en cuenta en el mencionado
expediente es la Ley 1437 de 2011, porque el procedimiento
administrativo que nos ocupa inicio con queja de fecha
08/08/2012 un mes después de entrada en vigencia la ley en
mención que fue el 02/07/2012y no como erróneamente se indicó
que era el Decreto 01 de 1984. Por lo que determina que la
revocatoria 0685 de 2017 esta indebidamente motivada y
resulta improcedente.
Con relación a esta afirmación se observa, que si bien es cierto se aclaró el yerro
jurídico plasmado erróneamente en la revocatoria 0685 de 2017, no se estableció
por parte del señor Director Jurídico cual era el procedimiento y las consecuencias
jurídicas que acarrea la indebida motivación, solo se limitó a hacer la aclaración,
cuando lo que correspondía de acuerdo a la ley es disponer la nulidad de dicho
auto, ya que según la ley la falta de motivación de un acto administrativo es un
requisito de fondo con flagrante violación del debido proceso.
DECRETO 1437 DE 2011. ARTÍCULO 137. Nulidad. Toda persona podrá
solicitar por sí, o por medio de representante, que se declare la nulidad de los
actos administrativos de carácter general.

Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que
deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento
del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación
de las atribuciones propias de quien los profirió…………………..

El Consejo de Estado Sección Tercera, Sentencia,

76001233100020010346001 (35273), 27/11/2017.

Sobre el deber de motivar las decisiones administrativas, la Sección Tercera del

Consejo de Estado explicó que esta exigencia del sistema jurídico a nivel
convencional, constitucional y legal consiste en que las autoridades públicas
sustenten de manera suficiente las razones por las cuales adopta una
determinada decisión jurídica. Al efecto, la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión, sin la cual las
decisiones se tornan arbitrarias. De otra parte, con fundamento en la
jurisprudencia constitucional, la Sección sostiene que este deber de motivar tiene
relación intrínseca con los principios democrático, de publicidad y del debido
proceso. Por lo tanto, ante la carencia de este elemento en el acto administrativo
que define alguna situación jurídica se configura un vicio que hace procedente el
control en sede contencioso administrativa (C. P. Jaime Orlando Santofimio).

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

Ahora, la situación jurídica de dicho auto de revocatoria 0685/2017 no finaliza allí,

sino que fue tenido en cuenta como prueba para formular pliego de cargos y fallo
de única instancia, con conocimiento pleno del error garrafal jurídico que se
cometió.

Agregando, que las consecuencias jurídicas no paran allí, porque de ser nulo el
auto 0685 como debe ser por acatamiento de la ley, queda vigente el auto 0343
del 15/04/2015, donde ya se me había formulado pliego de cargos toda vez que
recobra valides al anular el que lo revoco. Solicito en este acápite se subsane la
irregularidad del auto indebidamente motivado.
 Refiere además el señor Director Jurídico, que no le es atribuible
al presunto infractor (pienso que se refiere a HORZON S.A.S), los
hechos de quema investigados, pero respecto a la tala no hay tal
pronunciamiento ni acervo probatorio para determinar su no
ocurrencia y vinculación de esta con el presunto infractor, máxime
cuando la infracción ambiental relacionada con la tala, fue
aceptada por el investigado señor LUIS GARZON, en diligencia
de declaración…………
 Y por último dispone el señor Director Jurídico, que se me
formule pliego de cargos por las talas evidenciadas en los
informes técnicos…………………….
He manifestado y presentado en retiradas oportunidades en este mismo proceso y
lo hago nuevamente pruebas fehacientes, que demuestran que en agosto del año
2004, antes de que se comprara los predios de la Cumbre, se efectuó en la
hacienda Cuernavaca, ubicada en la vereda Patasia, jurisdicción del municipio de
Pacho – Cundinamarca, contigua a la finca la Cumbre, una quema y tala de
árboles de vegetación protectora y bosque natural, por parte del Ejercito Nacional
a quien le fue entregada en calidad de depósito. La vegetación consumida
corresponde a las especies de eucalipto, ciprés y pino con alturas de hasta 20
metros ……... El área de conflagración se estimó en unas 20 hectáreas de
vegetación………….

En el caso de Ejercito Nacional, la Corporación Autónoma Regional de

Cundinamarca – CAR, Mediante Resolución 1658 del 31/07/2017, declara infractor
de las normas sobre protección ambiental a la Nación – Ministerio de Defensa
Nacional – Ejercito Nacional, pero llama poderosamente la atención que en el
artículo Quinto de la mencionada Resolución se ordena;
En el numeral 1) Siembra de como mínimo doce mil plántulas distribuidas
inicialmente en un 60% de las especies plantadas …………… las cuales se
deben sembrar en los cerros donde la pendiente se haga más exigente
……………numeral 4) antes d realizar la plantación se debe realizar una
limpieza mediante rocería parcial de la maleza para preparar el terreno
…………….numeral 6) plateo: alrededor de cada uno de los sitios

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

demarcados se hará una limpieza eliminando la vegetación existente en

un radio de 50 cm. ……… “

Ahora enlazando esta información con el Informe Técnico 0857 del 04/12/2014,
se dice en el mismo “en el sector donde se realizaron actividades de tala
corresponden a zona de ladera, de tres colinas que se ubican dentro del predio la
Cumbre (anteriormente llamada Cuernavaca) y circunvecinos.

Es decir, se puede concluir, haciendo un análisis integral de la información

en precedencia, que la tala de los árboles de eucalipto que ha sido
mencionado en reiteradas oportunidades en este documento y del cual se
acusa a HORZON S.A.S, como su autor, pudo haber sido realizada por los
encargados de dar cumplimiento a la sanción impuesta al Ejercito Nacional,
toda vez que en la Resolución No. 1658 se les ordeno, limpiar la zona de
siembra y se dispuso plateo: alrededor de cada uno de los sitios
demarcados donde se deberá hacer una limpieza eliminando la
vegetación existente en un radio de 50 cm.

Agregando que se ordenó a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejercito

Nacional la siembra en los cerros donde la pendiente se haga más exigente y en
el Informe técnico No. 0857, se registra que en el sector donde se realizó
actividades de tala corresponden a zona de ladera, lo que podría ser concordante
con la situación ambiental registrada y poco creíble del informe 0608 del
01/10/2012.

Ahora, otra hipótesis a la que se puede llegar es que al presentarse la quema de

árboles de Eucalipto entre otros (situación que está debidamente comprobada)
hubieran quedado los troncos de los mismos que pudieron haber sido talados
porque representaban un peligro para los habitantes y transeúntes de la zona.

Aunado a lo anterior se encuentra, que del análisis de los tres (3) informes
técnicos realizados en el trascurrir de este proceso, es concordante la
manifestación de quema de árboles de vegetación protectora y bosque natural con
tala de árboles de Eucalipto y Pomarroso, es decir, pareciera que la una (tala de
árboles) es consecuencia de lo otro(quema). Lo confirma uno de los apartes del
informe técnico No. 0857 cuando dice; “efectivamente como se pudo establecer
en los puntos anteriores, se visitaron sitios dentro del predio La Cumbre donde se
llevaron a cabo labores de tala de especies nativas y quema pero no se pudo
establecer que los mismos hayan sido provocados por los actuales dueños
del predio visitado, empresa HORZON S.A.S, representada legalmente por el
señor LUIS HONORIO GARZON PINZON” afirmación, de recibo para este
presunto infractor porque es cierto que hasta el momento no hay prueba alguna
documental o testimonial que afirme categóricamente que la empresa HORZON

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

S.A.S haya quemado árboles o haya talada árboles en los predios de la Cumbre o
sus terrenos aledaños.

En este orden de ideas reitero como lo hice en páginas anteriores la quema

presentada un mes antes de yo recibir el predio la Cumbre donde hubo denuncia
interpuesta en el año 2009, ante la Inspectora de Policía por la Doctora SANDRA
PATRICIA GOMEZ PRIETO en contra del señor JOSE MILCIADES SALAZAR
BALLEN quien residía en la Vereda Patasia y quien procedió a la quema de
material vegetal que generó un incendio que termino arrasando el cultivo de una
especie exótica de pino que cubría una área aproximada de 8 fanegadas,
desconociéndose que acciones tomo la autoridad ambiental CAR, sobre este
tema, aclarando que la empresa HORZON S.A.S adquirió el predio la Cumbre
mediante escritura pública No. 0916 del 24/10/2009, un mes después de que
ocurriera la última conflagración. Sin embargo, se desconoce cuál fue la actuación
de la autoridad ambiental sobre este tema.
Volviendo a las manifestaciones realizadas por el señor Director Jurídico, en el
documento en estudio, no es cierto que respecto a la tala de los árboles
plurimencionados no haya acervo probatorio para determinar su no ocurrencia,
porque de hecho fui yo quien allego a la investigación los soportes jurídicos sobre
la quema de árboles de especies protegidas en la cual fue sancionado la Nación –
Ministerio de Defensa Nacional – Ejercito Nacional, soportes probatorios que
debieron estudiarse en conjunto tanto la quema como la tala de árboles nativos.

Es deber de la Corporación como ente investigador analizar en las reglas de sana

critica lo favorable como lo desfavorable en los procesos de investigación y evitar
a la administración un desgaste innecesario en hechos que no cuentan con la
certeza para tomar decisiones tan drásticas en perjuicio de pequeñas empresas
que lo que hacen es generar fuente de trabajo para la región y fortalecer el medio
ambiente con el cuidado y protección de los recursos que se tienen a la mano.

Igualmente, no se puede pasar por alto y traigo a colación este tema porque me
parece descabellado, que el señor Director Jurídico, pretenda que una
declaración bajo la gravedad del juramento que fue rendida por mí al inicio del
presente proceso sea tomada como prueba en mi contra, es decir asemeja mi
declaración a una confesión, cuando debe ser de su pleno conocimiento que la
confesión según el Código General de Proceso debe ser; expresa,
consciente y libre y la declaración rendida por mi bajo la gravedad del juramento
y atendiendo preguntas del despacho no se puede tomar como que cumple con
estos requisitos. Ahora no es usual para mi estar en los despachos como
investigado y mucho menos tengo amplio conocimiento en el tema ambiental, de
hecho, cuando la empresa HORZON S.A.S, compro los predios de la Cumbre
quien me acompaño en este proceso fue el señor LAURENTINO OSTOS, quien,
en diligencia de declaración ante su despacho, dio fe de las condiciones en que

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

me fue entregado ese predio por sus antiguos dueños y era El quien tiene
experiencia y conocimiento en el tema.

Ahora, en la declaración aparece que yo exprese que se han cortado eucaliptos y

pinos para aprovechamiento de la finca …………. Pero cuando el Profesional
Especializado OPRN, quien recibe la declaración formula la siguiente pregunta;
que si yo he realizado la tala de árboles de Eucalipto y Pino dentro del predio la
Cumbre ………. Me respuesta es tajante; NO y sigo hablando de los árboles, pero
NUNCA hago alusión a Pino Romero ni mucho menos a Pomarrosa.

Igualmente se debe resaltar que afirmo, NO distinguir la diferencia entre pino

común y Pino Romeron y honestamente desconocía varias disposiciones sobre el
tema ambiental de la que he venido aprendiendo en estos últimos años como
Representante Legal de HORZON S.A.S. todo esto para decir, que las pruebas
deben ser analizadas e interpretadas en su conjunto, porque es así como el
competente se puede generar juicios de valor para la toma de decisiones.

La sentencia C-430 de 1997, afirma “los procesos investigativos se aperturan para

por lo menos establecer con cierta aproximación, la ocurrencia de la conducta, si
ella es constitutiva o no de falta disciplinaria y la individualización o la identidad de
su autor”.

Pero no para ensañarse con la intención de aplicar sanciones sin el lleno de los
requisitos de ley y sin la certeza sobre la comisión de una conducta omisiva. Por lo
que considero que es injusto y se falta a la verdad jurídica cuando se dispone que
se me corra pliego de cargos porque la Corporación no realizo una valoración
integral del material probatorio para seguir con la siguiente etapa procesal, es
decir, termino yo como Representante de la Empresa con responsabilidad por la
inoperancia o falta de eficacia de funcionarios investigadores de la CAR.

1) Y es así como se me formula pliego de cargos, donde sin apremio

alguno se me impone:
Un cargo por haber talado un (1) árbol denominado Pino Romerón
es cual es una especie vedada, tres (3) árboles de nombre común
Pomarrosa ………………….. y un segundo cargo por haber
intervenido la ronda de protección de la fuente hídrica quebrada
innominada, …………..producto de la actividad de tala de un Pino
Romerón que se encontraba al interior de la ronda de protección de
la fuente hídrica………………

Una vez notificado personalmente del pliego de cargos, le doy respuesta dentro de
los términos de ley convencido y con la fe absoluta que la justicia iba a imperar. En
mi respuesta reitere que no era responsable de los cargos endilgados y sustente
mi respuesta recordando una vez más las quemas y talas presentadas en años

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

anteriores a la compra del predio la Cumbre entre ellas la realizada por el Ejército
Nacional.

Afirme que el terreno que represento estaba antes de su compra por HORZON
S.A.S en estado de abandono, los camino de transito estaban invadidos por
maleza, árboles caídos, los causes de las aguas destorrentadas estaban
taponadas lo que hice fue recuperar la zona y continuar con la tradición agrícola y
ganadera.

Continuo en descargos y realizo, manifestaciones de defensa sobre el informe

técnico que se ha tenido como prueba reina en este proceso que es el No. 0608
del 01/10/2012, y por último solicito respetuosamente una inspección o visita al
predio la Cumbre en mi compañía, con la absoluta convicción de que se haría
justicia y se aclararían las inquietudes plasmadas en los informes técnicos.

Fue así como mediante auto 030 del 11/01/2019 se ordena visita técnica al predio
la Cumbre. Sobre este auto ya me había pronunciado anteriormente, pero
considero prudente, conducente y oportuno hacerlo nuevamente para aclarar
apartes que serían importantes para el proceso.

2) Mediante auto 030 del 11/01/2019, se reconocen unas pruebas y se

ordenan la práctica de otras, entre ellas la visita técnica al predio la
Cumbre, que se llevó a cabo el 02/05/2019, que contó con mi presencia,
la que fue radicada en el informe técnico 0309 del 02/05/2019
plasmándose en el mismo la siguiente información:
 ……..el día de la visita no fue posible encontrar el tocón del
Pino Romerón, debido a que el lote había sido preparado con
tractor para la siembra de maíz ……….por tal razón no se
evidencio el tocón relacionado en el estudio técnico No. 608
de 2012……….. afirma sin embargo que la distancia entre
el punto de coordenadas relacionada en el informe
técnico No. 608 del 2012 y la fuente hídrica es de 73,3
metros.

Con relación a esta afirmación vale la pena anotar, que es imposible técnicamente
que un tractor remueva el tocón de un árbol de Pino Romerón de 0.60m de
diámetro y una altura de 0.20m (según medida registrada en el informe técnico
No. 680 (varias veces cuestionado)), por lo tanto, no le está permitido al Técnico
de la CAR, hacer conjeturas sobre información que no le consta y de la que de
acuerdo con lo expresado desconoce las características morfológicas de un Pino
Romeron.

Para reforzar mi planteamiento consulte la Cartilla técnica de Pino Romerón,

elaborada por el Ministerio de Cultura y Desarrollo Rural Republica de

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

Colombia, la Corporación Nacional de Investigación y Fomento Forestal-

CONFI y la CINOC, donde se afirma que “sus raíces (habla del Pino Romeron)
se caracterizan por la presencia de abundantes nódulos, protuberancias esféricas
espaciales en múltiples filas al lado de las raíces finas …….. parecen ser que
estos nódulos aumentan el volumen de la raíz para mejorar la interacción
simbólica de hongos micorizicos…;

Igualmente, se falta a la verdad cuando en el acápite, que corresponde al cuerpo

del informe técnico 0309 del 02/05/2019, relacionan como prueba “Diligencia de
versión libre rendida por el señor LUIS HONORIO GARZON PINZON”, ya que se
debe aclarar, que lo rendido por mí fue diligencia de declaración, bajo la gravedad
del juramento y no una versión libre que tiene un formalismo completamente
diferente.

CRITERIOS PARA LA IMPOSICION DE SANCIONES – RESOLUCION

SANCIONATORIA – DJUR No. 50217000833 del 28/07/2021.
Acto seguido y después de las innumerables irregularidades en el desarrollo de la
investigación que no fueron observadas por el ente investigador de pronto en su
deseo de sancionar a como diera lugar, fui responsabilizado a pagar la suma de
SETENTA Y TRES MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE PESOS CON OCHO CENTAVOS M/CTE
($73.654.657.08.
Frente a este fallo de responsabilidad, además, de estar inmerso en innumerables
irregularidades sustanciales, se continúa cometiendo errores garrafales, es tanto, que
en el Resuelve en su artículo primero, dispone, exonerar a la sociedad denominada
HORZON SAS ……………………. del primer cargo formulado a través del auto
DRRN No. 1023 del 10 de diciembre de 2018 …………. Vulnerando
presuntamente …………………………
Es decir, sobre este articulo queda la duda se exonera o se responsabiliza, estas
incongruencias violan el derecho al Debido Proceso, por falta de claridad para ejercer
la defensa que por ley me corresponde.
Y lo más grave es, que en el artículo 2 del mismo resuelve, se me responsabiliza por
los mismos hechos que me exoneraron el artículo primero.
Situación que hace imposible ejercer la defensa clara y precisa en este tema, sin
embargo, me pronunciare sobre algunos asuntos;
1. Se continua teniendo como prueba reina el Informe técnico No. 608 del
01/10/2012 y el informe técnico 0857 del 04/12/2014, porque según el
despacho tiene la certeza que la sociedad HORZON S.A.S realizo
aprovechamiento forestal de un (1) árbol denominado Pino Romerón, el cual
es una especie vedada y de tres (3) árboles de nombre común Pomarrosa

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

dentro del predio de su propiedad. Pero es necesario insistirle a la corporación

que los cargos que nos indilgan deben estar debidamente sustentados con
material probatorio, porque se ha demostrado hasta la saciedad que dichos
arboles a que hace alusión el despacho NO fueron talados ni quemados por la
empresa HORZON S.A.S, parecería que hay una intención ciega de buscar
responsables donde no los hay. Pero lo más grave, es que se habla en este
acápite sobre un aprovechamiento forestal pero no se sustenta en que consiste
dicho aprovechamiento. Ahora donde quedo la presunción de inocencia frente
a la duda razonable ocurrida en este caso y de la cual habla el ordenamiento
jurídico; el ente investigador solo tiene en cuenta los acápites que le son
negativos al presunto infractor, pero no menciona por ejemplo el informe
técnico No. 0309 del 2019, donde se afirma que fueron vistos los árboles de
Pomarrosa en buenas condiciones y con deterioros normales de los años, da a
entender el despacho que solo tienen credibilidad los informes que sustentan
su tesis mas no los que la contradicen, de ser así quedaría demostrado que las
decisiones que aquí se tomen están sesgadas y serán tomadas a capricho
vulnerando los derechos fundamentales del presunto infractor.
El mismo informe No. 857 dice que se observó varios toscones de Pino
Romeron y afirma que se verifico que, si se llevó a cabo labores de quema
dentro del predio, pues esas quemas ya fueron sustentadas en este proceso y
no se entiende todavía porque se insisten en buscar responsables donde no
los hay, es honesto el técnico profesional que emitio el informe No. 857
cuando dice que no se puede establecer que los mismos hayan sido
provocados por los actuales dueños del predio visitado empresa HORZON
S.A.S representada legalmente por el señor LUIS HONORIO GARZON
PINZON. Sobre la certeza ha dicho la Corte Constitucional en sentencia C-495
de 2019 “…. pues si los hechos que constituyen una infracción administrativa
no están debidamente probados en el expediente, o no conducen a un grado
de certeza que permita concluir que el investigado es responsable, mal podría
declararse culpable a quien no se le ha podido demostrar la autoría o
participación en la conducta antijurídica”
y aplicado al caso en estudio se estaría cometiendo una arbitrariedad el
sancionar a una empresa sin tener la certeza que es responsable de los
hechos de los que se le acusan.

2. La corporación sustenta el mismo bajo la premisa que el infractor desatendió

su obligación como propietario del predio, al intervenir la ronda de protección
de la fuente hídrica quebrada innominada ….producto de la tala de un árbol de
Pino Romeron y sustenta nuevamente los dos informes que le son adversos al
presunto infractor como lo son el No. 608 de 2012 y el No. 857 del 2014, pero
vuelvo a lo mismo, donde quedo la interpretación y valoración jurídica de la

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

prueba en lo manifestado en el informe No. 0309 de 2019, donde se expresa

que el supuesto Pino Romeron que fue talado y que se menciona en los
informes No. 608 y 857, según la ubicación de la coordenada daría por fuera
de la ronda de protección, estaba a 73,3 metros, es decir, no es cierto que se
encontrara en la ronda de protección de la fuente hídrica, con lo que una vez
más, se puede afirmar que los informes técnico 608 Y 857 faltan a la verdad
y así es imposible legalmente tenerlos cómo prueba única y reina.
Ahora se hace claridad al despacho que en el informe No. 608 NO se plasmó dentro
del croquis la distancia de que se habla en el informe, se desconoce cómo se sacó
ese dato, pero lo lamentable es que se le den plena validez cuando se sabe que no
cumple con las especificaciones y veracidad para ser tenido en cuenta como prueba
irrefutable.
Así las cosas, solicito respetuosamente al señor Director Jurídico de la Corporación
Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR, que se revoque la Resolución No.
50217000833 del 28/07/2021, y se EXONERE a la empresa que represento de las
infracciones formuladas.
PETICIONES DE PRUEBAS
1) Se tenga en cuenta los documentos que he venido presentando en los últimos
tres años en el desarrollo de la Investigación con posterioridad a la primera
notificación (año 2021) de la Resolución No. 50217000833 del 28/07/2021.
2) Se tengan en cuenta todas y cada una de las apreciaciones plasmadas en
este documento en pro de la defensa de HORZON S.A.S representada por mí.
3) Que se tenga en cuenta la declaración de LAURENTINO OSTOS, allegada a la
investigación en forma legal y oportuna.
4) Se analicen todas las inconsistencias encontradas en el expediente que
invalidan su legalidad y en su defecto se me exonere de todo cargo.
5) Se analice en conjunto de acuerdo a la regla de la sana critica lo favorable al
presunto infractor para obtener una sentencia justa, equilibrada y en derecho.
6) Se reconozca que antes de la compra del predio la Cumbre por parte de
HORZON S.A.S se presentaron dos quemas una en la hacienda Cuernavaca y
la otra en la vereda Patasía donde se afectó gravemente vegetación protegida
entre ellas Pinos. Una con la afectación de 20 hectáreas de tierra y la otra con
8 fanegadas, soportes que fueron entregados a su Despacho y se deben avalar
a la hora de tomar decisiones.
7) Que se reconozca el cuidado que se ha tenido con la vegetación en la finca la
Cumbre, tal como lo observo el técnico de la C.A.R, donde afirma; “los árboles
de Pomarrosa están en buenas condiciones y con el deterioro normal del
tiempo”.

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com
 HORZON S.A.S.
NIT: 832.007.472

8) Que se acepte que no se presentó afectación a la ronda de protección de la

fuente hídrica innominada toda vez, que el técnico de la CAR en su informe
No. 0309 de 2019, afirma que los supuestos tocones del árbol de Pino
Romeron según las coordenadas del informe No. 608 estarían a 73,3 metros
de la fuente hídrica que legalmente debe estar hasta de 30 mts de ancho.
9. Que la empresa HORZON S.A.S ha generado alrededor de 15 empleos para la
gente de la región contribuyendo a su bienestar y el de la familia.
10. Que la empresa HORZON S.A.S está en reorganización administrativa como
producto de la pandemia que afecto sus activos en forma desmedida.
11. Que se analicen nuevamente los cargos formulados, ya que no se encuentra
en el expediente sustento probatorio para la imposición de una sanción menos
de una sanción monetaria tan alta.
12. Que se me absuelva de los cargos formulados en pro del respeto a la
Constitución y a la Ley.
Con los anteriores argumentos REITERO los recursos ya presentados dentro de los
términos de ley que poseen plena vigencia en la presente actuación al no haber sido
tildado por ese Despacho.
Atentamente

LUIS HONORIO GARZON PINZON

CC. No. 3.102.351 de Nemocon
Representante Legal HORZON S.A.S
NIT 832.007.472
Celular 311 8762900

NEMOCON VIA ZIPAQUIRA, KM 2 – Cel. 310 2324158 Tel: 851 2660

Email – horzon_eu@yahoo.com