SEÑOR PRESIDENTE Y MIEMBROS DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE

JUSTICIA DE ORURO
PRESENTA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
OTROSÍ. –

VIRGINIA CHOQUE PUNATA con C.I. N° 742589 expedido en Oruro, boliviana,

domiciliada en las calles Tacna N° 254 entre Jaén y Santa Bárbara, mayor de
edad y hábil por derecho, presentándome ante su autoridad respetuosamente
expongo fundamento y pido:

1. LEGITIMACIÓN PROCESAL
1.1. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PERSONERÍA

De acuerdo al art. 134 Numeral 2 de la Constitución política el estado,

concordante con el art. 90 ley del L.T.C.P. acredito la legitimación activa por el
incumplimiento de la ley. En su condición de agraviada en sus derechos se
encuentra plenamente habilitada para accionar la tutela jurídica del estado en
resguardo de sus derechos fundamentales, por el deber omitido por el concejo
municipal perteneciente al Gobierno Municipal Autónomo de Oruro

2.2. LEGITIMACIÓN PASIVA

En conformidad al mandato del art. 134 Numeral 3 de la constitución política del

estado, concordante con el art. 91 apartado II de la L.T.C.P. dirijo la presente
acción de cumplimiento contra la presidenta del concejo municipal de Oruro, Sra.
SEGUNDINA MAMANI TARQUI, y contra los representantes del concejo mismo,
con domicilio en las calles La Plata y pasaje Huachalla de nuestra ciudad,
ordenándose que informe sobre el asunto presentado.

3. PLAZO DE OPORTUNIDAD Y SUBSIDIARIDAD

Respecto al incumplimiento de la ley por parte de la autoridad pública de la

presidenta del concejo municipal de Oruro, he sido notificada el día 04 de
septiembre de 2017 a la fecha son 30 días por lo cual se encuentra dentro del
tiempo previsto por la Constitución y concordante con la L.T.C.P. es decir se ha
cumplido dentro los seis meses previsto por la constitución política del estado.
 4. ANTECEDENTES.

4.1. EXPOSICIÓN PRECISA Y CLARA DE LOS HECHOS

Resulta que en fecha 22 de febrero de 2017, el H.C.M.O emite convocatoria para

cargo de ítem de direcciones, publicando la convocatoria en el periódico la patria,
luego de publicada y presentado los folders con los curriculums para la valoración
y evaluación, y a punto de la designación, el señor Juan Pérez Choque de manera
administrativa plantea una nulidad de convocatoria para que se deje sin efecto la
misma, señalando que el periódico la patria no se encuentra registrado ante la
corte suprema de justicia como periódico oficial de circulación nacional, por lo cual
por lo cual se emite una resolución dejando sin efecto la convocatoria y emitiendo
el circular 02/2017 y una nueva convocatoria esta vez solo de dos direcciones
siendo que la anterior correspondía para 3 direcciones, anulando de manera ilegal
y arbitraria sin fundamento legal lógico coherente la dirección a la cual mi persona
se presentó.

4.2. DERECHOS Y GARANTÍAS VULNERADOS

Se da a conocer que los derechos que han sido vulnerados en contra de mi

persona 115 inc. II,119 inc. II ambos de la C.P.E. argumentando la vulneración de
sus derechos a la legalidad y jerarquía normativa.

4.3 DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

Se da la violación a los derechos del trabajo, la estabilidad económica, la

postulación, el debido proceso.

5. PETITORIO

Por todo ello planteo a su señoría el presente petitorio de los puntos siguientes:

Por lo cual se pide la tutela plena solicitada el cumplimiento del deber omitido por
parte del concejo municipal a lo ordenado por la ley declarando que se conceda la
acción de cumplimiento, en cuanto versa la convocatoria 069/2017, dado la
defensa de los derechos constitucionales del accionante y su garantía en su caso
concreto plenamente.

Además, señale día y hora de la audiencia pública para que sean citados la
presidenta del concejo mu8nicipal servidores públicos accionados a objeto de
informar sobre la acción planteada, y emita la resolución correspondiente,
estableciendo los siguientes aspectos.

1. La nulidad de la resolución administrativa 02/2017 de 22 de febrero de año

en curso, emitido por el concejo municipal
2. Se disponga que la autoridad pública dicte nueva resolución sobre la base
de los argumentos jurídicos que sus señorías emitan en la presente acción
de cumplimiento

OTROSI 1. Acompaño documentación que es relevante en el mencionado

OTROSI 2. Domicilio procesal la secretaria de su digno despacho

¡IURA NOVIT CURIA!

Oruro 10 de octubre de 2017

ACCIONANTE
 A Oruro 24 de febrero de 2017

En merito al memorial que antecede A lo principal. - Téngase por admitida la

presente acción de cumplimiento de fs. Cumpliendo los mismos con los
caracteres de forma y fondo establecidos en el art. 91 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional Ley 027. Al OTROSI 1.- se tiene presente la
documentación adjuntada para posteriores obrados Al OTROSI 2.- se tiene por
señalado el domicilio procesal.

JUEZ SECRETARIO
 ÓRGANO JUDICIAL DE BOLIVIA
TRIBUNAL DPTAL DE JUSTICIA DE ORURO

Notificación en secretaria (Ley 254)

Numero: *2011587498-9*
Corresponde al proceso seguido por: VIRGINIA CHOQUE PUNATA C/
SEGUNDINA MAMANI TARQUI, Y REPRESENTANTES DEL CONCEJO

Notificación emitida en: TRIBUNAL DEPARTAMENTAL SALA CONSTITUCIONAL

Notificación generada por: Pancracia Kantuta Flores
Notifíquese a SEGUNDINA MAMANI TARQUI, Y REPRESENTANTES DEL CONCEJO
En: SECRETARIA DE ESTE DESPACHO
DOCUMENTO DE FECHA FOJAS
12- 10-2017 2

Oruro a hrs……………… del día……………………….de …………………..años

Notifique a SEGUNDINA MAMANI TARQUI, Y REPRESENTANTES DEL CONCEJO
Con AUTO de 11-10-2017
………………………………………………………………………………………….........
SEÑOR PRESIDENTE Y MIEMBROS DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
JUSTICIA DE ORURO
CONTESTA NEGATIVAMENTE
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
OTROSÍ. –
1. LEGITIMACIÓN PROCESAL

1.1 LEGITIMACIÓN PASIVA Y PERSONERÍA

Abg. Grimaldo Armando Carpas, mayor de edad, con C.I. N° 333695 Or.,
abogado, vecino de esta, hábil a los efectos de ley, en representación de
SEGUNDINA MAMANI TARQUI Y REPRESENTANTES DEL CONCEJO
dependiente del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, bajo poder legalmente
establecido a favor de mi persona, tengo a bien apersonarme ante su autoridad
exponer y solicitar con el respeto merecido:
2. ANTECEDENTES
Si bien los antecedentes que refiere la señora VIRGINIA CHOQUE PUNATA, son
en parte reales hacer aclarar también digna autoridad que en fecha 15 de febrero
de 2017, se anula el ítem que refiere la ahora accionante, por escases de
recursos económicos que como es de conocimiento general afecta a los
gobiernos no solo del país sino a nivel mundial por la tan baja economía que se
vive actualmente.
Es por lo mismo que en amparo de nuestra legislación en el marco de nuestra
Constitución Política del Estado se da la anulación del ÍTEM con la debida
notificación a las personas que se presentaron ante la misma, lo que demuestra
que en ningún momento se vulnera o procede a la violación del debido proceso,
leyes constitucionales y municipales.
Además de mencionar que la acción presentada por el señor Juan Pérez Choque,
de manera administrativa denota que se da una serie de errores entre los cuales
el mas importante de estos es que el periódico LA PATRIA no representa ser un
periódico de distribución nacional, por lo cual se da la anulación de la
convocatoria y se procede a elevar una nueva pero esta vez eliminando un ítem
por mediante circular en el Consejo Municipal, en la cual se determina esta acción
por la falta de recursos para poder solventar este cargo, lo cual fue promulgado
en su debido momento y dado a conocer a los interesados, siguiendo el debido
proceso administrativo legal.
Por lo cual nosotros demostramos que no se han violado en ningún momento
ningunos de los derechos mencionados por la accionante, para lo cual nos
permitimos demostrar con pruebas pertinentes en la audiencia que corresponda.
Mismos que demostraran la confusión en cuanto a direcciones por parte de la Sra.
Accionante VIRGINIA CHOQUE PUNATA, donde asevera que la dirección a la
cual estaba destinada su folio se eliminó arbitrariamente, y no conociendo así que
las otras direcciones estaban habilitadas en base a los recursos existentes, donde
la accionante tendría el mismo derecho a la postulación y acceso sin ver
vulneraciones en sus derechos y garantías constitucionales.
3 PETITORIO
Por todo lo expuesto anteriormente solicito a sus dignas autoridades admitir la
presente contestación y declarar improbada la acción de cumplimiento en todas y
cada una de sus partes, resolviendo la misma de la manera que indico, esto
amparándome también el art 92 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
OTROSI 1. Acompaño documentación que sirva de descargo para su valoración
digna autoridad

OTROSI 2. Domicilio procesal la secretaria de su digno despacho

¡IURA NOVIT CURIA!

Oruro 13 de octubre de 2017

ACCIONADO
 A Oruro 15 de octubre de 2017

En merito al memorial que antecede A lo principal. - Téngase por admitida la

presente contestación a la acción de cumplimiento de fs. 2 Cumpliendo los
mismos con los caracteres de forma y fondo en el marco de nuestras leyes
garantizando siempre el debido proceso Al OTROSI 1.- se tiene presente la
documentación adjuntada para posteriores obrados Al OTROSI 2.- se tiene por
señalado el domicilio procesal.

JUEZ SECRETARIO
 ÓRGANO JUDICIAL DE BOLIVIA
TRIBUNAL DPTAL DE JUSTICIA DE ORURO

Notificación en secretaria (Ley 254)

Numero: *2011587498-9*
Corresponde al proceso seguido por: VIRGINIA CHOQUE PUNATA C/
SEGUNDINA MAMANI TARQUI, Y REPRESENTANTES DEL CONCEJO

Notificación emitida en: TRIBUNAL DEPARTAMENTAL SALA CONSTITUCIONAL

Notificación generada por: Pancracia Kantuta Flores
Notifíquese a: VIRGINIA CHOQUE PUNATA
En: SECRETARIA DE ESTE DESPACHO
DOCUMENTO DE FECHA FOJAS
13- 10-2017 18

Oruro a hrs……………… del día……………………….de …………………..años

Notifique a VIRGINIA CHOQUE PUNATA
Con AUTO de 15-10-2017
………………………………………………………………………………………….........
LA SENTENCIA SERÁ DESACUERDO AL TIPO DE PRUEBA QUE TENGAN
ESO LES PASARE CUANDO YA ESTE ARMADO SU PROCESO

ESTO ES LO ESENCIAL DE LA ACCIÓN REVÍSENLO Y LES DESEO MUCHOS

ÉXITOS
 ACTA DE AUDIENCIA PUBLICA

En la ciudad de Oruro a horas ocho treinta del día lunes dieciséis de octubre de
dos mil diecisiete años, el señor presidente, los miembros del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro y la suscrita actuaria se constituyeron en
audiencia pública dentro de la acción de cumplimiento dentro del proceso de
acción de cumplimiento seguido por la señora VIRGINIA CHOQUE PUNATA en
contra de Sra. SEGUNDINA MAMANI TARQUI, y contra los representantes del
concejo mismo.

Instalado el acto por el presidente del tribunal departamental de justicia, se

informó por actuaria que para el verificativo de la presente audiencia se
cumplieron con las formalidades de ley, habiendo sido legalmente notificadas las
partes, en sala se encuentran las partes con sus representantes legales asistidos
por sus abogados.

SEÑOR PRESIDENTE: Se tiene presente el informe evacuado por actuaria de

haberse cumplido con las formalidades de ley, se dispone la prosecución de la
presente audiencia, de acuerdo a normas establecidas en la ley 027 Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional y 254 Código Procesal Constitucional, se
concede la palabra a la parte accionante objeto de referirse si tiene nuevos
objetos que alegar.

DRA. JUANA DE ARCO. - La palabra señor presidente y miembros del tribunal

nos hacemos mención para ratificarnos en todas y cada una de las partes
presentes en la acción de cumplimiento puesto a conocimiento de sus dignas
autoridades, sin ningún tipo de alegación acerca de hechos nuevos que se
hubieren suscitado en el transcurso del tiempo hasta la señalación de la presente
audiencia.

SEÑOR PRESIDENTE. – Se tiene presente la ratificación de la parte accionante y

se pone al uso de la palabra a la parte accionada con el mismo objetivo ya
mencionado en la presente audiencia.

DR. MARCO PEREZ LOPEZ. - Gracias dignas autoridades, en cuanto al

mencionado nos ratificamos en todas y cada una de las partes de la contestación
a la acción planteada por la parte accionante y no alegamos hechos nuevos para
hacer presente en esta audiencia, es todo dignas autoridades en cuanto puedo
manifestar

SEÑOR PRESIDENTE. – Se tiene presente en todo y cuanto ambas partes

presentes en audiencia hacen manifiesto de donde acto seguido se procede a
dictar resolución del mismo.

Firmas
 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA

SALA CONSTITUCIONAL I

(ORURO-BOLIVIA)

RESOLUCIÓN: N° 156/2017

REGISTRO: NUREJ Nº 4025457

PROCESO: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

ACCIONANTE: VIRGINIA CHOQUE PUNATA

ACCIONADOS: SEGUNDINA MAMANI TARQUI Y

REPRESENTANTES DEL CONSEJO MUNICIPAL

LUGAR Y FECHA: Oruro, 18 de agosto de 2017

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Del contenido de la acción

Mediante el libelo cursante de fs. 13 a 17 de obrados, memoriales de subsanación

de acción de cumplimiento cursantes a de fs. 27 a 29 vuelta de obrados, y el
escrito de fs. 59 a 61 vlta. del expediente, la parte accionante, VIRGINIA
CHOQUE PUNATA interpone acción de cumplimiento, manifestando entre lo más
sobresaliente los siguientes aspectos:

I.1.1. Hechos que la motivan

El accionante refiere que en fecha 22 de febrero de 2017, el H.C.M.O emite

convocatoria para cargo de ítem de direcciones, publicando la convocatoria en el
periódico la patria, luego de publicada y presentado los folders con los curriculums
para la valoración y evaluación, y a punto de la designación, el señor Juan Pérez
Choque de manera administrativa plantea una nulidad de convocatoria para que
se deje sin efecto la misma, señalando que el periódico la patria no se encuentra
registrado ante la corte suprema de justicia como periódico oficial de circulación
nacional, por lo cual por lo cual se emite una resolución dejando sin efecto la
convocatoria y emitiendo el circular 02/2017 y una nueva convocatoria esta vez
solo de dos direcciones siendo que la anterior correspondía para 3 direcciones,
anulando de manera ilegal y arbitraria sin fundamento legal lógico coherente la
dirección a la cual mi persona se presentó.

Refiere la accionante que el Consejo Municipal basaría su determinación por

respuestas de inconsistencias con la documentación soporte del despacho, sin
ver que las direcciones ya se mencionaban mediante la utilización de páginas web
de la red internet, nunca hubo una demostración contundente por parte de los
miembros del Consejo Municipal para demostrar solo dos direcciones habilitadas.

Con el fin de cumplir con los recaudos previstos para las convocatorias a las
diferentes direcciones se prosiguió con los demás actuados conforme el marco de
la normativa municipal vigente, demostrando convocatoria a más de dos
direcciones en primera etapa mediante edicto irregular

En este panorama negativo el señor el señor JUAN PÉREZ CHOQUE de manera

administrativa plantea una nulidad de convocatoria para que se deje sin efecto la
misma y hubiese interpuesto un proceso Contencioso Administrativo, ante el
Tribunal Supremo de Justicia, que hubiese emitido la Sentencia N° 284/2016 de
fecha 13 de marzo de 2017 confirmando una vez más la Resolución
Sancionatoria.

Posteriormente entre los derechos y garantías vulnerados la parte accionante,

después de haber sido observado por este Tribunal, incluso en la presente
audiencia, respecto al o a los hechos generadores que dieron lugar al
quebrantamiento de garantías o derechos constitucionales, la parte accionante
refiere que concluido los Recursos Administrativos, hubiese planteado la presente
Acción de Cumplimiento en contra de las autoridades que emitieron dichas
convocatorias con visto bueno del Consejo Municipal; empero para la admisión de
la citada acción, hubiese sido declarado improcedente, pues previamente debió
agotarse la vía contenciosa administrativa.
Es en ese sentido, hubiese acudido ante un proceso contencioso administrativo
del cual hubiese emergido la Sentencia N° 284/2016 de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia, con la cual hubiese sido notificado el ahora accionante, en el
transcurso del proceso administrativo, así como el judicial, nunca hubiesen estado
frente a un debido proceso por cuanto desde un principio hubiesen reclamado que
nunca existió una real calificación del hecho.

En audiencia la parte accionante refirió que el acto vulneratorio se traduciría en el

inicio de una convocatoria a direcciones errónea sin ningún marco lógico de
proyección, refiere además que hubiesen estado en opresión puesto que en
ningún momento habrían sido protegidos de manera oportuna y efectiva por la
autoridades administrativas ni por los magistrados en ejercicio, en el ejercicio de
sus derechos.

En ese razonamiento jurídico se inferiría que no se habría valorado a cabalidad

los aspectos reclamados por su persona por lo que ponen en énfasis que no se
hubiese valorado la prueba que quedaría en cuento a los requisitos para la
convocatoria lanzada, aspecto ratificado en la presente audiencia y es más puesta
también en conocimiento del juzgador como prueba, alegando que se hubiese
vulnerado su derecho a la valoración de la prueba de manera razonable.

I.1.2. Derechos Supuestamente Vulnerados.

La parte accionante denuncia como derechos y garantías supuestamente

vulnerados los siguientes: El debido proceso, entendemos de los hechos
relatados, en sus elementos siguientes: Derecho a ser juzgado por un juez
imparcial, valoración razonable de la prueba y la garantía del NON BIS ID ÍDEM,
además de incompetencia de las autoridades accionadas.

I.1.3. Petitorio.

El accionante mediante la presente acción de cumplimiento, impetra se deje sin

efecto y valor legal la convocatoria 002/2017, de fecha 22 de febrero de 2017, ya
que esta se constituiría en el acto ilegal primigenio que dio origen a los actos
consiguientes, consecutivos administrativos, debiendo aplicarse, el Decreto
Supremo N° 16016 de fecha 12 de junio De 2013 y la previsión contenida en el
art. 123 de la Constitución Política del Estado, alternativamente piden la nulidad
de obrados, en previsión del art. 122 de la Constitución Política del Estado, hasta
el vicio más antiguo.

Se aclara que no obstante de las observaciones planteadas por este tribunal de

garantías constitucionales, el nexo causal entre el hecho generador y el petitorio
nunca fueron aclarados debidamente por la parte accionante.

I.2. Del Informe De Las Autoridades Accionadas

Las autoridades accionadas a su turno todas ellas, presentaron sus informes

respecto a la acción de cumplimiento promovida en su contra.

I.3. De la Audiencia de la acción de cumplimiento

En la presente audiencia de acción de cumplimiento , como aspectos relevantes

se tiene lo siguiente:

Que la parte accionante se ratificó en la demanda de Acción de cumplimiento, en

su intervención en una especie de ampliación del Recurso señaló que la
vulneración a sus derechos y garantías hubiese empezado en el año en curso,
señala que la Sentencia Constitucional N° 0029/2012 referiría que cuando no
existe una adecuada valoración de la prueba, puede el Tribunal de Garantías
revisar dicho extremo, además que nunca hubiesen estado sometidos a un debido
proceso, insiste en que se hubiese vulnerado la garantía al debido proceso y ante
la pregunta por parte del juez constituido en Tribunal de Garantías
Constitucionales acerca de cuál sería el hecho concreto de vulneración a los
derechos o cuáles serían esos derechos.

II. CONCLUSIONES

II.1. Por las pruebas documentales cursantes de fs. 23 – 31 del expediente de

Acción de cumplimiento, se tiene el Acta de Intervención AN-GROGR-UFIOR-C-
10-2011, de fecha 25 de marzo de 2017, elevada en cuanto a la convocatoria
registrada por el consejo municipal destinado a las direcciones mencionadas en la
misma acción. De los cuales para la valoración se tienen presentes en base a la
sana critica de cada una de ellas y su aprovechamiento en el mismo proceso.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN.

III.1. Precisión del objeto de la decisión

El problema Jurídico a resolver mediante esta resolución está constituido por:

a) Análisis y examen respecto a la improcedencia de la Acción de
cumplimiento por incumplimiento del art. 33 del Código Procesal Constitucional,
numerales 4, 5 y 8, la evaluación del nexo causal en su caso.

b) En caso de superarse la improcedencia realizar el examen y emitir decisión

respecto a los Derechos y Garantías Constitucionales denunciados, consistentes
en el derecho y garantía al debido proceso en sus vertientes de juez natural, por
otro lado considerar la denuncia de incompetencia de las autoridades
jurisdiccionales en base al art. 122 de la Constitución Política del Estado.

III.2.2. Con Relación al Derecho al debido Proceso.

Es bueno señalar que el art. 115 parágrafo II de la Constitución Política del

Estado, prevé lo siguiente: “El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la
defensa y a la justicia plural, pronta oportuna gratuita y transparente y sin
dilaciones”; desde nuestra perspectiva diremos que el debido proceso consiste en
poner en movimiento eficaz a los Órganos Jurisdiccionales y a las instancias
procesales vigentes nacionales llegando hasta internacionales, pero también
debemos señalar que el debido proceso tiene diferentes vertientes, o diferentes
elementos que la conjugan en sí, además debemos entenderla desde la
perspectiva Constitucional en su triple dimensión, el debido proceso como
principio, derecho y como garantía, ahora bien se tiene varios elementos y entre
estas están por ejemplo el derecho a la defensa, está el derecho a la
racionabilidad en la valoración de la prueba, derecho a ser juzgado por un Juez
natural o autoridad competente, el derecho a la doble instancia entre otros,
conforme a la Sentencia Constitucional N° 0281/2010 de fecha 7 de Junio de
2010 estaremos de acuerdo en señalar que el debido proceso no solamente es
exigible dentro de los procesos Judiciales si no también abarcan los procesos
administrativos, empero en las cuales debe hacerse examen de manera concreta
de cuáles son los hechos que han vulnerado el debido proceso, pero vinculadas
con los elementos anteriormente anotados.

III.2.3. Con relación a la valoración de la prueba en Acciones

Constitucionales.

En este punto es bueno señalar la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº

0636/2010-R que refiere lo siguiente: “La valoración de la prueba constituye una
facultad privativa de la Jurisdicción Ordinaria conforme lo refiere la Jurisprudencia
Constitucional”, este tribunal en variable y reiterada Jurisprudencia ha establecido
que la Jurisdicción Constitucional no tiene competencia para ingresar a valorar
prueba, dado que esta compulsa corresponde exclusivamente a la Jurisdicción
Ordinaria cuyos Jueces y Tribunales conforme a la atribución que les confiere la
Constitución Política del Estado de manera general y las leyes de manera
específica deben examinar todo en cuanto sea presentado durante el proceso y
finalmente emitir un criterio con la independencia a que esto amerita, también
debemos hacer mención a la Jurisprudencia Constitucional contenida en la
Sentencia Constitucional N° 1361/2016-S3 que refiere lo siguiente: “La facultad de
valoración de la prueba corresponde privativamente a los Órganos
Jurisdiccionales Ordinarios”, por ende la Jurisdicción Constitucional no puede ni
debe pronunciarse sobre cuestiones de exclusiva competencia de Jueces o
Tribunales Ordinarios, en consecuencia menos aún podría realizar la valoración
de la prueba que hubieren efectuado las autoridades judiciales competentes,
emitiendo criterios sobre dicha valoración y pronunciándose respecto a su
contenido, ahora bien la facultad del Tribunal Constitucional a través de sus
acciones tutelares alcanzan a determinar la existencia de lesión a derechos y
garantías fundamentales cuando la valoración de la prueba efectuada por la
jurisdicción ordinaria existe apartamiento de marcos legales de razonabilidad y
equidad, se hubiese omitido arbitrariamente efectuar una vulneración, citando a la
Sentencia Constitucional Plurinacional N° 015/2007-R de fecha 7 de marzo
refiere: “además de la omisión y consideración de la prueba es causal de
excepción de la sub regla de no valoración de la prueba existe otra excepción el
cual tiene que ver que la autoridad Judicial base su decisión en una prueba
inexistente o refleja un hecho diferente al utilizado como argumento”, de las
Sentencias Constitucionales señaladas de nuestra parte podemos concluir que la
valoración de la prueba es privativa de la Jurisdicción Ordinaria y aun de las
autoridades administrativas y no así del Juez de Garantías Constitucionales que
se constituye el Juzgador, empero no es menos cierto que sobre esa regla
general existen excepciones y básicamente de nuestra parte esas excepciones
tiene que ver uno con la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor
valorativa y la aptitud omisiva en esta tarea, es decir que no se haya valorado una
prueba.
 III.2.4. Sobre la interpretación de la Legalidad ordinaria.

La Sentencia Constitucional Plurinacional N° 1587/2011-R de fecha 11 de octubre

de 2011, respecto a esta temática ha establecido entre lo más sobresaliente y
relevante los siguientes aspectos: “cabe recordar la naturaleza de funciones y
competencias diferentes que tiene la jurisdicción Constitucional como la
Jurisdicción Ordinaria, en la primera si bien es cierto es posible revisar las
Resoluciones de la ordinaria y solo puede hacérselo cuando aquella se sustentan
en una violación o un derecho a garantía Constitucional, y además se han
agotado todas las instancias para dejar sin efecto la lesión”, más adelante en la
Sentencia Constitucional nombrada citando a la Sentencia Constitucional N°
0560/2003 de fecha 29 de abril refiere: “Cuando el amparo es planteado contra
Resoluciones Judiciales; a la jurisdicción Constitucional solo le corresponde
analizar si ellas constituyen o contienen actos ilegales u omisiones indebidas que
amenacen, restrinjan, supriman derechos y garantías fundamentales, pues está
impedida de ingresar al fondo de lo que resuelven, y aquí esta compulsa
concierne únicamente a la jurisdicción ordinaria, en este entendido los
fundamentos que se hubiese opuesto en la demanda del Recurso respecto a la
parte contraria del recurrente en juicio ordinario tenga o no razón no puede ser
objeto de análisis alguno en Sentencia Constitucional, igualmente la Sentencia
Constitucional antes mencionada señala que el Amparo Constitucional es una
garantía jurisdiccional para otorgar tutela a una persona cuando se verifique que
sus derechos fundamentales han sido restringidos o suprimidos de manera ilegal
o indebida, por lo mismo no sería un Recurso Ordinario que forma parte de los
procesos judiciales o administrativos, previstos en la legislación ordinaria, sino
más bien en ese sentido el amparo Constitucional no podría ser utilizado por las
partes que interviene en un proceso judicial, como una vía para exigir que la
jurisdicción Constitucional revise si la decisión adoptada por la autoridad judicial
tiene signos de incoherencia en su estructura de los fundamentos jurídicos si la
interpretación de las normas aplicables al caso concreto es correcta o no, y si la
prueba fue debidamente valorada o no, pues cabe aclarar que la jurisdicción
constitucional solo revisaría una resolución judicial cuando exista evidencias
materiales de que se han vulnerado derechos fundamentales o garantías
constitucionales”, ahora bien la Sentencia Constitucional Plurinacional N°
419/2010-R de fecha 29 de Junio señalo: “La Jurisprudencia Constitucional
además de establecer los citados límites para la procedencia de las acciones de
amparo Constitucional contra las decisiones judiciales, construyo la doctrina para
la Jurisdicción Constitucional con el objeto de debilitar ámbitos entre la esfera de
Jurisdicción Ordinaria y Jurisdicción Constitucional en los siguientes puntos:

1.- La relevancia constitucional, en virtud a esta auto restricción el error o defecto

denunciado en el Amparo Constitucional debe provocar lesión al debido proceso,
causar indefensión material y dar lugar a una decisión impugnada en el caso de
subsanarse el error.

2.- Cuando el error o defecto procedimental en el que incurre el Juez o tribunal

provoque lesión evidente al debido proceso en cualquiera de sus elementos,
también que los errores o defectos procedimentales que ocasionan indefensión
material en una de las partes que interviene en un proceso judicial le hace impedir
la posibilidad de hacer valer sus pretensiones y que tenga relevancia
constitucional respecto a la infracción procedimental.

3.- La no interpretación de la Legalidad ordinaria o auto restricción impide que el

Tribunal Constitucional pueda analizar la interpretación de la Legalidad ordinaria
efectuado por los Jueces o Tribunales ordinarios”.

Más adelante la Sentencia Constitucional antes mencionadas señala: “Así mismo

la Jurisprudencia Constitucional ha establecido que el accionante no debe
limitarse a hacer un relato de los hechos, sino que debe explicar no solo porque
considera que la interpretación no es razonable sino también como esa labor
interpretativa vulnero sus derechos y garantías”, este entendimiento ha sido
adoptado en la Sentencia Constitucional Nº 0083/2010 de 4 de mayo al señalar:
“La interpretación de la Legalidad ordinaria corresponde a la Jurisdicción común,
que si bien la Jurisdicción Constitucional le corresponde verificar si en esa labor
interpretativa no se han quebrantado principios Constitucionales informadores del
ordenamiento jurídico entre ellos la Legalidad, Seguridad Jurídica, igualdad,
proporcionalidad, jerarquía normativa y debido proceso, y no es menos cierto que
el demandante o el accionante debe invocar y fundamentar cuales son las
infracciones a las regalas de interpretación admitidas por el derecho, situación
que tampoco acontece en el caso, pues no se ha expresado con precisión las
razones que sustentan su posición ni se identificó con claridad que principios
interpretativos fueron desconocidos”.
 III.2.5. Conclusión de las Jurisprudencias citadas.

Como coronario de los fundamentos normativos señalados debemos referir que la

Acción de cumplimiento prevista en el art. 134 de la Constitución Política de
Estado se instruye como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones
ilegales o indebidas por servidores públicos o persona natural, pero también se
debe considerar que la resolución Judicial o fallo administrativo definitivo es
definitivo e inamovible dentro de la dinámica procesal, no se puede presentar una
Acción de Cumplimiento respecto a ese acto ya que es la última instancia de
resolver el conflicto procesal ordinario, porque se tiene las vías ordinarias, empero
únicamente ese extremo es revisable a través del Juez o Tribunal de amparo
cuando se hubieses quebrantado derechos o garantías constitucionales.

POR TANTO

En merito a los fundamentos precedentemente expuestos, este Órgano

Jurisdiccional Constituido en Tribunal de Garantías Constitucionales, resuelve
DENEGANDO la tutela solicitada vía Acción de Cumplimiento , interpuesta por
VIRGINIA CHOQUE PUNATA. Así mismo se dispone la remisión de
antecedentes ante el Tribunal Constitucional Plurinacional a fines de su revisión.

Regístrese y Comuníquese.-