Université d'Orléans

From the SelectedWorks of Luiggi V. Santy Cabrera

November, 2019

La nueva modalidad de control posterior

denominado “Servicio de Control Especí¬fico a
Hechos con Presunta Irregularidad” y su
incidencia en la responsabilidad administrativa
funcional de la Contraloría General
Luiggi V. Santy Cabrera, Université d'Orléans

Available at: https://works.bepress.com/luiggiv-santycabrera/159/

 Control Gubernamental: La nueva modalidad de control posterior denominado… VIII
Área
Derecho Administrativo VIII
Procedimiento administrativo general • Derecho de la competencia y la propiedad intelectual u otros temas
afines al derecho administrativo

La nueva modalidad de control posterior denominado “Servicio

Control Gubernamental
de Control Específico a Hechos con Presunta Irregularidad” y
su incidencia en la responsabilidad administrativa funcional
de la Contraloría General
Luiggi V. Santy Cabrera(*) - Johnny Rubina Meza(**)
Universidad Nacional Mayor de San Marcos - Universidad ESAN

Sumario
1. Aspectos generales - 2. Servicio de Control Específico a Hechos con Presunta Irregu-laridad - 3. La responsabilidad administrativa funcional de la Contraloría
General - 4. Conclusiones

RESUMEN
El presente trabajo aborda las modificaciones establecidas me-
diante Resolución de Contraloría N.° 269-2019-CG en la Directiva
N.° 007-2019-CG/NORM “Servicio de Control Específico a Hechos
con Presunta Irregularidad”, modalidad de servicio de control poste-
rior aprobado mediante Resolución de Contraloría N.° 198-2019-CG.
De igual manera, se analizará su incidencia en la responsabilidad
administrativa funcional de la Contraloría General, considerando la
sentencia del Tribunal Constitucional que declara inconstitucional el
artículo 46 de la Ley N.° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de la República, incorporado
por el artículo 1 de la Ley N.° 29622, que determinaba las conductas
infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional.
Palabras clave: Servicio de Control Específico / Hechos con
Presunta Irregularidad / Responsabilidad administrativa funcional
Recibido: 21-10-19
Aprobado: 23-10-19
Publicado en línea: 04-11-19
ABSTRACT
The present work for address the modifications established by
Comptroller’s Resolution N.° 269-2019-CG in Directive N.° 007-
2019-CG / NORM “Specific Control Service for Events with Alleged
Irregularity”, a modality of the services of subsequent control
approved by Comptroller’s Resolution N.° 198-2019-CG, in the
same way, its impact on the functional administrative responsibility
General Comptroller will be analyzed, considering the Sentence of
the Constitutional Court that declares unconstitutional the article 46
of Law N.° 27785, Organic Law of National Control System and the
General Comptroller of the Republic, incorporated by article 1 of Law
No. 29622, which determined the offending behavior in matters of
functional administrative responsibility.
Keywords: Specific Control Service / facts of alleged irregularity /
functional administrative responsibility.
Title: The new modality of the services of subsequent control called
“Specific Control Service to facts of alleged irregularity” and its impact
on the functional administrative responsibility of the General Comptroller

1. Aspectos generales
De acuerdo con el artículo 82 de la
Constitución Política del Perú, la Contra-
* Presidente de la Comisión de Estudios de Control Gubernamental
del Colegio de Abogados de Lima (CAL). Docente universitario
del curso de Derecho Administrativo en la Facultad de Derecho
y en la Unidad de Posgrado de Derecho de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. Doctorado en Derecho Público
con especialidad en Derecho Administrativo Económico por la
Universidad de Orleans (Francia). Magíster en Derecho, Econo-
mía y Gestión, con mención en Derecho y Administración Pública
por la Universidad de Orleans (Francia). Máster en Derecho y
Contencioso Público por la Universidad de Orleans (Francia).
Estudios de especialización en Derecho Administrativo en la
Escuela de Derecho de la Universidad de La Sorbona de París
(Universidad París 1 Panteón-Sorbona, Francia). Miembro de la
Asociación Francesa de Derecho Administrativo (París-Francia).
Miembro del Centro de Investigaciones Jurídicas “Pothier” de
la Universidad de Orleans (Francia). Abogado “Summa Cum
Laude” por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Actualmente, se desempeña como consultor legal especializado
en materia de Control Gubernamental en distintos Órganos de
loría General de la República (CGR), es
el órgano superior del Sistema Nacional
de Control (SNC), encargado de supervi-
Control Institucional. Ha sido asesor legal en la Contraloría
General de la República.
** Contador Público de la Universidad Nacional de Trujillo. Magister
en Contabilidad y Finanzas de la Universidad Católica de Santa
María. Egresado de la Maestría en Contabilidad con Mención en
Política y Administración Tributaria de la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos. Estudios de especialización en Auditoría
de Desempeño por el Tribunal de Cuentas de Brasil, en Fraude
en la Gestión Pública y Fiscalización del Sector Público por el
Tribunal de Cuentas de España y en Gerencia en Administración
Pública por la Universidad ESAN. Funcionario de la Contraloría
General de la República desde el 2003 a la fecha; habiendo
desempeñado cargos como jefe de la Oficina Regional de Control
de Lima Provincias y como jefe del Órgano de Control Institu-
cional de diversas entidades del Gobierno Nacional, Regional y
Local. Actualmente es jefe del OCI de Electroperú SA. Docente
de Posgrado en la Universidad ESAN, la Escuela Nacional de
Control de la Contraloría General de la República, entre otras
instituciones.
sar la legalidad de la ejecución del pre-
supuesto del Estado, de las operaciones
de la deuda pública y de los actos de las
instituciones sujetas a control.
Al respecto, la Ley Orgánica del Siste-
ma Nacional de Control y de la Con-
traloría General de la República, Ley
N.° 27785, en su artículo 14 establece
que el ejercicio del control guber-
namental se efectúa por el Sistema
Nacional de Control bajo la autoridad
normativa y funcional de la Contra-
loría General, la que establece los
lineamientos, disposiciones y proce-
dimientos técnicos correspondientes
a su proceso.

N.° 133 • Noviembre 2019 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental VIII 1
VIII Área Derecho Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera - Johnny Rubina Meza
Sobre el particular, mediante Resolución
de Contraloría N.° 198-2019-CG1, la
Contraloría General de la República
aprobó la Directiva N.° 007-2019-CG/
NORM “Servicio de Control Específico a
Hechos con Presunta Irregularidad”, que
establece las disposiciones que regulan el
referido servicio como una modalidad de
los servicios de control posterior, que con-
siste en la intervención oportuna, puntual
y abreviada, con el objeto de verificar la
existencia de hechos con evidencias de
presunta irregularidad e identificar las
posibles responsabilidades civiles, penales
o administrativas que correspondan.
Además, mediante Resolución de Contra-
loría N.° 201-2019-CG2, la Contraloría
General de la República establece las
disposiciones aplicables para los servicios
de control posterior, disponiendo en su
artículo 2 que, para el ejercicio del control
posterior a los actos y resultados produ-
cidos por las entidades sujetas a control,
en la gestión y ejecución de sus recursos,
bienes y operaciones institucionales, cuyo
monto del objeto del servicio de control a
realizar es menor o igual a treinta millo-
nes (S/ 30,000,000,00), se aplica, según
corresponda, la modalidad de Servicio de
Control Específico a Hechos con Presunta
Irregularidad.
De otro lado, en atención a la sentencia
del Tribunal Constitucional (en adelante,
TC) de fecha 25-04-18, emitida en el
Proceso de Inconstitucionalidad del Ex-
pediente N.° 00020-2015-PI/TC, publi-
cada el 26-04-19, si bien reconoce que
no es inconstitucional que se atribuyan
facultades instructoras y sancionadoras
a la Contraloría General de la República
en el marco de un procedimiento admi-
nistrativo sancionador, declara incons-
titucional el artículo 46 de la Ley N.°
27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de la
República, incorporado por el artículo 1
de la Ley N.° 29622, que determinaba
las conductas infractoras en materia de
responsabilidad administrativa funcional,
por lo que, a través de la Resolución de
Contraloría N.° 202-2019-CG3 se dispuso
que, no son de aplicación las disposiciones
sobre la identificación y desarrollo de la
responsabilidad administrativa funcional,
sujeta a la potestad sancionadora de la
Contraloría General de la República, de la
Directiva N.° 007-2014-CG/GCSII “Audi-
toría de Cumplimiento” y el “Manual de
Auditoría de Cumplimiento”, aprobados
por Resolución de Contraloría N.° 473-
2014-CG y sus modificatorias, así como las
1 La Resolución de Contraloría N.° 198-2019-CG, que aprueba
la Directiva N.° 007-2019-CG/NORM “Servicio de Control
Específico a Hechos con Presunta Irregularidad”, se publicó en
el diario oficial El Peruano el 03-07-19.
2 La Resolución de Contraloría N.° 201-2019-CG, “Establecen
disposiciones aplicables para los servicios de control posterior
respecto a actos y resultados producidos por las entidades su-
jetas a control en la gestión y ejecución de sus recursos, bienes
y operaciones institucionales”, se publicó en el diario oficial El
Peruano el 12-07-19.
3 Publicada en el diario oficial El Peruano el 12-07-19.
VIII 2 Instituto Pacífico
contenidas en otros documentos referidos
a las auditorías de cumplimiento.
Además, la citada Resolución de Contra-
loría N.° 202-2019-CG estableció que,
para el cumplimiento de lo dispuesto en
el presente artículo, así como del Manual
de Auditoría de Cumplimiento, aprobado
por Resolución de Contraloría N.° 473-
2014-CG y sus modificatorias, no son de
aplicación el oficio de remisión del infor-
me de auditoría al titular de la entidad
(sujeto a la potestad sancionadora de la
Contraloría) del apéndice N.° 17, el apén-
dice N.° 19-Memorando de Remisión del
Informe al Procedimiento Sancionador,
y el apéndice N.° 22-Documento que
sustenta la identificación de la presunta
responsabilidad administrativa funcional
sujeta a la potestad sancionadora de la
Contraloría General de la República. De
otro lado, se estableció que, para todos los
casos de las auditorías de cumplimiento en
las que se identifiquen responsabilidades
administrativas, sin perjuicio de las res-
ponsabilidades civiles y penales a las que
hubiere lugar, el procesamiento y deslinde
de responsabilidades administrativas co-
rresponde a la entidad auditada; para lo
cual, a su vez se aplica lo previsto en el
anexo que forma parte integrante de la
presente resolución.
En ese sentido, en los siguientes aparta-
dos explicaremos la nueva modalidad de
servicio de control posterior denominado
“Servicio de Control Específico a Hechos
con Presunta Irregularidad”, y su inciden-
cia en la responsabilidad administrativa
funcional, considerando la sentencia antes
referida del TC.
2. Servicio de Control Específico
a Hechos con Presunta Irregu-
laridad
Mediante Resolución de Contraloría N.°
273-2014-CG se aprobaron las Normas
Generales de Control Gubernamental
(NGCG), disposiciones de cumplimiento
obligatorio para el ejercicio del control gu-
bernamental por parte de los órganos del
SNC, en ellas se adoptó un nuevo enfoque
de control buscando contribuir a la me-
jora de la gestión pública y a la creación
de valor para la ciudadanía. Al respecto,
mediante Resolución de Contraloría N.°
198-2019-CG, se modifican las NGCG y
aprueban la Directiva N.° 007-2019-CG/
NORM “Servicio de Control Específico a
Hechos con Presunta Irregularidad”, (en
adelante, Servicio de Control Específico)
considerándose al referido servicio, como
un servicio de control posterior4.
4 En el numeral 7.3. de las Normas Generales de Control Guber-
namental se establece: “7.3. Los servicios de control posterior
pueden ser: auditorías, servicio de control específico a hechos con
presunta irregularidad y otros que establezca la Contraloría. Cada
servicio de control posterior se regula por su correspondiente
normativa específica, con observancia de las disposiciones conte-
nidas en estas Normas Generales”. Además, en el numeral 1.18
de las Normas Generales de Control Gubernamental se establece
que las características y condiciones de los servicios de control
son determinadas por la Contraloría en la normativa específica,
N.° 133 • Noviembre 2019
Posteriormente, mediante Resolución de
Contraloría N.° 269-2019-CG se Modifi-
ca la Directiva N.° 007-2019-CG/NORM
“Servicio de Control Específico a Hechos
con Presunta Irregularidad”, con el propó-
sito de, entre otros, priorizar la atención al
objeto del Servicio de Control Específico
referido a la verificación de la existencia
de hechos con evidencia de presunta irre-
gularidad e identificación de las posibles
responsabilidades civiles, penales o admi-
nistrativas, estableciéndose para el caso de
los órganos desconcentrados de la CGR, un
solo nivel de revisión y aprobación de la
carpeta de Servicio de Control Específico.
2.1. Definición
De acuerdo con la Directiva N.° 007-
2019-CG/NORM “Servicio de Control
Específico a Hechos con Presunta Irre-
gularidad”, este servicio forma parte del
Control Gubernamental, y consiste en la
intervención oportuna, puntal y abrevia-
da, cuyo objeto es verificar la existencia
de hechos con evidencias de presunta
irregularidad5 e identificar las posibles
responsabilidades civiles, penales o ad-
ministrativas que correspondan.
2.2. Procesos vinculados al Servicio de
Control Específico
Tal como se muestra en el gráfico siguien-
te, el Servicio de Control Específico está
vinculado a procesos previos (Planea-
miento = Carpeta de Servicio de Control
Específico) y posteriores (Seguimiento a la
Implementación de las Recomendaciones
= Reporte de Cierre) a su ejecución.
• Planeamiento. El proceso de planeamien-
to en el presente servicio tiene por finalidad
evaluar la información de un hecho con
evidencias de irregularidad para determinar
su ejecución. En esta etapa participan con
preferencia uno o más miembros de la
comisión de control o equipo que identificó
el hecho con evidencias de presunta irregu-
laridad. En el proceso de planeamiento se
desarrollan las siguientes actividades:
- Elaboración de la Carpeta de Ser-
vicio de Control Específico. Se debe
de elaborar en un plazo máximo de tres
(3) días hábiles a través del equipo de
planeamiento si el hecho específico
cuenta con la evidencia suficiente y
apropiada6. Se requiere la participación
de un abogado, el cual debe de formar
parte de la Comisión de Control del
Servicio de Control Específico.
La carpeta es suscrita por el respon-
sable del equipo de planeamiento,
visada la unidad orgánica a cargo de
su ejecución y elevada al nivel superior
de acuerdo con los requerimientos y la naturaleza particular de
cada uno de los tipos de servicio de control, conforme a sus
atribuciones legales y autonomía funcional.
5 Hechos con evidencias de presunta irregularidad.- Es aquella
situación específica que cuenta con evidencias suficientes y apro-
piadas sobre presunta o presuntas irregularidades que pueden
dar lugar a la identificación de responsabilidad civil, penal o
administrativa y que ha sido advertida durante la ejecución de
un servicio de control, servicio relacionado o por varias fuentes
de información distintas a dichos servicios.
6 La evidencia comprende toda la información obtenida, la cual
debe cumplir con los requisitos de ser suficiente y apropiada. La
suficiencia es la medida cuantitativa mientras que lo apropiada
es la medida cualitativa de la evidencia.
• pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170
 Control Gubernamental: La nueva modalidad de control posterior denominado…
Servicio de Control Específico a Hechos con Presunta Irregularidad y sus procesos vinculados
Elaboración: Propia
jerárquico para su aprobación en un
plazo máximo de dos (2) días hábiles
siguientes a su recepción.
- Recopilación de información y
documentación complementaria.
De ser estrictamente necesario a efectos
de identificar la gravedad del hecho
con evidencias de presunta irregulari-
dad, la cantidad de involucrados entre
otros, la unidad orgánica a cargo de
la ejecución del Servicio de Control
Específico, puede recopilar información
complementaria, cuyo plazo máximo
es de cinco (5) días hábiles.
2.3. Etapas del Servicio de Control
Específico
El Servicio de Control Específico está
constituido por las etapas de planificación,
ejecución y elaboración del informe. Estas
tienen como productos el plan de control
específico, los resultados del servicio de
control y el informe de control específico,
respectivamente.
• Etapa de planificación. Una vez aprobada
la Carpeta del Servicio de Control Específico,
la etapa de planificación inicia desde el día
en que se efectúa el registro del servicio de
control en el aplicativo informático y cuyo
plazo máximo de ejecución es de cinco (5)
días hábiles. La presente etapa tiene como
objeto la elaboración del Plan de Control
Específico.
El Plan de Control Específico puede ser mo-
dificado con relación a la etapa de ejecución,
cuando se sustente en causas relacionadas a
la comunicación de Pliego de Hechos, con el
propósito de cautelar el debido proceso de
control. Al respecto, la Comisión de Control
elabora la solicitud, la cual es aprobada o
denegada por la unidad orgánica a cargo
de la ejecución del servicio de control en
un plazo de un (1) día hábil.
• Etapa de ejecución. En la presente etapa
se desarrollan y documentan los procedi-
mientos establecidos en el Plan de Control
Específico, con el objeto de verificar la
existencia o no de elementos para la identifi-
cación de responsabilidades administrativas,
civiles o penales, sobre la base de hechos
con evidencias suficientes y apropiadas de
presunta irregularidad. La presente etapa
se ejecuta en un plazo máximo de treinta
(30) días hábiles. En la etapa de ejecución
se desarrollan las siguientes actividades:
- Acreditación de la Comisión de
Control o Comunicación de Inicio
N.° 133 • Noviembre 2019 • pp. VIII-1 a VIII-6
del Servicio de Control Específico
a Hechos con Presunta Irregulari-
dad. La etapa ejecución inicia con la
acreditación7 (en caso de comisiones de
la CGR) o comunicación de inicio del
servicio (en el caso de los OCI) ante el
titular de la entidad.
- Desarrollo de procedimientos. El
cual consiste en la aplicación de técni-
cas de auditoría para la obtención de
evidencias suficientes y apropiadas, las
cuales son valoradas por la comisión
empleando su juicio profesional. El
desarrollo de los procedimientos y sus
conclusiones son registrados en cédulas
de trabajo.
- Identificación de la presunta
irregularidad. Como resultado de la
aplicación de los procedimientos del
Plan de Control Específico se efectúan
las siguientes acciones:
a) Identificar el Hecho Específico
con Evidencia de Presunta
Irregularidad. Para ello la comi-
sión elabora la Matriz de Hechos
Específicos, señalando de manera
breve el hecho con evidencia de
presunta irregularidad incluyendo
los criterios (normas transgredi-
das), efectos y sus causas.
b) Elaborar el pliego de hechos.
Si como resultado de la valora-
ción de la evidencia la comisión
advierte el incumplimiento de la
normativa, disposiciones internas,
estipulaciones contractuales u
otras análogas, procede a elaborar
el Pliego de Hechos, utilizando
lenguaje sencillo y entendible,
cuyo contenido se expone en
forma objetiva, concreta y concisa.
El pliego debe tener los siguientes
elementos: condición8, criterio9,
efecto10 y causa11.
7 Acreditada la comisión, esta procede a instalarse en la entidad,
para cuyo fin el titular de la misma debe de brindar las facili-
dades necesarias en el plazo de un (1) día hábil siguiente a la
acreditación.
8 Condición. Es la narración objetiva, concreta y cronológica de los
hechos con evidencia de presunta irregularidad identificando la
evidencia obtenida de manera ordenada, detallada y vinculada
a esta.
9 Criterio. Es la normativa, disposiciones internas, estipulaciones
contractuales u otras análogas aplicables a la condición.
10 Efecto. Es la consecuencia real o potencial, cuantitativa o cua-
litativa, ocasionada por el hecho específico con evidencia de
presunta o presuntas irregularidades. El efecto potencial solo
puede ser determinado cuando esté expresamente establecido
por la norma, como en el caso de infracciones y los delitos
ambientales, los procesos arbitrales con laudo arbitral firme,
entre otros.
11 Causa. Es la razón o motivo que originó el hecho con evidencia
de presunta irregularidad.
• ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental
VIII
c) Comunicar el pliego de he-
chos. En cumplimiento del debido
proceso de control, la comisión
de control comunica de manera
escrita y reservada el pliego de
hechos, adjuntando en copia sim-
ple o medio magnético la docu-
mentación que lo sustenta. Dicha
comunicación se realiza a través
de cédulas de comunicación,
físicas o electrónicas, dirigidas a
las personas comprendidas en los
hechos con evidencia de presunta
irregularidad contenidos en el
pliego.
d) Evaluación de comentarios o
aclaraciones. La presentación
de los comentarios o aclaraciones
de las personas comprendidas en
la comunicación del pliego de
hechos, se efectúa mediante do-
cumento escrito de manera indi-
vidual, adjuntando como sustento,
de ser el caso, los documentos
preferentemente autenticados
o legalizados notarialmente que
sean distintos a los que recibió
con la comunicación del pliego
de hechos. La comisión única-
mente evalúa los comentarios
o aclaraciones recibidos en los
plazos establecidos. Cuando su
presentación es extemporánea,
dicha situación debe constar en el
informe respectivo, conjuntamen-
te con los hechos que sean materia
de irregularidad.
- Registro de cierre de la etapa de
ejecución. La comisión registra en el
aplicativo informático que corresponda
la fecha de conclusión y los comenta-
rios, precisando que mediante docu-
mento dirigido al funcionario o servidor
responsable se realizó la devolución
de toda la documentación original;
asimismo, se consigna, de ser el caso,
las limitaciones que se presentaron
durante el desarrollo del Servicio de
Control Específico.
• Etapa de elaboración de informe. Al
término de la etapa de ejecución, la comisión
elabora el informe incluyendo las presuntas
responsabilidades que correspondan, con
el cual se comunica al titular de la entidad
y a las instancias competentes las irregula-
ridades, conclusiones y recomendaciones
arribadas, a fin de que se dé inicio a las
respectivas acciones a las que haya lugar.
La etapa de elaboración del informe tiene
un plazo máximo de diez (10) días hábiles.
El informe se elabora con lenguaje sencillo
y entendible, que permita su comprensión
de manera integral, apoyándose de ser ne-
cesario, mediante el uso de gráficos, fotos,
entre otros. En él se identifica la presunta
responsabilidad civil, penal o administra-
tiva, así como los funcionarios y servidores
públicos presuntamente responsables. El
Informe es elaborado por el jefe de comisión
con participación del abogado, en un plazo
máximo de siete (7) días hábiles.
2.4. Comunicación del Informe de
Control Específico
El Informe de Control Especifico emitido
y sus respectivos apéndices, en función
a las recomendaciones formuladas en
él, es remitido al titular de la entidad y
a la Procuraduría Pública encargada de
los asuntos judiciales de la Contraloría
(cuando la comisión es de la CGR) o al
VIII 3
VIII Área Derecho Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera - Johnny Rubina Meza
procurador público de la entidad (cuan-
do la comisión es del OCI). El OCI de la
entidad se encarga del seguimiento a la
implementación de las recomendaciones
derivadas del Informe de Control Específi-
co emitido por la Contraloría, en el marco
de las disposiciones que se establecen
para dicho fin.
2.5. Comunicación por participación
desvirtuada en hechos comuni-
cados
Cuando se desvirtúe la participación de
la persona a quien le fue comunicado el
pliego de hechos, dicho resultado debe
ser puesto en conocimiento de esta, en
un plazo máximo de cinco (5) días hábiles
desde el día siguiente a la emisión del
Informe de Control Específico.
3. La responsabilidad adminis-
trativa funcional de la Contra-
loría General
3.1. Estado actual de la potestad
sancionadora de la Contraloría
General por responsabilidad ad-
ministrativa funcional
Como es de conocimiento público, el TC
mediante Pleno Jurisdiccional-Expediente
N.° 0020-2015-PI/TC del 25-04-18,
publicado en la página web del TC el 23-
04-1912, y en el diario oficial El Peruano
el viernes 26-04-19, se trató como asunto
“[…] la demanda de inconstitucionalidad
interpuesta contra diversas disposiciones
de la Ley 29622, que Modifica la Ley N.°
27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de
la República, y amplía las facultades en
el proceso para sancionar en materia de
responsabilidad administrativa funcional
[…]”.
De lo expuesto, el artículo 81 del Código
Procesal Constitucional con relación a los
efectos de sentencias fundadas recaídas en
un proceso de inconstitucionalidad señala
lo siguiente:
[…]
Artículo 81.- Efectos de la sentencia
fundada
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso
de inconstitucionalidad dejan sin efecto las
normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen
alcances generales y carecen de efectos retroac-
tivos. Se publican íntegramente en el diario
oficial El Peruano y producen efectos desde el
día siguiente de su publicación.
[…]. (El resaltado es nuestro)
Al respecto, la mencionada sentencia fue
publicada en el diario oficial El Peruano
el 26-04-19, y, considerando el artículo
81 del Código Procesal Constitucional,
sus efectos eran aplicables a partir del
27-04-19; sin embargo, el mismo día que
12 Recuperado de <https://www.tc.gob.pe/consultas-de-causas/
detalles-consulta/?id_exp=446726>.
VIII 4 Instituto Pacífico
se publicó la citada sentencia, el 26-04-
19, el apoderado especial del Congreso
de la República solicitó, formalmente,
una solicitud de aclaración o pedido de
aclaración (con relación a las auditorías
de cumplimiento en trámite antes de
la emisión de la sentencia en cuestión,
pedido que a la fecha no ha ameritado la
emisión de una resolución aclaratoria por
parte del TC) ante el máximo intérprete
de la Constitución, a efectos de que pueda
precisar algunos aspectos de lo resuelto
por el TC en la presente sentencia, en la
cual se incluye un pedido de evaluación
sobre la posibilidad de otorgar una vacatio
sententiae, a fin de establecer un plazo a
través del cual se permitiría resolver el
vacío jurídico que sus efectos generarían
en los procedimientos administrativos
sancionadores, en muchos de los cuales
existen hechos muy graves de naturaleza
administrativa funcional que quedarían
impunes por la falta de una autoridad
competente para sustanciarlos13.
Ante tal solicitud presentada por el apode-
rado del Congreso ante el TC el 26-04-19,
el diario Gestión14 informó el 27-05-19
que, el presidente del TC, Ernesto Blume,
anunció: […] hoy queda suspendido el
fallo de este organismo que declara
inconstitucional las infracciones sancio-
nadoras por la Contraloría, establecidas
en la Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control. Refirió que se tomó esa deci-
sión luego de acoger a trámite el pedido
de aclaración formulado por la Contraloría
contra el fallo publicado el último viernes
en una demanda del Colegio de Abogados
de Arequipa contra la referida norma.
Igualmente afirmó que […] el Tribunal
ha acogido ese pedido y adoptará
una decisión, mientras tanto la sen-
tencia no tiene carácter obligatorio,
se suspende en sus efectos porque la
aclaración formará parte de la propia
sentencia, ahí despejaremos las dudas
[…]. (El resaltado es nuestro)
Asimismo, se reafirma que “[…] el
colegiado del Tribunal Constitucional
estudiará este pedido de aclaración y lo
resolverá para disipar cualquier duda y
quede claro que la sentencia ratifica la
lucha contra la corrupción y las compe-
tencias sancionadoras de la Contraloría,
y que no hay ningún problema porque
13 Fundamento N.° 3 de la Exposición de Motivos del Proyecto
de Ley que tipifica las conductas infractoras en materia de
responsabilidad administrativa funcional en el marco de la
potestad sancionadora de la Contraloría General de la Repú-
blica. Asimismo, dicho proyecto de ley fue presentada por la
Contraloría General ante el Congreso de la República mediante
Oficio N.° 000857-2019-CG/DC de 29-04-19.
14 Recuperado de <https://gestion.pe/peru/politica/tribunal-
constitucional-suspende-fallo-deroga-infracciones-sancionadas-
contraloria-nndc-265293?fbclid=IwAR0QLflmYXCWiX6WmgM
Vi_cQo-C02SPBUdIDu4ZXrtYG8UCrH5vs2IcAApM>.
De igual manera en <https://www.expreso.com.pe/politica/
contraloria-recupera-facultad-sancionadora/>, <https://
elperuano.pe/noticia-tc-suspende-fallo-sobre-facultades-de-
contraloria-78020.aspx>. Recuperado de <http://www.
elperuano.com.pe/noticia-contraloria-solicitara-aclaracion-
sentencia-77965.aspx>.
N.° 133 • Noviembre 2019
la situación será superada […]”15, por lo
que, el presidente del TC concluye, con
relación a los efectos de la sentencia: “[…]
en tanto no se resuelva el pedido de
aclaración, la sentencia, que ya está
publicada, queda suspendida de sus
efectos y, por lo tanto, el colegiado del
Tribunal Constitucional va a estudiar
como corresponde estos pedidos y los
va a resolver”, manifestó Blume […]16. (El
resaltado es nuestro)
De lo expuesto, el contralor general
expresó que “[…] ha tranquilizado el he-
cho de que el Tribunal Constitucional ha
mencionado que con la aclaración que el
Congreso ha solicitado, los efectos de esta
sentencia quedan en suspenso, con lo cual
la Contraloría va a poder continuar traba-
jando en tanto se resuelve el problema de
fondo […]”17. Por tanto, los efectos de los
fundamentos contenidos en la sentencia
emitida por el TC en el presente caso,
hasta la fecha quedan suspendidos al
aceptarse la solicitud de aclaración por
parte del apoderado del Congreso.
Sin embargo, a semanas de realizarse
esta solicitud de aclaración, el contralor
general precisó que “[…] esperamos que
el TC pueda resolver prontamente el recur-
so de aclaración respecto de la sentencia
emitida en la que, si bien reconoce la
capacidad sancionadora de la Contralo-
ría, declara inconstitucional el catálogo
de sanciones, para que estén claras las
consecuencias y la aplicación práctica de
su sentencia […]”18. Asimismo, agregó que
“[…] Han pasado tres semanas y aún no
se ha emitido ningún pronunciamiento
formal sobre el tema […]”19, por lo que,
uno de los magistrados del TC manifestó
que “[…] Esto (la aclaración) no debiera
demorar más que la primera semana de
junio, en el peor de los casos, tendremos
una respuesta al respecto […]”20, esto úl-
timo, como se puede apreciar, confirmaría
la suspensión de los efectos de la sentencia
emitida por el TC.
En ese sentido, los efectos de la senten-
cia quedaron suspendidos mediante la
vacatio sententiae del 27-04-19, según lo
manifestado por el propio presidente del
TC. Al respecto, los efectos de la sentencia
debían aplicarse precisamente a partir del
27-04-19 (que es la fecha posterior a la
publicación de la sentencia en el diario
15 Recuperado de <http://www.elperuano.com.pe/noticia-
contraloria-solicitara-aclaracion-sentencia-77965.aspx>.
16 Recuperado de <https://peru21.pe/politica/tc-dejara-suspenso-
fallo-facultad-sancionadora-contraloria-474545>.
17 Recuperado de <https://peru21.pe/politica/shack-suspension-fa-
llo-tc-deroga-facultades-tranquiliza-contraloria-nndc-474726>.
18 Recuperado de <https://peru21.pe/politica/contraloria-tc-
nelson-shack-demora-aclarar-sentencia-incrementara-sensacion-
impunidad-nndc-478631>.
19 Recuperado de <https://peru21.pe/politica/contraloria-tc-
nelson-shack-demora-aclarar-sentencia-incrementara-sensacion-
impunidad-nndc-478631>.
20 Recuperado de <https://peru21.pe/politica/tc-aclarara-fallo-
facultad-sancionadora-contraloria-junio-478944>, <https://
larepublica.pe/politica/1471270-tribunal-constitucional-fallo-
facultad-sancionadora-contraloria-sera-aclarado-junio>.
• pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170
 Control Gubernamental: La nueva modalidad de control posterior denominado…
oficial El Peruano el 26-04-19), según lo
establecido en el artículo 81 del Código
Procesal Constitucional; sin embargo,
ese mismo día en el que debía entrar en
vigencia los efectos de la mencionada
sentencia, el 27-04-19, se suspendieron
sus efectos, por lo que, dicha sentencia
en cuanto a la inconstitucionalidad del
artículo 46 de la LOCGR, incorporado por
el artículo 1 de la Ley N.° 29622, en su
totalidad, aún no era aplicable por dicha
figura de la vacatio sententiae.
Posteriormente, el TC emitió la respuesta
al pedido de aclaración presentado por
el apoderado del Congreso ante el TC el
26-04-19, donde dicha aclaración fue
publicada en el portal web del TC el 01-
08-1921 y publicada en el diario oficial El
Peruano el 11-09-1922, por lo que, ahora,
se puede afirmar que los efectos de dicha
sentencia (junto a su aclaración) tienen
efectos a partir del 12-09-19 (al día
siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano).
3.2. La responsabilidad administrativa
funcional y su aplicación en el
Servicio de Control Específico a
Hechos con Presunta Irregularidad
Tal como se indicó anteriormente, el
Pleno Jurisdiccional-Expediente N.° 0020-
2015-PI/TC del 25-04-18 fue publicado
en el diario oficial El Peruano el viernes
26-04-19, y, considerando el pedido de
aclaración de la misma fecha, tal sen-
tencia resolvía declarar inconstitucional
el artículo 46 de la Ley N.° 27785, Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control y
de la Contraloría General de la República,
incorporado por el artículo 1 de la Ley N.°
29622, que determinaba las conductas
infractoras en materia de responsabilidad
administrativa funcional.
De lo anteriormente expuesto, y en ese
momento, la Contraloría General disponía
disposiciones específicas en la Directiva
N.° 007-2014-CG/GCSII “Auditoría de
Cumplimiento” y en el “Manual de Audi-
toría de Cumplimiento”, aprobados por
Resolución de Contraloría N.° 473-2014-
CG, y sus modificatorias, relacionadas a la
responsabilidad administrativa funcional
sujeta a la potestad sancionadora de la
Contraloría General de la República, las
cuales exigían identificar las conductas
infractoras en las que incurren los fun-
cionarios o servidores sujetos a dicha
potestad sancionadora.
En ese sentido, con el propósito de que
la Contraloría General asegure la oportu-
nidad en la emisión de los resultados del
ejercicio del control gubernamental en el
marco de la Constitución Política del Perú
y la Ley N.° 27785, atendiendo a su vez
21 Recuperado de <https://www.tc.gob.pe/resolucion/publicadas-
en-la-web/?action=detalle&dia=01&mes=8&anio=2019>.
22 Recuperado de <https://www.tc.gob.pe/resolucion/publicadas-
en-el-diario-el-peruano/?action=detalle&dia=11&mes=8&an
io=2019>.
N.° 133 • Noviembre 2019 • pp. VIII-1 a VIII-6
a lo dispuesto por la sentencia emitida por
el TC en el Expediente N.° 0020-2015-PI/
TC, y en tanto se emita la disposición legal
que establezca las infracciones por respon-
sabilidad administrativa funcional en el
ámbito de competencia de la Contra-
loría General de la República, o de ser
el caso lo que se resuelva respecto
al pedido de aclaración formulado
ante el TC (la que fue –finalmente–
resuelta y publicada el 11-08-19),
resultó necesario medidas que permitan
dar continuidad a la emisión de los in-
formes resultantes de las auditorías de
cumplimiento, así como evitar posibles
situaciones de impunidad frente a las
responsabilidades que deben asumir los
funcionarios y servidores por sus actos
en la función que desempeñan.
Por lo que –ante tal situación– la Con-
traloría General emitió Resolución de
Contraloría N.° 202-2019-CG a través
de la cual se “disponen que no son de
aplicación las disposiciones sobre la iden-
tificación y desarrollo de la responsabili-
dad administrativa funcional, sujeta a la
potestad sancionadora de la Contraloría
General de la República, de la Directiva
N.° 007-2014-CG/GCSII “Auditoría de
Cumplimiento” y el “Manual de Auditoría
de Cumplimiento”, aprobados por Res.
N.° 473-2014-CG”, la misma que fue
publicada en el diario oficial El Peruano
el 12-07-19.
En ese sentido, la Contraloría consideró
que, ante la necesidad de emitir disposi-
ciones referidas a los informes de control
resultantes de las auditorías de cumpli-
miento a partir de la sentencia del TC emi-
tida en el Proceso de Inconstitucionalidad
del Expediente N.° 0020-2015-PI/TC, por
lo cual resultó viable jurídicamente la emi-
sión del acto resolutivo correspondiente;
donde resolvió lo siguiente:
[…] Artículo 1. Disponer que, no son de apli-
cación las disposiciones sobre la identificación y
desarrollo de la responsabilidad administrativa
funcional, sujeta a la potestad sancionadora de
la Contraloría General de la República, de la
Directiva N.° 007-2014-CG/GCSII “Auditoría
de Cumplimiento” y el “Manual de Auditoría de
Cumplimiento”, aprobados por Resolución de
Contraloría N.° 473-2014-CG y sus modificato-
rias, así como las contenidas en otros documen-
tos referidos a las auditorías de cumplimiento.
Para el cumplimiento de lo dispuesto en el
presente artículo, así como del Manual de
Auditoría de Cumplimiento, aprobado por
Resolución de Contraloría N.° 473-2014-CG y
sus modificatorias, no son de aplicación el oficio
de remisión del informe de auditoría al titular de
la entidad (sujeto a la potestad sancionadora de
la Contraloría) del Apéndice N.° 17, el Apéndice
N.° 19-Memorando de Remisión del Informe al
Procedimiento Sancionador, y el Apéndice N.°
22-Documento que sustenta la identificación
de la presunta responsabilidad administrativa
funcional sujeta a la potestad sancionadora de
la Contraloría General de la República.
Artículo 2. Establecer que, como efecto de lo
dispuesto en el artículo 1 de la presente Reso-
lución, para todos los casos de las auditorías de
• ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental
VIII
cumplimiento en las que se identifiquen res-
ponsabilidades administrativas, sin perjuicio de
las responsabilidades civiles y penales a las que
hubiere lugar, el procesamiento y deslinde de
responsabilidades administrativas corresponde
a la entidad auditada; para lo cual a su vez se
aplica lo previsto en el Anexo que forma parte
integrante de la presente Resolución […].
3.3. Argumentos jurídicos por presun-
ta responsabilidad administrativa
funcional
Tal como se indicó inicialmente, mediante
Resolución de Contraloría N.° 198-2019-
CG, se modificaron las NGCG y se aprobó
la Directiva N.° 007-2019-CG/NORM
“Servicio de Control Específico a Hechos
con Presunta Irregularidad”, considerán-
dose al referido servicio, como un servicio
de control posterior23. Asimismo, después
de la difusión de dicha resolución, se
publicó la Resolución de Contraloría N.°
269-2019-CG a través de la cual se Modi-
ficó la Directiva N.° 007-2019-CG/NORM
“Servicio de Control Específico a Hechos
con Presunta Irregularidad”.
Al respecto, la Resolución de Contraloría
N.° 269-2019-CG incorporó –en su
modificación– el Apéndice N.° 2 denomi-
nado “Argumentos jurídicos por presunta
responsabilidad administrativa”, el mis-
mo que hace referencia a la sentencia
emitida por el TC en el Expediente N.°
00020-2015-PI/TC, a través de la cual
declara inconstitucional el artículo 46 de
la Ley N.° 27785, Ley Orgánica del Siste-
ma Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República, incorporado por
el artículo 1 de la Ley N.° 29622, que
determinaba las conductas infractoras
en materia de responsabilidad adminis-
trativa funcional.
4. Conclusiones
Mediante sentencia del TC de fecha
25-04-18, emitida en el Proceso de
Inconstitucionalidad del Expediente N.°
0020-2015-PI/TC, declaró que es incons-
titucional el artículo 46 de la Ley N.°
27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de la
República, incorporado por el artículo 1
de la Ley N.° 29622, que determinaba
las conductas infractoras en materia de
responsabilidad administrativa funcional;
y, ante tal situación, la Contraloría General
ha emitido disposiciones que regulen el
actual tratamiento de la responsabilidad
administrativa funcional.
23 En el numeral 7.3 de las Normas Generales de Control Guber-
namental se establece: “7.3 Los servicios de control posterior
pueden ser: auditorías, servicio de control específico a hechos
con presunta irregularidad y otros que establezca la Contraloría.
Cada servicio de control posterior se regula por su correspon-
diente normativa específica, con observancia de las disposiciones
contenidas en estas normas generales”.
VIII 5