Pronied 06

COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ
CENTRO DE ARBITRAJE Y RESOLUCIÓN DE DISPUTAS
Caso Arbitral N° 037-2020
CONSORCIO TAMBOPATA
vs.
PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA - PRONIED
LAUDO ARBITRAL
Tribunal Arbitral:
Elvira Martínez Coco

Miguel Santa Cruz Vital
Jhoel Chipana Catalán
Secretaria Arbitral:
Raquel Soto Marca
Lima, 09 de noviembre de 2022

Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Consorcio Tambopata vs. PRONIED
Tribunal Arbitral
Elvira Martínez Coco (Presidenta)
Miguel Santa Cruz Vital (árbitro)
Jhoel Chipana Catalán (árbitro)
ÍNDICE
- GLORARIO DE TÉRMINOS: 3
- VISTOS: 4
I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES, REPRESENTANTES Y ABOGADOS 4
II. DESIGNACIÓN DE LOS ÁRBITROS E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL
ARBITRAL: 4
III. EL CONVENIO ARBITRAL, TIPO DE ARBITRAJE Y LEY APLICABLE AL
FONDO DE LA CONTROVERSIA: 5
IV. PROCEDIMIENTO ARBITRAL APLICABLE: 5
V. CONSIDERACIONES PRELIMINARES: 6
VI. LA DEMANDA ARBITRAL: 7
VII. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: 7
VIII. PUNTOS CONTROVERTIDOS: 8
IX. ACTUACIONES ARBITRALES Y PLAZO PARA LAUDAR: 9
PAGE \*
X. CONSIDERACIONES PREVIAS: 9
MERGEF
XI. RESPECTO DE LAS PENALIDADES: 10 ORMAT1
XII. SOBRE LA VALORIZACIÓN: 39 13
XIII. COSTOS Y COSTAS DEL ARBITRAJE: 42
XIV. PARTE RESOLUTIVA: 43
2
Tribunal Arbitral
- GLORARIO DE TÉRMINOS:
TÉRMINOS ABREVIATURAS
Contrato N° 224-2019-MINEDU/VMGI-
1. EL CONTRATO
PRONIED
Centro de Arbitraje y Resolución de Disputas
2. EL CENTRO
del Colegio de Ingenieros del Perú
REGLAS DEL
4. Reglas Complementarias de Arbitraje
PROCESO
5 Consorcio Tambopata CONSORCIO
Programa Nacional de Infraestructura

6. PRONIED
Educativa - PRONIED
7. Decreto Legislativo N° -1071 LEY DE ARBITRAJE
Reglamento del Centro de Arbitraje del Colegio REGLAMENTO DE

8.
de Ingenieros del Perú del 2018 ARBITRAJE
PAGE \*
Cláusula Décimo Sétima: Solución de
MERGEF
9. Controversias establecida en el Contrato N° CONVENIO ARBITRAL
ORMAT1
224-2019-MINEDU/VMGI-PRONIED
13
ORGANO SUPERVISOR DE LAS
17. OSCE
CONTRATACIONES CON EL ESTADO
18. Ley de Contrataciones del Estado N°. 30225, LCE
Reglamento de la Ley de Contrataciones del

19. Estado, aprobado por Decreto Supremo N° RLCE
350-2015-EF
3
Tribunal Arbitral
Resolución N° 17
Lima, 09 de noviembre de 2022
- VISTOS:
I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES, REPRESENTANTES Y ABOGADOS
1. Partes:
- En calidad de demandante: Consorcio Tambopata (en adelante, “EL

CONSORCIO” o “El demandante”).
- En calidad de demandado: Programa Nacional de Infraestructura

Educativa - PRONIED (en adelante, “LA ENTIDAD ” o “El demandado”).
2. Representantes:
- Del demandante: Bernardo Alanoca Aragon
- Del demandado: María Del Carmen Marquez Ramirez

PAGE \*
3. Abogados: MERGEF
ORMAT1
- Del demandante: Ali Fiorella Rios Castro 13
- Del demandado: María Del Carmen Márquez Ramírez
II. DESIGNACIÓN DE LOS ÁRBITROS E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL

ARBITRAL:
4. Mediante solicitud de arbitraje, EL CONSORCIO designó como árbitro al Dr.

Miguel Santa Cruz Vital, quien aceptó el cargo con fecha 22 de setiembre de
2020. Por su parte, mediante escrito de fecha 16 de octubre de 2020, LA
ENTIDAD nombró como árbitro al Dr. Jhoel Chipana Catalán. Quien aceptó el
cargo con fecha 20 de octubre de 2020.
5. Finalmente, con fecha 10 de noviembre de 2020 los co árbitros designaron

conjuntamente a la Dra. Elvira Martínez Coco como Presidente del Tribunal
Arbitral, quien aceptó el cargo con fecha 13 de noviembre de 2020. Quedando
constituido el Tribunal Arbitral.
4
Tribunal Arbitral
6. De esta manera, mediante Resolución N°03 de fecha 24 de febrero de 2021,

se declararon firmes las Reglas del Arbitraje contenidas en la Resolución N°01
de fecha 16 de diciembre de 2020 (en adelante, “Reglas del Proceso”).
III. EL CONVENIO ARBITRAL, TIPO DE ARBITRAJE Y LEY APLICABLE AL

FONDO DE LA CONTROVERSIA:
7. El Convenio Arbitral pactado en la cláusula Décimo Septima del Contrato N°

224-2019-MINEDU/VGMI-PRONIED (en adelante, “Convenio Arbitral”), señaló
los siguientes términos:
“CLÁUSULA DÉCIMO SÉTIMA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS”
Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución

del contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según
el acuerdo de las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de

resolver dichas controversias dentro del plazo de caducidad
previsto en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.
PAGE \*
Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a
solicitar una conciliación dentro del plazo de caducidad MERGEF
correspondiente, según lo señalado en el artículo 224 del ORMAT1
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, sin perjuicio 13
de recurrir al arbitraje, en caso no se llegue a un acuerdo entre
ambas partes o se llegue a un acuerdo parcial. Las controversias
sobre nulidad del contrato solo pueden ser sometidas a arbitraje.
El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para

las partes desde el momento de su notificación, según lo previsto
en el numeral 45.21 del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del
Estado”.
8. Según el numeral 6 de las Reglas del Arbitraje, el presente arbitraje es nacional

y de derecho, siendo de aplicación al fondo de la controversia la ley peruana.
IV. PROCEDIMIENTO ARBITRAL APLICABLE:
9. Las partes expresaron su voluntad de someterse al Centro y, por tanto, a su

reglamento de Arbitraje. Dicho consentimiento se reafirma en el numeral 2 y 3
de las Reglas del Proceso, en los siguientes términos:
5
Tribunal Arbitral
“Administración del Arbitraje y Normas Arbitrales Aplicables”

2. Las partes, aceptan que las reglas del proceso arbitral serán las
establecidas en el Reglamento del Centro vigente a la fecha de la
presentación de la solicitud de arbitraje en cuanto no sean
incompatibles con las nuevas reglas procesales propuestas y,
supletoriamente será aplicable la Ley de Arbitraje Peruana
(Decreto Legislativo Nro. 1071)
3. Las partes se encuentran al tanto de las disposiciones procesales

contenidas en el Reglamento del Centro en cuanto no sean
incompatibles con las nuevas reglas procesales propuestas. Sin
perjuicio de ello, se indica a las partes que dicho dispositivo legal
se encuentra publicado en la siguiente dirección electrónica:
http://cdlima.org.pe/centro-de-arbitraje/”
10. Este Tribunal Arbitral precisa que, de acuerdo con las Reglas Complementarias
de Arbitraje resultan aplicables el Reglamento del Centro y la Ley de Arbitraje.
V. CONSIDERACIONES PRELIMINARES:
11. El presente laudo arbitral se expide de conformidad con lo dispuesto en el PAGE \*

artículo 43º de la Ley de Arbitraje. En lo correspondiente a la valoración de los MERGEF
medios probatorios aportados por las partes, el Tribunal Arbitral deja expresa ORMAT1
constancia que en el proceso arbitral se ha actuado de conformidad con lo 13
dispuesto en el numeral 1 del artículo 43º de la Ley de Arbitraje, en el que se
señala que:
“Artículo 43°. - Pruebas
El Tribunal Arbitral tiene la facultad para determinar de manera

exclusiva la admisión, pertinencia, actuación y valor de las pruebas
y para ordenar en cualquier momento la presentación o la
actuación de las pruebas que estime necesarios”.
12. Así, el Tribunal Arbitral advierte a las partes que la valoración de las pruebas
en que se sustenta la decisión y los fundamentos de hecho y de derecho para
admitir o rechazar las pretensiones y la defensa de las partes, se desarrollarán
conjuntamente en los considerandos del presente Laudo Arbitral.
6
Tribunal Arbitral
VI. LA DEMANDA ARBITRAL:
13. Con fecha 14 de abril de 2021, EL CONSORCIO presentó su demanda arbitral,

la misma que fue ampliada en sus pretensiones mediante escrito de fecha 10
de mayo de 2021, con el siguiente petitorio:
“1. DECLAREN NULO y/o SIN EFECTO el OFICIO N°1185-2020-

MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, el Informe N° 135-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EGH, el OFICIO N° 1432-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, el INFORME N1 161-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEO-EGH en lo que respecta a la
aplicación de la supuesta penalidad por el monto de S/59,172.62
SOLES.
2. SE DETERMINE QUE MI REPRESENTADA NO HA INCUMPLIDO

NINGUNA OBLIGACIÓN QUE DIERA MÉRITO A LA APLICACIÓN DE
PENALIDADES RELACIONADAS CON el OFICIO N°1185-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EGH, el OFICIO No 1432-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, el INFORME N1 161-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEO-EGH.
PAGE \*
3. SE LE CONDENE A LA DEMANDADA AL PAGO DE COSTAS Y MERGEF
COSTOS DEL PRESENTE ARBITRAJE. ORMAT1
13
4. EL TRIBUNAL ORDENE a la DEMANDADA EL PAGO del monto de
S/ 30,000.00 (treinta mil con 00/100 soles) derivado de la valorización
(PAGO DÉCIMA SEGUNDA ARMADA FACTURA - E001-21) al no existir
ninguna justificación para su no haberlo realizado”.
14. El Tribunal Arbitral deja constancia que los hechos y el derecho con los que EL
CONSORCIO fundamentó sus pretensiones serán desarrollados al resolver los
puntos controvertidos en el análisis de las pretensiones sometidas a
consideración del Tribunal Arbitral.
VII. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
15. Mediante escrito de fecha 04 de junio de 2021, PRONIED contestó la demanda

contradiciendo los extremos de esta y solicitando en su oportunidad sea
declarada infundada.
7
Tribunal Arbitral
16. El Tribunal Arbitral deja constancia que los hechos y el derecho con los que
PRONIED contradijo las pretensiones de la demanda del CONSORCIO serán
desarrollados en el análisis de cada uno de los puntos controvertidos
correspondientes.
VIII. PUNTOS CONTROVERTIDOS:
17. Mediante Resolución N°09 de fecha 01 de abril de 2022, se determinaron los

Puntos Controvertidos que serán materia de análisis en este Laudo Arbitral,
siendo los siguientes:
“DE LA DEMANDA PRESENTADA POR CONSORCIO TAMBOPATA
CON FECHA 14 DE ABRIL DE 2021:
• Primera cuestión controvertida referida a la primera pretensión

principal de la demanda:
1. Determinar si corresponde o no, que se declare nulo y/o sin efecto
el Oficio N° 1185-2020-MINEDU-PRONIED-UGEO, el Informe N° 135-
2020-MINEDU-VMGI-UGEO-EGH, el Oficio N° 1432-2020-
MINEDU/VGMI-PRONIED-UGEO-EEO-EGH en lo que respecta a la PAGE \*
aplicación de la supuesta penalidad por el monto de S/. 59,172.62 MERGEF
soles. ORMAT1
• Segunda cuestión controvertida referida a la segunda pretensión 13
2. Determinar si corresponde o no, que se determine que LA
ENTIDAD no ha incumplido ninguna obligación que diera mérito a
la aplicación de penalidades relacionada con el Oficio N° 1185-
2020-MINEDU-PRONIED-UGEO, el Informe N° 135-2020-MINEDU-
VMGI-UGEO-EGH, el Oficio N° 1432-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-
UGEO, el Informe N° 161-2020-MINEDU/VGMI-PRONIED-UGEO-
EEO-EGH.
• Tercera cuestión controvertida referida a la tercera pretensión
3. Determinar si corresponde o no, se condene a la demandada
al pago de costas y costos del presente arbitraje.
DE LA PRETENSIÓN ACUMULADA PRESENTADA POR

CONSORCIO TAMBOPATA CON FECHA 05 DE OCTUBRE DE 2021:
• Cuarta cuestión controvertida referida a la cuarta pretensión
4. Determinar si corresponde o no, se ordene a la demandada
el pago del monto de S/. 30,000.00 (treinta mil con 00/100 soles)
8
Tribunal Arbitral
derivado de la valorización (Pago décima segunda armada factura

– E001-21) al no existir supuestamente ninguna justificación para
su no haberlo realizado”
18. Los Puntos Controvertidos sobre los que versará este Laudo Arbitral, serán
analizados en la sección correspondiente y, el Tribunal Arbitral se reserva el
derecho de, ser el caso, resolverlos en el Orden que estime más apropiado
para la controversia.
IX. ACTUACIONES ARBITRALES Y PLAZO PARA LAUDAR:
19. Con fecha 14 de abril de 2021, el CONSORCIO presentó su demanda. De igual

manera, con fecha 07 de junio de 2021, PRONIED presentó su escrito de
contestación y, mediante la Resolución N°09 de fecha 01 de abril de 2022, se
determinaron los Puntos Controvertidos que serán materia de análisis en este
Laudo Arbitral
20. Con fecha 26 de agosto de 2022 se llevó a cabo la audiencia de ilustración de

hechos y, con fecha 16 de setiembre de 2022 se llevó a cabo la audiencia de
informes orales. En ambas audiencias, las partes pudieron expresar los hechos
y el derecho que sustenta su caso. PAGE \*
MERGEF
21. En la audiencia de informes orales, se indicó que el plazo para laudar se abriría ORMAT1
automáticamente al día siguiente y, de igual manera, el tribunal arbitral 13
manifestó a las partes que se acogería a la ampliación prevista del plazo para
laudar de conformidad con el numeral 35 de las Reglas del Proceso. Por lo
que, este Tribunal Arbitral está emitiendo el Laudo Arbitral dentro del plazo
previsto.
X. CONSIDERACIONES PREVIAS:
22. Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo

siguiente:
- La instalación del Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad al

Convenio Arbitral inmerso en el Contrato, las Reglas del Proceso y el
Reglamento aplicable.
- Mediante la Resolución Nº3, el Tribunal Arbitral estableció las Reglas
Definitivas del Proceso, contenidas en la Resolución N°01.
9
Tribunal Arbitral
- Las partes han tenido plena oportunidad para ofrecer y actuar las
pruebas que han considerado pertinente presentar, y han tenido la
facultad de presentar alegatos e informar oralmente.
- Culminada la audiencia de Informes Orales, el Tribunal Arbitral declaró
el cierre de instrucción e indicó que, el plazo para laudar operaría de
forma automática y que se sujetaría a la prórroga de dicho plazo por
quince (15) días hábiles adicionales. Por tanto, este Colegiado está
procediendo a laudar dentro del plazo dispuesto en el presente proceso
arbitral.
XI. RESPECTO DE LAS PENALIDADES:
23. En este apartado, el Tribunal Arbitral se pronunciará sobre la Primera Pretensión

de Demanda y la Segunda Pretensión de la Demanda que corresponden al
Primer y Segundo Punto Controvertido, los cuales se transcriben a continuación:
“Primera Cuestión controvertida referida a la primera pretensión

Determinar si corresponde o no, que se declare nulo y/o sin efecto PAGE \*
el Oficio N° 1185-2020-MINEDU-PRONIED-UGEO, el Informe N° 135- MERGEF
2020-MINEDU-VMGI-UGEO-EGH, el Oficio N° 1432-2020- ORMAT1
13
MINEDU/VGMI-PRONIED-UGEO-EEO-EGH en lo que respecta a la
aplicación de la supuesta penalidad por el monto de S/. 59,172.62
soles.
Segunda cuestión controvertida referida a la segunda pretensión

Determinar si corresponde o no, que se determine que el

Demandante no ha incumplido ninguna obligación que diera mérito
a la aplicación de penalidades relacionada con el Oficio N° 1185-
2020-MINEDU-PRONIED-UGEO, el Informe N° 135-2020-MINEDU-
VMGI-UGEO-EGH, el Oficio N° 1432-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-
UGEO, el Informe N° 161-2020-MINEDU/VGMI-PRONIED-UGEO-
EEO-EGH.”
Posición del CONSORCIO:
24. EL CONSORCIO señala que, con fecha 18 de agosto de 2020, se le notificó el

Oficio N° 1185-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, el cual adjunta el
10
Tribunal Arbitral
Informe N° 135-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EGH indicando lo

siguiente: “Asimismo, se le comunica que será afecto a la penalidad por
ausencia del Ingeniero Asistente de Supervisor durante el período del 03 de
Enero de 2020 al 15 de Marzo de 2020”.
25. El CONSORCIO indica que, el procedimiento para la aplicación de penalidad,

solo se basa en el informe del coordinador. Asimismo, indica que el informe del
coordinador no recomendó la notificación de la aplicación de la supuesta
penalidad. Ante lo cual, el CONSORCIO se remite a lo indicado en el Contrato
para la aplicación de otras penalidades:
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
26. Del mismo modo, el CONSORCIO indica que el procedimiento para verificar si
se constituye el supuesto que da lugar a la aplicación de la penalidad contenido
en el Contrato, no es idóneo. Para ello se basa en la Opinión N° 131-2019/DTN,
el cual establece lo siguiente:
“2.1.4. Ahora bien, respecto al tenor de la consulta, debe señalarse

que el numeral 163.1 del artículo 163 del Reglamento precisa que
se pueden establecer penalidades distintas a la penalidad por mora
-a la mencionada en el artículo 162 del Reglamento-; es decir,
“Otras penalidades”, siempre y cuando sean "objetivas,
razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la
contratación. Para estos efectos, incluyen los supuestos de
aplicación de penalidad, distintas al retraso o mora, la forma de
11
Tribunal Arbitral
cálculo de la penalidad para cada supuesto y el procedimiento

mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar.
En esa medida, se desprende que LA ENTIDAD tiene la facultad de

establecer en los documentos de selección la aplicación de “Otras
penalidades”, distintas a la penalidad por mora en la ejecución de
la prestación; debiendo precisarse que para tal efecto, LA ENTIDAD
deberá: i) prever que dichas penalidades sean objetivas,
razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la
contratación; ii) definir los supuestos que originarían su
aplicación, los cuales deben ser diferentes al retraso injustificado
o mora previsto en el artículo 162 del Reglamento; iii) delimitar la
forma de cálculo de la penalidad para cada uno de los supuestos
que previamente hubiera definido; y, iv) establecer el
procedimiento a través del cual verificará si se constituye el
supuesto que da lugar a la aplicación de la penalidad”
27. Asimismo, EL CONSORCIO toma como ejemplo al Contrato N° 26-2018-INPE-

OIP, perteneciente a otra Institución y donde, de acuerdo con el CONSORCIO,
se habría establecido el procedimiento correcto para la aplicación de penalidad:
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
28. Igualmente, EL CONSORCIO precisa que, con relación a las otras penalidades
se prevé que estas también pueden ser establecidas por las Entidades en los
documentos del procedimiento de selección.
29. El CONSORCIO señala que, de optarse por consignar estas, se debe detallar
los supuestos penalizables, la forma de cálculo de la penalidad para cada
supuesto y el mecanismo mediante el cual se verifica el supuesto penalizable,
todo ello en atención a que sin dicha información resultaría imposible imputar y
aplicar a las mismas.
30. En relación con ello, EL CONSORCIO precisa que en el ámbito de aplicación de

la normativa de contrataciones del Estado, el incumplimiento del contrato puede
12
Tribunal Arbitral
determinar la aplicación de penalidades al contratista y/o la resolución del

contrato.
31. Ante lo cual, el CONSORCIO se remite al artículo 134 del Reglamento que
regula la aplicación de “Otras penalidades”, el cual dispone lo siguiente:
“Los documentos del procedimiento de selección pueden

establecer penalidades distintas a la mencionada en el artículo 133,
siempre y cuando sean objetivas, razonables, congruentes y
proporcionales con el objeto de la contratación. Para estos efectos,
debe incluir supuestos de aplicación de penalidad, distintas al
retraso o mora, la forma de cálculo de la penalidad para cada
supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el
supuesto a penalizar.”
32. De este modo, EL CONSORCIO alega que de dicho dispositivo se desprende

que LA ENTIDAD tiene la facultad de establecer en los documentos de selección
la aplicación de “Otras penalidades”, distintas a la “penalidad por mora en la
ejecución de la prestación”.
33. Ante lo cual, sostiene que, para tal efecto, LA ENTIDAD deberá: i) prever que PAGE \*
dichas penalidades sean objetivas, razonables, congruentes y proporcionales MERGEF
con el objeto de la contratación; ii) definir los supuestos que originarían su ORMAT1
aplicación, los cuales deben ser diferentes al retraso injustificado o mora; iii) 13
delimitar la forma de cálculo de la penalidad para cada uno de los supuestos que
previamente hubiera definido; y, iv) establecer el procedimiento a través del cual
verificará si se constituye el supuesto que da lugar a la aplicación de la
penalidad.
34. Consecuentemente, EL CONSORCIO manifiesta que para todo procedimiento

se debe de tener en cuenta lo establecido en el Inc. e) del Art. 6.3 de la Directiva
N° 010- 2016- CG/PROD: El administrado goza de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento, que comprende, entre otros: (i) la
comunicación previa y suficiente de los cargos, (ii) el derecho de defensa, de
ofrecer y producir pruebas, de contar con la defensa técnica de su elección y,
(iii) obtener una decisión motivada, fundada en derecho y ajustada a los hechos.
35. Del mismo modo, EL CONSORCIO también señala que la comunicación de los
cargos imputados al administrado debe ser oportuna, expresa, clara, integral y
suficiente, como para permitir que ejerza plenamente su derecho de defensa, y
pueda alegar y probar, si lo estima pertinente, su versión de los hechos.
13
Tribunal Arbitral
36. El CONSORCIO se remite a las bases del Proceso de Selección que da merito
EL CONTRATO, el cual en su Base Legal indicó al TUO de la LEY 27444° como
parte de esta. Estableciendo lo siguiente:
“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de

los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo
enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a
acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en
derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La
institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con
el régimen administrativo.
1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la

autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente
los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias PAGE \*
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por MERGEF
los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso ORMAT1
de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará 13
facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de
los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello
signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a
estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a
ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera
involucrar también al interés público.
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son

requisitos de validez de los actos administrativos: 1. Competencia.
- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia,
territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad
regularmente nominada al momento del dictado y en caso de
órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum
y deliberación indispensables para su emisión. 2. Objeto o
contenido. – Los actos administrativos deben expresar su
respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse
inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a
lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito,
preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las
14
Tribunal Arbitral
cuestiones surgidas de la motivación. 3. Finalidad Pública. –

Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las
normas que otorgan las facultades al órgano emisor, sin que pueda
habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente,
alguna finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un
tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La
ausencia de normas que indique los fines de una facultad no
genera discrecionalidad. 4. Motivación. - El acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico. 5. Procedimiento regular. –
Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo 6.1 La motivación

debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición
de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a
los anteriores justifican el acto adoptado”
37. Al respecto, EL CONSORCIO manifiesta que, de acuerdo con la doctrina, la

penalidad o cláusula penal es una obligación accesoria, cuya función principal
PAGE \*
es resarcir los daños ocasionados por el incumplimiento total o parcial de una o
MERGEF
de un conjunto de obligaciones.
ORMAT1
13
38. Bajo esta premisa, EL CONSORCIO alega que la inserción de la cláusula penal
en un contrato implica aceptar una presunción de daño, razón por la cual, una
vez verificado el incumplimiento, el acreedor puede exigir el pago de la penalidad
sin la necesidad de probar un daño efectivo.
39. Para lo cual, EL CONSORCIO cita el artículo 48° de la anterior Ley, el cual
otorgaba a las Entidades la prerrogativa de establecer penalidades en el
contrato, las que podían ser de dos tipos: i) La penalidad por mora, en caso de
configurarse el retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto
del contrato; y ii) “otras penalidades” distintas a la mora, aplicables a otra clase
de incumplimientos.
40. De igual manera, el CONSORCIO cita al artículo 166 del anterior Reglamento,
el cual prescribía que las penalidades distintas a la mora debían ser objetivas,
razonables y congruentes, de acuerdo con el siguiente detalle:
15
Tribunal Arbitral
“Objetivas. Implicaba que LA ENTIDAD establecía de manera clara

y precisa los tipos de incumplimiento que serán penalizados, los
montos o porcentajes de la penalidad para cada tipo de
incumplimiento, y la forma o procedimiento mediante el que se
verificaría la ocurrencia de tales incumplimientos, según la
naturaleza y características particulares de cada contratación;
Razonables. Implicaba que cada uno de los montos o porcentajes

de la penalidad que habrían de aplicarse al contratista debían ser
proporcionales a la gravedad y reiteración del incumplimiento.
Congruentes con el objeto de la convocatoria. Implicaba que se

penalizara el incumplimiento de alguna obligación comprendida o
relacionada con el objeto de la convocatoria”
41. Al respecto, el CONSORCIO resalta la objetividad como característica

fundamental de una penalidad distinta a la mora. Precisando que, en virtud de
ella LA ENTIDAD tenía la obligación de: i) establecer en las bases un
procedimiento para la verificación del incumplimiento que activaría la penalidad;
ii) verificar el incumplimiento de acuerdo con dicho procedimiento. (Opinión N°
154-2018/DTN)
PAGE \*
42. De esta manera, el CONSORCIO señala que, las acciones tomadas por LA MERGEF
ENTIDAD al no encontrarse conforme al criterio de objetividad son nulas. ORMAT1
13
43. Seguidamente, el CONSORCIO manifiesta que el procedimiento seguido para
la verificación de la supuesta penalidad se basa únicamente en el Informe del
Coordinador de la Obra del Equipo de Ejecución de Obras.
44. A lo que, EL CONSORCIO indica que dicho procedimiento no está de acuerdo

con ley (Opinión N° 154-2018/DTN), por lo cual sería nula. En dicho Informe se
establece lo siguiente:
16
Tribunal Arbitral
45. Es así como, de acuerdo con EL CONSORCIO la solicitud para que propongan
a otro profesional no es una declaración válida de LA ENTIDAD para aceptar o
negar la participación del profesional.
46. Ante este suceso, el CONSORCIO reemplaza al ingeniero Aldo Cornejo Cueva
por el ingeniero Juan Pablo Sánchez. Por lo que, de acuerdo con EL
CONSORCIO, solo puede reemplazarse a un profesional que ya fue aceptado,
siendo ilógico, para EL CONSORCIO, reemplazar a un profesional que no fue PAGE \*
aceptado por LA ENTIDAD. Para demostrar ello, el CONSORCIO se basa en el MERGEF
siguiente documento: ORMAT1
13
17
Tribunal Arbitral
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
18
Tribunal Arbitral
47. Por ello, EL CONSORCIO señala que, la propia ENTIDAD en la emisión de sus
documentos reconoce al ingeniero Juan Pablo Sánchez Vicente como asistente
de supervisor. Por lo que, en posición del CONSORCIO, no se puede aplicar
una penalidad basada en una supuesta inasistencia por su supuesta no
aprobación. Esto se sustenta en el siguiente documento:
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
19
Tribunal Arbitral
48. Al respecto, EL CONSORCIO hace ver que, entre el 06 de diciembre de 2019 y

el 02 de enero de 2022 transcurrieron más de 8 días sin pronunciamiento por
parte de LA ENTIDAD:
49. En tal sentido, EL CONSORCIO manifiesta que, en aplicación de la norma

invocada por LA ENTIDAD, se considera aprobada la presentación de fecha 06
de diciembre de 2019.
50. Adicionalmente, EL CONSORCIO hace notar que el correo de fecha 02 de enero PAGE \*
de 2020, no contiene lo siguiente: MERGEF
ORMAT1
13
51. En posición del CONSORCIO, dicha comunicación no puede considerarse como

válida. Asimismo, indica que, el Oficio e Informe recurrido contiene vicios, toda
vez que la motivación y fundamentación están ausentes, lo cual contravendría
a la Constitución, las leyes o normas reglamentarias relacionadas con un
proceso sancionador y concernientes al debido proceso y derecho de defensa,
resultando en nulo.
52. Al respecto, EL CONSORCIO afirma que, cuestionó a LA ENTIDAD sobre este

hecho, obteniendo como respuesta lo siguiente:
20
Tribunal Arbitral
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
53. A partir de ello, EL CONSORCIO alega que, no existe la debida motivación para
la aplicación de la penalidad (otras penalidades); no existe un procedimiento
idóneo y acorde a la normativa de contrataciones para la aplicación de otras
penalidades (objetivas, razonables y congruentes); y, existe una indebida
notificación de los documentos.
21
Tribunal Arbitral
Posición de LA ENTIDAD:
54. Mediante escrito de contestación de demanda de fecha 07 de junio de 2021, LA

ENTIDAD indica que, el máximo intérprete de la Constitución ha señalado
respecto de la motivación del acto administrativo que: “el derecho a la motivación
de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el
derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las
sentencias estén motivadas, es decir que exista un razonamiento jurídico
explícito entre los hechos y las leyes que se aplican”.
55. En atención a ello, LA ENTIDAD precisa que, el contrato es obligatorio para las
partes y se regula por las normas que regula la contratación pública. En lo no
previsto en la Ley y el Reglamento, siendo de aplicación supletoria las normas
de derecho público y, solo en ausencia de éstas, las de derecho privado (primera
disposición complementaria del Reglamento de la Ley de Contrataciones).
56. En este contexto, LA ENTIDAD incide que, si bien la aplicación supletoria

implica recurrir a una norma distinta de la Ley y el Reglamento, ello es con la
finalidad de suplir su vacío. También, de acuerdo con LA ENTIDAD, la aplicación
supletoria de esta norma implica efectuar un análisis de su compatibilidad, a fin PAGE \*
de determinar si la naturaleza de ambas normas si es que resultan ser MERGEF
semejantes y, por tanto, si se tratarían de normas compatibles entre sí. ORMAT1
13
57. De este modo, LA ENTIDAD indica que, en el marco de la contratación pública,
un contrato es un acuerdo de voluntades, a través del cual, tanto LA ENTIDAD
como el proveedor buscan satisfacer un interés en particular. Por lo que, en
posición de LA ENTIDAD, no existe mayor diferencia entre un contrato
administrativo con un contrato de naturaleza privada, con la diferencia que
Entidad goza de potestades especiales por su sola condición pública.
58. En ese sentido, de acuerdo con LA ENTIDAD, la normativa de las contrataciones

del Estado ha establecido reglas específicas que se aplican a los contratos
celebrados por las Entidades con sus proveedores, las cuales tienen por objeto
regular las relaciones contractuales que se generan desde el perfeccionamiento
de los contratos hasta la culminación de estos.
59. Sin embargo, LA ENTIDAD señala además que, la Ley N° 27444 no regula las
relaciones contractuales de las Entidades, sino las actuaciones de la función
administrativa del Estado y sus procedimientos administrativos.
22
Tribunal Arbitral
60. Siendo así, LA ENTIDAD alega que, ante la ausencia normativa de la Ley y el
Reglamento ante una situación relativa a la ejecución contractual, deberá
recurrirse a las disposiciones del Código Civil, por ser a fin a su naturaleza
jurídica y además, por encontrarse habilitado por disposición de la propia
normativa de contrataciones con el Estado y finalmente por las propias partes al
momento de regular sus comportamientos dentro del marco de la Ley y su
Reglamento.
61. Al respecto, LA ENTIDAD deja ver que este criterio ha sido desarrollado inclusive
por la Dirección Técnico Normativa del OSCE en diversas opiniones,
expresando claramente el carácter supletorio que tiene el Código Civil para
suplir los vacíos normativos que tiene la Ley y el Reglamento.
62. Además, LA ENTIDAD menciona que, de acuerdo con el artículo IX del Título
Preliminar del Código Civil se establece que sus disposiciones “se aplican
supletoriamente a las relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras
leyes, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza”, por lo que, en
posición de LA ENTIDAD, debe reconocerse su aplicación supletoria a los
contratos celebrados por el Estado Peruano con sus proveedores en el marco
de la Ley y su Reglamento. PAGE \*
MERGEF
63. En esa misma línea, LA ENTIDAD alega que, la notificación del Oficio N° 1185- ORMAT1
2020 MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO y el Informe N° 135-2020- 13
MINEDU/VMGI PRONIED-UGEO-EGH no pueden entenderse solo en función a
lo dispuesto en la Ley N° 27444, sino que, la misma se realiza en respecto del
pacto sunt servanda, recogido en el artículo 1361 del Código Civil, (de aplicación
supletoria).
64. Por tanto, de acuerdo con LA ENTIDAD, corresponde declarar improcedente la

pretensión del contratista al constituir el Oficio N° 1185-2020 MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO y el Informe N° 135-2020-MINEDU/VMGI PRONIED-UGEO-
EGH, al ser actos contractuales y no actos administrativos.
65. En relación con ello, LA ENTIDAD precisa que, el Asistente de Supervisión no

se encuentra dentro del personal clave propuesto por el CONSORCIO, pero si
se encuentra en el detalle de la Estructura de Costos del Supervisor de Obra
adjunto.
23
Tribunal Arbitral
66. De este modo, LA ENTIDAD afirma que, en la Estructura de Costos del

Supervisor se hace mención al Ingeniero Asistente de Supervisión con un tiempo
de asistencia de 11 meses y un sueldo mensual de S/.6,000.00, dando un total
de S/.66,000.00. Por lo que, LA ENTIDAD concluye que dicho Ingeniero
Asistente es parte del staff de profesionales del CONSORCIO, asimismo se
indica que dicho asistente está vinculado al personal clave del Supervisor de
Obra (Ingeniero Civil o Arquitecto). Por tanto, presentan el siguiente cuadro:
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
67. Asimismo, LA ENTIDAD señala que en la página 48 de las Bases Integradas se

menciona “ii) Ing. Asistente de Supervisor, Porcentaje de participación 100 %,
cronograma de participación del mes del 1 al 12”.
68. De igual manera, LA ENTIDAD manifiesta que en la página 50 de las Bases

Integradas se indica que la colegiatura y habilitación de los profesionales debe
de requerirse para el inicio de su participación efectiva en la ejecución de la
prestación, tanto para los profesionales titulados en el Perú como para los
titulados en el extranjero.
69. Siendo así, LA ENTIDAD refiere que, la penalidad por ausencia de los
profesionales que conforman el Supervisor, que en este caso es el Asistente de
Supervisión, está contemplado en el numeral 4 de la Cláusula Duodécima –
24
Tribunal Arbitral
Penalidades – Otras Penalidades del Contrato N° 224-2019-MINEDU/VMGI-

PRONIED, siendo que en la Pág. 67 de Bases Integradas se tiene que
70. Por lo que, en posición de LA ENTIDAD, corresponde aplicar la penalidad al

CONSORCIO por ausencia del profesional Ingeniero Asistente del Supervisor,
existiendo un periodo de 73 días calendario.
71. De este modo, LA ENTIDAD señala que mediante correo electrónico de fecha
02 de enero de 2020, comunica a la Supervisión que el título profesional del Sr.
Juan Pablo Sánchez Vicente no se encuentra registrado en la SUNEDU, por lo
tanto, se le instó a que proponga a otro profesional para dicho cargo.
72. Al respecto, advierte que observó la propuesta del Sr. Juan Pablo Sánchez
Vicente, a partir del 03 de enero de 2020 al 15 de marzo de 2020, fecha en que
se paralizó la obra por emergencia del Covid-19, resultando en un total de 73 PAGE \*
días calendario. MERGEF
ORMAT1
73. De acuerdo con LA ENTIDAD, el Supervisor del CONSORCIO no tramitó ante 13
LA ENTIDAD la acreditación del profesional que asumiría el cargo de Ingeniero
Asistente del Supervisor, por lo que existe un periodo de 73 días calendario, en
la cual la obra no tuvo la presencia de dicho profesional debidamente acreditado.
74. En ese sentido, LA ENTIDAD indica que, en base a la no aceptación de la

propuesta del Sr. Juan Pablo Sánchez Vicente, se debía aplicar otras
penalidades por la ausencia injustificada de algunos y/o todos los profesionales
que conforman el staff del Supervisor, en este caso el Asistente del Supervisor,
por lo cual, en posición de LA ENTIDAD, corresponde la aplicación de una (01)
UIT = S/.4,300.00 (año 2020) por cada día de ausencia.
75. Es así como, de acuerdo con LA ENTIDAD, el tiempo a considerar por la falta
del Ingeniero Asistente del Supervisor, se inicia desde el 03 de enero 2020 al
15 de marzo de 2020, fecha en la que se paraliza la obra por el estado de
emergencia Covid-19, es decir 73 días calendario de penalidad, por lo que el
cálculo sería de la siguiente manera:
25
Tribunal Arbitral
Penalidad = 73 días x S/.4,300 (1 UIT) = S/.313,900.00
76. Asimismo, LA ENTIDAD indica que en EL CONTRATOse indica que la penalidad

tiene que ser como máximo el 10% del monto contratado, teniéndose que:
Monto del Contrato: S/.591,796.15

10% Monto Contratado = S/.59,179.62
77. De este modo, en vista que la penalidad calculada supera el 10% del monto del
contrato vigente, para LA ENTIDAD corresponde aplicar una penalidad de
S/.59,179.62.
78. Por lo tanto, LA ENTIDAD concluye que, el Supervisor del CONSORCIO

incumplió obligaciones contractuales al no acreditar oportunamente al
profesional propuesto para desempeñar el cargo de Ingeniero Asistente de
Supervisión de Obra; no obstante, LA ENTIDAD señala que, reconsideró que el
profesional propuesto, el Ingeniero Aldo Cornejo Cueva, era procedente que sea
acreditado en el cargo de Ingeniero Asistente de Supervisor, con efectividad al
29 de setiembre de 2020, conforme al Oficio N° 1110-2020-MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO. PAGE \*
MERGEF
79. Es así que, LA ENTIDAD mediante Oficio N° 1185-2020-MINEDU/CMGI- ORMAT1
PRONIED-UGEO de fecha 10 de agosto 2020, notifica al CONSORCIO respecto 13
al recurso de reconsideración contra el Oficio N° 1110-2020-MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO, adjuntando el Informe N° 135-2021-MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO-EEO-EGH, indicando que se reconsidera lo determinado en
el Oficio N° 1110-2020-MINEDU/CMGI-PRONIED-UGEO.
80. De esta manera, LA ENTIDAD informa al CONSORCIO que el profesional

propuesto para desempeñar el cargo de Ingeniero Asistente de Supervisión de
Obra, el Ing. Aldo Cornejo Cueva se tiene por debidamente acreditado, con
efectividad al 29/07/2020, indicando que corresponde aplicar la penalidad al
Supervisor por la suma de S/.59,179.62.
81. En ese sentido, LA ENTIDAD manifiesta que, se debe declarar la plena validez
y/o eficacia del Oficio N° 1185-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, así
como el Informe N° 135-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEO-EGH,
debiendo declarar infundada la pretensión del CONSORCIO.
26
Tribunal Arbitral
82. Por otro lado, LA ENTIDAD precisa que, en la Opinión N° 131-2019/DTN, a la

cual hace mención el CONSORCIO, sobre el procedimiento para aplicar la
penalidad, LA ENTIDAD indica que en las Bases Integradas del C.P-SM. N° 12-
2019-MINEDU/UE 108-1, se estableció la penalidad, así como “Otras
Penalidades”, y que fueron de conocimiento del CONSORCIO, y sobre el cual
presentaron sus propuestas y fueron favorecidos con la Buena Pro. Esto debido
a que, en dicho documento se establecieron los procedimientos a través del cual
se aplicarían las diversas penalidades, cumpliéndose así con la opinión
mencionada por el CONSORCIO.
83. De acuerdo con LA ENTIDAD, el CONSORCIO tuvo pleno conocimiento de las

Bases Integradas del C.P-SM. N° 12-2019-MINEDU/UE 108-1, en la cual se
estableció la penalidad, así como “Otras Penalidades” y los procedimientos para
su aplicación, los mismos que no fueron motivo de observación en su momento.
84. Por lo que, en posición de LA ENTIDAD, por medio del Informe N° 135-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEO-EGH y ratificado por el Oficio N° 1185-
2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, se pone en conocimiento al
CONSORCIO sobre la aplicación de la penalidad, cumpliendo con el
procedimiento establecido en el numeral 4 “Otras Penalidades”. PAGE \*
MERGEF
85. En posición de LA ENTIDAD, el CONSORCIO pretende desconocer el ORMAT1
procedimiento establecido en las Bases Integradas del C.P-SM. N° 12-2019- 13
MINEDU/UE 108-1 y EL CONTRATO; el cual requiere como único
procedimiento previo para la aplicación de la penalidad un informe del
coordinador de ejecución de obra.
86. Por tanto, LA ENTIDAD indica que, en caso el contratista hubiera considerado
que el procedimiento no era claro, tendría que haber realizado alguna consulta
u observación en la etapa del proceso de selección, hecho que no ocurrió.
87. En relación con ello, LA ENTIDAD manifiesta que, pretender alegar ahora que
el procedimiento de aplicación de penalidad es impreciso solo busca evitar la
aplicación de la penalidad interpuesta.
88. Por otro lado, LA ENTIDAD manifiesta que mediante correo electrónico de fecha
02 de enero 2020, se le comunica al CONSORCIO los siguientes términos: “(...)
se les informa que se ha procedido a revisar la documentación enviada, en la
cual se observa que no adjunta la colegiatura correspondiente y el Certificado
de Habilidad del Sr. Juan Pablo Sánchez Vicente. Asimismo, se ha verificado
27
Tribunal Arbitral
que la copia del título emitido por la Universidad César Vallejo no se encuentra
registrado en la SUNEDU, motivo por el cual se le solicita tenga a bien de
proponer a otro profesional para que ocupe dicho cargo (...).”
89. Seguidamente, LA ENTIDAD indica que, el CONSORCIO confunde la

terminología “proponer a otro profesional” ya que no sería una declaración válida
de LA ENTIDAD sobre aceptar o negar la participación del profesional.
90. Para LA ENTIDAD era evidente que el Sr. Juan Pablo Sánchez Vicente, al no
tener registrado su título profesional por el SUNEDU, no era posible dar por
aceptada su propuesta; por lo que, LA ENTIDAD solicitó al CONSORCIO que
proponga a otro personal, dejando entendido que no se estaba aceptando la
participación de dicho profesional. En relación con lo indicado en el correo, la
Supervisión nunca solicitó ninguna precisión a LA ENTIDAD sobre el término
“proponer a otro profesional”.
91. Al respecto, el CONSORCIO indica que transcurrieron más de 8 días sin

pronunciamiento de LA ENTIDAD, según a lo establecido en el numeral 190.4
del art. 190 del Reglamento. Contrariamente, LA ENTIDAD precisa que el art.
190 del Reglamento se refiere al personal clave ofertado por la Supervisión, tal PAGE \*
como concluye sobre este punto el CONSORCIO en su Recurso de MERGEF
Reconsideración contra el Oficio N° 1110-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED- ORMAT1
UGEO, como se advierte en el siguiente cuadro: 13
92. Por lo que, en posición de LA ENTIDAD, para la aprobación o negación del

personal propuesto como Ingeniero Asistente de Supervisor, que es parte de los
profesionales que conforman la Supervisión, no se contempla plazo para el
pronunciamiento de LA ENTIDAD, motivo por el cual se está considerando sólo
la aplicación de la penalidad a partir del día siguiente de haberlo notificado a la
Supervisión.
28
Tribunal Arbitral
93. En tal sentido, LA ENTIDAD manifiesta que, el plazo establecido en el art. 190
del Reglamento no es aplicable para el Ingeniero Asistente de Supervisor por no
ser personal clave, siendo que la propuesta del CONSORCIO no fue aceptada
y se procedió a solicitar que se proponga a otro profesional y más aún cuando
su título profesional no se encontraba registrado en el SUNEDU para ser
reconocido como tal.
94. En relación con la cedula de notificación, LA ENTIDAD manifiesta que la

Supervisión consignó adicionalmente al domicilio físico, un correo electrónico
para ser notificados, como se advierte a continuación:
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
95. Seguidamente, LA ENTIDAD indica que se notificó la no aceptación del personal

propuesto, en este caso el Sr. Juan Pablo Sánchez Vicente, por tanto, de
acuerdo con LA ENTIDAD, el argumento del CONSORCIO debe ser
desestimado.
96. En ese contexto, LA ENTIDAD precisa que, correspondería declarar infundada

la primera y segunda pretensión de la demanda arbitral siendo válido el Oficio
N° 1432-2020-MINEDU/CMGI-PRONIED-UGEO, así como el Informe N° 161-
2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEO-EGH.
Posición del Tribunal Arbitral:
97. En el presente apartado, el Tribunal Arbitral se pronunciará sobre la Primera y

Segunda Pretensión de la Demanda arbitral. Cabe destacar que, para ello, se
utilizarán los argumentos de las partes tanto escritos, como los expresados
durante las audiencias orales.
29
Tribunal Arbitral
98. Siendo así, la principal discusión de este caso versa sobre al aplicación de “otras
penalidades”, contenida en la cláusula Duodécima del Contrato, inciso g inciso
4:
99. En resumen, de acuerdo con lo señalado por EL CONSORCIO, con fecha 10 de

agosto de 2020, LA ENTIDAD le notificó el Oficio Nº1185-2020-MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO que adjunta el Informe N° 135-2020-MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO-EGH, el cual indica: “Asimismo, se le comunica que será
afecto a la penalidad por ausencia del Ingeniero Asistente de Supervisor durante
el período del 03 de Enero de 2020 al 15 de Marzo de 2020”
100. Dicho periodo, de acuerdo con lo mencionado por LA ENTIDAD en su escrito de

contestación de demanda, versa por el periodo que no habría estado
debidamente acreditado y, por tanto, efectivamente laborando de acuerdo con
las bases, el Ingeniero asistente de supervisor “Juan Pablo Sánchez Vicente” PAGE \*
desde enero de 2020 hasta el 15 de marzo de 2020 (momento en el que se MERGEF
suspendió la obra por la pandemia de COVID-19). Cabe precisar que, con fecha ORMAT1
29 de julio de 2020, se dio el inicio efectivo en obra del profesional Aldo Cornejo 13
Cueva.
101. Si bien EL CONSORCIO, discute además que, no se habría cumplido con una
debida notificación y motivación de la imposición de la penalidad; este Tribunal
Arbitral analizará primero de acuerdo con los hechos, si el supuesto penalizable
contenido en EL CONTRATO se habría configurado de manera efectiva o no,
pues finalmente es el eje principal de la discusión.
102. Siendo así las cosas, ambas partes coinciden que el asistente de supervisor no
es un personal clave del Supervisor, tanto en sus escritos como durante las
audiencias. Además, que ello queda claro de las bases del Contrato. Veamos:
30
Tribunal Arbitral
103. Cabe precisar además que, si bien el asistente de Supervisor de acuerdo con
las bases es considerado personal no clave, de acuerdo con la propuesta de
estructuras costos del CONSORCIO, es incluido como personal técnico, al
Ingeniero Asistente de Supervisor, a saber:
104. Ahora bien, de una lectura al supuesto penalizable de EL CONTRATO, no se

aprecia que dicho supuesto sólo abarque al personal clave. De hecho, para este
Tribunal Arbitral, queda claro que se trata de cualquiera de los miembros que PAGE \*
conforman EL CONSORCIO, incluyéndose, al asistente de supervisión. Leamos MERGEF
literalmente: “ausencia injustificada de algunos y/o todos los profesionales que ORMAT1
conforman a EL supervisor”. Seguidamente, se indica textualmente que: “una 13
(01) UIT vigente por cada día de ausencia del personal y por cada miembro
ausente del plantel”
105. Siendo así, el supuesto penalizable es claro. Menciona: “algunos y/o todos los
profesionales que conforman a EL SUPERVISOR” y “por cada miembro ausente
del plantel”. No señala, que sea específicamente del personal clave. Sin perjuicio
de ello, cabe indagar si realmente el Asistente del Supervisor de Obra realmente
cumple o no con el supuesto penalizable.
106. LA ENTIDAD afirma que, Juan Pablo Sánchez Vicente no contaba con: (i)
acreditar su título ante SUNEDU y, (ii) la colegiatura. Este Tribunal Arbitral
evidencia que, mediante correo de fecha 02 de enero de 2020, LA ENTIDAD
comunicó al CONSORCIO de este hecho, indicándole expresamente que se
observa que no incluye la colegiatura ni el registro del título ante SUNEDU y se
le solicita AL CONSORCIO proponer otro profesional. Veamos:
31
Tribunal Arbitral
107. En principio, para este Tribunal Arbitral queda claro sobre lo mencionado por LA
ENTIDAD: “se le solicita tenga a bien proponer a otro profesional para que ocupe
dicho cargo”, que la lógica de ello es que, a falta de los requisitos mencionados,
EL CONSORCIO deberá presentar nuevamente a otro profesional, que cumpla PAGE \*
con los requisitos solicitados por LA ENTIDAD. Dicha discusión no resiste mayor MERGEF
análisis. Independientemente, del método en que se notificó, sea través de un ORMAT1
correo electrónico u oficio; lo cierto es que se advirtió de este hecho a EL 13
CONSORCIO y este tomó conocimiento de la falta de los requisitos del
supervisor propuesto.
108. Sin perjuicio de ello, corresponde remitirnos a las bases del Contrato, que
forman parte integrante del Contrato y, que es conocido por ambas partes. Así,
de una revisión de las bases y, tal como se afirmó durante la audiencia de
informes orales, las bases no incluyen el supuesto que el titulo deberá estar
acreditado ante SUNEDU para el personal no clave.
109. Las bases indican en su página 22 que, para el personal clave, se solicita las
copias de diplomas que acrediten su formación académica – énfasis en lo
siguiente - en caso de que el grado o título profesional no se encuentre
publicados en SUNEDU:
“Copia de los diplomas que acrediten la formación académica

requerida del personal clave, en caso que el grado o título
profesional requerido no se encuentren publicados en el Registro
32
Tribunal Arbitral
Nacional de Grados Académicos y Titulos Profesionales a cargo de

la de la Superintendencia Nacional de Educación Superior
Universitaria —- SUNEDU” (el subrayado es nuestro).
110. Por tanto, de acuerdo con lo señalado por la abogada de LA ENTIDAD en el

minuto 53:19 de la audiencia de informes orales indicó expresamente que las
copias simples del título si se presentaron: “si presentaron copia simple del título,
nada más”.
111. Siendo así, no resultaría lógico que, se le exija un requisito mayor al personal
no clave; cuando al personal clave no le exigen la acreditación ante SUNEDU
(además de las diplomas) pues se aprecia de lo extraído de las bases supra que,
se solicita las diplomas, citamos textualmente: “en caso de que el título
profesional no se encuentre publicado en el registro nacional de grados
académicos y títulos profesionales”.
112. No obstante, con relación al otro requisito alegado por LA ENTIDAD, de una
revisión de las bases, este Tribunal Arbitral sí evidencia que, en la página 50 de
aquellas, sí se solicita la colegiatura para el inicio efectivo de las actividades de
los profesionales, no indicando que esto sea únicamente para el personal clave,
PAGE \*
sino en general, de los profesionales. Veamos textualmente:
MERGEF
ORMAT1
“La colegiatura y habilitación de los profesionales debe requerirse 13
para el inicio de su participación efectiva en la ejecución de la
prestación, tanto para los profesionales titulados en el Perú como
para los titulados en el extranjero”.
113. Siendo así, en el minuto 32:50 de la audiencia de informes orales, la Presidenta

del Tribunal Arbitral consultó al abogado del CONSORCIO si en las bases se
incluye el requisito de la colegiatura; quien respondió lo siguiente textualmente.
Véase con atención:
“No lo tengo a la mano pero las bases estandarizas establecen que

la colegiatura, la habilidad, se requiere para la participación
efectiva de los profesionales, cuando se da la participación
efectiva? Cuando ellos primero son acreditados, son reconocidos
por la entidad y están, ya, en obra.
Presidenta: ¿eso quiere decir que lo acredita su trabajo ya en obra

y no su colegio profesional? (…) con los abogados por ejemplo no
es así, acredita el colegio de abogados ¿los ingenieros pueden
trabajar sin colegiatura?
33
Tribunal Arbitral
Abogado: no, doctora, no pueden trabajar sin colegiatura (…) lo

que sucede es la oportunidad donde se presenta la habilidad y la
colegiatura. La oportunidad para ello, no es la acreditación. La
oportunidad para ello es el inicio de su participación. Cuando ya
están yendo a obra
Presidenta: ¿entonces (…) estaba colegiado durante todo el tiempo

que estuvo en obra?
Abogado: sí.
Presidenta: ¿Cómo lo prueba?
Abogado: tendría que sacar el reporte (…)
Presidenta: ¿entonces no está en el expediente?
Abogado: no”
114. De ello este Tribunal Arbitral, define dos situaciones: (i) de acuerdo con lo
señalado por EL CONSORCIO, sería oportuno presentar el requisito de la PAGE \*
colegiatura con el inicio de participación en obra; Sin embargo, contrariamente, MERGEF
este Tribunal Arbitral entiende que, para la presencia en obra efectiva y aceptado ORMAT1
por la ENTIDAD, deben cumplirse con los requisitos previamente exigidos (como 13
la colegiatura), de lo contrario no podríamos estar ante un inicio efectivo de sus
labores. (ii) Además, se ha señalado expresamente que no obra en el expediente
arbitral algún medio probatorio que demuestre que dicho profesional se
encontraba plenamente colegiado durante todo su ejercicio en obra.
115. Dicho entendimiento, se condice con lo señalado por LA ENTIDAD mediante

Informe N°135-2020, al indicar que no aceptaron la participación de dicho
profesional en Obra: “con ello la Entidad no dio por aceptado la participación de
dicho profesional en la Supervisión de la Obra. Por tanto a partir del 03 de Enero
de 2020 la obra se encontró sin el Ingeniero Asistente de Supervisor y que hasta
el día 15 de Marzo el CONSORCIO TAMBOPATA no cumplió con acreditar al
profesional que asumiría dicho cargo, el mismo que se configura en ausencia de
este profesional durante dicho periodo (…)”
116. Este Tribunal Arbitral advierte además que, EL CONSORCIO conocía de estos
requisitos. Tan es así, que para la propuesta del segundo profesional Aldo
Cornejo Cueva mediante Carta N° 52-2020-CT-SE-PRONIED, presentó el título
34
Tribunal Arbitral
de Ingeniero Civil otorgado en diciembre de año 2019 y el Certificado de

Habilidad en la cual se indica su incorporación al Colegio de Ingenieros con
fecha 30 de Abril de 2020, de dicho profesional.
117. Además de lo anterior, el Reglamento de la Ley N°28858 indica en el artículo 3°

que es necesario el registro de colegiatura para el ejercicio profesional de sus
funciones:
“Artículo 3º.- Requisitos para el Ejercicio Profesional de la

Ingeniería Toda persona que ejerza labores propias de la
Ingeniería, requiere: a) Poseer Grado académico y Título
Profesional de Ingeniero, otorgado por una universidad del
territorio peruano o fuera del mismo, debidamente revalidado a
efectos de su ejercicio en el Perú. b) Contar con Número de
Registro en el Libro de Matrícula de los Miembros del Colegio de
Ingenieros del Perú, en adelante el CIP. c) Estar habilitado por el
CIP” (El subrayado es nuestro).
118. Por tanto, si bien el primer asistente habría tenido presencia física en la obra
(situación que no contradice LA ENTIDAD); lo cierto es que, para el inicio de sus
actividades efectivas, era necesario acreditar la colegiatura de dicho profesional. PAGE \*
De esta manera, este Tribunal Arbitral advierte que, si dicho profesional estuvo MERGEF
físicamente en la obra, en cualquier caso, ello se debe a cuenta y riesgo del ORMAT1
CONSORCIO. 13
119. Si bien, EL CONSORCIO acredita que su presencia en obra se demostraría

además, con la Carta 16 de julio de 2020, en el que Juan Pablo Sánchez Vicente
renuncia a su cargo e indica que ejerció funciones desde el 04 de diciembre de
2019; precisamos nuevamente, que dicho ejercicio, de conformidad con las
bases, no puede considerarse como efectivo y aprobado por LA ENTIDAD:
35
Tribunal Arbitral
120. Por lo tanto, bajo las consideraciones expuestas, este Tribunal Arbitral puede
advertir que: (i) El supuesto penalizable contenido en el Contrato señala que
abarca a cualquier miembro del plantel del Supervisor, ausente. (ii) El requisito
de acreditar el título en SUNEDU no es exigible para el Ingeniero Supervisor de
Obra de acuerdo con las bases. (ii) Si es exigible el requisito de la colegiatura,
requisito que no ha quedado acreditado su cumplimiento. (iv) Por tanto, siendo
que su participación en obra no cumplió con dicho requisito previsto en las PAGE \*
Bases, al tratarse precisamente del Ingeniero Asistente del Supervisor, no se MERGEF
puede considerar el inicio efectivo de sus labores. ORMAT1
13
121. No obstante, llama la atención de este Tribunal Arbitral la naturaleza de la
penalidad impuesta por LA ENTIDAD. De acuerdo con el Contrato, se tiene que
existen penalidades por mora y otras penalidades, de conformidad con la
cláusula Duodécima del Contrato.
122. En efecto, la normativa de contrataciones del Estado prevé dos tipos de

penalidades: i) la penalidad por mora y ii) las otras penalidades por
incumplimientos distintos a la mora. Siendo así, el artículo 162° del Reglamento
de Contrataciones con el Estado, dispone lo siguiente sobre la penalidad por
mora:
“En caso de retraso injustificado del contratista en la ejecución de

las prestaciones objeto del contrato, la Entidad le aplica
automáticamente una penalidad por mora por cada día de atraso.
La penalidad se aplica automáticamente y se calcula de acuerdo a
la siguiente fórmula:
36
Tribunal Arbitral
Penalidad diaria = 0.10 x monto Fx plazo en días Donde F tiene los

siguientes valores: (…)”
123. Con relación a las otras penalidades, establece en su artículo 163° lo siguiente:
“Los documentos del procedimiento de selección pueden

establecer penalidades distintas a la mencionada en el artículo 133,
siempre y cuando sean objetivas, razonables, congruentes y
proporcionales con el objeto de la contratación. Para estos efectos,
deben incluir los supuestos de aplicación de penalidad, distintas al
retraso o mora, la forma de cálculo de la penalidad para cada
supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el
supuesto a penalizar. Estas penalidades se calculan de forma
independiente a la penalidad por mora”
124. Siendo así, en el presente Contrato, se ha considerado para el cálculo de otras

penalidades (específicamente para el caso en concreto), lo siguiente: “Una (01)
UIT vigente. por cada día de ausencia del personal (…)”
125. Lo anterior, para este Tribunal Arbitral, corresponde en realidad a la naturaleza

de una penalidad por mora pues señala expresamente “por cada día”. Eso es
equivalente, en realidad, a la naturaleza de una penalidad por mora y no por PAGE \*
MERGEF
otras penalidades. A modo ilustrativo, el OSCE indica lo siguiente en la Opinión
ORMAT1
Nº010-2022/DTN:
13
“La normativa de contrataciones del Estado prevé que el contrato

establece las penalidades que serán aplicables al contratista ante
el incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales.
Estas penalidades pueden ser la “penalidad por mora” y las “otras
penalidades” distintas a la mora.
En cuanto a la penalidad por mora, el artículo 162 del Reglamento

establece que en caso de retraso injustificado del contratista en la
ejecución de las prestaciones objeto del contrato a su cargo, la
Entidad le aplica dicha penalidad, de manera automática, por cada
día de atraso, realizando el cálculo de acuerdo con la siguiente
fórmula: “𝑃𝑒𝑛𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑖𝑎𝑟𝑖𝑎 = 0.10 𝑥 𝑚𝑜𝑛𝑡𝑜 𝑣𝑖𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒 𝐹 𝑥 𝑝𝑙𝑎𝑧𝑜 𝑣𝑖𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒
𝑒𝑛 𝑑í𝑎”
126. Siendo así, el Reglamento de la Ley de Contrataciones es claro al indicar que,

la penalidad por mora es equivalente a cada día de atraso, y no dispone dicho
término con relación a las otras penalidades. Por esa razón, este Tribunal
37
Tribunal Arbitral
Arbitral advierte que, el computo establecido en EL CONTRATO (para las otras

penalidades, en realidad revela la naturaleza de una penalidad por mora.
127. Siendo así, la penalidad aplicada al Contratista en este caso en concreto

deviene en ineficaz. En tanto, si bien se ha establecido una (1) UIT de penalidad
para dicho supuesto; se ha indicado también “por cada día”; no siendo ello
congruente con la naturaleza de otras penalidades. Por esa razón, la penalidad
pretendida por LA ENTIDAD deberá ajustarse al cálculo de penalidad por mora
contenida en el Contrato y en el Reglamento de la Ley de Contrataciones, toda
vez que este Tribunal Arbitral advierte que sí se ha configurado un
incumplimiento por parte del CONSORCIO con relación al requisito previsto para
el Ingeniero Asistente de Supervisor, como se ha advertido del presente análisis.
128. No obstante, de acuerdo con las pretensiones presentadas ante este Tribunal
Arbitral, no es competencia de este Colegiado elaborar el cálculo correcto, que
correspondería al cálculo de penalidad por mora.
129. De esta manera, habiéndose determinado que se deja sin efecto la penalidad
aplicada al CONSORCIO toda vez que se ha aplicado, en realidad, un cálculo
incorrecto, no corresponde pronunciarse sobre los otros supuestos PAGE \*
mencionados por la Demandante: (i) falta de motivación, (ii) procedimiento MERGEF
idóneo y, (iii) indebida notificación de los documentos. ORMAT1
13
130. Siendo así las cosas, el cálculo de penalidad previsto por LA ENTIDAD no ha
sido el adecuado, por lo que corresponde declarar FUNDADA la Primera
Pretensión Principal de la Demanda y DEJAR SIN EFECTO el Oficio N°1185-
2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, el Informe N° 135-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EGH, el Oficio N° 1432-2020-MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO y el Informe N1 161-2020- MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-
EEO-EGH
131. Ahora bien, con relación a la Segunda Pretensión Principal, relacionada a

declarar que no ha habido obligación incumplida por parte del CONSORCIO,
cabe precisar que, de conformidad con el análisis de este Tribunal Arbitral en la
presente sección, se consideró que EL CONSORCIO sí ha incurrido en un
incumplimiento. El hecho que el cálculo de penalidad impuesto por LA ENTIDAD
no haya sido el correcto y, por tanto, se deja sin efecto la penalidad aplicada,
ello no significa que esto exima de incumplimientos al CONSORCIO; toda vez
que, LA ENTIDAD deberá aplicar y recalcular la penalidad de conformidad con
38
Tribunal Arbitral
la formula prevista para las penalidades por mora. Siendo así, se declara
INFUNDADA la Segunda Pretensión de la Demanda Arbitral.
XII. SOBRE LA VALORIZACIÓN:
132. En este apartado el Tribunal Arbitral se pronunciará sobre el Cuarto Punto

Controvertido, que se transcribe a continuación:
“Determinar si corresponde o no, se ordene a la demandada el pago

del monto de S/. 30,000.00 (treinta mil con 00/100 soles) derivado
de la valorización (Pago décima segunda armada factura – E001-21)
al no existir supuestamente ninguna justificación para su no
haberlo realizado”
Posición del CONSORCIO:
133. Al respecto, EL CONSORCIO precisa que la ENTIDAD habría realizado solo un

pago parcial de su obligación, de acuerdo con lo detallado en el cuadro adjunto:
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
134. De acuerdo con EL CONSORCIO, esto consta en la Factura N° E001-21 emitida

en fecha 21 de abril de 2021 y en la constancia de depósito de fecha 06 de mayo
de 2021.
135. Por lo que, en posición del CONSORCIO, habría un incumplimiento injustificado

de la obligación esencial de la ENTIDAD por concepto del pago incompleto de
la valorización.
39
Tribunal Arbitral
136. Asimismo, EL CONSORCIO precisa que, el requerimiento de pago respectivo

fue realizado con fecha 11 de mayo de 2021 mediante carta notarial, sin
respuesta hasta la fecha por parte de la ENTIDAD.
Posición de LA ENTIDAD:
137. De acuerdo con la ENTIDAD, fue EL CONSORCIO quien habría incumplido con
sus obligaciones contractuales al no acreditar oportunamente al profesional que
desempeñaría el cargo de Ingeniero Asistente de Supervisión de Obra,
conllevando a que se le aplique la penalidad correspondiente.
138. Asimismo, la ENTIDAD manifiesta que se debe tener en cuenta que en las Bases
Integradas se estableció la penalidad y “otras penalidades”, así como los
procedimientos para su aplicación, los mismos que no fueron motivo de
observación en su momento por parte del CONSORCIO.
139. Aunado a ello, LA ENTIDAD precisa que en el Artículo 161° del Reglamento, se
ha establecido lo siguiente respecto de las penalidades:
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
140. De igual modo, la ENTIDAD hace mención del Artículo 163° del Reglamento en
donde se ha establecido lo siguiente respecto de “otras penalidades”:
40
Tribunal Arbitral
141. Consecuentemente, la ENTIDAD alega que, habiéndose efectuado el

procedimiento dispuesto en la norma, corresponde que sea declarada la
pretensión del Contratista improcedente y/o infundada. De modo que, para la
ENTIDAD la aplicación de la penalidad se debió al incumplimiento por parte del
CONSORCIO durante la ejecución de la obra, por lo que no correspondería
otorgar la petición al demandante.
Posición del Tribunal Arbitral: PAGE \*

MERGEF
142. En el presente apartado el Tribunal Arbitral, se pronunciará sobre la valorización ORMAT1
pendiente de pago, reclamada por EL CONSORCIO y, que corresponde al 13
Cuarto Punto Controvertido materia de análisis.
143. Cabe precisar que, de conformidad con la sección anterior se determinó que: (i)
EL CONSORCIO si ha incurrido en un incumplimiento penalizable. (ii)
Corresponderá que LA ENTIDAD recalcule la penalidad como corresponde,
según lo señalado en la sección anterior.
144. Ahora bien, conforme quedó en constancia durante la Audiencia de Informes

Orales, el monto reclamado en la valorización por el Contratista es de S/30,000
soles, proveniente de la diferencia entre lo que le cobró en total a la ENTIDAD
(S/ 47,672.47) y lo que se ha pagado parcialmente por la ENTIDAD
(S/17,672.47).
145. Siendo ello así, el artículo 161° del Reglamento de la Ley de Contrataciones con
el Estado dispone lo siguiente:
“Artículo 161.
41
Tribunal Arbitral
Penalidades 161.1. El contrato establece las penalidades aplicables

al contratista ante el incumplimiento injustificado de sus
obligaciones contractuales a partir de la información brindada por
el área usuaria, las mismas que son objetivas, razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria.
161.2. La Entidad prevé en los documentos del procedimiento de

selección la aplicación de la penalidad por mora; asimismo, puede
prever otras penalidades. Estos dos (2) tipos de penalidades
pueden alcanzar cada una un monto máximo equivalente al diez
por ciento (10%) del monto del contrato vigente, o de ser el caso,
del ítem que debió ejecutarse.
161.3. En el caso de obras, dentro de las otras penalidades que se

establezcan en los documentos del procedimiento, incluyen las
previstas en el capítulo VI del presente título.
161.4. Estas penalidades se deducen de los pagos a cuenta, de las

valorizaciones, del pago final o en la liquidación final, según
corresponda; o si fuera necesario, se cobra del monto resultante
de la ejecución de la garantía de fiel cumplimiento”.
PAGE \*
146. Por tanto, corresponderá que, una vez que LA ENTIDAD realice el calculo MERGEF
correcto de la penalidad de conformidad con la fórmula de penalidad por mora ORMAT1
contenida en el Contrato y/o en el artículo 162° de la Ley de Contrataciones, 13
esta sea descontada de la valorización pendiente y se le otorgue al
CONSORCIO el saldo que quede en su favor; no siendo ello ahora la suma de
S/30,000 toda vez que, este Colegiado si ha determinado que existe
incumplimiento por parte del CONSORCIO y, por tanto, sí existe justificación
para la aplicación de una penalidad. Siendo así, se declara INFUNDADA la
Cuarta Pretensión Principal de la Demanda.
XIII. COSTOS Y COSTAS DEL ARBITRAJE:
147. En este punto el Tribunal Arbitral se pronunciará sobre los costos y costas del
presente proceso, de conformidad con la Tercera Pretensión de la Demanda
Arbitral.
148. Sobre ello, el artículo 69° de la Ley de Arbitraje señala lo siguiente:
“Artículo 69.- Libertad para determinar costos.
42
Tribunal Arbitral
Las partes tienen la facultad de adoptar, ya sea directamente o por

referencia a reglamentos arbitrales, reglas relativas a los costos
del arbitraje. A falta de acuerdo, el tribunal arbitral dispondrá lo
conveniente, con sujeción a lo dispuesto en este título”. (El
subrayado es nuestro).
149. Siendo así, del Convenio Arbitral, este Colegiado no evidencia que exista algún
acuerdo de las partes para la distribución de los costos, por tanto, será de
aplicación el artículo 73° de la Ley de Arbitraje que dispone lo siguiente:
“El Tribunal Arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir

los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo,
los costos de arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin
embargo, el Tribunal Arbitral podrá distribuir y prorratear estos
costos si estima que el prorrateo es razonable, teniendo
circunstancias del caso (…)” (El subrayado es nuestro).
150. Considerando el resultado final de las Pretensiones de Demanda, y el criterio de

razonabilidad que debe guiar toda decisión, este Tribunal Arbitral estima que,
los honorarios arbitrales y de la secretaría arbitral, deberá dividirse en
proporciones iguales entre las partes; es decir, cada una deberá asumir el 50%
del total. PAGE \*
MERGEF
151. De esta manera, los honorarios del Tribunal Arbitral ascienden a S/ 11,340 soles ORMAT1
13
y de la secretaría arbitral en S/ 3,780.00. Por tanto, siendo que EL CONSORCIO
ha asumido la totalidad de los costos y costas en este arbitraje, corresponde que
LA ENTIDAD reembolse al CONSORCIO la suma de S/5,670 soles por
honorarios del Tribunal Arbitral y S/1,890 soles por honorarios de la secretaría
arbitral.
XIV. PARTE RESOLUTIVA:
152. El Tribunal Arbitral deja constancia que ha analizado todos los argumentos de
defensa expuestos por las partes y examinado las pruebas presentadas por
éstas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y al principio de libre valoración
de la prueba recogido en el artículo 37° de la Ley de Arbitraje, y que el sentido
de su decisión es el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la
controversia, al margen que algunas de las pruebas presentadas o actuadas y
algunos de los argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido
expresamente citados en el presente laudo.
43
Tribunal Arbitral
153. Por las razones expuestas, sobre la base de los considerandos glosados en este
Laudo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 49° y 50° del Decreto
Legislativo Nº 1071, y estando a lo prescrito por las normas legales invocadas,
el Tribunal Arbitral, en DERECHO.
LAUDA:
PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la Primera Pretensión Principal de la

Demanda y, en consecuencia CORRESPONDE DEJAR SIN EFECTO el Oficio
N°1185-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, el Informe N° 135-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EGH, el Oficio N° 1432-2020-MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO y el Informe N1 161-2020- MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-
EEO-EGH
SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADA la Segunda Pretensión Principal de la

Demanda y, en consecuencia, NO CORRESPONDE determinar que el
Consorcio Tambopata no ha incumplido ninguna obligación que diera merito a
la aplicación de penalidades relacionadas con el Oficio Nº1185-2020-
MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO, el Informe N° 135-2020- MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO-EGH, el OFICIO Nº 1432-2020- MINEDU/VMGI-PRONIED- PAGE \*
UGEO, el INFORME N1 161-2020- MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEO- MERGEF
EGH. ORMAT1
13
TERCERO: DECLARAR INFUNDADA la Cuarta Pretensión Principal de la
Demanda y, en consecuencia, NO CORRESPONDE ordenar a Pronied el pago
del monto de S/ 30,000.00 (treinta mil con 00/100 soles) derivado de la
valorización (pago décima segunda armada factura - E001-21)
CUARTO: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la Tercera Pretensión Principal

de la Demanda y ambas partes deberán asumir las costos y costas del presente
arbitraje en proporciones iguales. Siendo así, CORRESPONDE que Pronied
reembolse al Consorcio Tambopata la suma de S/5,670 soles por honorarios del
Tribunal Arbitral y S/1,890 soles por honorarios de la secretaría arbitral.
QUINTO: Este Laudo será colgado en el SEACE.
44
Tribunal Arbitral
ELVIRA MARTÍNEZ COCO

Presidenta del Tribunal Arbitral
MIGUEL SANTA CRUZ VITAL

Árbitro
PAGE \*
MERGEF
ORMAT1
13
JHOEL CHIPANA CATALÁN
Árbitro
45

Pronied 06

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pronied 06

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ

CENTRO DE ARBITRAJE Y RESOLUCIÓN DE DISPUTAS

Caso Arbitral N° 037-2020

PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA - PRONIED

Elvira Martínez Coco

Raquel Soto Marca

Lima, 09 de noviembre de 2022

5 Consorcio Tambopata CONSORCIO

Programa Nacional de Infraestructura

7. Decreto Legislativo N° -1071 LEY DE ARBITRAJE

Reglamento del Centro de Arbitraje del Colegio REGLAMENTO DE

18. Ley de Contrataciones del Estado N°. 30225, LCE

Reglamento de la Ley de Contrataciones del

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES, REPRESENTANTES Y ABOGADOS

- En calidad de demandante: Consorcio Tambopata (en adelante, “EL

- En calidad de demandado: Programa Nacional de Infraestructura

- Del demandante: Bernardo Alanoca Aragon

- Del demandado: María Del Carmen Marquez Ramirez

II. DESIGNACIÓN DE LOS ÁRBITROS E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL

4. Mediante solicitud de arbitraje, EL CONSORCIO designó como árbitro al Dr.

5. Finalmente, con fecha 10 de noviembre de 2020 los co árbitros designaron

6. De esta manera, mediante Resolución N°03 de fecha 24 de febrero de 2021,

III. EL CONVENIO ARBITRAL, TIPO DE ARBITRAJE Y LEY APLICABLE AL

7. El Convenio Arbitral pactado en la cláusula Décimo Septima del Contrato N°

“CLÁUSULA DÉCIMO SÉTIMA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS”

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución

Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de

El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para

8. Según el numeral 6 de las Reglas del Arbitraje, el presente arbitraje es nacional

IV. PROCEDIMIENTO ARBITRAL APLICABLE:

9. Las partes expresaron su voluntad de someterse al Centro y, por tanto, a su

“Administración del Arbitraje y Normas Arbitrales Aplicables”

3. Las partes se encuentran al tanto de las disposiciones procesales

11. El presente laudo arbitral se expide de conformidad con lo dispuesto en el PAGE \*

“Artículo 43°. - Pruebas

El Tribunal Arbitral tiene la facultad para determinar de manera

VI. LA DEMANDA ARBITRAL:

13. Con fecha 14 de abril de 2021, EL CONSORCIO presentó su demanda arbitral,

“1. DECLAREN NULO y/o SIN EFECTO el OFICIO N°1185-2020-

2. SE DETERMINE QUE MI REPRESENTADA NO HA INCUMPLIDO

VII. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

15. Mediante escrito de fecha 04 de junio de 2021, PRONIED contestó la demanda

VIII. PUNTOS CONTROVERTIDOS:

17. Mediante Resolución N°09 de fecha 01 de abril de 2022, se determinaron los

• Primera cuestión controvertida referida a la primera pretensión

DE LA PRETENSIÓN ACUMULADA PRESENTADA POR

derivado de la valorización (Pago décima segunda armada factura

IX. ACTUACIONES ARBITRALES Y PLAZO PARA LAUDAR:

19. Con fecha 14 de abril de 2021, el CONSORCIO presentó su demanda. De igual

20. Con fecha 26 de agosto de 2022 se llevó a cabo la audiencia de ilustración de

22. Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo

- La instalación del Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad al

XI. RESPECTO DE LAS PENALIDADES:

23. En este apartado, el Tribunal Arbitral se pronunciará sobre la Primera Pretensión

“Primera Cuestión controvertida referida a la primera pretensión

Segunda cuestión controvertida referida a la segunda pretensión

Determinar si corresponde o no, que se determine que el

Posición del CONSORCIO:

24. EL CONSORCIO señala que, con fecha 18 de agosto de 2020, se le notificó el

Informe N° 135-2020-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EGH indicando lo

25. El CONSORCIO indica que, el procedimiento para la aplicación de penalidad,

“2.1.4. Ahora bien, respecto al tenor de la consulta, debe señalarse

cálculo de la penalidad para cada supuesto y el procedimiento