Caso 018-2020-CCP - Laudo Final

Caso Arbitral No 018-2020-CCP Tribunal Arbitral: Roger Rubio (Presidente),
Laudo Final Patrick Hurtado & Alberto Retamozo
CÁMARA DE COMERCIO Y PRODUCCIÓN DE PIURA

Centro de Arbitraje
Arbitraje seguido entre
CONSORCIO HOSPITAL PIURA

(Demandante)
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA

(Demandado)
Caso Arbitral N° 018-2020-CCP
______________________________________________________________________
LAUDO FINAL
______________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Roger Rubio Guerrero (Presidente)

Patrick Hurtado Tueros
Alberto Retamozo Linares
Secretaría
Carlos Rodríguez Zapata
1

ÍNDICE
I. CONVENIO ARBITRAL 3
II. COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL 4
III. HECHOS DEL CASO 4
IV. ACTUACIONES ARBITRALES 6
V. HONORARIOS Y GASTOS ARBITRALES 10
VI. LEY APLICABLE 10
VII. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA 11
A. Primera Pretensión Principal 11
Posición del Demandante 11
Posición del Demandado 14
Consideraciones del Tribunal Arbitral 16
B. Segunda Pretensión Principal 30
C. Tercera Pretensión Principal 33
VIII. DISTRIBUCIÓN DE COSTOS ARBITRALES 40
IX. DECISIÓN 41
2

El Tribunal Arbitral dicta el siguiente laudo que resuelve las controversias

entre el Consorcio Hospital Piura y el Gobierno Regional de Piura:
I. CONVENIO ARBITRAL.
1. El 23 de diciembre de 2015, el Gobierno Regional de Piura (GRP o la

Entidad) y el Consorcio Hospital Piura (Consorcio o el Contratista)
conformado por las empresas Assignia Infraestructura S.A. Sucursal del
Perú, Constructora Mediterráneo S.A.C., Mantenimiento,
Construcción y Proyectos Generales S.A.C; Goc S.A. y Dextre +
Morimoto Arquitectos S.A.C. suscribieron el Contrato N° 114-2015 (el
Contrato); en el cual incluyeron la siguiente cláusula arbitral:
“CLÁUSULA VIGÉSIMO QUINTA.- SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS
Aplicación del Arbitraje.-
25.1 El arbitraje será resuelto por el Centro de arbitraje de la

Cámara de Comercio de la ciudad de Piura, ante un
Tribunal Arbitral conformado por tres (3) árbitros. A falta de
acuerdo en la designación de los mismos o del Presidente
del Tribunal Arbitral, o ante la rebeldía de una de las partes
en cumplir con dicha designación, la misma será efectuada
por el Consejo Superior de Arbitraje de la Cámara de
Comercio de la Ciudad de Piura entre los integrantes del
Registro de Árbitros del Centro, conforme a las disposiciones
administrativas del REGLAMENTO o conforme al
Reglamento de Arbitraje del Centro de Arbitraje de la
Cámara de Comercio de Piura.
25.2 El laudo arbitral emitido es vinculante para las partes y

pondrá fin al procedimiento de manera definitiva, siendo el
laudo inapelable ante el Poder Judicial o ante cualquier
instancia administrativa. El procedimiento de arbitraje se
ceñirá a lo descrito en los artículos 214 al 234 del
REGLAMENTO.”
.
3


II. COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL.
2. El Consorcio Hospital Piura designó como árbitro a la abogada

Katherine González Arrocha; el Gobierno Regional de Piura designó
como árbitro al abogado Alberto Retamozo Linares y los árbitros
designados nombraron como Presidente del Tribunal Arbitral al
abogado Roger Rubio Guerrero, quien aceptó el cargo el 14 de
setiembre de 2020, de conformidad con el convenio arbitral.
3. El 17 de enero de 2022, el abogado Patrick Hurtado Tueros sustituyó

como árbitro a la abogada Katherine González debido a su renuncia.
III. HECHOS DEL CASO
4. El 23 de diciembre de 2015, las partes suscribieron el Contrato N° 114-

2015 por un monto ascendente a S/ 66’224,033.09 para la elaboración
del Expediente Técnico, Ejecución de Obra y Equipamiento del PIP:
“Mejoramiento de los Servicios de Salud del Establecimiento de Salud
Jesús Guerrero Cruz Nivel II, Distrito y Provincia de Huancabamba,
Departamento de Piura” por un plazo total de 750 días calendarios.
5. El 23 de mayo de 2019, luego de la aprobación del Expediente

Técnico, se inició la ejecución de la obra.
6. El 15 de marzo de 2020, mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM,

el Gobierno Peruano declaró el Estado de Emergencia Nacional y
dispuso el aislamiento social obligatorio a consecuencia del brote del
COVID-19.
7. El 2 de mayo de 2020, mediante Decreto Supremo N° 080-2020-PCM

se dispuso la reanudación de las actividades económicas en 4 fases,
4


debiendo observarse los Protocolos sectoriales para elaborar el “Plan
para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo”.
8. El 10 de mayo de 2020, mediante Decreto Legislativo N° 1486 se

estableció disposiciones para mejorar y optimizar la ejecución de las
obras públicas.
9. El 19 de mayo de 2020 se emitió la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD:

“Alcances y disposiciones para la reactivación de obras públicas y
contratos de supervisión, en el marco de la Segunda Disposición
Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo N° 1486”.
10. El 4 de junio de 2020, mediante Decreto Supremo N° 101-2020-PCM se

precisó que la reanudación de actividades se daría de manera
automática una vez que las personas jurídicas hayan registrado su
“Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el
trabajo” en el Sistema Integrado para COVID-19 (SICOVID-19) del
Ministerio de Salud.
11. El 9 de junio de 2020, el Consorcio Hospital Piura registró el “Plan para

la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo” en el
SICOVID-19 del Ministerio de Salud.
12. El 19 de junio de 2020, mediante Carta N° 029-2020-CHP-ITEM 2, el

Consorcio Hospital Piura presentó al Gobierno Regional de Piura su
solicitud de ampliación excepcional de plazo por efecto de la
paralización de obras generadas por el Estado de Emergencia; la
cual contenía 4 diferentes plazos por un total de 371 días calendarios.
13. El 3 de julio de 2020, mediante la Resolución Gerencia Regional N°

056-2020/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI (Resolución N° 056-2020), la
5


Entidad aprobó parcialmente la solicitud del Consorcio Hospital Piura
por 148 días calendarios según el siguiente detalle:
IV. ACTUACIONES ARBITRALES
14. El 27 de octubre de 2020, el Tribunal Arbitral dictó la Orden Arbitral N°

1, en la que se establecieron las reglas del arbitraje del presente caso
y los plazos para la presentación de la demanda y contestación.
6


15. El 9 de diciembre de 2020, el Consorcio Hospital Piura presentó su
demanda arbitral contra el Gobierno Regional de Piura con las
siguientes pretensiones:
a) Primera pretensión principal: Que se declare la invalidez y/o

ineficacia y/o nulidad de la Resolución Gerencial Regional N°
056-2020/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI del 3 de julio de
2020, en el extremo que deniega la ampliación excepcional
de plazo debido a la variación de las duraciones por el
impacto de las medidas para la prevención y control frente a
la propagación del COVID-19 (Plazo N° 4 por 210 días
calendario).
b) Segunda pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral apruebe

la ampliación excepcional de plazo en el extremo referido al
impacto en el plazo de ejecución bajo las medidas para la
prevención y control frente a la propagación del COVID-19,
por 210 días calendario.
c) Tercera pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral reconozca

y ordene pagar a favor del Consorcio Hospital Piura la suma
de S/ 2,486,461.70 por concepto de los mayores costos directos
y gastos generales variables por paralización del Estado de
Emergencia, más los intereses legales que se generen hasta la
fecha efectiva de pago.
d) Cuarta pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral ordene a

la Entidad que asuma todos los costos y costas del presente
arbitraje y, en esa medida, se ordene al Gobierno Regional de
Piura que reembolse al Consorcio Hospital Piura todas las
costas y costos en los que ha incurrido en el presente arbitraje,
lo que incluye pero no se limita a los gastos por: (i) honorarios y
gastos de los miembros del Tribunal Arbitral; (ii) honorarios del
Centro de Arbitraje; (iii) honorarios de sus abogados; (iv)
honorarios de todos los peritos técnicos y especialistas legales
en los que hayan incurrido o vayan a incurrir, sean pericias o
informes de parte o solicitados de oficio por el Tribunal Arbitral
y, en general, cualquier otro gasto adicional en que deban
incurrir y que tenga relación con el presente arbitraje.
7


16. El 20 de enero de 2021, el Gobierno Regional de Piura presentó su
contestación a la demanda arbitral del Consorcio Hospital Piura y
formuló Excepción de Caducidad.
17. El 5 de marzo de 2021, el Consorcio Hospital Piura presentó su posición

respecto de la Excepción de Caducidad formulada por el Gobierno
Regional de Piura.
18. El 22 de marzo y el 25 de junio de 2021, el Consorcio Hospital Piura

presentó pruebas adicionales para sustentar su demanda.
19. El 25 de junio de 2021 se llevó a cabo la Audiencia para escuchar la

posición de las partes sobre la Excepción de Caducidad.
20. El 10 de agosto de 2021, el Tribunal Arbitral emitió un Laudo Parcial

declarando infundada la Excepción de Caducidad formulada por el
Gobierno Regional de Piura.
21. El 25 de agosto de 2021, mediante la Orden Arbitral N° 2, el Tribunal

Arbitral declaró improcedente el recurso de reconsideración del
Laudo Parcial presentado por el Gobierno Regional de Piura.
22. Mediante la Orden Arbitral N° 3, en la misma fecha, el Tribunal Arbitral

aprobó un calendario para la presentación de la pericia de parte
ofrecida por el Consorcio Hospital Piura y la exhibición de
documentos a cargo del Gobierno Regional de Piura.
23. El 27 de setiembre de 2021, el Tribunal Arbitral, mediante la Orden

Arbitral N° 4 modificó el calendario para la exhibición de documentos
por parte del Gobierno Regional de Piura.
8


24. El 20 de octubre de 2021, el Tribunal Arbitral, mediante la Orden
Arbitral N° 5 aprobó un nuevo calendario para la presentación de la
exhibición de documentos del Gobierno Regional de Piura y la pericia
de parte del Consorcio Hospital Piura.
25. El 27 de octubre de 2021, el Gobierno Regional de Piura presentó los

documentos requeridos por el Tribunal Arbitral mientras que el
Consorcio Hospital Piura no cumplió con presentar su pericia de parte
el 22 de noviembre de 2021, fecha de vencimiento del plazo para
hacerlo.
26. El 30 de noviembre de 2021, la abogada Katherine González Arrocha

presentó su renuncia al cargo de árbitra.
27. El 3 de enero de 2022, el Centro de Arbitraje notificó a las partes y a

los árbitros la decisión del Consejo Superior de Arbitraje por el que se
aceptó la renuncia de la árbitra y se confirió un plazo al Consorcio
Hospital Piura para que designe un nuevo árbitro.
28. El 10 de enero de 2022, el Consorcio Hospital Piura designó como

árbitro al abogado Patrick Hurtado Tueros, quien aceptó el cargo el
17 de enero de 2022.
29. El 29 de marzo de 2022, se llevó a cabo la Audiencia Única para

escuchar la exposición oral del fondo de la controversia por las partes,
a la que asistieron los representantes y abogados de ambas partes.
30. El 30 de marzo de 2022, el Tribunal Arbitral estableció un calendario

para que las partes presenten documentos adicionales y sus
conclusiones del caso.
9


31. El 6 y 7 de abril de 2022, el Consorcio Hospital Piura y el Gobierno
Regional de Piura respectivamente presentaron documentos
adicionales.
32. El 18 y 20 de abril de 2022, el Gobierno Regional de Piura y el Consorcio

Hospital Piura respectivamente presentaron sus conclusiones del
caso.
33. El 15 de julio de 2022, el Tribunal Arbitral declaró el cierre de las

actuaciones y fijó el plazo para laudar en 30 días útiles con
vencimiento al 1 de setiembre de 2022, de conformidad con los
artículos 47 y 55(1) del Reglamento de Arbitraje del Centro.
V. HONORARIOS Y GASTOS ARBITRALES
34. El Centro de Arbitraje fijó como honorarios del Tribunal Arbitral la suma
de S/ 54,695.36 (incluido IGV) y como gastos administrativos la suma
de S/ 19,566.00 (incluido IGV); honorarios y gastos que han sido
pagados por el Consorcio Hospital Piura.
VI. LEY APLICABLE
35. La ley aplicable al fondo de la controversia es la Ley de

Contrataciones del Estado, Decreto Legislativo N° 1017 (la Ley),
modificada por la Ley N° 29873 y por su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N° 184-2008-EF (Reglamento de la Ley), modificado
por el Decreto Supremo N° 138-2012-EF; según se determinó en el
Laudo Parcial del 10 de agosto de 2021.
36. Asimismo es de aplicación a este caso el Decreto Legislativo N° 1486

y la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD.
10


VII. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
A. Primera Pretensión Principal
POSICIÓN DEL DEMANDANTE
37. La Resolución N° 056-2020 del 3 de julio de 2020 que no aprueba el

Plazo N° 4 por 210 días calendarios no se ajusta a lo regulado en el
Decreto Legislativo N° 1486 y la Directiva N° 05-2020-OSCE/CD.
38. Esta normativa especial establecía que en el caso de las obras

públicas debía reanudarse la ejecución de las mismas con el
reconocimiento de los mayores plazos y costos que ello demandaría.
39. En ese sentido se establecieron 4 supuestos de afectación al plazo de

ejecución de las obras: i) paralización, ii) preparación de la
documentación, iii) implementación de protocolos y removilización y
iv) ejecución del saldo de obra. Estos 4 periodos de paralización
debían ser sustentados por el Consorcio Hospital Piura y aprobados
por el Gobierno Regional de Piura para poder incorporar estos plazos
al calendario contractual.
40. El 19 de junio de 2002, el Consorcio Hospital Piura solicitó con Carta N°

29-2020-CHP-ÍTEM2 al Gobierno Regional de Piura la aprobación de 4
plazos por 371 días calendario. No existe controversia respecto de la
decisión del Gobierno Regional de Piura sobre los tres primeros
periodos, la controversia se refiere a la decisión sobre el cuarto
periodo de 210 días calendario que fue rechazado.
41. El cuarto plazo de la solicitud de ampliación excepcional se refería a

lo siguiente:
11


“d) Impacto en el plazo ejecución vigente de la obra bajo las
medidas para la prevención y control frente a la propagación del
COVID-19, (PLAZO 4 = 210 días), debido a los siguientes factores:
- Ejecución de la obra bajo las medidas para la prevención y

control frente a la propagación del COVID-19. Es decir, el
incremento del plazo de ejecución de partidas críticas y no
críticas, por respetar el distanciamiento social dentro de las
cuadrillas y frentes de trabajo, y los plazos “muertos” para el
control del COVID-19.
- Considerando los rendimientos que se estimen por la

ejecución de los trabajos, con la implementación de las medidas
para prevención y control frente a la propagación del COVID-19.
- Por la reprogramación y cambio de duración de críticas que

se encuentran imposibilitadas de ejecutar meses antes del inicio
de paralización por el Estado de Emergencia Nacional
(15.03.2020), por causas no atribuibles al contratista, y que a la
fecha siguen vigentes.
- Por la extensión de los plazos de aprovisionamiento de

materiales, equipos y herramientas, conforme al contexto del
mercado nacional e internacional afectado por el COVID-19.”
42. El 3 de julio de 2020, mediante la Resolución N° 056-2020, el Gobierno

Regional de Piura respecto del Plazo N° 4 (210 días calendario)
consideró que era excesivo y que no había sido sustentando
técnicamente, por cuanto el contratista bajó sus rendimientos
contractuales en base al cambio de la jornada laboral de 8 horas,
sustentando que ese tiempo de improductividad afectaba la jornada
laboral contractual, y la ruta crítica de la obra; no obstante, las
medidas de prevención como la toma de temperatura, los cambios
de mascarillas, etc, podían realizarse minutos antes de iniciar la
jornada laboral para no afectar los rendimientos de la obra y la ruta
crítica.
43. La decisión del Gobierno Regional de Piura es escueta, incorrecta

parcial y genérica y contraviene la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD
12


(numeral 7.3.3) que exige que cuando la Entidad discrepa con la
propuesta del contratista, debe incluir la identificación precisa de los
aspectos y conceptos donde existe discrepancia y el fundamento de
su posición. La Resolución referida no tiene esa condición de validez
por lo que contraviene el principio de legalidad al que están sujetas
las Entidades del Estado por ley.
44. La Resolución N° 056-2020 solo se refiere a uno de los aspectos que

sustentan la solicitud del Consorcio Hospital Piura: rendimientos
afectados con la implementación de las medidas de prevención; no
analiza los otros supuestos planteados en la referida solicitud como el
cambio de duración de partidas críticas imposibilitadas de ejecutar
desde antes del inicio de la paralización y la extensión de los plazos
de aprovisionamiento de materiales, equipos y herramientas
conforme al contexto del mercado nacional e internacional. Esta
omisión contraviene, igualmente, el principio de legalidad.
45. No obstante, luego que la Entidad en un primer momento otorgó 0

días del Plazo N° 4, luego a través de 4 Resoluciones procedió a
conceder pequeños plazos por motivo de disminución en
rendimientos por los impactos de la pandemia del COVID-19; a saber:
a) Resolución N° 080-2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI del

11 de mayo de 2021 por 70 días calendario.
b) Resolución N° 108-2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI del
27 de julio de 2021 por 28 días calendario.
c) Resolución N° 137-2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI del
17 de setiembre de 2021 por 31 días calendario.
d) Resolución N° 149-2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI del
15 de octubre de 2021 por 14 días calendario.
13


46. Estas Resoluciones evidencian que el Gobierno Regional de Piura de
manera arbitraria y lenta aprobó pequeños plazos que sumaron 143
días calendarios sin tener en cuenta que el Consorcio Hospital Piura
desde un principio se encontraba cuestionando que la Entidad debió
aprobar en un solo momento y al inicio los 210 días calendarios de su
primera solicitud (del 23 de mayo de 2021 al 18 de diciembre de 2021);
según se aprecia en la siguiente línea de tiempo:
POSICIÓN DEL DEMANDADO
47. La Resolución N° 056-2020 es válida y eficaz y ha sido sustentada con

argumentos técnicos y legales para el otorgamiento de los plazos que
reconoce.
14


48. Sobre la ampliación de plazo debido a la variación de las duraciones
por el impacto de las medidas para la prevención y control frente a
la propagación del COVID-19, el Consorcio Hospital Piura solicitó 210
días calendarios pero no presentó sustento técnico, ni cálculo alguno
que respalde sus estimaciones de rendimiento y/o aproximaciones
que permita verificar su correspondencia.
49. El Consorcio Hospital Piura bajó sus rendimientos contractuales en

base al cambio de la jornada laboral de 8 horas, sustentando ese
tiempo de improductividad que afectaría la jornada laboral
contractual y la ruta crítica de la obra en medidas de prevención
como la toma de temperatura, cambios de mascarillas, etc que si
bien son importantes y necesarias para el cuidado del personal a su
cargo, éstas debían realizarse minutos antes de iniciar la jornada
laboral para no afectar los rendimientos de la obra y la ruta crítica,
como se expresa en la Resolución N° 056-2020.
50. El Gobierno Regional de Piura no ha vulnerado o transgredido ningún

principio de motivación o debido proceso, la Resolución referida
motivó debidamente su denegatoria o su desacuerdo en otorgar, por
el momento, la ampliación de plazo excepcional y dejó el camino
abierto y expedito al Consorcio Hospital Piura para que lo vuelva a
solicitar en lo sucesivo al amparo del numeral 6.4 de la Directiva N°
005-2020-OSCE/CD; el cual permite que las partes puedan revisar
periódicamente el impacto en el plazo, conforme el
desenvolvimiento de cómo se lleve la ruta crítica de la obra por la
pandemia del COVID-19, como claramente se expresó en el artículo
tercero de la parte resolutiva de la Resolución N° 056-2020.
51. La Directiva N° 005-2020-OSCE/CD señala, además, expresamente en

su numeral 7.3.3 que la Entidad puede discrepar con la propuesta
planteada por el contratista respecto del impacto en el plazo y que
15


en este caso deberá aplicarse provisionalmente los términos
planteados por la Entidad; es decir, la Entidad no está obligada a
aceptar los términos sustentados o solicitados por el contratista.
52. El Consorcio Hospital Piura en el transcurso de la ejecución de la obra

volvió a presentar solicitudes de ampliación excepcional de plazo en
virtud del numeral 6.4 de la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD, lo que
devino en la aprobación de plazos adicionales por motivo de
disminución en rendimientos por impacto de la pandemia COVID-19;
mediante las siguientes Resoluciones:
a) Resolución N° 080-2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI del

11 de mayo de 2021 por 70 días calendario.
b) Resolución N° 108-2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI del
27 de julio de 2021 por 28 días calendario.
c) Resolución N° 137-2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI del
17 de setiembre de 2021 por 31 días calendario.
d) Resolución N° 149-2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI del
15 de octubre de 2021 por 14 días calendario.
53. En ese sentido, se ha otorgado al Consorcio Hospital Piura el total de

143 días calendarios aprobados como plazo excepcional por el
COVID-19, con lo cual queda demostrado que las partes en virtud de
lo dispuesto en el numeral 6.4 de la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD
revisaron el impacto en el plazo, los conceptos económicos, costos y
mecanismos de compensación que acordaron para reactivar la obra
y con ello modificaron el contrato con el fin de mantener el equilibrio
entre las prestaciones de las partes.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL
16


54. El Tribunal Arbitral considera necesario referirse a las normas del
Decreto Legislativo N° 1486 y la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD
invocadas por las partes en el presente caso para resolver esta
controversia.
55. Así tenemos, en primer lugar, la Segunda Disposición Complementaria

Transitoria del Decreto Legislativo N° 1486 que establece lo siguiente:
“Segunda. Reactivación de obras públicas contratadas conforme

al régimen general de contrataciones del Estado, paralizadas por
la declaratoria del Estado de Emergencia Nacional producida
por el COVID-19, aprobada por el Decreto Supremo N° 044-2020-
PCM
Para la reactivación de los contratos de obra vigentes y sus

respectivos contratos de supervisión, bajo el ámbito del régimen
general de contrataciones del Estado, cuya ejecución de la
inversión se ha visto paralizada debido al Estado de Emergencia
Nacional producido por el COVID-19, aprobado por el Decreto
Supremo N° 044-2020-PCM y sus modificatorias, resultan de
aplicación, de forma excepcional, las siguientes disposiciones:
a. Dentro de los quince (15) días calendario siguientes a la

culminación de la inmovilización social dispuesta en el marco del
estado de emergencia nacional y/o su inicio se encuentre
dispuesto por la autoridad competente para la reanudación de
actividades en el ámbito geográfico donde se ejecuta la obra,
el ejecutor de la obra, haya realizado o no la anotación en el
cuaderno de obra de las circunstancias que determinan la
necesidad de ampliación de plazo, debe presentar a la entidad,
de forma física o virtual, como mínimo, lo siguiente:
- Cuantificación de la ampliación de plazo contractual basada

en la ruta crítica de la obra.
- Nuevo cronograma de ejecución, que incluye la fecha de
inicio o reinicio del plazo de ejecución, según corresponda.
- Programa de ejecución de obra (CPM).
- Calendario de avance de obra actualizado.
- Nuevo calendario de adquisición de materiales y de utilización
de equipos, teniendo en cuenta las medidas del sector
competente.
17


- Plan de seguridad y salud para los trabajadores actualizado.
- Propuesta de reemplazo de personal clave, cuando se
identifique la imposibilidad de este para continuar prestando
servicios por razones de aislamiento social obligatorio o
medida similar. El personal clave de reemplazo debe cumplir
con los requisitos establecidos en las bases del procedimiento
de selección que originaron la relación contractual.
b. El funcionario o servidor competente para aprobar las

ampliaciones de plazo, dentro de los quince (15) días calendario
de presentada la documentación señalada en el literal a) de la
presente disposición, previa opinión del área usuaria sobre la
cuantificación del plazo y demás documentación presentada,
aprueba la ampliación de plazo, quedando modificado el
contrato en los términos contenidos en el documento de
aprobación respectivo. En caso la entidad no cumpla con
aprobar la ampliación en el plazo establecido, aquella se
entiende aprobada en los términos propuestos por el ejecutor de
la obra.
c. Las entidades se encuentran facultadas para acordar con el

ejecutor de obra y supervisor de la obra modificaciones
contractuales que permitan implementar medidas para la
prevención y control frente a la propagación del COVID-19
dispuestas por los sectores competentes y otras que resulten
necesarias para la reactivación de la obra, debiendo reconocer
el costo que ello demande. (…)”
56. En segundo lugar, tenemos las siguientes disposiciones aplicables de

la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD:
7.2.1 La solicitud de ampliación de plazo excepcional que

presentará el contratista debe cuantificar el plazo en
función de la afectación de la ruta crítica, considerando
los rendimientos que se estiman para la ejecución de los
trabajos, con la implementación de las medidas para
prevención y control frente a la propagación del COVID-
19.
7.2.2 El Ejecutor de Obra podrá plantear en los cronogramas,

programas y calendario, que acompañan su solicitud, la
reprogramación y cambio de duración de actividades y
modificación de secuencia constructiva, cuando resulte
18


necesario por la implementación de las medidas para la
prevención y control frente a la propagación del COVID-
19 considerando a situación de avance real de la obra,
por condiciones climatológicas, u otras circunstancias
que justifiquen tales medidas.
7.3.1. El área usuaria de la Entidad evaluará las estimaciones y

sustentos presentados por el contratista, respecto de los
rendimientos y duración de actividades, a fin de calcular
el mayor plazo que se requiere para ejecutar la obra, y
los correspondientes costos directos y gastos generales,
así como el impacto económico por la implementación
de las medidas para prevención y control frente a la
propagación del COVID-19 para la reanudación de los
trabajos.
7.3.3 Si la Entidad aprueba la ampliación excepcional de

plazo pero ésta discrepa con la propuesta del Ejecutor
de la Obra, respecto del impacto en el plazo o sobre los
conceptos económicos que involucre la implementación
de las medidas de prevención y control frente a la
propagación del COVID-19 para la reanudación de los
trabajos, y/o su cuantía, deberá incluir la identificación
precisa de los aspectos y conceptos donde existe
discrepancia y el fundamento de su posición,
aplicándose provisionalmente los términos planteados
por la Entidad, manteniendo el Ejecutor de Obra su
derecho de someter las discrepancias a los mecanismos
de solución de controversias.“
57. La primera pretensión de la demanda de este arbitraje persigue que

se declare inválida, ineficaz y/o nula la Resolución N° 056-2020 del 3
de julio de 2020 en el extremo que deniega la ampliación
excepcional de plazo por 210 días calendarios basada en la variación
de las duraciones por el impacto de las medidas para la prevención
y control frente a la propagación del COVID-19.
58. Al respecto, el Tribunal Arbitral considera que según las normas legales
referidas anteriormente debe verificarse 3 elementos en cuanto a
esta ampliación excepcional de plazo:
19

a) la cuantificación del plazo debe hacerse en función de

la afectación a la ruta crítica considerando los
rendimientos que se estiman para la ejecución de los
trabajos para la implementación de las medidas contra
el COVID-19;
b) en los cronogramas, programas y calendario de la

solicitud podrá plantearse la reprogramación y cambio
de actividades y modificación de secuencia
constructiva, cuando resulte necesario por la
implementación de las medidas contra el COVID-19,
considerando la situación de avance real de la obra; y
c) si la Entidad discrepa con la propuesta del Ejecutor de la

Obra respecto del impacto en el plazo que involucre la
implementación de las medidas contra el COVID-19
deberá incluir la identificación precisa de los aspectos y
conceptos donde existe discrepancia y el fundamento
de su posición.
59. En el presente caso, en cuanto al primer elemento, el Consorcio

Hospital Piura mediante Carta N° 029-2020-CHP-ITEM 2 del 19 de junio
de 2020 por la que solicitó la ampliación excepcional de plazo
cumplió con presentar una justificación del impacto en la
productividad y los rendimientos de la actividad constructiva por la
adopción de las medidas obligatorias contra el COVID-19 que
consideró afectaban la ruta crítica. Así presentó una Tabla donde
detalló en tiempos el impacto de las medidas contra el COVID-19
que, a su criterio, producían una disminución de la jornada de trabajo
y luego presentó un cuadro de duración de las partidas pendientes
20


de ejecutar con la aplicación del valor de jornada de 6.73 horas;
como se aprecia en los siguientes cuadros:
21

22

60. En cuanto al segundo elemento, el Consorcio Hospital Piura cumplió

también con presentar un nuevo cronograma de ejecución
(Cronograma Gantt), el programa de ejecución y el calendario de
obra actualizado con la extensión del plazo contractual como
consecuencia de las medidas contra el COVID-19 en su solicitud de
ampliación excepcional de plazo.
23

61. En cuanto al tercer elemento, el Gobierno Regional de Piura se

pronunció sobre la solicitud de ampliación excepcional de plazo por
210 días calendarios mediante la Resolución N° 056-2020, en los
términos siguientes:
“d) Ampliación de plazo debido a la variación de las duraciones

por el impacto de las medidas para la prevención y control frente
a la propagación del COVID-19 dispuestas por los sectores
competentes.
El impacto en el plazo debido a la variación de duraciones por el

impacto de medidas para la prevención y control a la
propagación del COVID-19 el Contratista solicita 210 días
calendario, se considera excesivo puesto que no se encuentran
debidamente sustentando técnicamente, ya que el contratista
baja sus rendimientos contractuales en base al cambio de la
jornada laboral de 8 horas, sustentando ese tiempo de
improductividad que afectarían la jornada laboral contractual, y
la ruta crítica de la obra, siendo estos medidas de prevención la
toma de temperatura, cambios de mascarillas, etc, que son
importantes y necesarias para el cuidado del personal a su
cargo, pero que pueden realizarse minutos antes de iniciar la
jornada laboral para no afectar los rendimientos de la obra, y
mucho menos la ruta crítica.”
62. Al respecto, el Tribunal Arbitral si bien considera que el Gobierno

Regional de Piura no brindó una amplia o suficiente explicación de
los motivos por los cuales no concedía el plazo excepcional solicitado
por el Consorcio Hospital Piura; sí expresó que la variación de las
duraciones era excesiva, que no tenía un sustento técnico debido1 e
identificó cuál era el elemento o factor propuesto por el contratista

1Al respecto en la Audiencia del 29 de marzo de 2022 el ingeniero Ludwing Homero Ruiz
del Gobierno Regional de Piura explicó que la Entidad al evaluar la solicitud del
contratista encontró que la afectación no tenía un sustento técnico de acreditación
dado que la afectación de rendimientos tenía que ser evaluado en campo porque había
partidas que sí iban a ser afectadas y otras posiblemente no. Ver minuto 00:39:20 en
adelante del video la Audiencia.
24


con el cual discrepaba: “el cambio de la jornada laboral” y consideró
que las medidas de prevención contra el COVID-19 (como la toma
de temperatura, el cambio de mascarillas, etc) podían realizarse
fuera de la jornada laboral para no afectar los rendimientos de
encontró obra y la ruta crítica.
63. A criterio del Tribunal Arbitral, sí hay una motivación en la Resolución

N° 056-2020 respecto del plazo de 210 días calendarios, esa
motivación puede ser “insuficiente” pero cumple con expresar la
discrepancia con un factor que es trascendente para sustentar la
ampliación excepcional de plazo del contratista en todas las
actividades constructivas pendientes: el cambio en la jornada
laboral. Asimismo, la referida Resolución cumple con expresar su
posición al considerar que las medidas de prevención que presenta
el contratista pueden hacerse fuera de la jornada laboral para no
afectar los rendimientos de la obra y la ruta crítica. Ciertamente la
respuesta o motivación de la Entidad es subestándar porque debió
ampliar su análisis y sus discrepancias con una mayor explicación
técnica; no obstante, la ausencia de un amplio análisis no resulta
“esencial” como para causar un vicio de la Resolución referida.
64. En cuanto al argumento del Consorcio Hospital Piura sobre la

extensión de los plazos de aprovisionamiento de materiales, equipos
y herramientas y su sustento (numeral 5.5 de la solicitud) sobre el cual
la Resolución N° 056-2020 no ofrece respuesta no brinda explicación;
el Tribunal Arbitral advierte, en efecto, que se trata de una omisión de
la Resolución, lo que hace a la decisión “parcial” e incompleta pero
no la hace inválida o nula.
65. En cuanto al argumento del Consorcio Hospital Piura del cambio de

duración de partidas críticas imposibilitadas de ejecutar desde antes
de la paralización por el Estado de Emergencia Nacional por causas
25


que no le son atribuibles sobre el cual, igualmente, la Resolución N°
056-2020 no ofrece respuesta ni brinda explicación; el Tribunal Arbitral
advierte que el contratista tampoco explicó en su solicitud las razones
por la que estas partidas críticas se encontrarían en retraso por causas
que no le eran imputables (numeral 5.2 de la solicitud). De modo que
la omisión de la Resolución sobre este tema no la hace inválida o nula,
máxime si el propio contratista no ofreció en su solicitud las razones de
esta circunstancia.
66. Ahora bien, resulta relevante tener en consideración que la Directiva

N° 005-2020-OSCE/CD previó la posibilidad de que las partes puedan
revisar periódicamente el impacto en el plazo, los costos y los
mecanismos de compensación acordados para reactivar la obra en
el segundo párrafo del numeral 6.4:
“Asimismo, periódicamente, las partes podrán revisar el impacto

en plazo, los conceptos económicos, costos y mecanismos de
compensación que acordaron para reactivar la obra, y modificar
el contrato cuando corresponda; ello con la finalidad de
mantener el equilibrio entre las prestaciones de las partes, de
modo tal que se cumpla con la disposición del DLEG que prevé
el reconocimiento del costo que demanda la implementación
de las medidas para prevenir y controlar la propagación del
COVID-19.”
67. Igualmente, la propia Resolución N° 056-2020 reconoció

expresamente la posibilidad de una revisión periódica de los plazos y
los costos en su artículo tercero:
“ARTÍCULO TERCERO: PRECISAR, de conformidad a lo establecido

en los numerales 7.1, 7.2 y 7.4 de la Directiva N° 005-20220-
OSCE/CD, según corresponda, que, en caso de advertirse la
necesidad de hacer ajustes a la propuesta presentada por el
ejecutor de obra podrá ser objeto de revisión y/o modificación a
pedido de cualquiera de las partes, dado que, dicha propuesta
está siendo aprobada de acuerdo a estimaciones de
rendimiento y/o aproximaciones de los costos directos y gastos
26


generales que implique la implementación de las medidas para
prevención y control frente a la propagación del COVID-19, con
la finalidad de verificar su correspondencia con los rendimientos
reales del periodo de ejecución de la obra, en procura de
preservar el equilibrio de las prestaciones entre las partes. (…)”
68. En esta misma línea, el 17 de noviembre de 2020, las partes celebraron

la Adenda N° 10 del Contrato2 por el cual acordaron incorporar la
siguiente cláusula al referido Contrato:
69. Es decir, las partes luego de la emisión de la Resolución N° 056-2020

del 3 de julio de 2020 acordaron mediante una Adenda al Contrato
del 17 de noviembre de 2020 que al amparo del Decreto Legislativo

2 Documento presentado el 25 de junio de 2021 por el Consorcio Hospital Piura.
27


N° 1086 y la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD se comprometían a
revisar periódicamente y bajo las reglas de la buena fe los impactos
en costo y plazo que el COVID-19 genere en la obra, para lo cual
aprobaron la aplicación de un Protocolo a fin de llevar un adecuado
control de los rendimientos y plazos de aprovisionamiento estimados
y aprobados por la Entidad en la ampliación excepcional de plazo.
70. En ejecución de este acuerdo, el Consorcio Hospital Piura presentó

nuevas solicitudes de ampliación excepcional de plazo bajo el
Protocolo acordado en Revisiones Periódicas desde el 12 de agosto
de 2020 al 16 de setiembre de 2021 y el Gobierno Regional de Piura
en respuesta emitió 4 Resoluciones más que integraron la Resolución
N° 056-2020 y concedieron al contratista un plazo excepcional de 143
días calendarios por afectación en el plazo por motivo de disminución
de rendimientos por impacto de la pandemia del COVID-19, según el
siguiente detalle:
Resolución N° 080-2020 (11.5.2021)
28


Resolución N° 108-2021(27.7.2021)
Resolución N° 137-2021 (17.9.2021)
Resolución N° 149-2021 (15.10.2021)
71. Como puede verse, no obstante que la Resolución N° 056-2020

denegó la ampliación excepcional de plazo por 210 días calendarios,
en virtud del acuerdo contenido en Adenda N° 10 sobre un
procedimiento específico para el reconocimiento de plazos y costos
por disminución de rendimientos por el COVID-19, el Consorcio
Hospital Piura obtuvo 4 ampliaciones de plazo por este motivo por 143
29


días calendarios por el periodo 12 de agosto 2020 – 16 de setiembre
de 2021; de modo que resulta para el Tribunal Arbitral incongruente
que el contratista reclame el reconocimiento de 210 días iniciales
cuando llegó a un acuerdo posterior a la decisión de la Entidad para
utilizar un procedimiento específico que le ha permitido obtener 143
días por la misma obra, la misma causal y, principalmente, el mismo
periodo de tiempo.
72. En consecuencia, el Tribunal Arbitral considera que esta pretensión no

debe ser amparada, la Resolución N° 056-2020 es válida por las
razones expuestas.
B. Segunda Pretensión Principal
73. La Directiva N° 005-2020-OSCE/CD estableció expresamente en sus

numerales 7.2.1 y 7.2.2 que la cuantificación del plazo debería
realizarse en función de la afectación de la “ruta crítica”,
considerando los “nuevos rendimientos”, los cambios de duración de
actividades y la modificación de la “secuencia constructiva” cuando
resulte por la implementación de las medidas de la prevención y
control frente a la propagación del COVID-19.
74. En el presente caso, para reanudar la ejecución de la obra tuvo que

actualizar el programa de ejecución de obra y redefinir la secuencia
constructiva. Para ello se ha tenido que estimar recursos y calcular
duraciones (rendimientos), con lo cual se tuvo un cronograma
completo.
75. Para establecer cuánto duraba una actividad, se necesitaba

conocer los recursos que se iban a utilizar, las cuadrillas, cómo estarían
30


constituidas estas cuadrillas y qué rendimiento tendrían. Se tuvo de
introducir en esta secuencia de actividades los componentes
relacionados con las medidas de protección del trabajador y con los
cambios que iban a tener que darse para la ejecución de cada
actividad.
76. Así, por ejemplo, la jornada laboral se vio afectada pues la

producción que se tenía en 8 horas ahora se vería reducida a 6.73
horas, pero además de eso, el mismo hecho de trabajar manteniendo
una distancia social y manteniendo todas las medidas de seguridad
afectaba los rendimientos.
77. Esto tuvo un impacto en la ruta crítica, se ha tenido que modificar

cada una de las actividades por rendimiento, por vinculación, por
secuencia constructiva, de forma que la ruta crítica ya no es la misma
a la del momento anterior a la declaración del Estado Emergencia
Nacional.
78. Todos estos impactos en rendimiento en la obra fueron plasmados en

la solicitud de ampliación excepcional de plazo del Consorcio
Hospital Piura y en sus anexos, donde se acreditó el impacto de las
medidas en cada etapa del proceso constructivo: como se aprecia
en el Cronograma Gantt presentado con dicha solicitud, los cuales
no han sido valorados sección por sección por el Gobierno Regional
de Piura.
79. El Gobierno Regional de Piura siendo consecuente con el

otorgamiento de plazos de la Resolución N° 056-2020 desconoce las
supuestas afectaciones dinerarias que el Consorcio Hospital Piura
31


alega y reclama y, por su parte, ratifica los términos de la referida
Resolución.
80. De otro lado, el rendimiento de la obra no ha menguado, pues la obra

del mes de octubre a diciembre de 2021 no tuvo atraso, salvo en el
segundo periodo del mes de octubre por temas de adecuación
(0.04%) y actualmente se encuentra adelantada en un 4.22%, como
se aprecia en el siguiente cuadro:
81. El Consorcio Hospital Piura reclama en esta pretensión que sea el

Tribunal Arbitral quien apruebe la ampliación excepcional de plazo
por 210 días calendarios por impacto en el plazo de ejecución de la
obra bajo las medidas adoptadas contra el COVID-19; no obstante,
los árbitros no pueden realizar esta labor por los siguientes motivos:
a) La Resolución N° 056-2020 que se pronuncia sobre la

solicitud de ampliación excepcional de plazo por 210 días
calendarios es válida. Solo de haber sido declarada nula o
inválida en la pretensión anterior, el Tribunal Arbitral podría
32


conocer de la solicitud del Consorcio Hospital Piura, lo que
no ha ocurrido.
b) La Resolución N° 056-2020 ha sido integrada por 4

Resoluciones posteriores que conceden al Consorcio
Hospital Piura un plazo de 143 días calendarios por la misma
obra, por la misma causal y, principalmente, por el mismo
periodo de tiempo en virtud de la ejecución del acuerdo
de las partes contenido en la Adenda N° 10.
c) El Consorcio Hospital Piura no ha negado o cuestionado la

obtención de estos plazos en las 4 Resoluciones posteriores
y no ha demostrado, en todo caso, en este arbitraje que el
plazo de 143 días calendarios concedido resultó insuficiente
para afrontar el impacto de las medidas obligatorias contra
el COVID-19.
d) El Consorcio Hospital Piura ofreció una pericia técnica en su

demanda para corroborar la afectación de la ruta crítica y
la procedencia de la ampliación de plazo por 210 días
calendario; no obstante, pese a los plazos conferidos por el
Tribunal Arbitral la pericia no fue presentada.
82. En consecuencia, el Tribunal Arbitral considera que esta pretensión no

puede ser amparada.
C. Tercera Pretensión Principal
83. El numeral 7.2.3. de la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD establece que

conjuntamente con la solicitud de ampliación excepcional de plazo
33


se presenta: i) los costos directos y gastos generales variables por el
periodo en que la obra se encontró paralizada por la Declaratoria del
Estado de Emergencia, ii) los costos por la elaboración de los
documentos exigidos para la prevención y control del COVID-19 y
por las adecuaciones y adaptaciones de los ambientes de trabajo; y
iii) los costos directos y gastos generales por la removilización de
personal y equipos.
84. Los costos directos y los gastos generales variables de la obra han sido
cuantificados y acreditados en los anexos de la solicitud de
ampliación excepcional de plazo del Consorcio Hospital Piura, según
el siguiente detalle:
N° Descripción Monto (S/.)

01 Costos directos y gastos generales variables
incurridos o devengados durante la 2,064161.75
paralización por el Estado de Emergencia
Nacional y que sean consecuencia de esta.
02 Costos por la elaboración de los documentos
exigidos por los sectores competentes para la 4,720.00
prevención y control del COVID-19. (Elab. Plan
Sanitario)
03 Costos por las adecuaciones y adaptaciones
de los ambientes de trabajo sustentados. 271,814.00
04 Costos directos, cuando corresponda, y gastos
generales en los que se incurrirá por la re- 145,795.95
movilización de personal y equipos
Total 2,486,461.70
85. El Gobierno Regional de Piura no ha efectuado un análisis de estos

conceptos y montos, ni tampoco ha reconocido el mismo o una parte
del total, pese a contar con la documentación que acredita estos
conceptos. En tal sentido, el Consorcio Hospital Piura, al considerar
que ha presentado estos conceptos conforme con lo establecido en
la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD reclama que le sean reconocidos,
debiendo la Entidad proceder con el pago demandado.
34

86. El Gobierno Regional de Piura sostiene que los criterios para el pago
de costos directos y gastos generales variables han sido establecidos
en la Resolución N° 056-2020 en concordancia con lo dispuesto en
Directiva N° 005-2020-OSCE/CD.
87. El numeral 7.2.3 de la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD señala

claramente que la solicitud de ampliación de plazo excepcional
debe cuantificar los costos directos y gastos generales variables
generados durante el periodo en que la obra se encontraba
paralizada por la Declaratoria del Estado de Emergencia Nacional y
que sean consecuencia de ésta; debiendo calcularse en base a lo
previsto en la oferta y adjuntarse los documentos que acrediten
fehacientemente que se incurrió en éstos.
88. El numeral 7.2.4 de la misma Directiva establece, asimismo, que para

el pago de los costos y gastos generales se sustentan mediante
facturas, boletas de pago u otros documentos que permitan
acreditar fehacientemente haber incurrido en ellos,
89. En este caso la falta de presentación de los documentos a fin de

sustentar los costos directos y gastos generales variables por parte del
Consorcio Hospital Piura y exigidos por la Directiva N° 005-2020-
OSCE/CD llevó a que no se le reconozca estos conceptos.
90. Asimismo, el numeral 7.4.1 de la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD

establece un plazo de 30 días calendario de aprobada la solicitud de
ampliación de plazo excepcional, para que el contratista presente la
cuantificación de los costos directos y gastos generales que implique
ejecutar la obra bajo el nuevo plazo de ejecución y por la
35


implementación de las medidas para prevención y control frente a
la propagación del COVID-19; sin embargo, hasta la fecha el
Consorcio Hospital Piura no ha cumplido con presentar, o no ha
querido presentar, la cuantificación de los costos directos y gastos
generales, que según ésta le corresponde, a fin de ser evaluados por
la Entidad; máxime si se toma en cuenta que en la Resolución N° 056-
2020 del 3 de julio de 2020 se establecía que los costos directos y los
gastos generales variables debían ser calculados y acreditados
oportunamente.
91. El Tribunal Arbitral tiene en consideración que el numeral 7.2.3 de la

Directiva N° 005-2020-OSCE/CD establece que con la solicitud de
plazo excepcional debe cuantificarse los costos directos y gastos
generales en los términos siguientes:
“7.2.3 Asimismo, la solicitud de ampliación de plazo

excepcional que presentará el Ejecutor de Obra debe
cuantificar:
(i) Los costos directos, cuando corresponda, y gastos

generales variables en que se haya incurrido o que
se hayan devengado durante el periodo en el que
la obra se encontró paralizada debido a la
Declaratoria del Estado de Emergencia Nacional, y
que sean consecuencia de ésta.
Estos costos directos y gastos generales se

calcularán en base a lo previsto en la oferta,
debiendo adjuntar los documentos que acrediten
fehacientemente que se incurrió en estos.
(ii) Los costos por la elaboración de los documentos

exigidos por los sectores competentes para la
prevención y control del COVID-19, y por las
36


adecuaciones y adaptaciones de los ambientes de
trabajo, en caso sean necesarias, debidamente
sustentados.
(iii) Los costos directos, cuando corresponda, y gastos

generales en los que se incurrirá por la re-
movilización de personal y equipos, debidamente
sustentados.”
92. Igualmente sobre el pago de los costos y gastos generales el artículo

7.2.4 de la Directiva expresamente establece:
“7.2.4 Para el pago los costos y gastos generales se sustentan

mediante facturas, boletas de pago u otros documentos
que permitan acreditar fehacientemente haber incurrido
en aquellos.”
93. Por su parte, la Resolución N° 056-2020 se pronuncia sobre los mayores

costos directos y gastos generales presentado por el Consorcio
Hospital Piura en los términos siguientes:
37

94. Asimismo, en el artículo tercero la misma Resolución concluye sobre

el tema lo siguiente:
95. Como puede verse, el Gobierno Regional de Piura se pronunció sobre

los costos y gastos generales presentados por el Consorcio Hospital
Piura en el marco de la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD concluyendo
que los mayores costos y gastos generales solo se reconocerán sujeto
38


a la verificación de los documentos que acrediten fehacientemente
haber incurrido en ellos.
96. El Consorcio Hospital Piura reclama como pretensión que se

reconozca y ordene pagar al Gobierno Regional de Piura la suma de
S/ 2’486,461.70 por mayores costos y gastos generales variables por
paralización de la obra por el Estado de Emergencia bajo los mismos
términos de su solicitud de ampliación de plazo excepcional
presentada mediante Carta N° 029-2020-CHP-ITEM 2 del 19 de junio
de 2020; no obstante, el Tribunal Arbitral, encuentra en la
documentación anexa a la solicitud presupuestos, cotizaciones y
valorizaciones pero no encuentra ningún sustento ordenado,
detallado y explicado por cada uno de los costos y gastos generales
reclamados con “facturas o boletas de pago” que permitan
acreditar que en forma indubitable y fehaciente el contratista incurrió
en estos; como exige en términos mandatorios la Directiva N° 005-
2020-OSCE/CD.
97. Asimismo, el Tribunal Arbitral no puede dejar de considerar que el

Consorcio Hospital Piura ofreció una pericia técnica en su demanda
para corroborar los mayores costos y gastos generales objeto de su
demanda; no obstante, pese a los plazos conferidos por el Tribunal
Arbitral la pericia no fue presentada.
98. En consecuencia, el Tribunal Arbitral considera que siendo la carga

de la prueba del Consorcio Hospital Piura al no haber acreditado
haber incurrido en los costos y gastos generales variables que reclama
en los términos exigidos por la normativa aplicable, esta pretensión no
puede ser amparada.
39

VIII. DISTRIBUCIÓN DE LOS COSTOS ARBITRALES
99. Según los artículos 56 y 57 del Reglamento de Arbitraje del Centro, el

laudo debe pronunciarse sobre la asunción o distribución de los
costos arbitrales, los cuales comprenden, entre otros conceptos, los
honorarios de los árbitros, los gastos administrativos del Centro y los
honorarios razonables de las defensas de las partes.
100. Al respecto, el Tribunal Arbitral considera que al pronunciarse sobre

los costos del arbitraje, debe tomar en consideración el resultado o
sentido del laudo, así como la conducta que hubiesen tenido las
partes durante el arbitraje, pudiendo penalizar el entorpecimiento o
dilación manifiesta practicada por cualquiera de las partes.
101. En este sentido, el Tribunal Arbitral considera que debe condenar al

pago íntegro de los costos referidos a los honorarios del árbitro y los
gastos administrativos del Centro exclusivamente al Consorcio
Hospital Piura debido a que ha sido la parte vencida en el presente
proceso, y que deben mantenerse en cada una de las partes, en
cambio, los costos asumidos para su patrocinio legal en el arbitraje,
porque se ha apreciado una conducta colaboradora de la parte
demandante en el desarrollo del arbitraje.
102. Por consiguiente, al haber sido el Consorcio Hospital Piura el que

asumió íntegramente los honorarios del Tribunal Arbitral y los gastos
administrativos del Centro, en subrogación del Gobierno Regional de
Piura, no corresponde disponer ningún reembolso por este concepto.
103. El Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio, análisis y

deliberación ha tenido en cuenta todos los argumentos y las
alegaciones de las partes así como todas las pruebas aportadas,
40


haciendo un análisis y una valoración de conjunto, de manera que la
no referencia a un argumento o una prueba no supone que no la
haya tomado en cuenta para su decisión.
IX. DECISIÓN
104. Declarar infundada la primera pretensión principal de la demanda del

Consorcio Hospital Piura para que se declare la invalidez y/o
ineficacia y/o nulidad de la Resolución Gerencial Regional No 056-
2020/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI en el extremo que deniega la
ampliación excepcional de plazo por 210 días calendario debido a la
variación de las duraciones por el impacto de las medidas para la
prevención y control frente a la propagación del COVID-19.
105. Declarar infundada la segunda pretensión principal de la demanda

del Consorcio Hospital Piura para que se apruebe la ampliación
excepcional de plazo por 210 días calendario en el extremo referido
al impacto en el plazo de ejecución bajo las medidas para la
prevención y control frente a la propagación del COVID-19.
106. Declarar infundada la tercera pretensión principal de la demanda del

Consorcio Hospital Piura para que reconozca y ordene pagar a su
favor la suma de S/ 2,486,461.70 por concepto de mayores costos
directos y gastos generales variables por paralización del Estado de
Emergencia más los intereses legales que se generen hasta la fecha
efectiva de pago.
107. Ordenar que los costos de honorarios del Tribunal Arbitral ascendente
a S/ 54,695.36 (incluido IGV) y los gastos administrativos del Centro
ascendente a S/ 19,566.00 (incluido IGV) sean asumidos por el
Consorcio Hospital Piura y que cada una de las partes asuma los
costos de su defensa legal.
41

Piura, 25 de agosto de 2022.
ROGER RUBIO GUERRERO

Presidente del Tribunal Arbitral
PATRICK HURTADO TUEROS

Arbitro
ALBERTO RETAMOZO LINARES

Árbitro
42

Caso 018-2020-CCP - Laudo Final

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso 018-2020-CCP - Laudo Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Arbitral No 018-2020-CCP Tribunal Arbitral: Roger Rubio (Presidente),

Laudo Final Patrick Hurtado & Alberto Retamozo

CÁMARA DE COMERCIO Y PRODUCCIÓN DE PIURA

Arbitraje seguido entre

CONSORCIO HOSPITAL PIURA

GOBIERNO REGIONAL DE PIURA

Caso Arbitral N° 018-2020-CCP

Roger Rubio Guerrero (Presidente)

Carlos Rodríguez Zapata

El Tribunal Arbitral dicta el siguiente laudo que resuelve las controversias

1. El 23 de diciembre de 2015, el Gobierno Regional de Piura (GRP o la

“CLÁUSULA VIGÉSIMO QUINTA.- SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Aplicación del Arbitraje.-

25.1 El arbitraje será resuelto por el Centro de arbitraje de la

25.2 El laudo arbitral emitido es vinculante para las partes y

2. El Consorcio Hospital Piura designó como árbitro a la abogada

3. El 17 de enero de 2022, el abogado Patrick Hurtado Tueros sustituyó

III. HECHOS DEL CASO

4. El 23 de diciembre de 2015, las partes suscribieron el Contrato N° 114-

5. El 23 de mayo de 2019, luego de la aprobación del Expediente

6. El 15 de marzo de 2020, mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM,

7. El 2 de mayo de 2020, mediante Decreto Supremo N° 080-2020-PCM

8. El 10 de mayo de 2020, mediante Decreto Legislativo N° 1486 se

9. El 19 de mayo de 2020 se emitió la Directiva N° 005-2020-OSCE/CD:

10. El 4 de junio de 2020, mediante Decreto Supremo N° 101-2020-PCM se

11. El 9 de junio de 2020, el Consorcio Hospital Piura registró el “Plan para

12. El 19 de junio de 2020, mediante Carta N° 029-2020-CHP-ITEM 2, el

13. El 3 de julio de 2020, mediante la Resolución Gerencia Regional N°

IV. ACTUACIONES ARBITRALES

14. El 27 de octubre de 2020, el Tribunal Arbitral dictó la Orden Arbitral N°

a) Primera pretensión principal: Que se declare la invalidez y/o

b) Segunda pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral apruebe

c) Tercera pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral reconozca

d) Cuarta pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral ordene a

17. El 5 de marzo de 2021, el Consorcio Hospital Piura presentó su posición

18. El 22 de marzo y el 25 de junio de 2021, el Consorcio Hospital Piura

19. El 25 de junio de 2021 se llevó a cabo la Audiencia para escuchar la

20. El 10 de agosto de 2021, el Tribunal Arbitral emitió un Laudo Parcial

21. El 25 de agosto de 2021, mediante la Orden Arbitral N° 2, el Tribunal

22. Mediante la Orden Arbitral N° 3, en la misma fecha, el Tribunal Arbitral

23. El 27 de setiembre de 2021, el Tribunal Arbitral, mediante la Orden

25. El 27 de octubre de 2021, el Gobierno Regional de Piura presentó los

26. El 30 de noviembre de 2021, la abogada Katherine González Arrocha

27. El 3 de enero de 2022, el Centro de Arbitraje notificó a las partes y a

28. El 10 de enero de 2022, el Consorcio Hospital Piura designó como

29. El 29 de marzo de 2022, se llevó a cabo la Audiencia Única para

30. El 30 de marzo de 2022, el Tribunal Arbitral estableció un calendario

32. El 18 y 20 de abril de 2022, el Gobierno Regional de Piura y el Consorcio

33. El 15 de julio de 2022, el Tribunal Arbitral declaró el cierre de las

V. HONORARIOS Y GASTOS ARBITRALES

VI. LEY APLICABLE

35. La ley aplicable al fondo de la controversia es la Ley de

36. Asimismo es de aplicación a este caso el Decreto Legislativo N° 1486

A. Primera Pretensión Principal

POSICIÓN DEL DEMANDANTE

37. La Resolución N° 056-2020 del 3 de julio de 2020 que no aprueba el

38. Esta normativa especial establecía que en el caso de las obras

39. En ese sentido se establecieron 4 supuestos de afectación al plazo de

40. El 19 de junio de 2002, el Consorcio Hospital Piura solicitó con Carta N°

41. El cuarto plazo de la solicitud de ampliación excepcional se refería a

- Ejecución de la obra bajo las medidas para la prevención y

- Considerando los rendimientos que se estimen por la

- Por la reprogramación y cambio de duración de críticas que