CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAURA

EXPEDIENTE Nº 00775-2009-0-1308-JR-CI-02
DEMANDANTE : Maximo Chire Dominguez
Gaudencia Ramos Arquiñigo de Chirre
DEMANDADO : Prudencia Kaqui Giraldo
Maximo Ramos Cueva
Enrique Lanegra Arzola
MATERIA : Nulidad de Acto Jurídico
JUEZ : Juan Carlos Paredes Cusquisibán
SECRETARIO : Otto Dante Solorzano Porles

SENTENCIA

Resolución DOCE.-
Santa María, dieciocho de octubre del dos mil diez.

VISTOS.-
I. Con fecha veinticinco de marzo del dos mil nueve don Maximo Chire Dominguez y su
cónyuge, interponen Demanda de Nulidad de Acto Jurídico (modificada mediante escrito
del seis de abril del dos mil nueve, contra Prudencia Kaqui Giraldo, Maximo Ramos Cueva y
Enrique Lanegra Arzola, la cual fue admitida mediante Resolución Uno del veintisiete de
marzo del dos mil nueve (fojas 122), ordenándose su tramitación en la vía del Proceso de
Conocimiento; cabe señalar que, dicha resolución fue aclarada mediante resolución Dos
del ocho de abril del dos mil nueve (fojas 130).
II. En la demanda interpuesta, se señala como petitorio: “(…) interpongo demanda de Nulidad
de Acto Jurídico-Escritura Pública de Compraventa de fecha 15 de mayo del 2008 (…) a fin
de que mediante sentencia que su despacho expida declare que el acto jurídico referido al
Contrato Privado de Compraventa de terreno agrícola de fecha 15 de mayo del año 2008,
es nulo de pleno derecho por ser contrario a las leyes que interesan al orden público y las
buenas costumbres y que además, por que su fin es ilícito (…)”.
III. Que, al haberse corrido traslado de la demanda por el plazo de treinta días, ésta no fue
absuelta por los codemandados, por lo que mediante resolución tres del diecisiete de junio
del dos mil nueves, se los declaro rebeldes, además, de declararse saneado el proceso.
IV. Que, posteriormente se cito a Audiencia de Conciliación la que se llevó a cabo con la
presencia de los demandantes, el treinta de julio del dos mil nueve, en la que no se pudo
llevar a cabo la conciliación debido a la inasistencia de la parte demandada.
V. En la referida Audiencia se fijó como punto controvertido: Determinar si procede declarar
mediante sentencia nulo el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de fecha 15 de
mayo del 2008 que contiene el contrato privado de compraventa de terrerno agrícola,
celebrado entre los demandados Lidobina Prudencia Kaqui Giraldo y Maximo Ramos Cueva.
VI. En la mencionada audiencia se admitió como medios probatorios de la parte
demandante los siguientes: 1) Titulo de propiedad de don Máximo Ramos Cueva
otorgado por el Ministerio de Agricultura; 2) Escritura Pública de Compra – Venta de 05

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAURA
hectáreas, de fecha 21 de julio de 1989 y de la Aclaración y Rectificación de fecha 24 de
agosto del mismo año; 3) Escritura Pública de Compra – Venta de 2.5 hectáreas, de fecha
12 de marzo de 1991; 4) Escritura Pública de Compra – Venta de 05 hectáreas, de fecha
23 de agosto del 2000; 5) Copia literal de la Partida Electrónica N° P18023135 –SUNARP;
6) Esquela de Observación de la Oficina Registral de Huacho N°19601 de fecha 26 de julio
del 2000; 7) Copia Legalizada de la Esquela de Observación de la Oficina Registral de
Huacho N°19602 de fecha 26 de julio del 2000; 8) Copia Legalizada de la Solicitud
Registral; 9) Demanda de Nulidad de Acto Jurídico, Expediente N° 960-2006-1JC; 10)
Resolución N° 3 y 4, emitido en el Proceso Judicial sobre Nulidad de Acto Jurídico,
Expediente N° 960-2006-1JC; 11) Denuncia Penal por el Delito Contra en Patrimonio –
Usurpación- en la modalidad de turbación de la posesión de inmueble y Usurpación
agravada, tramitado ante la Segunda Fiscalía Provincial Penal –Exp. N° 308-2006; 12)
Disposición y confirmación del caso N° 308-2006; 13) Solicitud de Garantías Personales de
Libre Acceso a la propiedad de fecha 08 de agosto del año 2006; 14) EL mérito del
contrato Privado de Arrendamiento de Predio Agrícola celebrado con fecha 11 de julio del
año 2006; 15) Escritura Pública de Compra Venta del terreno agrícola de fecha 15 de mayo
del 2008; 16) Copia certificada del DNI. caducado, de la demandada Lidobina Prudencia
KAqui Giraldo; 17) Copia certificada del nuevo DNI., de la demandada Lidobina Prudencia
KAqui Giraldo; 18) Copia Legalizada del certificado de cargas y gravámenes, del predio de
código catastral N° 10755, partida electrónica N° P18023135; 19) Informe y copias
certificadas del historial clínico que debe remitir el Hospital la solidaridad de Puente Piedra
– Lima, respecto de don Máximo Ramos Cueva; 20) Copia Literal del Asiento N° 3 del
predio de unidad catastral N° 10755; 21) Copia Certificada del Plano otorgado por el
Ministerio de Agricultura, del predio de Unidad Catastral N° 10755; 22) Copia certificada de
la Esquela de Observación del Predio de Unidad Catastral N° 10755; 23) Resolución N° 09
emitida en el expediente 864-2001, tramitado ente el Primer Juzgado de Paz Letrado; 24)
Resolución N° 10 de fecha 11 de diciembre del 2009, emitida en el expediente 864-2001
tramitado ente el Primer Juzgado de Paz Letrado.
VII. Que, al no existir medios probatorios que actuar, dado que todos los medios probatorios
ofrecidos son documentos, mediante resolución seis se dispuso prescindir de la Audiencia
de Pruebas y dejar los autos en Despacho.
VIII. Que, mediante resolución ocho se avocó el Juez que suscribe y dispuso la realización de un
informe oral.
IX. Habiendo precluido todas las etapas procesales, el proceso quedó expedito para sentenciar;

CONSIDERANDO .-

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAURA
1º COMPETENCIA
Que, conforme al artículo 475 inciso 1° del Código Procesal Civil y al artículo 49 inciso 1 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, este tipo de procesos compete al Juez Civil y dado la
complejidad corresponde tramitarse como Proceso de Conocimiento.

2º DEL PETITORIO
Que, la demandante interpone demanda de Nulidad de Acto Jurídico, a efectos que se
declare la nulidad del acto jurídico contenido en la Escritura Pública de Compraventa del quince de
mayo de dos mil ocho, por tener un fin ilícito y ser contrario a las leyes que interesan al orden
público y a las buenas costumbres.

3º ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE:

3.1 Los demandantes sostienen que, don Maximo Ramos Cueva adquiere el dominio de la
Unidad Catastral N° 10755, correspondiente al predio rústico San Miguel Bajo Lote 8-E-2 y
9E2, Irrigación Santa Rosa, Distrito de Sayan, Provincia de Huaura, Departamento de Lima,
con un área total de 10 hectáreas, conforme al Título de Propiedad N° 40475 expedido por
el Ministerio de Agricultura el veinticuatro de junio de mil novecientos ochenta y siete, el
mismo que fue inscrito en el asiento 01, a fojas 435-436 del Tomo 207 de la Oficina
Registral de Huacho.
3.2 Que, mediante escritura pública de compraventa del once de julio de mil novecientos
ochenta y nueve, y mediante escritura pública de aclaración y ratificación del veinticuatro
de agosto de mil novecientos ochenta y nueve Lelio Nelson Balarezo Young adquiere 05
hectáreas del predio antes mencionado, el mismo que fue inscrito en el asiento 02, a fojas
435-436 del Tomo 207 de la Oficina Registral de Huacho. Además, mediante escritura
pública de compraventa del doce de marzo de mil novecientos noventa y uno, el referido
comprador adquirió 2.5 hectáreas del predio antes mencionado, el mismo que fue inscrito
en el asiento 03, a fojas 435-436 del Tomo 207 de la Oficina Registral de Huacho. Es decir,
que dicho comprador en total adquirió un total de 7.5 hectáreas, quedándole al vendedor
un área de 2.5 hectáreas.
3.3 Que, mediante escritura pública de compraventa del veintitrés de agosto del dos mil
otorgada ante el Notario Público Alberto Cabrera Herrera, Maximo Ramos Cueva y su
cónyuge Catilda Arquiñigo Avendaño transfieren a los demandantes el área de 2.5
hectáreas, del predio antes mencionado. Así, luego de la transferencia tomaron posesión
del predio y solicitaron la inscripción registral, sin embargo, no pudieron realizarlo por
cuanto se encontraba cerrada al haber sido transferida al Registro Predial Urbano, en

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAURA
mérito a la Primera Disposición Transitoria del D. Leg. 667; así permaneció cerrada hasta el
año 2006.
3.4 Con fecha veintiuno de agosto del año dos mil seis, los demandados Maximo Ramos Cueva
y Catilda Arquiñigo Avendaño interpusieron una demanda de nulidad de acto jurídico
contra ellos (Exp. 960-2006); proceso que fue declarado en abandono por inacción del
proceso. Posteriormente los denunciaron penalmente por delito contra el patrimonio –
usurpación, sin embargo, la Segunda Fiscalia Provincial Penal (Caso 308-2006), declaro no
proceder a la denuncia penal contra los ahora demandantes.
3.5 Mediante contrato privado de arrendamiento del once de julio del dos mil seis, el
demandado Maximo Ramos Cueva arrendó a Lidobina Prudencia kaqui Giraldo, el predio
agrícola de 2.5 hectáreas, que había sido transferido a los demandantes; posteriormente,
con fecha quince de mayo del dos mil ocho, volvió a vender el mismo predio a la
arrendataria. Además, en la fecha que se otorga la escritura pública de compraventa el DNI
de la compradora estaba vencido.
3.6 El inmueble fue embargado el quince de mayo del dos mil ocho, en merito a un proceso de
alimentos iniciado por Sofia Castillo Espinoza, es decir, que el inmueble fue transferido
luego de cincuenta días de embargado; además, con fecha veintisiete de abril del dos mil
ocho el demandado Maximo Ramos Cueva sufrió un infarto hemorrágico (derrame
cerebral), habiendo quedado con el 80% del cuerpo paralizado, habiendo estado en
tratamiento durante casi dos meses y posteriormente en rehabilitación, por lo que el
Notario actúo en connivencia presumiblemente.

4º INVALIDEZ DEL ACTO JURIDICO

Que, el demandante ha solicitado la nulidad de un determinado acto jurídico, invocando
dos causales expresas: a) nulidad por ser contrario a las leyes que interesan al orden público y a
las buenas costumbres; b) nulidad por tener un fin ilícito; en ese sentido, el Juzgador deberá
efectuar un pronunciamiento única y exclusivamente respecto de dichas causales, a efectos de no
incurrir en incongruencia.

5° NULIDAD DE ACTO JURIDICO POR SER CONTRARIO A LAS LEYES QUE

INTERESAN AL ORDEN PUBLICO O A LAS BUENAS COSTUMBRES
5.1 Que, el artículo 219 del Código Civil señala: “El acto jurídico es nulo: (…) 7.- Cuando la ley
lo declara nulo; 8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley
establezca sanción diversa”.
Además, el artículo V del Título Preliminar del Código Civil establece: “Es nulo el acto
jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres”.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAURA
5.2 La doctrina1 considera a esta como un caso de nulidad virtual; así, se considera que las
citadas normas establecen dos supuestos de nulidad, así cuando el acto jurídico es
contrario a las normas de orden público, y cuando el acto jurídico es contario a las buenas
costumbres.
5.3 En lo que correspondería a esta causal, los demandantes han señalado que la demandada
Lidobina Prudencia Kaqui Giraldo al momento de suscribir la Escritura Pública de
compraventa se encontraba impedida por mandato e imperio de la ley, dado que su DNI
había vencido, así, los demandantes implícitamente sostienen que al haberse suscrito una
escritura pública de compraventa con un DNI cuyo plazo ha vencido (caducado), se habría
trasgredido una norma de orden público que invalida el acto jurídico.
5.4 Aún cuando los demandados no han precisado la norma en referencia, se deberá
considerar que se refieren al artículo 37 de la Ley 26497, modificada por la Ley 283162,
que establece: “Artículo 37.- El Documento Nacional de Identidad (DNI) tendrá una validez
de seis años, (…). Vencido el período ordinario de validez, el Documento Nacional de
Identidad (DNI) deberá ser renovado por igual plazo”.
5.5 Que, el artículo 95 del Reglamento de Inscripciones de Reniec (D.S. 015-98-PCM)
establece: “El DNI que no sea renovado dentro del plazo establecido en el Artículo 92
precedente perderá vigencia. En tal caso y hasta no obtener su DNI renovado el titular no
podrá realizar ninguno de los actos señalados en el Artículo 84 del presente Reglamento”;
además, el artículo 84 del referido reglamento señala: “El Documento Nacional de
Identidad (DNI) debe utilizarse para: (…) a) Los casos en que la persona requiera
acreditar su identidad; (…); e) Realizar cualquier acto notarial; f) Celebrar cualquier tipo
de contrato”.
5.6 Que, conforme se aprecia de la copia legalizada del Testimonio de escritura pública de
compraventa del quince de mayo del dos mil ocho (anexo 1-O), debe tenerse en cuenta
que la minuta de compraventa fue celebrada el catorce de mayo del dos mil ocho, en tanto
que la escritura pública fue suscrita el veinte de mayo del dos mil ocho.
5.7 Conforme a la fotocopia del DNI N° 16010958 correspondiente a Lidobina Prudencia Kaqui
Giraldo (fojas 89), fue emitido el dieciocho de noviembre del dos mil cinco y tenía como
fecha de caducidad el once de abril del dos mil ocho; en tanto que, conforme a la fotocopia
del mismo documento (fojas 90), se verifica que este fue emitido el veinte de octubre del dos
mil ocho.

1
Ver: RUBIO CORREA, Marcial. La Invalidez del Acto Jurídico. PUCP. Lima 1990; TABOADA CORDOVA, Lizardo. Nulidad del
Acto Jurídico. Edit. Grijley. Lima 2002; y, ESPINOZA ESPINOZA, Juan. La Invalidez e Ineficacia del Acto Jurídico en la
Jurisprudencia. Edit. Gaceta Jurídica. Lima 2008.
2
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 05.08.2004
5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAURA
5.8 Debe tenerse en cuenta que el DNI es un documento público, así, las normas que regulan
el contenido y la emisión del mismo, si podrían considerarse como normas de orden público
atendiendo a la imperatividad de las mismas. No obstante, debe tenerse en cuenta que las
normas citadas que prohíben celebrar contratos y actos notariales son normas de carácter
reglamentario que no podrían preveer restricciones o limitaciones no contempladas en la
ley que reglamenta, toda vez, que ello implicaría colisionar con la norma superior, más
aún, si se trataría de normas que restringen la autonomía de la voluntad y la contratación,
por ende, el juzgador, considera que la prohibición establecida en el artículo 84 del
Reglamento de Inscripciones de Reniec resulta inaplicable al presente caso, no podría
considerársela como una norma imperativa, toda vez, al reglamentar la Ley la ha
trasgredido, vulnerando lo dispuesto en el inciso 8° del artículo 118 de la Constitución
Política.
5.9 De lo expuesto anteriormente, se evidencia que el haber celebrado contratos o actos
notariales o contratos, con un DNI cuya vigencia había expirado, no se ha trasgredido
normas de orden público, en tal sentido, la demanda incoada en lo que se refiere a esta
causal deberá ser desestimada.

6° NULIDAD DE ACTO JURIDICO POR TENER UN FIN ILICITO

6.1 Que, el artículo 219 del Código Civil señala: “El acto jurídico es nulo: (…) 4.- Cuando su fin
sea ilícito; además, el artículo 140 del referido Código establece los requisitos de validez
del acto jurídico en la siguiente forma: “El acto jurídico es la manifestación de voluntad
destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se
requiere: 1.- Agente capaz; 2.- Objeto física y jurídicamente posible; 3.- Fin lícito; 4.-
Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad”.
6.2 Según RUBIO CORREA “el fin debe ser entendido como la causa final, es decir, como el
resultado que las partes aspiran a tener con el acto3”. En opinión de TABOADA “la causal
de nulidad por fin ilícito, (…), deberá entenderse como de aquel negocio jurídico cuya
causa, en su aspecto subjetivo, sea ilícita, por contravenir las normas que interesan al
orden público o a las buenas costumbres. Se trata, pues de una casual de nulidad por
ausencia del requisito de la licitud, aplicable al fin, que constituye uno de los elementos del
acto jurídico, según nuestro Código Civil”4
6.3 Que, los demandantes argumentan que el inmueble se encontraba embargado, y que fue
vendido pese a ello, por lo que habrían incurrido en ilícito penal de defraudación, sin
embargo, el hecho que se haya señalado en la Cláusula Sexta que el bien esta libre de

3
RUBIO CORREA, Marcial. La Invalidez del Acto Jurídico. PUCP. Lima 1990. Pag. 55
4
TABOADA CORDOVA, Lizardo. Nulidad del Acto Jurídico. Edit. Grijley. Lima 2002. Pág. 117
6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAURA
gravamen, no causaría perjuicio a terceros sino solo a los contratantes en caso no hayan
verificado el estado del inmueble y eventualmente a quien resulte favorecido con la medida
cautelar; no obstante, debe tenerse en cuenta que el artículo 656 del Código Procesal Civil
establece que se puede enajenar los bienes embargados.
6.4 Que, respecto al estado de salud de don Máximo Ramos Cueva, señala que diecisiete días
antes de suscribir la Escritura Pública de compraventa sufrió un infarto hemorrágico
(derrame cerebral); así, a presentado la fotocopia simple de un informe médico (fojas 94)
emitido el veintiocho de abril del dos mil ocho, que no esta certificado ni tiene fecha cierta
respecto de su emisión, además, no se indica que tipo de incapacidad o limitación
presenta, ni el tiempo de incapacidad o descanso médico; además, si bien es cierto,
mediante Carta N° 023-08-09-HSPP-SISOL se remitió un informe médico y copia de la
historia clínica del demandante ahí tampoco se menciona el tipo de incapacidad o
limitación, ni el tiempo de incapacidad o descanso médico; en tal sentido, no está
acreditado fehacientemente el estado de salud o incapacidad de dicho demandado en la
fecha en que se celebro el contrato de compraventa.
6.5 Que, los demandantes sostienen que luego de adquirir el inmueble y tomar posesión del
mismo, solicitaron la inscripción registral, sin embargo, no lo pudieron inscribir en los
Registros Públicos de Huacho debido a que se encontraba cerrada hasta el año dos mil
seis; así, recién en el año dos mil seis al solicitar la inscripción y ser observado el titulo, se
percataron del error al indicar la partida registral en la escritura pública de compraventa;
dicho error se debió a que en el año 1998 la SUNARP le otorgo en forma errada la partida
registral. Al respecto, se debe indicar que conforme a la copia legalizada notarialmente de
la copia literal (fojas 96-97), se verifica que en el año mil novecientos noventiocho
efectivamente, la Oficina Registral les entrego documentación con información errada, sin
embargo además, conforme a las esquelas de observación y solicitudes de publicidad
registral (fojas 54-59) presentadas por los demandantes en copia legalizada notarialmente se
verifica que las mismas fueron presentadas el año dos mil (antes de que adquieran el bien
por escritura pública) y dos mil seis, en los que se indica el dato correcto de la partida
registral, así, se evidencia que los demandantes antes que compraran el inmueble sabían el
dato correcto de la partida registral, como se aprecia de las solicitudes de publicidad
registral, sino que no fueron diligentes al redactar y suscribir el contrato de compraventa,
es decir, advertir el error en la partida registral.
Respecto al cierre de la partida registral con las esquelas de observación y solicitudes de
publicidad se verifica que efectivamente la partida registral estuvo cerrada durante el año
dos mil, por traslado al Registro Predial Urbano; además, con la copia literal de la partida
registral P18023135 correspondiente al inmueble materia de proceso se verifica que el

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAURA
traslado de la partida registral se efectúo el ocho de mayo del dos mil seis. En autos,
tampoco consta la fecha en que “los demandantes” nuevamente presentaron los
documentos para la inscripción registral en tanto que, no se ha adjuntado la referida
esquela de observación.
6.6 Que, los demandantes argumentan que el demandado Maximo Ramos Cueva transfirió el
inmueble a Lidobina Prudencia Kaqui Giraldo a pesar que anteriormente se lo habían
transferido a ellos, se debe tener presente que el artículo 2014 del Código Civil señala: “El
tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que
en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición
una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del
otorgante por virtud de causas que no consten en los registros públicos. // La buena fe del
tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro” .
En este sentido, la codemandada Lidobina Prudencia Kaqui Giraldo constituye en una
tercera de buena fe, en tanto que, los demandantes no han acreditado que esta haya
actuado sin buena fe, así, entonces no podría disponerse la invalidez del acto jurídico a
través del cual ella ha adquirido el inmueble, toda vez que en la fecha en que lo compro
(año dos mil ocho), de acuerdo a las partidas registrales el titular era Máximo Ramos
Cueva, además, habían incluso trascurrido dos años de que se había efectuado el traslado
sin que se haya inscrito el contrato de compraventa de los demandantes.
6.7 Además, debe considerarse que en el escrito de demanda no se señala como demandado
al Notario Público Enrique Lanegra Arzola, y si bien es cierto, se señala que ni siquiera se lo
menciona en el texto de la misma, no obstante en un escrito posterior del seis de abril del
dos mil nueve, se solicito que se emplace al referido notario, sin indicar, cuales son los
hechos que se le imputan ni que relación podría tener con el acto jurídico cuya validez se
cuestiona, sin embargo, este órgano jurisdiccional mediante resolución dos del ocho de
abril del dos mil nueve dispuso emplazar al mencionado Notario.

7º Que, es un principio del proceso que quien alega un hecho debe probarlo, así el artículo
188 del Código Procesal Civil, dispone que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, de igual forma el Artículo 197 de la
misma norma señala que todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión ;

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAURA
8º Que, el artículo 200 del Código Procesal Civil, establece que si no se prueban los hechos
que sustentan la pretensión, la demanda será declarada infundada; por lo tanto la
demanda incoada deberá ser desestimada.

Por estas consideraciones; el Juez del Segundo Juzgado Civil de Huaura, Administrando Justicia a
nombre de la Nación; FALLA: DECLARANDO INFUNDADA la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico interpuesta por MAXIMO CHIRRE DOMINGUEZ y GAUDENCIA RAMOS ARQUIÑIGO
DE CHIRRE, contra Maximo Ramos Cueva, Lidobina Prudencia Kaqui Giraldo y Enrique Lanegra
Arzola, con costas y costos.