Foja.

166
Ciento Sesenta y Seis

Llg
C.A.Valparaíso.

Valparaíso, dieciocho de junio de dos mil diecinueve.

Visto:
Atendido el mérito de los antecedentes y lo dispuesto en el
artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la
sentencia apelada de veintiséis de febrero de dos mil diecinueve y su
complemento de veintisiete de febrero de dos mil diecinueve.
Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra. Letelier
quien fue de la opinión de revocar la sentencia antes individualizada,
en atención a los siguientes motivos: 1°.- Que para que exista precario
es necesario a) que el demandante sea dueño de la cosa cuya
restitución solicita; b) que el demandado ocupe ese bien; y c) que tal
ocupación sea sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia
del dueño;
2°.- La carga de la prueba de las dos primeras exigencias
corresponde siempre al actor, pero una vez acreditado que es
propietario del bien y que es ocupado por el demandado, es sobre éste
en quien recae el peso de comprobar que la ocupaci ón est á justificada
por un título o contrato y que, por lo mismo, no obedece a ignorancia
o a mera tolerancia;
3°.-El precario, consagra una simple situación de hecho, en
virtud de la cual una persona sin autorizaci ón de su due ño, por mera
tolerancia de aquél o ignorancia, y sin título alguno que lo justifique,
tiene en su poder una cosa ajena determinada;
4°.- De lo anotado se infiere, que no se desarrolla,
necesariamente, en un contexto contractual, desde que la tenencia
material que lo configura está desprovista de v ínculo jur ídico con el
dueño de la cosa; se sustenta únicamente en la ignorancia o mera
tolerancia. Se trata entonces, de una situación de hecho puramente
concebida con absoluta ausencia de todo vínculo jurídico entre due ño y
tenedor de la cosa; una tenencia meramente sufrida, permitida,
tolerada o ignorada, sin fundamento, apoyo o t ítulo de relevancia
jurídica y, es precisamente esta última circunstancia la que caracteriza
KJXWLDPCGJ

al precario y lo distingue de otras instituciones de derecho que tienen

como comunes los demás elementos;
5°.- Que en el caso de marras el demandante y apelado con la
copia autorizada de inscripción de fojas 1252 vta. N °1924,
correspondiente al Registro de Propiedad del a ño 2018, del
Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso, sin que haya
acompañado la certificación de vigencia de la misma, no ha acreditado
su titularidad en el dominio del inmueble de que se trata el pleito de
 autos, sin perjuicio que dicha titularidad est á siendo actualmente
discutida en causa que más adelante se individualizara.
6°.- Que aún en el evento que se considerara que con la copia
autorizada de inscripción de fojas 1252 vta. N°1924, correspondiente al
Registro de Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Ra íces
de Valparaíso, fuere suficiente para acreditar el dominio del actor, es
útil tener en consideración que la demandante -doña Nancy Judith Lay
Ipinza compra el inmueble, ya individualizado, a su hermana, do ña
Alma Lay Ipinza, siendo esta última quien a su vez la autoriza, y desde
hace a lo menos veinte años, para que la demandada -Deanne Flora
Lay Ipinza- junto a su madre -doña Rosa Ester Ipinza- ocuparan el
inmueble objeto de la controversia; esto último el Tribunal a-quo
determina que es un hecho de la causa probado. Finalmente, la
apelante, señala, que actualmente existe la causa Rol C-287-2019 del
Primer Juzgado de Los Andes, cuya controversia dice relaci ón con la
titularidad del dominio en relación a la antigua propietaria y la actora
de auto, toda vez que a la fecha de la compraventa do ña Alma Lay
Ipinza se encontraba, a la fecha con Alzheimer seg ún los dichos de la
demandada, por ello expresa que la compraventa en comento adolece
de vicio.
7°.- Así las cosas, habiéndose acreditado como hecho probado
según se lee en el motivo noveno del fallo en alzada en cuanto que la
propiedad de marras ha sido ocupada al menos desde hace veinte a ños
por la demandada -Deanne Lay Ipiza junto a su madre do ña Rosa
Ester Ipinza-, por encontrarse autorizada por la anterior due ña de la
propiedad (doña Alma Lay Ipinza) , en consecuencia ,
correspondiéndole a la demandada conforme al art ículo 1698 del
Código Civil , que la ocupación está justificada por un t ítulo o
contrato, en el caso particular comodato precario entre la anterior
dueña y la demandada , por lo mismo, no obedece a ignorancia o a
mera tolerancia, razón por la cual al no concurrir los supuestos del
precario la presente acción debe ser revocada.
Redacción del voto de disidente de su autora.
Regístrese, notifíquese y devuélvase, en su oportunidad.
N°Civil-874-2019.
No firma el Abogado Integrante Sr. Balbontín, no obstante
haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por
encontrarse ausente.
KJXWLDPCGJ

Silvana Juana Aurora Donoso Ocampo Ines Maria Letelier Ferrada

MINISTRO Ministro
Fecha: 18/06/2019 11:23:31 Fecha: 18/06/2019 11:19:35
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Valparaíso integrada por los Ministros (as) Ines Maria Letelier F.,
Silvana Juana Aurora Donoso O. Valparaiso, dieciocho de junio de dos mil diecinueve.

En Valparaiso, a dieciocho de junio de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

KJXWLDPCGJ

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antartica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl.