Paraná, 26 de Julio de 2023.

VISTO:

El presente Legajo de OGA N° 9960, caratulado: "ETIENOT JOSEFINA

BEATRIZ S/ SU DENUNCIA", en el que el Sr. Fiscal Coordinador Supl., Dr. Ignacio L.M.

ARAMBERRY, interesa el sobreseimiento de José Ángel ESCOBAR, DNI N°14.094.875,

argentino, de 58 años de edad, casado, con domicilio encalle De la Taba Nº 4760 de Paraná,

nacido en Paraná, el día 01/11/1960, sabe leer y escribir, con estudios universitarios incompletos,

hijo de Juan Alonso ESCOBAR (F) y de Sada Angelia ABRAHAN (F); y de Claudio Hugo

NESSI, sin alias, DNI 18.503.484, argentino, de 50 años de edad, soltero, con domicilio en calle

República de Siria Nº 173 de Paraná, nacido en esta ciudad, el día 11/11/1967, sabe leer y

escribir, hijo de Norberto NESSI (F) y de Isabel Angelica ORTEGA; traído a despacho a fin de

resolver;

CONSIDERANDO:

a) Que, conforme lo hace saber el representante del Ministerio Público Fiscal,

se atribuye a José Ángel ESCOBAR y Claudio Hugo NESSI la comisión del siguiente hecho: "En

fecha 11/06/2018, alrededor de la hora 9:30, José Ángel ESCOBAR, Secretario de Medios de

Comunicaciones de la Municipalidad de Paraná, y Claudio Hugo NESSI, dependiente de la Subsecretaría

de Programas Nacionales y Especiales de la Secretaría de Desarrollo Social, haber llegado hasta el recinto

del Honorable Concejo de Deliberante, sito en el primer piso del Palacio Municipal, ubicado en la

intersección de calle Gral. Urquiza y Corrientes de esta ciudad, haciéndolo secundados por una gran

cantidad de personas no identificadas que coparon el espacio público del lugar. Allí, con el propósito de

perturbar el orden de la sesión y/o la función del cuerpo, mientras se encontraba en uso de la palabra el

Concejal David CÁCERES quien en su discurso aludió al mencionado ESCOBAR, la muchedumbre

comenzó a proferir abucheos e insultos hacia éste, arengada por ESCOBAR y NESSI, persistiendo en

dicha conducta pese a los pedidos para que desista de la Presidenta del cuerpo Josefina Beatríz ETIENOT.

Con dicho comportamiento así como con insultos y humillaciones que dirigieron aquellas personas

desconocidas hacia la Concejal Cristina SOSA, ESCOBAR y NESSI, con el apoyo del público, lograron la

retirada de los concejales que componen el bloque del Frente para la Victoria, generando la perdida del

1
quórum necesario para sesionar, viéndose constreñida la Presidenta a dar por levantada la sesión. En ese

mismo contexto, ESCOBAR la llamó "cagona" a la Presidenta y ésta recibió de parte del público agravios

y acusaciones tales como: "ridícula", "irresponsable", "te crees dueña del lugar" y, alentados por NESSI

y la Concejal Claudia ACEVEDO, haber gritado: "no dejen hablar a la yegua" en referencia a la

Presidenta del cuerpo. Posteriormente, luego de que el Intendente Sergio VARISCO, quien habría estado

presente durante los incidentes, concluyera con su alocución, ESCOBAR, de manera intimidante y/o

amedrentante, le manifestó a ETIENOT: `vas a tener que contestarme en la prensa ahora´ y `vas a tener

que aguantarte los medios´".

El hecho antes descripto fue subsumido en la figura penal de

PERTURBACIÓN AL EJERCICIO DE FUNCIONES PÚBLICAS, tipificada en el inc. 1° del art.

241 del Cód. Penal.

Refiere el Sr. Fiscal, al reseñar la evidencia reunida, que las actuaciones se

originaron con la denuncia radicada por Josefina Beatriz Etienot -Vicepresidente Municipal y

Presidente del Honorable Consejo Deliberante-, donde dice haber sido anoticiada de la

concurrencia de público (militantes del Sr. Intendente Sergio Varisco conducidos por el

funcionario municipal Claudio NESSI), a la sesión del día 11/06/2018, asistencia que terminó

copando el espacio reservado para la concurrencia. Refiere además que, siendo las 9:30 hs., los

integrantes bloque de Concejales del "Frente para la Victoria" le manifestaron su preocupación

por la presencia de tantos militantes del Intendente y el temor de que se repliquen las

agresiones verbales sufridas en la anterior sesión del 28/05/2018, donde el clima de

confrontación y gritos impidió el normal y pacífico desarrollo de la sesión. En definitiva, le

solicitaron la suspensión de la sesión, por lo que le hicieron saber que no tolerarían nuevas

agresiones y atropellos. Sin perjuicio de ello, refiere que los instó a ingresar asumiendo el

compromiso de intentar mantener el orden y, en su defecto, de pasar a un cuarto intermedio,

que iniciada la sesión, mientras el Concejal Cáceres se encontraba en uso de la palabra

repudiando las operaciones de prensa llevadas adelante por Sr. José ESCOBAR, por entonces

Secretario de Medios Municipal, se inició una catarata de abucheos e insultos contra el concejal.

Señala asimismo el Dr. Aramberry que la denunciante solicitó silencio y respeto en varias

oportunidades, cuando alcanza a notar que en la puerta lateral del recinto se encontraba parado

2
el Sr. ESCOBAR, arengando a la militancia a continuar con las hostilidades. Manifiesta que le

solicitó al Sr. ESCOBAR que cese en la inconducta, requerimiento que fue respondido por éste a

la Presidencia con gestos y palabras de desacuerdo patoteriles que alentaban la continuidad de

las agresiones, advirtiendo que dentro del público se pone de pié el funcionario municipal

Claudio Hugo NESSI, quien también empieza alentar los insultos neutralizando los pedidos de

orden. Señala que, ante ello, refiere que levanta la mano la Concejal del "Frente para la Victoria"

Cristina Sosa y luego de sufrir catarata de insultos y humillaciones, manifiesta que se retira el

Bloque por cuanto "habían sido partícipes de una sesión donde se había hecho gala de la

violencia de género".- Destaca que intentó retener al bloque en medio de los gritos de los

concurrentes y del Secretario ESCOBAR para disponer un cuarto intermedio y, sin obtener

resultado, fue informada de que se había perdido el quórum para sesionar, por lo que dió por

levantada la sesión solicitando se retiren de la sala.- Cuando se pone de pie para responder los

improperios del Secretario ESCOBAR, advierte que a un costado de ESCOBAR, quien le gritaba

"cagona" y le hacía señas celebrando y jactándose del miedo que estaban infundiendo, se

encontraban sentados el Sr. Presidente Municipal Sergio Varisco y el Secretario de Derechos

Humanos Eduardo Solari. Refiere haber sido amedrentada y humillada públicamente, con

insultos tales como: "ridícula", "irresponsable", "te crees dueña del lugar", entre otras

expresiones similares que se sumaban al coro de insultos de la militancia, alentados por NESSI y

la Concejal Claudia Acevedo al son de: "no dejen hablar a la yegua" en referencia a la

presentante. Indica que, mientras el Intendente se ponía de pie y acallaba al público levantando

su brazo, el Secretario de Medios vuelve a cruzar la puerta lateral del recinto acusándola de

arbitraria, por lo que debió aclarar "para quienes saben contar", que solo quedaban siete

concejales y la ley requiere ocho presentes para poder sesionar. Además, refiere que para

pacificar y respetar la investidura del Presidente Municipal, le hizo entregar un micrófono para

permitirle continuar en mejores condiciones su ya iniciado discurso, reiterando que la sesión se

había levantado por falta de quórum. Finalizado el discurso, el Intendente se retiró con sus

funcionarios del recinto e inmediatamente, entre vitoreos triunfales también se fueron sus

militantes. Sin embargo, resalta que ESCOBAR reinició el hostigamiento, profiriendo, a su

entender, una clara amenaza proporcional a su poder de fuego: "vas a tener que contestarme en

3
la prensa ahora", "vas a tener que aguantarte los medios", respondiendo la denunciante: "métase

con uno de su tamaño y sexo", replicando el imputado: "no te excuses en una cuestión de

género", desconociendo totalmente su calidad de mujer y autoridad electa. Considera también

que el Secretario de Medios Municipal quedó una vez más totalmente fuera de lugar, por eso

fue retirado por el Concejal Gaitán y el personal de seguridad del Concejo. Afirma finalmente

haber sido sujeto de violencia mediática alentada por ESCOBAR, acompañando un comunicado

de prensa de fecha 12/06/2018, del cual, según considera, surge el machismo radical que lo

identifica y la mentalidad misógina que ostenta.

Agrega el Dr. Aramberry que, con dicha presentación, se acompañaron cuatro

(4) DVD rotulados: "1-A, 1-B, 1-C y 2 PRENSA, HCD SESION 11-6-18", así como tres (73) fojas

de publicaciones que reflejan la cobertura periodística de la sesión de aquel 11/06/2018.

Asimismo, refiere que en el ámbito de la IPP fiscal se mantuvo entrevista con

la denunciante, Josefina Beatríz Etienot, con Rodrigo Devinar, Daniel Arnaldo Lendaro,

Santiago Norberto Gaitán, Luis Eduardo Díaz, Karina Soledad Llanes, Carlos Bernardo

González, Emanuel Gainza, Sebastián Hernán Bertoli, Sergio David Cáceres, Stefanía Cora,

Roque Carlos Alberto Zarate, Claudia Inés Acevedo, Cristina Sosa, Elsa Zalazar de Ermácora y

Juan Enrique Ríos.

Sostiene el Sr. Fiscal que, a los fines de determinar si con la evidencia

recopilada el hecho puede ser reconstruido tal como ha sido denunciado e imputado, y si tal

recreación permite encasillarlo en la figura penal seleccionada, resulta imprescindible seccionar

el evento para diferenciar aquellas conductas que se desarrollaron antes de que la sesión se

diera por terminada de aquellas que se produjeron con posterioridad a ello.

Pondera luego el titular de la acción penal tanto lo manifestado por las

personas que fueran entrevistadas, como los videos que se acercaran a la investigación,

señalando que la intervención del encausado ESCOBAR resulta palmaria de la evidencia fílmica

en lo que respecta a lo ocurrido luego de decretada la clausura de la audiencia, conductas éstas

que deben ser contextualizadas y mesuradas en su contenido de injusto objetivo y subjetivos

para determinar si cuentan con relevancia típica.

Así, señala que luego de la caída de la sesión, se lo puede observar al

4
imputado ESCOBAR gesticulando hacia la Sra. Presidenta Municipal, lanzando gritos, abucheos

y frases tales como: "no se cubra en el género"; "ya me va a escuchar en los medios"; "quiero que

se defienda porque ud. sabe defenderse"; "como hace ... (inaudible) del poder acá, del poder que

no tiene"; e "irresponsable".

Refiere, por otra parte, que de la entrevista mantenida con el Prosecretario del

HCD, Daniel Arnaldo Lendaro, surge que el mismo lo escuchó a ESCOBAR decirle a Etienot:

"que la cosa no era así", "que se creía la reina del recinto", "que se escudaba en el genero", "que

era una irresponsable y que iba a saber de él por los medios", lo cual sucedió cuando la sesión

ya se había levantado y el público se había retirado en su mayoría.

Hace referencia también a lo aportado por el Concejal Santiago Norberto

Gaitán, en cuanto refirió que vió que ESCOBAR se dirigía hacia Etienot, sin poder aportar lo

que le decía, pero que lo hacía con un tono expresivo, levantando los brazos como que le estaba

reclamando algo, y que fue cuando el testigo le pidió al imputado que se retirara porque no

tenía sentido seguir discutiendo. Acotó además que notó en ESCOBAR una actitud de

exaltación más no de agresión.

Asimismo, hace mención a lo aportado por el Concejal Cáceres en cuanto

refiere que cuando se levantaron (haciendo referencia a la retirada del bloque) ESCOBAR le dijo

a la presidenta con actitud desafiante "andá irresponsable". Después, cuando se ubicaron en la

antesala del recinto, escuchó que ESCOBAR le gritó a la Presidenta: "te crees dueña del lugar",

"cagona", "te cagas" y "arrugaste".

Por su parte el Sr. Roque Zárate, Sub-Director de Seguridad del HCD, refirió al

declarar que ESCOBAR le decía a ETIENOT: "que no se creyera la dueña del recinto" y "que no

era la dueña del recinto", agregando que, cuando le pidió a ESCOBAR que se retire, lo hizo muy

amablemente. Dijo también que ESCOBAR le manifestó a ETIENOT: "que no se escudara en el

género", "que ya iba a tener noticias de él en los medios, es cuando le dice a ESCOBAR: "José

basta, vamos por favor" y éste accede y se retira; y que, cuando estaba haciéndolo, le dice a

ETIENOT: "irresponsable", le pidió que se calmara y se retiró muy amablemente.

Alude de igual modo a lo declarado por la Concejal Cristina Sosa, quien dijo

haberlo escuchado a ESCOBAR espetarle a Etienot: "cagona", "estás muerta", "ahora me vas a

5
escuchar en los medios", destacando que los gritos eran generalizados, tales como: "ladrones",

"asesinos", "hijos de puta", pero los de ESCOBAR eran más dirigidos a ETIENOT. Dijo además

que no conoce a NESSI.

Valora también el acusador público lo manifestado por el Concejal Juan

Enrique Ríos y por el Secretario del HCD, Dr. Rodrigo Devinar, y entiende que del análisis

conglobado de la evidencia producida surge como conclusión que no resulta posible

argumentar de manera seria y razonable que estén dados los elementos necesarios para avanzar

con la solicitud de apertura de juicio, en cuanto a que existió de parte del sector político del por

entonces Presidente Municipal, Sergio Humberto VARISCO, más concretamente de parte de

ESCOBAR y NESSI, un plan para hacer caer la sesión del HCD del día 11/06/2018.

En efecto, sostiene que tal como se desprende de la evidencia reseñada,

emerge que la audiencia se da por terminada por la falta de quórum necesario para sesionar,

carencia que se produjo con la retirada de los integrantes del "Frente para la Victoria" y por las

inasistencias que fueron informadas en la apertura de la acto deliberante.

Considera claro que no puede cargarse el fracaso de la audiencia en la mochila

de los integrantes del referido bloque, advirtiendo que resulta muy forzado trazar un nexo

causal entre las conductas (insultos, gritos y abucheos) realizadas por la "barra" con la salida del

bloque, haya o no mediado arenga o aportes de los imputados ESCOBAR y NESSI. Que,

profundizar en tales aspectos implicaría hurgar en los motivos políticos que llevaron a adoptar

a aquellos tal temperamento, indagación que sería invasiva y al mismo tiempo impertinente.

Entiende además el Sr. Fiscal que no puede trazarse tal vínculo entre las

conductas de la barra y la retirada del bloque del citado frente partidario que determinó la falta

de quórum y con ello la caída de la sesión, basado en las filmaciones que fueron acompañadas

al presente. En efecto, de la cronología de los hechos construida a partir del material fílmico que

fue aportado con la denuncia, se desprende que la sesión se inició con el público presente y en

forma pacífica hasta que el Concejal Cáceres, en uso de la palabra, dirigió críticas a ESCOBAR,

motivando la reacción de éste y de la "barra"; cumpliéndose así el vaticinio del propio edil, en

cuando dijo: "y obvio, sabía que esa tribuna seguramente iba a reaccionar, pero lo hice

consciente porque creo que correspondía que ese era el ámbito". Agrega que la audiencia se

6
comienza con el izamiento de la bandera argentina por parte de la Concejal Llanes, que

continúa con el turno "homenajes" haciendo uso de la palabra el Concejal Díaz a quien lo

suceden los concejales Gainza, Ríos, Cora, Llanes y finalmente Cáceres.

Que, llegado a este punto, corresponde examinar lo que ocurrió durante el

alegato del Edil Cáceres, a los efectos de determinar si los comportamientos atribuídos revisten

entidad necesaria para ser captados por el tipo objetivo y, teniendo en cuenta esa dimensión,

establecer si es posible inferir de aquellos las exigencias subjetivas propias de la figura, incluida

la mentada ultra intención (o propósito) de perturbar el orden.

Así, refiere que del análisis del material fílmico se desprende que el citado

concejal es interrumpido en su exposición por primera vez a los 31:35 minutos de iniciada la

sesión (cfr. DVD "1 -A"). Inmediatamente luego, continúa con su alocución y si bien vuelve a ser

interrumpido a los 32:35, producto de los pedidos de silencio de la Sra. Presidenta y de la

intervención del Concejal Gonzalez, puede seguir adelante. Que el encontronazo entre

ESCOBAR y Cáceres, por cierto muy breve y en medio de unos pocos gritos del público, se

registra a los 33:27 minutos de filmación. De todos modos, señala que se puede advertir que el

edil logró culminar con su alegación.

Con lo antes dicho, expresa el Dr. Aramberry que no pretende justificativo a

las conductas del público y de ESCOBAR, pues en un ámbito donde se están ejerciendo

funciones pública lo correcto es que éstas se desarrollen sin dificultades. Sin embargo,

tratándose de sesiones de un cuerpo deliberante que, dable es, pueden ser presenciadas por la

ciudadanía, el prisma de análisis necesariamente debe ser otro, en cuanto resulta un contexto

propicio para la discusión en los que de hecho se producen contiendas verbales como formas de

manifestación política.

Señala que, para que las conductas en cuestión puedan ser consideradas

típicas deben reunir la necesaria entidad o potencialidad para producir, en términos de

resultado, una efectiva perturbación del orden que impida u obstaculice el normal ejercicio de la

función pública.

Que, basado en que el contexto pudo normalizarse sin dificultades, a punto

que el Concejal Cáceres logró finalizar con su exposición, es que considera entonces que los

7
comportamientos ejecutados por imputados y público no resultan penalmente relevantes.

Consecuentemente, tampoco es posible inferir de ellos el dolo necesario para sostener que, no

obstante encontrarse incompleto el tipo objetivo que en este caso corresponde descartarlo, si

está presente el llamado disvalor de acción (tentativa). Pero menos aún, resulta posible derivar

el plus subjetivo o ultra intención consistente en el propósito deliberado de perturbar.

En definitiva, entiende que el comportamiento de los imputados,

principalmente el de ESCOBAR, se muestra irreflexivo, es decir, más propio de la imprudencia

que del dolo. En este punto, menciona el ejemplo tratado por Donna, cuando con cita de Núñez

refiere a lo dicho por la Corte Suprema de Tucumán, cuando sostuvo que no se había tipificado

el delito del art. 241, inc. 1ro., del CP, si el procesado enardecido por su propia situación frente

al sumario golpea a su contradictor en la cara.

Por lo expuesto concluye que no es posible hilvanar la conducta de los

imputados con un hipotético empeño por obstruir la función deliberante, conclusión ésta que

sostiene se robustece cuando se repara en el pedido que realizó la Concejal Llanes al inicio de su

intervención y fue evidenciado en su entrevista, esto es, la intención de que el Presidente

comunal Sergio Varisco tomara la palabra en el marco de la sesión.

Agrega asimismo que resultaría un razonamiento contradictorio afirmar por

un lado que tanto los imputados como los manifestantes hayan pretendido hacer caer una

sesión, cuando era la intención del frente partidario del Intendente de que éste justamente

compareciera y se expresara en ese ámbito.

Por otra parte tampoco considera que el harto probado comportamiento del

imputado ESCOBAR hacia la Sra. Presidenta Municipal, consistente en señas desagradables y

manifestaciones irresponsables, tenga aristas penales. Principalmente porque, como señala

Donna, para que se configure un delito contra la autoridad, éstas deben hallarse ejerciendo sus

funciones. Faltará entonces la tipicidad, cuando la perturbación se produzca fuera de esas

circunstancias (por ej: alterar el orden de una sala de audiencia cuando aún no ha dado

comienzo o, agrega, cuando haya finalizado).

Que, en el caso concreto, las expresiones del imputado ESCOBAR hacia la Sra.

Presidenta Etienot o hacia alguno de los concejales (al menos aquellas que estan filmadas),

8
claramente sucedieron cuando la sesión se había dado por terminada por falta de quórum. Pero

además, destaca que si cabe caracterizarlas con sustento en las filmaciones, tales expresiones se

muestran altamente irreflexivas, insentadas, alocadas, etc., todo lo cual hace que no puedan ser

captadas por figuras penales tales como la "amenaza". En su momento, dichas manifestaciones

bien podrían haber sido encasilladas en el tipo de "desacato", por tener todas las condiciones de

un comportamiento injuriante o menospreciador para con el funcionario. Sin embargo, refiere

que, como es sabido, dicha figura se encuentra derogada por ley 24.198, art. 2.

La presente propuesta de atipicidad, sostiene además se sustenta en la noción

de que el Derecho Penal tiende a la protección subsidiaria de los bienes jurídicos. Así, siguiendo

la línea de Roxin, considera que en la protección de bienes jurídicos coopera el instrumental de

todo el ordenamiento jurídico, siendo aquella porción del plexo legal la última de entre todas las

medidas protectoras que hay que considerar. Por ello, señala el citado autor, que se denomina a

la pena como la última ratio de la política social y se define su misión como protección

subsidiaria de bienes jurídicos. Dicha limitación, se desprende del principio de

proporcionalidad, que, a su vez, se puede derivar del principio del Estado de Derecho: Como el

Derecho Penal posibilita la más duras de todas las intromisiones estatales en la libertad del

ciudadano, sólo se lo puede hacer intervenir cuando otros medios menos duros no compensen

las infracciones normativas producidas (cfr. ROXIN, Claus, Derecho Penal Parte General, Tomo

I -Fundamentos. La Estructura de la Teoría del Delito-, Editorial Thompson - Civitas, año 2008,

pág. 65 a 66).

Por los argumentos antes expresados, es que solicita en conclusión se dicte el

sobreseimiento de los imputados prenombrado, de conformidad a lo establecido en el art. 397,

inc. 2º del CPPER.

b) Los Sres. Defensores Técnicos de José Angel ESCOBAR, Dres. Franco

AZZIANI y Miguel CULLEN, adhirieron al pedido de sobreseimiento realizado por el Sr. Fiscal

Dr. ARAMBERRY, en los mismos términos postulados, y por entender también que, de la

prueba reunida, se desprende sin lugar a dudas la ausencia de conducta reprochable

penalmente atribuida a su pupilo, peticionando por ello del mismo modo se haga lugar a lo

solicitado y, en consecuencia, se dicte el sobreseimiento sin más, dejando a salvo que el trámite

9
de la investigación no afectó el buen nombre y honor de José Angel ESCOBAR.

c) Ingresado de este modo a despacho para resolver, es dable recordar en

primer lugar que en el artículo 397 del CPPER se regulan las causales en las que procederá el

dictado del sobreseimiento, entre las que se menciona en el inciso 2º -norma que invoca la

Fiscalía al fundar su petición- que: "El sobreseimiento procederá cuando: ... El hecho atribuido no

encuadra en una figura legal"; siendo dicha disposición legal plenamente aplicable al presente, en

atención a lo explicado profusamente por el titular del órgano acusador -argumentos que fueran

reseñados precedentemente, y los cuales comparto y hago propios-, en referencia a la atipicidad

e intrascendencia penal de la conducta que fuera atribuida a ESCOBAR y NESSI en este

proceso.

He de recordar también que nuestra Constitución Provincial, en el Capítulo

III, art. 207, establece que: “En el caso del Ministerio Público Fiscal, ejerce la acción penal pública y

conduce la investigación, con arreglo a los principios de legalidad, objetividad, imparcialidad,

especialidad, oportunidad, unidad de actuación y dependencia jerárquica…”, incorporándose la

discrecionalidad en el ejercicio de la acción a través del principio de oportunidad reafirmado

por los arts. 5 y 5 bis del CPPER.

Por otra parte, es dable de igual modo mencionar que una decisión diferente a

la interesada implicaría para quien suscribe, violar el principio "ne procedat iudex ex officio", en

tanto resulta resorte y función exclusiva y específica del Ministerio Público Fiscal el ejercicio de

la acción penal pública.

En tal sentido, sabido es que la garantía de imparcialidad del juzgador reclama

la estricta separación de funciones entre el acusador -con poder requirente- y el juez -con poder

decisorio-. Al respecto, la jurisprudencia ha sostenido que la Corte Suprema de Justicia de la

Nación, con cita de Ferrajoli, tiene dicho que “la separación del juez y acusación es el más importante

de todos los elementos constitutivos del modelo acusatorio, como presupuesto estructural y lógico de todos

los demás ... La garantía de separación así entendida representa, por una parte, una condición esencial de

la imparcialidad (terzietá) del juez respecto de las partes de la causa, que (...) es la primera de las

garantías orgánicas que definen la figura del juez; por otra, un presupuesto de la carga de la imputación y

de la prueba, que pesa sobre la acusación” (cfr. “Quiroga, Eduardo Oscar s/causa Nº ]4302",

10
Q.162.XXXVIII, rta. el 23/12/04). Esto implica que el ejercicio efectivo de la misión que, en el marco del

proceso penal asigna competencia a los acusadores, por un lado, y al juez, por el otro, se excluye

recíprocamente. En tal sentido, en el precedente en cita, la Corte puntualizó que ni el fiscal puede juzgar

ni el juez puede acusar. Ello no significa que el fiscal se encuentre exento de todo control en el ejercicio de

sus funciones como funcionario público, en un sistema republicano de gobierno (C.N., art. 1), sino tan

sólo que no es posible que sea sustituido en las funciones que le son propias por quienes son ajenos a ellas.

En otras palabras, lo que la Constitución Nacional veda a los jueces es determinar el contenido de los

actos del fiscal" (cfr. Voto del Dr. Mariano Borinsky, en Causa Nro.11.565, Sala IV, Cámara

Nacional de Casación Penal, "MIRANDA ALBORNOZ, Víctor s/ recurso de casación", Sent. del

21/11/2011).

Por todo lo expuesto, analizada la petición del titular de la acción penal

pública Dr. Ignacio L.M. Aramberry, entendiendo que la misma se encuentra debidamente

fundada toda vez que el mismo ha hecho una razonable y adecuada ponderación de los

elementos convictivos reunidos, lo cual le ha permitido llegar a la conclusión desincriminatoria

que postula, encuadrándose dicha petición en las disposiciones establecidas por los arts. 395,

396 y 397 inc. 2° del CPPER, corresponde hacer lugar sin más trámite a lo solicitado y, por ende,

dictar el sobreseimiento de José Angel ESCOBAR y Claudio Hugo NESSI, por el delito que les

fuera atribuido; dejándose a salvo que este proceso incoado en su contra no afecta el buen

nombre y honor de que hubieren gozado -art. 397 in fine del CPP-.

Con respecto a las costas, corresponde sean declaradas de oficio; arts. 584 y 585

del CPPER.

Con respecto a los honorarios de los profesionales intervinientes, Dres. Franco

Azziani Cánepa y Miguel Angel Cullen -Defensores de ESCOBAR- y Raúl Alberto Avero y

Julio Ricardo Pedemonte -Defensores de NESSI-, no corresponde regularlos al no haber sido

peticionado en forma expresa -art. 97, inc. 1º) Decreto Ley Nº 7046-.
Por lo que,

RESUELVO:

I.- DICTAR el SOBRESEIMIENTO de José Ángel ESCOBAR, DNI Nº

14.094.875, y de Claudio César NESSI, DNI Nº 18.503.484, ya filiados, por el delito de

11
PERTURBACIÓN AL EJERCICIO DE FUNCIONES PÚBLICAS, que les fuera atribuido; arts.

241 inc. 1° del Cód. Penal y 395, 396, 397 inc. 2° y cdtes. del Código Procesal Penal de Entre Ríos;

dejando a salvo que este proceso incoado en su contra no afecta el buen nombre y honor de que

hubieren gozado -art. 397 in fine del CPP-.

II.- DECLARAR las costas de oficio; arts. 584 y 585 del CPPEER.

III.- NO REGULAR honorarios profesionales de los letrados intervinientes, Dres.

Franco Azziani Cánepa, Miguel Angel Cullen, Raúl Alberto Avero y Julio Ricardo Pedemonte, por no

haberlos peticionado en forma expresa -art. 97, inc. 1º) Decreto Ley Nº 7046-.

III.- NOTIFÍQUESE a las partes, a la denunciante -art. 73 inc. e) del CPPER-,

y comuníquese al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal (art. 401 CPP).

Líbrense los despachos pertinentes. Oportunamente archívese.

ep Firmado digitalmente por ZILLI
ZILLI Elisa Esmeralda Elisa Esmeralda
Fecha: 2023.07.26 13:15:07 -03'00'

ELISA E. ZILLI
Jueza de Garantías Nº 6

En fecha.................................... se notificó mediante correo electrónico al Sr. Fiscal Dr. Ignacio Aramberry y

Sres. Defensores Dres. Franco Azziani Canepa, Miguel Cullen, Raúl A. Avero y Julio R. Pedemonte.

CONSTE.

En fecha.....................................se comunicó a la M.I.P. -A.A.P.-; al Registro Nacional de Reincidencia, a la

Dptal. de Policía (para notificar a los imputados y a la denunciante). CONSTE.

12