"AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA

SEGURIDAD ALIMENTARIA"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Despacho de Investigación
Mariano Melgar – Arequipa

CASO SGF: 1506014506-2013-370

DISPOSICIÓN: 04-2013-1FPPC-MM-DI

Arequipa, nueve de septiembre

del año dos mil trece.-

I.-DADO CUENTA:
De las diligencias preliminares por la presunta comisión del delito Contra la Libertad Personal
en la modalidad de Coacción, previsto y sancionado en el Art. 151º del Código Penal en contra
de Juan Richard Chiclla Cáceres y Yolanda Calcina Huamán y en agravio de Rosa Elena
Quispe Arela y por el delito De Ofensas al Pudor Público en la modalidad de Exhibiciones y
Publicaciones Obscenas Primer Párrafo previsto y sancionado en el Art. 183º del Código Penal
en contra de Juan Richard Chiclla Cáceres y en agravio de Rosa Elena Quispe Arela; y

II.- ATENDIENDO A:
PRIMERO: Premisa Fáctica:
Contra la Libertad Personal Coacción: indicando que es vecina de los ahora denunciados
(hechos ocurridos fuera del inmueble ubicado en la Av. Los Incas C-3 Alameda Santa Rosa
Mariano Melgar), desde hace cinco años aprox. los mismos que se dedican al planchado y
pintura de vehículos. Los clientes de los denunciados se estacionan en la frentera de su vivienda,
incluso realizan trabajos en donde derraman pintura, grasa, aceites y ello da lugar a que reclame
que en la vía pública no se pueden realizar trabajos. Como consecuencia de sus reclamos ha sido
objeto de amenazas de muerte, de ser objeto de atentado contra su persona y de sus menores
hijos, dando lugar a que recurra a la Autoridad Pública (Gobernatura de Mariano Melgar), y se
otorgue garantías respectivas. Recurriendo a la Fiscalía de Prevención del delito, en donde se le
ha brindado las garantías del caso, para el cual se ha cursado oficio a la Comisaría del sector de
su vivienda a efecto de que le presten auxilio en forma inmediata.

Por el delito de Ofensas al Pudor Público: la denunciante indica que el día 25 de marzo del
2013, a horas 20.30 se ha suscitado un hecho deplorable, toda vez que el denunciado, Juan
Richard Chiclla Cáceres, se aproximo a un vehículo que se encontraba estacionado en su
frentera y sacó sus genitales mostrándoselos y diciéndole esto te falta, mira, mira porque j…
mientras la denunciada Yolanda Calcina Huamán le decía te voy a matar muy pronto. Estos
hechos ocurridos el día 25 de marzo del 2013 fueron presenciados por las personas de Hugo
Mario Flores, así como la señora Luz María Zeta Vda. de Pineda

SEGUNDO: Premisa Jurídica:

Por el delito Contra la Libertad Personal en la modalidad de Coacción previsto y sancionado en
el Art. 151º del Código Penal (sic.) “(…) El que mediante amenaza o violencia obliga a otro a
hacer lo que la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe (…)” y por el delito de
Ofensas al Pudor Público en la modalidad de Exhibiciones y Publicaciones Obscenas previsto y
sancionado en el Art. 183º primer párrafo del Código Penal (sic.) “(…) el que en lugar público,
realiza exhibiciones, gestos, tocamientos u otra conducta de índole obscena (…)”
_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: Paola Peralta Alva
 "AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA
SEGURIDAD ALIMENTARIA"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Despacho de Investigación
Mariano Melgar – Arequipa

TERCERO: Diligencias realizadas

3.1.-Copia de la denuncia ante la Gobernatura de Mariano Melgar, (fs. 06), realizado por la
denunciante en donde solicita garantías personales, respecto de los ahora denunciados que el día
25 de junio del 2009, comenzaron a lanzar piedras a su inmueble, destrozando todos las
ventanas.
3.2.- La denuncia por Acta (fs. 10), realizado ante la fiscalía de Prevención del delito realizado
el día 25 de junio del 2009, en donde refiere los mismo hechos denunciados en su denuncia ante
la Gobernatura de Mariano Melgar.
3.3.- El Oficio Nº 045-2013-IN-ONAGI/GOBMAME-AREQ. (fs. 21), en donde se remiten
copias del Expediente Nº 113, Sobre Garantías Personales, entre la ahora denunciante Rosa
Elena Quispe Arela en contra de los denunciados las cuales obran en folios 22-36, en donde en
folios 33 se consigna el Acta de Audiencia en donde se deja constancia que las partes van a
llegar a una conciliación, la cual obra en folios 34, en donde en el considerando primero se deja
constancia que las partes se abstendrán de cualquier agresión física y/o verbal y respetarse
mutuamente.
3.4.- La declaración de Rosa Elena Quispe Arela, (fs. 41), en donde se ratifica en el contenido
de su denuncia precisando al respecto que viene constantemente insultada y amenazada de
muerte por los denunciados.
3.5.- La declaración de Juan Richard Chiclla Cáceres, (fs. 44), en donde refiere que los
hechos son totalmente falsos, debido que ese día no cometió los hechos que le atribuyen,
asimismo se debe tener presente que los testigos ofrecidos por la denunciante no revisten cierta
objetividad.
3.6.-La declaración de Yolanda Calcina Huamán, (fs. 47), en donde niega los cargos
formulados en su contra y que en ningún momento la denunciante fue amenazada y que su
esposo Juan Richard Chiclla Cáceres, nunca le mostró los genitales a la denunciante y que la
denuncia que les interpone es raíz de que presenciaron el momento en que la denunciante fue
intervenida por sustracción de energía eléctrica.
3.7.-La declaración de Hugo María Flores, (fs. 50), en donde refiere que la persona de Juan
Richard Chiclla Cáceres le mostró los genitales a la ahora denunciante Rosa Elena Quispe
Arela.
3.8.- La declaración de Olger Marcelino Mamani Salazar, (fs. 52), en donde refiere que el
día 25 de marzo del 2013 en horas de la noche, se encontraba realizando el servicio de taxi y
que los denunciados lo llamaron por lo que fue a recogerlos en el centro de la ciudad
llevándolos hasta su domicilio no percatándose que hayan tenido algún altercado.
3.9.-La declaración de Faustino Chino Mamani, (fs.54), en donde refiere que no observo que
haya existido un altercado entre la denunciante y los ahora denunciados, siendo que refiere
haber visto llegar al señor Juan Richard Chiclla Cáceres junto a su esposa Yolanda Calcina
Huaman a su domicilio en un taxi y posteriormente ingresar a su domicilio
3.10.- Copias Certificadas de la Carpeta Fiscal Nº 168-2009, (fs. 74-83), en donde refiere el
transcurso de ese proceso y en folios 83, obra la resolución Nº354-2009-1FPPD-MP-AR, de

_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: Paola Peralta Alva
 "AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA
SEGURIDAD ALIMENTARIA"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Despacho de Investigación
Mariano Melgar – Arequipa

fecha 24 de julio del 2009, en donde se exhorta a las partes que deben recurrir a los mecanismos
establecidos por ley para solucionar los impases.
3.11.- La Ampliación de declaración de Rosa Elena Quispe Arela, (fs.111), en donde refiere
los hechos materia de investigación refiriendo además indica que: el me insulta y reacciona
porque yo le reclamo de los carros están afuera y ensucian de eso el empieza a molestar.
3.12.- La Ampliación de declaración de Rosa Elena Quispe Arela, (fs. 119), en donde refiere
que vio al denunciado de espaldas y que vio que este hacía el ademan de llevarse las manos a
los genitales.

CUARTO: subsunción de la norma con los hechos.

4.1.-Respecto al Delito Contra la Libertad Personal en la modalidad de Coacción en contra

de Yolanda Calcina Huamán y Juan Richard Chiclla Cáceres:

4.1.1.- Siendo que el hecho concreto materia de imputación se encuentra tanto en la denuncia de
parte como en la posterior declaración de la denunciante Rosa Elena Quispe Arela, quien en su
declaración de folios 41 refiere que: (sic.) “(…) al escuchar que estaban gritando en la calle
dos personas quienes son Juan Richard Chiclla Cáceres y Yolanda Calcina Huamán, y después
el hombre se acerca a una camioneta que estaba estacionada en mi frentera de mi casa (…) me
amenazaba diciéndome que ya vas a ver a tu y a tus hijos te voy a matar, y la señora Yolanda
Calcina Huamán me amenazó diciéndome muy pronto te voy a matar, esto lo hizo en presencia
de las personas que estaban conmigo Luz María Zeta y Hugo Flores (…)”, por lo que
corresponde analizar el factico proporcionado por la denunciante a efecto de determinar si los
hechos puestos en conocimiento vienen a ser merecedores de persecución penal o no.

4.1.2.- Por lo que el delito materia de análisis deben reunir una serie de elementos objetivos, que
merecen ser analizados, debido a que el tipo penal es la descripción concreta de la conducta
prohibida hecha por el legislador, es un instrumento legal que pertenece al texto de la ley. Es
necesaria al poder penal, porque sin el tipo no puede delimitar el ámbito de lo prohibido en lo
que interviene el Derecho Penal entonces el tipo debe recoger todos los elementos que
fundamentan el contenido material del injusto de un determinado delito, se debe describir de
manera exhaustiva la materia de prohibición. Entonces resulta de importancia analizar los
elementos objetivos del tipo penal referido a la coacción a fin de establecer si la conducta
atribuida al denunciado concuerda con el dispositivo normativo.

La amenaza en el delito de coacción comprende: “(…) el ejercicio de una intimidación, que por
su innegable intensidad, ha de afectar al proceso deliberativo, formativo de la voluntad del
ofendido, (…) no hubiese dejado de hacer tal conducta o no hubiese realizado otra, si es que no
fuese compelido por obra del autor de la acción típica1”.

La violencia en el delito de Coacción se caracteriza porque: “(…) se dirige a neutralizar la

voluntad de la víctima, el proceso formativo de la decisión de obrar de uno u otro modo, no
1
Peña Cabrera Freyre, Alonso Raúl Derecho Penal Parte Especial, Editorial Moreno S.A. pág. 449-450
_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: Paola Peralta Alva
 "AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA
SEGURIDAD ALIMENTARIA"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Despacho de Investigación
Mariano Melgar – Arequipa

aquella que se dirige directamente a provocar una merma en la salud de una persona, pues
ante tal hipótesis no se podrá hablar de coacción, sino de lesiones 2”. Por lo que conforme a los
elementos objetivos del tipo penal propuestos estos deben ser de tal manera que: (sic.) “(…) la
amenaza es aquella acción que debe producir en el sujeto pasivo un temor o compulsión, por lo
que se ve obligado a obedecer al agente, realizando una conducta que éste le indica; debiendo
ser tal temor consecuente con una amenaza suficientemente idónea acerca de un mal inminente.
La violencia física, en cambio debe ser suficientemente marcada para generar la anulación de
la voluntad de la víctima, quien se ve obligada a realizar una conducta no querida 3 (…)”, por
lo que los hechos de la presente investigación se adecuarían preliminarmente al delito de
coacción mediante amenaza; por lo que el objeto de controversia consiste en determinar la
eficacia de la amenaza dado que hay que establecer, primero que se haya viciado la esfera
volitiva de la denunciante Rosa Elena Quispe Arela, segundo que haya sido compelida a
realizar una acción o dejó de realizar alguna acción. En tanto se tiene que analizar la conducta
de los dos imputados conforme a lo señalado por la denunciante.

4.1.3.- Respecto a la conducta de Juan Richard Chiclla Cáceres: la denunciante Rosa Elena
Quispe Arela, refiere en su declaración de folios 41 que: (sic.) “(…) Juan Richard Chiclla
Cáceres me viene coaccionando siempre diciéndome que estaba vieja y m…, siempre j…,
porque cada vez que me encuentra en la calle me insulta, porque yo le reclamo ya que dicha
persona tiene un taller de planchado y sus clientes se estacionan en mi frentera y en la calle
realizan trabajos y es por eso que me amenaza, me ofende y la persona de Yolanda Calcina
Huamán actúa de las misma forma que su esposo (…)” precisando en su declaración que: (sic.)
“(…) Juan Richard Chiclla Cáceres (…) me amenazó diciéndome muy pronto te voy a matar,
en circunstancias que yo atendía a las personas que conversaban conmigo las cuales son Luz
María Zeta y Hugo Flores (…)” mientras que en su posterior declaración de folios 111, Rosa
Elena Quispe Arela refirió que: (sic.) “(…) salí y empezó a gritar el señor Richard (…),
diciéndome palabras soeces, “vieja de mier…, siempre me jod…”, (…)” quien al preguntársele
sobre si las amenazas están dirigidas a que haga una acción o dejé de hacer algo, contestó que:
(sic.) “(…) creo que no, él me insulta y reacciona porque yo le reclamo de los carros están
afuera y ensucian, yo no les dije nada y empezaron a ofender de esa manera (…)”,

4.1.4.- La denunciante Rosa Elena Quispe Arela proporciona como testigos a las personas de
Luz María Zeta Vda. de Pineda y el señor Hugo Mario Flores, siendo que éste último en su
declaración de folios 50, indica que: (sic.) “(…) escucho gritos de una persona de sexo
masculino quien es mi vecino y se llama Juan Richard Chiclla Cáceres y la señora Yolanda
Calcina Huamán le gritaba a mi vecina Rosa Elena te voy a matar (…)” agregando en su
declaración que: (sic.) “(…) Juan Richard siempre amenazaba diciendo algo te va a pasar con
el primero que se choco porque él le gusta tomar (…)”, mientras que en su ampliación de
declaración en folios 119, no atribuye alguna conducta referida al delito materia de
investigación en contra del denunciado Juan Richard Chiclla Cáceres.
2
Ibídem Pág. 450
3
Rojas Vargas, Fidel “Código Penal, Dos Décadas de Jurisprudencia”, tomo II, ARA Editores, pág.
267.
_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: Paola Peralta Alva
 "AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA
SEGURIDAD ALIMENTARIA"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Despacho de Investigación
Mariano Melgar – Arequipa

4.1.5.- Por lo que se advierte que los hechos materia de investigación en contra del denunciado
Juan Richard Chiclla Cáceres es que éste viene haciendo improperios en contra de la
denunciante como insultos y/o amenazas las mismas que no se ajustan a los elementos
objetivos del tipo penal, dado que la finalidad de este ilícito, es que el sujeto pasivo en este
caso Rosa Elena Quispe Arela, realice acciones o deje de realizar acciones debido a que su
voluntad fue viciada mediante amenazas, que la orienten a ello, sin embargo en el transcurso de
las investigaciones las amenazas de muerte que refiere recibir no resultan idóneas para el
presente delito toda vez que la denunciante no refiere que el imputado Juan Richard Chiclla
Cáceres portaba algún objeto que haya determinado su amedrentamiento, puesto que no lo
indica, de otro lado no pasa desapercibido que sus sindicaciones se basan mas en improperios
que refiere recibir por parte de esta persona, circunstancias objetivas que no se ajustan al delito
de análisis debido a que el bien jurídico tutelado, con el dispositivo normativo de Coacción es
la libertad personal en la formación de la voluntad de las personas, delito de persecución
pública, mientras que los improperios que refiere recibir corresponden al bien jurídico Honor
y/o Dignidad de la persona por lo que la acción es privada y no pública, por lo que corresponde
dejar expedito el derecho de la denunciante para que recurra a la vía extrapenal idónea a fin de
que atienda a sus intereses, conforme lo establece dicha vía, por lo que los hechos denunciados,
devienen en atípicos para el ordenamiento jurídico penal vigente.

4.1.6.- Respecto a la conducta de Yolanda Calcina Huamán: los hechos atribuidos se

encuentran contenidos en la ampliación de declaración de la denunciante Rosa Elena Quispe
Arela en folios 111, en donde indica que: (sic.) “(…) ella también empezó a decir que “ya vas
a ver muy pronto te voy a matar”, eso fue el 25 de marzo del presente año, yo no les dije nada
yo estuve en mi puerta tranquila, yo no les dije nada y empezaron a ofender de esa manera
(…)”, sin embargo como se indicara en parágrafos precedentes resulta de necesaria importancia
determinar que la amenaza sea eficaz, para que la formación de la voluntad del sujeto pasivo se
desfigure, sin embargo la denunciante Rosa Elena no proporciona mayores datos respecto a los
hechos y a la sindicación en contra de esta persona debiéndose tener presente que se advierte
cierta enemistad entre las partes dado que la denunciante anteriormente en el año 2009, también
los denuncio tanto en la Fiscalía, como ante la Gobernatura de Mariano Melgar en donde pidió
Garantías Personales y terminaron conciliando como obra en folios 34. Por lo que resultan
necesarios más elementos de convicción, que la sola sindicación de la denunciante y si bien la
persona de Hugo Mario Flores da una descripción en su ampliación de declaración de folios
119 de una fémina que amenazaba de muerte a la denunciante, sin embargo el referido testigo
tampoco refiere que la presunta amenazas esté dirigida a que la denunciante realice una acción
o dejé de realizar un hecho en concreto, amenaza que como refiere el tipo penal debe estar
dirigida a uno de los dos supuestos. Por lo que no se cuenta con suficientes elementos de
convicción en ese extremo que permitan determinar los hechos materia de investigación en
contra de la ahora denunciada Yolanda Calcina Huamán.

4.1.7.- En tanto en la declaración de la denunciante proporciono como nombre de otro testigo a

la señora Luz María Zeta Vda. de Pineda, sin embargo mediante el escrito que obra en folios
_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: Paola Peralta Alva
 "AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA
SEGURIDAD ALIMENTARIA"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Despacho de Investigación
Mariano Melgar – Arequipa

71, realizado por la denunciante Rosa Elena Quispe Arela refiere al respecto de esta testigo
que: (sic.) “(…) el testigo que presente en la Fiscalía con el nombre de Luz Marina Zeta Vda.
de Pineda, esta persona no se podrá presentar en su despacho porque su pareja y sus hijos
tuvieron problemas muy fuertes que incluso llegaron a mi casa a quererme agredir. Por lo que
solicito sra. Fiscal anular a este testigo en el caso que llevó (…)”, mientras que en su
ampliación de declaración de folios 111, refirió al respecto que: (sic.) “(…) la señora Luz
Marina Zeta está grave de salud, no puede caminar, no se que tiene y es por eso que no va a
poder asistir (…)”, por lo que no existe una idea clara respecto de los hechos que no
permitieron que esta persona se presente a declarar, pues la propia denunciante refiere motivos
diferentes para que no sea citada, aunado a que se debe tener presente que por declaración de la
propia denunciante Rosa Elena Quispe Arela, la testigo es su deudora por lo que existe una
relación entre ambas personas que podría restar objetividad en una eventual declaración que
proporcionara.

4.2.- Respecto al Delito de Ofensas al Pudor Público en la modalidad de Exhibiciones y

Publicaciones Obscenas en contra de Juan Richard Chiclla Cáceres:

4.2.1.- Del fáctico proporcionado se tiene al respecto que la denunciante Rosa Elena Quispe
Arela refiere en su declaración de folios 41 que: (sic.) “(…) él se acerca a la camioneta y
comienza a sacar sus genitales y empieza a gritar esto es lo que te falta, mira mira, por eso j…,
(…)” precisando en su declaración que: (Sic.) “(…) Juan Richard Chiclla Cáceres el 25 de
marzo del 2013 me mostró sus genitales y me dijo que esto es lo que me falta, mira mira, por
eso j…, (…)”, mientras que en su ampliación de declaración de folios 111, indico al respecto
que: (sic.) “(…) se acercó a la camioneta que estaba al lado de mi casa, a unos 02 metros de
donde estaba parada, de pronto empezó a sacar sus genitales, yo pensé que iba a miccionar y
no le di importancia, empezó a gritar vieja de mier…, esto es lo que te falta, lo que te gusta por
eso jod…, mientras decía se paró se desabrocho el pantalón y se lo bajó unos 10 centímetros y
se agarraba sus genitales mientras me los mostraba, (…)”, mientras que el testigo
proporcionado por la denunciante Hugo Mario Flores en su declaración en folios 50 refirió al
respecto que: (sic.) “(…) Juan Richard se bajo el pantalón y le mostró sus genitales diciendo
mira, mira esto es lo que te gusta, posteriormente de ahí me retire a mi casa no queriendo
meterme (…)” mientras que en su posterior ampliación de declaración en folios 119 refirió que:
(sic.) “(…) El señor Richard estaba volteado mirando hacia la casa de la señora Rosa, la
señora Rosa parada en su puerta, el señor Richard estaba a unos 02 metros, yo pasé por la
calle, por la misma Av., el señor Richard me daba la espalda a mi. (…)” quien al preguntársele
si vio que el señor Richard Chiclla se bajo el pantalón indico: (sic.) “(…) como lo vi de
espaldas, no vi que se haya bajado el pantalón (…)” agregando incluso a su declaración que:
(sic.) “(…) yo no he visto sus genitales, sino que hablaba y decía -mira lo que te gusta, -movía
los brazos y sus manos se dirigían a sus genitales, pero yo no he visto que se agarraba (…)”

4.2.2.- Por lo que si bien Hugo Mario Flores, aparentemente es un testigo presencial, este
reconoce no presenció los hechos que refiere la denunciante, pese a que en su declaración de
folios 50, afirmara ello, por lo que no existe cierta objetividad, ni coherencia al momento de
_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: Paola Peralta Alva
 "AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA
SEGURIDAD ALIMENTARIA"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Despacho de Investigación
Mariano Melgar – Arequipa

describir las circunstancias de los hechos materia de investigación, a lo que se agrega que no
pasa desapercibido por este Despacho que se le resta cierta objetividad al testigo el hecho que
haya realizado trabajos de albañilería para la denunciante Rosa Elena Quispe Arela, por existir
una situación de dependiente con dicha señora, y que esta última le tenga un adeudo como
refirió en su declaración, entonces solo quedaría la sindicación de la denunciante y sin embargo
la misma para constituir elemento de convicción suficiente debe de reunir ciertos requisitos los
cuales son: i) ausencia de incredibilidad subjetiva no existan relaciones entre el agraviado e
imputado basadas en odio, (…) que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, (…); ii)
verosimilitud no solo incide en la coherencia y solidez de la declaración, sino que debe estar
rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud
probatoria; iii) Persistencia en la incriminación la persistencia de sus afirmaciones en el
transcurso en el curso del proceso 4, circunstancias que no se advierte en el presente caso dado
que entre las partes existe enemistad manifiesta conforme se desprende de autos. Por lo que no
existen suficientes indicios de la comisión del ilícito irrogado por la denunciante.

Por lo que, El Despacho de Investigación Preparatoria de la Primera Fiscalía Provincial Penal

Corporativa Penal de Mariano Melgar.

DISPONE
Primero: Declarar que NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de Juan Richard Chiclla Cáceres y
Yolanda Calcina Huamán, por la presunta comisión del delito de Coacción previsto y
sancionado en el Art. 151º del Código Penal, en agravio de Rosa Elena Quispe Arela.

Segundo: Declarar que NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de Juan Richard Chiclla Cáceres, por la
presunta comisión del delito de Ofensas al Pudor Público en la modalidad de Exhibiciones y
Publicaciones Obscenas previsto y sancionado en el Art. 183º del Código Penal, en agravio de
Rosa Elena Quispe Arela.

Con notificación de las partes.

4
Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
Acuerdo Plenario Nº 2-2005/CJ-116, el peruano Jurisprudencia, sábado 26 de noviembre del 2005 pág.
6234.
_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: Paola Peralta Alva