[Ciudad], [FECHA]

SEÑORES:
SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) DE MEDELLIN
INSPECTOR DE FOTODETECCIONES
E.S.H.D

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA

Cordial saludo:

[NOMBRE], con cédula (Nit) [Cedula], en ejercicio del derecho de petición consagrado en
el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos del
artículo 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011
modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015 del Código de lo Contencioso
Administrativo ley 1437 de 2011, respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de
solicitarle:

1) Les solicito tener en cuenta los siguientes 6 precedentes judiciales por casos similares al
mío en los cuales no se notificó en forma debida y en donde los jueces declararon nulas
las resoluciones sancionatorias y tutelaron el derecho fundamental al debido proceso:

 Fallo segunda instancia. SENTENCIA 070 DE 2015.Juzgado catorce civil del circuito
de oralidad. SOFIA HENAO SALAZAR Radicado 05001 40 03 017 2015 00226 01
VER FALLO COMPLETO EN EL SIGUIENTE SITIO WEB: http://1drv.ms/1HLiIol

 Sentencia 082 del 13 de marzo de 2015. FALLO PRIMERA INSTANCIA YONIER

VASQUEZ BEDOYA. Tutela 075 de 2015. Radicado 05 001 40 03 003 2015 00070 00
VER FALLO COMPLETO EN EL SIGUIENTE SITIO WEB: http://1drv.ms/1HLiQnZ

 Sentencia 229 de 2015. Tutela No.2015. Juzgado séptimo civil municipal de

oralidad de Medellín. Accionante Martha Emma Jaramillo Jaramillo. Accionado
Secretaria de Movilidad de Medellin. Radicado 05 001 40 03 007 2015 01137 00.
VER FALLO COMPLETO EN EL SIGUIENTE SITIO WEB: http://1drv.ms/1HLiDkA

 Sentencia 00206 del 05 de Octubre del 2015. JUZGADO DECIMO TERCERO PENAL
MUNICIPAL DE MEDELLIN CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS.
ACCIONANTE FRANCISCO JAVIER VELEZ BOTERO CONTRA SECRETARIA DE
MOVILIDAD DE MEDELLIN. Radicado: 2015-00218 00.
VER FALLO COMPLETO EN EL SIGUIENTE SITIO WEB: http://1drv.ms/1NM2Q7q
  SENTENCIA 0273 DEL 11 NOV 2015. JUZGADO 28 CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD.
JORGE ROBINSON LONDOÑO MONTOYA. RADICADO 05001 40 03 028 2015 00801
00
VER FALLO COMPLETO EN EL SIGUIENTE SITIO WEB: http://1drv.ms/1TpLTho

 SENTENCIA 346 DEL 12 DE NOV DE 2015. JUZGADO SEXTO CIVIL MUNICIPAL DE

ORALIDAD RADICADO 05 001 40 03 006 2015 01576 00
VER FALLO COMPLETO EN EL SIGUIENTE SITIO WEB: http://1drv.ms/21CU2oA

2) Les solicito por favor responder a este derecho de petición resolviendo cada solicitud
punto por punto y no de manera general teniendo en cuenta el articulo 16, parágrafo
único de la ley 1437 de 2011 que dice:

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la

petición, y en ningún caso la estimará incompleta por falta de requisitos o
documentos que no se encuentren dentro del marco jurídico vigente y que no sean
necesarios para resolverla.

3) Les solicito que tengan en cuenta que el (los) comparendos(s) [Comparendos] no

fueron notificados en los 3 días hábiles siguientes pues en las guías de entrega se puede
apreciar, en comparación con las fechas que aparecen en el SIMIT, que en ningún caso se
cumple con dicho requisito que establece el artículo 22 de la ley 1383 de 2010.
4) Que se aplique los principios generales del derecho y la doctrina (in dubio pro reo, onus
probandi, legalidad, presunción de inocencia) y se aplique la caducidad al(los)
comparendo(s) número [Comparendos] por haber pasado mas de 6 meses luego de la
ocurrencia de dicha(s) infracción(es) (inexplicablemente cargada(s) a mi nombre) sin
haber sido debidamente notificado(a) dentro de los 3 días siguientes como lo señala la
sentencia del Consejo de Estado 25000234200020130432901 del 26 de septiembre del
2013 por lo cual la audiencia posterior exigida por la ley donde se me declara culpable
en mi ausencia carecería de validez jurídica y administrativa y por tanto se configurarían
los requisitos de la caducidad de que habla el artículo 161 del Código Nacional de Transito.

5) Solicito por favor copia de la(s) resolución(es) [Resolucioes] de acuerdo con lo

estipulado en el artículo 74 de la Constitución Política de Colombia que habla sobre el
derecho de toda persona a acceder a los documentos públicos.

6) Solicito por favor para el (los) comparendo(s) [Comparendos] prueba fotográfica o de video
donde se muestre la señalización vial correspondiente de acuerdo con el principio de publicidad de
los actos administrativos contenido en la sentencia C-957 de 1.999, el artículo 112 del Código
Nacional de Tránsito, la resolución 1585 de 2015 del Ministerio de Transporte (que establece
como obligatorio el uso del Manual de Señalización Vial) y la resolución 1384 de 2010 del
Ministerio de Transporte (que estableció como obligatorio el uso de la cartilla Método para
Establecer Límites de Velocidad en Carreteras Colombianas).

TENIENDO EN CUENTA QUE:

El artículo 22 de la ley 1383 de 2010 (que modificó el artículo 135 del Código
Nacional de Tránsito) establece muy claramente que los comparendos detectados
por medios electrónicos deben ser notificados en los 3 días hábiles siguientes.
Dicha disposición es taxativa en cuanto al tiempo y no da lugar a
interpretaciones pues muy específicamente habla de 3 días, no dice que la
notificación pueda hacerse a los 4 días, ni a la semana, ni a los 15 días, ni al
mes, etc. Debe ser en los 3 días siguientes pues de lo contrario, si el
organismo de tránsito pudiera notificar cuando bien le pareciera en cualquier
tiempo y lugar sin obedecer la ley sino solamente su entero capricho, ello
atentaría contra el principio de seguridad jurídica, el principio de publicidad
de los actos administrativos e inclusive contra el principio de legalidad lo
que conllevaría indefectiblemente a violarle a los ciudadanos derechos
fundamentales como el debido proceso y defensa.

Artículo 22. El artículo 135 de la Ley 769 de 2002, quedará así:

Artículo 135. Procedimiento. Ante la comisión de una contravención, la autoridad

de tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de

comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de
tránsito competente dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se
le entregará copia de la orden de comparendo.

Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual
se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de
su competencia.

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando

ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la licencia, firmará
por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el número de su
cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo tuviere.

No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio

de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de
infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso
se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la
infracción y sus soportes al propietario , quien estará obligado al pago de la
multa. Para el servicio público además se enviará por correo dentro de este mismo
término copia del comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre
vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia.

El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas del formulario

de comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En este se indicará
al conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo desea y que en
la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las pruebas que
solicite. El comparendo deberá además proveer el espacio para consignar la
dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este.

Parágrafo 1°. La autoridad de tránsito entregará al funcionario competente o a la

entidad que aquella encargue para su recaudo, dentro de las doce (12) horas
siguientes, la copia de la orden de comparendo, so pena de incurrir en causal de
mala conducta.

Cuando se trate de agentes de policía de carreteras, la entrega de esta copia se

hará por conducto del comandante de la ruta o del comandante director del
servicio.

Parágrafo 2°. Los organismos de tránsito podrán suscribir contratos o convenios

con entes públicos o privados con el fin de dar aplicación a los principios de
celeridad y eficiencia en el cobro de las multas.

(SUBRAYAS Y RESALTO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

No existe prueba de que hubieran intentado la debida notificación del(los) comparendo(s)
[Comparendos] en los 3 días siguientes como lo establece la Sentencia del Consejo de
Estado 25000234200020130432901 del 26 de Septiembre del 2013.

El numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción
contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o providencia
ejecutoriadas del superior.

O sea, en caso de incumplir la Sentencia 25000234200020130432901 del 26 de

septiembre del 2013 en cuanto a la debida notificación en los 3 días siguientes estarían
incurriendo en una falta disciplinaria por ir en contra de una providencia ejecutoriada de
orden superior.

Jamás he recibido información alguna de la(s) supuesta(s) infracción(es) que se me

endilga(n) por lo cual me ha sido físicamente imposible defenderme. En ningún momento
ha llegado a mis manos carta o comunicación alguna de la(s) supuesta(s) infracción(s) de
la(s) que se me acusa. Hay que tener en cuenta que una máxima tanto de la lógica como
de la dogmática y la doctrina en el derecho es que no se puede pedir el cumplimiento de
lo imposible tanto a nivel fáctico como formal. En mi caso, el hecho de no haber sido
notificado(a) en el plazo estipulado por la ley y por los medios previstos en la misma, me
puso en una situación en la que, independientemente de mi voluntad, no pude saber de
qué infracción(es) se me acusaba y menos tratar de evaluar las posibilidades de defensa
que tenía como recursos de reposición y en subsidio de apelación. Inclusive así hubiera
querido aceptar una presunta responsabilidad y pagar aprovechando los descuentos
permitidos por ley no hubiera podido debido a la falta de una adecuada notificación a
tiempo.

Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se deja claro que la
indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un procedimiento
administrativo de tipo sancionatorio:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN

POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se
tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión , a menos
que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o
interponga los recursos legales.

En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:

 ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, Ley 1383 de 2010.
Las normas del presente Código rigen en todo el territorio nacional y regulan la
circulación de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas,
ciclistas, agentes de tránsito, y vehículos por las vías públicas o privadas que están
abiertas al público, o en las vías privadas, que internamente circulen vehículos; así
como la actuación y procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe ceñirse a
los procedimientos taxativamente señalados en el mismo código, específicamente a los
enumerados en los artículos 129 y 135 del mismo.

En este mismo artículo dice:

Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios, calidad,
oportunidad, cubrimiento, libertad de acceso, plena identificación, libre
circulación, educación y descentralización.

Lo anterior significa que si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados para emitir
orden de comparendo, no pueden utilizarse para imponer una multa hasta tanto no hayan
pruebas objetivas que demuestren la plena identificación e individualización del presunto
contraventor.

El Código Nacional de Transito hace una diferenciación entre los conceptos de

comparendo y multa. En su artículo 2 comparendo se define como:

Orden formal de notificación para que el presunto contraventor o implicado se

presente ante la autoridad de tránsito por la comisión de una infracción.

Y en este mismo artículo, multa se define como:

Sanción pecuniaria. Para efectos del presente código y salvo disposición en

contrario, la multa debe entenderse en salarios mínimos diarios legales vigentes.

De esta manera, cuando no se notifica en debida forma al presunto infractor mediante la

orden de comparendo no puede haber lugar a la multa.

En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estatutaria (y por tanto hace

parte del bloque de constitucionalidad) 270 del 07 de Marzo de 1996 dice:

ARTICULO 3º. DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas se garantiza, sin excepción alguna, el derecho de defensa, de
acuerdo con la Constitución Política, los tratados internacionales vigentes
ratificados por Colombia y la ley.
Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos
establecidos en la ley, es causal de mala conducta.

En cuanto al informe de comparendo que me endilgan, es necesario recordar lo que dice

el Código Nacional de Transito en su artículo 161:

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas de tránsito

caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la ocurrencia de los hechos que
dieron origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El
no cumplimiento por parte del funcionario con este término será causal de mala
conducta.

Sin embargo, un requisito implícito para que se lleve a cabo una audiencia es que primero
se notifique al supuesto contraventor del proceso en su contra.
Es de anotar que nunca recibí notificación por medio de correo certificado. Al respecto, la
Corte Consittucional en Sentencia T-558/11 dice:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Importancia de la notificación de

los actos administrativos de carácter particular

Las actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de

reconocimiento de un derecho o prestación, deben adelantarse respetando, entre
otras, las garantías del peticionario al derecho de defensa y de impugnación y
publicidad de los actos administrativos. Una de las formas de respetar dichas
garantías, es a través de la notificación de las actuaciones administrativas. En
efecto, desde sus primeros fallos, la Corte Constitucional ha reconocido la
importancia de la notificación de las actuaciones administrativas, pues de esta
forma se garantiza que las personas hagan valer sus derechos impugnando las
decisiones de la autoridad que los afecten. Ahora bien, la notificación de las
actuaciones administrativas son actos plenamente regulados en el ordenamiento
jurídico colombiano, específicamente en los artículos 44 al 48 del Código
Contencioso Administrativo, en los cuales se indica que las decisiones que pongan
término a una actuación administrativa deberán notificarse personalmente,
enviando una citación por correo certificado al peticionario para que se notifique
personalmente y se le entregue una copia íntegra, auténtica y gratuita de la
decisión, y en caso de no poder surtirse la notificación personal, se deberá notificar
la decisión por edicto. Por lo anterior, cuando la Administración no adelante la
notificación con el lleno de los anteriores requisitos, se entenderá que esta no se
surtió y la decisión no producirá efectos legales. Esto es así, porque en aquellos
eventos en los que una entidad pública notifica indebidamente una decisión, le
impide al interesado ejercer su derecho de defensa y vulnera su derecho
fundamental al debido proceso.

Por otro lado, en la sentencia C-957 de 1.999 dice:

 ACTO ADMINISTRATIVO-Vigencia

En relación con la vigencia de los actos administrativos, el Consejo de Estado

considera que la decisión administrativa contenida en el acto de carácter general o
particular es válida desde el momento en que se expide (desde que ha sido firmado,
aún sin haber sido publicado o notificado, según el caso); sin embargo, su fuerza
vinculante comienza desde que se ha producido la publicación o notificación del
acto; por lo tanto, la publicación no constituye un requisito de validez del acto
administrativo; se trata simplemente de una condición para que pueda ser
oponible a los particulares, es decir, de obligatoriedad. En este evento, se está ante
un problema de eficacia de la norma, no de validez; es un aspecto extrínseco del
acto y posterior al mismo. Adicionalmente, la jurisprudencia contencioso
administrativa sostiene que, si el acto administrativo concede un derecho al
particular, éste puede reclamarlo de la administración aunque el acto no haya sido
publicado. Si por el contrario, el acto impone una obligación, ésta no puede
exigirse hasta tanto dicho acto sea publicado, aunque haya una instrucción en el
mismo en sentido contrario.

Lo anterior significa que la Corte Constitucional deja bien claro que en todos los actos
administrativos se debe aplicar el principio de publicidad para garantizar la transparencia
en la actuación pública y garantizar que las sanciones cumplan un determinado fin y no
se apliquen con ánimo de lucro o por capricho.

El hecho de no haber sido notificado(a) en los términos exigidos por la ley, no me dio la
oportunidad de defenderme, presentar pruebas ni controvertir las pruebas en mi contra
tal como lo indica el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia:

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya

declarado judicialmente culpable.

Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado

escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento ; a un
debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra ; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.(subrayas fuera del
texto original)

El Consejo de Estado en sentencia 25000234200020130432901 del 26 de septiembre de

2013 dejo claro que “la multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de la persona y
no solo cuando se le toma la foto”. También dice:

En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito estipula
que los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificaran
 por correo dentro de los tres días hábiles siguientes la infracción y sus soportes,
disposición que no tiene excepciones legales.

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le está

vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa del accionante,
puesto que, el actor no podrá ejercer su derecho de contradecir e impugnar el
comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas. (Subrayas fuera del texto original)

En cuanto al cobro de la sanción que ustedes me endilgan, la ley 1437 de 2011 en su

artículo 9 numeral 11 dice que a las autoridades les está expresamente prohibido ejecutar
un acto que no se encuentre en firme:

“Artículo 9°. Prohibiciones. A las autoridades les queda especialmente prohibido:

1. Negarse a recibir las peticiones o a expedir constancias sobre las mismas.

2. Negarse a recibir los escritos, las declaraciones o liquidaciones privadas

necesarias para cumplir con una obligación legal, lo cual no obsta para prevenir
al peticionario sobre eventuales deficiencias de su actuación o del escrito que
presenta.

3. Exigir la presentación personal de peticiones, recursos o documentos cuando

la ley no lo exija.

4. Exigir constancias, certificaciones o documentos que reposen en la

respectiva entidad.

5. Exigir documentos no previstos por las normas legales aplicables a

los procedimientos de que trate la gestión o crear requisitos o
formalidades adicionales de conformidad con el artículo 84 de la
Constitución Política.

6. Reproducir actos suspendidos o anulados por la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativo cuando no hayan desaparecido los fundamentos
legales de la anulación o suspensión.

7. Asignar la orientación y atención del ciudadano a personal no capacitado

para ello.

8. Negarse a recibir los escritos de interposición y sustentación de recursos.

9. No dar traslado de los documentos recibidos a quien deba decidir, dentro

del término legal.
 10. Demorar en forma injustificada la producción del acto, su comunicación
o notificación.

11. Ejecutar un acto que no se encuentre en firme.

12. Dilatar o entrabar el cumplimiento de las decisiones en firme o de

las providencias judiciales.

13. No hacer lo que legalmente corresponda para que se incluyan dentro de

los presupuestos públicos apropiaciones suficientes para el cumplimiento de
las sentencias que condenen a la administración.

14. No practicar oportunamente las pruebas decretadas o denegar sin justa

causa las solicitadas.

15. Entrabar la notificación de los actos y providencias que requieran

esa formalidad.

16. Intimidar de alguna manera a quienes quieran acudir ante la Jurisdicción de

lo Contencioso Administrativo para el control de sus actos.

Según esto, su despacho no tiene la facultad legal para emitir resolución(es) [Resolucioes]
por el hecho de que no se ha comprobado más allá de toda duda mi autoría en la presunta
infracción ya citada al inicio de este derecho de petición.

En este caso no se cumplió con el lleno de los requisitos exigidos por la ley para emitir
resolución. Al respecto, el artículo 5 de la ley 734 de 2002 ó Código Disciplinario Único
dice:

Artículo 5°. Ilicitud sustancial. La falta será antijurídica cuando afecte el deber
funcional sin justificación alguna. Artículo declarado EXEQUIBLE por la Corte
Constitucional mediante Sentencia C-948de 2002, por el cargo analizado.

Y el artículo 23 del mismo Código dice:

Artículo 23. La falta disciplinaria. Constituye falta disciplinaria, y por lo tanto da

lugar a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en
cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en este código que
conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y
funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estar amparado por
cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el
artículo 28 del presente ordenamiento.
El artículo 137 del Código Nacional de tránsito deja bien claro que no se puede imponer
sanción alguna mientras no se individualice e identifique plenamente al infractor y, en mi
caso, no han podido establecer más allá de cualquier duda que yo soy el infractor.

ARTÍCULO 137. INFORMACIÓN. En los casos en que la infracción fuere detectada

por medios que permitan comprobar la identidad del vehículo o del conductor el
comparendo se remitirá a la dirección registrada del último propietario del
vehículo.

La actuación se adelantará en la forma prevista en el artículo precedente, con un

plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del recibo de la
comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba de la
infracción como anexo necesario del comparendo.

Si no se presentare el citado a rendir sus descargos ni solicitare pruebas que

desvirtúen la comisión de la infracción, se registrará la sanción a su cargo en el
Registro de Conductores e infractores, en concordancia con lo dispuesto por el
presente código. Inciso declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante
Sentencia C-530 de 2003, en el entendido, que sólo se puede culminar la
actuación, cuando la administración haya agotado todos los medios a su alcance
para hacer comparecer al citado y, cuando el propietario no coincida con el
conductor, esa citación no implica vinculación alguna. Así mismo, deberá
entenderse que la sanción sólo puede imponerse cuando aparezca plenamente
comprobado que el citado es el infractor.

En esta misma sentencia la Corte Constitucional dejo en claro que la persona que aparezca
como dueño de un vehículo no debe ser automáticamente culpable y responsable por
todas las infracciones que se cometan en el pues se estaría violando gravemente el
principio de presunción de inocencia que además está dentro de la categoría de derechos
fundamentales los cuales se pueden hacer efectivos mediante acción de tutela.

Colombia es un país donde rige el Estado Social de Derecho donde la presunción de

inocencia es un derecho fundamental y reconocido en el artículo 29 inciso 4to de la
Constitución Política de Colombia mandato por el cual “Toda persona se presume
inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable”. Este postulado
cardinal de nuestro ordenamiento jurídico no admite excepción alguna e impone como
obligación la práctica de un debido proceso de acuerdo con los procedimientos que la
constitución y la ley consagran para desvirtuar su alcance.

La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de

derecho fundamental, por virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar prueba
que demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de probatio diabólica y, por el
contrario, ordena a las autoridades competentes, en este caso secretaria de movilidad
(tránsito) de MEDELLIN, la demostración de la culpabilidad del indiciado (onus probadi) -
pues lo normal se presume y lo anormal se prueba basado en el principio ontológico de
que la naturaleza de los que conducen un vehículo automotor es no cometer infracciones
y, cuando alguien se sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues es más
fácil probar que algo se hizo a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es más fácil
hacer afirmaciones positivas que negativas- y exige para ser desvirtuada la convicción o
certeza, más allá de la duda razonable, basada en el material probatorio que establezca
los elementos de la infracción. La presunción de culpa basada en fotodetecciones deja
dudas y toda duda debe resolverse a favor del indiciado (in dubio pro reo). Y si se analiza
el caso contrario -la presunción de culpabilidad a priori - se hace evidente porque se debe
partir de la suposición de que alguien es inocente hasta que no se consiga prueba que
demuestre lo contrario pues, si suponemos que el principio ontológico es que la
naturaleza de todo el que conduce un vehículo automotor es cometer infracciones todo el
tiempo, no habría necesidad de conseguir pruebas en contrario porque sería como tratar
de probar una verdad que es evidente por si misma (como el hecho de que todo lo que
sube aquí en la tierra tiene que bajar) y no se necesitaría de una audiencia previa ni de
imputación de cargos para individualizar, acusar y condenar al indiciado. Por otro lado, si
cometer infracciones fuera una ley natural que nadie puede evitar, no habría culpabilidad
de nadie pues no habría dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según la
doctrina y los principios generales del derecho, el derecho (valga la redundancia) no se
ocupa de las leyes naturales sino las leyes positivas creadas por el hombre a través de
organismos competentes por medio de un procedimiento preestablecido.

Se debe tener en cuenta además el principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6

y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario
público puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o
excederse en el ejercicio de sus funciones.

Debido a que en Colombia existe SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL y APLICACIÓN DIRECTA

de la constitución, este principio se puede hacer efectivo en base a las facultades
otorgadas a los ciudadanos colombianos en el artículo 92 de la Constitución Política de
Colombia que dice: Artículo 92. Cualquier persona natural o jurídica podrá solicitar de la
autoridad competente la aplicación de las sanciones penales o disciplinarias derivadas de
la conducta de las autoridades públicas.

En el artículo 33 de la Constitución Política de Colombia también encontramos protegido

y garantizado un derecho fundamental de toda persona (inclusive es un derecho humano
universal del cual se puede hacer efectiva su protección ante organismos internacionales
como la CIDH) que dice que nadie está obligado a declarar contra sí mismo pues eso
garantiza que no se obtengan pruebas o confesiones (falsas o verdaderas) por medios
inhumanos como la tortura (ya sea física o psicológica) como se hacía en la época de la
Santa Inquisición.

También se debe tener en cuenta que la Constitución Política de Colombia otorga

facultades al ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una ley o acto
administrativo. Dicha facultad está consagrada en el artículo 87 que dice: Toda persona
podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un
acto administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad
renuente el cumplimiento del deber omitido.

Se debe recalcar además que debe existir una señalización clara tanto de las cámaras de
fotodetección como de las señales de transito que se deben respetar en determinada
zona en concordancia con los principios de publicidad y transparencia de los actos
administrativos. Al respecto, el artículo 110 parágrafo 2 del Código Nacional de Transito
dice:

“Es responsabilidad de las autoridades de tránsito la colocación de las señales de

tránsito en los perímetros urbanos inclusive en las vías privadas abiertas al
público.”

Y en el artículo 112 del mismo código dice:

“ARTÍCULO 112. DE LA OBLIGACIÓN DE SEÑALIZAR LAS ZONAS DE

PROHIBICIÓN. Toda zona de prohibición deberá estar expresamente señalizada y
demarcada en su sitio previa decisión del funcionario de tránsito competente. Se
exceptúan de ser señalizadas o demarcadas todas aquellas zonas cuyas normas de
prohibición o autorización están expresamente descritas en este código”.

Lo anterior significa que, se debe probar que existía una señal de transito clara y visible
que prohibía expresamente la conducta de la cual se me acusa sin lo cual no habría lugar a
sanción debido a que la ley no me exige hacerme responsable por una omisión
administrativa de su despacho. También debe existir una señal de transito clara que
indique que en el lugar de los hechos había una cámara de fotodetección con lo cual se
demostraría que su despacho no tiene fines oscuros o el afán de sancionar
arbitrariamente sino solo aquellos que conscientemente decidan violar las normas.

En la sentencia C – 530/03 la Corte Constitucional declaro INEXEQUIBLE el aparte

subrayado del artículo 129 del Código Nacional de Tránsito (Ley 769 de 2002) de la parte
que decía:

En el caso de no poder indicar el número de licencia de conducción del infractor, el

funcionario deberá aportar pruebas objetivas que sustenten el informe o la
infracción, intentando la notificación al conductor; si no fuere viable identificarlo,
se notificará al último propietario registrado del vehículo, para que rinda sus
descargos dentro de los siguientes diez (10) días al recibo de la notificación, en
caso de no concurrir se impondrá la sanción al propietario registrado del vehículo.

Esto significa que ya la Corte Constitucional dejo claro a todas las autoridades de transito
del país que mientras que no se realice de manera efectiva una audiencia en donde a
través de pruebas objetivas se demuestre que la culpabilidad del presunto infractor, no se
puede realizar el comparendo a la persona que aparece registrada como propietaria del
vehículo pues, además, en el mismo artículo 129 parágrafo 1 del Código Nacional de
Transito dice que “no se podrá imponer sanción a persona distinta a quien cometió la
infracción” así sea el propietario del vehículo pues en Colombia no existe la solidaridad
en las infracciones de tránsito. Y si bien el PARÁGRAFO 2o. del mismo dice: “Las ayudas
tecnológicas como cámaras de vídeo y equipos electrónicos de lectura que permitan con
precisión la identificación del vehículo o del conductor serán válidos como prueba de
ocurrencia de una infracción de tránsito y por lo tanto darán lugar a la imposición de un
comparendo”, eso no significa que automáticamente se debe imponer un comparendo al
propietario del vehículo además de que solo dice que “serán válidos como prueba de
ocurrencia de una infracción de tránsito” pero NO dice que sirva como prueba válida de
quien la cometió, o sea, dice que se cometió una infracción pero no dice quién.

FUNDAMENTOS DE DERECHO ADICIONALES

SENTENCIA C-980 DEL AÑO 2010-CORTE CONSTITUCIONAL.

“La obligación de pagar la multa, solo puede tener lugar, como consecuencia de su
vinculación formal a la actuación administrativa y luego de qué se establezca plenamente
su culpabilidad en la infracción.
En otro de sus apartes la misma Sentencia dice “No está indicando que la sanción se
produce de forma automática por efecto de la sola notificación “.

Y más adelante reitera:

“Solo se paga la multa cuando se pruebe qué fue él quien cometió la infracción o cuando
lo admita expresa o implícitamente “

Otros fallos de la Honorable Corte Constitucional que sirven de soporte Jurídico para
atender la presente petición son:

• C-563 DE 1999
• C-155 DE 2002
• C-506 DE 2002
• T-270 DE 2004
• T-677 DE 2004

Todas ellas proscriben la RESPONSABILIDAD OBJETIVA, por ser incompatibles con la

dignidad humana.

También se debe tener en cuenta la Sentencia T-145 DE 1993 que afirma:

 “Carece de respaldo Constitucional la imposición de sanciones Administrativas de
plano con fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal en
razón del desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y de
Presunción de Inocencia” los cuales hacen parte del núcleo esencial del Derecho
del Debido Proceso “.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de
los derechos de petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14
(modificado por la ley 1755 de 2015):

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

Es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 (modificado por

la ley 1755 de 2015) en cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los
derechos de petición:

Artículo 31. Falta disciplinaria. La falta de atención a las peticiones y a los

términos para resolver, la contravención a las prohibiciones y el desconocimiento
de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del Código,
constituirán falta para el servidor público y darán lugar a las sanciones
correspondientes de acuerdo con el régimen disciplinario.
(RESALTADO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

En el mismo sentido, en el artículo 34 numeral 38 del Código Único Disciplinario

se establece en cuanto a los derechos de petición y los deberes de los
funcionarios públicos frente a estos:

38. Actuar con imparcialidad, asegurando y garantizando los derechos de todas las
personas, sin ningún género de discriminación, respetando el orden de
inscripción, ingreso de solicitudes y peticiones ciudadanas, acatando los
términos de ley.
(RESALTADO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Es este mismo código en su artículo 35 numeral 8 se establece en cuanto a los

derechos de petición y las prohibiciones de los servidores públicos frente a este
tema:

8 Omitir, retardar o no suministrar debida y oportuna respuesta a

. las
peticiones respetuosas de los particulares o a solicitudes de las
así como retenerlas o enviarlas a destinatario diferente de aquel a
quien
corresponda su conocimiento.
 (RESALTADO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

En cuanto a las faltas disciplinarias graves para los funcionarios públicos, el

código en mención en su artículo 50 establece:
Artículo 50. Faltas graves y leves. Constituye falta disciplinaria grave o leve, el
, el abuso
incumplimiento
de los derechos,
delalos
extralimitación de
deberes
las funciones, o violació a régim d prohibicion , impedimentos,
inhabilidades, incompatibilidades o conflicto de intereses consagrados en la
Constitución o en la ley.
(RESALTADO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Como ya vimos, el mismo código establece que una falta grave para los
funcionarios públicos es incumplir los deberes y/o violar las prohibiciones. Ya que
un deber de estos es darle trámite a las solicitudes y se prohíbe omitir o retardar la
respuesta de las mismas, se puede determinar por simple lógica que la no
respuesta o respuesta inoportuna a las peticiones es una falta grave.

Y en el artículo 44 numeral 2 ibídem se establece que la sanción para los faltes

graves es:
2. Suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial para las faltas
graves dolosas o gravísimas culposas. Numeral declarado EXEQUIBLE por la
Corte Constitucional mediante Sentencia C-124 de 2003
(RESALTADO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

De lo anterior se deduce que la falta de respuesta o respuesta inoportuna a las

peticiones puede dar lugar a la suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad.

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN [Ciudad], [Direccion], [Barrio]. EMAIL:

[CorreoElectronico], TELEFONO [Telefono].

Cordialmente,

[NOMBRE] CC o Nit [Cedula]