LA INSTITUCIÓN ESTATAL RACIONAL Y LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y PARLAMENTOS MODERNOS (SOCIOLOGÍA DEL ESTADO) MAX WEBER.

El interrogante que se nos plantea es el siguiente: “WEBER establece un símil entre el Estado moderno y la empresa económica, uno de cuyos soportes es el carácter de la burocracia dentro de él. ¿De qué manera ésta contribuye o dificulta la realización del principio de legitimidad del Estado planteado por él? Como quiera, pues, que la pregunta gravita en torno a “ingredientes” del orden de Estado moderno, empresa económica, burocracia y legitimidad del Estado, lo primero entonces es, por elementales razones de método, deslindar conceptualmente sus alcances desde la propia perspectiva de Weberiana. WEBER, por Estado moderno, y con el evidente fin de superar la idea policicentrista del poder en beneficio de su concentración en una instancia, entiende a la estructura o grupo político que reivindica con éxito el monopolio de la fuerza legítima, contando con la racionalización de los poderes legislativo y judicial y el apoyo en una administración racional fundada en reglamentos explícitos que le permiten intervenir en los campos más diversos. Estado moderno es, en los términos de WEBER, la asociación de dominio de tipo institucional que, aparte de concentrar la coacción física legítima como instrumento de dominio, se sirve de los medios materiales de explotación expropiados a los funcionarios de clase autónomos. Desde el punto de vista sociológico, es una empresa cifrada en un detentador del poder y un aparato administrativo que obedece y cuyo rendimiento o funcionamiento pueden medirse o calcularse. No obstante, por simple curiosidad uno no se resiste a la tentación de comparar, y por eso no me olvido de la concepción que de Estado moderno, desde una perspectiva jurídica, nos presenta PAOLO BISCARETTI DI RUFFIO en “Derecho Constitucional”, Tecnos, Madrid, 1973: es “una institución o un ordenamiento jurídico (aún más: el más perfeccionado y eficiente entre ellos en el mundo contemporáneo), que abraza y absorbe, en su organización y estructura, todos los elementos que lo integran, adquiriendo respecto a ellos vida propia y formando un cuerpo independiente,

1

poder legítimo. Es un reconocimiento tácito de su autoridad. en gran medida. sucesivas y eventuales En punto a su noción de empresa económica. coacción y elementos materiales para poder viabilizar esa coacción. según se desprende de los planteamientos de WEBER. tienen derecho “natural” para ejercerla y por eso es que el poder jamás se pone en cuestión. como notas características. por que se apuntala en el inconsciente colectivo.629). La primera (tradicional). Tiene raices religiosas. En relación con la legitimidad. un jefe militar heroico. En cierto modo se trata de algo divino. Se refiere a “dones” especialísimos.que no pierde su identidad por las variaciones de sus mismos elementos”. sólo que también con administración continua. Dios juega el papel instrumental del que carece en la sociedad industrial. por lo demás frecuente. p. Se apoya en la creencia de que lo así establecido es sagrado y ello resulta suficiente para justificar la autoridad. puramente debido a esta superior eficacia” (definición que retomé de la referencia que de ella y WEBER hace TALCOTT PARSONS en “Estructura de la Acción Social”. La burocracia la considera como “el método más eficaz conocido de organización de grandes cantidades de personas para la realización de complicadas tareas de administración y su expansión se explica. se sustenta sobre la base del status quo: se obedece porque así fue establecido de modo inmemorial. Es una legitimidad práctica y puede no sustentarse en la legalidad. de acuerdo con las tradiciones. excepcionales dados por Dios a una persona. la carismática y la racional. es más o menos análoga a la anterior. obediencia. en tanto que en el funcionamiento cotidiano de la sociedad tradicional. que puede ser un santo. Asume que los que. un conductor de multitudes. 2 . recibieron la autoridad. La segunda (carismática). se distinguen tres tipos: la tradicional. Eso es lo que explica que florezcan hoy los héroes falsos y los “profetas desarmados” de que hablaba Maquiavelo. no me parece que ésta se aleje de la que todos conocemos por fuera del análisis político-económico riguroso: una empresa es “una unidad económica de producción de bienes y servicios”. un profeta investido de gracia divina.

particularmente en cuanto atañe al Contrato Social y al esquema de la participación modernamente incorporado a la doctrina Constitucional y a la teoría del Estado. la racional de los demoliberales y la tradicional de las monarquías del ancien régime. que se consiguen las metas del Estado. por la aparición y progreso del partido socialdemócrata y. las variables del positivismo y la filosofía de la vida. sea la legitimidad racional el punto de partida. porque el Estado. agudizó las contradicciones internas e incrementó la lucha ideológico-política en la sociedad burguesa de la segunda mitad del siglo XIX. Se acepta a priori que a los gobernantes les asiste. es decir. es que WEBER nos habla de coacción. Se respetan los caminos.que en el lenguaje de WEBER es la de la “legalidad” o la del “estatuto legal” -descansa en la convicción de que los procedimientos mediante los cuales se fijan las reglas para regular las relaciones gobernantes/ gobernados. el pragmatismo. Por aquello de la lectura contextual. para efectos de resolver el interrogante planteado. requisitos y modalidades preestablecidas. pues. aquella por la cual el profesor NODIER AGUDELO BETANCURT -al interior de reflexiones jurídico-políticas a las que suele remitirse en teoría del delito -nos sugiere no reñir con el autor. el ejercicio del poder hay que someterlo al imperio de esas reglas generales. las reglas de juego institucionalizadas. De ahí que. político y cultural. porque es por medio del imperio de la ley y de los “medios materiales de administración” conque tienen que contar los administradores o el gobierno. sino leerlo dentro de su específico contexto histórico. La diversidad expresada en el neokantismo. precisamente por eso. porque es ésta la que envuelve los conceptos de democracia occidental. intrínsecamente. preestablecidas y auto-obligatorias.. me parece importante. Surgían gran número de escuelas y vertientes filosóficas burguesas de todo género. A partir de WEBER. es factible concluir que la legitimidad carismática es propia de los regímenes autocráticos. etc. derecho para crear y modificar las normas según causas regulares. Por eso. en relación con ello. necesita de un instrumento coactivo: la ley. La ley es el fundamento. son legales. ubicar a WEBER como aquel sociólogo y economista de la Alemania de inicios del período imperialista. que por definición es concentración de poder/ fuerza. y como se parte de la base de que la ley es la expresión de la voluntad general. fase cuando los países del capitalismo más desarrollado se caracterizaban por el incremento del movimiento obrero.La tercera (racional) -. En la medida que la burguesía se 3 . por la amplia divulgación de las ideas marxistas. antes de intentar una respuesta al interrogante formulado.

Fue el primer sociólogo que realizó un análisis sistemático del capitalismo. arranca desde la concepción de una unidad productiva organizada: la empresa. más claro era el viraje de la ideología que iba abandonando las progresistas posiciones de antaño para aceptar concepciones atrasadas y reaccionarias.WEBER habla de burocracia. Dentro de ese contexto es que hay que leerlo. se caracterizó por tratar de demostrar tanto la superioridad de la forma Alemana de Estado como de la estructura social Alemana frente a las democracias occidentales y por apropiarse de los resultados de la crítica contra la democracia burguesa de occidente -. entre el moderno occidente y otras sociedades. lo asumió como algo existente en muchos tiempos y lugares y.afirmaba más como clase dominante de la sociedad. para el análisis del capitalismo.que en ese momento acusaba con más fuerza sus contradicciones -. al explorar las dos características fundamentales de ese capitalismo -. Así es como. Con base en ella. dentro de lo que denomina “la categoría más general del capitalismo”. fue el último de los sociólogos de mayor afinidad ideológica con las tendencias de avanzada de los inicios de la sociología. También él participa de la crítica contra la democracia de occidente. El fundamento político en el que basa sus críticas sociológicas a la cultura. Por eso. como algo que se presenta en muy diversos tipos. según las fuentes de oportunidades de los beneficios. como neokantiano que es. La primera característica. En esa trayectoria es que WEBER ocupa un lugar especial. Prueba de ello es que FERDINAND TÖENNIES. Vino luego la sociología del imperialismo del período Guillermino y aunque continuó. Ahora bien. con algunas modificaciones.para darle una forma “profunda” desde el punto de vista sociológico y filosófico.el burgués racional -. Al igual que los sociólogos contemporáneos a él. Por esa vía es que establece la diferencia de grado (cuantitativa) aunque muy significativa. pero a pesar de criticarla la considera como la forma más adecuada de expansión imperialista de una gran potencia moderna. plantea la subjetividad como la clave para comprender una época. el tipo social específico de organización como tal. en este caso la “organización 4 . nos lo muestra muy afín con la filosofía neokantista de la época. Sus fundamentos sociológicos y metodológicos son muy semejantes a los de los otros sociólogos de su tiempo. en comparación con los teóricos que le siguieron. es el subtipo -el “capitalismo burgués racional” -lo que más le interesa a él. las corrientes anteriores.

No pueden ser “pegotes”. con sentido de pertenencia y consciencia de su responsabilidad. para ROBERT KLEETGARD la corrupción y para los criminólogos contemporáneos el delito -algo inevitable. adiestrados. ayudándome de L. que no hagan política. Si el jerarca las mantiene. Deben ser cuidadosamente seleccionados y con buena y asegurada retribución. a su vez. realizar su gestión honradamente. Es -. profesionalizados y especializados. la burocracia requiere de trabajadores intelectuales altamente calificados. la cual. con “honor de cuerpo altamente desarrollado en interés de la integridad”. La burocracia implica. de modo tal que el carácter de cada uno y sus relaciones con el resto puedan ser estrictamente controladas en interés del fin al que está dedicado el todo. PAREJO (“Estado Social y Administración Pública”. Madrid. “con sentido de deber y conforme a reglamento y mandato”. sino que administren imparcialmente. disciplina. 2)Dotado de una autonomía.racional del trabajo libre”. por encima del poder propio y personal. a punto tal que es presupuesto “imprescindible del éxito”. con “independencia de decisión” y con “capacidad de organización en virtud de ideas propias”. es un ejemplo de tipo de organización social más general y fundamental que se convierte en la segunda: la “organización burocrática”.como para los analistas políticos el clientelismo. pero si no están de acuerdo con sus ordenes. 1983). les asiste la obligación de formular reparos. institucionalizado y personificado. en términos de gestión propia independiente en razón de la 5 . yo diría que los principios de la burocracia en el Estado moderno vendrían a ser entonces más o menos los siguientes: 1)Un poder público diferenciado. aparte de la disciplina. es decir. Civitas. o renuncia. es decir. Pero. a más de estar por encima de los partidos. Intentando “reordenar” un poco algunas de las ideas de WEBER. Su rol de administradores les impone. se encuentra al servicio del beneficio pecuniario en un sistema de relaciones de mercado. o las ejecuta “como si correspondiesen a su propia convicción”. Es el “encaje” de las acciones individuales en una complicada estructura. sobre todo. por sobre todo deben obedecer a su jerarca. Es la burocracia un mecanismo basado en la disciplina.

o para la continuidad y permanencia de la acción estatal. productivo y eficaz. o mejor dicho strictu sensu -contribuiría a legitimar el Estado en la medida en que indefectiblemente obedeciese los dictados de la ley. por vivir de la política. Dicho de otro modo. el puro Estado “de derecho”. si esa clase de burocracia es la que debe insertarse en un Estado para que éste sea útil. es decir. en WEBER.autoconservación. cuando acceden a los niveles del poder perseguido. aspecto éste que. es decir. pues. eficaz y productivo. que la legitimidad puede darse siempre y cuando la mayor parte de las aspiraciones del pueblo resulten satisfechas.adornada de todos esos atributos que la concepción de WEBER le demanda -. pues. ponen en escena la relación costos/ inversión y por eso. el papel de la burocracia en orden a contribuir o dificultar la cristalización del principio Weberiano de legitimidad del Estado. según mi lectura de WEBER -. intentan recuperar la inversión sirviéndose de su influencia (y ya hasta existe la famosa mercadotecnia 6 . Esos son los que. Pero no parece que la transgresión de todas esas virtudes que WEBER exige de la burocracia ni la inobservancia de los dictados de la ley sean los únicos gérmenes que puedan enfermar la legitimidad del Estado. lo define el hecho de si esa burocracia -. 4) Caracterizado tanto por su fin (la satisfacción de los intereses generales). En términos de WEBER. si se sujeta o no al imperio de la ley. es de cardinal importancia). la burocracia. cuando el Estado es útil. como por la forma de su acción o actuación (la gestión objetivo-jurídica sin cuestionamiento del ordenamiento establecido. cumpliese “sus deberes conforme a estatuto” y respetase las reglas de juego establecidas. Es también la irresponsabilidad de llevar políticos a la burocracia y a “posiciones directivas”. para la pregunta que se nos plantea.se está o no.lectura estricta. Importa. Entiendo. 3)Un poder articulado sobre notas de servicialidad y vicariedad (en el sentido de que asiste a su jerarca o lo substituye). pues sólo por esa vía los intereses del pueblo podrían verse satisfechos en su gran mayoría. y de acuerdo con su concepción de Estado moderno en sentido clásico.

Por la fisura de los políticos administrando. otra de las amenazas contra la burocracia “ideal” que plantea WEBER y.. han contribuido -. la burocracia también juega su papel en los partidos. 1991. quien también se ocupa. se infiltra el terrible virus de la corrupción y la “mediocridad vulgar”. Pero no debe olvidarse. pues de esos partidos burocratizados es que se nutren los cuadros que luego irán a actuar políticamente en los espacios de acción política. los políticos en la administración. Esa. estaría respondiendo más de lo que se me pregunta. ilegitimidad del Estado. “sociedad en que la corrupción constituye un modo de vida generalizado”. aunque a decir verdad. Eurostudy Publishig Company Ltd. Este. y yo le creo. Ahí se asume que la política es una inversión). sin embargo. echémosle una ligera ojeada a lo que hoy sucede dentro del marco de la caótica realidad Colombiana: políticos en la administración y corrupción por todas partes. convulsionan el “funcionamiento puramente técnico del aparato estatal”. Necesidades básicas cualitativa y cuantitativamente insatisfechas cuantitativa y. pues. de la que nos habla el profesor RODRIGO LOZADA. La he absuelto en términos del símil Estado moderno/ empresa económica. en uno de sus textos. me sirve para “operacionalizar” la teoría de WEBER y de paso comprobar cómo una defectuosa y corrupta burocracia puede conducir a la ilegitimidad del propio Estado.electoral. e incluso sociedad democléptica. porque es que es eso: con descarnada realidad. London. darle respuesta a la pregunta. por ende. contra la legitimidad del Estado. ha supuesto que no me salga de sus marcos. pues. que WEBER distingue muy bien entre 7 . me parece es uno de los principales problemas. Él es el que dice: “corruption is wife of live”. pero aquí me apuntalo en CHARLES INTRIAGO y su texto “International Money Laundering”. Como bien podrá entenderse. es decir. a su vez. pues si hubiese entrado a considerar que tradicionalmente se ha sostenido que la legitimidad del Estado también se expresa en la división tripartita del poder (uno de los cuales es el parlamentario) y en la existencia de partidos políticos. Los políticos en las riendas de la administración. El ejemplo Colombiano. de las relaciones entre “La Influencia y el Poder”. y sino. con todo su aparataje y redes clientelares.ahí sí eficazmente -a la “construcción” de una sociedad cuyos niveles de tolerancia permiten que la corrupción haya llegado a constituirse en la manifestación primordial de su cultura (y que me perdonen los antropólogos.

La legitimidad del Estado fluye. Así las cosas. pues. Aquí es cuando uno puede percibir que una cosa es el Estado formal y otra el Estado material. es decir. pues eficacia y validez son dos efectos que tienen que implicarse recíprocamente. como el resultado de su eficacia jurídica. diría que dentro del marco de su concepción todavía clásica de Estado moderno. sino que también cuenta con la credibilidad y la confianza de los ciudadanos en la medida en que responde a sus expectativas. el que los convierte en realidad tangible. cristalizador de sus fines políticos supremos. tiene que estar de acuerdo con WEBER en el sentido de que el Estado no es legítimo por el sólo hecho de su existencia. como que la ley también se legitima si es eficaz. configuración ésta hacia la cual evoluciona el Estado moderno actual.“funcionario profesional” y “político”. Recordemos que para él. en materia de la ley formula juicios de mera validez. Omar Enrique Sandoval 8 . les soluciona o les brinda las condiciones para solucionar sus problemas y necesidades insatisfechas. Sino. y eso. “los funcionarios de elevada moral suelen ser malos políticos”. y si a mi se me pidiera una reinterpretación de toda esta problemática de cara al pensamiento y realidad actuales. esto es.. a la postre. Por otra parte. Justifica su existencia en cuanto demuestra su eficacia y su necesidad. mientras que en la lectura y el discurso del Estado moderno actual se impone formular juicios de eficacia. si sirve para los efectos que el legislador la instituyó. Uno. se traduce en el apoyo incondicional a su gestión. de alguna forma y desde el punto de vista sociológico. social. yo diría que la legitimidad adquiere su verdadera dimensión y relevancia cuando el Estado está dotado de poderes suficientes que no son el solo resultado del crecimiento tecnológico de los medios coercitivos. si yo optara por “ver” el pensamiento de WEBER desde la racionalidad estrictamente jurídica. se deslegitima. etc. es decir. el estado realizador.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful