Caso del Moot Court de Derechos Humanos 2023

SOFÍA ROJAS CONTRA EL ESTADO DE MOLVANIA

A. EL ESTADO DE MOLVANIA

1. El Estado de Molvania (en adelante, “el Estado”, “el Estado molvinense” o “Molvania”) es
un Estado caribeño con una extensión de 360.628 km2. Su idioma oficial es el español.
Según el último censo del año 2,022 posee una población de 10 millones de personas
donde el 59% de este total son mujeres y el 41% hombres. Del total, un 68% es población
indígena.

2. Entre sus principales actividades económicas se encuentran: la producción de uvas, la

extracción de recursos minerales como el oro, la plata, el cobre y el zinc y el comercio de
hortalizas que son exportados principalmente a países de Europa como Bélgica,
Alemania, Islandia y Portugal.

3. Molvania alcanzó su independencia en 1,875. De acuerdo con la Constitución Política

Democrática es una “república laica, unitaria, descentralizada y democrática”. Se
constituye como un Estado cuyo poder público se divide en: Ejecutivo, Legislativo y
Judicial. La distribución de competencias entre los tres poderes está prevista en la
Constitución de dicho Estado y goza de un control constitucional concentrado.

4. Su Poder Ejecutivo es establecido por elección popular cada cinco años. Su capital es
Irumia, una ciudad ubicada en su costa media de cara al Océano Atlántico. El Estado
Molvinense se integra por cinco regiones además de su capital. De esta forma, suma un
total de seis unidades administrativas: Berthon, Turán, Puerto Santo, Ruvania y su capital
(Irumia).

5. Debido a la conquista y la imposición de un sistema mercantilista, al igual que muchos

países de la región latinoamericana, el país en su estructura enfrenta carencias en
nutrición, infraestructura y pobreza, a pesar de que en las últimas décadas en el ámbito de
gobernabilidad ha existido buena voluntad de actuar de varios funcionarios del gobierno
para cambiar ciertos aspectos en pro de la ciudadanía.

6. En cuanto a las instituciones auxiliares de justicia del poder judicial, se encuentra el

Sistema Penitenciario Molvinense (en adelante “SPM”), el cual se cimenta en la Ley
Penitenciaria
 901 y se compone de diversos centros penitenciarios alrededor del Estado. El más grande
es el Centro Penitenciario de Irumia (en adelante “CPI”). Dentro de dicho sistema existen
comportamientos de estructuras criminales, tal como lo es el cobro de extorsiones.

7. Atendiendo a la situación, diferentes organizaciones de defensa de los derechos humanos

se han manifestado por medio de informes sobre la situación de corrupción en varias
instituciones gubernamentales donde han surgido casos dentro de los Centros
Penitenciarios de las diversas regiones en Molvania por las problemáticas extorsiones.
Cabe destacar que la ilustre CIDH tomó conciencia de la situación dentro de su informe
anual.

8. En ese mismo sentido, es de importancia señalar que Molvania es un Estado

comprometido con la salud de sus habitantes, por lo que durante la pandemia COVID-19
se vio en la necesidad de emitir el Decreto No. 1,043 donde se regularon nuevas medidas
sanitarias.

9. Molvania es Estado Parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos desde

el 4 de diciembre de 1,979, y reconoció la jurisdicción de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos el 13 de junio de 1,990. Por otro lado, El Estado ha ratificado todos
los instrumentos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

10. De igual forma, ha ratificado el Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y
Tribales en Países Independientes de 1,989; la Convención Contra la Tortura y Otros
Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 1,987; el Convenio sobre
Sustancias Sicotrópicas de 1,971; la Convención de las Naciones contra el Tráfico Ilícito
de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas de 1,988; el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) desde el 25 de febrero de 1,999; y la Convención
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (CIPST) de 1,985.

B. HECHOS RELACIONADOS CON SOFÍA ROJAS

11. La Policía Nacional de Molvania en abril del año 2,018 dio inicio al proyecto
“Antinarcóticos”, el cual consiste en realizar patrullajes en zonas conocidas por la
circulación ilegal de drogas y estupefacientes a fin de arrestar a quienes comercializan las
ya mencionadas sustancias e iniciar los procesos penales correspondientes. Sin embargo,
la policía lamentablemente ha funcionado con cierta deficiencia, derivado de la carencia
de recursos apropiados.
12. El proyecto surtió los efectos esperados pues a lo largo de los primeros dos años logró
contrarrestar un 30% del tráfico ilegal de las sustancias y durante esa ardua labor, el 20
de abril del año 2,020 en la calle Mouns, perteneciente a la zona de Seúl, arrestaron a
Sofía Rojas, una mujer de 22 años.

13. Por dichos sucesos los agentes la llevaron al Centro Regional de Justicia Molvinense, en
donde de manera inmediata fue sometida a audiencia de primera declaración, con el fin de
determinar si debía de ser ligada a proceso y si guardaría prisión preventiva o gozaría de
medidas sustitutivas. Durante la audiencia ella fue asistida por un abogado de la Defensa
Pública y gozó de todas las garantías procesales.

14. El juzgador declaró con procedencia el proceso en contra de Rojas por el tipo penal de
“tráfico de estupefacientes”. Así mismo, se determinó que sería sometida a prisión
preventiva y que el plazo con el que contaba el Ministerio Público era de dos meses para
la investigación correspondiente, por lo que fue trasladada de manera expedita al Centro
Penitenciario Molvinense Femenino de Irumia, institución a cargo del Ministerio de
Gobernación.

15. El 24 de abril del año 2,020 Andrea Solorzano, madre de la sindicada, recibió una llamada
de un número desconocido, mediante la cual un hombre le dijo que Sofía había sido
vapuleada y le exigió que entregara la suma correspondiente a USD$8,000.00 para que
Sofía no volviera a ser lastimada.

16. Luego de dicha llamada, Andrea recibió un video en donde se mostraba como otras
reclusas y un hombre desconocido golpeaban a Sofía hasta lograr que se desmayara, por
lo que hizo lo posible para juntar la cantidad exigida y se la entregó a un sujeto que
portaba mascarilla, quien se presentó el día 28 de abril de ese mismo año en el parque
“Los Tulipanes” a tres calles del Centro Penitenciario, donde Andrea entregó el efectivo y
suplicó que no le pasara nada a su hija, a lo que este sujeto le respondió: “Louisa va a
cuidar a tu adoración si cooperas, pero nos das el dinero y ni una palabra a la policía” y
luego se fue sin esperar respuesta de la madre.

17. En cuanto a “Louisa Robles” es conocida por estar cumpliendo su condena en el CPI, pero
desde que se encuentra en dicho centro es una privada de libertad de gran jerarquía. El
día 18 de mayo de 2,020 le llegó otro video a Andrea con escenas similares de tortura
hacia
 Sofía, junto a una llamada que le exigia USD$10,000.00. Nuevamente la madre juntó la
cantidad y la entregó en el lugar indicado.

18. Cumplido el plazo de investigación, el 21 de junio de 2,020 se celebró la audiencia de

etapa intermedia y en donde se dictó fecha para el debate oral, fijando como fecha el
viernes 28 de julio de ese mismo año. Durante ese periodo de tiempo nuevamente
volvieron a exigir dinero, esta vez correspondiente a la cantidad de USD$7,000.00, misma
que Andrea volvió a entregar.

19. El 20 de julio de ese mismo año, Sofía Rojas fue trasladada por orden institucional
OJP087 al área especializada del CPI, junto a la reclusa de nombre Louisa.
Posteriormente, llegada la ansiada audiencia de debate oral, el Tribunal Sentenciador de
Narcoactividad de Irumia emitió una sentencia de carácter absolutoria en favor de Sofía
Rojas a las 15:00 horas y en consecuencia extendió el oficio SRS2020, ordenando la
libertad de ella.

20. Aún así el oficio SRS2020 fue recibido por el CPI horas después, por lo que el subdirector
lo consideró improcedente, debido a que el Ministerio Público accionó el mecanismo de
apelación y por tanto aún no podía ser puesta en libertad. Consecuentemente a la
interposición de dicho recurso ante la Cámara de Apelaciones de Narcoactividad de
Molvania, el órgano judicial fijó como fecha para escuchar a las partes el 1 de septiembre
de 2,020.

21. El 6 de agosto del 2,020, a las 16:00 horas Andrea Solorzano recibió un llamada mediante
la cual un hombre le dijo: “Estoy con Sofía y si no entregas USD$15,000.00 a las 20:00
horas en el lugar de siempre, tu hija va ocupar un lugar en el cementerio, apresúrate o se
muere”, misma que fue presidida por un mensaje en donde se anclaba un video que
mostraba a un hombre cortándole el dedo meñique de la mano izquierda a Sofía, algo
sorprendente ya que en el área donde se encontraba es prohibida la presencia de
hombres.

22. En esta ocasión, Andrea no logró juntar la cantidad requerida, por lo que se presentó al
mismo lugar y el sujeto de la mascarilla al escuchar la negación del pago, éste la tiró al
suelo y la golpeó para luego irse corriendo. Ante esta situación y con temor del peligro de
la vida de su hija Andrea interpuso un habeas corpus indicando que temía por su
integridad, ante ello el juzgador la rechazo indicando que carecía de fundamento.
23. El día lunes 9 de agosto Sofía Rojas es hallada en su celda sin vida, ante la situación las
autoridades del centro indicaron que la causa fue por el virus COVID-19 y en cumplimiento
del Decreto No. 1,043, fue sepultada inmediatamente sin mayor trámite en el Cementerio
General de Irumia.

24. Ese mismo día, Andrea se presentó a interponer denuncia formal ante el Ministerio
Público en contra del CPI para que investigara la causa de muerte. Se alegó que dicha
institución no había logrado brindar la protección necesaria a Sofía y habían permitido
dicha tragedia.

25. Llegada la fecha 1 de septiembre, la Cámara de Apelaciones desistió de conocer el

recurso planteado por la Fiscalía, toda vez que Sofía Rojas había fallecido y el recurso
había perdido su materia, pues ya no se podía conocer por falta de sujeto pasivo. Por otro
lado, se comenzó la investigación preliminar por parte de la Fiscalía, con la toma de 30
testimonios de reclusas que habían compartido área con Sofía en su tiempo de vida
dentro del CPI, quienes señalaron a las autoridades como posibles responsables de su
muerte.

26. Además, recopilaron una grabación de las cámaras de seguridad ubicadas en el área
especializada donde se encontraba la víctima, revelando una escena donde un agente de
policía, de apellido Escobar, recibía en mano un sobre de Louisa Robles. Inmediatamente
al ver dicha grabación, el ente investigador solicitó al Juzgado de Primera Instancia la
emisión de una orden de captura en contra del agente policial Escobar.

27. Con base en los medios de investigación obtenidos, se permitió llevar a cabo audiencia de
primera declaración por el tipo penal de asesinato con agravación de la pena ante el
Juzgado de Primera Instancia Penal de Irumia en contra del agente policial de apellido
Escobar y el Director Daniel Montenegro quien es el representante legal y judicial del CPI.

28. El Juez contralor declaró auto de procesamiento, y dictó un plazo de dos meses de
investigación fijando el día 4 de noviembre del año 2,020 audiencia de etapa intermedia y
el día 7 del mismo mes para audiencia de desahogo de pruebas.

29. Es durante el plazo mencionado que la Fiscalía se avocó al subdirector Páez para que
rindiera los informes del CPI correspondientes a la situación penitenciaria de Sofía Rojas y
Louisa Robles; sin embargo, dicho funcionario remitió una carta al Ministerio Público
indicando que debió a los diversos contagios de COVID contaba únicamente con el 20%
de personal y no podía entregar la totalidad de los informes.
30. Llegada la fecha, se celebró audiencia intermedia y se solicitó al Juez el tiempo de un mes
más para continuar con la investigación, ya que necesitaban obtener los informes
pendientes del CPI sobre Sofía y Louisa, misma que fue aceptada por lo que se pospuso
la audiencia para la fecha 6 de diciembre el año 2,020 para etapa intermedia y la fecha 10
de ese mismo mes para la etapa de desahogo de pruebas.

31. Durante esta ampliación del plazo, el ente investigador logró obtener por parte del
subdirector Páez un resumen de los informes previamente solicitados. La Fiscalía
después de realizar diferentes análisis informáticos, obtuvo la geolocalización del teléfono
utilizado para comunicarse con Andrea y por ese medio exigir las cantidades de dinero,
provenientes del mismo CPI. La geolocalización mostraba áreas lejanas al CPI y sin una
relación aparente con el personal de dicho centro.

32. El día 5 de diciembre luego de investigaciones se reveló mediante oficio GB431, que un
día antes de su muerte, Sofía se había realizado la prueba de antígeno para COVID-19 en
el departamento de salud del CPI, obteniendo resultado negativo y con ello contradiciendo
los informes rendidos por el subdirector Páez, por lo que es citado a rendir declaración en
el proceso por el asesinato de Rojas.

33. Al enterarse de dicha situación, Andrea se abocó a la reconocida firma legal “Veritas est
Iustitia”, la cual se especializa en la defensa de derechos humanos, encabezada por el
abogado Cornelio Martini, quien solicitó una orden de captura en contra del subdirector.
Dicha petición fue rechazada por el Juzgado de Primera Instancia Penal de Irumia debido
a que carecía de fundamento.

34. El día 6 de diciembre, en la celebración de la audiencia intermedia, antes de iniciar con la

admisión de los medios probatorios, la defensa presentó como argumentos que ante esta
desgarradora situación, desde ya el Ministerio de Gobernación ha solicitado brindar todas
las medidas de reparación que fueran necesarias para la familia de Sofía, exponiendo que
presentaría como petición en la etapa correspondiente que se declarara culpables a los
dos detenidos, así como se ordenara la captura del subdirector, y se ordenaran las
siguientes medidas:

a. Medida de indemnización: Ante la tragedia, la defensa misma solicitaría que se

pagara una indemnización equivalente a USD 170,000.00 a Andrea, considerando
 en dicha suma incluso una medida de compensación de las exacciones ilegales que
ella tuvo que pagar por la seguridad de su hija.

b. Medida de satisfacción: La defensa refirió que la sola emisión de la sentencia del

caso en el que se encontraban no sería suficiente, por lo que le cambiarían el
nombre al “Instituto Nacional de Atención a Víctimas Mujeres”, la cual es una
institución pública que forma parte del Ministerio de Gobernación, al nombre
“Instituto Sofía Rojas para la Atención a Víctimas Mujeres”. Dicha medida también
sería contemplada como un acto de reconocimiento de responsabilidad aún y
cuando el proceso seguía en proceso.

c. Medida de satisfacción: Al finalizar el proceso, se solicitaría una autorización

judicial para exhumar los restos de Sofía y realizar un homenaje póstumo y
sepultura apropiada en un cementerio municipal en representación del respeto a
las mujeres víctimas de tratos crueles, inhumanos y degradantes de toda
Latinoamérica.

d. Medida de garantía de no repetición: Se solicitará que se realice un exhaustivo

proceso de investigación de antecedentes a todos los trabajadores del sector
penitenciario, con apoyo de organizaciones internacionales veedoras de derechos
humanos.

35. En la actualidad, aún no se ha dictado sentencia firme ya que el proceso penal se

encuentra en el diligenciamiento de la audiencia de desahogo de 65 pruebas aceptadas y
un nuevo pico de contagios ha retrasado el desarrollo del proceso. Por lo tanto, en la
actualidad solamente han desfilado 20 medios probatorios.

36. Además, el director Montenegro y el agente policial de apellido Escobar, se encuentran

detenidos guardando prisión preventiva por haber sido ligados a proceso bajo los tipos
penales de asesinato con agravación de la pena y de extorsión. Además, Louisa Robles
ha sido ligada como posible autora material del mismo proceso. Sin embargo, el
subdirector Páez se encuentra prófugo con orden de captura en su contra.

C. PROCESO ANTE EL SISTEMA INTERAMERICANO

37. El 20 de agosto del año 2,021 la CIDH recibió la petición inicial con fecha 19 de agosto de
2,021 presentada por la firma “Veritas est Iustitia” en la cual se indicó que el Estado de
 Molvania violó en perjuicio de Sofía Rojas los derechos contenidos en los artículos 3, 4, 5,
8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como lo preceptuado
en el artículo 7 literal b) de la Convención Belém Do Pará.

38. El día 18 de noviembre de 2,021 la CIDH citó a las partes para oír sus posiciones. En
dicha audiencia, el Estado interpuso la excepción de falta de agotamiento de recursos
internos alegando que no había finalizado el proceso penal en jurisdicción interna sobre el
asesinato y extorsión. Las víctimas por su parte alegaron la existencia de un retardo
injustificado en el proceso que no cuenta de momento con una sentencia firme.

39. Y el día 10 de enero del año 2,022 la CIDH emite informe de admisibilidad y envía
recomendaciones al Estado de Molvania para que cumpla las mismas en un plazo de 3
meses.

40. Ante el incumplimiento de las recomendaciones por parte del Estado, el 12 de abril de
2022 la CIDH, gira aviso a las partes sobre el inicio del fondo del asunto, por lo que les
solicita la información correspondiente para la elaboración del informe.

41. El dia 22 de octubre de 2022 se emite el informe de fondo sobre la violación de los
derechos consagrados en los artículos 3, 4, 5, 8 y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en perjuicio de Sofía Rojas por parte del Estado de Molvania.

42. Por tanto, se trasladó el caso ante la Honorable Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la cual citó a las partes a audiencia pública en el siguiente periodo de sesiones
para recibir sus alegatos finales orales y observaciones finales orales, respectivamente,
sobre la excepción preliminar, eventual fondo, reparaciones y costas.