UNIVERSIDAD AZTLÁN

MATERIA: AMPARO EN MATERIA

PENAL

MTRA. LUIGELMI ALINA ROSADO

TEYER
14 DE JUNIO DE 2022
 EQUIPO 1

ANGELICA VALDEZ RUBIO

ADRIANA ESQUIVEL COCOM
YARENI OJEDA LABASTIDA
PATRICIA HERNANDEZ
JUAREZ
ASHANTY VELAZCO AVILA

PRESENTA:
CASO ATENCO
 ¿QUE SUCEDIÓ?
• En el año 2006, se llevó a cabo en el municipio de Texcoco, en el Estado de México, un plan de
reubicación para el comercio informal, derivado de ello, un grupo de vendedores de flores del
mercado “Belisario Domínguez” ubicado en esa localidad convinieron con las autoridades
competentes en reinstalarse. Sin embargo, algunos de los aludidos comerciantes continuaron con
la venta de sus productos rechazando ser reubicados, lo cual provocó que se generaran
enfrentamientos violentos entre los floristas en comento, con el apoyo del denominado “Frente de
Pueblos en Defensa de la Tierra” y funcionarios municipales.
• En el marco de esos acontecimientos, el día 2 de mayo de 2006, a un día de celebrarse las fiestas
populares de la “Santa Cruz” representantes de los comerciantes de flores y de la organización
denominada “Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra”, se reunieron con autoridades del
Gobierno del Estado de México, entre los que se encuentran el Subprocurador de Texcoco y el
Director de Gobernación de la Región de Texcoco, sin que acudiera ninguna autoridad de dicho
Municipio, en donde se accedió a la solicitud realizada por los líderes mencionados, en el sentido
de que al día siguiente se retirara la fuerza pública de las inmediaciones del mercado “Belisario
Domínguez”.
• .
 ¿QUE SUCEDIÓ?
No obstante, esa misma noche se reforzó el dispositivo de seguridad con presencia policial, tanto de la
Agencia de Seguridad Estatal como de la Policía Municipal de Texcoco. En consecuencia, los floristas
y sus simpatizantes, enterados de la presencia policial, continuaron en su intención de instalarse para
vender sus productos, lo que les fue impedido el día tres de mayo por funcionarios de seguridad
pública del Municipio, suscitándose un enfrentamiento que dio como resultado policías y civiles
lesionados, así como la detención de un gran número de personas y la persecución de algunas otras,
además del bloqueo de la carretera Texcoco-Lechería a la altura de la entrada principal del Municipio
de San Salvador Atenco por parte de sus pobladores.

En el curso de los operativos fueron detenidas las once mujeres víctimas del caso, durante su
detención y mientras eran trasladadas e ingresadas al Centro de Readaptación Social “Santiaguito”
(CEPRESO), fueron sometidas a violación sexual, golpes, patadas, insultos, jaladas del cabello,
maltratadas y amenazadas de muerte y desaparición al momento de ser detenidas.
Al llegar al CEPRESO, nuevamente las golpearon, jalaron de los cabellos y patearon, así como las
hicieron desnudarse en frente de múltiples personas para ser revisadas.
También, sufrieron un trato denigrante por parte de los primeros médicos en atenderlas al llegar al
CEPRESO quienes se negaron a revisarlas, a practicar exámenes ginecológicos y a reportar o registrar
la violación sexual, e incluso en algunos casos se burlaron de ellas y las insultaron
BREVE RESEÑA DE LOS INCIDENTES
D E S A N S A LVA D O R AT E N C O
Las imágenes y audios aquí presentados
son únicamente con fines educativos
 ¿QUÉ HIZO EL ESTADO MEXICANO PARA
SANCIONAR A LOS RESPONSABLES?
• Después de los hechos del 3 y 4 de mayo de 2006, se iniciaron diversas investigaciones penales en
relación con los hechos de violencia, violación sexual y tortura sufridos por las once mujeres víctimas
del caso. Específicamente, se iniciaron investigaciones penales ante (I) la jurisdicción estadual del
estado de México, y (II) la jurisdicción federal por medio de la Fiscalía Especial para la Atención de
Delitos Relacionados con Actos de Violencia Contra las Mujeres en el País (FEVIM).
• En el ámbito federal, el 15 de mayo de 2006 la FEVIM inició la averiguación previa
AP/FEVIM/003/05-2006, por la probable comisión de diversos delitos cometidos en agravio de las
mujeres detenidas, en el marco de la cual llevó a cabo distintas diligencias, incluyendo la recepción de
las declaraciones y denuncias de las once mujeres. El 13 de julio de 2009 se declaró incompetente
de oficio, en tanto consideró que los hechos no eran de orden federal sino del orden común y que
competían a los órganos investigadores del estado de México, donde tuvo lugar el evento
delictivo.
• En el ámbito estatal, la Procuraduría General de Justicia del estado de México (PGJEM) inició
la averiguación previa TOL/DR/I/466/2006, la cual dio origen a cinco causas penales: 59/2006,
418/2011 (recaratulada como 55/2013), 166/2014, 105/2016 y 79/2006.
AVERIGUACIÓN PREVIA
TOL/DR/I/466/2006
• 59/2006
• Se inició el 16 de junio de 2006 en contra de
diecisiete (17) policías estatales y cuatro (4)
policías municipales, por el delito de abuso de
autoridad. El 19 de junio de 2006 se libró
orden de aprehensión y el 30 de junio de 2006
se decretó auto de formal prisión. Tras
diversos recursos legales, se declaró
insubsistente el enjuiciamiento respecto de
algunos policías por insuficiencia
probatoria, mientras que otros fueron
absueltos.
• 79/2006.
• El 28 de agosto de 2006 se decretó auto
de formal prisión en contra de un policía
estatal por el delito de actos libidinosos. El
2 de mayo de 2008 se emitió sentencia
condenatoria, la cual fue apelada.
Finalmente, tras la interposición de un
juicio de amparo, se ordenó modificar la
sentencia, la cual resultó en una
absolución.
AVERIGUACIÓN PREVIA
TOL/DR/I/466/2006
• 418/2011 (recaratulada como 55/2013)
• El 14 de septiembre de 2011 la PGJEM
consignó y solicitó órdenes de aprehensión
en contra de veintinueve (29) policías
estatales por su probable responsabilidad
por omisión respecto de los delitos de
tortura, abuso de autoridad y lesiones en
relación con las otras diez mujeres, así
como otras dos que no forman parte del
presente caso.
• Según la información más reciente
aportada por el Estado, se han cumplido
dieciséis (16) de estas órdenes de
aprensión y diez (10) se encuentran
pendientes de ejecutar.
• Asimismo, de los veintinueve (29)
consignados en la causa, dieciocho (18)
cuentan con auto de formal prisión con
prisión preventiva.
 AVERIGUACIÓN PREVIA
TOL/DR/I/466/2006
• 166/2014 • 105/2016
• El 12 de septiembre de 2014, la PGJEM solicitó órdenes de • El 1 de julio de 2016 se ejercitó acción
aprehensión en contra de 10 médicos de Prevención y penal en contra del Subdirector Operativo
Readaptación Social y 11 médicos legistas, por su omisión frente a de Región sur de la Agencia de Seguridad
las denuncias e indicios de tortura, así como contra un agente del Estatal por el delito de tortura, cometido
Ministerio Público estatal por su posible responsabilidad por el en agravio de siete de las once mujeres
delito de tortura por omisión, en agravio de las once mujeres y dos víctimas del caso, por ser encargado de
los autobuses y demás vehículos en que
más que no forman parte de este caso. Dichas órdenes se libraron
fueron trasladadas el 4 de mayo de 2006.
el 10 de octubre de 2014. Según la información más reciente
El 29 de julio de 2016 el juez negó la
aportada por el Estado, a la fecha de emisión de esta Sentencia se
orden de aprehensión solicitada por la
han obtenido (22) órdenes de aprehensión, (10) de las cuales
PGJEM, ante lo cual la PGJEM
fueron cumplidas, y (12) resultaron en comparecencias
interpuso varios recursos de apelación,
voluntarias. Se encuentran pendientes varios recursos de respecto de cuya resolución esta Corte
apelación y amparo contra las órdenes de formal prisión carece de información.
emitidas, y (5) apelaciones contra autos de libertad por falta
de elementos para procesar.
 INTERVENCIÓN DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN

Ante todos estos hechos, un grupo de Atenquenses solicitó al Máximo Tribunal del país que ejerciera
su facultad de investigación a fin de que emitiera una opinión respecto de la posible comisión de
violaciones graves a las garantías individuales, petición que en su momento hizo suya el señor
Ministro Genaro David Góngora Pimentel.

La indagatoria correspondiente se constituyó mediante el mandato del Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación para integrar una Comisión Investigadora1 que se abocara a determinar
la existencia o no de violaciones graves de garantías y, de ser el caso, señalara a los funcionarios que
intervinieron en éstas.

Cabe precisar, que el 29 de agosto de 2007, el Tribunal Pleno del Máximo Tribunal del país aprobó el
Acuerdo General 16/2007, mediante el cual se expidió la normatividad a la que habría de sujetarse el
procedimiento de ejercicio de la facultad de investigación estipulada en el párrafo segundo del artículo
97 de la Constitución General
 SENTENCIA DE LA SCJN
El 12 de febrero de 2009, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación dictó una sentencia en uso de la facultad de
• Ministro Ponente
investigación de carácter no jurisdiccional que la concedía el
• José De Jesús Gudiño Pelayo
artículo 97, párrafo segundo de la Constitución Federal bajo la
• Instancia
cual, si bien no estaba facultada para establecer
• Pleno
responsabilidades o dictar reparaciones, estableció los hechos
• Tema
que antecedieron y la forma en que ocurrieron los operativos,
concluyó que ocurrieron graves violaciones e individualizó a • CASO ATENCO

posibles responsables. • Fecha de Resolución

• Jue, 02/12/2009 - 12:00
El resultado de la mencionada indagatoria se plasmó en un • Tipo de Asunto
dictamen elaborado por la ponencia del señor Ministro José de • Dictamen Final Artículo 97 Constitucional
Jesús Gudiño Pelayo, que fue examinado por el Tribunal Pleno • No. de Asunto
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de los días 9 al • 00003/2006-00
12 de febrero de 2009. • Disponible en el siguiente enlace:
• https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files
/cronicas_pleno_salas/documento/2016-11
RESULTADO DEL ANALISIS DEL
TRIBUNAL PLENO DE LA SCJN
En la determinación de que sí hubo violaciones graves de
garantías individuales, solamente el señor Ministro Aguirre
Anguiano votó en contra.

La siguiente decisión que se tomó fue el Considerando

Duodécimo del dictamen, donde el ponente proponía un
involucramiento total de las autoridades que se mencionan en el
proyecto, y por nueve votos, contra dos de los Ministros Gudiño
Pelayo y Silva Meza, se desechó ese Considerando.

Por tanto, en los siguientes puntos de la votación se estimó por la

mayoría de los señores Ministros que no se puede atribuir
participación a las autoridades y a los funcionarios que se
reunieron el tres de mayo de dos mil seis. Los señores ministros
Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo y Silva Meza votaron en
contra, pues consideraron que sí podía imputarse intervención a
dichas autoridades.
 RESULTADO DEL ANALISIS DEL
TRIBUNAL PLENO DE LA SCJN
•El punto siguiente de votación, en el cual se propuso que
puede atribuirse participación a las autoridades y a los
funcionarios que el tres de mayo de dos mil seis señalaron la
estrategia para el uso de la fuerza pública, los mismos señores
Ministros Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo y Silva Meza
votaron a favor; siete Ministros votaron en contra, y el señor
Ministro José Ramón Cossío Díaz votó en el sentido de que se
emitiera una recomendación para que se investigara más
ampliamente la conducta de estos servidores, que
posteriormente se concluyó que se presentaría en los llamados
criterios.
RESULTADO DEL ANALISIS DEL TRIBUNAL PLENO DE LA
SCJN

• Acto seguido, por mayoría de votos de los señores Ministros se determinó que conforme a los
datos de la investigación sí se podían fincar participaciones individuales y concretas en los
hechos.
• Respecto a este punto, la ministra Luna Ramos, se ofreció a entregar una lista con nombres y
cargos de quiénes tenían una determinación personal y concreta en los eventos.
• Como último punto de la decisión se determinó por unanimidad de votos que debían emitirse
criterios que direccionen a futuro la actuación de las autoridades en cuanto al uso de la fuerza
pública.
  
RESUMEN DE LA SENTENCIA DE LA SCJN
• I. Estableció los hechos que antecedieron y la forma como ocurrieron y se llevaron a
cabo los operativos del 3 y 4 de mayo de 2006 en Texcoco y San Salvador de Atenco;
• II. Concluyó que efectivamente «se incurrió en violaciones graves de garantías
individuales»;
• III. Estableció la responsabilidad del Estado por el uso de la fuerza pública «de manera
excesiva, desproporcionada, ineficiente, improfesional e indolente hacia al respeto de
los derechos humanos»;
• IV. Individualizó a posibles responsables, sin determinar responsabilidad de ninguna
índole, además de advertir que «las autoridades competentes [debían determinar] si
hubo algunos otros elementos pertenecientes a los cuerpos policíacos, de mando y de
tropa, que también cometieron las graves violaciones a las garantías individuales»;
• V. Ordenó la remisión de la relación de los posibles responsables a las entidades que
tenían competencia investigadora y de sanción, y
• VI. Ordenó informar a todos los Municipios del Estado mexicano sobre las pautas
dadas en dicha sentencia sobre el uso de la fuerza, al otorgarle valor interpretativo y
fijar criterios aplicables a las autoridades municipales.
 RESOLUCIÓN DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS

• El 28 de noviembre de 2018 la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una Sentencia,

mediante la cual declaró responsable internacionalmente a los Estados Unidos Mexicanos por la
violación de los derechos a:
• I. La integridad personal, a la vida privada, y a no ser sometido a tortura, en relación con las
obligaciones de respetar y garantizar dichos derechos sin discriminación.
• (II) El derecho a la libertad personal y el derecho a la defensa.
• III. Los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial, Asimismo, la Corte encontró al
Estado responsable por la violación del derecho de reunión,
• IV. Finalmente, la Corte declaró al Estado responsable por la violación del derecho a la integridad
personal.
La Convención Interamericana de Derechos Humanos, la Convención Interamericana contra la
Tortura, Convención de Belém do Pará
REPARACIONES
• La Corte estableció que su sentencia constituye per se una forma de reparación y ordenó a México:
• I. Continuar e iniciar las investigaciones amplias, sistemáticas y minuciosas que sean necesarias para
determinar, juzgar, y, en su caso, sancionar a todos los responsables de la violencia y tortura sexual
sufrida por las once mujeres víctimas de este caso;
• II. Brindar de forma gratuita e inmediata, el tratamiento médico y psicológico o psiquiátrico a las
víctimas del presente caso;
• III. Realizar en un plazo de seis meses a partir de la notificación de la presente Sentencia, las
publicaciones ordenadas;
• IV. Realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional y disculpas públicas.
• V. Crear un plan de capacitación de oficiales de la Policía Federal y del estado de México, y establecer
un mecanismo de monitoreo y fiscalización para medir y evaluar la efectividad de las políticas e
instituciones existentes en materia de rendición de cuentas y monitoreo del uso de la fuerza de la Policía
Federal y la policía del estado de México;
REPARACIONES
• VI. Otorgar una beca en una institución pública mexicana de educación superior a favor de tres
víctimas.
• VII. Elaborar un plan de fortalecimiento calendarizado del Mecanismo de Seguimiento de Casos de
Tortura Sexual cometida contra Mujeres.
• VIII. Pagar las cantidades fijadas por concepto de indemnizaciones por daños materiales e
inmateriales, y el reintegro de costas y gastos; y
• IX. Reintegrar al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos la suma erogada durante la tramitación del caso.
SENTENCIA MEXICO VS SENTENCIA
CIDH
D E L ITO S C O N S ID E R A D O S P O R
M É X IC O D E L ITO S C O N S I D E R A D O S P O R
L A C ID H

• Abuso de autoridad • Violación a la integridad personal, a la vida

• Probable responsabilidad por omisión
respecto de los delitos de tortura, abuso de
autoridad y lesiones
• Omisión frente a las denuncias e indicios
de tortura
• Tortura por omisión
• Tortura
• Delito de actos libidinosos
privada, y a no ser sometido a tortura
• Respetar y garantizar dichos derechos sin
discriminación
• El derecho a la libertad personal
• El derecho a la defensa
• Derechos a las garantías judiciales y a la
protección judicial
• Violación del derecho de reunión
• Violación del derecho a la integridad personal
RECONOCIMIENTO DELA
R E S P O N S A B I L I D A D C O M O PA RT E
D E L A R E PA R A C I Ó N D E L D A Ñ O
CIDH
FUNDAMENTOS
• México reconoció su responsabilidad internacional por las
Convención Interamericana contra
violaciones de los derechos de las once mujeres a:
de Derechos Humanos.
• I. La libertad personal y garantías judiciales;
• II. La integridad personal, la vida privada, el principio de La Convención de Belém do Pará.
igualdad y las prohibiciones de discriminación y de tortura, por La Convención Interamericana
la violencia física, psicológica y sexual, incluyendo actos de contra la Tortura.
tortura como la falta de atención médica adecuada y la
afectación a su salud;
• III. Las garantías judiciales y protección judicial e igualdad ante
la ley y el deber de investigar actos de tortura y de violencia
contra la mujer;
• IV. La obligación de adoptar disposiciones de derecho interno y
violación de la integridad personal de los familiares de las once
mujeres.
GRACIAS POR
SU ATENCIÓN