SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS

R.A: RAJ 90504/2019

J.N: TJ/IV-109412/2018
Tribunal de Justicia
Administrativa
ACTOR: *******************************************
de la OFICIO No :TJA/SGA/I/(7) 159/2020.
Ciudad de México

Ciudad de México, a 16 de ENERO de 2020.

ASUNTO: CERTIFICACIÓN y DEVOLUCIÓN.

LICENCIADA NANCY CANO CASTREJON

ENCARGADA DE LA PONENCIA DOCE DE LA
CUARTA SALA ORDINARIA DE ESTE H. TRIBUNAL
P R E S E N T E.

Devuelvo a Usted, el expediente del juicio de nulidad número TJ/IV-

109412/2018, en 74 fojas útiles, mismo que fue remitido para sustanciar el
recurso de apelación señalado al rubro, y en razón de que con fecha TREINTA DE
OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE, el pleno de la Sala Superior de este
Tribunal emitió resolución en el mismo la cual fue notificada a la parte actora el
día VEINTICINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE Y a la autoridad
demandada el día QUINCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE, Y toda
vez que ha transcurrido en exceso el término para que las partes interpusieran
medio de defensa alguno (Amparo o Recurso de Revisión), con fundamento en el
artículo 119 de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, vigente al
día siguiente de su publicación, el primero de septiembre de dos mil diecisiete en la
Gaceta Oficial de la Ciudad de México, y el artículo 15 fracción XIV del Reglamento
Interior vigente a partir del once de junio de dos mil diecinueve, se certifica que
en contra de la resolución del TREINTA DE OCTUBRE DE DOS MIL'
DIECINUEVE, dictada en el recurso de apelación RAJ 90504/2019, no se
observa a la fecha en los registros de la Secretaría General de Acuerdos que se
haya interpuesto algún medio de defensa, lo anterior para los efectos legales a que

haya lugar.

/7
oPHB/Eb RI
,"~" ...".~ .. """';'_""_

..
.". .. _...._._. , .••~.~~,,~ ~'~ . ,._ ,.'.,".'_'" f ".''''''' __ '_,,", __ ._ ..__ 0'_..,..,_"
.......'... _..

RECURSO DE APELACIÓN NÚMERO:

RAJ. 90504/2019

JUICIO NÚMERO: TJ/IV-l09412/2018

PARTE ACTORA: **********************

*************************************************************
Tribunal de Justicia
Administrativa *************************************************
de la
Ciudad de México
AUTORIDAD DEMANDADA:
PROCURADORFISCALDE LA CIUDAD DE
MÉXICO

APELANTE: SUBPROCURADORDE LO
CONTENCIOSO DE LA PROCURADURÍA
FISCALADSCRITOA LA SECRETARÍADE
ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS DE LA
CIUDAD DE MÉXICO, en representación
de la autoridad demandada

MAGISTRADA LICENCIADA
PONENTE:
MARÍA MARTAARTEAGAMANRIQUE

SECRETARIA DE ESTUDIO Y
CUENTA: LICENCIADA MARISOL
HERNÁNDEZQUIROZ

Acuerdo del Pleno Jurisdiccional del Tribunal de Justicia

Administrativa de la Ciudad de México, correspondiente a la sesión
I

del día TREINTA DEOCTl)BRE DEDOSMIL DIECINUEVE.-·-------

RESOLUCIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN NÚMERO RAJ.

90504/2019, interpuesto ante este Tribunal el día diez de mayo de
dos mil diecinueve, por el Subprocurador de lo Contencioso de la
Procuraduría Fiscal adscrito a la Secretaría de Administración y
Finanzas de la Ciudad de México, en representación de la autoridad
demandada, en contra de la sentencia de fecha veintiséis de marzo
de dos mil diecinueve, pronunciada por la Cuarta Sala Ordinaria de
este Órgano Jurisdiccional, en el juicio contencioso administrativo
número TJ/IV-109412/2018.

ANTECEDENTES

1.- Por escrito presentado ante la Oficialía de Partes de este

Tribunal el día dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, *************

************************* en su carácter de apoderado legal de la persona

 moral denominada *************** *********************************** demandó la
nulidad de:

"La resolución negativa ficta que se configuró en relación con el

escrito Presentado ante el procurador fiscal de la Ciudad de México
que se ingresó el 21 de Mayo de 2018 con folio ******** ** en el que
solicite la prescripción y caducidad del crédito fiscal en materia
de derechos por el Impuesto Predial por los bimestres del 2°,4° del
2005, 2° ,4°del 2006, 1°,2°,3°.4°5°6° de 2007 de la cuenta
predial número ***************************** relacionada con el inmueble
ubicado en ****************************************************************************
***************************************************************************************** ** e
esta Ciudad de México."

(Se impugna la resolución negativa ficta respecto del escrito

de petición presentado el veintiuno de mayo de dos mil
dieciocho, en el que solicitó la caducidad y/o prescripción
del crédito fiscal por concepto de impuesto predial
correspondiente , a los bimestres señalados.)

2.- A través del acuerdo de fecha diecisiete de octubre de dos

mil dieciocho, se admitió a trámite la demanda y se ordenó emplazar
a la autoridad enjuiciada, a efecto de que produjera su contestación
de demanda, carga procesal que fue cumplimentada en legal tiempo
y forma.

3.- Por acuerdo de fecha veintiséis de noviembre de dos mil

dieciocho, se ordenó correr traslado a la parte actora para que
ampliara su demanda, carga procesal que fue cumplimentada! en
I Ii ,1 ! l'
legal tiempo y forma, en consecuencia, mediante proveído de fecha
catorce de diciembre del mismo año, se corrió traslado a la autoridad
demandada, para que diera contestación a la ampliación de
demanda, carga procesal que fue cumplimentada en legal tiempo y
forma.

4.- Mediante proveído de fecha veinticinco de febrero de dos

mil diecinueve, la Secretaria de Acuerdos encargado de la Ponencia
Doce de la Cuarta Sala Ordinaria de este Tribunal, hizo saber a las
partes que tenían un término de cinco días para formular alegatos y
que al vencer dicho plazo, con alegatos o sin ellos, quedaría cerrada
la instrucción del juicio.

5.- El día veintiséis de marzo de dos mil diecinueve, la Cuarta

Sala Ordinaria, dictó sentencia con los puntos resolutivos siguientes:
 RECURSODE APELACIÓN RAJ. 90504/2019
JUICIO DE NULIDAD TJ/IV-l09412/2018

- 2-

"PRIMERO.- No se sobresee el presente juicio, por las razones

expuestas en el Considerando II de esta sentencia.

Tribunal de Justicia SEGUNDO.- La parte actora acreditó su acción, por tanto, se

Administrativa declara la nulidad del acto reclamado, precisado en el primer
de la resultando de esta resolución, con todas las consecuencias legales,
Ciudad de México
quedando obligada la responsable a dar cumplimiento a la misma,
en los términos indicados en la parte final del considerando IV de
esta sentencia.
TERCERO.-Se hace del conocimiento de las partes que en caso de
inconformidad, cuentan con diez días para interponer el recurso de
apelación en contra de esta Sentencia, con fundamento en los
artículos 137, 138 Y 139 de la Ley Orgánica del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal.

CUARTO.- A efecto de garantizar debidamente el derecho

fundamental de acceso a la tutela judicial, en caso de duda, las
partes pueden acudir ante el Magistrado Ponente, para que les
explique el contenido y los alcances de la presente resolución.

QUINTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES,en

estricto acatamiento a lo establecido en el numeral 17 fracción II
de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, y en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido."
I ,

(La Sala de origen configuró la negativa ficta y declaró su

nulidad, al haber considerado que había operado la
caducidad de las facultades de la autoridad demandada para
determinar el crédito fiscal respecto de la omisión del pago
de los bimestres del 2° y 4° del 2005, 2°, 4° Y 6°del 2006,
10,20,30.4050y 60 de 2007 de la cuenta predial número *****
*********************** tal y como lo establece el artículo 121 del
Código Financiero del Distrito Federal.)

6.- La sentencia de referencia fue notificada a la autoridad

demandada el día veinticuatro de abril de dos mil diecinueve y a la
parte actora el día dos de mayo del mismo año, tal como consta en
los autos del expediente del juicio principal.

7.- Con fecha diez de mayo de dos mil diecinueve, el

Subprocurador de lo Contencioso de la Procuraduría Fiscal adscrito a
la Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México,
en representación de la autoridad demandada, interpuso el presente
recurso de apelación en contra de la sentencia en comento, de
conformidad con lo previsto en los artículos 116, 117 Y 118 de la Ley
de Justicia Administrativa de la Ciudad de México.
 8.- Por auto de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
diecinueve, pronunciado la Magistrada Presidente de este Tribunal,
,

se admitió y radicó el citado recurso de apelación, designándose

como Magistrada Ponente a la Licenciada MARÍA MARTA ARTEAGA
MANRIQUE, Titular de la Ponencia Cuatro del Pleno Jurisdiccional, a
fin de que formulara el proyecto de resolución correspondiente,
recibiéndose los autos el día siete de octubre de dos mil diecinueve.
Con las copias exhibidas se ordenó correr traslado de ley.

CONSIDERANDO

1.- El Pleno Jurisdiccional del Tribunal de Justicia Administrativa

de la Ciudad de México, es competente para conocer y resolver el
presente recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en los
artículos 15, fracción VII de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México y 116, 117 Y 118 de la Ley de
Justicia Administrativa de la Ciudad de México.

11.- La sentencia del veintiséis de marzo de dos mil

diecinueve, pronunciada por la Cuarta Sala Ordinaria de este
Tribunal, en el juicio número TJ/IV-l09412/2018, se apoyó en las
consideraciones jurídicas que a continuación se transcriben:

"1.- Esta Sala Ordinaria Jurisdiccional del Tribunal de Justicia

Administrativa de la Ciudad de México, es COMPETENTE para
conocer del presente asunto, en términos de los artículos 122,
Apartado A, Base VIII de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el veintinueve de enero de dos mil dieciséis; los artículos
40, numeral 1 y 2 fracción 1 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LA CIUDAD DE MÉXICO, publicada en la Gaceta Oficial de la
Ciudad de México el cinco de febrero de dos mil diecisiete, que entra
en vigor a partir del diecisiete de septiembre de dos mil dieciocho;
artículos 10, 30 fracción 1, 25 fracción 1, 31 fracción 1 y 32 fracciones
1 y XII de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa de
la Ciudad de México.

II.- Toda vez que la autoridad demandada no hace valer

argumentos de improcedencia, y que no se actualizó alguno de los
supuestos de improcedencia y consecuente sobreseimiento
previstos por los artículos 120 y 121 de la Ley Orgánica en cita,
ESTUDIADOSDE OFICIO por esta Juzgadora, en estricto apego al
estudio de oficio en términos del artículo 98 de la misma Ley
Orgánica; se procede al estudio del fondo del asunto.

III.- La controversia en el presente asunto, consiste en determinar

 RECURSODE APELACIÓN RAJ. 90504/2019
JUICIO DE NULIDAD TJ/IV-109412/2018

- 3-
si se configura o no la negativa ficta reclamada por la actora,
respecto a su solicitud presentada con fecha seis de junio de dos
mil dieciséis; y en caso de configurarse, determinar su legalidad o
il~9flililad. I
Tribunal de Justicia '1 11 ¡ 11: ' ' I I
AdministraMa En el numeral dos del capítulo de HECHOSyen su primer concepto
de la de nulidad de su escrito de demanda, el actor argumenta que el día
Ciudad de México
veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, presentó una solicitud de
prescripción y caducidad de los bimestres dos y cuatro de dos mil
cinco: dos, cuatro, y seis de dos mil seis: y primero, segundo,
tercero, cuarto, quinto y sexto de dos mil siete, por concepto
impuesto predial, respecto del inmueble que se ubica en *************
*********************************************************************************************
************* *****************************************************************************
************************** ****************************************************************
**

Por su parte, la autoridad demandada a través de su oficio de

contestación de demanda, manifestó que toda vez que se ha
configurado la negativa ficta, recaída a la solicitud de la parte
actora, proporciona los fundamentos y motivos conforme a lo
establecido en el artículo 69, párrafo segundo, de la Ley de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México; que cuando se impugne la
resolución negativa ficta, la autoridad demandada tiene la
posibilidad de exhibir los fundamentos y motivos que hubiera dado
lugar a la instancia promovida por la actora, ya que en ningún
momento se viola la seguridad jurídica, en razón de que se le da a
conocer a ésta las razones por la cuales se configura la resolución
negativa ficta.

A criterio de esta Juzgadora, se configura la negativa ficta

reclamada por la actora, de conformidad con las siguientes
consideraciones jurídicas.

El artículo 54 del Código Fiscal del Distrito Federal, establece

textualmente:

"ARTICULO 54.- Las instancias o peticiones que se formulen

a las autoridades fiscales deberán ser resueltas en un plazo de
hasta cuatro meses; transcurrido dicho plazo sin que se
notifique la resolución expresa, se considerará como
resolución afirmativa ficta, que significa decisión favorable a
los derechos e intereses legítimos de los peticionarios, por el
silencio de las autoridades competentes, misma que tendrá
efectos, siempre y cuando no exista resolución o acto de
autoridad debidamente fundado.

Cuando se requiera al promovente que cumpla los requisitos

omitidos o proporcione los elementos necesarios para
resolver, el término comenzará a correr desde que el
requerimiento haya sido cumplido debidamente."

Del artículo antes transcrito se advierte que las instancias o

peticiones que se formulen a las autoridades fiscales deberán ser
resueltas en un plazo de hasta cuatro meses; y que transcurrido
dicho plazo sin que se notifique la resolución expresa, se
considerará como resolución afirmativa ficta, que significa decisión
favorable a los derechos e intereses legítimos de los peticionarios,
por el silencio de las autoridades competentes, misma que tendrá
 efectos, siempre y cuando no exista resolución o acto de autoridad
debidamente fundado.

Por su parte, el artículo 55 del Código Fiscal del Distrito Federal

establece lo siguiente:

"ARTICULO 55.- No operará la resolución afirmativa ficta

tratándose de la autorización de exenciones de créditos
fiscales, la caducidad de las facultades de la autoridad, la
facultad de revisión prevista en el artículo 111 de este Código,
la prescripción o condonación de créditos fiscales, el
otorgamiento de subsidios, disminuciones o reducciones en el
monto del crédito fiscal, el reconocimiento de enteros, la
solicitud de compensación, la devolución de cantidades
pagadas indebidamente y consultas.

Tampoco se configura la resolución afirmativa ficta, cuando la

petición se hubiere presentado ante autoridad incompetente o
los particulares interesados no hayan
I
reunido los requisitos
que señalen las normas jurídicas aplicables.

En los casos en que no opere la afirmativa ficta, el interesado

podrá considerar que la autoridad resolvió negativamente e
interponer los medios de defensa en cualquier tiempo
posterior al plazo a que se refiere el primer párrafo del artículo
anterior, mientras no se dicte la resolución, o bien, esperar a
que ésta se dicte."

Del precepto legal transcrito, se desprende que, en los casos en que

no opera la afirmativa ficta, el interesado podrá considerar que la
autoridad resolvió negativamente.

Ahora bien, del análisis efectuado a las constancias de autos, se

advierte que con fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, el
actor presentó ante la Subprocuraduría Fiscal de la Ciudad de
México, un escrito a través del cual solicitó se declare la prescripción
de los créditos fiscales relativos a los bimestres dos y cuatro de dos
mil cinco: dos, cuatro, y seis de dos mil seis: y primero, segundo,
tercero, cuarto, quinto y sexto de dos mil siete, por concepto
impuesto predial, respecto del inmueble que se ubica en **************
**********************************************************************************************
***********************************************************************************************
** ******************************** * ********************************************************
** * I

En esa tesitura, de conformidad con el artículo 433 del Código Fiscal

del Distrito Federal, el plazo de cuatro meses para que se configure
la negativa ficta, inició al día siguiente al en que el actor presentó
su escrito citado con anterioridad, es decir, el día quince de mayo
de dos mil dieciocho, y feneció el quince de septiembre del citado
año, sin que la demandada acreditara haber emitido y notificado la
respuesta respectiva en el plazo legal.

No obsta a lo anterior el que la autoridad demandada haya exhibido

en copia certificada el oficio número
********************************************************* a través del cual se le
formula un requerimiento, toda vez que no acreditó con prueba
fehaciente que se le haya notificado legalmente dicho oficio dentro
de los cuatro meses que deben transcurrtr para que opere la
negativa ficta.

En ese orden de ideas, del estudio que se hace a la solicitud de la

 RECURSO DE APELACIÓN RAJ. 90504/2019
JUICIO DE NULIDAD TJ/IV-109412/2018

- 4-
actora se aprecia que ésta versa sobre prescripción y/o caducidad
de créditos fiscales, y en virtud de que se demostró que la autoridad
no atendió dentro del plazo legal la petición de mérito, esta Sala
Juzgadora considera que se ha configurado la negativa ficta, que
Tribunal de ]ustida hace valer la parte actora.
Administrativa
de la
Ciudad de México IV.- Ahora bien, el efecto de la nulidad de la señalada negativa
ficta, debe ser para que, además de dilucidar si se configura o no
la misma, la juzgadora analice el fondo del asunto, en este caso, de
la procedencia de la prescripción solicitada por el impetrante y al
resolver, se ordene que, en restitución de los derechos
indebidamente afectados de la actora, la autoridad demandada se
abstenga de cobrar créditos respecto de los cuales perdió tal
derecho, aún cuando la declaratoria de prescripción sea una
facultad de la propia autoridad.- Robustece nuestro criterio la tesis
de la Novena Época sustentada por los Tribunales Colegiados de
Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XVIII, Julio de dos mil tres, página 1157, cuyo rubro
y texto son los siguientes:

"NEGATIVA FICTA. LA SENTENCIA QUE DECLARE SU

NULIDAD DEBE RESOLVER EL FONDO DE LA
PRETENSIÓN, AUN CUANDO SE TRATE DE FACULTADES
DISCRECIONALES DE LA AUTORIDAD.- De los artículos
37, 210, fracción I, 215 Y 237 del Código Fiscal de la
Federación, se deduce que al reclamarse la nulidad de la
resolución negativa ficta, la sentencia que dirima el juicio de
I nulidad debe determinar la legalidad de los motivos y
'I
fundamentos .que la autoridad expresó en la contestación de
la demanda para apoyar su negativa, en función de los
conceptos de impugnación expuestos por el actor en la
ampliación de la demanda y resolver sobre el fondo de la
pretensión planteada ante la autoridad administrativa, sin que
proceda que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa declare la nulidad de la resolución para el
efecto de que la autoridad se pronuncie sobre la procedencia
o no de la solicitud, por tratarse de facultades discrecionales,
pues el propósito de la resolución negativa ficta es resolver la
situación de incertidumbre jurídica provocada por la falta de
respuesta de la autoridad, objetivo que no se alcanzaría si
concluido el juicio se devolviera la solicitud, petición o
instancia del particular para su resolución por las autoridades
fiscales, quienes pudieron hacer uso de sus facultades al
presentárseles la solicitud aludida y al contestar la demanda
dentro del juicio."
(Lo resaltado es nuestro.)

Así las cosas, se considera que en la especie no se actualiza la figura

de la prescripción del crédito fiscal por concepto del impuesto
predial, por los bimestres dos y cuatro de dos mil cinco: dos, cuatro,
y seis de dos mil seis: y Rrimero, segundo, tercero, cuarto, quinto
y sexto de dos mil siete, por concepto impuesto predial, respecto
del inmueble que ~e ubica en ************************************************
****** ********** ********** ********** *********** ************* *********
********************************************************************************************
*******************************************************************

A efecto de demostrar lo anterior, es menester precisar las

diferencias entre una y otra figura, pues la caducidad surge a
 consecuencia de la omisión en que incurre la autoridad para
determinar la existencia de una obligación fiscal a cargo de un
causante, señalar las bases de su liquidación o fijadas en cantidad
líquida; en cambio la prescripción opera por la abstención de la
misma autoridad de hacer efectivo el crédito fiscal que ya se
encuentra determinado, todo ello de acuerdo con la Jurisprudencia
de la Novena Época, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Febrero de dos mil, página
159, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:

"PRESCRIPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 146 DEL

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. EL PLAZO PARA
QUE SE INICIE ES LA FECHA EN QUE EL PAGO DE UN
CRÉDITO DETERMINADO PUDO SER LEGALMENTE
EXIGIBLE.- Conforme al mencionado artículo 146, el crédito
fiscal se extingue por prescripción en el término de cinco años.
Ese término inicia a partir de la fedha en que el pago pudo ser "
legalmente exigido. Por ello, para que pueda iniciar el término I

de la prescripción, es necesario que exista resolución firme,

debidamente notificada, que determine un crédito fiscal a
cargo del contribuyente, y no puede sostenerse válidamente
que cuando el contribuyente no presenta su declaración
estando obligado a ello, el término para la "prescripción"
empieza a correr al día siguiente en que concluyó el plazo para
presentarla, pretendiendo que desde entonces resulta exigible
por la autoridad el crédito fiscal, ya que en tal supuesto lo que
opera es la caducidad de las facultades que tiene el fisco para
determinar el crédito y la multa correspondiente. De otra
manera no se entendería que el mencionado ordenamiento
legal distinguiera entre caducidad y prescripción y que el
citado artículo 146 aludiera al crédito fiscal y al pago que
pueda ser legalmente exigido."
(Contradicción de tesis 11/99. Entre las sustentadas por el
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito y las emitidas por los Tribunales Colegiados
Segundo en Materias Penal y Administrativa del Segundo
Circuito (ahora Segundo en Materia Penal) y Tercero en
Materia Administrativa del Primer Circuito. 28 de enero del año
2000. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario:
Silverio Rodríguez Carrillo.

Es el caso que, de la lectura de la demanda y la contestación y

demás constancias que integran el exoédtente en que se actúa; se
advierte que no existe determinante de crédito alguna de 'los
bimestres dos y cuatro de dos mil cinco: dos, cuatro, y seis de dos
mil seis: y primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto de dos
mil siete, por concepto impuesto predial, respecto del inmueble que
se ubica en ***************************************************************************
**********************************************************************************************
************************************ ******************************************************
*******

Ahora bien, el Código Financiero del Distrito Federal vigente en el

año dos mil siete, contempla la figura de la caducidad en el artículo
21, mismo que a la letra dice:

"Artículo 121.- Las facultades de las autoridades para

determinar créditos fiscales derivados de contribuciohes
omitidas y sus accesorios; para imponer sanciones por
infracciones a las disposiciones de este Código, así como
determinar responsabilidades resarcitorias, se extinguirán en
 RECURSODE APELACIÓN RAJ. 90504/2019
JUICIO DE NULIDAD TJ/IV-109412/2018

-5-
el plazo de cinco años contados a partir del día siguiente a
aquel en que:

Tribunal de Justicia
11. Se presentó o debió haberse presentado declaración que
corresponda a una contribución que no se calcule por ejercicios
Administrativa
de la o a partir de que se causaron las contribuciones cuando no
Ciudad de Méx.ico exista la obligación de pagarlas mediante declaración;

E'I plazo señalado en este artículo no estará sujeto a

interrupción y sólo se suspenderá cuando se ejerzan las
facultades de comprobación de las autoridades fiscales o
cuando se Inicien procedimientos de responsabilidad
resarcitoria; se interponga algún recurso administrativo o
juicio; cuando las autoridades no puedan iniciar el ejercicio de
sus facultades de comprobación en virtud de que el
contribuyente hubiera desocupado su domicilio fiscal sin haber
presentado el aviso de cambio correspondiente o hubiere
señalado de manera incorrecta su domicilio fiscal. En los dos
últimos casos se reiniciará el cómputo del plazo de caducidad
a partir de la fecha en que se localice al contribuyente.

, El plazo de caducidad que se suspende con motivo del ejercicio

de las facultades de comprobación y la instauración de
procedimientos resarcitorios, inicia con la notificación de su
ejercicio y concluye cuando se notifique la resolución definitiva
por parte de la autoridad fiscal. La suspensión a que se refiere
este párrafo estará condicionada a que dentro de los seis
meses siguientes al.inicio de las facultades de comprobación,
o dentro de los plazos establecidos por el artículo 580 de este
ordenamiento, se levante acta final, se emita oficio de
observaciones o se dicte la resolución definitiva, salvo que el
plazo de seis meses se haya ampliado por un período igual, en
cuyo caso el acta final, el oficio de observaciones o se dicte la
resolución definitiva, deberá emitirse dentro de los doce meses
siguientes al inicio de las facultades de comprobación, a efecto
de que opere la suspensión. De no cumplirse esta condición se
entenderá que no hubo suspensión.
No será necesario el levantamiento de las actas a que se
refiere el párrafo anterior, cuando iniciadas las facultades de
comprobación se verifiquen los supuestos señalados en los
incisos a) y b) de la fracción X del artículo 112 de este Código.
Los contribuyentes, transcurridos los plazos a que se refiere
este artículo, podrán solicitar se declare que se han extinguido
las facultades de las autoridades fiscales."

Del contenido del artículo antes trascrito, cobra especial

importancia la parte que establece: "El plazo señalado en este
artículo no estará sujeto a interrupción y sólo se suspenderá cuando
se ejerza las facultades de comprobación de las autoridades
fiscales. "

Sin embargo, de las pruebas ofrecidas por la actora y por las

demandadas, no se desprende que la autoridad fiscal haya ejercido
sus facultades de comprobación, en cualquiera de las formas
señaladas en las fracciones del artículo 98 del Código Financiero del
Distrito Federal, del año en mención.

Ahora, el artículo 131 del Código Fiscal del Distrito Federal dispone
que el pago del impuesto predial deberá hacerse en forma
bimestral, durante los meses de febrero, abril, junio, agosto,
octubre y diciembre, mediante declaración ante las oficinas
autorizadas, y a la letra establece:

"ARTICULO 131.- El pago del impuesto predial deberá

hacerse en forma bimestral, durante los meses de febrero,
abril, junio, agosto, octubre y diciembre, mediante declaración
ante las oficinas autorizadas."

Así las cosas, el último bimestre de los señalados en la solicitud de

la actora, es el sexto de dos mil siete, por lo cual, se causó los
meses de noviembre y diciembre de dos mil siete, por lo que su
entero se debió realizar a más tardar el día treinta y uno de
diciembre de dos mil siete.

En esta tesitura, las facultades de comprobación de la autoridad se

pudieron ejercer desde el día primero de enero de dos milocha
hasta el día primero de enero de dos mil trece, plazo en que se
actualizaba la caducidad de las facultades de comprobación y
determinación.

Por lo tanto, si la solicitud de la actora se presentó el día veintiuno

de mayo de dos mil dieciocho, es evidente que en ese momento ya
habían caducado las facultades de comprobación de la autoridad
fiscal, y por ello, la autoridad debió hacer la declaratoria respectiva.

En consecuencia, si respecto del sexto bimestre de dos mil siete

operó la caducidad, a mayoría de razón operó dicha figura en
relación a los bimestres dos y cuatro de dos mil cinco: dos, cuatro,
y seis de dos mil seis: y primero, segundo, tercero, cuarto y quinto
de dos mil siete, por concepto de impuesto predial, por lo cual, se
insiste en que la autoridad debió realizar la declaratoria de
caducidad correspondiente.

No obsta a lo anterior, lo manifestado por la autoridad demandada

en su oficio de contestación de demanda, respecto a que el plazo
para que opere la caducidad se extingue en un periodo de diez años,
si la solicitud de caducidad fue presentada a partir del día primero
de enero de dos mil catorce, aunque la obligación de presentar la
declaración respetiva se haya generado con anterioridad a dos mil
catorce; lo anterior es así, toda vez que los bimestres por los cuales
la parte actora solicita se declare la caducidad son los
correspondientes a dos y cuatro de dos mil cinco: dos, cuatro, y
seis de dos mil seis: y primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y
sexto de dos mil siete, pues tal como lo establece el artículo 121
del Código Financiero del Distrito Federal, vigente en el año dos mil
siete, el periodo de cinco años para que caduquen las facultades de
comprobación de la autoridad fiscal, iniciará a partir de que se
causaron las contribuciones, y tal como quedó acreditado, respecto
a los bimestres en estudio, se configuró la caducidad.

Es aplicable al presente asunto, la Jurisprudencia por Contradicción

de Tesis de la Décima Época, en Materia Administrativa, emitida por
el PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO,
misma que fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación,
la cual establece textualmente lo siguiente:

"CADUCIDAD EN MATERIA FISCAL. EL PLAZO DE S AÑOS

PREVISTO EN EL CÓDIGO FISCAL DEL DISTRITO
FEDERAL -ACTUALMENTE CIUDAD DE MÉXICO-
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2013, ES
APLICABLE A LAS SOLICITUDES DE SU DECLARACIÓN
 RECURSO DE APELACIÓN RAJ. 90504/2019
JUICIO DE NULIDAD TJ/IV-109412/2018

Tribunal de Justicia
Administrativa
de la
Ciudad de México
-6-
PRESENTADAS CON POSTERIORIDAD A ESA FECHA,
RESPECTO DE LAS OBLIGACIONES GENERADAS '!
OMITIDAS DURANTE SU VIGENCIA. Conforme a la teona
de los componentes de la norma y la teoría de los derE;~hos
adquiridos, jurisprudencialmente reconocidas como validas
para determinar la viola~ión al principio de i~ret~~activi,d.ad de
ley reconocido por el articulo 14 de la Constltuclón Polltlca de
los Estados Unidos Mexicanos; debe considerarse que la
omisión de declarar y enterar una contribución constituye el
hecho adquisitivo y supuesto generador del derecho a que,
una vez colmada la condición de efectividad relativa al plazo
previsto por el legislador, se materialice la consecuencia
inherente a que se declare la caducidad de las facultades de la
autoridad hacendaria. De ahí que, la caducidad de las
obligaciones generadas y omitidas al amparo del Código Fiscal
del Distrito Federal -ahora Ciudad de México- de la legislación
vigente hasta el 31 de diciembre de 2013, se rige por el plazo
de 5 años ahí establecido, y no así por el diverso de 10 años,
que rige a las solicitudes de su declaración presentadas con
posterioridad a esa fecha."

Por otra parte, no obsta que la autoridad demanda junto con su

oficio de contestación de demanda, hubiese exhibido copia
certificada del oficio número
****************************************************************
******************************************** de fecha veintitrés de
mayo de dos mil dieciocho, a través del cual le formula un
requerimiento a la parte actora, ya que no le fue notificado, pues la
demandada no acreditó con prueba fehaciente dicho extremo; en
ese sentido, para que pueda hablarse de incumplimiento en relación
con el requerimiento formulado, es condición sine qua non que a
quien se encuentre dirigido, tenga conocimiento pleno de él, lo cual
se logra a través de la debida notificación; y si la demandada no
actuó así, se configura la negativa ficta a que se refiere el artículo
55 del Código Fiscal del Distrito Federal.

Es aplicable al presente asunto la Tesis de la Novena Época, con

número de Registro 194700 y número de Tesis I.40.A.201 A, que
establece textualmente:

"NEGATIVA FICTA, CUANDO NO SE NOTIFICA UN

REQUERIMIENTO, SE DA LA. Si el particular no fue
notificado del oficio mediante el cual se le hizo un
requerimiento; para que pueda hablarse de incumplimiento en
relación con el mismo, es condición sine qua non que a quien
se encuentre dirigido tenga conocimiento pleno dé él, lo cual
se logra a través de la debida notificación; si la Sala no actuó
así, se configura la negativa ficta a que se refiere el artículo
37 del Código Fiscal de la Federación."

Asimismo, es aplicable la Tesis de la Décima Época en Materia

Constitucional, con número de Registro 2017756 y número de Tesis
IV.20.A.148 A (lOa.), que establece textualmente lo siguiente:

"JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PROMOVIDO

CONTRA UNA NEGATIVA FICTA. EL ARTÍCULO SO,
FRACCIÓN V, DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
PARA EL ESTADO Y MUNICIPIOS DE NUEVO LEÓN, AL
FACULTAR A LA AUTORIDAD DEMANDADA PARA QUE EN
LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EXPRESE MOTIVOS
 y FUNDAMENTOS SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE LOS
REQUISITOS PROCESALES O DE FORMA DE LA
SOLICITUD DE ORIGEN, VIOLA EL DERECHO DE ACCESO
EFECTIVO A LA JUSTICIA. La Ley de Justicia Administrativa
para el Estado y Municipios de Nuevo León, en sus artículos
17, fracción XIII y 46, tercer párrafo, se refiere a la negativa
ficta, que se actualiza ante el silencio de la autoridad a una
petición formulada por el particular, extendido por el plazo que
fije la ley de la materia o, a falta de éste, por el de cuarenta y
cinco días, lo cual genera tanto la presunción legal de que se
resolvió en sentido negativo, como la oportunidad de
interponer en su contra el juicio contencioso administrativo
ante el Tribunal de Justicia Administrativa del Estado. En estas
condiciones, el estudio de la validez de la resolución ficta en
sede jurisdiccional sólo puede versar sobre el fondo de lo
pretendido por el particular, por ser precisamente lo que se
presume negó la autoridad. Por su parte, el artículo 50,
fracción V, del mismo ordenamiento, faculta a la autoridad
demandada en el juicio de nulidad para que exprese en su
contestación de la demanda los motivos y fundamentos de la
negativa ficta impugnada, con la posibilidad de referirse no
sólo al fondo de la solicitud de origen, sino también al
incumplimiento de sus requisitos procesales o de forma. Por
tanto, este último precepto viola el derecho de acceso efectivo
a la justicia, contenido en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que se concreta en
la posibilidad de ser parte dentro de un proceso y obtener de
los tribunales una decisión sobre las pretensiones deducidas,
libre de los requisitos impeditivos u obstaculizadores que el
legislador trató de bviar al instituir la negativa ficta, ya que
deja de atender a la naturaleza y objetivo de dicha figura
jurídica, lo cual implica una denegación tácita del contenido
material del fondo de lo pretendido, en lugar de garantizar al
administrado la definición de su petición y una protección más
eficaz respecto de los problemas controvertidos a pesar del
silencio de la autoridad, al propiciar que no se obtenga una
decisión jurisdiccional en relación con lo solicitado
expresamente por el particular y negado fictamente por la
autoridad."

En atención a lo anterior y toda vez que en el presente asunto se

ha configurado la negativa ficta, que hizo valer la parte actora, con
fundamento en lo previsto por los artículos 96, 98, fracción II, lOO,
fracción II y 102, fracción II de la Ley de Justicia Administrativa de
la Ciudad de México, esta Juzgadora estima procedente declarar la
nulidad de la resolución NEGATIVA FICTA, quedando obligada la
demandada a restituir a la parte actora en sus derechos
indebidamente afectados, que en el presente caso, consiste en que
emitan una resolución debidamente fundada y motivada en la que
declare que se ha configurado la caducidad de los bimestres dos y
cuatro de dos mil cinco: dos, cuatro, y seis de dos mil seis: y
primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto de dos mil siete,
por concepto impuesto predial, respecto del inmueble que se ubica
en ****************************************************************************************
**********************************************************************************************
**********************************************************************************************
***************************************

Se concede a la autoridad demandada un plazo de QUINCE DÍAS

HÁBILES contados a partir de que esta sentencia quede firme, para
que dé cumplimiento a la misma."
 RECURSO DE APELACIÓN RAJ. 90504/2019
JUICIO DE NULIDAD TJ/IV-109412/2018

-7-

111.- Se procede al estudio de los agravios expuestos por el

apelante, no siendo necesario transcribir literalmente el contenido de
Tribunal de Justicia los mismos, atento a lo dispuesto en la Jurisprudencia número 17 de
AdmJ~ii~ratlva la Cuarta Época, aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo
Ciudad de México di· ,
Contencioso Administrativo del Distrito Fe era en sesron
extraordinaria del día diez de diciembre de dos mil catorce y
publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veinticinco de
marzo de dos mil quince, misma que a la letra dice:

"AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE

CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES A
I 1I
I LOS RECURSOS DE APELACIÓN ES INNECESARIA SU
TRANSC¡¡U:PCtÓNI.- De los artículos que integran el Capítulo XI del
Título ISegundo de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, denominado " De las
Sentencias", y en particular el diverso 126 se advierte que las
sentencias que emitan las Salas no necesitan formulismo alguno,
razón por la cual se hace innecesaria la transcripción de los agravios
hechos valer por el' apelante, sin embargo, tal situación no exime
de cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad
debiendo para ello hacer una fijación clara y precisa de los puntos
controvertidos, así como el examen y valoración de las pruebas que
se hubieren admitido, señalando los fundamentos legales en que se
apoyen, debiendo limitar a los puntos cuestionados y a la solución
de la Litis planteada en acato al dispositivo 126 de la Ley Orgánica
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito FederaL"

IV.- En el único agravio que hace valer la autoridad recurrente,

manifiesta que la sentencia apelada, transgrede lo dispuesto en el
artículo 98, fracciones 1 y II de la Ley de Justicia Administrativa de
la Ciudad de México, en relación con los artículos 14 y 16
constitucionales, en razón de que la Sala Ordinaria sostuvo
indebidamente que la resolución impugnada es ilegal, al resolver que
se configuró la caducidad de las facultades de comprobación de la
autoridad, pasando por alto que la solicitud de caducidad de la parte
actora es notoriamente improcedente, conforme a lo previsto por el
artículo 28 del Código Fiscal de la Ciudad de México, debido a que
por regla general, las normas relativas al procedimiento rigen para
actos futuros sucesivos, a partir de la fecha en que entran en vigor,
por lo que, cuando se trata de un derecho nacido o acontecido en el
propio procedimiento resulta aplicable la ley adjetiva vigente al
momento de tal suceso, y al contrario, cuando el supuesto normativo
generador de un derecho determinado previsto en una norma
 anterior, no se actualizó, por lo que es claro que no le asiste la razón
a la parte actora.

En ese orden de ideas, la recurrente manifiesta que las normas

que regulan la institución de la caducidad, entre ellas las de su
configuración, resultan ser procesales, ya que los derechos adjetivos
que conceden únicamente se van adquiriendo a medida que se
actualizan los supuestos normativos correspondientes, y con
antelación sólo deben reputarse como expectativas de derecho o
situaciones jurídicas abstractas que no constituyen derechos
propiamente adquiridos; lo que acontece en el juicio de origen, ya
que no debemos perder de vista que la accionante solicitó
configuración de la caducidad hasta el año dos mil dieciocho, por lo
cual, la norma aplicable en el presente asunto es la vigente en ese
año, ya que, antes únicamente se trataba de una expectativa de
derecho, ya que los términos y condiciones que establece la figura
jurídica de la caducidad rigen a partir de que se concretizan sus
supuestos normativos, siendo que para que opere el plazo de la
caducidad, la obligación fiscal nace cuando se realizan situaciones
jurídicas previstas en las disposiciones fiscales, por lo cual se
determinará de acuerdo con las disposiciones fiscales vigentes, en
virtud de lo anterior, para efectos de determinar la procedencia de la
solicitud de caducidad de la parte actora, la autoridad demandada
consideró lo dispuesto en el artículo 99 del Código Fiscal de la Ciudad
de México, vigente en dos mil dieciocho, donde se advierte que el
plazo para que opere la caducidad, se extingue en un periodo de
cinco años y excepcionalmente en un periodo de diez años, lo
anterior toda vez que la parte actora se ubica en el supuesto
establecido en el artículo 99, segundo párrafo, inciso b) del Código
Fiscal de la Ciudad de México, por lo que no han caducado las
facultades de comprobación de la autoridad fiscal como
erróneamente concluyó la Sala Ordinaria.

Por último, señala que no han operado las facultades de

comprobación de la autoridad fiscal respecto de los bimestres
solicitados por la actora, habida cuenta que el plazo de diez años no
ha concluido, ya que la Sala de origen no tomó en consideración que
la actitud omisa de la parte actora derivada del incumplimiento de
 RECURSO DE APELACIÓN RAJ. 90504/2019
JUICIO DE NULIDAD TJ/IV-109412/2018

-8-

sus obligaciones fiscales, se ubica en el supuesto establecido en el

artículo 99, segundo párrafo, inciso b), del Código Fiscal citado, toda

Tribunal de Justicia vez ,que la parte actora no dio cumplimiento al pago del impuesto
Administrativa
de la predial en los plazos establecidos en el artículo 131 del Código Fiscal
Ciudad de.México
de la Ciudad de México, el cual establece que el pago de impuesto
predial se llevará a cabo en forma bimestral, por lo que es evidente
que la omisión al cumplimiento de dicha disposición fiscal le ubica en
el supuesto del plazo de diez años para que configure la caducidad,
resultando evidente que la resolución emitida por la demandada se
encuentra ajustada a derecho, por lo que deberá reconocerse su
validez; siendo que en el caso en concreto, la parte actora presentó
! i'

su solicitud el día veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, sin haber

presentado sus declaraciones en materia de impuesto predial
relativas a los bimestres que solicitó la declaratoria de caducidad y
prescripción.

Este Pleno Jurisdiccional, estima infundado el agravio en

análisis, en razón de que contrariamente a lo aseverado por la
autoridad recurrente, la figura que se actualizó en el juicio de origen
es la caducidad prevista en el artículo 121 del Código Financiero del
Distrito Federal, vigente en los años dos mil cinco, dos mil seis y dos
mil siete, ordenamiento que resultó aplicable en el caso que nos
ocupa por ser el vigente cuando se actualizó la obligación fiscal a
cargo del contribuyente y cuyo incumplimiento le permitía ejercer sus
facultades, las cuales estuvieron expeditas desde el día siguiente al
en que se actualizó el lncurnpllmlento y que la autoridad fiscal pudo
, I I

ejercer en el plazo de clnco años..

Resulta aplicable al caso, por el criterio que sostiene, la

Jurisprudencia con número de registro 192358, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, febrero
del año dos mil, página 159, que dice:

PRESCRIPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO

FISCAL DE LA FEDERACIÓN. EL PLAZO PARA QUE SE INICIE
ES LA FECHA EN QUE EL PAGO DE UN CRÉDITO
DETERMINADO PUDO SER LEGALMENTE EXIGIBLE. Conforme
al mencionado artículo 146, el crédito fiscal se extingue por
 prescripción en el término de cinco años. Ese término inicia a partir
de la fecha en que el pago pudo ser legalmente exigido. Por ello,
para que pueda iniciar el término de la prescripción, es necesario
que exista resolución firme, debidamente notificada, que determine
un crédito fiscal a cargo del contribuvente, y no puede sostenerse
válidamente que cuando el contribuyente no presenta I su
declaración estando obligado a ello, el término para la
"prescripción" empieza a correr al día siguiente en que
concluyó el plazo para presentarla, pretendiendo que desde
entonces resulta exigible por la autoridad el crédito fiscal,
ya que en tal supuesto lo que opera es la caducidad de las
facultades que tiene el fisco para determinar el crédito y la
multa correspondiente. De otra manera no se entendería que el
mencionado ordenamiento legal distinguiera entre caducidad y
prescripción y que el citado artículo 146 aludiera al crédito fiscal y
al pago que pueda ser legalmente exigido.

(lo resaltado es nuestro)

Del anterior criterio se advierte que la caducidad es la sanción

al fisco por su inactividad, y si el cómputo comienza a partir del día
siguiente al en que debió realizarse la obligación -efectuar el pago-,
significa también que la legislación a considerarse es la que
corresponde a dicho año, precisamente por ser desde ese momento
en que comienza a correr el término referido.
, I I 1, '
i 1 ' 1

Por lo anterior, resulta incorrecto que la autoridad recurrente

sostenga que el plazo aplicable es de diez años, conforme al artículo
99 del Código Fiscal de la Ciudad de México vigente al momento de
la presentación de la solicitud.

Criterio que se robustece con la Jurisprudencia por

contradicción de tesis con número de registro 2018129, Décima
Época, publicada en el Semanario Judicial de la Federación el
diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, que dice:

CADUCIDAD EN MATERIA FISCAL. EL PLAZO DE 5 AÑOS

PREVISTO EN EL CÓDIGO FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL -
ACTUALMENTE CIUDAD DE MÉXICO- VIGENTE HASTA EL 31
DE DICIEMBRE DE 2013, ES APLICABLE A LAS SOLICITUDES
DE SU DECLARACIÓN PRESENTADAS CON POSTERIORIDAD
A ESA FECHA, RESPECTO DE LAS OBLIGACIONES
GENERADAS y OMITIDAS DURANTE SU VIGENCIA. Conforme
a la teoría de los componentes de la norma y la teoría de los
derechos adquiridos, jurisprudencialmente reconocidas como
válidas para determinar la violación al principio de irretroactividad
de ley reconocido por el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; debe considerarse que la omisión de
declarar y enterar una contribución constituye el hecho adquisitivo
y supuesto generador del derecho a' que, una vez colmada la
 RECURSODE APELACIÓN RAJ. 90504/2019
JUICIO DE NULIDAD TJ/IV-l09412/2018

- 9-
condición de efectividad relativa al plazo previsto por el legislador,
se materialice la consecuencia inherente a que se declare la
caducidad de las facultades de la autoridad hacendaria. De ahí que,
la caducidad de las obligaciones generadas y omitidas al amparo
Tribunal de Justicia del Código Fiscal del Distrito Federal -ahora Ciudad de México- de
Administrativa la legislación vigente hasta el 31 de diciembre de 2013, se rige por
de la
Ciudad de México el plazo de 5 años ahí establecido, y no así por el diverso de 10
años, que rige a las solicitudes de su declaración presentadas con
posterioridad a esa fecha.

Así, considerando que en términos de lo previsto en el artículo

153 del Código Financiero del Distrito Federal vigente en el año dos
mil siete, el pago del impuesto predial deberá hacerse en forma
bimestral, durante los meses de febrero, abril, junio, agosto, octubre
y diciembre, mediante declaración ante las oficinas autorizadas; el
plazo de cinco años para que la autoridad determinara diferencias
respecto del crédito fiscal por el bimestre sexto de dos mil siete,
corrió del primer día del mes de enero de dos milocha al último día
del mes de diciembre de dos mil doce, siendo que en el caso, el actor
presentó su solicitud de caducidad el día veintiuno de mayo de dos
mil dieciocho, evidenciándose que ya había operado la caducidad de
las facultades de la autoridad fiscal para determinar diferencias
respecto de dicho crédito y si respecto dicho bimestre operó la
caducidad, con mayor razón operó respecto de los bimestres segundo
y cuarto del dos mil cinco, segundo, cuarto y sexto del dos mil seis y
primero al quinto de dos mil siete que son anteriores al citado sexto
bimestre de dos mil siete, por lo que efectivamente resulta ilegal que
la demandada fictamente haya negado la declaración de caducidad
de los citados bimestres.

Destacándose que, si la autoridad consideraba que existían

diferencias respecto del pago de los mencionados bimestres, podía
válidamente ejercer sus facultades de comprobación desde ese
momento, sin embargo, no acreditó que ejerció dichas facultades de
comprobación.

Además, aun cuando el autoridad pretenda considerar que en

el caso se actualiza lo previsto en la fracción 111, del artículo 99 del
Código Fiscal del Distrito Federal vigente en el año dos mil dieciocho,
lo cierto es que soslaya, como se ha explicado, que la caducidad de
 las facultades de la autoridad para determinar créditos fiscales
constituye una sanción contra la autoridad fiscal por su inactividad
derivada de no ejercer sus facultades de comprobación en el plazo
I
previsto para ello, por lo que sostener lo referido por la demandada,
relativo a que el actor cometió infracciones a las disposiciones fiscales
de .forma continua y que el término para que se configure la
caducidad se empezaría a computar a partir de que haya cesado su
conducta infractora, atentaría contra los principios de seguridad y
certeza jurídica que inspiraron al legislador al establecer la institución
de la caducidad.

En efecto, estimar lo referido por el apelante dejaría a los

gobernados en completo estado de indefensión, debido a que
significaría que las autoridades podrían dejar de ejercer sus
facultades y posteriormente aplicar o pretender aplicar una
disposición normativa que previera un término mayor al que rigiese
en el momento de la causación, lo que implicaría la aplicación
retroactiva de una ley, misma que se encuentra prohibida por
mandato Constitucional, en términos de lo dispuesto en su artículo
~
14. .

Determinación que se fortalece con la Jurisprudencia por

contradicción de tesis con número de registro 2018130, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación el diecinueve de octubre de
dos mil dieciocho, que es del tenor literal siguiente:

CADUCIDAD EN MATERIA FISCAL. SU ANÁLISIS A PARTIR DE

LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA, A EFECTO
DE DETERMINAR LA IRRETROACTIVIDAD DE LAS
MODIFICACIONES DEL PLAZO PARA SU CONFIGURACIÓN.
Entre las teorías expuestas en la jurisprudencia, para definir el paso
de una ley a otra y, por tanto, la ley que debe regir los actos o los
hechos jurídicos, se encuentra la de los componentes de la norma,
conforme a la cual debe verificarse el momento en que se actualizan
el o los supuestos que conforman la hipótesis normativa y su
consecuencia, a efecto de determinar la normatividad que les
resulta aplicable. Así, conforme a la teoría citada, debe indicarse
que la institución de la caducidad fiscal, con independencia de la
legislación que la regule, se encuentra conformada por un supuesto
generador -entre los que se encuentra la omisión de presentar
declaración y enterar determinado tributo- y su consecuencia
inherente es la extinción de las facultades de la autoridad exactora:
por lo que el plazo establecido en la hipótesis legal, constituye una
mera condición de efectividad a través de la cual el legislador difirió
la actualización de la consecuencia legal. De ahí que el plazo
 -------

,
RECURSODE APELACIÓN RAJ. 90504/2019
JUICIO DE NULIDAD TJ/IV-109412/2018

- 10-

aplicable al supuesto normativo previsto para la caducidad fiscal,

corresponde al vigente a la fecha en que se incurre en los
presupuestos base para que corra el plazo para que se configure.

Tribunal de Justicia
j, Administrativa De la anterior Jurisprudencia se advierte que la caducidad
/ de la
Ciudad de México fiscal, con indepe'ndencia de la legislación que la regule, se encuentra
conformada por un supuesto generador -entre los que se encuentra
la omisión de presentar declaración y enterar determinado tributo-
y su consecuencia inherente es la extinción de las facultades de la
autoridad exactora; que el plazo establecido en la hipótesis legal,
constituye una mera condición de efectividad a través de la cual el
legislador difirió la actualización de la consecuencia legal y; que el
plazo aplicable al supuesto normativo previsto para la caducidad
fiscal, corresponde al vigente a la fecha en que se incurre en los
presupuestos base para que corra el plazo para que se configure. Por
consiguiente, se evidencia que resulta absurdo que la demandada
pretenda sostener que, si la actora no presentó las declaraciones de
los bimestres segundo al cuarto del año dos mil cinco, segundo,
cuarto y sexto de dos mil seis, y primero a sexto de dos mil siete,
aún no ha iniciado el cómputo para que opere la figura de caducidad.

En las relatadas circunstancias y al no haber más agravios

pendientes de estudio; este Pleno Jurisdiccional, confirma la
sentencia emitida por la Cuarta Sala Ordinaria de este Tribunal, de
fecha veintiséis de marzo de dos mil diecinueve, por las
consideraciones expuestas anteriormente.

Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 10 y 15,

fracción VII de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa
de la Ciudad de Méxic0 y 116, 117 Y 118 de la Ley de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México, es de resolverse y se:

RESUELVE

PRIMERO.- Conforme a lo expuesto en el considerando IV de

esta sentencia, el agravio expuesto en el recurso de apelación
RAJ.90S04/2019, es INFUNDADO.
 SEGUNDO.- Se CONFIRMA la sentencia de fecha veintiséis de
•
marzo de dos mil diecinueve, dictada por la Cuarta Sala Ordinaria de
este Órgano Jurisdiccional, al momento de resolver el juicio
contencioso administrativo número TJ/IV-I09412/2018.

TERCERO.- Se les hace saber a las partes que en contra de la

presente resolución, las autoridades podrán Interponer los medios de
defensa procedentes en términos del artículo 119 de la Ley de
Justicia Administrativa de la Ciudad de México, igualmente, la parte
actora podrá interponer los medios de defensa previstos en la Ley de
Amparo.

CUARTO.- A efecto de garantizar debidamente el derecho

humano de acceso a la justicia, se les comunica que en caso de duda,
podrán acudir ante la Magistrada Ponente para que les sea explicado
el contenido y alcances de la presente resolución.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Con copia autorizada de

esta sentencia, devuélvanse I s autos a la Sala de origen y archívese

'1 )'
~! (1
MAG. ue. aosé RAÚL ARMIDA ~YES.~

.c>:
~~
/~
re. LAURA E~f~ ACEVES GUTIÉRREZ.

~Alb¿/
MAG. DRA. MARIANA MORANCHEL POCATERRA