SENTENCIA NO.

06/2017

2. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO:

Expediente No. 29/2017
Proceso Interdicto de Recobrar la Posesión.
Demandante Tania Angélica Laura Bilbao
Demandados Mary Inés Laura Bilbao, Miguel Ángel Bilbao, María de los
Ángeles Patón Laura y Eusebio Gerónimo Bilbao.
Distrito La Paz.
Asiento Judicial La Paz
Lugar Y Fecha del fallo 4 de octubre de 2017, La Paz
Autoridad Jurisdiccional Dra. Andrea A. Ajata Larico.

3. VISTOS Y VALORADOS:
En el presente caso, Tania Angélica Laura Bilbao ha presentado una demanda de
Interdicto de Recobrar la Posesión, argumentando que la escritura pública No. 263/2017
demuestra que adquirió, mediante compra y venta, un terreno agrícola con cultivos de
cítricos, café y coca, ubicado en la comunidad de Lecasi, dependiente del municipio de
Chulumani, provincia Sud Yungas del departamento de La Paz, con una superficie de
2.2624 Has. Esta adquisición se llevó a cabo de su madre Inés Hortensia Bilbao Ortiz,
quien a su vez lo había adquirido del señor Simón Alemán Monrroy, cuya transferencia
está registrada en Derechos Reales de la ciudad de La Paz bajo la partida 06007844, con
fecha del 14 de octubre de 1991. Esta transferencia fue comunicada a sus hermanas y a
la comunidad.
Desde entonces, Tania Angélica Laura Bilbao ha tomado pacífica posesión del terreno y
de la casa de campo, llevando a cabo trabajos en el cocal y otras labores agrícolas,
además de desempeñar cargos de dirigencia en la comunidad, incluyendo los de
secretaria de actas y secretaria de relaciones en las gestiones 2010 y 2011. También ha
cursado estudios universitarios en odontología y ha prestado servicios en la comunidad y
otras comunidades. Sin embargo, su hermana Mary Inés Laura Bilbao ha afirmado en la
comunidad que ella tiene derecho a la propiedad por ser hija de Inés Hortensia Bilbao y
alega que el terreno pertenece a su madre.
Según los hechos relatados, entre el 15 y el 18 de septiembre de 2009, Mary Inés Laura
Bilbao ingresó al cocal de Tania Angélica Laura Bilbao en compañía de Miguel Ángel
Bilbao, cosechando alrededor de 6 bultos de hoja de coca. Posteriormente, el 29 de enero
de 2017, Mary Inés Laura Bilbao, junto con Miguel Ángel Bilbao, María de los Ángeles
Patón y Eusebio Gerónimo Bilbao, volvieron a ingresar a la propiedad de Tania Angélica
Laura Bilbao y cosecharon de manera abusiva la coca utilizando mingas, llevándose
aproximadamente 5 bultos. Tania Angélica Laura Bilbao puso en conocimiento de las
autoridades de su comunidad esta situación, pero no recibió respuesta. Incluso su medio
hermano, Miguel Ángel Bilbao, confesó haber cosechado la coca por órdenes de Mary
Inés Laura.
Adicionalmente, el 30 de noviembre de 2016, Mary Inés Laura Bilbao y Eusebio Gerónimo
se presentaron en la casa de campo de Lecasi cuando Tania Angélica Laura Bilbao se
encontraba ausente, y ocuparon los espacios, apropiándose de sus pertenencias,
utensilios de cocina y un depósito que contenía 6 redes y otros elementos propios del
trabajo agrícola. Actualmente, Tania Angélica Laura Bilbao no puede ingresar a su
propiedad debido a las amenazas de muerte proferidas por su hermano.
Cabe mencionar que cuando su madre dio a conocer la venta de los terrenos ante la
comunidad y presentó a Tania Angélica Laura Bilbao como la nueva propietaria, ella
desempeñó cargos sindicales en dos gestiones en la comunidad. Además, Tania Angélica
Laura Bilbao ha estado en posesión del terreno por más de 10 años, pero sus hermanos
le impiden el acceso mediante amenazas de muerte.

4. VALORACIÓN SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO:

4.1. DEL DEMANDANTE:
Tania Angélica Laura Bilbao ha presentado una demanda de interdicto de recobrar la posesión,
solicitando que se declare probada y se ordene el pago de daños y perjuicios, así como la remisión
de los antecedentes al ministerio público.

4.2. DEL DEMANDADO:

- Mary Inés Laura y Miguel Ángel Bilbao: Han presentado un memorial en respuesta, el cual se
considera extemporáneo y ha sido rechazado según lo dispuesto en el Auto de fecha 4 de
septiembre de 2017.

- Eusebio Gerónimo Bilbao: No ha comparecido en ninguna etapa del proceso, y su ausencia no ha

sido causante de suspensión o nulidad del mismo.

5. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS:

5.1. DEL DEMANDANTE
HECHOS PROBADOS.
- Formulario de pago de impuestos municipales al Gobierno Municipal de Chulumani (Fs.
2, 3, 4).
- Constancia Nº 008280, 010361, 024906, 0249901, 024902, 024903, 024904 a nombre
de Laura Bilbao Tania (Fs. 2, 3, 4).
- Testimonio Nº 263/2007 de compraventa otorgado por Inés Hortencia Bilbao Ortiz a
favor de Tania Angélica Laura Bilbao (Fs. 5, 6).
- Minuta de compraventa correspondiente (Fs. 7).
- Impuesto nacional de Transmisión o Enajenación perpetua de Bienes Nº 104079 (Fs. 8).
- Certificación de la comunidad originaria Lecasi (Fs. 10).
- Denuncias interpuestas por Tania Angélica Laura Bilbao ante la Policía Rural y
Fronteriza Jefatura Policial La Paz Bolivia (Fs. 11, 12, 13, 14, 15).
- Placa fotográfica del inmueble y el predio en conflicto (Fs. 21-39).
- Testimonios de Silvia Eugenia Condorena y Gregorio Segales Parí.
- Declaraciones de los colindantes y miembros de la directiva de la Comunidad Lecasi,
como Gregorio Segales, Sixto Flores Poma y Severo Moya.
- Inspección judicial realizada en el terreno.
- Oficio remitido a la autoridad sindical de la comunidad Lecasi, copias del libro de actas
de la comunidad, actas de entendimiento e inspección ocular.
En virtud de lo expuesto, y considerando el conjunto de pruebas presentadas por la
demandante, se concluye que Tania Angélica Laura Bilbao ha acreditado la posesión
pacífica y el cumplimiento de la función social sobre el predio objeto de litigio. Por otro
lado, los demandados, Mary Inés Laura Bilbao, Eusebio Gerónimo Bilbao y Miguel Ángel
Bilbao, han sido señalados como quienes ingresaron al terreno sin derecho, realizando
acciones de desalojo y amenazas hacia la demandante. Dichos elementos probatorios
respaldan la pretensión de Tania Angélica Laura Bilbao de recuperar la posesión y
solicitar el pago de daños y perjuicios, así como la remisión de los antecedentes al
Ministerio Público para las acciones penales correspondientes.
HECHOS NO PROBADOS:
La parte demandante adjuntó un memorial de denuncia ante el Ministerio Público (Fs. 17
a 20), pero debido a la naturaleza del proceso, esta prueba resulta intrascendente.

5.2. DEL DEMANDADO:

HECHOS PROBADOS
No se mencionan pruebas específicas presentadas por los demandados

HECHOS NO PROBADOS

a) La parte demandada presentó prueba documental, pero esta fue rechazada por
extemporánea. Además, durante el contrainterrogatorio en la audiencia no logró desvirtuar
la posesión alegada por la demandante en el predio objeto del litigio. También se presentó
un memorial de prueba en el expediente, pero no fue considerado debido a que no
cumplía con lo dispuesto en la providencia emitida en autos.

b) Según se desprende del testimonio brindado en la vía informativa por Emiliana Ortiz
Castro (Fs. 167), ella menciona que todos los hijos trabajaban en el terreno, y que la
demandante estaba estudiando. También afirma que la demandada estuvo trabajando e
incluso pagando las pensiones universitarias, pero después del fallecimiento de su madre
ya no regresó al lugar debido a su delicado estado de salud. Asimismo, el señor Jaime
Castro expresa su deseo de que se haga justicia y se resuelva el problema de manera
pacífica. Además, menciona que Omar Patón y Mary lo habrían contratado para construir
un muro, pero aclara que esto ocurrió hace tiempo. Sin embargo, estas declaraciones no
desvirtúan lo afirmado en la demanda.

6. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN:

6.1. FUNDAMENTOS DE CONVENCIONALIDAD:
Es necesario precisar que las acciones interdictas de recobrar la posesión, como se
presenta en el presente caso, no constituyen el mecanismo procesal específicamente
diseñado para proteger el derecho de propiedad privada agraria. Su finalidad principal
radica en salvaguardar el derecho de "posesión", incluso cuando el poseedor no sea el
propietario legítimo. En este sentido, las acciones posesorias buscan proteger la posesión
y, en el caso concreto, restituirla, sin que la acreditación del derecho de propiedad sobre
el terreno en disputa sea el punto central de controversia.
Por consiguiente, si un propietario solicita judicialmente la restitución de la posesión de su
terreno, debe demostrar de manera irrefutable que ejerció dicha posesión en un momento
anterior a la usurpación por parte del demandado. Esto adquiere aún mayor relevancia en
el ámbito agroambiental, donde los actos posesorios materiales constituyen elementos
indispensables para cumplir con la Función Social o Función Económico Social sobre un
predio.

6.2. FUNDAMENTOS DE CONSTITUCIONALIDAD:

Que, la Constitución Política del Estado en su Art. 393 establece que: “El Estado
reconoce, protege y garantiza la propiedad individual y comunitaria o colectiva de la tierra,
en cuanto cumpla una función social o una función económica social, según corresponda”.
Que, en su Art. 397 del mismo cuerpo legal establece que el Trabajo es la fuente
fundamental para la adquisición y conservación de la propiedad agraria. Las propiedades
deberán cumplir con la función social o con la función económica social para salvaguardar
su derecho, de acuerdo a la naturaleza de la propiedad.

6.3. FUNDAMENTOS DE LEGALIDAD Y EN LOS REGLAMENTOS :

CONSIDERANDO: En virtud de la Inspección Judicial llevada a cabo en el lugar del
conflicto, cuyo valor probatorio se encuentra respaldado por el artículo 1334 del Código
Civil y el artículo 187 del Código Procesal Civil, se ha establecido lo siguiente:
1. La demandante, Tania Angélica Laura Bilbao, se encuentra en posesión del inmueble
en disputa desde el fallecimiento de su madre, Inés Hortencia Bilbao Ortiz. La
demandante ha conservado dicha posesión debido a que en el lugar se encuentra su
vivienda y también tiene plantaciones de hoja de coca y árboles frutales, como bananas,
entre otros, los cuales formaban parte de la propiedad que inicialmente pertenecía a su
madre. La demandante entró en posesión de dichos bienes tras el fallecimiento de su
madre, y desde entonces no ha habido reclamos o disputas sobre su posesión, como lo
demuestra su afiliación.
2. Durante la inspección se pudo observar en el terreno en disputa una casa de
aproximadamente 7 a 10 años de antigüedad, de dos plantas, con puertas metálicas de
color negro. Sin embargo, en su interior no se encontraba habitada, ya que la mayoría de
las puertas estaban candadas y no se contaba con las llaves correspondientes. Además,
se identificó otra construcción de dos plantas, hecha de adobe y de antigua data, que se
encontraba en estado de deterioro y solo se utilizaba para almacenar algunos enseres de
trabajo. Esta construcción fue cerrada por la parte demandada, quien abrió la puerta de la
habitación.
3. Durante el recorrido por la propiedad, se constató la existencia de dos sembradíos de
plantas de hoja de coca, uno en buen estado y otro con hierba crecida debido a la falta de
mantenimiento en el lugar como consecuencia del conflicto entre los miembros de la
familia. Además, se pudo observar que la propiedad está dividida por un camino carretero.
4. Los colindantes y las autoridades originarias, los señores Sixto Flores Poma (Secretario
General 2017), Severo Moya Coaquira (Secretario General en la gestión 2015 a 2016) y
Pablo Coca (Secretario de Justicia), han manifestado de manera clara que los terrenos en
disputa pertenecían a Inés Hortencia Bilbao Ortiz, con una extensión aproximada de
2.2624 hectáreas. Asimismo, indican que tras el fallecimiento de Inés Hortencia Bilbao
Ortiz, Tania Angélica Laura Bilbao asumió la posesión de dichos terrenos y los ha
mantenido hasta la fecha. Por otro lado, los demandados ingresaron al terreno
reclamando la parte que les corresponde como herederos de su madre, lo cual ha
generado un conflicto entre los miembros de la familia desde mediados de la gestión
2016, ocasionando tensiones en la comunidad y llevando al directorio a no intervenir en el
problema.
CONSIDERANDO: Que según el Art. 136 de la ley 439, señala que quien pretenda un
derecho, debe probar los hechos constitutivos de su pretensión y quien contradiga la
pretensión de sus adversarios, debe probar los hechos impeditivos modificatorios o
extintivos del derecho de la parte actora, en el presente caso los demandados no han
desvirtuado lo afirmado por la parte demandante.
CONSIDERNDO: Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 1461 del Código Civil,
aplicable supletoriamente por mandato del art. 78 de la Ley 1715, así como la línea
jurisprudencial emitida por el Tribunal Agroambiental respecto a la presente acción a
dispuesto que para que proceda el interdicto de Recobrar la Posesión, se requiere que
cumpla tres presupuestos en este caso a) la posesión o tenencia real y efectiva del
predio, es decir que la demandante acredite que antes de la eyección se encontraba en
posesión real, física y continuada del predio ejerciendo actividad agraria. b) el despojo o
eyección que haya sufrido la parte demandante con hecho o actos sea pacíficos o
violentos por los cuales ha perdido la posesión de la cosa o inmueble c) que la acción se
interponga dentro del año de haberse producido la eyección. Para la parte demandada:
Desvirtuar los puntos de hecho fijados para el demandante. En el presente caso se ha
llegado a demostrar que la demandante ha estado en posesión desde el fallecimiento de
su madre cumpliendo la función social desde la gestión 2007 afiliándose a la comunidad
motivo por el cual tuvo que realizar los cargos sindicales en su comunidad, así como
también los demandados ingresaron a la propiedad a cosechar coca y cambiar las
cerraduras de la vivienda si bien en forma pacífica realizaron la eyección del terreno en 2
has aproximadamente a título de señalar que el predio les correspondía por ser hijos de
Inés Hortensia Bilbao Ortiz y que estos hechos se encuentran dentro del año es decir
desde agosto de 2016.
CONSIDERANDO: Que, es competencia de los Juzgados Agrarios, actualmente
(Juzgados Agroambientales) resolver Interdictos de Recobrar la Posesión conforme
dispone el art. 39 inc. 7 de la Ley 1715 de 18 de octubre de 1996.

7.RESOLUCIONES DETERMINATIVAS. -
POR TANTO:
La suscrita Juez Agroambiental del Departamento de La Paz, en ejercicio de la
jurisdicción conferida por el Estado Plurinacional de Bolivia, dicta la siguiente resolución.
Declara PROBADA la demanda de INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN
presentada por TANIA ANGELICA LAURA BILBAO contra MARY INÉS LAURA BILBAO,
MIGUEL ANGEL BILBAO, MARIA DE LOS ANGELES PATON y EUSEBIO GERONIMO
BILBAO. En consecuencia, se ordena lo siguiente:
Primero. - Se dispone la restitución de la parcela objeto del desalojo, con una extensión
aproximada de 2.2624 hectáreas, ubicada en la comunidad de Lecasi, municipio
Chulumani, provincia Sud Yungas del departamento de La Paz.
Segundo. - Se determina que el resarcimiento de daños será evaluado en la etapa de
ejecución de la sentencia.
Esta sentencia se tomará razón donde corresponda, es pronunciada y firmada en la
ciudad de La Paz a los cuatro días del mes de octubre de dos mil diecisiete años.
Regístrese, Archívese y Tómese Razón.