REPOSICIÓN, EN SUBSIDIO APELA

S. J. L. de Arica (1°)

GONZALO DROGUETT MARCUELLO, Abogado, por la parte ejecutante, en los

autos Caratulados “Banco Estado con MENA ROJAS”, Rol N° C-132-2019, a US
respetuosamente digo:

Que estando dentro de plazo, vengo en interponer recurso de reposición en contra

de la resolución de fecha 03 de diciembre de 2021 (folio 11 cuaderno incidente de nulidad
de lo obrado), la cual acogió el entorpecimiento alegado por el incidentista, en razón que la
señalada resolución altera la sustanciación normal del juicio por las siguientes
consideraciones que se proceden a exponer:

En primer término, el incidentista alegó entorpecimiento para rendir prueba

testimonial, la cual fue fijada para los días 01, 02 y 03 de diciembre de 2021 a las 09:30
horas, mediante la modalidad de videoconferencia a través de la plataforma Zoom, según
resolución que recibió el incidente a prueba, bajo folio 7.
Su S.S. accedió al incidente solicitado en atención al merito de los antecedentes
acompañados, fijando un término especial para recibir la prueba testimonial de tres días,
correspondientes a los días 20, 21 y 22 de diciembre de 2021 a las 09:30 horas, mediante
la modalidad de videoconferencia a través de la plataforma Zoom.
Lo resuelto anteriormente no es procedente debido a que el artículo 339 del Código
de Procedimiento Civil, en su inciso segundo señala que si durante el término probatorio
ocurrieren entorpecimientos que imposibiliten la recepción de la prueba sea
absolutamente, sea respecto de algún lugar determinado 1, podrá otorgarse por el
tribunal un nuevo término especial por el numero de días que haya durado el
entorpecimiento y para rendir prueba solo en el lugar a que dicho entorpecimiento se
refiera.

1
El subrayado en nuestro.
 La norma señalada dispone que el entorpecimiento debe ser absoluto, circunstancia
no acontece ni se acredita en autos ya que según el incidentista no pudo rendir prueba en

un día, de los tres días que S.S. determino para la rendición de la prueba testimonial
de autos.
Cabe hacer presente en concordancia con la norma citada en el párrafo
precedente, la cual dispone que se podrá otorgar un nuevo término especial por el
número de días que haya durado el entorpecimiento 2, que el incidentista alegó el
entorpecimiento respecto de un día especifico (jueves 02 de diciembre) y en resolución de
folio 11 se le concede tres días.
En segundo lugar, no es efectivo en los hechos, lo expresado por el incidentista
respecto a que le fue imposible rendir prueba testimonial, por cuanto no pudo encontrar
ministro de fe correspondiente para efectuar tales diligencias. De igual forma los
antecedentes aportados no son merito suficiente para acoger el incidente de
entorpecimiento en atención a los siguientes fundamentos:
a) El incidentista solicita a S.S., entorpecimiento respecto de todos los días fijados
para rendir la prueba testimonial bajo el fundamento anteriormente descrito.
b) El punto a) no es concordante con los documentos aportados por el incidentista,
debido a que en tales documentos se comprueba de forma inequívoca en los
correos enviados tanto al receptor Sr. Héctor Meneses como al Sr. Salvador
Coluccio, que la intención en la interrogante realizada a los señalados ministros de
fe, era con la finalidad de efectuar la prueba testimonial el día jueves 02 de
diciembre, es decir, en un día de los tres señalados.
c) También es del caso mencionar que la parte incidentista busca rendir prueba con
solo dos receptores, existiendo en este territorio jurisdiccional un mayor número de
receptores que el ya mentado. Por ende, no cabe acoger dicho incidente por la
imposibilidad de tomar la prueba testimonial solo dos receptores, existiendo otros
que no fueron consultados acerca de su disponibilidad, como así tampoco la
indagación respecto de los restantes días del probatorio.
d) Como último punto, es dable hacer presente que la labor de los abogados
patrocinantes y apoderados de las partes es realizar las diligencias con el mayor
esmero posible, en que estás se lleven a cabo en forma diligente e integra. En el
presente incidente, el actor propone rendición de la prueba testimonial, por lo tanto,

2
El subrayado es nuestro
 tenía la carga de efectuar la misma en los días y horarios fijados por el tribunal. Así
las cosas, la resolución que recibe el incidente a prueba fue dictada con fecha 25
de noviembre de 2021 y de los antecedentes aportados por el incidentista, se da
cuenta de que se intento concertar con dos receptores, disponibilidad para la
rendición de la prueba testimonial el día 30 de noviembre y 01 de diciembre de
2021, es más esta última fecha fue el primer día fijado para rendir la prueba
testimonial. Por lo anterior, es que, en el caso de marras, no existe entorpecimiento
alguno, sino falta de la debida diligencia y anticipación para preparar la respectiva
audiencia de prueba testimonial.
Los fundamentos de los párrafos precedentes dan cuenta de que no concurre
entorpecimiento alguno, en razón de que el incidentista pudo contactar a otros receptores
en forma anticipada o en las mismas fechas en que se contactó a los dos receptores
señalados. Así mismo, el contacto anteriormente mencionado fue en atención a un día
especifico de los fijados por el tribunal, es decir, solo respecto del jueves 02 de diciembre,
existiendo la posibilidad de rendir la prueba testimonial el día viernes 03 de diciembre de
2021.
Para el caso de desestimar los argumentos expresados, es dable señalar que la
imposibilidad fundamento inmediato del entorpecimiento debe ser absoluta, circunstancia
que no acontece en este caso, por tener el incidentista otras oportunidades y otros
ministros de fe para rendir la prueba.
POR TANTO,
RUEGO A S.S. acceder a la reposición, en los términos señalados la resolución
recurrida por alterar esta misma la sustanciación normal del juicio. En caso de no ser
acogida la presente reposición, en subsidio apelo, en los mismos términos y fundamentos
de nuestra reposición, a objeto de que se eleven los autos a la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Arica, a fin de que, conociendo del presente recurso, revoque la resolución
recurrida, determinado en definitiva no dar lugar a la incidencia de entorpecimiento
presentada por la ejecutada de autos. Por ser la resolución recurrida gravosa, al alterar la
sustanciación normal del proceso, al hacer lugar al entioencopcimjiebnto incidnetaqzdo po
la ejecyada estableciendo además un plazo probatorio especial para rendir prueba
testimonial, no concurriendo al efectos los requisitos exigidos el artículo 339 del Código
de Procedimiento Civil y dictado S.S., además, un plazo mayor al que determina la citada
disposición legal,
C.M.P