EXPEDIENTE: 2350-2019-0-1501-JP-FC-01

ESPECIALISTA: MELQUIADES HINOSTROZA CLEMENTE

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN DE
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SEDE CHILCA.

JORGE BELITO TAIPE, comprendido en el presente

proceso sobre ALIMENTO seguidos en contra de
ROSA CONDORI ENRIQUE; Ante Ud. con el debido
respeto me presento y expongo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Dentro del término de ley y al amparo del Art. 364º concordante con el Art. 365º
inciso 1 del Código Procesal Civil, recurro por vuestro despacho con la finalidad de
interponer RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA de fecha 14 de fecha
06 de enero del 2022, a fin de que el Órgano Jurisdiccional Superior REVOQUE Y
REFORMULE EN EL EXTREMO DEL MONTO DE LOS ALIMENTOS DEBIENDO SER EL
MONTO DE S/ 300.00 (TRESCIENTOS CON 00/100 SOLES) POR CADA HIJO (04) DE
FORMA MENSUALES TENIENDO COMO MONTO FINAL S/ 1,200.00 (MIL
DOSCIENTOS CON 00/100 SOLES) en mérito a los siguientes fundamentos fácticos
y jurídicos:

II. FUNDAMENTO FÁCTICA Y JURÍDICA:

PRIMERO: Que, mediante Resolución Nº 14 de fecha 06 de enero del 2022 la

misma que contiene la Sentencia, el mismo que se declara FUNDADA EN PARTE la
demanda interpuesta sobre alimentos y ordena que la demandada acuda a sus
menores hijos con una pensión mensual de S/ 500.00 (QUINIENTOS CON 00/100
SOLES) a favor de los menores alimentistas HUGO ANTONIO, ROBER, HORIEL,
JORGE, JOAQUÍN WILMER Y JHEFERSON ERIK BELITO CONDORI a razón de S/
100.00 (CIEN CON 00/100 SOLES) por cada hijo, fallo que no lo encuentro
arreglado a ley, es por eso que impugno dicha sentencia.

1
SEGUNDO: Que, el Ad quo, al momento de establecer la pensión alimenticia, no ha
valorado correctamente la prueba aportada por la recurrente, toda vez que se ha
establecido un monto mensual ascendente a S/ 100.00 (CIEN CON 00/100 SOLES)
mensuales por cada hijos de la demandada, resultando irrisorio e insuficiente dada
las necesidades de los menores alimentista y considerando que los menores a la
actualidad cuenta con 12, 15, 08 y 05 años de edad y todos cursa estudios y
además teniendo en cuenta su etapa de desarrollo tanto físico como psicológico y
los gastos por alimentación, vestido, educación y otras necesidades para el
alimentista incurriendo en error y vulnerando así el primer presupuesto para
establecer el QUANTUM de la pensión alimenticia, prescrito en el art. 481 del
Código Civil: “Los alimentos son regulados por el Juez en proporción a las
necesidades de quién los pide…”. De acuerdo a éste primer presupuesto, las
necesidades de los menores alimentistas están debidamente acreditadas en el
escrito postulatorio dada sus minorías de edad y sumado a ello que se encuentra
realizando estudios a nivel inicial, primaria y segundaria, lo cual eleva su costo
de vida. Por lo cual fijarle la pensión mensual ascendente al monto del S/ 100.00
(CIEN CON 00/100 SOLES) por cada hijo, deviene en insuficiente para cubrir
satisfactoriamente sus necesidades básicas vitales.

TERCERO: Que, si bien es cierto, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 311º del

Código Civil, uno de los presupuestos que debe valorar el juzgador es el estado de
necesidad del alimentista, sin embargo, este no es el único elemento objetivo que
debe valorar el juez al momento de determinar la pensión de alimentos, sino que
también es de carácter obligatorio valorar también las posibilidades económicas
de quien debe prestarlos. Así queda ratificado con el artículo en mención cuando
establece que debe existir proporción entre las necesidades del alimentista y los
ingresos de quien debe prestarlos. De esta manera, “si al momento de fijar la
pensión de alimentos se deben tener en cuenta los ingresos del alimentante, y si la
necesidad del alimentista no está restringida a lo estrictamente necesario para
sobrevivir sino que se trata de un concepto subjetivo más amplio, entonces se
puede concluir que el verdadero limite a la pensión de alimentos lo constituye la
posibilidad del alimentante u obligado. E incluso esta puede llegar a afectar la

2
modalidad de pago de la obligación alimenticia que puede ser fijada en dinero o in
natura. Sin embargo, tal como se puede evidenciar de la sentencia impugnada, el
señor juez no ha valorado este segundo presupuesto (posibilidades del obligado),
que tal como se exponía en líneas precedentes, constituye el verdadero límite al
fijarse los alimentos; toda vez que el juzgador no ha tenido en cuenta que los hijos
de la demandada, ROSA CONDORI ENRIQUE, vienen cursando estudios a nivel
inicial, primaria, segundaria y preuniversitarios, el mismo que conlleva gastos
mayores y si tomamos en cuenta que el menor de todos, necesita que una persona
me ayude con el cuidado mientras permanezco en horario de trabajo y, Asimismo
también se debe tener en cuenta que la hoy demandada cuenta con todas las
facilidades de buscar un empleo con una remuneración mayor al básico ya que se
encuentra bien de salud y no tiene carga familiar.

CUARTO: Señor Juez, que el recurrente a la actualidad no cuenta con un trabajo

estable y bien remunerado, puesto que debido a las edades en la que se
encuentran los menores alimentistas, no puede desempeñarse tranquilamente en
un trabajo u oficio, ya que debe dedicarse al cuidado exclusivo de sus menores
hijos sobre todo al de 05 años; por lo cual el monto establecido en la sentencia
resulta irrisorio para el mantenimiento de los menores.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la referida sentencia es de naturaleza patrimonial, en ese sentido no fijar una
pensión alimenticia mensual ascendente a S/ 300.00 (TRESCIENTOS CON 00/100
SOLES) POR CADA HIJO DE FORMA MENSUALES TENIENDO COMO MONTO FINAL
S/ 1,500.00 (MIL QUINIENTOS CON 00/100 SOLES), a favor de los menores
alimentistas se estaría perjudicando y atentado contra su derecho constitucional,
fundamental e irrenunciable como así está consagrado el derecho a los alimentos
ya que el monto establecido en la sentencia no cubre los gastos que requiere la
manutención de mis menores hijos.

POR LO EXPUESTO:

3
A Ud. Sr. Juez, pido se sirva admitir el recurso de Apelación y elevar los actuados al
Superior Jerárquico a fin de que sea examinada y Revocada en su oportunidad.

PRIMER OTROSI DIGO: En conformidad con lo dispuesto por el art. 80 del C.P.C.
vengo a delegar las facultades generales de representación que se refiere el art. 74
del C.P.C. designando como abogado defensor al letrado que autoriza el presente
escrito, declarando estar instruido de las facultades que delego. Quien a su vez
señala domicilio procesal en Calle Real 461 Oficina 203-E segundo piso, del Distrito
de El Tambo, Provincia de Huancayo, Región Junín, con casilla Electrónica del
SINOE N.- 111808, correo electrónico: alexandercanchumanya4858@gmail.com,
celular de contacto movistar número 984580603, donde se me ara llegar las
posteriores notificaciones de ley.

Huancayo, 14 de enero del 2022.