EXPEDIENTE N° : 00042-2009-0-2601-JR-CI-02

DEMANDANTE : LIZ CATHERINE DIOS ZEVALLOS.

DEMANDADO : MARTIN DONATO BALLESTEROS GUERRERO.
LITISC. PASIVO : NOEMI DEL CARMEN SOSA BALLADARES
MATERIA : DESALOJO OCUPANTE PRECARIO

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIDOS

Tumbes, seis de julio
del dos mil diez.-------

VISTOS; En audiencia pública del día de la fecha; viene en

grado de apelación la resolución número diecisiete, de fecha doce de mayo del dos mil
diez, de folios ciento setenta a ciento setenta y cinco; que declara INFUNDADA la
demanda de Desalojo interpuesta por Liz Catherine Dios Cevallos contra Martín Donato
Ballesteros Guerrero y Noemí Del Carmen Sosa Balladares, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; apelación concedida sin efecto suspensivo al sujeto procesal activo de la relación
jurídica procesal, mediante resolución número diecinueve, de fecha treinta y uno de mayo
del dos mil diez, corriente a folios ciento noventa y dos.------------------------------------------
Primero.- El sujeto procesal apelante en su recurso de apelación argumenta lo siguiente:
a).- En autos está acreditada que la accionante es legítima propietaria del inmueble objeto
del presente proceso, cuyo dominio está inscrito en la partida 03002048 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Tumbes. b).- Que, presentó instrumentales consistentes en
certificado de cancelación de préstamo, que acredita que los anteriores propietarios
cancelaron en su totalidad el préstamo otorgado por el Banco de Materiales, resultado claro
que el recurrente no solo adquirió el terreno sino también la edificación. c).- Si bien la
co emplazada Noemí del Carmen Sosa Balladares alega ser la posesionaria y ocupante del
inmueble, en ningún momento acredita tener derecho sobre la edificación. d).- Los
documentos presentados por Noemí del Carmen Sosa Balladares no tiene ninguna
relevancia jurídica, se trata de documentos presentados cuando el presente proceso ya
estaba en trámite, el certificado de inspección domiciliaria no tiene ningún sello, el
certificado de posesión que expide el Juez de Paz de Única Nominación tiene la misma
impresión que los documentos anteriores, infiriéndose que han sido presentados para
aparentar un legítima posesión. e).- En una conciente valoración de la prueba aportada se
dan los presupuestos del artículo 911º del Código Civil, calificándose a la emplazada como
una poseedora precaria al no tener ningún derecho dominal, más aún cuando en autos se
acredita que también le corresponde a la accionante.-----------------------------------------------
SEGUNDO.- En todo proceso judicial el pilar fundamental son los medios probatorios,
que tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, para producir certeza
en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, los que
deben ser ofrecidos por los sujetos procesales en la etapa postulatoria, y referirse a los
hechos y a la costumbre cuando ésta sustenta la pretensión, siendo valorados por el Juez en
forma conjunta utilizando su apreciación razonada y en la resolución serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión; conforme dispone los
artículos 188º, 189º y 197º del Código Procesal Civil. La carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, conforme prescribe los artículos 196º y 201º del código antes acotado.
Cuando no se prueba los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada
infundada, tal como prescribe el artículo 200º de la norma adjetiva antes invocada.----------
TERCERO.- De la revisión del petitorio del escrito de demanda, se advierte lo siguiente:
1).- La pretensión de la demandante contenido en el petitorio de la demanda, es el desalojo
por ocupación precaria por parte del demandado Martín Donato Ballesteros Guerrero, del
inmueble ubicado en el Asentamiento Humano Alipio Rosales Camacho, Manzana “H”
Lote Dieciséis, el mismo que tiene un área de ochenta metros cuadrados. 2).- Señala
como fundamentos de hecho de su pretensión, que el lote lo ha adquirido de sus anteriores
propietarios el catorce de enero del dos mil nueve mediante testimonio de escritura pública
3).- Sostiene que los anterior propietarios al irse a vivir a la ciudad de Lima, han encargado
en custodia del bien a una persona de su confianza (no dice que persona) quién a su vez a
puesto como ocupante al demandado Donato Ballesteros Guerrero, éste último se niega a
restituirle la propiedad. 3).- El inmueble es una casa habitación, cuya construcción es de
material noble y material de la región, contando con los servicios de agua y fluido
eléctrico. 4).- La condición de precario del demandado Donato Ballesteros Guerrero es en
razón que está poseyendo sin título y sin pagar renta, por lo cual se genera la demanda.-----
CUARTO.- Al amparo del artículo 194º del Código Procesal Civil, el A quo de oficio,
dispone la inspección judicial en el predio materia de litis, la misma que se realiza
conforme al acta de su propósito de folios sesenta y tres y siguientes, donde se establece
que la posesionaria del bien es doña Noemí del Carmen Sosa Balladares, identificada con
Documento Nacional de Identidad número 45325047, la misma que es incorporada como
litis consorte necesario pasivo mediante resolución número trece de folios noventa y nueve
a ciento uno; la misma al ser emplazada y contestar la demanda, niega los fundamentos de
hecho de la demanda, sosteniendo tener justo título consistente en el Certificado de
Posesión expedida por la Municipalidad Provincial de Tumbes, de fecha veintitrés de
agosto del dos mil seis, corriente a folios setenta y dos, contra dicho medio probatorio, la
demandante no ha interpuesto ninguna cuestión probatoria que le quite eficacia probatoria;
con lo que acredita la litis consorte que se encuentra en posesión del bien de buena fe.------
QUINTO.-. Revisado el testimonio de compra venta de folios de folios seis a ocho, se
advierte que ha sido celebrado el día doce de de enero del dos mil nueve y elevado a
escritura pública el catorce del mismo mes y año; en la minuta en las cláusulas primera,
tercera y cuarta, con absoluta precisión se establece que la venta es el lote de terreno
ubicado en el Asentamiento Humano Alipio Rosales Camacho, Lote dieciséis, de la
Manzana “H”, del Distrito, Provincia y Departamento de Tumbes; sin embargo en el cuarto
fundamento de hecho de la demanda, sostiene la demandante que el inmueble se trata de
una casa habitación, construido con material noble y de la región, versión que no guarda
concordancia y congruencia con el testimonio de escritura pública de compraventa,
ofrecido como medio probatorio.---------------------------------------------------------------------
SEXTO.- En la audiencia complementaria de folios de folios ciento cuarenta y dos y
siguientes, se admite como medios probatorios de la litisconsorte pasiva necesaria Noemí
del Carmen Sosa Balladares, el Certificado de Posesión expedida por la Municipalidad
Provincial de Tumbes, Constancia Domiciliaria, Certificado de Posesión expedido por el
Juez de Paz de Única Nominación de Andrés Araujo Morán y Constancia Domiciliaria,
medios probatorios expedidos a nombre de la citada litisconsorte; documentos con el que
acredita la pretensión invocada en el escrito de contestación a la demanda.--------------------
SETIMO.- La ficha registral de folios ciento cuarenta y cinco, no acredita la inscripción
de la fábrica (construcción) a favor de los anteriores propietarios, es solamente la
independización efectuada por la Municipalidad Provincial de Tumbes a favor de los
convivientes Bustamante Guarnizo y Murrieta Freyre; en cuanto al certificado de
cancelación de préstamo expedido por el Banco de Materiales, a favor de Lily Mercedes
Murrieta Freyre, tampoco acredita que la fabrica corresponda a los anteriores propietarios,
más aún cuando la dirección domiciliaria consignada en el citado documento, se refiere al
Lote número Quince, de la Manzana “H”, que es distinto al lote consignado en el
testimonio de compra venta de folios cinco; finalmente es necesario precisar que el
testimonio de compra venta, solo indica la relación contractual de compra venta del lote de
terreno, sus aires, costumbres y todo cuando de hecho o de derecho le corresponda; por
tanto la demandante no ha acreditado con medio probatorio idóneo, haber adquirido la
construcción de los anteriores propietarios.----------------------------------------------------------
OCTAVO.- En el caso de autos, el artículo 911º del Código Civil, prescribe: “La posesión
precaria es la que se ejercita sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”; en el
caso de autos, no se advierte que la litisconsorte carezca de la ausencia de toda
circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien materia de litis, por el contrario ocupa
el bien de buena fe, tal como se ha comprobado con los medios probatorios ofrecidos en la
etapa postulatoria, y admitidos en la audiencia complementaria; no habiendo la
demandante acreditado que la demandada ocupe el bien sin título o el que tenía haya
fenecido, por ende no se cumple con los presupuestos que dispone el citado artículo 911º
del Código Civil.----------------------------------------------------------------------------------------
NOVENO.- Cuando se demanda el desalojo por la causal de precario, es sujeto activo de
la relación jurídica procesal el propietario del bien inmueble cuya desocupación se postula;
mientras que el sujeto pasivo viene a ser aquel que se encuentra en posesión del bien; por
lo que la carga de la prueba para el demandante es acreditar la propiedad del bien;
mientras que el demandado estará en la obligación de probar que posee en mérito a un
título que le permita la legitimidad de la posesión; en el caso concreto de autos, el
demandante ha acreditado la propiedad del lote de terreno, más no así la propiedad de la
construcción o fábrica; a su vez la demandada Noemí del Carmen Sosa Balladares, ha
acreditado poseer el bien de buena y ostenta certificado de posesión expedida por la
Municipalidad Provincial de Tumbes, que data del veintitrés de agosto del dos mil seis, es
decir dos años y medio antes de que el demandante haya adquirido la propiedad, por tanto
no tiene la condición de precario; por lo que en aplicación del artículo 196º del Código
Procesal Civil, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, siendo esto así el accionante
no ha probado ser propietario de la edificación, teniendo en cuenta que su título solo se
refiere al suelo (lote de terreno), por lo que corresponde previamente debe definirse la
situación de la propiedad de la construcción o fábrica, en el proceso que corresponda; por
lo que no es de aplicación respecto de éste, lo dispuesto en el artículo 911º y 923º del
Código Civil, no siendo posible proceder al desalojo solamente del terreno; por lo que la
demanda en este caso concreto es improcedente.---------------------------------------------------
Por estas consideraciones, al amparo del artículo 39º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
y los propios fundamentos de la recurrida; REVOCARON la resolución número
diecisiete, de fecha doce de mayo del dos mil diez, de folios ciento setenta a ciento setenta
y cinco; que declara infundada la demanda de Desalojo interpuesta por Liz Catherine Dios
Zevallos contra Martín Donato Ballesteros Guerrero y Noemí Del Carmen Sosa Balladares,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; REFORMÁNDOLA la declararon
IMPROCEDENTE la demanda de Desalojo interpuesta por Liz Catherine Dios Zevallos
contra Martín Donato Ballesteros Guerrero y Noemí Del Carmen Sosa Balladares, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; sin costas ni costos. Interviene como Juez Superior
ponente el señor Valencia Hilares. Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo
Valencia Hilares y Maqui Vera. Secretaria: Carla M. Lip Zegarra.-