CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA ESTE

Exp. No. 70-10

Sec.: Baldeón

RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTICUATRO

Ate, siete de agosto
del dos mil trece.-

VISTOS: Fluye de lo actuado, lo siguiente:

Demanda.- resulta de autos; que mediante escrito de fojas doscientos treinta y

ocho a doscientos cuarenta y cinco subsanado a fojas trescientos sesentiuno,
doña Mary Joan Norris McBride, en la vía de Proceso Abreviado, interpone
demanda de prescripción adquisitiva de dominio, contra la Sucesión Juan
Clímaco Basombrío Flores Araoz, integrada por su viuda Isabel Masías García
y sus hijos María Isabel y Juan Clímaco Basombrío Masías; contra Isabel
Masías García de Basombrío, Armando Castañeda Izaga, Pauline Rachiotoff
Infantes, Sucesión María Isabel Masías García de Basombrío, su hija María
Isabel Basombrío Masías y sus nietos Juan Clímaco y Adriana María
Basombrío Pendavis y contra la legataria María del Carmen Pendavis Miranda
de Basombrío; contra la Sucesión Juan Clímaco Basombrío Masías; María
Isabel Basombrío Masías, María del Carmen Pendavis Miranda viuda de
Basombrío, María del Carmen Basombrío Pendavis, Juan Clímaco Basombrío
Pendavis, Adriana María Basombrío Pendavis y contra la Superintendencia de
Bienes Estatales, para que se les declare propietaria del predio ubicado en el
Pasaje Los Camino Geranios N° 105, lote 78, que comprende los denominados
PU 78 y PU 78Prima, antes denominado Prolongación Los Laureles N° 914,
urbanización Garcilazo de la Vega, Chaclacayo, provincia y departamento de
Lima, con un área de 13,664.01 metros cuadrados, inscrito en la Partida N°
07049622, predio que viene poseyéndolo como propietaria por mas de diez
años.

Fundamentos.- Manifiesta que viene posesionando el predio desde el año

1993, en su área primigenia de 5,936.60 metros cuadrados, según contrato de
27 de enero de 1993. Según Escritura Pública de 17 de abril de 1997, se le
otorgó una Escritura aclaratoria conforme a la remensura realizada, se
estableció que el área vendida era de 6,915 metros cuadrados. Luego y ante la
necesidad de asegurar su propiedad, por las amenazas de incursiones
terroristas que existían por tratarse de lugares alejados, tomó posesión de
áreas colindantes actuando como propietaria. Ampara su demanda en la
fundamentación jurídica que invoca.

Contradicción.- Admitida la demanda por resolución número cuatro de fojas

trescientos sesenta y cuatro y siguiente, publicados los edictos
correspondientes conforme consta de fojas cuatrocientos veintitrés y
siguientes, corrido el traslado correspondiente, es absuelta por la última
demandada, en los términos que constan de su contestación de fojas
trescientos ochenta y cuatro y siguientes; por la Curadora procesal designada,
en representación los codemandados Armando Castañeda Izaga, Pauline
Rachitoff Infantes y de María Isabel Basombrío Masías, en los términos que
constan de su contestación de fojas cuatrocientos noventa y dos a quinientos
dos; y en rebeldía de los demás emplazados, conforme así lo declara la
Resolución número nueve de fojas cuatrocientos treinta y dos de fojas ochenta
y dos.

Saneamiento, fijación de puntos controvertidos.- Mediante Auto de fojas

seiscientos cuatro y siguiente, se ha declarado el saneamiento del proceso, y
por resolución número veintiocho de fojas seiscientos cuarenta y cuatro y
siguientes, se han fijado los puntos controvertidos, admitidos y calificados, los
medios de prueba aportados al proceso.

Audiencia de Pruebas.- De fojas setecientos noventa y tres a ochocientos

siete, obra el Informe pericial ordenado, el mismo que ha sido actuado sin
observaciones, y por ende aprobado, conforme consta de la Audiencia de
Pruebas de fojas ochocientos ochenta y cinco a ochocientos ochenta y siete,
actuándose también las correspondientes declaraciones testimoniales.

Dictamen del Ministerio Público.- De fojas mil doce a mil diecinueve, obra el
dictamen correspondiente, opinando por que se declare infundada la demanda;
con lo que los presentes autos se encuentran expeditos para sentenciar, por lo
que ésta judicatura procede a emitir la que corresponde; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en materia procesal la carga de la prueba corresponde a

quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, todo lo cual debe ser valorado por el Juzgador, en
forma conjunta y en apreciación razonada;

SEGUNDO: Que, en éste proceso se han señalado como puntos

controvertidos, los siguientes:

1. Establecer como pretensión principal, si la demandante se encuentra en

posesión pacífica, pública y continua como propietaria, y si cumple con el
plazo previsto por ley para que se les declare propietarios por prescripción
adquisitiva de dominio, respecto del del predio ubicado en el Pasaje Los
 Camino Geranios N° 105, lote 78, que comprende los denominados PU 78 y
PU 78Prima, antes denominado Prolongación Los Laureles N° 914
urbanización Garcilazo de la Vega, Chaclacayo, provincia y departamento
de Lima, con un área de 13,664.01 metros cuadrados, inscrito en la Partida
N° 07049622, que en copia literal obra a fojas doscientos trece y siguientes,
con otra pequeña parte que no presenta antecedentes registrales.
2. Establecer como pretensión accesoria, si procede ordenar la cancelación de
la inscripción registral de los demandados en el predio sub-litis y se aperture
nueva inscripción.

TERCERO.- Que dentro de ese contexto, la controversia debe centrarse a

analizar el hecho que quien pretende ser declarado propietario, debe estar en
posesión del bien y ejercer de hecho uno o más poderes inherentes a la
propiedad en forma continua, pacifica, publica y como propietario durante diez
años, o cinco años cuando medien justo titulo o buena fe, a tenor de lo previsto
por el numeral 950 concordante con el articulo 896 del Código sustantivo; y de
otro lado debe verificarse el cumplimiento de los requisitos especiales que el
numeral 505 de la Ley adjetiva establece

CUARTO.-Que son fundamentos de la contradicción de fojas trescientos

ochenta y cuatro formulada por la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales, los siguientes:

i. Que las instrumentales aparejadas por la actora, no demuestran

categóricamente la ocupación del bien por el tiempo alegado, por cuanto la
actora no ha cumplido con acreditar que se haya conducido como
propietaria, y se trata de una posesión sin relevancia.
ii. Que las declaraciones juradas de autoavalúo así como el pago de servicios
públicos, no son suficientes para que acrediten la posesión constante y
continua. Asimismo tales declaraciones no precisan con exactitud el predio
materia de declaración y se podría tratar de un predio diferente.

QUINTO.- Que a su turno, la señora Curadora Procesal designada, su

contestación de fojas cuatrocientos noventa y dos, la sustenta básicamente en
los siguientes términos:

i. Que la posesión de la actora no es pública si no clandestina por tratarse de

una invasión; tampoco demuestra certeramente el inicio de su posesión
para el cómputo de los diez años.
ii. Que los documentos aparejados por la actora, no son determinantes, para
acreditar la posesión continua, pacífica y pública del predio.

SEXTO.- Que remitidos a los actuados, aparece que el documento de fecha

cierta mas remoto, está constituido por la Escritura Pública de compraventa de
fecha 27 de enero de 1993 ratificada por Escritura Pública de 17 de abril de
1997 de fojas dos a trece, por la cual la actora adquiere el predio sub-litis con
un área de 6,915.73 metros cuadrados, con los linderos y medidas perimétricas
que la cláusula segunda de éste ultimo instrumento detalla. Asimismo a fojas
veintinueve y siguientes, obran recibos de pago por impuesto predial
cancelados con fecha 26 de febrero de 1999 emitidos por la Municipalidad de la
jurisdicción. A fojas veintitrés y veintiocho, obran las declaraciones de
autoavalúo de los años 1999 y 2000, que consignan coma área del predio sub-
litis, 5,936 metros cuadrados. a fojas ciento sesenta y cuatro y siguientes, se
consignan en sendas declaraciones de autoavalúo correspondientes al ejercicio
2004, por el lote 78, por el lote 78 A, por el lote 78 B y por el Lote 78, 6,984;
6,379; 8333 y 59,332 metros cuadrados de área. Asimismo, a fojas cuarenta y
ocho y siguientes, obran sendas declaraciones de autoavalúo por el ejercicio
2009, donde se consignan las áreas de 6,893.84 metros cuadrados, por el lote
78; 6,378.97 metros cuadrados por el lote 78 A; 20,497.54 metros cuadrados
por el lote 78 B y 47,112.09 por el lote 78 C. Igualmente, a fojas ciento
cuarenta y dos, obra la declaración de autoavalúo por el ejercicio 2002, donde
se consigna el lote 78, con un área de 13,159.03 metros cuadrados, que difiere
del área materia de pretensión.

SETIMO.- Que si bien la pericia practicada a fojas setecientos ochentisiete y

siguientes, aprobada en la Audiencia de Pruebas de fojas ochocientos ochenta
y cinco a ochocientos ochenta y siete, concluye a fojas setecientos noventa y
tres y siguientes, que se trata del mismo predio materia de la pretensión,
precisando que el área total de vivienda es de 277.67 metros cuadrados con
una antigüedad de 43 años, no ocurre lo mismo con los presupuestos
sustantivos que le ley exige para la usucapión larga, a que se contrae el Tercer
Considerando; en razón que además de la declaración de Autovalúo por el
ejercicio del 2002 a que se contrae el considerando in fine precedente; no
existe ninguna otra prueba adicional, que sustente la posesión del predio por el
área materia de pretensión por el período invocado; tanto mas que la incoada
se ha interpuesto con fecha 29 de enero del 2010 conforme consta del sello de
recepción por parte de esta Judicatura a fojas doscientos treinta y ocho, y por
tanto no ha operado a partir de ese ejercicio la prescripción larga. De otro lado
es menester precisar, que las declaraciones testimoniales actuadas en la
Audiencia de fojas ochocientos ochenta y cinco a ochocientos ochenta y siete,
solo son referenciales y no pueden sustentar exclusivamente la pretensión; por
lo que la incoada en los términos de su planteamiento, no merece amparo.

OCTAVO.-Que las demás pruebas actuadas y no glosadas, no enervan en

modo alguno los fundamentos concluidos, razones por las cuales, estando a lo
opinado por el Señor Representante del Ministerio Público y a lo previsto
además por los artículos 87 y 200 del Código Adjetivo;

FALLO:

Declarando INFUNDADA en todos sus extremos la demanda de fojas

doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y cinco subsanada a fojas
trescientos sesentiuno, con costas y costos. Hágase saber.-