ORDINARIO No. 01048-2013-00066. OFICIAL Y NOTIFICADOR TERCERO.

JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL.

GUATEMALA, veintisiete de marzo del año dos mil quince. - - - - - - - - - - - - -

- Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA dentro del Juicio Ordinario arriba

identificado, promovido por: RONY ABIGAIL REYNA MARCOS, quien es de este

domicilio y actúa bajo la dirección y procuración de los abogados Edwin Hernán

Flores Mayorga y Rubén Flores Monroy en contra de: JUAN CARLOS OSORIO

CABRERA a quien se le notifico de conformidad con la ley pero no compareció al

presente juicio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CLASE DE PROCESO Y SU OBJETO: El presente juicio es de naturaleza

ORDINARIA y tiene por objeto: a) Se declare NULO el negocio jurídico

consistente en contrato de compraventa de bien inmueble contenido en escritura

pública número novecientos cuarenta y cuatro autorizada en esta ciudad por el

notario Edgar Arturo Mendez García; b) En consecuencia se proceda a cancelar

la cuarta inscripción de derechos reales, así como cualquier inscripciones

registrales posteriores sobre la finca inscrita en el Registro General de la

Propiedad bajo el número dieciocho (18) folio dieciocho (18) del libro dos mil

cuarenta y cuatro (2044) de Guatemala;; e) Se condene al demandado al pago

de las costas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - Y del estudio de los autos se extraen los siguientes resúmenes:

CONTENIDO DE LA DEMANDA: manifiesta la parte actora que mediante

escritura pública número sesenta y cinco (65) autorizada en la ciudad de

Guatemala el día dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y uno por el

notario Oscar Rene Orellana Dardón, compró al Colegio de Maestros de

Guatemala, la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad al número

dieciocho (18), folio dieciocho (18) del libro dos mil cuarenta y cuatro (2044) de

Guatemala, consistente en el lote número treinta y dos, bloque “A”, once calle “A”

once guión sesenta y ocho zona diecisiete ciudad de Guatemala, Proyecto

habitacional Colegio de Maestros de Guatemala. Posteriormente en escritura

pública número novecientos cuarenta y cuatro autorizada el ocho de diciembre de

dos mil seis, por el notario Edgar Arturo Mendez García, la que contiene el

negocio jurídico del cual pide su nulidad absoluta, supuestamente comparece el

señor Rony Abigail Reyna Marcos, con su nombre verdadero, pero en lo sucesivo

del contenido de dicho instrumento público quien declara ser dueño de dicha

finca y quien recibe el pago es RONY ABIGAIL REYNA BARRIOS persona

totalmente distinta al actor del presente juicio, ya que en lo personal jamás ha

comparecido ante el notario autorizante, ni a vender, ni a firmar ningún

instrumento público y mucho menos la escritura pública número novecientos

cuarenta y cuatro de fecha ocho de diciembre del año dos mil seis, siendo por lo

tanto el negocio jurídico que contiene el instrumento público relacionado falso, la

firma del demandante totalmente falsa y por ende nulo el instrumento en todo

punto de vista legal. También manifiesta que es imposible que haya comparecido

ante el notario relacionado a vender su propiedad por un valor irrisorio de dos mil

quetzales, cuando él lo compró por la cantidad de veinticinco mil quetzales desde

el seis de abril del año de mil novecientos noventa, como consta en el Registro

General de la Propiedad y Matricula fiscal, extremo que figura en la fotocopia de

la factura de compra que le fue extendida en su oportunidad, por lo que no es

posible que el Registrador General de la Propiedad haya operado dicha venta

defraudando de esa forma al fisco y en un instrumento público donde el que

declara ser propietario de dicha finca y quien recibe el pago es una persona con
apellidos distintos a los suyos, declarando que pareciera que, en el hecho, el

notario autorizante, el comprador y el operador registral formaban una banda

organizada para realizar esta clase de actos al margen de la ley, pues por lo

expuesto quien firmo por él es un impostor y por ende dicha firma es falsa; y

según el artículo 1251 el cual establece que “el negocio jurídico requiere para su

validez: capacidad legal del sujeto que declara su voluntad, consentimiento que

no adolezca de vicio y objeto lícito” requisitos y elementos que no se dan en el

negocio jurídico del cual pide la nulidad absoluta ya que el actor jamás ha

comparecido ante notario a declarar su voluntad, ni a dar su consentimiento en la

supuesta compraventa realizada suplantando su nombre ni mucho menos lo ha

firmado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: el demandado no

compareció en el presente juicio, no obstante haber sido legalmente notificado,
por lo que a petición de la parte demandante, se tuvo por contestada la demanda

en sentido negativo y se continuó con el trámite del proceso en su rebeldía ;.- - - -

DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: A) Si el negocio Jurídico

contenido en la escritura pública número novecientos cuarenta y cuatro,

autorizada en la Ciudad de Guatemala, el ocho de diciembre del año dos mil

seis, por el Notario Edgar Arturo Méndez García, adolece de los requisitos

esenciales para su validez y efecto; B) Si el negocio Jurídico contenido en

la escritura indicada en la literal anterior, debe ser declarado nulo. - - - - - - -

--

DE LOS MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS : POR LA PARTE

ACTORA: I.- Documentos: a) Fotocopia legalizada del testimonio de la

escritura pública número novecientos cuarenta y cuatro autorizada en esta

ciudad el ocho de diciembre de dos mil seis por el Notario Edgar Arturo

Méndez García extendida por el Sub-Director del Archivo General de

Protocolos; b) Certificación de la finca número dieciocho, folio dieciocho

libro dos mil cuarenta y cuatro de Guatemala extendida por el Registro

General de la Propiedad; c) Fotocopia del factura número CM-214-90 del

Centro de la Vivienda. II.- Declaración de parte: a) Del demandado JUAN

CARLOS OSORIO CABRERA quien fue declarado confeso en auto de fecha

dos de febrero del dos mil quince. III.- Declaración de testigos: De los

señores: a) JUAN DE JESUS DE LEON CARTAGENA; b) ZULMA ESTELA

HERRERA LOPEZ; y c) BILMA YOLANDA VICENTE GARCIA DE LOPEZ las

cuales constan en actas de fecha veintinueve de enero de dos mil quince.

IV.- Informes: a) informe emitido por la Dirección de Catastro y

Administración del IUSI de fecha veintisiete de enero de dos mil quince; b)

informe emitido por el Tribunal Supremo Electoral de fecha seis de febrero

de dos mil quince; c) informe emitido por el Registro Nacional de las

Personas de fecha diez de febrero del año dos mil quince. V.-

Presunciones Legales Y Humanas: Que de los hechos probados se

desprendan. POR LA PARTE DEMANDADA: No aportó ningún medio de

prueba. - - - - - - - - - - - - - - - RESUMEN DEL DIA DE LA VISTA: En el día de la

vista solo la parte actora, presentó su alegato. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

--------------------

CONSIDERANDO I:

De conformidad con lo que para el efecto establece el artículo 96 del Código

Procesal Civil y Mercantil, “Las contiendas que no tengan señalada tramitación

especial en este Código, se ventilarán en juicio ordinario”, El artículo 1521 del

código civil, regula que el negocio jurídico requiere la concurrencia de tres

requisitos esenciales sin cuya presencia el mismo no nace a la vida jurídica,

siendo estos: la capacidad, el consentimiento y el objeto lícito. Así mismo, el

artículo 1301 del código civil indica que “Hay nulidad absoluta en un negocio

jurídico, cuando su objeto sea contrario al orden público o contrario a leyes

prohibitivas expresas y por la ausencia o no concurrencia de los requisitos

esenciales para su existencia.” Que de conformidad con el artículo 126 del código

procesal civil y mercantil: “Las partes tienen la carga de demostrar sus

respectivas proposiciones de hecho. Quien pretende algo ha de probar los

hechos constitutivos de su pretensión; quien contradice la pretensión del

adversario, ha de probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de

esa pretensión.”- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-
CONSIDERANDO II:

Analizando los argumentos vertidos en la demanda, así como las pruebas

aportadas al juicio se determina lo siguiente: a) de conformidad con la

fotocopia legalizada del testimonio de la escritura pública número

novecientos cuarenta y cuatro autorizada en esta ciudad el ocho de

diciembre del año dos mil seis por el notario Edgar Arturo Mendez García,

extendida por el Sub-Director del Archivo General de Protocolos, se

establece que el señor Rony Abigail Reyna Marcos vendió a Juan Carlos

Osorio Cabrera la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad al

número dieciocho, folio dieciocho del libro dos mil cuarenta y cuatro de

Guatemala; b) conforme a la certificación de la finca número dieciocho, folio

dieciocho del libro dos mil cuarenta y cuatro de Guatemala extendida por el
Registro General de la Propiedad el veintisiete de mayo del año dos mil

diez, se establece que según inscripción de dominio número tres, Rony

Abigail Reyna Marcos compró dicha finca al Colegio de Maestros de

Guatemala, posteriormente, según inscripción de dominio número cuatro, el

señor Juan Carlos Osorio Cabrera compró a Rony Abigail Reyna Marcos la

finca ya mencionada misma que, según inscripción de dominio número

cinco, fue comprada por Luis Fernando Laynez Noriega quien es el actual

propietario de la misma; c) Informes: c.1) emitido por la Dirección de

Catastro y Administración del IUSI de fecha veintisiete de enero de dos mil

quince con el cual se establece que el inmueble objeto de las presente

diligencias sí se encuentra inscrito en dicha institución; c.2) emitido por el

Tribunal Supremo Electoral de fecha seis de febrero del año dos mil quince

con el que se establece que el demando esta inscrito como ciudadano en

dicha institución; c.3) emitido por Registro Nacional de las Personas de

fecha diez de febrero del año dos mil quince, con el que se establece que el

notario Edgar Arturo Méndez García falleció el veintiocho de septiembre del

año dos mil nueve; los documentos indicados en las literales a), b) y c) se

les da valor probatorio ya que producen fe y hacen plena prueba, en virtud

que fueron extendidos por funcionarios públicos en el ejercicio de su cargo

y los mismos no fueron redargüidos de nulidad o falsedad por la otra parte;

d) De conformidad con la factura número CM guión doscientos catorce

guión noventa del Centro de la Vivienda se establece la cancelación total

del precio, por el que la parte actora compró el bien inmueble al Colegio de

Maestro de Guatemala, documento al que se le otorga valor probatorio; e)

Confesión ficta prestada por el demandado y declarada en auto de fecha

dos de febrero del año dos mil quince mismo que hace plena prueba; e)

Declaración de testigos de los señores JUAN DE JESUS DE LEON

CARTAGENA, ZULMA ESTELA HERRERA LOPEZ y BILMA YOLANDA

VICENTE GARCIA DE LOPEZ las cuales constan en acta de fecha

veintinueve de enero del año dos mil nueve, misma que en virtud de no ser

medios de prueba idóneos para establecer los hechos controvertidos, en

base a la sana crítica, no se les confiere valor probatorio, es decir, con esta

declaración no puede establecerse la declaración de voluntad del

demandante expresada en el negocio jurídico que se pretende impugnar de

nulidad, ya que sus declaraciones no se refieren a ese negocio jurídico sino

solamente se limitan a afirmar que el demandante no ha vendido el bien

inmueble objeto del presente proceso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-
CONSIDERANDO III

La seguridad del tráfico jurídico, impone la necesidad de que el instrumento

público esté revestido de una presunción de veracidad y validez derivadas de la

fe pública del Notario que la autoriza, ya que este acomoda la voluntad y

actividad de las partes al fondo del negocio. Es compleja ya que hay presencia de

partes, hay actividad, hay entrega de cosas, hay declaración de voluntad, hay

consentimiento después de la lectura. Por lo que el notario tiene el deber legal de

redactar de acuerdo a la ley de fondo, a la de forma, a la de la voluntad de las

partes, a las disposiciones registrales, al derecho tributario y al derecho notarial;

revistiéndose este documento con el consentimiento u otorgamiento que es la

función final de las partes quedando exteriorizado con la firma, que hace vivir

simultáneamente documento y contrato.

La actividad probatoria le compete a las partes, por tanto involucra la idoneidad

de los medios de prueba, con el cual pretenden probar su pretensión o bien su

oposición. En cuanto a la idoneidad de los medios de prueba para el hecho que

pretende probarse, se ha establecido la existencia de la prueba Inadmisible, que

es la prueba infundada. A este respecto, Mario Efraín Nájera Farfán indica que:

“No por carecer de formalidades, sino porque independientemente de su

pertinencia o impertinencia, o a pesar de ser pertinente, resulta inútil o

inadecuada para demostrar la existencia o inexistencia del hecho. La hace

inadmisible su falta de idoneidad por no ser el medio indicado frente al hecho que

se trata de acreditar. Así como por ejemplo, para acreditar la existencia de un

título de propiedad, o la propiedad misma, carece de relevancia la prueba de

testigos. Y aunque su ineficacia puede ser manifiesta desde que se le propone,

no es prudente que se niegue su diligenciamiento ya que así el Juez evita caer, si

no en una injusticia, en el error de prejuzgar sobre algo que las partes esperan,

para su mayor satisfacción, que sea analizado en sentencia.” Se considera que la

falsedad o falsificación de una firma no se tiene probada mediante una confesión

ficta ni declaración de testigos, sino que la ley procesal tiene contemplado los

medios de prueba idóneos para demostrar tal extremo, siendo el idóneo la

prueba de expertos.

CONSIDERANDO IV:

Este juzgado luego de efectuar el análisis a las constancias procesales y

los medios de prueba aportados al proceso por la parte actora, la que basa

su pretensión en que no compareció ante el notario Edgar Arturo Méndez García,

ni a vender, ni a firmar ningún instrumento público, manifestando que la firma que

calza en la escritura pública, la cual contiene el negocio jurídico que impugna de

nulidad absoluta, es falsa. Por lo que al no haberse propuesto, ni diligenciado el

medio de prueba idóneo para establecer la falsedad de la firma de la parte

actora, este juzgado concluye que con una declaración ficta no queda establecido

que una firma sea falsa o no corresponda a determinados rasgos caligráficos de

firmas plasmadas en documentos indubitados, estampadas por alguien que dio

su consentimiento para la celebración de un negocio jurídico, así como que una

firma proviene o no de un puño gráfico diferente al que plasmó una firma en

documentos indubitados que en determinado caso pudieran ser objeto de

análisis. Por lo que este juzgado aún concediéndole valor probatorio a la

confesión ficta realizada, considera que la misma debió haber sido reforzada con

la prueba idónea, que es la específica en este tipo de juicios. Debiéndose hacer

las demás declaraciones que en derecho correspondan. - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO V
Que el juez en sentencia que termina el proceso, que ante el se tramita,

debe condenar a la parte vencida al reembolso de las costas a favor de la

otra parte. En el presente caso, se estima no condenar en costas a la parte

vencida. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- FUNDAMENTO LEGAL: Artículos 12, 28, 29 de la Constitución Política de la

República de Guatemala, Artículos: 1251, 1252, 1301, 1302, 1308 del Código

Civil; 25, 26, 28, 29, 30, 31, 44, 50, 51, 66 al 79, 96, 126, 127, 128, 130 al 139,

142 al 163, 164, 177, 178, 183, 186, 194, 195, 572, 573 del Código Procesal Civil

y Mercantil, 15, 68, 141 al 143, 147 de la Ley del Organismo Judicial. - - - - - - - - -

POR TANTO: Este Juzgado en base en lo considerado, y leyes citadas, al

resolver DECLARA: I) SIN LUGAR el juicio ordinario de nulidad absoluta de

negocio jurídico contenido en escritura pública número novecientos cuarenta y

cuatro, autorizada en esta ciudad el ocho de diciembre del año dos mil seis por el

notario Edgar Arturo Mendez García; II) No se hace condena especial en costas;

III) Notifíquese.

LIC. CARLOS JOAQUIN URZUA MOREL, JUEZ.

LICDA. LISSETTE NOEMI HERNANDEZ GALINDO, SECRETARIA.