Proceder a la Lectura de las SENTENCIAS T – 688 DE 2014 y T – 356 DE

2018 y en documento adjunto establezca un analisis que refleje los

siguientes items:

1. Problema Juridico Planteado

2. Causa Petendi o Hechos que sustentan la solicitud de Amparo
Constitucional
3. Pretensiones del Accionante
4. Consideraciones Juridicas de la Corte para sustentar la decision
5. Explique la finalidad del Sistema Registral Inmobiliario y el carácter
rogado del mismo
6. La Organización del Folio de Matricula Inmobiliaria
7. La Proteccion del debido proceso administrativo.
8. Ordenes de Tutela impartidas por la Corte para amparar los
derechos invocados.
9. Se permite realizar la actividad en PAREJA.

SENTENCIAS T – 688 DE 2014

1. PROBLEMA JURÍDICO: La Sala deberá establecer si el Auto del 3de

mayo de 2012, mediante el cual se dispuso dar inicio al procedimiento
administrativo tendiente a establecer la real situación jurídica del
inmueble denominado Hacienda Calenturas, vulneró el derecho al
debido proceso administrativo de la sociedad demandante, en la medida
en que presuntamente no respetó los principios de legalidad y de
contradicción, en tanto dicho acto fue proferido por un funcionario que no
contaba con competencia, y sin la motivación normativa y fáctica
requerida. Con tal propósito, se analizará primeramente el contenido del
acto, luego los reproches endilgados.
2. Día 25 de octubre de 2011, los hermanos Ignacio Concepción, Ernesto
Wilfredo y Martha Rosa Díaz-Granados Alzamora, herederos de la
señora Tomasa Dolores Alzamora de Díaz-Granados, allegaron a la
Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Chimichagua(Cesar),
copia de la escritura pública No.36 del 4 de abril de 1914, suscrita en la
notaría Única de Mompox (Bolívar),<para radicación y estudio de
acuerdo alo establecido en el Artículo 22 del Decreto 1250 de 1970
sobre el predio La Hacienda Calenturas. El 10 de noviembre de 2011, el
Superintendente de Notariado y Registro designó como Registrador Ad-
hoc de Instrumentos Públicos de Chimichanga a Frank Díaz López, para
que conociera y resolviera registralmente lo concerniente al tema
relacionado con la situación jurídica del predio denominadoCalenturasEl
1 de diciembre de 2011, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos
deChimichagua, mediante nota devolutiva conforme al artículo 37 del
Decreto 1250de 1970, rechazó sin registrar la mencionada escritura, al
considerar quelas protocolizaciones no son objeto de registro, según el
artículo 2° de la mencionada normatividad El día 29 de febrero de 2012,
el señor José Ignacio Díaz-Granados Rivas se notificó de la mencionada
nota devolutiva, reiterando el 7 de marzo del mismo año, en nombre
propio y de los ciudadanos Ignacio, Ernesto y Martha Díaz-Granados
Alzamora, la solicitud presentada en octubre de 2011, bajo el argumento
de que habían acompañado todos los documentos, escrituras y legados
pertinentes relacionados con la tradición del predio Hacienda Calenturas
Mediante Auto del 3 de mayo de 2012, el Registrador Ad-hoc de la
Oficina de Registro de Instrumentos Públicos deChimichagua, resolvió
dar inicio a un procedimiento que nombró <actuación administrativa
tendiente a establecer la real situación jurídica del inmueble denominado
Hacienda Calenturas toda la tradición del mismo y de los folios de
matrícula inmobiliarias números192-9995, 192-11171, 192-11177,192-
11176, 192-11175, 192-11178,192-15989, 192-16807, 192-24972,192-
24973, 192-30498, 192-30499,192-34037, 192-30005, 192-30015,192-
11179, 192-34457, 192-34458,192-34459, 192-34460, 192-34557,192-
11173, 192-11172, 192-15990,192-26133, 192-26134.Asimismo, decretó
 una serie de pruebas, citó a los terceros interesados y determinó
bloquearlos mencionados folios de matrícula.

3. PRETENCIÓNES DEL ACCIONANTE

En este caso las PRETENCIÓNES de el ACCIONANTE y la sociedad

Drummond limitada a través de un apoderado interpusieron una acción
de tutela contra la superintendencia de notariado y registro, por qué se
vieron vulnerado su derecho al debido proceso administrativo y por
dando relación a las decisiones adoptadas decidieron adelantar el
trámite para establecer la situación de el inmueble hacienda calenturas.
Precisamente la compañía demandó que su derecho fundamental se
desconoció ya que el registrador inicio un proceso que no estaba
permitido por la ley y así se adelantaron las actuación sin respetar el
principio de publicidad, no tuvo facultad para el efecto, no hubo
prerrogativas a la contradicción y no hubo controversia de las pruebas
del proceso. Asimismo, la sociedad accionante afirmó que existe una
amenaza grave a sus derechos, porque es probable que el Registrador
Ad-hoc de Instrumentos Públicos de Chimichagua cancele los folios de
matrícula inmobiliaria de los bienes inmuebles de su propiedad, sin tener
competencia para ello, pues dicha facultad sólo se encuentra en cabeza
de los funcionarios judiciales. Por lo anterior, la empresa peticionaria
solicitó que se tutele su derecho al debido proceso administrativo, y en
consecuencia que se dejen sin efectos todas las actuaciones
adelantadas por el Registrador Ad-hoc de Instrumentos Públicos de
Chimichagua, incluido el Auto del 3 de mayo de 2012, que decretó el
bloqueo de los folios inmobiliarios correspondientes a bienes de su
propiedad.

4. Consideraciones Jurídicas de la Corte para sustentar la ndecisión la

Corte deberá establecer si el Auto del 3de mayo de 2012, mediante el
cual se dispuso dar inicio al procedimiento administrativo tendiente a
establecer la real situación jurídica del inmueble denominado Hacienda
 Calenturas, vulneró el derecho al debido proceso administrativo de la
sociedad demandante, en la medida en que presuntamente no respetó
los principios de legalidad y de contradicción, en tanto dicho acto fue
proferido por un funcionario que no contaba con competencia y sin la
motivación normativa y fáctica requerida. Para el efecto, en primer lugar,
la Sala estudiará sumariamente las actuaciones administrativas
relacionadas con el servicio de registro de instrumentos públicos,
deteniéndose a examinar lo reglado en el Decreto 1250 de 1970, por ser
la norma vigente para la época en laque se profirió el acto cuestionado,
luego, reiterará la jurisprudencia constitucional sobre el debido proceso
administrativo, y por último, resolverá el caso concreto.

5. En Colombia, sin contar algunas normas relacionadas con el registro

adoptadas enla colonia como lo fueron las Reales Cédulas del 9 de
marzo de 1778 y del 16de abril de 1783, así como la Ley del 1 dejunio
de 1844 del Congreso de la Nueva Granada, el primer sistema de
registro inmobiliario sólo fue implementado en1859 con la promulgación
del Código Civil de Cundinamarca, el cual posteriormente fue acogido en
su mayoría por toda la República. En efecto, en dicha normatividad en el
título 43 se consagraban ciertas normas <sobre los documentos públicos
escritos=, en lasque se determinaba su valor y la forma de llevar a cabo
el registro en los libros deinscripción.Así por ejemplo, bajo la vigencia de
dicho estatuto el registrador tenía la obligación de llevar tres libros, uno
para inscribir los títulos que trasladaban, modificaban o imponían un
gravamen al dominio de bienes inmuebles, el segundo para la
inscripción de títulos que no afectaran la situación jurídica del inmueble,
y el último para anotar los gravámenes sobre el bien como lo eran las
hipotecas. Posteriormente, con la Ley 57 de 1887 se introdujo el libro de
causas mortuorias, autos de embargo y demandas civiles, y luego
reestablecieron los libros de registro de documentos privados y de
contratos deprenda. Igualmente, la Sala encuentra que en el artículo 4°
se consagraba que el archivo del registro debía componerse delos
siguientes elementos:
  la matrícula inmobiliaria, destinada a la inscripción delos actos,
contratos y providencias.
 el libro diario providencia
 los índices delos inmuebles, de los sujetos activos delos
derechos inscritos en las matrículas y de los gravámenes
registrados
 el archivador, en donde se conservaban los títulos y documentos
que hubieran servido para la inscripción.
 Ell archivo de certificados
 el libro de visitas.

6. IEn cuanto a la organización del contenido del folio de matrícula

inmobiliaria, el artículo 7º señalaba que éste constaría de seis secciones
o columnas, con la siguiente destinación:1.Para inscribir los títulos que
conllevaran modos de adquisición precisando el acto, contrato
oprovidencia.2.Para inscribir gravámenes: hipotecas, prendas agrarias o
industriales de bienes que estuvieran destinados al inmueble o
radicados en él, actos de movilización y decretos que concedían el
beneficio deseparación.3.Para la anotación de las limitaciones y
afectaciones del dominio: usufructo, uso y habitación, servidumbres,
condiciones, relaciones de vecindad, condominio, propiedad horizontal y
patrimonio de familia inembargable.4.Para la anotación de medidas
cautelares, embargos, demandas civiles, prohibiciones y valorizaciones
que afectaban la enajenabilidad.5.Para inscribir títulos de tenencia
construidos por escritura pública o decisión judicial: arrendamientos,
comodatos, anticresis y derechos deretención.6.Para la inscripción de
títulos que conllevaran la llamada falsa tradición, tales como la
enajenación de cosa ajena o la transferencia de derecho incompleto o
sin antecedente propio. el acto, contrato oprovidencianación de cosa
ajenao la transferencia de derecho incompleto o sin antecedente propio.
al señalar que el proceso recomponía de: (i) la radicación, (ii) la
calificación, (iii) la inscripción y (iv) la constancia de haberse ejecutado
ésta, procedimientos que debían adelantarse dentro del término de tres
 días hábiles. Sobre la legitimación para solicitar la apertura de un folio
de matrícula, el artículo 81 expresaba que este sería abierto a solicitud
de parte o de oficio porel registrador. Adicionalmente al proceso de
inscripción, los registradores de instrumentos públicos podían adelantar
otras actuaciones administrativas, cómo lo eran, la corrección de errores
de origen jurídico, fáctico o administrativo, y la cancelación del folio de
matrícula. Dichos procedimientos se desarrollaban según lo dispuesto
en el Código Contencioso Administrativo, en relación con lo estipulado
para el trámite de los derechos de petición instaurados por los
ciudadanos, la vía gubernativa y la revocatoria directa, Concretamente,
alterno del artículo 82 del Decreto 1250 de1970, era posible para las
autoridades encargadas del registro en cualquier momento adelantar
actuaciones tendientes a que los folios de matrícula inmobiliaria
reflejaran la real situación jurídica de los predios inscritos. En efecto,
dicha facultad se extraía del análisis de la nombrada disposición, la cual
estipulaba que <el modo de abrir y llevar la matrícula se ajustará a lo
dispuesto en esta ordenación.>

7. La finalidad de dicha medida preventivas la seguridad en el tráfico

jurídico y la protección de los bienes de uso público, siempre que sea
necesario para desarrollar la actuación y garantizar subnormal y
eficiente discurrir, así como para la seguridad y estabilidad del tráfico
económico.

8. Expediente de la referencia fue seleccionado para revisión por la Sala

de Selección de Tutelas Número Nueve, mediante Auto del 26 de
septiembre de2013 .La Corte Constitucional ha sostenido que desde una
interpretación literal y sistemática de los artículos 86 dela Constitución y
10 del Decreto 2591 de1991, la acción de tutela puede ser promovida
por los representantes legales de las personas
jurídicas[30].Específicamente, esta Corporación ha sostenido que <la
legitimación por activada una persona jurídica recae sobre su
representante, quien tiene la obligación de manifestar que acude a la
acción de tutela con el fin de buscar la protección de los derechos
 fundamentales de la persona jurídica querepresenta.Asimismo, esta
Corporación ha señalado que el apoderamiento judicial en materia de la
acción de tutela, tiene su fundamento en los artículos 86de la Carta
Política y 10 del Decreto2591 de 1991, que contempla la posibilidad de
procura de los derechos, de tal forma que toda persona podrá adelantar
el amparo <por sí misma o a través de representante.

SENTENCIA T– 356 DE 2018

1. PROBLEMA JURÍDICO
¿La falta de identificación plena de adquirentes del derecho de dominio
de bienes inmuebles que fueron objeto de declaración judicial de
pertenencia, por la ausencia de los números de los documentos de
identificación exigidos en una norma posterior, vulnera el derecho
fundamental de acceso a la administración de justicia en su dimensión
de cumplimiento de las decisiones judiciales, puesto que podría afectar
el ejercicio material del derecho de propiedad declarado?
L 11 Delaware diciembre Delaware 2009, es el marcos Delaware
Naciones Unidas proceso Delaware pertenencia, el Juzgado Segundo
Civil Delaware circuito Delaware Bogotá profirió sentencia es la What
declaró, entre otros, What carlos Garzón García y Luz Puerto pequeño
perez adquirieron por usucapión Naciones Unidas muebles Delaware 72
2 mts , ubicado es la carrera 110 A número 64-72 Delaware la ciudad
Delaware Bogotá. Es el caer no se hizo alusión los documentos
Delaware identificación Delaware los destinatarios de esa declaración.3.-
es cumplimiento Delaware la providencia es mención, la oficina
Delaware registro Delaware instrumentos publicos Delaware Bogotá
segregadoel fol inmobiliario 50C-1775492, es elWhat efectuó la
anotación correspondiente la decisión judicial y transcribió únicamente
los nombres Delaware los titulares del derecho de dominio.4.- El 18
Delaware mayonesa Delaware 2017, Carlos Garzón García y Luz Puerto
pequeño perez elevaron solicitud apuesta inicial la oficina Delaware
registro Delaware instrumentos publicos Delaware Bogotá, estafa el
propósito Delaware What se corregidora el fol 50C-1775492 y se
 incluirán los números Delaware sus cédulas Delaware ciudadanía pero
la autoridad no accedió esa petición porque la sentencia What
reacionado como sustento Delaware la anotación no precisó esos datos
el expediente judicial o la verificación Delaware las personas What
habitan el inmueble. Para los actores, la decisión Delaware la autoridad
administrativo posiblemente desconoció su derecho Alabama habeas
datos y afecta la negociabilidad del inmueble.6.- La Sala evidencia What,
a Pesar Delaware Whatlos accionantes identificaron dos actuaciones -
providencia judicial y acción administrativo- relacionados estafa la
omisión What teniendo en cuenta vulneradora Delaware sus derechos
fundamentales, las cuales hijo susceptibles Delaware ser evaluadas
Delaware formas independiente, existen varios circunstancias What
ubican la vulnerabilidad denunciada es la situación general Delaware
Falta Delaware identificación pleno Delaware los adquirientes estafa
ocasión del artículo dieciséis Delaware la Ley 1579 Delaware 2012 y no
es la actuación especial Delaware cada una Delaware cebador lugar, se
advertido principal facieWhat la vulnerabilidad no se originó es la
actuación Delaware la oficina Delaware registro Delaware instrumentos
públicos Delaware Bogotá -zona centro-, ya What se ajustó a las
disposiciones What región su actividad, pues: (i) escondida la sentencia
aportada como fundamento Delaware la anotación; (ii) no cuenta estafa
la facultad paraca modificaron sus relaciones públicas el registro es
aspectos Whatalteren el titulo.

2. HECHOS

En el análisis de la solicitud de amparo, la Sala advirtió que la omisión

denunciada no se predica de la actuación de las autoridades accionadas,
quienes observaron las disposiciones que regían su actividad. Sin embargo,
estableció que el cambio que introdujo el artículo 16 de la Ley 1579 de 2012,
en materia de identificación de los titulares de derechos reales, generó la
situación que se considera vulneradora de los derechos fundamentales porque
exigió la inclusión de los números de identificación en el registro inmobiliario,
información que estaba ausente tanto en la sentencia como en el
correspondiente folio de matrícula. 206PERSONAS iniciaron ante el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Bogotá proceso de pertenencia con el propósito
de que se declarara la propiedad, por prescripción adquisitiva de dominio, de
algunos predios que hacían parte de un inmueble de mayor extensión
identificado con folio inmobiliario 50C-154924. 206 los demandantes en
mención, se encontraban Carlos Garzón García y Luz Marina Pérez, quienes
circunscribieron su pretensión adquisitiva a un predio de 72 mts2, ubicado en la
carrera 110ª número 64-72 de la ciudad de Bogotá. El 11 de diciembre de
2009, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogotá profirió sentencia en la
que resolvió las pretensiones descritas y declaró que Carlos Garzón García y
Luz Marina Pérez adquirieron el derecho de dominio del inmueble referido. La
providencia judicial no hizo referencia al documento de identidad de los actores
ni en la parte motiva, ni en la resolutiva. Como consecuencia de la decisión en
mención, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá -zona
centro- segregó el folio de matrícula inmobiliaria 50C-1775492, que
corresponde al predio de menor extensión adquirido por usucapión. El 18 de
mayo de 2017, Carlos Garzón García y Luz Marina Pérez elevaron petición
ante la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá, con el
propósito de que corrigiera el folio 50C-1775492 y en la anotación que
corresponde a la sentencia de 11 de diciembre de 2009, incluyera los números
de sus cédulas de ciudadanía. Mediante acto expedido el 14 de junio de 2017,
la autoridad registral indicó que no era procedente corregir el folio inmobiliario,
debido que la omisión de los documentos de identidad no corresponde a un
error de registro, de acuerdo con lo previsto en la Ley 1579 de 2012, y porque
“en la sentencia de 11-12-2009 del Juzgado Civil de Circuito de Bogotá D.C. no
se identificó con documento alguno las personas que intervinieron en el acto.”
El 11 de enero de 2018, Carlos Garzón García y Luz Marina Pérez formularon
acción de tutela en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogotá y
la Superintendencia de Notariado y Registro, en aras de que, como medida de
restablecimiento de los derechos al debido proceso y actualización de la
información, se ordenara: (i) al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogotá
adicionar a la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2009 los números de
sus cédulas de ciudadanía; y (ii) a la Superintendencia de Notariado y Registro
actualizar el folio de matrícula inmobiliaria 50C-1775492 con la misma
información.

3. PRETENCIÓNES DEL ACCIONANTE

Los accionantes aducen que la falta desidentificación plena como
titulares del dominio del inmueble con folio inmobiliario 50C-1775492
viola sus derechos de habeas data y debido proceso, y precisan que
esta omisión está relacionada con dos actos independientes. Por una
parte, la providencia judicial que declaró que Carlos Garzón García y
Luz Marina Pérez adquirieron por usucapión el inmueble en mención y
no incluyó el número de los documentos de identificación de los
adquirentes, y, por otra parte, la actuación de la autoridad registral, que
se abstuvo reactualizar el folio inmobiliario por qué la sentencia que
sirvió de base para la anotación no refirió la información.

4. El sistema de registro sirve de medio de tradición de los derechos reales

otorga publicidad fomenta el crédito brinda seguridad tiene fines
estadísticos y tiene como finalidad la relación de los derechos reales de
los bienes inmuebles ya que se encuentra sometida a las reglas de título
y el modo como dos elementos se traducen en la forma en que se crean
el derecho de la propiedad o el de patrimonio concurre de manera
sucesiva de dos actos jurídicos , el título como acto humano creador de
obligaciones o la ley que faculta al hombre para adquirir el derecho real
(compraventa, permuta, entre otros), y el modo que implica la ejecución
del título, es decir, el que permite su realización (ocupación, accesión,
tradición, prescripción entre otros). La relación entre las previsiones
para la adquisición de los derechos reales y las funciones del registro
inmobiliario se evidencia, con mayor claridad, en los diferentes
propósitos que cumple el registro en los casos de compraventa y
usucapión, veamos: En la compraventa de inmuebles la tradición, como
modo derivado y adquisitivo del dominio, está sometida a la
 correspondiente inscripción en la oficina de registro de instrumentos
públicos del lugar en el que se encuentre ubicado el inmueble.

5. El 10 de julio de 2018, la Magistrada sustanciadora requirió a los actores

para que precisaran las gestiones emprendidas por los accionantes para
la inclusión de sus documentos de identidad en el folio inmobiliario y a la
Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá –zona centro-
para que explicaran la actuación que adelantó frente a la petición
elevada el 18 de mayo de 2017 por Carlos Garzón García y Luz Marina
PérezLa autoridad judicial vinculada en esta sede confirmó que conoce
el proceso ordinario de pertenencia 2007-00240, por remisión que
efectuó el Juzgado 2º Civil del Circuito de Bogotá, y precisó que en la
sentencia de 11 de diciembre de 2009 se ordenó la apertura de un
nuevo folio de matrícula individual para cada predio descrito en la parte
resolutiva. En consecuencia, el 25 de enero de 2010 se elaboró el oficio
correspondiente. Luego, señaló que el apoderado de algunos de los
demandantes pidió la actualización del oficio de cancelación de la
demanda, en el sentido de que se incluyeran los números de sus
cédulas de ciudadanía, petición a la que se accedió mediante auto de 10
de mayo de 2016 y el 31 de octubre de 2017 se elaboró el oficio número
3501 de la misma fecha, del cual aportó copia al expedCorrespon

6. Ordenes de Tutela impartidas por la Corte para amparar los

derechos invocados. Corresponde a esta Sala de Revisión de la Corte
Constitucional revisar la sentencia proferida dentro de la acción de tutela
de la referencia, con fundamento en los artículos 86 y 241-9 de la
Constitución y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
La sentencia T-283 de 2013[35] la Sala Séptima de Revisión consideró
que la providencia judicial que se abstuvo de librar el mandamiento de
pago para la ejecución de una sentencia que condenó a la Empresa
Licorera de Nariño al reconocimiento y pago de pensiones
convencionales a ex trabajadores vulneró, entre otros, el derecho de
acceso a la administración de justicia de los accionantes, pues impidió el
cumplimiento de la decisión del juez ordinario laboral en la que se había
emitido una condena en favor de aquellos.
La sentencia T-003 de 2018[36] la Sala Séptima de Revisión destacó
que la plena observancia de las decisiones judiciales ejecutoriadas,
además de ser un componente del derecho de acceso a la
administración de justicia, es una garantía de interés público que
efectiviza los principios de buena fe, confianza legítima y seguridad
jurídica, y materializa el postulado de orden social justo y la sujeción de
los ciudadanos a la Constitución y a la ley.
La sentencia T-431 de 2012[34] estudió la acción de tutela formulada en
contra de la actuación adelantada por el Instituto de Seguros Sociales,
quien se abstuvo de cumplir una orden emitida en sede de tutela, en la
que se dispuso el reconocimiento definitivo de pensión de invalidez, y en
contra de la decisión adoptada en el trámite de desacato, pues el juez de
primera instancia, a pesar de la evidente inobservancia de la orden de
amparo, no emprendió acciones para obtener el cumplimiento de la
medida de protección